overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/785/20
Провадження № 22-ц/4806/1749/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 червня 2020 року (у складі судді Золотаря М.М.) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Указана цивільна справа за правилами ч.13 ст.7 ЦПК України має розглядатися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідмовлення учасників справи. Судове засідання не проводиться.

Однак, під час під проведення підготовчих дій у цій справі, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у колегії суддів виникла необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні, з викликом усіх учасників справи.

Із урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України колегія суддів убачає наявність підстав для розгляду справу в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2020 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Провадження №2-о/523/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Лілія Анатоліївна, Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Лілія Анатоліївна, Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. надійшло до суду письмове клопотання в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А. спадкову справу № 2/2015 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 9479) зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А. належним чином посвідчену копію спадкової справи № 2/2015 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 9479) зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А. (65031 місто Одеса, вул. Грушевського,41) - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.09.2020р.

Суддя Аліна С.С
Номер провадження 22-ц/804/2629/20
Номер провадження 22-ц/804/2629/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №219/13433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року (суддя першої інстанції Погрібна Н.М.), -

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 342/10/20
Провадження № 2/342/230/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні належним їм на праві приватної спільної часткової власності житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом по вказаній адресі.

В підготовче засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання по справі у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчі засідання призначені по справі на 11.02.2020 та 10.03.2020 не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи. Крім того, про виклик в підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 ОСОБА_3 також повідомлялася через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду станом на 10.03.2020 не надходило.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Для забезпечення правильного розгляду справи по суті клопотання позивачів про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09.04.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка ОСОБА_4 , яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, пояснень свідка, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа №642/2092/20

провадження № 22-ц/818/4348/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради,

лікар стоматолог терапевт комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Братчин Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/7688/19

Провадження № 22-ц/818/4843/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року, постановлене суддею Тесліковою І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. на 17 листопада 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
23.09.2020 ЄУН 337/3439/20
Провадження 2/337/1681/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

19.08.2020 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 24.09.2020 року.

23.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без руху, яка не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала доказів направлення копії заяви про залишення позову без руху відповідачу, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з уточненим позовом за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан

:
Справа № 677/931/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/71/2020 Справа № 641/4833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4833/17 від 31 липня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/4833/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 15294,65 грн. та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір в розмірі 800,00 грн..

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на його необгрунтованість.

Суд , дослідивши матеріали справа, прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Таким чином , суд вважає необхідним скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4833/17 від 31 липня 2017 року задовольнити .

Судовий наказ № 641/4833/17 від 31 липня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 15294,65 грн. та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір в розмірі 800,00 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа №303/5311/20 2/303/1805/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не дадано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 419/1292/20
Провадження № 2/419/296/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

21 вересня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.07.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків на 20.10.2020 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк