Провадження № 2-зз/638/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Цвіри Д.М.,

за участю:

секретаря - Бондаренко А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коваль Анатолія Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/11281/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом », та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 « Про визнання договору дарування недійсним», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксана Дмитрівна, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « Про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом », в якому посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 є його зведеним братом по лінії батька ОСОБА_5 , який 11.08.2010 року зник, у зв`язку з чим за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 115 КК України. Згодом відповідним органом було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 з зазначенням дати йому смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька він та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом щодо належного померлому майна.

17.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 09.07.2015.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 - змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:017:0022, який належав ОСОБА_5 на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю серії Р1 № 692673, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4290 від 05 грудня 2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 . Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за цією адресою, кадастровий номер :07:017:0022. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, а тому відпала потреба в забезпеченні позову.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року у цій справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :07:017:0022, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

На теперішній, справа по суті розглянута.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, заявляючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача не довів належними та допустимими доказами того факту, що на даний час ухвалу не скасовано до того ж рішенням було задоволено позов частково та визнано за ОСОБА_2 Ѕ частини будинку та земельної ділянки.

Посилання представника на те, що позивач виконав рішення апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016р. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, представник позивача намагався суд ознайомити в судовому засіданні з витягом про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, представником позивача не доведено необхідність скасування заходів забезпечення позову саме на все нерухоме майно і взагалі не надано доказів того, що забезпечення не скасовано на даний час, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коваль Анатолія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, встановлені Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року у цивільній справі №638/11281/15.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Д.М.Цвіра