УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №592/965/20

Провадження № 22-ц/816/1819/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О.І., (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни , Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г., обґрунтування якої зводиться до незгоди з судовою практикою колегії, що на думку заявника свідчить про необ`єктивність та упередженість суду у цьому складі. Стверджує, що колегія суддів ухвалою від 28 серпня 2020 року у цій справі безпідставно визнала необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Собині О.І.. Наполягає на обов`язку судді Собини О.І. заявити самовідвід з огляду на сумніви позивача у її неупередженості, при цьому посилається на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді. ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів буде шукати лише формальні підстави для відмови у позові, що є підставою для відводу суддів.

Наполягає на вирішенні питання про відвід колегії суддів з обов`язковою його участю у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддя Ткачук С.С. вилучена зі складу колегії суддів, замість неї до колегії включена суддя Левченко Т.А., тому заявник у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі: Собина О.І., Левченко Т.А., Хвостик С.Г.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми призначено на 22 вересня 2020 року. Заява позивача про відвід колегії суддів надійшла 21 вересня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

За таких обставин відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та матеріали цієї цивільної справи, колегія суддів вважає, що заявлений ним відвід суддям Собині О.І. , Левченко Т.А. та Хвостику С.Г. задоволенню не підлягає, оскільки доводи його заяви зводяться до незгоди з судовою практикою суддів, а саме рішеннями суддів у інших справах, де заявник ОСОБА_1 не був стороною. Такі доводи позивача не вказують на пряму чи побічну заінтересованість цих суддів у результаті розгляду даної цивільної справи і не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності про що йдеться у п.п.3-5 ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Твердження заявника про необґрунтованість відмови у задоволенні його заяви про відвід судді Собини О.І. свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставо для задоволення відводу.

Припущення заявника щодо результатів розгляду апеляційної скарги, як обґрунтування відводу, також відхиляється колегією, оскільки не може свідчити про упередженість суддів, а також не належить до визначених ЦПК України підстав відводу.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу суддів Собини О.І. , Левченко Т.А., Хвостика С.Г. відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г.Хвостик