overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2535/19 Номер провадження 22-ц/814/2136/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 06.10.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Т. В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ЄУН №389/1035/20
Провадження №2/389/226/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням суду від 11.09.2020 року, в задоволенні позовних вимог, позивачу відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення суду від 11.09.2020 року, допущено описку в зазначенні номеру провадження справи та єдиного унікального номеру справи. Зазначено «Провадження №2/389/448/19, ЄУН 389/1833/19», замість правильного «Провадження №2/389/226/20, ЄУН 389/1035/20».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення від 11.09.2020, не вірно зазначено номер провадження та єдиний унікальний номер справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вважати правильним номер провадження у справі 2/389/226/20, вважати правильним ЄУН 389/1035/20.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3974/13-ц
Провадження № 6/947/540/20
УХВАЛА

22.09.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула матеріали за заявою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-ФІНАНС» ( м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115 , ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/3974/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельтак Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

15.09.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/3974/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельтак Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-ФІНАНС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-ФІНАНС» ( м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115 , ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/3974/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельтак Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «09» жовтня 2020 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 675/1762/20
Провадження № 2-н/675/153/2020
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В матеріалах справи наявне клопотання директора Комунального підприємства Ізяславтепломережа про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» № 28 від 17 вересня 2020 року, поданої суду, вбачається, що заборгованість споживачів перед КП «Ізяславтепломережа» за наданні послуги з централізованого опалення, станом на 01 вересня 2020 року становить 4 415,2 тис. грн., заборгованість підприємства за використаний природний газ перед НАК «Нафтогаз України» становить 4 923,5 тис. грн.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Комунального підприємства Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Комунальне підприємство Ізяславтепломережа від сплати судового збору по справі за їхньою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6114/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1069/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.09.2020 розгляд даної справи призначено на 13:00 год. 22.09.2020.

В судове засідання сторони або їх представники не з`явились. Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій остання зазначає, що жодних процесуальних документів, а також апеляційної скарги позивача, у даній справі не отримувала, у зв`язку з чим просить розгляд справи відкласти та направити на її адресу копію апеляційної скарги, ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09:00 год 00 хв. 16.10.2020, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 2, ч. 9, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 16 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Направити ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Запропонувати Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити у судове засідання представника з матеріалами виконавчого провадження № 54703618 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/1372/17 від13.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі1/6 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію даної ухвали направити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Головуюча Судді:
Провадження №2-о /522/19/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю присяжних Єршова О.Є., Калюка С.В.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є. С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме зазначено: «присяжні Калюка С.В. та Сташко Р.В.», замість вірного : « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року, зазначивши вірно:

«за участю присяжних Єршова О.Є., Калюка С.В.».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року, зазначивши вірно:

«Присяжні: Єршова О.Є. , ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов

Присяжні: Єршов О.Є.

Калюка С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3743/20
Номер справи місцевого суду: 503/156/19
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Сердюка Б.С.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

25.06.2020 ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. з підстав того, що має сумніви в неупередженості складу суду, який зацікавлений в розгляді справи, зі слів її чоловіка ОСОБА_2 справа буде вирішена на його користь.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід.

22.09.2020 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів з підстав того, що вона має сумніви в неупередженості складу суду, оскільки зі слів її чоловіка ОСОБА_2 справа буде вирішена на його користь.

Згідно до ч.5ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлений відвід з тих самих підстав,що були предметом розгляду раніше, то заяву від 22.09.2020 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 22.09.2020 про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/51/20
Провадження № 2/342/246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 травня 2020 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

На електонну адресу суду від позивача поступила заява про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі теж подали через електронну адресу суду заяви про розгляд справи без них .

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:40 год. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження №2/748/489/20
Єдиний унікальний № 748/967/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року, згідно поштового відправлення, АТ «Державний ощадний банк України» звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57185,90 грн, яка виникла по кредитному договору № 5467132 від 09.10.2018 року.

19 серпня 2020 року Чернігівським районним судом було винесено рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки в резолютивній частині рішення допущена помилка та не вірно зазначено найменування позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 невірно вказано найменування позивача та помилково вказано «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» замість «Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення : «на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода