Ухвала

Іменем України

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 233/3880/19

провадження № 61-12493ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовлено, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено в частині виклику свідка ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року.

Апеляційний суд зробив висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи, про постановлення окремої ухвали та про часткове задоволення клопотання про виклик свідків, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що є підставою для застосування положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у вищевказаній справі, у якій вони, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, не зважаючи на зазначені у їхній апеляційній скарзі порушення норм процесуального права в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року, повернув їхню апеляційну скаргу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що окреме від рішення оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи, про відмову у постановленні окремої ухвали суду та часткове задоволення клопотання про виклик свідків не передбачено статтею 353 ЦПК України, а може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженої ухвали не виявлено порушення апеляційним судом норм процесуального права. Правильність застосування положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук