Справа № 289/628/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №289/628/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2020 року звернулась до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона станом на травень 2019 року була власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 . 29.08.2008 р. Радомишльською міською радою Житомирської області за результатом розгляду її заяви було прийнято рішення №102 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки», яким їй, проживаючій по АДРЕСА_2 , було надано право на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . 30.05.2019 р. відповідачем прийнято рішення № 630 « Про відміну окремих пунктів рішень сесій », яким відмінено пункти рішення

№ 102 від 29.08.2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні' ділянки» в частині затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на землю- ОСОБА_1 . Вказане рішення приймалось на підставі відповіді відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі про відсутність інформації щодо видачі державних актів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та врахувавши рекомендації постійної комісії Радомишльської міської ради з питань соціально-економічно розвитку, інвестиційної діяльності, агропромислового комплексу, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, без жодних звернень та взагалі без відома позивачки. Вказаним рішенням відповідач визнав такими, що втратили чинність рішення, якими земельні ділянки їй були передані у приватну власність.

У зв`язку з протиправними діями Радомишльської міської ради Житомирської області позивач вимушена була звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом на протиправні дії Радомишльської міської ради Житомирської області щодо скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області 18 сесії 7 скликання від 30.05.2019 р. № 630 «Про відміну окремих пунктів рішень сесій», які стосуються позивача.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2020р. року, справа№ 240/8915/19, дане рішення визнано протиправним та скасовано.

Неправомірні дії відповідача, які виразилися у тривалому й безпідставному твердженні Радомишльської міської ради Житомирської області, за його рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області 18 сесії 7 скликання від 30.05.2019 р. № 630 «Про відміну окремих пунктів рішень сесій», щодо порушення земельного законодавства України при винесенні рішення № 102 від 29.08.2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки» щодо порушення права позивача, потягли за собою порушення нормального режиму роботи й відпочинку позивача та змусили витрачати свій вільний час та кошти на захист свого порушеного права, в результаті чого позивачу спричинена моральна шкода, пов`язана з явкою до судових інстанцій в розмірі 1000000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та вказав, що факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. В обгрунтування позову зазначено, що неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода позивачу, оскільки вона морально страждала з приводу таких дій, не могла реалізувати своє право на оренду та чесне ім`я, згідно рішення Радомишльської міської ради Житомирської області 18-ої сесії 7 скликання від 30.05.2019 року № 630 «Про відміну окремих пунктів рішень», вимушена була докладати додаткових зусиль для поновлення свого права на інформацію та чесне ім`я в порядку, встановленому адміністративно-процесуальним судочинством.

Однак, з вказаним твердженням позивача неможливо погодитись, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач вона зазначає, що станом на травень 2019 року була власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 згідно рішення Радомишльської міської ради № 102 від 29.08.2008 року , яким їй було затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 .

Однак, розглянувши клопотання управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирська області, керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеві самоврядування в Україні", ст. 12, ч. 4 ст. 1 16 Земельного кодексу України,ст. 20, 50, 51 Закону України «Про Землеустрій» Постанови КМУ № 677 від 26.05.2004 року, враховуючи відповідь відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі про відсутність інформації щодо видачі державних актів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на ім`я позивачки, міська рада рішенням Радомишльської міської ради від 30.05.2019 № 630 «Про відміну окремих пунктів рішень сесії», відмінила пункти рішення №102 від 29.08.2008 року «Про затвердження технічної документапії із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на землю ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Радомишльської міської ради «Про відміну окремих пунктів рішень сесій» від 30.05.2019 № 630 в частині рішень від 29.08.2008 № 102, які стосуються позивача. 16.04.2020 року Житомирським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, однак вказане рішення, на яке неодноразово в своїй позовній заяві посилається позивачка, на час звернення не набрало законної сили, а тому відповідач вважає, що дії позивача з приводу звернення до суду з цим позовом є передчасними.

Окрім того, в частині стягнення моральної шкоди, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про негативні наслідки, страждання (фізичні, душевні, психічні тощо), яких вона зазнала у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення, яким відмінено рішення Радомишльської міської ради № 102 від 29.08.2008 в частині затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на землю стосовно неї.

До суду позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області «Про відміну окремих пунктів рішень сесій» № 630 від 30.05.2019 р. вирішено відмінити пункти рішення № 102 від 29.08.2008 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки» в частині, які стосуються ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої позивачем копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, справа № 240/8915/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирсьокї області задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.05.2019 року №630 "Про відміну окремих пунктів рішень сесії" в частині рішень від 29.08.2008 року №102, які стосуються ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на момент звернення до суду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року не набрало законної сили.

Згідно статті 56 Конституції України, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушщкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Із врахуванням вказаних правових норм, у данній справі про відшкодування моральної шкоди обов"язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди, а саме на позивача.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ( постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди").

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копію рішення Житомирського окружного суду від 16.04.2020 року про визнання протиправним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирськорї області від 30.05.2019 року №630 "Про відміну окремих пунктів рішень сесії" в частині рішень від 29.08.2008 року №102, які стосуються ОСОБА_1 , яке не набрало законної сили.

Сттями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Лише наявність судового рішення про скасування рішення Радомишльської міської ради, яке не набрало законної сили, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , оскільки нею не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Позивачем не надано суду доказів, що вказували б на факт заподіяння йому моральної шкоди, щодо втрати здоров"я, заподіяння сильних душевних страждань чи інших втрат немайнового характеру, понесених матеріальних збитків. Позивачем не доведено як самого факту завдання йому моральної шкоди, настання відповідних негативних наслідків, так і причинного зв"язку між зазначеними фактами та наслідками.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем вчинено неправомірні дії, так як відповідно до наданої копії рішення Житомирського окружного суду від 16.04.2020 року ( справа № 240/8915/19 ) не набрало законної сили, та не надано доказів, що прямо та опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров"ю чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, не зазначено жодних міркувань, з яких позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України та керуючись ст. 12,13,76-81, 259, 263-265,352,354 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка