Справа № 185/9497/14-ц
Провадження № 6/185/33/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія у виконавчих листах 185/9497/14-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 02 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк за кредитним договором № Д002/АА-336.07.2 від 14.08.2007 року. 29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Родовід Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Д002/АА-336.07.2 від 14.08.2007 року та ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло прав кредитора.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. ПівнічноСирецька, 1-3, МФО 321712 ) заборгованість за кредитом - 83972,98 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 38081,16 грн, пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань - 1657132,87 грн., стягнення за порушення грошового зобов`язання - 8512,06 грн а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-336.07.2 від 14.08.2007 року у сумі 1787698 (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. ПівнічноСирецька, 1-3, МФО 321712 ) судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк ( 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, МФО 321712 ) витрати по сплаті оголошення в газеті Урядовий Кур`єр у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року змінено в частині визначення грошової одиниці заборгованості та викласти резолютивну частину наступним шляхом: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 357,16 доларів США, яка складається з: 7 125,70 доларів США заборгованість за кредитом, 3 231,46 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в частині розміру стягнутої пені за прострочення виконання грошового зобов`язання змінено, зменшивши суму стягнення з 1 657132 грн 87 коп. до 10000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

29 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Родовід Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № Д002/АА-336.07.2 від 14.08.2007 року та ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло прав кредитора щодо ОСОБА_2 .

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 16 від 29 травня 2019 року міститься кредитний договір від 14 серпня 2007 року № Д002/АА-336.07.2, боржник ОСОБА_1 .

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (, місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд.1-3) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, пов.6 ,оф.34) у цивільній справі № 185/9497/14-ц (2/185/3860/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № Д002/АА-336.07.2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона