УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення суми пені, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без змін в незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що 08 жовтня 2019 року до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що у 2016 році жодних процесуальних документів про призначення судових експертиз у справі № 760/20593/15-ц до інституту не надходило та проведення жодних експертних досліджень у цій справі керівництвом інституту ОСОБА_2 не доручалось. Свідоцтво ОСОБА_2 було анульовано з 01 листопада 2016 року в день її звільнення з інституту. Таким чином, ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення КНДІСЕ. Після отримання від керівництва приватного інституту - «Незалежного інституту судових експертиз» провести експертне дослідження у цій справі вона була зобов`язана відмовитись від нього або отримати доручення КНДІСЕ. Зазначені обставини є істотними та вони не були встановлені судом. Крім того, з листа вбачається, що почеркознавчі дослідження рукописних записів та підписів проводяться за оригіналами документів. Таким чином, експертний висновок, що міститься в матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом підписання заяв про дострокове повернення депозитів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Заявник просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підтримали викладене у відзиві на заяву. Пояснили, що заявник звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25 вересня 2019 року, проте не був позбавлений можливості звернутися до цієї установи під час слухання справи, а тому такі обставини могли бути його відомими. Таким чином, лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року не є нововиявленою обставиною. Також, заявник неодноразово зазначав в своїх усних та письмових поясненнях в апеляційній та касаційній інстанціях щодо неможливості проведення експертизи за копіями документів. Судами трьох інстанцій було надано оцінку аргументам заявника щодо висновку експерта, а саме щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи по копіях документів, тому ця обставина також не є нововиявленою. Таким чином, висновок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 8655 від 12 серпня 2016 року, складений експертом Фраймович Л.В., оформлений відповідно до вимог законодавства, на момент проведення експертизи та складення висновку експерт мала діюче свідоцтво експерта та була включена до державного реєстру атестованих судових експертів. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року було прийнято на основі повного та всебічного аналізу обставин справи, оцінки всіх доказів, а не лише виключно на підставі висновку експертизи від 12 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу задоволено частково (т. 1, а.с. 144-153).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення суми пені, в іншій частині рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 210-213).

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без змін в незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року залишено без змін (т. 2, а.с. 74-83).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року йому стало відомо про те, що експерт ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення КНДІСЕ. Крім того, почеркознавчі дослідження рукописних записів та підписів проводяться за оригіналами документів, а не по копіях, за якими проведене експертне дослідження.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є факт того, експерт ОСОБА_2 станом на 12 серпня 2016 року не мала права проводити будь-яку експертизу без доручення КНДІСЕ. Вказує, що це стало відомо з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 жовтня 2019 року. Крім того, посилається на те, що висновок експертизи проведений по копіям документів, а тому є неналежним доказом у справі.

Вбачається, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 вересня 2019 року не є нововиявленою обставиною, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися до цієї установи під час слухання справи, а тому такі обставини могли бути його відомими.

Крім того, висновок експертизи досліджувався при розгляді справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та аргументам заявника було надано оцінку. Зокрема, вирішувалось питання щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи по копіях документів, тому ця обставина також не є нововиявленою.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

З відзиву на заяву представника ОСОБА_1 вбачається, що він просить стягнути з ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником Ревунової Г.М. надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з якого вбачається, що останній очікує понести витрати у зв`язку із розглядом заяви за нововиявленими обставинами у сумі 6081 гривні.

Вбачається, що суду не надано жодних доказів надання професійної правничої допомоги, окрім попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: