Справа № 373/57/20
УХВАЛА

16 березня 2020 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 таку заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.01.2020 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції.

03.02.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

17.02.2020 від імені відповідача подано відзив на позов в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити позивачу в їх задоволенні. Окрім того, просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.02.2020 ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 28.04.2020.

12.03.2020 до канцелярії суду представником позивачів адвокатом Рубанчук С. Д. подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи таку заяву по суті суд виходить з такого.

Розгляд заяви про забезпечення позову можливий на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 2 та 10 ЦПК України визначено, що однією із засад цивільного судочинства є верховенство права, яка передбачає заборону відмови в розгляді та вирішенні справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову та призначення судового засідання.

Судом з`ясовано, що адвокат Рубанчук С. Д. як представник позивача просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити будь-яким особам (фізичним чи юридичним), в тому числі Переяславській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в тому числі виносити на порядок денний та/або голосувати за проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору в цій справі є визнання за позивачем права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Відповідачем у справі є Переяславська міська рада. Інші особи не є учасниками чи сторонами в цій справі. Встановлення відповідної заборони щодо них є необґрунтованим і таким, що не відповідає суті цивільного спору і предмету спору.

Посилання адвоката Рубанчука С. Д. на порушення прав його клієнта у зв`язку з певними діями щодо вищевказаної земельної ділянки свідчить про наявність спору про право цивільне. Позивач в судовому порядку має довести своє право на набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, на відміну він інших осіб, котрі перебувають в процесі набуття права власності на таку ділянку за загальними правилами.

Окрім того, за приписами частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. ст. 2, 10, 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рубанчука Сергія Дмитровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева