г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2180/20
Номер провадження 2/213/1523/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснюють, у зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2013 року по 31 квітня 2020 року виникла заборгованість з централізованого опалення в розмірі 30066,37 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього 38423,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійних районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 липня 2020 року та копії актового запису про смерть №400 від 23 липня 2019 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Тобто, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Так, відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як провадження у даній справі відкрито 03 липня 2020 року.

Суд зважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла до відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає закриттю.

Окрім того, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі у справі №213/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська рада, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов`язання припинити дії, оскільки результат розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області даної позовної заяви залежить від рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі № 213/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська рада про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов`язання припинити дії.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі № 213/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська рада про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`яання вчинити певні дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов`язання припинити дії.

Беручи до уваги, що предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, а саме послугу з централізованого опалення, обставини, на які посилається позивач, є предметом розгляду іншої справи, а тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №213/2457/19, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що смерть ОСОБА_3 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до її спадкоємців.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №213/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Криворізька міська рада про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов`язання припинити дії, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв