overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1944/20
Провадження № 2/682/798/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із письмовим клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ЗАТ "Укртелеком" про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ЗАТ "Укртелеком" про зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування від Хмельницького окружного адміністративного суду справу 682/289/18 в матеріалах якої міститься оригінали доказів, копії яких додаються до даної позовної заяви.

Відповідно ст.84 ч.2 п.4 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

В клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити в зв`язку з тим, що нею не було вжито заходи для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,

у х в а л и в.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про витребування від Хмельницького окружного адміністративного суду справу 682/289/18 в матеріалах якої міститься оригінали доказів, копії яких додаються до даної позовної заяви.

Суддя Зеленська В.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/970/20
Провадження №2/477/534/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо»

про визнання договору міни дійсним

та втановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на належну йому квартиру АДРЕСА_2 , укладеного на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» за №374 та встановити факт належності йому договору міни нерухомого майна від 26 жовтня 2000 року №374 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник позивача адвокат Колесник Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила судове засідання провести за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору міни дійсним та втановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №2-н/447/131/20
Справа №447/2356/20
У Х В А Л А

22.09.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до отриманої, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС У у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться.

У відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 610/1505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1505/17 (провадження № 2/610/2/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору дарування.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року повновлено провадження у даній справі.

23.09.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що він знявся з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.С. Носов
справа № 197/496/20
провадження № 2-н/197/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів у зв`зку з примиренням і спільним проживанням.

На час подання заяви судом направлено запит, але не отримано інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись принципом аналогії закону, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 13, 167, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини повернути стягувачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/686/4696/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку, відомості про відкриття карткового рахунку та строк його дії.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 510/678/15-ц
Провадження № 2/510/47/20
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.09.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме знести зливні ями, які розташовані на межі житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Від представника позивачки адвоката Златі Н.С. (ордер серії ОД № 189676 від 06.08.2015 р.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/678/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання винити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 307/812/20
Провадження № 2/307/829/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2020 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 23 липня 2020 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2020 року

м . Харків

справа № 643/8646/15-ц

провадження № 22-ц/818/4201/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в складі судді Оксененко В.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в складі судді Оксененко В.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 233/870/17
Номер провадження 22-ц/804/2833/20
про призначення справи до розгляду
22 вересня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Гапонова А. В.
суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
05 червня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
06 липня 2020 року представником Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року на 08.45 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.
Головуючий: А.В. Гапонов
Судді: Т.В. Космачевська
Справа № 199/3934/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Остапенко А.В.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 жовтня 2006 року актовий запис № 930;

Стягнути із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 750/6238/20
Провадження № 2/750/1462/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.06.2010, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 , 2011 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 718.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев