Провадження № 2/325/139/2020
Справа № 325/346/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає.

Від представника відповідача адвоката Рекункової А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі, також адвокат заявила клопотання про витребування у оригіналів всіх документів кредитної справи, оскільки такі документи не визнаються відповідачем. Також, представник ОСОБА_2 просила наступне засідання провести в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпра.

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 28.08.2020 року справа прийнята до провадження на підставі повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді Апалькової О.М.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Витребування доказів судом здійснюється у відповідності до статті 84 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У матеріалах справи містяться засвідчені представником банку копії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а отже суд вважає, що позивачем надані письмові докази у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

В свою чергу, клопотання представника відповідача про витребування оригіналів таких документів суд вважає необґрунтованим, оскільки таке клопотання мотивовано лише фактом невизнання наданих банком документів, що саме по собі не є підставою для задоволення такого клопотання.

Тому, в задоволенні заяви представника відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Вирішуючи наслідки неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає, що слід задовольнити заяву про відкладення розгляду справи, враховуючи положення ч. 12 ст. 33, ст. 223 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу адвоката Рекункової А.В., що на підтвердження її зайнятості в іншій судовій справі у цей час нею не надано відповідних доказів, які вона має право надати до наступного засідання для підтвердження поважності причини неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, заяву представника про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 84, 95, 212, 223, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рекункової А.В. про витребування оригіналів документів кредитної справи - відмовити.

Відкласти судовий розгляд у справі і призначити судове засідання на 21 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1А) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рекункової Анастасії Володимирівни, з Приазовським районним судом Запорізької області, яке відбудеться 21 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Представнику ОСОБА_2 з`явитись до Самарського районного суду м. Дніпра 21 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приазовський районний суд Запорізької області доручає уповноваженій на такі дії особі Самарського районного суду м. Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, його повноваження та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко