Провадження 2/127/4918/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Вишаровської В.К.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/33631/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду даної справи по суті, в судовому засіданні 23.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Бессараб Н.М., оскільки на йому думку на даний час існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. Зокрема, на думку відповідача суд не вжив заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час підготовчого судового засідання по даній справі, відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення підготовчого провадження, прийняв до справи подані позивачем докази після закриття підготовчого провадження. Крім того, 20.09.2020 року позивач повідомила відповідачу, що адвокат Вишаровська В.К. перебуває в дружніх стосунках із суддею Бессараб Н.М. і про все домовилася.

Представник відповідача - адвокат Шикунова А.О. підтримала заяву ОСОБА_2 .

Позивач та її представник - адвокат Вишаровська В.К. заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2 .

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач ОСОБА_2 , заявляючи відвід, посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, він сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки при розгляді справи даної справи суд не вжив заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час підготовчого судового засідання по даній справі, відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення підготовчого провадження, прийняв до справи подані позивачем докази після закриття підготовчого провадження. Крім того, 20.09.2020 року позивач повідомила відповідачу, що адвокат Вишаровська В.К. перебуває в дружніх стосунках із суддею Бессараб Н.М. і про все домовилася.

Разом з тим, при розгляді суддею Бессараб Н.М. даної справи жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Головуюча суддя Бессараб Н.М. ніколи не перебувала і не переває в дружніх відносинах з адвокатом Вишаровською В.К., а також із іншими учасниками по справі. Вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. відсутні, тому заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бессараб Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: