Справа № 486/356/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні кого позивачем не визначено) Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності подружжя та знаття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана справа передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року.

Підготовче провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року.

В ході підготовчого провадження було учинено ряд процесуальних дій, із числа регламентованих ст. 197 ЦПК України, спрямованих на підготовку справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки не повідомляла, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в першому підготовчому судовому засіданні була присутня, в подальшому до суду не з`являлась, причин своєї неявки суду не повідомляла.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, будь яких клопотань клопотань не заявляв.

Однак, суд, з огляду на норми ст. 223 ЦПК України, не убачав перешкод для вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та її представника, позаяк, останні достовірно знають про здійснення судового провадження щодо розгляду цієї справи, а тому мали змогу реалізувати свої права протягом усього часу підготовчого провадження, з урахуванням ще й того, що їх участь на цій стадії в судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім того, відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, однак, суд не вбачав підстав для ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження з огляду на наявність обставин, що передбачені ч.4 ст. 206 ЦПК України, ураховуючи ще й те, що відповідач в подальшому вказав на наявність спору у цій справі.

Відповідно, суд вважав за доцільне продовжити розгляд справи шляхом її призначення до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за доцільне, з огляду на характер правовідносин, що винили між сторонами, підстави та предмет позову, визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою на підставі п. 5 ч.2 ст. 233 ЦПК України, коли суд вправі викликати позивача для особистих пояснень і тоді, коли участь у справі бере його представник.

В той же час, учасники справи зобов`язані з`явитись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою ( п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати ряд доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи.

При цьому, суд виходив із такого.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Або ж заявити клопотання про витребування того чи іншого доказу, у разі якщо у них відсутня можливість самостійно надати його.

Проте, позивач до суду не з`являлась, заяв і клопотань до суду не направляла, у той час, як позивач та її представник обмежились наданням доказів, що лише засвідчують собою право власності відповідача на спірне майно, щодо накладення арешту на спірне майно та ряду судових рішень.

Разом із цим, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи вважає за доцільне витребувати ряд доказів, що стосуються обставин цієї справи, з власної ініціативи, оскільки він має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем та її представником їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів (ч.7 ст. 81 ЦПК України), ураховуючи те, що вони надали суду докази вибірково, що, на переконання суду, свідчить про перешкоджання установленню дійсних обставин справи.

Принаймні, пред`являючи позов про поділ майна, позивач та її представник, щонайменше, мали б надати, бодай, технічний паспорт щодо спірного майна або ж заявити перед судом про його витребування від відповідача, вже не кажучи про докази, які стали підставою реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно.

До числа таких доказів, зокрема, належать матеріали виконавчого провадження, в рамках якого на спірне майно було накладено арешт, матеріали цивільної справи щодо укладення відповідачем кредитного договору, технічний паспорт на спірне майно, а також документи, які слугували підставою для реєстрації спірного майна за відповідачем, що слідує, зокрема, із відповідних витягів.

До того ж, суд, приймаючи рішення про витребування вказаних ним вище доказів, виходив також із завдання цивільного судочинства, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України, як то справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд і учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Як наслідок, суд вважає доречним витребування доказів на даному етапі судового провадження, оскільки вона спрямована на забезпечення повного і об`єктивного установлення обставин справи, що кореспондується із визначеним ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши усі питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні кого позивачем не визначено) Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності подружжя та знаття арешту до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке провести о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область (зал судових засідань № 10).

В судове засідання викликати учасників справи та повідомити їм веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Визнати обов`язковою в судове засідання явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

Витребувати від відповідача ОСОБА_1

1)належним чином засвідчену копію рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року у справі №467/336/17;

2)державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №14407, виданий 21.04.2009 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області;

3)технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/1882/15-ц (провадження № 2/486/45/2016) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати від Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №468/1882/15-ц, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 148, 46 доларів США.

Витребовувані докази направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам, у яких витребовуються докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца