Справа № 127/4877/19
Провадження № 22-з/801/28/20
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 березня 2020 рокуСправа № 127/4877/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни, про відвід колегії суддів Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., Якименко М.М., а також суддям Вінницького апеляційного суду у цивільній справі № 127/4877/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ковальчук О.В., судді Сало Т.Б., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Ткаченко Т. В., про відвід колегії суддів Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., Якименко М.М., а також суддям Вінницького апеляційного суду, мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача за первісним позовом та апелянта ОСОБА_2 , працює секретарем судового засідання Вінницького апеляційного суду з моменту його створення та раніше працювала у Апеляційному суді Вінницької області.

З цих підстав вважає, що існують обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності складу колегії суддів при розгляді справи, отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначений склад колегії суддів підлягає відводу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В. вважаю, що заява про відвід є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження заінтересованості у розгляді справи, а також упередженості чи необ`єктивності судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу колегії суддів Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., Якименко М.М., а також суддям Вінницького апеляційного суду, оскільки докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість у результаті розгляду даної справи, відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності суддів заявником не наведено.

Отже, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Т.В. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни, про відвід колегії суддів Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., Якименко М.М., а також суддям Вінницького апеляційного суду у цивільній справі № 127/4877/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун