Справа № 643/2335/17
Провадження № 2/643/176/19
11.03.2020 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Кононенко Т.О.
секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності,,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, третя особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 просила стягнути судовий збір з відповідача.

В судове засідання відповідач, третя особа, їх представники, не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час місце розгляду, їх неявка не перешкоджає суду вирішити дане питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 - майном, що набуте подружжям за час шлюбу, й відповідно об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суд встановив, що відповідно до посвідчення НОМЕР_1 від 30 квітня 2015 року та пенсійного посвідчення НОМЕР_2 від 19.01.2016 року ОСОБА_3 є інвалідом армії IIІ групи.

Згідно з пунктом 8 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 140 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України по справі № 6-1544цс17 від 18.10.2017 року.

В зв`язку з тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яким було задоволено її позовні вимоги, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено та він був звільнений від сплати судового збору за подання свого позову, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Так як в задоволенні позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності було відмовлено, судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на її користь не стягується.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності.

Судові витрати - компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.О. Кононенко