Справа № 357/6662/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 14.07.2001 року уклала шлюб з ОСОБА_2 . За час спільного проживання вони придбали за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, які зареєстровані на ім`я відповідача. В продовж більше як півроку вони з відповідачем проживають окремо та у провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу між ними. Відповідно до законодавства вона має право на 1/2 частину спільного майна подружжя, однак в добровільному порядку вирішити питання щодо поділу майна виявилося неможливим, тому просила в судовому порядку визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

15.07.2020 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та накладення арешту на автомобіль марки RENAULT, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

23.07.2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ( м. Київ) Піонтківською А.В. винесено постанову про виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року щодо накладення арешту на майно.

24.07.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

07.08.2020 року відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та повідомив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до нього, про поділ спільного майна подружжя, визнає в повному обсязі.

22.09.2020 року позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просила вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 4528,50 грн. та витрати на проведення оцінки майна в розмірі 1200,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2001 року уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 687, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 7-12).

З матеріалів справи (а.с. 13-16, 30) вбачаться, що в період перебування сторін у шлюбі було придбано майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі звіту № 091/06-20 та висновку № 092/06-20 від 30.06.2020 року, складних ФОП ОСОБА_3 (а.с. 17-29, 31-43) вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 30.06.2020 року становить - 670575,00 грн., отже 1/2 кватири становить - 335287,50 грн., а вартість автомобіля марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору на дату оцінки становить - 235134,00 грн., тому 1/2 частина вартості автомобіля становить - 117567,00 грн.

Згідно квитанції № 092/06-20 від 02.07.2020 року (а.с. 43), ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3 за оцінку КТЗ та квартири згідно Договору - замовлення 0091/06-20 від 30.06.2020 року суму коштів в розмірі 1200,00 грн.

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові ВС від 31.01.2019 у справі №686/23104/17.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не оспорює презумпцію спільності права власності на вказане майно та подав до суду заяву, в якій визнає позов в повному обсязі та право позивача на 1/2 частину вказаної квартири та автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал - В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та підлягає поділу.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, виходячи із рівності часток подружжя у спільному майні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач сплатила при подачі позову судовий збір в розмірі 4528,50 грн. (а.с.1) та здійснила витрати, пов`язані з витребуванням доказів в розмірі 1200,00 грн. ( а.с.43), тому з відповідача на її користь стягуються вказані витрати.

Керуючись ст. 57, 60, 61, 65, 70 СК України, ст. 15,16, 317, 319, 368, 372 ЦК України, ст.4, 12, 13, 76 - 82, 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки RENAULT модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал -В, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5728,50 грн. ( п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко