ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №585/1322/20

Номер провадження 22-ц/816/2034/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року в складі судді Машини І.М., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 02 квітня 2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, станом на 31 березня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 35785 грн 91 коп., з яких: 32304 грн 71 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 20 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 32284 грн 71 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1539 грн 01 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн - штраф (фіксована частина), 1692 грн 19 коп. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2008 року в розмірі 32312 грн 00 коп., яка склдається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 32304 грн 71 коп.; заборгованості по процентам за користування крдитом в сумі 7 грн 29 коп. за період з 02 квітня 2008 року по 31 грудня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1891 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та штрафами, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

При цьому вказує, що відповідач при укладенні кредитного договору був належним чином ознайомлений з його умовами, акцептував пропозицію банку, отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами, а також визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору. Відповідач користувався кредитними коштами, а тому зобов`язаний повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити проценти за користування ними.

Вказує, що з довідки про умови кредитування, яка містить підпис відповідача вбачається, що сторонами погоджені всі істотні умови договору, в тому числі щодо сплати пені та штрафів.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 * 100 = 210 200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із

дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з заяви № б/н, Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів банку (довідки про умови кредитування). При підписанні заяви останній погодився з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 48).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між банком та ним договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.

За умовами договору, зокрема, в заяві на день її підписання був встановлений кредитний ліміт на картковому рахунку в сумі 250 грн., який станом на 11 листопада 2017 року був змінений до 25000 грн., що підтврджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В заяві крім суми кредитного ліміту, обумовлена процентна ставка в розмірі 36 % річних (а.с. 46, 48).

З довідки банку щодо виданих ОСОБА_1 карток вбачається, що останньому були видані чотири картки № №: НОМЕР_1 з терміном дії до 03/12; НОМЕР_2 з терміном дії до 05/15; НОМЕР_3 з терміном дії до 08/18; НОМЕР_4 з терміном дії до 02/21 (а.с. 47).

Тарифи банку визначені у довідці про умови кредитування, яка підписана відповідачем, в якій зазначені, зокрема, відсоткова ставка на місяць 3 %, а також відповідальність в разі невиконання умов договору у вигляді пені та штрафів (а.с. 49).

Підписуюючи заяву від 02 квітня 2008 року, відповідач погодив умови кредитування, згідно яких встановлена процентна ставка на рівні 36 % річних.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 квітня 2008 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , процентна ставка в розмірі 36 % річних нараховувалася банком в період з 02 квітня 2008 року по 31 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 31 березня 2020 року банком нараховані відсотки в іншому розмірі, не обумовленому договором (а.с. 6-25).

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31 березня 2020 року становить 35785 грн 91 коп., з яких: 32304 грн 71 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 20 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 32284 грн 71 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1539 грн 01 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн - штраф (фіксована частина), 1692 грн 19 коп. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, а також штрафів, суд першої інстанції виходив з того, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що саме наданий банком витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», розумів відповідач,

підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо можливості зміни процентної ставки за користування кредитними коштами та щодо їх розмірів і порядку нарахування, а також щодо нарахування пені та штрафів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в заяві № б/н від 02 квітня 2008 року домовленості сторін про односторонню зміну процентної ставки та механізму нарахування неустойки та її розміру, наданий банком Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують указаних обставин. Стосовно стягнення частини суми відсотків за користування кредитом суд вважав обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами суму відсотків за користування кредитом у розмірі 7 грн 29 коп. за період з 02 квітня 2008 року по 31 грудня 2012 року згідно процентної ставки на рівні 36 % річих.

Проте, повністю погодитися з такими висновками місцевого суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана позичальником, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становить 3,0 % в місяць, щомісячні платежі умовами кредитування передбачені у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, зі строком внесення до 25 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, умовами кредитування передбачений штраф за порушення строків по грошових зобов`язаннях (а.с. 49).

Те, що дана довідка підписана не відповідачем, останній не спростував.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за відсотками у заявленому банком розмірі.

Суд першої інстанції, визначаючи суму заборгованості за простроченими відсотками, дійшов вірного висновку, що процентна ставка в розмірі 36 % річних нараховувалася банком за період з 02 квітня 2008 року по 31 грудня 2012 року, а з 01 січня 2013 року по 31 березня 2020 року банком нараховувалися відсотки в іншому розмірі, не обумовленому договором, а тому обґрунтовано стягнув 7 грн 29 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 02 квітня 2008 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно підписаних відповідачем заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» базова процентна ставка в місяць по даному типу карти на час укладення кредитного договору складала 3,0 %.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, процентна ставка стосовно використання відповідачем кредитних коштів змінювалась банком у період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2020 року.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з довідки про умови кредитування сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 36 % річних (3,0 % на місяць). Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, банк надав суду розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, в якому розмір заборгованості по процентам за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2020 року обрахований, виходячи з підвищених процентних ставок, які в установленому законом порядку з відповідачем не були погоджені.

Розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з базової процентної ставки 3,0 % на місяць позивачем суду не надано. Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентам у заявленому банком розмірі.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів, колегія суддів виходить з наступного.

Умовами кредитування, передбачено нарахування, крім пені, штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов`язанню, передбаченому договором, більш ніж на 120 днів, у розмірі 250 грн. + 5 % від суми заборгованості (32304, 71 + 7,29 грн).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафів в розмірі 1865 грн 60 коп., що складається з фіксованої частини - 250 грн та процентної складової - 1615 грн 60 коп. - 5 % від суми заборгованості.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафів з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафів за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2008 року на загальну суму 1865 грн 60 коп.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні апеляційної скарги на 53,59 % (1865 грн 60 коп. (сума задоволених апеляційних вимог) х 100 % : 3481 грн 20 коп. (сума заявлених апеляційних вимог)) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 1689 грн 69 коп. (3153,00 грн х 53,59 % : 100%) судового збору за апеляційний перегляд справи та при частковому задоволенні позову на 96,20 % (34427,60 грн (сума задоволених вимог) х 100% : 35785 грн 91 коп. (ціна позову)), із ОСОБА_1 на

користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 2022 грн 12 коп. (2102 грн х 96,20 % : 100 %) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, виходячи із оскарженої частини рішення суду, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками та штрафами скасувати і прийняти нову постанову щодо даних вимог.

Змінити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК штраф за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2008 року в розмірі 1865 грн 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2022 грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1689 грн 69 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко