Єдиний унікальний номер судової справи 490/5665/17
Номер провадження 22-ц/812/383/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 305 523 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_5 , подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Миколаївобленерго», правонаступником якого є АТ «Миколаївобленерго», про визнання недійсним протоколу за №372 від 07 квітня 2017 року про оплату вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електричну енергію у сумі 305 523 грн. 90 коп. та 1 600 грн. компенсації судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення про оплату вартості необлікованої електроенергії, оформленого протоколом №372 від 07 квітня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити.

14 вересня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

З письмового клопотання представника відповідача про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з доводів апеляційної скарги.

За правилами визначеними ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення експертизи, а призначення такої експертизи не є обов`язком суду та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні документи щодо встановлення обставин справи, то відсутні підстави для призначення судової експертизи.

За такого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному судді.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 23 вересня 2020 року