Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 642/6890/18

провадження № 61-21450св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. Краснощоков Є. В. Русинчук М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Афаліна», товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Крата Василя Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бекузарова Р. Е. , адвоката Андрійко О. В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Бекузаров Р. Е. Суддя Крат В. І. особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бекузаровим Р. Е., а також був його представником на підставі довіреності та вичиняв від його імені юридично значимі дії, зокрема, надавав йому правову допомогу, а тому з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки в очах розумного спостерігача, було заявлено самовідвід у справі.

У пункті 2 частини першої статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Крата В. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 642/6890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задовольнити.

Справу № 642/6890/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук