ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» Войналовича О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/31680/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАЛАС» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року про забезпечення позову (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС», ТОВ «Хмельницькбудінвест», Хмельницька міська рада, державний реєстратор Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про скасування рішень та визнання недійсними державних актів та рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №16 від 25.09.2002 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0079 га та 0,0128 га, які розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними рішення засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 14.07.2011 року та державні акти на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №642612 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №642605 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №64613 від 26 грудня 2012 року, які видані на підставі вказаного рішення; скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницької ради Андрієвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40069289 від 12.03.2018 року, індексний номер 40068394 від 12.03.2018 року та індексний номер 45078192 від 16.01.2019 року.

В липні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказував, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» або будь-яким третім особам здійснити дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що в подальшому унеможливить відновлення права позивача на приватизацію земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної йому частки нерухомого майна, що розташоване за вказаною адресою. Тому просив суд заборонити ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані із забудовою земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року заяву задоволено. Заборонено ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані із забудовою земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не врахував ту обставину, що ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» на підставі дозволу про виконання будівельних робіт здійснює будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення з почерговим введенням в експлуатацію (II та III черга) по АДРЕСА_1 , натомість заявником не надано належних та допустимих доказів того, що будівництво ведеться саме на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Так на думку апелянта заявником не надано суду належних та допустимих доказів порушення прав позивача у разі здійснення товариством дій пов`язаних із забудовою земельних ділянок та те, що проведення забудовником будівельних робіт може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» вказує, що встановлення судом заборони проведення забудовником будівництва об`єкту не є співмірним заходом забезпечення позову ОСОБА_1 та призведе до нарахування товариству штрафних санкцій. Тому апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю та постановити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника Хмельницької міської ради та державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської М.В. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності зазначених учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді встановлення заборони здійснення будь-яких дій, пов`язаних із забудовою земельних ділянок по АДРЕСА_1 , може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №16 від 25.09.2002 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0079 га та 0,0128 га, які розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними рішення засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 14.07.2011 року та державні акти на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №642612 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №642605 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №64613 від 26 грудня 2012 року, які видані на підставі вказаного рішення; скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницької ради Андрієвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40069289 від 12.03.2018 року, індексний номер 40068394 від 12.03.2018 року та індексний номер 45078192 від 16.01.2019 року (а.с.9-12).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявлених вимогам, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» або будь - яким третім особам здійснити дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки по АДРЕСА_1 і, як наслідок, призведе до неможливості відновлення права позивача на приватизацію земельної ділянки за зазначеною адресою, на якій зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на ј частину житлового будинку, площею 83,9 кв.м. та допоміжних споруд.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, її зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивача судова колегія, вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до помилкового висновку саме про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони ТОВ «ГРАНД-ПАЛАС» та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких дії, пов`язаних із забудовою земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження: в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 щодо скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №16 від 25.09.2002 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0079 га та 0,0128 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнання недійсними рішень засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 14.07.2011 року та державних актів на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №642612 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №642605 від 26.12.2012 року, серії ЯМ №64613 від 26 грудня 2012 року, які видані на підставі вказаного рішення та щодо скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницької ради Андрієвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40069289 від 12.03.2018 року, індексний номер 40068394 від 12.03.2018 року та індексний номер 45078192 від 16.01.2019 року у разі його задоволення та судом першої інстанції не з`ясовано наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, про вжиття яких просив заявник, і предметом позову.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано та з матеріалів справи не вбачається, чи дійсно забезпечення позову у визначений спосіб гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відсутнє наведення відповідного обґрунтування щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник із заявленими ним позовними вимогами.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАЛАС» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 22 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай