233 № 233/4627/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

прокурора Сітнікової Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нагорнюка Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 169559 гривень 43 копійок та стягнути на користь Прокуратури Донецької області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2543 гривень 39 копійок. В обґрунтування позовних вимог прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури посилався на те, що відповідач 17.08.2016 року набув право власності на нерухоме майно - приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:020:1156, яка є власністю Костянтинівської міської ради. Протягом періоду часу з 17.08.2016 року по 19.06.2019 року ОСОБА_2 зобов`язання щодо укладання договору орендної ділянки з Костянтинівською міською радою не виконав, орендну плату не сплачував, а отже без достатньої правової підстави зберіг грошові кошти в якості орендної плати, розмір якої обраховано помісячно за ставкою 10 % від щорічної грошової оцінки земельної ділянки за частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані об`єкти нерухомого майна, та 3 % - за частину земельної ділянки, зайнятої проїздами, проходами, майданчиками. При визначені суми коштів, що підлягають стягненню були враховані грошові кошти, внесені відповідачем в якості сплати земельного податку. Крім того, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, звертаючись до суду з вказаним позовом вважав, що це є виключним випадком, оскільки відповідач порушив інтереси держави, які полягають у забезпечені правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, дискримінації інших землекористувачів, які дотримуються вимог закону щодо сплати орендної плати, розбалансування бюджетної системи держави, оскільки вона складається також з місцевих бюджетів, які недоотримують фінансування через безпідставне збереження орендної плати землекористувачами, своє чергою Костянтинівська міська рада, до компетенції якої віднесено здійснення повноважень щодо адміністрування орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності, неналежним чином виконувала їх, оскільки протягом тривалого часу обмежилася лише листуванням з відповідачем щодо необхідності оформити орендні правовідносини та сплатити заборгованість за орендною платою за минулі періоди.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним виконанні вимоги земельного та податкового законодавства щодо сплати грошових коштів в якості земельного податку за спірний період. Крім того, ставка орендної плати в розмірі 10 % на місяць від щорічної грошової оцінки земельної ділянки за частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані об`єкти нерухомого майна, яка була використана під час розрахунку заборгованості є необґрунтованою, оскільки рішення Костянтинівської міської ради, яким була запроваджена вказана ставка, в цій частині не може бути застосоване до нерухомого майна, власником якого був відповідач, так як за призначенням вказані приміщення не використовувалися, комерційна діяльність в них не проводилася, а такі приміщення відносяться до громадської забудови, в зв`язку з чим за вказаним рішенням Костянтинівської міської ради орендна плата має вираховуватися за ставкою 3 %. До того ж за рішенням Костянтинівської міської ради орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у стані оформлення, нараховується у розмірі 3 %. Також прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури не довів наявність виключного випадку для подання вказаного позову в інтересах держави.

У відповідях на відзив Костянтинівська міська рада та прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури посилалася на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2016 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 , набув право власності на будівлю магазину з господарськими будівлями, загальною площею 723,70 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Арсенал-Пак, право власності відповідача на вказане нерухоме майно було припинено.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №164183326 від 19.04.2019 року.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :00:020:1156, площею 0,1458 га, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є територіальна громада м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру від 12.07.2019 року.

Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване 21.07.2015 року на підставі технічної документації, розробленої на замовлення ОСОБА_3 , з метою наступного передання земельної ділянки в оренду власнику нерухомого майна. Відповідно до технічної документації капітальна одноповерхова споруда займає площу 0,1113 га, інші споруди - 0,0021, під проїздами та проходами - 0,0324 га.

З 27.11.2018 року вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ Арсенал-Пак на підставі договору оренди від 27.11.2018 року, укладеного на 5 років між ним та територіальною громадою м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради зі сплатою орендної плати: за частку земельної ділянки під капітальною одноповерховою та двоповерховою забудовою, під спорудами площею 0,01134 га - 10% від нормативної грошової оцінки; за частку земельної ділянки під проїздами, проходами, площадками, під зеленими насадженнями площею 0,0324 гра - 3 % від нормативної грошової оцінки. Вказані обставини підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №164181976 від 19.04.2019 року.

Рішенням Костянтинівської міської ради №6/7-144 від 26.05.2011 року було затверджено Положення по розміри орендної плати за землю на території Костянтинівської міської ради, відповідно до якого розмір орендної плати за землі державної та комунальної власності встановлюється в залежності від цільового призначення земельної ділянки, виду економічної діяльності підприємства та грошової оцінки земельної ділянки. Ставка орендної плати встановлюється в таких межах: п. 2 землі житлової та громадської забудови - 3% від грошової оцінки конкретної земельної ділянки, п. 6 землі комерційного призначення: п.п.6.2 магазини, кафе, торгові павільйони -10 % від грошової оцінки конкретної земельної ділянки.

Рішенням Костянтинівської міської ради №658-1031 від 24.06.2015 року (п. 34) вирішено надати ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:020:1156 площею 0,1458 га по АДРЕСА_1 в оренду на 5 років для обслуговування будівлі магазину з господарськими будівлями (КВЦПЗ 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) із земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівка. Ставку орендної плати встановити в розмірі: за частку земельної ділянки під капітальною одноповерховою та двоповерховою забудовою, під спорудами площею 0,1134 га - 10% від нормативної грошової оцінки; за частку земельної ділянки під проїздами, проходами, площадками, під зеленими насадженнями площею 0,0324 гра - 3 % від нормативної грошової оцінки.

Рішенням Костянтинівської міської ради №6/68-1228 від 22.06.2016 року, зокрема, встановлено, що за земельні ділянки комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що знаходяться у власності суб`єктів господарювання (фізичних та юридичних осіб), які не мають правовстановлюючих документів на земельні ділянки та знаходяться у стадії оформлення встановлені ставки земельного податку у розмірі 3 %.

Листами від 24.10.2016 року №798/30, від 12.09.2018 року №926/44, від 04.10.2018 року №982/44, від 26.11.2018 року №1201/44 Костянтинівська міська рада зверталася до ОСОБА_2 з вимогою укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а також сплати збитки відповідно до розрахунку за користування земельною ділянкою без укладання договору оренди. Відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» від 27.11.2018 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення конверт з останнім листом повернувся відправнику з поміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

16.10.2018 року на засіданні комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради встановлено наявність збитків, завданих ОСОБА_2 , та в цей же день складено акт №1, в якому визначено розмір таких збитків.

01.02.2019 року Костянтинівська міська рада звернулася до прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури з повідомленням про обмежені фінансові ресурси бюджетних асигнувань для сплати суми судового збору для подання позову про стягнення завданих збитків Костянтинівській міській раді Батлуком С.В.

На запит прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило про те, що на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_2 від 18.10.2018 року за користування вищевказаною земельною ділянкою у період з 17.08.2016 року по 19.06.2018 року було нараховано земельний податок в сумі 73691,72 грн, який в повному обсязі сплачений до бюджету.

Відповідно до розрахунку сум, що стягуються, долученого до позову, сума несплаченої орендної плати ОСОБА_2 за період з 17.08.2016 року по 19.06.2018 року з урахуванням сум, сплачених відповідачем в якості земельного податку за цей період, складає 169559,43 грн, яка була отримана, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2016, 2017, 2018 роки, розмір якої міститься у витягах із технічної документації, наданих Міськрайонним управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 04.09.2018 року за №№ 790/0/203-18, 788/0/203-18, 789/0/203-18.

Судом не встановлені обставини щодо фактичного використання відповідачем як підприємцем земельних ділянок для здійснення господарської діяльності у період, за який позивач просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу від оренди цих ділянок, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність юрисдикції господарського суду для розгляду цього спору, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства, що відповідає позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17 (п.п. 28, 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки судом встановлено, що користування земельними ділянками комунальної форми власності без наявності достатніх правових підстав та без сплати орендної плати порушує інтереси держави, які полягають у забезпечені правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, дискримінації інших землекористувачів, які дотримуються вимог закону щодо сплати орендної плати, розбалансування бюджетної системи держави, оскільки вона складається також з місцевих бюджетів, які недоотримують фінансування через безпідставне збереження орендної плати землекористувачами, своє чергою Костянтинівська міська рада, до компетенції якої віднесено здійснення повноважень щодо адміністрування орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності, неналежним чином виконувала їх, оскільки протягом тривалого часу обмежилася лише листуванням з відповідачем щодо необхідності оформити орендні правовідносини та сплатити заборгованість за орендною платою за минулі періоди, суд дійшов висновку про те, що прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури виконані вимоги ст. 56 ЦПК України щодо участі прокурора у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17 (п.п. 54, 55) дійшов висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 як користувач земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:1156 без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки Костянтинівської міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянкою в якості орендної плати, а отже зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки із застосуванням ставки орендної плати: за частку земельної ділянки під капітальною одноповерховою та двоповерховою забудовою, під спорудами площею 0,01134 га - 10% від нормативної грошової оцінки; за частку земельної ділянки під проїздами, проходами, площадками, під зеленими насадженнями площею 0,0324 гра - 3 % від нормативної грошової оцінки, що відповідає рішенню Костянтинівської міської ради №658-1031 від 24.06.2015 року (п. 34), яким вирішено надати ОСОБА_3 спірну земельну ділянку в оренду та розміру орендної плати, яка встановлена для нового власника нерухомого майна ТОВ «Арсенал-Пак».

А отже, посилання відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин ставки орендної плати в межах 3% від грошової оцінки конкретної земельної ділянки, встановленої для землі житлової та громадської забудови є безпідставним.

Посилання відповідача на те, що ним за спірний період сплачено податок на землю з розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спростовує висновки суду з таких підстав.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 29.01.2018 року у справі №922/2811/18 (п.п. 14, 15) дійшов висновку про те, що якщо особа не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, вона не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Посилання відповідача про те, що орендні правовідносини перебувають у стані оформлення, починаючи з розроблення технічної документації на замовлення попереднього власника нерухомого майна, в зв`язку з чим до них застосовується вимоги щодо сплати податку на землю, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскільки судом встановлено, що попередній власник нерухомого майна ОСОБА_3 не укладала з Костянтинівською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:1156, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця на момент укладення договору купівлі-продажу, до покупця не перейшло, що відповідає висновку Верховного Суду у постановах від 13.11.2019 року у справі №922/1306/18 (п. 23) та від 11.09.2019 року у справі №922/393/18 (п. 38).

Зважаючи на те, що на час виникнення спірних правовідносин існувало рішення Костянтинівської міської ради про надання в оренду земельної ділянки попередньому власнику нерухомого майна, своєю чергою новий власник нерухомого майна не вчиняв жодних дій, спрямованих на укладення такого договору, посилання на те, що орендні правовідносини перебували на стадії оформлення є безпідставними, в зв`язку з чим до спірних правовідносин не підлягає застосування рішення Костянтинівської міської ради №6/68-1228 від 22.06.2016 року, яким зокрема встановлено, що за земельні ділянки комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що знаходяться у власності суб`єктів господарювання (фізичних та юридичних осіб), які не мають правовстановлюючих документів на земельні ділянки та знаходяться у стадії оформлення, застосовується ставка земельного податку у розмірі 3 %.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 були безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :00:020:1156 без правовстановлюючих документів, та відповідачем не спростовано розрахунок позивача, долучений до позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 169559 гривень 43 копійок.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Донецької області необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2543 гривень 39 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, ) безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 169559 (ста шістдесяти дев`яти тисяч п`ятисот п`ятдесяти дев`яти) гривень 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2543 (двох тисяч п`ятисот сорока трьох) гривень 39 копійок.

Дата складення повного рішення суду 28 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя