ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4029/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/294/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 22.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 на користь ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищевказаним рішенням з нього стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2017 з нього теж на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відсутність постійного місця роботи та мінливий характер доходів позбавляють ОСОБА_1 можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати аліменти на дітей. Крім того, розмір цих аліментів загалом становить 1/2 його доходу, а законодавчо рекомендований розмір стягнення аліментів на двох дітей становить 1/3 доходу платника. Отже розмір стягуваних з позивача аліментів є завищеним та не відповідає розміру, передбаченому нормами діючого СК України.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: змінено розмір аліментів, визначений рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_5 , до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що з моменту винесення судом рішення про стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 у ОСОБА_1 народився ще один син - ОСОБА_6 , 2015 р. н., що призвело до зміни матеріального стану ОСОБА_1 , а саме до виникнення у нього зобов`язань на утримання і цієї дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011, яким встановлено й детально обгрунтовано розмір аліментів на сина ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не оскаржував;

- ухвалюючи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4 , суд врахував встановлений попереднім рішенням суду розмір аліментів на ОСОБА_5 ;

- суд не дав оцінки таким фактам: позивач у шлюбі не перебуває; наявність у останнього другої дитини - сина ОСОБА_7 є зміною його не матеріального, а сімейного стану. Причому такої ж зміни зазнала і відповідач, оскільки ця дитина є їхньою спільною; обидва сини є їх спільними дітьми й інших дітей вони не мають;

- суд не врахував погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , її потребу в проведенні операції та те, що остання не працює у зв`язку із встановленням їй інвалідності: спочатку ІІ групи, а потім - ІІІ групи;

- суд не врахував витрати на лікування синів, які відповідач здійснила за власний кошт, не звертаючись із вимогою про відшкодування позивачем цих витрат;

- ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, причому не встановлено, що він перетинав кордон не для працевлаштування за кордоном. Крім того, адвокат Падалки В.В. у судовому засіданні ухилився від відповіді, з якою метою ОСОБА_1 виїжджав за кордон - для працевлаштування чи з іншою метою;

- судом проігноровано наявність у позивача заборгованості за аліментами й те, що розмір стягуваних аліментів на кожну дитину є невеликим у порівнянні з витратами на утримання дітей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, у справі встановлено наступне.

Сторони не перебували у шлюбі, що не заперечується жодним з учасників справи. Вони мають двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 38, 39).

Згідно з копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 01.08.2019 № 11697, на 30.07.2019 діти сторін зареєстровані разом із відповідачем ОСОБА_2 (арк. 40).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 у справі № 2-836/11, яке набрало законної сили й звернуто до виконання, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття (копія цього рішення на арк. 9-10).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2017 у справі № 751/566/17, яке набрало законної сили й звернуто до виконання, з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття (копія вступної й резолютивної частини цього рішення на арк. 11).

На лікування органів ротової порожнини сина ОСОБА_7 у 2018 р. відповідач витратила 14905 грн 00 коп., що підтверджено копією чека відповідного змісту (арк. 46).

Копією довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 24.04.2019 підтверджено, що синові сторін ОСОБА_12 рекомендовано нагляд ортопеда у зв`язку з переломом кістки (арк. 47).

Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВБ № 063331 від 07.11.2018, ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності до 01.12.2019 та їй протипоказана робота з канцерогенними речовинами (арк. 41).

У довідці Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка № 1» Чернігівської міської ради від 07.08.2019 № 01-16/683 зазначено, що ОСОБА_13 не має хронічних захворювань та що ОСОБА_14 страждає на аденоїди ІІ-ІІІ ст. та на атиповий дерматит, який натепер є у стадії ремісії (арк. 76).

З копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської міської ради від 02.08.2019 № 1488 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в цьому закладі з 19.04.2017 і їй рекомендовано огляд у центрі кожні 6 місяців (арк. 42). ОСОБА_2 було проведено дві операції, що підтверджується копіями довідок про ці операції (арк. 43, 44).

Відповідно до копії довідки Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 286 від 01.08.2019, за період з листопада 2018 р. по липень 2019 р. ОСОБА_2 отримала пенсію по інвалідності в загальному розмірі 16050 грн. 77 коп. (арк.45).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 07.08.2019 № 2115, ОСОБА_1 зареєстрований разом із своїми батьками по АДРЕСА_1 (арк.54).

Записи у трудовій книжці позивача свідчать про те, що останній звільнився з посади охоронника за власним бажанням 18.05.2018 і що він натепер не працює (копія трудової книжки на арк.14-15). У той же час доводи позивача про те, що відповідач періодично виїжджає на заробітки за кордон, ніяк не спростовано.

Батьки позивача отримують пенсію, а саме: ОСОБА_1 за лютий-липень 2019 р. отримав пенсію у загальній сумі 9049 грн 00 коп., а ОСОБА_15 за цей же період отримала пенсію в загальній сумі 11895 грн 17 коп., що підтверджено довідками ГУПФУ в Чернігівській області від 07.08.2019 №№ 2369 і 2370 відповідно (арк. 55-56; копія свідоцтва про народження позивача для підтвердження фату, що ці особи є його батьками, на арк. 57).

Копіями розрахунків державного виконавця №№ 18-43/28688 і 18-43/28682 відповідно підтверджено, що на 01.09.2019 ОСОБА_1 має заборгованість ОСОБА_2 за аліментами за двома виконавчими листами, які видано на виконання обох згаданих вище судових рішень, у загальній сумі 11448 грн 99 коп. (арк. 80-81).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Після ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 10.08.2011 у справі № 2-836/11 у ОСОБА_1 змінився сімейний стан - народився син ОСОБА_6 , на якого він сплачує ОСОБА_2 аліменти на виконання рішення суду у справі № 751/566/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

В силу наведених норм права та виходячи з вищеописаних розміру аліментів, які позивач сплачує відповідачеві на двох їхніх дітей, а також з наявних у справі доказів про матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін і дітей, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову, тобто судом вірно визначено частину доходу, яку має сплачувати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_12 .

Вирішуючи спір між сторонами, апеляційний суд виходить і з того, що у справі не встановлено, що син сторін ОСОБА_10 потребує коштів на утримання у більшому розмірі, ніж їхній син ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються виходячи з викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: