Справа №442/7332/19
Провадження №2/442/179/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотеки припиненою , -

встановив :

18.10.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме : квартири загальною площею 30 кв.м., що по АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору, укладеного 09.06.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., реєстровий номер 436, номер запису про іпотеку 31465776 ( спеціальний розділ), стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 09.06.2008 між АКБ « Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0011/08/6,10-Nv, згідно якого їй було надано кредит в сумі 30000 дол. США у строк до 08.06.2033. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором нею було передано в іпотеку банку квартиру у АДРЕСА_2 .

22.09.2016 ВДВС Дрогобицьким МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №442/9746/14-ц.

З інформаційної довідки від 11.07.2019 Державного реєстру речових прав іпотеко держателем по іпотечному договорі №426 від 09.06.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників, , яке придбало право вимоги по кредитному договорі №0011/08/6,10- Nv, на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019.

18.07.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано листа про те, що у зв`язку з фактичним виконання рішення суду вказаний кредитний договір припинив свою дію, у якому просила надіслати на адресу приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяни Іллівни, заяву повідомлення про припинення іпотечного договору №436 від 09.06.2008 та зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за №7355224 та зняття запису про іпотеку за №31465776.

Однак, даний лист залишено без реагування, почались телефонні дзвінки відповідача про повернення коштів та погрози у випадку неповернення кредитних коштів.

Тому, просить врахувати, що вона повністю виконала рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02.02.2015 у справі №442/9746/14, виконала зобов`язання за кредитним договором, тобто сплатила основну суму боргу та всі нарахування згідно договору та рішення суду.

18.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

05.11.2019 відповідачем подано відзив на позов. В такому зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було виконано у вересні 2016 року. Погоджуються, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобовязанн6я або до закінчення строку дії Іпотечного договору. Вказане свідчить, що боржник в період з 23.10.2014 по вересень 2016 користувався кредитними коштами. Докази того, що боржник сплатив кошти за користування кредитом за цей період в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважають, твердження позивача про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано, не ґрунтується на положеннях ст. 599, 1048,1049 ЦК України та умовах кредитного договору.

22.11.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження., справу направлено на розгляд до львівського апеляційного суду.

24.01.2020 справа повернулась на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Представник позивача адвокат Копанський М.Л. у вступному слові позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача адвокат Бутко А.С. позову не визнав, просив у такому відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов.

Вислухавши вступне слово сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

09.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0011/08/6,10-Nv, згідно якого їй було надано кредит в сумі 30000 дол. США у строк до 08.06.2033.

Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку квартиру у АДРЕСА_2 (іпотечний договір від 09.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., зареєстрований в реєстрі за №437).

02.02.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/9746/14-ц винесено заочне рішення, яким позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/08/6,10-Nv, від 09.06.2008 в розмірі 224 608, 81 грн., яка складається з: 198 080,49 грн. ( 15 295,70 доларів США) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 19 513,05 грн. ) 121,52 дол. США) поточна заборгованість за нарахованими процентами; 5441,58 грн. ( 420,20 дол. США) пеня за несвоєчасно сплату тіла та відсотків, з розрахунку 0,2 % в день. Застосовано ст. 625 ЦК України.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ( 22.10.2015 відкрито виконавче провадження №49078952)

22.09.2016 заст. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кушнір С.Т. винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Поряд з цим, 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, зокрема, згідно з додатком якого останнє набула прав вимоги за кредитним договором кредитним договором №0011/08/ 6,10-Nv, від 09.06.2008, укладеним з ОСОБА_1 .

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7355244, зареєстровано 09.06.2008 реєстратором: приватним нотаріусом Лаганяк Т.І., АДРЕСА_3 м. Дрогобич, вул. Майдан ринок, 10. Підстава обтяження 6 Іпотечний договір 436,09.06.2008, Приватним нотаріусом Лаганяк Тетяною Іллівною. Об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 30 кв.м., житловою площею -14,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 19503380. Власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 Львівська область; кредитор акціонерний комерційний банк «Форум». Актуальна інформація Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», . Номер запису про іпотеку :31465776 від 09.06.2008, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18); від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс 18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Установлено, що вимог згідно зі статтею 625 ЦК України банк до ОСОБА_1 не заявляв і з цього приводу було постановлено рішення суду, яке виконано.

Отже, пред`явивши позов до позичальника про дострокове стягнення кредитної заборгованості, який було задоволено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від02.02.2015, що набрало законної сили, та яке виконано боржником, банк змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави донараховувати передбачені договором проценти та пеню до закінчення строку дії кредитного договору, після його виконання.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на викладене, встановивши факт належного виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про настання у зв`язку з цим таких юридичних наслідків як припинення правовідносин іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2008. Таким чином, позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як у позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме : квартири загальною площею 30 кв.м., що по АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору, укладеного 09.06.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., реєстровий номер 436, номер запису про іпотеку 31465776 (спеціальний розділ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в користь ОСОБА_1 768,40 грн. понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.03.2020.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , юридична адреса: вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

Суддя Хомик А.П.