overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/787/13-ц
Провадження № 6/392/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 17 червня 2013 року по справі № 392/787/13-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 26177 гривень 30 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 261 гривня 77 копійок та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 гривень. Всього 26619 гривень 7 копійок. Заявник стверджує, що у зв`язку з укладенням договору 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 133-0081006/ФК-08; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, який є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 676/2591/20
Номер провадження 2/676/1435/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 502/892/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.06.2020 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.09.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа№347/571/18
Провадження № 2/938/140/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 вересня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

18.02.2020 через канцелярію суду ОСОБА_4 подав клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він разом із сім`єю проживає в господарстві позивача ОСОБА_2 та прописаний в ньому, а тому рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки.

Обговоривши дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі відповідача, який будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому порядку, в підготовче засідання не з`явився та постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до положень статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки в підготовчому засіданні встановлено що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в господарстві позивача, суд, з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне його клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вручити третій особі копії позову та усіх документів, що додаються до неї.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк для подання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву та роз`яснити іншим учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення.

Подані письмові пояснення повинні відповідати вимогам ст.181, ч.3-6 ст.178 ЦПК України, зокрема відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія пояснень третьої особи та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 409/1795/18
Пров. № 2/409/120/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

17 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

16.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що представник відповідача територіально знаходиться в м. Одессі, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Враховуючи те, що представник відповідча надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 04 листопада 2020 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача або представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 з`явитися до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3) 04.11.2020р. о 09.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Київського районного суду м. Одеси встановити особу відповідача або представника відповідача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеса, представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 295/4817/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "07" жовтня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/4817/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №:755/8004/20
Провадження №: 2-сз/755/128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. в АТ «КБ «Приватбанк» в Лівобережному відділенні Київського ГРУ, відповідно до квитанції, код № 1986-4452-8090-3400 від 09 червня 2020 року.

20 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

03 серпня 2020 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., в АТ «КБ «Приватбанк» в Лівобережному відділенні Київського ГРУ, відповідно до квитанції, код № 1986-4452-8090-3400 від 09 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№487/4215/20
Провадження №2-о/487/110/20
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису про народження №403, вчиненого 12.06.2020 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «батько» ОСОБА_3 «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », інші відомості залишити без змін.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

10.09.2020 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа №643/696/20

провадження № 22-ц/818/3845/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Харківська міська рада Харківської області,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільнусправу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року у складі судді Горбунової Я.М. ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2020 р. Справа № 675/1584/20
Провадження № 2-н/675/135/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 201__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/267/20
Провадження № 2-о/456/28/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/267/20 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись розділом IV ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була дочкою ОСОБА_1 .

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 від 29.04.1983р. такої, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні заяви про визнання факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25 вересня 2020р.

Суддя Р. Т. Шрамко