Справа №1802/625/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/113/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року у справі № 1802/625/2012 за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року у справі № 1802/625/2012 за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

У поданій заяві заявник просить суд: вирішити питання про поворот виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року по справі № 1802/625/2012, яким визнано відумерлою спадщину, яка залишилася після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області на земельну частку (пай), розміром 3,58 га відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 021319, який зареєстрований 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 318, вартістю 56866 грн 30 коп. та передати їх у власність територіальної громади Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

В порядку повороту виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року по справі № 1802/625/2012 вернути у власність ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області земельну частку (пай), розміром 3,58 га відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 021319, який зареєстрований 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 318 вартістю 56866 грн 30 коп.

Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено порядок та підстави повороту виконання рішення, постанови.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони та у наступних випадках:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вбачається, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року по справі № 1802/625/2012 визнано відумерлою спадщину, яка залишилась після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області на земельну частку (пай), розміром 3,58 га відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 021319, який зареєстрований 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 318, вартістю 56866 грн 30 коп. та передано їх у власність територіальної громади Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви прокурора Буринського району Сумської області в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки апеляційний суд не вирішував питання щодо повороту виконання судового рішення, а тому ОСОБА_3 відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України має право звернутися до місцевого суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 ЦПК України для розгляду питання про поворот виконання рішення суду та необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко