Справа № 761/6851/20
Провадження № 2-з/761/206/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Раз з позовною заявою 03.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії направлені на виконання Наказу Державного агентства рибного господарства України від 14.02.2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно шляхом заборони передачі печаток, документів, доступ до рахунків, а також просить заборонити посадовим особам Державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, та на Британських Віргінських Островах вчиняти будь-які реєстраційні дії у реєстрації юридичних осіб що стосуються «Фішинг Компані С.А . ».

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність забороняти відповідачу та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії направлені на виконання Наказу Державного агентства рибного господарства України від 14.02.2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно шляхом заборони передачі печаток, документів, доступ до рахунків, оскільки такі дії призведуть до блокуванню господарської діяльності компанії.

Щодо другої вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, та на Британських Віргінських Островах вчиняти будь-які реєстраційні дії у реєстрації юридичних осіб що стосуються «Фішинг Компані С.А . », то суд вважає, що вказана вимога має абстрактний характер, крім того такі дії розповсюджується на невизначене коло осіб та може порушувати права таких осіб.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: