Справа № 265/6842/15-ц
Провадження № 6/265/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Булгакової Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»заборгованість за договором № 2249-014/08Р від 14 травня 2008 року в розмірі 112274 (сто дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 26 коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1684,12 грн., тобто по 842,06 грн. з кожного.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2249-014/08Р від 14 травня 2008 року. На даний час ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Правекс-Банк» за Договором кредиту № 2249-014/08Р від 14 травня 2008 року. На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Представники ПАТ КБ «Правекс-Банк» до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

Від зацікавленої особи, ОСОБА_2 , надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, який призначався на 24 лютого 2020 року, на іншу дату в зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги та надання відзиву. Натомість 11 березня 2020 року від ОСОБА_2 знов надійшла заява з проханням відкласти розгляд справу на іншу дату в зв`язку з занятістю на роботі.

Суд зауважує, що відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, останньою надано не було, як і підтвердження того, що вона уклала договір про надання правової допомоги, в зв`язку з чим суд раніше відкладав розгляд справи.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»заборгованість за договором № 2249-014/08Р від 14 травня 2008 року в розмірі 112274 (сто дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 26 коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1684,12 грн., тобто по 842,06 грн. з кожного.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2249-014/08Р від 14 травня 2008 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2015 року по справі № 265/6842/15-ц (провадження №2/265/2824/15) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», ЄДРПОУ: 14360920, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 16 березня 2020 року.

Суддя Козлов Д. О.