overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6437/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 25.09.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та розірвати шлюб, строк для примирення не надавати, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки, суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв., 30.10.2020 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/4714/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1037/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі № 766/4714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційне провадження у вище зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №216/3521/16-ц.

24.09.2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просить поновити апеляційне провадження у зазначеній справі з посиланням на те, що обставини, що викликали його зупинення усунуті, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №216/3521/16-ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження перестали існувати, в зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 216/3521/16-ц, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, в цивільній справі № 766/4714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2020 року об 15-30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Бездрабко В.О.

Семиженко Г.В.
Справа № 591/7068/19
Провадження № 2/591/907/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано взаємне бажання учасників справи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді з метою досягнення сторонами врегулювання спору та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді до врегулювання спору за участю судді згідно з п. 4 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,12,189,196-198,201-202,251,253,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування у формі спільних та (або) закритих нарад.

Зупинити провадження у справі №591/7068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування.

Роз`яснити сторонам, що інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору, повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2020 року.

Cуддя Г.В. Шелєхова
Справа № 442/8077/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1920/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує КС «Орізон». Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 25 серпня 2020 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

Апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 28 вересня 2020 року
Справа № 454/3575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і витребування майна з чужого незаконного володіння-,

в с т а н о в и в:

16 березня 2020 року судом винесено Ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.06.2020 року в суд надійшла заява про повернення судового збору, а тому слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації (шляхом вилучення),

установив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_2 , що розміщена за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: твердження, що ОСОБА_2 являється національним публічним діячем.

Зобов`язати Громадську організацію «Центр протидії корупції» спростувати інформацію шляхом вилучення (видалення) всіх даних щодо ОСОБА_2 , що розміщена за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яких інших згадувань про ОСОБА_2 з Відкритого реєстру національних публічних діячів України.

Стягнути з Громадської організації «Центр протидії корупції» на користь ОСОБА_2 1 681,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Громадська організація «Центр протидії корупції» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, офіс 905, )».

Повне судове рішення буде складено 05.10.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 686/9600/20
Провадження № 2/686/3087/20
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

17 вересня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/9600/20 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/9600/20 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суду стало відомо, що відповідач, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить надана копія свідоцтва про смерть.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , помер, а дану справу не можливо розглянути до визначення кола правонаступників, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 686/9600/20 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до визначення кола правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 381/3929/19
Провадження № 2/369/1570/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 149/1396/17
Провадження 2/127/912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 426).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи належить підпис покійній ОСОБА_5 в заповіті від 22.11.2012року, який посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Задорожнюк Ларисою Григорівною о 10:20, що знаходиться у спадковій справі №55186972 (номер у нотаріуса 356/2013), яка була заведена державним нотаріусом Хмільницької районної державної нотаріальної контори Горщинською Ю.П.?

Витрати за проведення експертизи по даному питанню покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №149/1396/17.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/2157/20

провадження номер: 22-ц/824/9524/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року у складі судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням міського суду Київської області від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 962.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/643/3779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 612 грн. 24 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.09.2020року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст.162 ЦПК України, тобто за правилами ст.27 ЦПК України за зареєстрованим місцем перебування боржника.

За таких обставин, дана заява територіально не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити АТ «Харківобленерго» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова