overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №2-492/11

Провадження №6/751/158/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-492/11 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-08-У від 18.08.2008 року у сумі 21993,36 грн., а також судових витрат у сумі 170,00 грн. з кожного.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт». Поштове повідомлення адресоване боржнику ОСОБА_1 повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «інші причини».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, виклик боржників здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 187, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на 23 жовтня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Здійснити виклик боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер справи 220/1339/20
Номер провадження2/220/530/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.180,182,183,193 СК України, ст.ст.3 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2,279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 15 жовтня 2020 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа №333/5083/20
Провадження 2-д/333/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2020 року №09.1-134-20 про виконання доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України визначено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи (ч. 1). Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку (ч. 2). У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими (ч. 6). Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання (ч. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 500, 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

2.Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 16, о 09-15 год. 19 жовтня 2020 року з викликом особи, щодо якої направлено запит, явка якої є обов`язковою, та повідомленням компетентного органу.

3.Копію ухвали направити особі, щодо якої направлено запит, явка якого є обов`язковою, та компетентному органу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №: 653/594/20
Провадження № 2/653/524/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії Ей Джі Менеджмент Груп, Елелсі про витребування із незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії Ей Джі Менеджмент Груп, Елелсі (ДП «Альфа Фарм» про витребування із незаконного володіння майна.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засіданні без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов у відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії Ей Джі Менеджмент Груп, Елелсі про витребування із незаконного володіння майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3465/20
Провадження № 2/553/636/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач вказує, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.10.2019 між нею та відповідачем розірвано шлюб. За час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль NISSAN ROGUE 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та 06.02.2018 відповідачем в інтересах родини в ПАТ «Полтава-банк» було укладено договір № 6/51-185 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі якого було набуто майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . Тому позивач просить суд поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження 21 липня 2020 року сторони нотаріально посвідчили договір про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження №2/369/1997/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, суддя Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності на майно і виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2020 року, в якій вона просила виправити реквізити банку та депозитного рахунку, який відкритий в АТ «Приватбанк» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 31 002 грн. 74 коп., які були внесені нею 18 квітня 2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області, згідно квитанції № 0.0.870460991.1 від 15 жовтня 2017 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 002 грн. 74 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Київській області, які були внесені нею згідно квитанції № 0.0.870460991.1 від 15 жовтня 2017 року, перерахувавши зазначені грошові кошти на рахунок, відкритий у АТ «Приват Банк», , рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку 305299, призначення платежу: забезпечення позову від ОСОБА_1 , номер карткового рахунку НОМЕР_4 .

Звертаючись до суду із заявою позивач ОСОБА_1 просила змінити реквізити банківського рахунку, оскільки змінились банківські стандарти.

Дана описка є суто технічною, у звязку з чим суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, де вірно вказати «рахунок, відкритий у АТ «Приват Банк», , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, призначення платежу: забезпечення позову від ОСОБА_1 , номер карткового рахунку НОМЕР_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №443/1796/18
Провадження №2/443/510/20
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від ПрАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 24 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/723/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року, призначити до судового розгляду на 14:00 год. 08 жовтня 2020 року, про що повідомити: ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РАДА 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА5» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 625/346/20
Провадження № 2-н/625/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до суду звернулось Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 .

23.09.2020 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 повернути заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя: Д.К. Лосєв