ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 2120/5490/12

Номер провадження 22-ц/819/1363/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25.08.2020 року адвокат Харченко Дмитро Миколайович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на електронну адресу суду за вх. № ЕП-443025 від 25.08.2020 року та листом від 26.08.2020 року Херсонський апеляційний суд витребував із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. На запит суду 01.09.2020 року надійшли матеріали справи.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 31 липня 2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідними ч. 2 ст. 358 ЦПК України - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 21.09.2020 року від адвоката Харченка Д.М. надійшла заява про усунення недоліків з доданою копією квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що повістки про виклик до суду у даній справі відповідача ОСОБА_1 неодноразово повертались до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, в матеріалах справи на аркуші справи 123, 124 міститься повістка про виклик до суду, вручена начебто особисто ОСОБА_1 , однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 ЦПК України (2003 року) в тексті повідомлення відсутні посилання на назву справи, за якою робиться виклик до суду, прізвище судді, яка розглядає справу та в розписці відсутня дата отримання повістки.

Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи на аркуші справи 145 міститься повідомлення про отримання телефонограми особисто ОСОБА_1 , проте відсутня інформація про номер телефону, за яким останнього повідомлено про розгляд справи та відсутній текст цього повідомлення, що унеможливлює ідентифікацію справи. У зв`язку з викладеним, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а відсутність у нього позовної заяви з додатками, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та інформації про предмет спору і суть позовних вимог є обґрунтованою причиною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2003 року в редакції станом дату ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 2 ст.358 ЦПК України в чинній редакції, незалежно від поважності пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку внаслідок обставин непереборної сили.

Вказаною нормою чинного цивільного процесуального закону зазначено виключні обставини, які дають підстави для поновлення процесуального строку, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав належним чином оформлену повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 24.12.2012 року о 16:00 год. у даній справі, про що свідчить відповідна розписка за його підписом (а.с. 123, 124).

Згідно телеграфного повідомлення, надіслана судом першої інстанції телеграма про розгляд справи вручена особисто ОСОБА_1 18.02.2013 року (а.с. 145).

Отже, доводи щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, - безпідставні.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено існування виключних обставин, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які б давали підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовані матеріалами справи, а відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду через сім років після його ухвалення, не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які б весь час після ухвалення рішення суду перешкоджали отриманню його копії та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 2854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи, викладені в заяві адвоката Харченка Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - не заслуговують на увагу та суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Отже, при подачі 25.08.2020 року апеляційної скарги, тобто після спливу більше семи років після ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Д.М. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказані ним обставинидля поновлення строку є не відповідними ч. 2 ст. 358 ЦПК України та не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.02.2013 року

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2013 року слід відмовити з підстав, наведених вище.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко