ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/2508/20

провадження № 22-ц/818/4484/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року у складі судді Єрмоленко В.Б.., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 8 439,86 грн за період з 01.03.2007 року по 01.03.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року визначено склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, Котелевець А.В. , Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду №7998 від 07.09.2020 року, вилучено (замінено) суддю Котелевець А.В. у зв`язку з відпусткою та визначено новий склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, Кругова С.С., Тичкова О.Ю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи; про зупинення провадження по справі до закінчення карантину та про допит свідків - залишено без задоволення. Справу призначено до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

21.09.2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що справа колегією суддів (без зазначення прізвищ) у цій справі може бути розглянута упереджено, оскільки судді порушують її права, передбачені ст.ст. 1,5,8,9 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, ігноруючи засади цивільного судочинства, зокрема верховенства права та гласності і відкритості судового процесу, незважаючи на присягу та суддівську етику, призначили апеляційний розгляд справи без повідомлення її учасників. Вважає, що є процесуальні підставі для відводу, оскільки не бажає, щоб справа за її апеляційною скаргою розглядалася усупереч її інтересам і порушенням діючого законодавства.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року передбачає,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білухапроти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 р щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід складу колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова