Справа №: 486/771/20 Провадження № 2/486/402/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом, до територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , зняти арешт на вказану квартиру, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції №7254924 від 26 травня 2008 року та накладений постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції №9567773 від 27 лютого 2010 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано доказів її звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після скасування арештів на квартиру АДРЕСА_1 та відмови нотаріуса у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху позивач отримала безпосередньо в суді 08 вересня 2020 року, що засвідчила своїм особистим підписом в розписці про отримання ухвали, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2020 року усунуті нею так і не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за її клопотанням сплачена сума судового збору повертається їй за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття з нього арешту вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та, що сплачена нею сума судового збору буде повернута їй за ухвалою суду, у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова