22.09.20 Справа № 469/764/20
2/469/581/20 У Х В А Л А
22 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави в особі
2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Миколаївською ОДА, як власником (розпорядником) земельної ділянки, незважаючи на неодноразові повідомлення Миколаївської місцевої прокуратури № 1, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, у тому числі тих, що не потребують фінансових витрат, не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів про встановлені порушення закону відносно вказаної земельної ділянки, не проінформовано про детальне вивчення даного питання, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; позивачем усвідомлено проігноровано масштабність порушень і заподіяної шкоди цінним землям та можливість настання невідворотних наслідків у разі відчуження земельної ділянки, її забудови та зміни природніх властивостей; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави упродовж розумного строку та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: