overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1105/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання в розмірі 19403,51 грн.

10.09.2020 представником позивача надана до суду письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання, а також стягнення з відповідача ОСОБА_1 2102 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 17 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/712/18 Номер провадження 22-ц/814/1969/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О., при вирішенні питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної саправи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитторг" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2020 року, ухвалене суддею Нестеренко С.Г., повний текст рішення складено 27.07.2020 р., за позовом ТОВ "Магнитторг" до ОСОБА_1 , ПрАТ "АСК "Омега", АТ "СК "АРСК", ОСОБА_2 , третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04.09.2020 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду не надходив.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитторг" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 01 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просило стягнути з останнього заподіяну шкоду в розмірі 9530,64 грн., що є менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Суддя О.І.Здрилюк
Провадження № 2/686/1728/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2010 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з часу набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

Єдиний унікальний номер №943/719/20

Провадження № 2/943/1269/2020

14 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікова Г. О.

з участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулався до Буського районного суду Львівської області з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 19 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №705/1857/20
2/705/1702/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. При цьому, проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.09.2020 за вх..№ 18863 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з додатками ( клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок попередньої оплати висновку експертів № 1978). У відповідному клопотанні експерти просять надати додаткові матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у даній цивільній справі та здійснити попередню оплату ОСОБА_2 ( на якого покладено обов`язок оплати експертного дослідження) за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження по даній справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ki.od.court.gov.ua/sud2318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
У Х В А Л А

Справа № 149/912/19

Провадження №2/149/21/20

22.09.2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та стягнення із спадкоємця понесених витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 03.12.2019 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи № 149/912/19 для проведення експертизи направлені до експертної установи .

03.09.2020 року до суду повернулись матеріали цивільної справи у зв`язку із неможливістю проведення експертизи у зв"язку з непроведенням позивачем оплати послуг експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та стягнення із спадкоємця понесених витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 10.00 годині 06.10.2020 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 135/866/20
Провадження №2/148/701/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області передано з Ладижинського міського суду Вінницької області за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.09.2020, зазначену справу розприділено судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України: позовна заява містить невірні відомості щодо місця проживання відповідача.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Ладижинським міським судом Вінницької області у даній справі судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , проживаючого, як зазначено в позовній заяві, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Лажижинської територіальної громади (а.с. 12), відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутні.

Відповідних доказів, які б підтверджували місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача за зазначеною в позовній заяві адресою позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для встановлення належної адреси місця проживання (перебування) або місцязнаходження відповідача, або надання відповідних доказів про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача за зазначеною в позовній заяві адресою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/418/20
Єдиний унікальний №733/882/20
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2020 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницького ДНЗ «Сонечко» Парафіївської селищної ради та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року до Ічнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 , у якій просить визнати відмову в прийнятті на роботу неправомірною.

У судове засідання 22 вересня 2020 року сторони не з`явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницького ДНЗ «Сонечко» Парафіївської селищної ради та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 314/1776/18
Провадження № 2/314/46/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування, за участю представника позивача адвоката Сердюка Р.В.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Поштова, 23, код ЄДРПОУ 03344941)належним чином завірені копії правовтановлючих документів на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши оплату на позивача ОСОБА_1 , з видачею запитуваних документів нарочно останньому.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.02.2020