У Х В А Л А

21.09.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №308/2754/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2754/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №308/2754/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Заява мотивована тим, що Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Однак на даний момент виконавчий лист заявником був втрачений, а рішення суду не виконано. Щодо втрати виконавчого листа заявник зазначає, що вона проживає в мікрорайоні Іванівка в с. Середнє Ужгородського району циганський табір, який знаходиться приблизно в 4-5 км від с. Середнє. Середнянське відділення зв`язку «Укрпошти» у минулому році декілька місяців взагалі не працювало, а зараз воно поновило роботу, але не має свого транспортного засобу щоб доставляти кореспонденцію у табір. Тому у відділенні зв`язку існує практика, що отримана кореспонденція надається при передачі комусь з мешканців табору, які по тим чи іншим причинам прийшли до відділення зв`язку. На даний час встановити, кому було передано поштовий конверт з виконавчим листом не уявляється можливим, а відтак вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці. У зв`язку з втратою виконавчого листа просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі виданого Ужгородським міськрайонним судом за №308/2754/13-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник в судове зсідання не зявилась.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 р., позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено повністю, та ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки смт.Середнє, Ужгородського району аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з19.02.2013 року до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який отримано ОСОБА_1 , що стверджується її власноручним підписом 10.02.2014 р. на довідковому листі до справи.

Заявник в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з тим, що відділення пошти тривалий час не працювало, а коло поновило свою роботу, то встановити, кому було передано поштовий конверт з виконавчим листом не уявляється можливим, оскільки отримана кореспонденція надається при передачі комусь з мешканців табору, які по тим чи іншим причинам прийшли до відділення зв`язку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/2454/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Не надано доказів того, що виконавчий лист було відправлено до Середнянського відділення пошти, та в даному відділенні поштовий конверт з виконавчим листом було передано іншій особі .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою суду від 12.02.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №308/2754/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2754/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення»ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца