КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

справа № 752/2810/20

провадження № 22-ц/824/8007/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «УніверсалБанк»

заінтересована особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» - Марача Владислава Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В січні АТ «УніверсалБанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник АТ «УніверсалБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що банк не був повідомлений про розгляд справи. Судом не взято до уваги той факт, що ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про втрату виконавчого документу. Зазначає, що до позовної заяви банком додано копію виконавчого листа із відмітками державного виконавця про повернення документу стягувачу, що свідчить про неодноразове його пред`явлення.

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності доказів втрати виконавчого листа та відсутності відомостей щодо його видачі.

Обґрунтовуючи заяву банк зазначав, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.11.2010 року позов АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 933 724, 07 грн.

15.09.201 року Апеляційним судом АР Крим видано виконавчий лист (справа 2-4123/2010) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість у розмірі 933 724, 07грн.

Відповідно до листа державної виконавчої служби України відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 02.10.2013 року, вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до акту перевірки наявності оригіналів виконавчих документів, здійсненої підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк», встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-4123/2010, виданого 15.09.2011 року Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 933 724, 07 грн - втрачено.

Таким чином, втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Разом із тим вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, заявник посилався на те, що ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим знаходиться на тимчасово окупованій території.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист видано 15.09.2011 року, строк пред`явлення до виконання до 15.09.2012 рік.

Таким чином, на момент видачі виконавчого листа та під час строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, територія АР Крим не була тимчасово окупованою.

Заявником не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку.

З наявної відмітки на копії виконавчого листа встановити факт повернення виконавчого листа не вбачається за можливе.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» - Марача Владислава Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4123/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 933 724, 07 грн на користь ПАТ «Універсал Банк», виданого Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим.

У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4123/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 933 724, 07 грн на користь АТ «Універсал Банк», виданого Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді