ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3542/17

провадження №22-ц/818/4209/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про усунення перешкод власнику та зобов`язання здійснити перебудову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з підписом особи, яка подає апеляційну скаргу, та її копіями відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 24 липня 2020 року ОСОБА_3 отримала - 03 вересня 2020 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року- неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 24 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала - 03 вересня 2020 року.

Заяв або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про усунення перешкод власнику та зобов`язання здійснити перебудову - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук