Провадження №6/523/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа виданого по цивільній справі № 2-2886/09 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2018-н від 16.10.2007 року у сумі 261 842,55 гривень, державне мито - 1700,00 гривень, 30 гривень на ІТЗ, а всього стягнути 263 572, 55 грн.

Свою заяву обґрунтував тим, що в провадження Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2886/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі-АТ «Ощадбанк»/Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2009 року ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси рішення по справі № 2-2886/09, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2018-н від 16.10.2007 року у сумі 261 842,55 гривень, державне мито - 1700,00 гривень, 30 гривень на ІТЗ, а всього стягнуто 263 572,55 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2010 року.

25.01.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-2886/09.

01.03.2010 року за вих. № 18юр/1097 на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2886/09 від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 263 572.55 гривень.

05.03.2010 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, зокрема, на адресу Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області були направлені численні запити: № 18-12/10568 від 23.09.2011; № 26-1/1204/3489 від 18.04.2013; № 28/01-03/22484 від 22.10.2015; № 113.20/7860/0313-072 від 26.06.2017 та повторно № 113.20-13/2018-Н/2050/104329/2019-15/вих. від 17.12.2019 року.

18.12.2019 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області № 32781 від 18.12.2019 року з якого вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеса № 2-2886/09 від 25.01.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості та судових витрати у загальній сумі - 263 572,55 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, та 15.07.2010 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що строк зберігання вищевказаного провадження закінчився, виконавче провадження - ЗНИЩЕНО. Більш детальної інформації стосовно вищевказаного виконавчого провадження надати неможливо. Станом на 17.12.2019 року вищевказаний лист на виконанні в Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не перебуває.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист № 2-2886/09 від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 263 572,55 гривень на теперішній час не перебуває на виконанні в Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, матеріали щодо вищевказаного виконавчого провадження були знищенні, оригінал вказаного виконавчого документа відсутній у АТ «Ощадбанк», отже виконавчий лист № 2-2886/09 від 25.01.2010 року був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадження Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2886/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі-АТ «Ощадбанк»/Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2009 року ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси рішення по справі № 2-2886/09, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2018-н від 16.10.2007 року у сумі 261 842,55 гривень, державне мито - 1700,00 гривень, 30 гривень на ІТЗ, а всього стягнуто 263 572,55 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2010 року.

25.01.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-2886/09.

01.03.2010 року за вих. № 18юр/1097 на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2886/09 від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 263 572.55 гривень.

05.03.2010 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, зокрема, на адресу Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області були направлені численні запити: № 18-12/10568 від 23.09.2011; № 26-1/1204/3489 від 18.04.2013; № 28/01-03/22484 від 22.10.2015; № 113.20/7860/0313-072 від 26.06.2017 та повторно № 113.20-13/2018-Н/2050/104329/2019-15/вих. від 17.12.2019 року.

18.12.2019 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області № 32781 від 18.12.2019 року з якого вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеса № 2-2886/09 від 25.01.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості та судових витрати у загальній сумі - 263 572,55 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, та 15.07.2010 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що строк зберігання вищевказаного провадження закінчився, виконавче провадження - ЗНИЩЕНО. Більш детальної інформації стосовно вищевказаного виконавчого провадження надати неможливо. Станом на 17.12.2019 року вищевказаний лист на виконанні в Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не перебуває.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист № 2-2886/09 від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 263 572,55 гривень на теперішній час не перебуває на виконанні в Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, матеріали щодо вищевказаного виконавчого провадження були знищенні, оригінал вказаного виконавчого документа відсутній у АТ «Ощадбанк», отже виконавчий лист № 2-2886/09 від 25.01.2010 року був втрачений.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2886/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2018-н від 16.10.2007 року у сумі 261 842,55 гривень, державне мито - 1700,00 гривень, 30 гривень на ІТЗ, а всього стягнути 263 572, 55 гривні.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі№ 2-2886/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2018-н від 16.10.2007 року у сумі 261 842,55 гривень, державне мито - 1700,00 гривень, 30 гривень на ІТЗ, а всього стягнути 263 572, 55 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня виготовлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 16.03.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.