ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 726/927/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його первинна профспілкова організація про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року (головуючий у 1-й інстанції Асташев С.А.),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його первинна профспілкова організація про визнання незаконним та скасування рішення

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/732/20

виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради М. Долотко подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що залишення позову прокурора без розгляду судом першої інстанції мотивовано повторною неявкою позивача в судове засідання, однак позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення Чернівецькій місцевій прокуратурі повісток чи повідомлень про дату та час її розгляду.

Згідно із доповідною запискою від 22.07.2020 року спеціаліста Чернівецької місцевої прокуратури про результати вивчення даних Інформаційної системи «Система електронного документообігу» та офіційної електронної пошти щодо вхідної кореспонденції у період з 26.02.2020 року по 21.07.2020 року до Чернівецької місцевої прокуратури з Садгірського районного суду м. Чернівці не надходили процесуальні документи по справі №726/927/14-ц, зокрема ухвали суду, повістки, повідомлення, в тому числі на офіційну електронну адресу. Наявні в матеріалах справи телефонограми, які датуються 28.04.2020 року, 08.05.2020 року та 07.07.2020 року до прокуратури не надходили, що підтверджується доповідною запискою від 22.07.2020 року спеціаліста Чернівецької місцевої прокуратури.

Крім того, зазначає, що всім учасника справи, окрім прокурора, судом направлялись письмові повідомлення про судові засідання рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення.

Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем у даній справі є Чернівецька міська рада і представник якої Осовська М.М. була присутня в судовому засіданні 16.07.2020 року та заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви прокурора міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 4

частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Статтею 130 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток і зазначено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2020 року в порядку загального позовного провадження (а.с.130).

28 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року та 07 липня 2020 року в матеріалах справи містяться телефонограми про повідомлення Прокуратури м. Чернівці щодо дати місця слухання цивільної справи, однак жодна з вказаних телефонограм не містить інформації про номер телефону, на який здійснювався дзвінок, а також службову особу, яка його прийняла та зафіксувала відповідне повідомлення .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 257 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів також встановлено, що звертаючись до суду з позовом Чернівецька місцева прокуратура виступає в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради і в судовому засіданні 16 липня 2020 року представник Чернівецької міської ради Осовська М.М. заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду. Відтак присутність в судовому засіданні уповноваженого представника виключає можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи 08 травня 2020 року, 07 липня 2020 року та 16 липня 2020 року, оскільки відсутність будь-яких підтверджуючих документів про отримання позивачем судових викликів, повідомлень та повісток, не може свідчити про належне повідомлення учасника про дату і час розгляду справи.

Однак, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, чим порушив норми процесуального права, передбачені ст.ст. 128, 130, 257 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача на розгляд справи без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк