Справа пр. №2-о/756/669/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство соціальної політики України, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Сушкевич Валерій Михайлович , Урядовий уповноважений з прав людей з інвалідністю Баранцова Тетяна Вікторівна , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович , Комітет з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Верховної Ради України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкриваються судом на підставі подання письмової заяви, яка відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦК України подається за місцем проживання фізичної особи - заявника.

Отже, на відміну від загальних правил підсудності справ, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), для з`ясування підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд встановлює фактичне, а не зареєстроване місце проживання фізичної особи - заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що він проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Позаяк особа, яка просить встановити факт захворювання та настання інвалідності, не мешкає в Оболонському районі міста Києва, відповідно до правил ч. 2 ст. 316 ЦПК України справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, незважаючи на те, де зареєстроване місце проживання заявника (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №449/1352/15-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні; заява неповнолітньої особи про надання їй повної цивільної дієздатності подається до суду за місцем її проживання. Це стосується й деяких інших категорій справ, зокрема і заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно зі ст. 316 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Дарницького районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство соціальної політики України, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Сушкевич Валерій Михайлович , Урядовий уповноважений з прав людей з інвалідністю Баранцова Тетяна Вікторівна , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович , Комітет з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Верховної Ради України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - надіслати за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук