Справа № 530/528/19
Провадження № 2-р/526/3/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Наталії Володимирівни про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року старший державний виконавець Зіньківського районного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Н.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначила, що у Зіньківському РВ ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження № АСВП 60176979, відкрите 30.09.2019, про стягнення з КС «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 включно у розмірі 11697,36 грн, з обов`язковим відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів. Зіньківським районним судом 19.09.2019 у справі № 530/528/19 постановлено судове рішення про стягнення з КС «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 01.01.2019 по 31.03.2019, але зазначене рішення є незрозумілим в частині відрахування при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить роз`яснити рішення суду в частині обов`язкових відрахувань при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів, а також роз`яснити, яким чином з суми 11697,36 грн потрібно провести відрахування усіх податків і зборів, за якою формулою та у якому відсотковому відношенні, а саме який відсоток військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податок з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року розгляд заяви старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Битенко Н.В. про роз`яснення рішення суду призначено на 10 березня 2020 року без виклику сторін.

Заявник старший державний виконавець Зіньківського районного ВДВС не надала заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стягувач ОСОБА_1 направила до суду клопотання, в якому просить винести ухвалу про порушення дисциплінарного провадження щодо неналежного виконання обов`язків старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Н.В., що спричиняє їй збитки. У клопотанні позивач зазначила, що виконавчій службі достеменно відома процедура щодо належного виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області в справі № 530/528/19 так, як з аналогічного приводу Зіньківський РВ ДВС вже звертався до Диканського районного суду Полтавської області з заявою про роз`яснення рішення від 18.09.2018 в справі № 530/1060/18, в обґрунтування якої просив роз`яснити, які саме податки та платежі необхідно відрахувати та від якої суми проводиться відрахування податків та платежів. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року у мотивувальній частині визнано дії державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, що мають ознаки зловживання процесуальними правами, можуть бути підставами для вжиття Диканським районним судом Полтавської області заходів процесуального примусу.

Представник боржника КС «Зіньківська» не надав заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про призначення справи до розгляду був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 19 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, а саме: стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період, з 01.01.2019 по 31.03.2019, включно, у розмірі 11697,36 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 36 коп., з обов`язковим відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів; стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині позовні вимоги позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява старшого державного виконавця Битенко Н.В. за змістом не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, оскільки містить прохання повідомити, яким чином потрібно виконати рішення суду у частині проведення відрахування усіх податків і зборів з присудженої суми.

Питання, що стосуються виконання судового рішення, врегульовані Законом «Про виконавче провадження», а також відповідним розділом ЦПК України.

Із заяви вбачається, що державний виконавець просить роз`яснити, яким саме чином необхідно виконати рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі під час виконання рішень.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявник звертається до суду з вимогами про роз`яснення не судового рішення, а порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення питання щодо порядку виконання рішення суду, оскільки роз`яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними, як по суті так і по формі їх застосування, у зв`язку з чим заяву старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Наталії Володимирівни про роз`яснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд, враховуючи, що питання про порушення дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Н.В. не відноситься до компетенції суду та не може бути предметом розгляду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тому клопотання ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити старшому державному виконавцю Зіньківського районного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Полтавській області Битенко Наталії Володимирівні у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2019 у справі № 530/528/19 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа: Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Головуючий Л. І. Тищенко