Справа № 309/55/20
Провадження № 2/309/640/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області , третя особа кредитна спілка « Йван»

про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області , третя особа кредитна спілка « Йван» про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно

Позовні вимоги вмотивовані тим , що Хустським районним судом Закарпатської області, було видано виконавчий лист №309/2383/13-ц, згідно якого було вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Йван» суму боргу за кредитним договором та судовий збір. На підставі даного виконавчого листа Хустським районним відділом ДВС було відкрито провадження та відповідно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44413173 від 02.10.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер її чоловік ОСОБА_2 і відділом ДВС ГТЮ в Закарпатській області, у зв`язку з смертю боржника, виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто. Після смерті чоловіка вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини і дізналася що вона не може оформити спадщину , оскільки на майно, що належить на праві власності її померлому чоловікові, накладено обтяження у виді заборони, реєстраційний номер обтяження 17850587 від 09.12.2014 року, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44413173 від 02.10.2014р.

Кредит, взятий нею та померлим її чоловіком у кредитній спілці « ОСОБА_3 », сплачено у повному обсязі, жодної заборгованості по кредитних зобов`язаннях немає, що підтверджується довідкою, яка видана кредитною спілкою «ЙВАН» від 03.12.2019р., а тому просить суд постановити рішення, яким зняти обтяження у виді арешту об`єктів нерухомого майна, що зареєстровано за померлим ОСОБА_2 що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник Хустського районного відділу ДВС не зявився. Від представника відповідача Грець ОСОБА_4 на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається , що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду не виконано, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Справу просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник КС «Йван» не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також у своїй заяві представник позивача стверджує , що заборгованість за кредитним договором на підставі якого було видано виконавчий лист №309/2383/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. встановлювалося, що «у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своєму відзиві відповідач вказує , що рішення суду не виконано, хоча згідно довідки кредитної спілки « Йван» »№ 140 від 03.12.2019р. сума боргу згідно виконавчого листа № 309/2383/13-ц в тому числі судовий збір сплачено в повному обсязі ( а.с.11).

Представником відповідача до суду не подано жодного доказу та не доведено факту не сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на оформлення спадщини, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Зняти обтяження у виді арешту об`єктів нерухомого майна, що зареєстровано за померлим ОСОБА_2 що знаходиться в АДРЕСА_1 а саме: номер запису про обтяження 8004304 від 09.12.2014 р. державним реєстратором Олашин Мар`яною Іванівною, Хустське районне управління юстиції , вид обтяження : арешт нерухомого майна, заборона його відчуження. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 17850587 від 09.12.2014 р. Номер запису про обтяження : 2549498 , обтяження зареєстровано 19.09.2013 р. державним реєстратором Потьомкін Олександром Володимировичем, Хустське районне управління юстиції, вид обтяження : заборона на нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 6007596 від 19.09.2013 р.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.