Провадження №2/428/89/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судові засідання, призначені на 17.01.2020 року о 14-20 год. та 11.03.2020 року о 14-00 год. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/10237/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.01.2020 року о 14-20 год. та 11.03.2020 року о 14-00 год. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 двічі в судові засідання не з`явилася, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, то суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Разом з тим, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 768,40 грн. не підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 , оскільки її позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним її неприбуттям.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 3 ч. 1, 258-261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова