Провадження № 6/755/1283/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/14462/15, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд:

1.Замінити у виконавчому листі № 755/14462/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 689,00 грн стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код у ЄДРПОУ 0039019) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код у ; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

2.Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 755/14462/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 689,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень АТ «Альфа-Банк» стало відомо, що 04 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/14462/15 було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2015 року у справі № 2235/14. Постановлено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі № 2235/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн 00 коп. В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року частково задоволено Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2235/14 від 20 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 569,49 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення розрахунку складає 821 620 грн 83 коп. та третейського збору в розмірі 8 616 грн. 21 коп. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2235/14 від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 689 грн. Зазначені судові рішення набрали законної сили. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. 03.12.2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на сьогодні виконавчий лист у справі № 755/14462/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 689,00 грн не перебуває у провадженні жодного органу чи особи, що здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. У зв`язку з чим, необхідно замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 755/14462/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 689,00 грн з ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк». Оскільки Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 755/14462/15 про, серед іншого, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 689,00 грн 03 червня 2016 року, то станом на сьогодні строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 755/14462/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 689,00 грн сплив. АТ «Альфа-Банк» не було відомо про постановлення Апеляційним судом міста Києва ухвали від 03 червня 2016 року та стало відомо лише після 12 серпня 2020 року, тобто після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для з`ясування відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» було позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання протягом встановленого законодавством строку з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїй заяві представник заявника просить розглядати справу без його участі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

За матеріалами справи убачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/14462/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2015 року у справі № 2235/14.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2015 року у справі № 2235/14 було задоволено та постановлено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року по справі № 2235/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року було частково задоволено Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2235/14 від 20 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 569,49 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення розрахунку складає 821 620 грн 83 коп. та третейського збору в розмірі 8 616 грн. 21 коп. скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2235/14 від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 689 грн. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася.

За замістом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року убачається, що уповноважений представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутнім у судовому засіданні в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги та таким чином стягувачу, ПАТ «Укрсоцбанк», було достовірно відомо про ухвалене судове рішення, в тому числі у частині про стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 689 грн в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, після відкриття провадження у справі до ухвалення рішення у справі, а також - після ухвалення рішення на стадії його виконання.

За приписами ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, що діяла станом на день винесення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вказані норми закону, враховуючи те, що виконавчий лист на примусове виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в частині стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 689 грн до органів виконавчої служби, протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», не подавався, та при цьому стягувачу було достовірно відомо про стягнення на його користь грошових коштів, суд не вбачає підстав для заміни стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та судом підстав для його поновлення не вбачається.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», що є підставою для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/14462/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/14462/15 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: