Справа № 541/1115/19
Провадження № 2/541/45/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Нога А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за ТОВ «Карго пром» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

23 травня 2019 року представник ТОВ «Карго пром» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 липня 2007 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0059/07/25-Z, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 19 липня 2017 року зі сплатою 13% річних. Задля забезпечення належного виконання умов договору, сторонами було укладено іпотечний договір № 0059/07/25-Z/S-1, предметом якого являється квартира АДРЕСА_1 . 29 жовтня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10864,47 доларів США, 25865,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави. 03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . 26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з претензією кредитора спадкодавця № 434 у якій прохав довести її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину. 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго пром» права вимоги за кредитним договором № 0059/07/25-Z та договором іпотеки № 0059/07/25-Z/S-1. 08 січня 2019 року ТОВ «Карго пром» надіслало повідомлення про зміну кредитора спадкодавця та просило врахувати дану обставину в спадковій справі. 15 січня 2019 ТОВ «Карго пром» повідомлено, що спадщину після смерті спадкодавця було прийнято ОСОБА_1 , котрому видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . 18 березня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення суми боргу. Поштове відправлення ОСОБА_1 не було вручено, та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання. На момент звернення до суду, вимога не задоволена, заборгованість, яка станом на 20.05.2019 за офіційним курсом НБУ складає 312 274,66 грн. - не погашена. Тому позивач, бажає задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки. На підставі вищенаведеного представник позивача прохав звернути стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , успадкованої ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації майна шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості за кредитним договором № 0059/07/25-Z в розмір 343 140,22 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.36).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (а.с.51-53).

19 вересня 2019 року представник позивача було подано уточнену позовну заяву в якій прохав залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Окрім того просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частині) (а.с.115-117).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року змінено процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача, підготовче провадження закрито (а.с.126-127).

02.03.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву.

В судовому засідання представник позивача, адвокат Нога А.П. заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, з підстав пропуску строку на подання такої заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право на подання зустрічного позову в межах строку, визначеного для подання відзиву.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_2 . Поштова кореспонденція не була отримана з підстав відсутності адресата (а.с.39).

30.01.2020 року судом повторно, на запит ОСОБА_1 направлено копію позовної заяви з додатками на вказану відповідачем електронну адресу (а.с.150).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою звернувся поза межами процесуального строку визначеного йому судом. Питання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві не ставив. Тому, у зв`язку з невідповідністю зустрічного позову вимогам ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 із роз`ясненням права звернення з даною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193,194, 186 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про визнання недійсним договору відступлення прав між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Каргопром» зі іпотечним договором від 28.11.2018 № 2133, визнати зобов`язання за вказаним іпотечним договором припиненим та провести припинення державної реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути присутньому в судовому засіданні представнику відповідача, який діє на підставі довіреності під розписку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду .

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2020

Суддя: О. А. Городівський