Справа № 177/1916/19
Провадження № 2/177/188/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2019 звернулася до суду з указаним позовом та просила суд визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 , становила Ѕ частину.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, що складається з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого спадкового права позивач звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, проте отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки з поданих позивачем документів вбачається, що спадкове майно було придбано померлою у шлюбі, а відтак, кожному з подружжя належить шлюбна доля в вищезазначеному майні, яку в досудовому порядку виділити не можливо, після чого позивачу запропоновано звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі (а.с.60).

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.27).

Оскільки сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право приватної власності від 31.07.1991 (а.с. 6) ОСОБА_2 , є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 21.01.1962 (а.с.49), зазначене домоволодіння, було придбане ОСОБА_2 , під час коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.7).

При цьому суд враховує, що розбіжності у написанні по батькові ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », обумовлені їх перекладом з російської мови на українську.

Після смерті матері позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , але отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки з поданих документів вбачається, що спадкове майно було придбано померлою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, а відтак кожному з них належить шлюбна доля в вищезазначеному майні, яку в досудовому порядку, згідно з чинного законодавства, виділити не можливо (а.с.13), після чого позивачу запропоновано звернутися до суду.

Згідно зі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, оскільки будинок набутий у період шлюбу, тому вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Оскільки за життя померлої ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 частки, як співвласників у праві спільної сумісної власності на домоволодіння не виділені, між ними не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності, також принцип рівності їх часток, як співвласників у праві спільної сумісної власності не змінений законом чи рішенням суду, тому частки кожного із них, як співвласників домоволодіння є рівними, і кожному окремо, на праві приватної власності належить по 1/2 частці нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12,13,18, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 частку.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: