ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3939/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/4678/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Яцини В.Б. та Котелевець А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Миронова Олега Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди.

ОСОБА_1 на вказане рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та від 07 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду на 23.09.2020 о 10 год. 20 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду електронною поштою від адвоката Миронова О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід від розгляду вказаної справи суддів Яцини В.Б. та Котелевець А.В.

Заява обґрунтована тим, що вказані двоє членів судової колегії вже приймали участь в розгляді обставин спору, але за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 (первісно вказаний позов був заявлений як зустрічний в цій справі). Суддями вже було надано оцінку обставинам справи та ухвалено рішення но суті спору - постанову від 20.07.2020 року у справі № 643/3281/19.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження, зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2020.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає, що відсутні підстави для відводу суддів.

Так, суддя Котелевець А.В. була замінена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 на підставі розпорядження від 04.09.2020 за № 7886.

Таким чином, заява про відвід вказаної судді наразі є безпредметною та не підлягає розгляду.

Щодо заявленого судді Яцині В.Б. відводу колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Єдиною підставою для відводу у даному випадку стороною позивача зазначено незгоду з процесуальним рішенням судді у іншій справі № 643/3281/19, за відсутності даних, що вказане рішення було скасоване. При цьому у постанові від 20.07.2020 у справі № 643/3281/19 немає ознак особистої упередженості чи необ`єктивності суддів.

Факт того, що дія вказаної постанови по іншій справі була зупинена Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 не свідчить про упередженість судді.

Згідно із наведеною норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича надійшла 21.09.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання 23.09.2020, колегія суддів розглядає її по суті.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25.09.2020.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.