Справа № 175/4980/19
Провадження № 2-з/202/117/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в Україні технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ).

Зокрема у своєму позові ОСОБА_2 просить відшкодувати йому за рахунок держави завдану шкоду в грошовому виразі.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить:

1) заборонити Кабінету Міністрів України порушувати по відношенню до авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та конституційні права, встановлені статями 3, 21-24, 38, 40-43, 46, 49, 50, 54, 56 Конституції України;

2) на підставі частини 2 статті 276 ЦК України поновити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України на підставі частини 1 статті 276 ЦК України негайно поновити та забезпечити особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо розробки та реалізації спільно з авторами технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»; виділення коштів у 2020 році для фінансування робіт, а саме розробки проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм; забезпечення у 2020 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що, в свою чергу, забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викиданню шкідливих речовин у повітря, зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

3) зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах його повноважень забезпечити на підставі статті 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правника для захисту його прав у суді по даній справі, а також захист інтересів держави на стороні позивача згідно з Положенням про Міністерство юстиції України.

4) зобов`язати Державне бюро розслідувань та Національну поліцію України розслідувати у межах їх повноважень законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі.

5) зобов`язати Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави в екологічній, енергетичній та економічній сфері, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2, 3 статті 13, п. 1 ч. 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року. Забезпечити у суді на стороні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та суду щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії.

6) на підставі статті 8 Конституції України, статті 2 ЦПК України, частини 1 статті 149 ЦПК України, якщо викладені в заяві заходи забезпечення позову не задовольняють суд, з метою захисту інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, забезпечення конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запобігання викидів шкідливих речовин при виробництві енергії за рахунок використання інтелектуального продукту «Теплоагенти Благути©», вжити заходи забезпечення позову, на підставі представлених у суд документів у даній справі щодо негайного поновлення його особистих немайнових прав на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян.

Дана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у матеріалах позовної заяви очевидними є ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інтересів громадян України. За його результатами звернення до Прем`єр-міністра України, яке надіслано до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, не вчинено дій щодо розгляду на засіданні Кабінету Міністрів України його звернення з вищевказаних питань, чим порушують конституційні права. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, якому підпорядковане Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом звернення від 05.06.2020 року не вчинило дії, спрямовані на поновлення та забезпечення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України особистих немайнових прав авторів технології Благути « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_2 зазначає, що задоволення позовних вимог по даній справі не призведене до усунення загрози, яка викликала причину порушення екологічних прав авторів технології та прав громадян України. Викладене зумовило позивача звернутися до суду із цією заявою.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 ставить питання про заборону Кабінету Міністрів України порушувати по відношенню до авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 «Про звернення громадян» та конституційні права, поновлення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на життя, безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України прийняти рішення щодо розробки та реалізації спільно з авторами технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», виділення у 2020 році коштів для фінансування робіт - розробки проекту утеплення стін та покрівлі будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, забезпечення у 2020 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, а також зобов`язання Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити надання ОСОБА_2 правника для захисту його прав у суді по цій справі, захисту інтересів держави, зобов`язання Державного бюро розслідувань та Національної поліції України розслідувати законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень у цій справі.

Крім того, просить зобов`язати Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави, забезпечити захист інтересів держави в екологічній, енергетичній, економічній сфері, або вжити заходи забезпечення позову на підставі поданих до суду документів на власний розсуд для виконання посадовими особами своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян.

Разом із тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 , предметом його позову є відшкодування збитків, зокрема завданих порушенням особистих немайнових прав.

Отже, види забезпечення позову, які просить застосувати позивач у своїй заяві, не відповідають заявленим ним позовним вимогам та приписам статті 149-150 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вищенаведений спосіб, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме відшкодування збитків та моральної шкоди.

В даному випадку заява позивача фактично обґрунтована не тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде складно чи неможливо виконати рішення суду або відновити права позивача, а тим, що, на його думку, очевидними є ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інтересів громадян України, а відповідні органи виконавчої влади не вчиняють дій щодо розгляду на засіданні Кабінету Міністрів України його звернень, чим порушують конституційні права.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічними вимогами про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено (пункти 1-4, що наведені в описовій частині цієї ухвали).

В свою чергу вимога заявника щодо зобов`язання Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безоплатну вторинну правову допомогу не є заходом забезпечення позову, який може бути застосований судом у розумінні статей 149-150 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в силу вимог статті 149 ЦПК застосування заходів забезпечення позову здійснюється за заявою учасника справи, тобто суд не вправі за власною ініціативою застосовувати заходи забезпечення позову, в тому числі самостійно визначати конкретні види забезпечення позову, які слід застосувати у справі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_2 у своїй заяві, ніяким чином не унеможливить та не ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист прав чи інтересів позивача в разі задоволення його позову про відшкодування шкоди.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд також звертає увагу, що що відповідно до частин 1-2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що може мати наслідки, передбачені частиною 3 цієї статті, а також статтями 143-144 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко