Справа № 667/9569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.,

справа №667/9569/13-ц; провадження№6/766/268/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «АЗОВ 2012» (, місцезнаходження: 75501, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, б.51) про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» про дострокове стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» (, місцезнаходження: 73008, м. Херсон, вул. І. Куліка, буд. 141), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15),-

встановив:

12.02.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника приватного підприємства «АЗОВ 2012» про заміну сторони по цивільній справі, в якій представник просить: замінити стягувача по цивільній справі №667/9569/13ц про стягнення з ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №03/КК/2008-980 від 25.06.2008 року у розмірі 2614867,92 грн. з ПАТ КБ «Надра» на ПП «Азов 2012».

Подана заява мотивована тим, що 01.04.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення у справі № 667/9569/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України», про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №03/КК/2008-980 від 25.06.2008 року.

На виконання рішення суду 05.01.2015 року видано виконавчий лист №667/9569/13-ц.

На даний час у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №49005794 від 15.10.2015 року про стягнення з ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2 614 867, 92 грн.

За результатами електронного аукціону від 26.09.2019 року, згідно протоколу №UA-EA-2019-08-30-000002b між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 03/КК/2008-980 від 25.06.2015 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №23/10/19 від 23.10.2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ПП «АЗОВ 2012» новим кредитором за кредитним договором від 25.06.2008 року стало ПП «АЗОВ 2012».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ПП «АЗОВ 2012» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України», а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АЗОВ 2012» у цивільній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 14.02.2020 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків.

02.03.2020 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника та заінтересовані особи, які беруть участь у справі в судове засідання 12.03.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) надав заяву у якій просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішити без участі представника. При розгляді справи покладалися на розсуд суду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без осіб, що приймають участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року у справі №667/9569/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України», ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес Центр Ветеранів МВС України», про припинення договору поруки про припинення договору поруки, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто достроково з ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 06.11.2013 року в сумі 2 614 867, 92 грн. за кредитним договором №03/КК/2008-980 від 25 червня 2008 року та додатковою угодою№2 від 17.11.2010 року, яка складається з пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотків, в сумі 6 489,88 грн.; відсотків за користування кредитом, в сумі 550 347,83 грн.; штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 97 088,00 грн.; заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 19 182,19 грн.; заборгованості по кредиту в сумі 1 941 760,02 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов задоволено, припинено дію договору поруки від 25.06.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №03/КК/2008-980, з 17.11.2010 року, тобто моменту укладення додаткової угоди №2 до кредитного договору №03/КК/2008-980 від 26.06.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 12.06.2014 року.

Виконавчий лист №667/9569/13-ц, виданий 05.01.2015 року пред`явлено до виконання 13.10.2015 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-30-000002b від 26.09.2019 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» викупило у ПАТ «КБ «Надра», серед іншого, право вимоги по кредитному договору №03/КК/2008-980 від 25.06.2008 року із забезпеченням.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №23/10/19 від 23.10.2019 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило право вимоги до позичальників, поручителів та заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, на користь ПП «АЗОВ 2012».

Зі змісту додатку №1 до Договору №23/10/19 про відступлення прав вимоги від 23.10.2019 року вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №03/КК/2008-980 від 25.06.2008 року зі змінами та доповненнями, у якому Позичальником та Заставодавцем є ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», .

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.03.2020 року виконавче провадження №49005794 з примусового виконання виконавчого листа по справі №667/9569/13-ц від 05.01.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості станом на 06.11.2013 року у розмірі 2 614 867, 92 грн. за кредитним договором №03/КК/2008-980 від 25.06.2008 року та додатковою угодою №2 від 17.11.2010 року перебуває на примусовому виконанні в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса). Виконавче провадження відкрито 15.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник у своїй заяві просить замінити сторону(стягувача) по цивільній справі № 667/9569/13-ц, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву приватного підприємства «АЗОВ 2012» (, місцезнаходження: 75501, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, б.51) про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» про дострокове стягнення кредитної заборгованості, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський бізнес-центр Ветеранів МВС України» (, місцезнаходження: 73008, м. Херсон, вул. І. Куліка, буд. 141), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Одеса) (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах