Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2094/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Крижопільського районного суду від 18 жовтня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено усунути ОСОБА_3 перешколу в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2014, дане рішення залишено без змін. На підставі виконавчого листа № 134/2094/13-ц виданого Крижопільським районним судом Вінницької області, відкрито виконавче провадження.

Свою заяву мотивує тим, що їй стало відомо, що у 2019 році ОСОБА_3 продав житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за договором купівлі продажу від 20.09.2019. На даний час даний договір оскаржується нею, як опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_2 і ухвалою Крижопільського районного суду від 27.12.2019 справа № 134/2038/19 відкрито провадження і розгляд справи триває.

Постановою державного виконавця Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально = Західного міжрегіонального управліня Міістерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 05.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 134/2094/13-ц від 22.09.2014. Разом із вказаною постановою на адресу боржника також надійшло повідомлення державного виконавця про виселення з житлового будинку у примусовому порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 20.02.2020.

У 2007 році внаслідок падіння ОСОБА_2 отримав закриту черепно мозкову травму, лінійний перелом тімяної кістки праворуч, забій головного мозку і він є інвалідом третьої групи.

Рішенням Вінницького міського суд від 08.02.2016, ОСОБА_2 визнано недієздатним. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 її ОСОБА_1 призначено опікуном.

В зв`язку з цим, іншого житла, куди б вони могли переїхати разом із хворим ОСОБА_2 немає. Тому в своїй заяві просила суд відстрочити виконання заочного рішення Крижопільського районного суду від 18.10.2013.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ними не наведено достатніх та законних підстав невиконання даного рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 33 Закону України Про виконавче провадження, де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ст. 435 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі відстрочки виконання рішення суду, рішення буде виконане.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: