overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/949/20
21.09.2020 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8514 грн 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Битківський
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/26/20
Провадження №2/636/679/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення останніх права користування зазначеною квартирою.

Ухвалою від 20.01.2020 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

22 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Зольнікової В.О. надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду без її участі та участі позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/19
Номер провадження 2/213/77/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 40 хвилин 09 листопада 2020 року за участю відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначені в подальшому судові засідання проводити без додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №463/6009/20
Провадження №2/463/1130/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 23,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву у якій просить проводити підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на адресу суду не скерував, клопотання про відкладення не подавав.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, враховуючи положення ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, на 05 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала складена та підписана - 22.09.2020 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-п/344/38/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року по цивільній справі № 344/16689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року по цивільній справі № 344/16689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 428/2509/20
Провадження № 22-ц/810/587/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на заочне рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року відмовлено позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 27 жовтня 2020 року о 16 годинні.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

І.В. Орлов
Справа № 524/5139/20
Провадження № 2-н/524/1237/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 4078,68 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радив рахунок повернення судового збору по 105,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
№ 207/2231/20
№ 2/207/1238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Камьянське та відповідно справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 509/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить спростувати інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач та його представник до суду повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так судом встановлено, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, причини не явки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає, що неявка позивача у судові засідання були без поважних причин.

В зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 519/901/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.20 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2017 року по липень 2020 року в розмірі 18671 грн., інфляційних збитків у розмірі 1185,91 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 723,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2017 року по липень 2020 року в розмірі 18671 грн., інфляційних збитків у розмірі 1185,91 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 723,60 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1978/20
Провадження № 2-во/133/15/20
У Х В А Л А

21.09.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Наталії Романівни про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2020 у цивільній справі №133/1978/20 за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Наталії Романівни про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2020 у цивільній справі №133/1978/20 за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Наталії Романівни про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2020 у цивільній справі №133/1978/20 за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15:40 21.09.2020 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 159/4819/20
Провадження № 2/159/1163/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2020 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , за квитанцією № 0.0..1 від 15.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук