Дата документу 22.09.2020
Справа № 937/5860/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Сметаніної А.В.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21 вересня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним (ЄУНСС 937/6942/20, номер провадження 2/937/2973/20).

21 вересня 2020 року зустрічна позовна заява була передана судді Сметаніній А.В.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача адвоката Медвідя Є.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що копію зустрічної позовної заяви він отримав лише 21.09.2020 року та йому потрібен час для ознайомлення із нею.

В судове засідання представник ПП «Топаз-Транс» не з`явився, в зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом та Вінницьким міським судом Вінницької області. 21.09.2020 року від представника відповідача адвоката Юрцева В.С. окрім зустрічного позову, надійшло клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи зустрічної позовної заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. ч.1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову і прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, а також доцільність їх сумісного розгляду.

Кожна із зазначених вище умов, а саме взаємопов`язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду носять самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, при постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

За змістом цього позову позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача несплачену суму боргу за договором позики від 24.03.2018 року у сумі, яка складає 391 099,07 грн., а звертаючись із зустрічною позовною заявою ПП «Топаз-Транс» просить визнати недійсним саме це договір.

Вивчивши доводи та вимоги первісного та зустрічного позовів, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, розгляд справи по суті не розпочинався, а отже є всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, у зв`язку із прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанням вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом, враховуючи вимоги ч.4 ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне перейти з розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка В.В. про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним зі спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, відповідно до ст. 189 ЦПК України у даній справі слід провести підготовчі дії для вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації процесуальних прав.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Вирішення клопотання представника відповідача ПП «Топаз-Транс» - адвоката Юрцева В.С. про призначення судово почеркознавчої експертизи, буде вирішено у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 188, 189, 193, 197, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним (ЄУНСС 937/6942/20, номер провадження 2/937/2973/20) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики (ЄУНСС 937/5860/20, номер провадження 2/937/2671/20), об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти ЄУНСС 937/5860/20, номер провадження 2/937/2671/20.

Перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «22» жовтня 2020 року о 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

У підготовче засідання викликати сторін.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна