Справа № 683/3080/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони являються співвласниками в рівних частках домоволодіння по АДРЕСА_1 . Частки домоволодіння є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації. Тому як співвласник просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшим визнанням права власності та припиненням права спільної часткової власності на належну частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що складається з приміщень, що становлять 97,3 кв. м. загальної площі та 56,9 кв. м. житлової площі, а саме: коридор (І) загальною площею 7,9 кв. м., коридор (ІІ) загальною площею 12,1 кв. м., коридор (1-1) загальною площею 7,7 кв. м., житлова кімната (1-2) загальною площею 16,6 кв. м., житлова кімната (1-3) загальною площею 23,8 кв. м., житлова кімната (1-4) загальною площею 16,5 кв. м., кладовка (1-5) загальною площею 2,4 кв. м., кухня з паливною (1-6) загальною площею 10,3 кв. м., в тому числі господарські будівлі та споруди: хлів «Б-1», погріб «б». Він має намір зареєструвати право власності на належну йому земельну ділянку, на якій розташована дана нерухомість. Проте це неможливо, оскільки він співвласником житлового будинку. Крім того правовстановлюючим документом на іншу частину житлового будинку є свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Такі розбіжності в правовстановлюючих документах перешкоджають йому вільно розпоряджатися своєю власністю.

Представник позивача адвокат Кашин В.А. подав до суду заяву, якою підтримав позов за обставин на його обґрунтування, просив справу розглянути без участі сторін на підставі наявних в справі доказів, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________