ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3389/20 Справа № 203/1309/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить скасувати ухвалу судді від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 203/1309/19 за його позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і направити справу до суду для продовження її розгляду, але у новому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, чинить позивачу перешкоди у доступі до суду. Зазначає про те, що предметом позову у даній справі є неправомірні дії лише службових осіб Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а не суддів чи суду, як органу правосуддя. Саме неправомірними діями та бездіяльністю службових осіб суду йому заподіяно моральну шкоди.

Сторони правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки вимоги позовної заяви ОСОБА_1 стосуються визнання незаконними, пов`язаних з розглядом судової справи, дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій, відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду (судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Згідно матеріалів справи, в квітні 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на норми ЦК України, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, яка, згідно змісту позовної заяви, спричинена неправомірними діями та бездіяльністю службових осіб Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, спрямованими на перешкоджання позивачу в доступі до правосуддя у справі №200/18385/18 за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року визначено підсудність цивільної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди неодноразово повертався позивачу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з підстав невиконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, але за наслідками перегляду ухвал апеляційною інстанцією справа направлялася для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.21, 37-38, 62, 80-82).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження по справі (через неможливість розгляду її в порядку цивільного судочинства) у зв`язку з передчасним висновком про те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги що стосуються визнання незаконними, пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді), зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій, відшкодування завданої незаконними діями чи бездіяльністю суду (судді) шкоди з підстав, не передбачених статтею 1176 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому до повноважень суду апеляційної інстанції не входить визначення судді для розгляду конкретної справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова