справа № 372/2439/16-ц
головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/1495/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Семенюк Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Позовні заяви, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову, про збільшення нормативно-правового обґрунтування позову, мотивовані тим, що поруч з містом Українка Київської області функціонує Трипільська теплова електрична станція (надалі по тексту -Трипільська ТЕС) ПАТ «Центренерго», яка у зв`язку з виробничою діяльністю негативно впливає на якість життя позивачів через надмірне забруднення навколишнього природного середовища шкідливими речовинами.

Вказують, що Трипільською ТЕС не дотримуються екологічні і санітарні норми, внаслідок чого природне довкілля у місті Українка Київської області та навколишніх сіл надмірно забруднені шкідливими речовинами, що є небезпечним для життя і здоров`я позивачів.

З урахуванням наведеного, позивачі просили стягнути з ПАТ «Центренерго» на їх користь спричинену моральну шкоду кожному у розмірі по 576 мінімальних заробітних плат, що становить по 1 843 200 грн., розмір яких встановлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні, на момент ухвалення рішення суду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивачів ОСОБА_11 подав клопотання про призначення повторної комплексної інженерно-екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи у справі та посилається на те, що належна експертна оцінка наявних у справі документів, особливо у аспекті оцінки висновків наведеного екологічного аудиту під егідою ФДМУ та додаткового висновку ТОВ «НІСЕ» за № 8796 від 05 травня 2018 року забезпечить правильне вирішення спору.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається в матеріалах справи є два експертні висновки: висновок судово-комісійної інженерно-екологічної експертизи № 5542 від 03 серпня 2017 року ХНДІСЕ та висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 05 березня 2018 року за № 5707/17- 48 КНДІСЕ.

По обох висновках стороною позивачів подавались письмові міркування. При цьому, висновок НДІСЕ № 5542 від 03 серпня 2017 року характеризувався як достатньо суб`єктивний, висновок КНДІСЕ за № 5707/17-48 від 15 березня 2018 року більш-менш об`єктивний, але не повний із окремими суперечностями.

Так, по висновку ХДНІСЕ № 5542 від 03 серпня 2017 року констатувалось, що експертами не надано відповіді на 4 ключових питання (№2, № 4, № 5, № 9), що по суті не надало можливості надати об`єктивні відповіді на взаємопов`язані інші питання.

При цьому, надання відповідей на ці питання, однозначно змінили б на протилежні відповіді по питанням № 1, 5, 6, 7, 8, 10. Крім того, при проведенні цієї експертизи експерти застосовували виключно документальний метод дослідження і безпосередньо виробничу діяльність відповідача не досліджували, як і виробничу документацію.

При цьому, у розпорядженні експертів були два висновки НІСЕ (з 3-х), які були процитовані у ньому без спростування і не враховані при відповідях і взагалі не згаданий Звіт ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва від 05 вересня 2016 року .

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що дійсно існує необхідність призначення комплексної інженерно-екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи (період дослідження 2013-2018 роки, вирішення якої поставити як питання, що вже ставились, так і додаткові питання.

Розглянувши запропоновані представником позивачів питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, колегія апеляційного суду з метою уникнення зайвої деталізації та повторень стосовно одного і того ж питання, що потребує висновку експерта, вважає за необхідне частково їх змінити та поставити на вирішення експерта питання у редакції цієї ухвали.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське, Львівське відділення) та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України колегія апеляційного суду вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про призначення комплексної інженерно-екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну інженерно-екологічну та санітарно-епідеміологічну експертизу (період дослідження 2013-2018 роки), на розгляд якої поставити такі питання:

Чи встановлена для виробничого майданчика Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» реальна санітарно-захисна зона та у якому розмірі? Порівняти реальну санітарно-захисну зону з нормативною, результати викласти графічно та із зазначенням різниці у площі.

У разі відсутності реальної санітарно-захисної зони для промислового майданчика Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» чи означає це наявність для населення невизначених екологічних і санітарних ризиків канцерогенного і неканцерогенного впливу на природне довкілля і для безпеки здоров`я соціуму від виробничої діяльності об`єкту?

Яку територію за документальними даними становлять золошлакові відвали Трипільської ТЕС?

Яка кількість золошлакових відвалів фіксується за наявними документальними даними?

Виходячи з документальних даних по використаному вугіллю, які мають бути обсяги викидів? Порівняти дані з наведеними статистичними показниками, та викласти результати в таблиці.

За наданими документальними даними чи відповідає технологічним регламентам, нормам техно та екобезпеки, санітарним нормам (наявність гідроінертного шару ізоляції, озеленення і т.д.) експлуатація золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»? Якщо ні, в чому полягають порушення?

Чи підтверджуються порушення безпекових правил по експлуатації золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», зафіксовані у трьох висновках НІСЕ, Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва, висновку екологічного аудиту від 16 травня 2018 року, проведеного на замовлення ФДМУ?

Чи підтверджується для регіону впливу золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» таке явище, як їх «пиління» та «пильові бурі»?

Чи впливає явище «пиління» золошлакових відвалів (якщо воно існує) на природне довкілля регіону та безпеку здоров`я населення? У якій мірі?

Чи розповсюджується вплив «пиління» золошлакових відвалів за межі їх території та за межі нормативної санітарно-захисної зони?

Чи можливо охарактеризувати відстань впливу?

Що є основою пиління золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»?

Порівняти свій висновок з висновками ТОВ «НІСЕ» та Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва та здійснити ревізію вказаних висновків та вказати чи відповідають критеріям об`єктивності дослідження за трьома висновками ТОВ «НІСЕ» та за Звітом ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва щодо встановлення понаднормативного забруднення дрібнодисперсним пилом, основу якого складають алюмосилікати і кремнеземи із вкрапленням багатьох інших речовин атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (у висновках ТОВ «НІСЕ» за 23 пробами зафіксовані перевищення разової концентрації ГДК у діапазоні 4-20 разів, середньодобовий у діапазоні 13-65 разів; у Звіті ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва за 3-ма пробами 9,2 ГДК)?

Чи відповідає критеріям об`єктивності висновки ТОВ «НІСЕ», що в регіоні впливу Трипільської ТЕС із-за понаднормативного забруднення атмосферного повітря дрібнодисперсним пилом, основу якого становлять кремнеземи та алюмосилікати, атмосфера відповідає критерію «сильно забруднена атмосфера», «екстремально забруднена атмосфера» з неприйнятним ризиком пилового забруднення для проживання населення?

Чи відповідають об`єктивним критеріям висновки ТОВ «НІСЕ» та Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва, що із встановленості в складі дрібнодисперсного пилу реактивних кремноземів та ряду інших речовин (цирконію, радіоактивних елементів та інших), які вивільняються при спалюванні вугілля, відслідковується прямий причинний зв`язок між явищем такого забруднення та виробничою діяльністю Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»?

Чи відповідає критеріям об`єктивності (у т.ч. з урахуванням документальних даних, що викиди Трипільської ТЕС становлять 82, 8 % всіх викидів промислових підприємств Київської області) висновки ТОВ «НІСЕ» та Звіту У ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва про те, що за складом дрібнодисперсного пилу простежується визначальний (понад 90%) вплив господарської діяльності Трипільської ТЕС та пилове забруднення атмосфери у регіоні функціонування?

Чи відповідає критеріям об`єктивності наявні у матеріалах справи дослідження по забрудненню атмосферного повітря внаслідок діяльності Трипільської ТЕС, надані ГРІНПІС?

Чи відповідають об`єктивним критеріям висновки ТОВ «НІСЕ» та Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва по забрудненню грунтів у регіоні впливу Трипільської ТЕС (за висновками ТОВ «НІСЕ» встановлено забруднення арсеном, що виявляється у 2-8 кратному перевищенні фонових концентрацій, та по разовим несистемним забрудненням іншими металами, за Звітом ДУ ІГМЗ ім. Марзеєва встановлено понаднормативне забруднення кадмієм у З ГДК)?

Чи підтверджуються характеристики впливу золошлакових відвалів на водні ресурси (наземні та підземні)? Порівняти свій висновок з висновками ТОВ «НІСЕ» та Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва та здійснити ревізію вказаних висновків.

Чи підтверджуються документальні дані щодо фільтрації шкідливих речовин у водні ресурси від золошлакових відвалів через порушення правил його експлуатації? Якими є негативні наслідки від такої фільтрації?

Чи об`єктивно підтверджуються дані, що при заповненні Київського водосховища до відмітки 92 м рівень підземних вод в зоні золошлакових відвалів Трипільської ТЕС досягає абсолютних відміток 12,4-92-8м (вище за рівень дна золошлакового відвалу), що створює підвищені ризики для питного водопостачання населення?

Чи відповідають критеріям об`єктивні дослідження за Звітом ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва щодо встановлення забруднення поверхневих і ґрунтових вод у регіоні впливу Трипільської ТЕС по джерелам децентралізованого водопостачання (кадмій до 60 ГДК, хром до 12 ГДК, нікель до 6 ГДК, свинець до 4 ГДК, марганець до 8 ГДК)?

Чи підтверджуються документальні дані що викиди від виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у природне довкілля, у т.ч. атмосферне повітря, здійснюються у вигляді 37 (тридцяти семи) хімічних речовин та їх сполук?

Яка кількість викидів всіх 37 (тридцяти семи) хімічних речовин та їх сполук у 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роках щорічно та сумарно шкідливих речовин здійснена Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» у атмосферне повітря?

Яким є ресурс паркового зносу основних фондів (джерел викидів) Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»?

Чи підтверджується документальними даними, що Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» має 77 джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря?

Чи підтверджується документальними даними, що із 77 джерел викидів у атмосферне повітря 62 організовані джерела, із яких лише 19 обладнанні пилогазоочисними установками (ПГОУ), що становить 32,6 %?

Чи підтверджуються об`єктивно настання можливих наслідків для безпеки та здоров`я соціуму від негативного впливу на природне довкілля від виробничої діяльності Трипільської ТЕС, які наводяться в трьох висновках ТОВ «НІСЕ» та Звіті ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське, Львівське відділення).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 372/2439/16-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 вересня 2020 року

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Семенюк

В.М. Волошина