Справа № 127/2612/19
Провадження № 2/127/380/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Мазура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ "Спільнота 32" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Бокуд" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування позивача ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 17,3 кв.м, що максимально відповідає його частці у праві спільної власності на квартиру; у користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити інші три кімнати, площею 11,1 кв.м, 11,5 кв.м, 10,1 кв.м та лоджію, площею 2,8 кв.м; в загальному користуванні залишити: кухня - 8,7 кв.м, вбиральня - 1,4 кв.м, ванна кімната - 2,7 кв.м, коридор - 13,8 кв.м; зобов`язати ПП «Бокуд» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирую; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлення порядку користування квартирою необхідне для реалізації його законного права користування житловим приміщенням як власника 11/32 його часток.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату площею 17,3 кв.м, позначену в технічному паспорті на квартиру цифрою «7»; ОСОБА_1 виділити у користувння житлову кімнату площею 11,5 кв.м, позначену в технічному паспорті на квартиру цифрою «3», з лоджією площею 2,8 кв.м; ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату площею 11,1 кв.м, позначену в технічному паспорті на квартиру цифрою «2»; залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,1 кв.м, позначену в технічному паспорті на квартиру цифрою «6»; залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кухню площею 8,7 кв.м, вбиральню площею 1,4 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, коридор площею 13,8 кв.м; понесені ОСОБА_2 судові витрати (зі сплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги) стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року було замінено первісного відповідача ПП "Бокуд" належним відповідачем ОСББ "Спільнота 32".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року було зупинено провадження у цивільній справі № 127/2612/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В. про відвід судді Дернової В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 року у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. вимоги первісного позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мазур О.В. у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, та просили їх задовольнити, первісний позов не визнали з підстав, викладених у відзиві (а.с. 53-56).

ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2019 року, первісний позов не визнала, просила відмовити у його задовленні, а зустрічний позов просила задоволити; у інші судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник ОСББ "Спільнота 32" у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 08.02.2007 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.02.2007 року № 177, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 червня 2017 року, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної нотаріальної контори Дишкант М.В. за реєстровим № 2-1552, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної нотаріальної контори Дишкант М.В. за реєстровим № 2-1042 (а.с. 8,10,12), квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 (11/32 часток), ОСОБА_2 (13/32 часток) та ОСОБА_3 (1/4 частка).

Відповідно до довідки ОСББ «Спільнота-23» від 26.03.2019 року № 21, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59). Крім того, як вбачається з довідки ПП «Бокуд» від 20.09.2018 року № 4834, у квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований ОСОБА_8 (а.с.11).

Як вбачається з технічного паспорту (а.с. 13-15), квартира АДРЕСА_1 складається з: 4-х кімнат житловою площею 50,0 кв.м, у тому числі: 1-а кімната - 11,1 кв.м, 2-а кімната - 11,5 кв.м, 3-я кімната - 10,1 кв.м, 4-а кімната - 17,3 кв.м, кухні, площею 8,7 кв.м, вбиральні, площею 1,4 кв.м, ванної кімнати, площею 2,7 кв.м, коридору, площею 13,8 кв.м; квартира обладнана лоджією - 2,8 кв.м; загальна площа квартири - 79,4 кв.м

Таким чином, з урахуванням своїх часток у спільній частковій власності у спірній квартирі сторони мають право на таку житлову площу: ОСОБА_1 - 17,2 кв.м, ОСОБА_2 - 20,3 кв.м, ОСОБА_3 - 12,5 кв.м.

Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Оскільки сторони у позасудовому порядку не дійшли згоди та не домовилися про порядок користування житлом (приміщенням квартири), то такий порядок встановляється судом.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15, оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно; при цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність; таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

З огляду на технічні характеристики спірної квартири, єдиною кімнатою, яка відповідає частці ОСОБА_1 є житлова кімната 7, площею 17,3 кв. м (перевищення площі складає лише 0,1 кв.м, що є незначним).

ОСОБА_3 суд вважає за необхідне виділити у користування житлову кімнату 2, площею 11,1 кв. м, у якій вона на даний час фактично проживає.

Що стосується ОСОБА_2 , то суд вважає за можливе та необхідне виділити у її користування житлову кімнату 6, площею 10,1 кв.м, та житлову кімнату 3, площею 11,5 кв.м з лоджією, площею 2,8 кв.м, з огляду на таке. Так, як вбачається з матеріалів справи, у спірній квартирі проживають двоє неповнолітніх синів ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 11 листопада 2011 року) (а.с.59-61). При цьому, відповідно до п. 52 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Українській РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старшими за 9 років, крім подружжя, а також особами, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим вони не можуть проживати в одній кімнаті з членами своєї сім`ї. Оскільки старшому синові ОСОБА_2 виповнилося 12 років, а молодшому - у листопаді 2020 року виповниться 9 років, то їх проживання у одній кімнаті з матір`ю, яка є особою іншої статі, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому у користування ОСОБА_2 слід виділити дві кімнати у спірній квартирі. При цьому, площа вищевказаних двох кімнат складає 21,6 кв.м, незначно перевищуючи частку ОСОБА_2 у спільній частковій власності, проте у випадку виділення ОСОБА_2 у користування кімнати 7, площею 17,3 кв.м як однієї з кімнат, то перевищення її частки у спільній частковій власності неможливо вважати незначним.

Крім того, суд бере до уваги, що між співвласниками спірної квартири склалися неприязні відносини, а тому виділення у користування ОСОБА_1 житлової кімнати 3, площею 11,5 кв. м з лоджією, площею 2,8 кв.м, на якій як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами знаходиться погріб загального користування, створить перешкоди у користуванні іншими співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лоджією та погрібом для господарських потреб.

Також суд звертає увагу, що ні письмовими доказами, ні показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підтверджено, що ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 були здійснені виключно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без участі ОСОБА_1 , а тому вказана обставина не встановлена судом і не може бути покладена в обгрунтування судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи технічні характеристики житлового приміщення та положення чинного законодавства, суд вважає за доцільне та справедливе встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату 7, площею 17,3 кв. м; виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 6, площею 10,1 кв.м, та житлову кімнату 3, площею 11,5 кв. м з лоджією, площею 2,8 кв.м; виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату 2, площею 11,1 кв. м; кухню 8, площею 8,7 кв.м, вбиральню 4, площею 1,4 кв.м, ванну кімнату 5, площею 2,7 кв.м, коридор 1, площею, 13,8 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, рішення про встановлення порядку користування житлом, яке набуло законної сили, є підставою для відкриття окремого особового рахунку та укладення окремого договору про надання житлового-комунальних послуг, а тому відповідна вимога первісного позову не підлягає задоволенню.

Отже, суд доходить висновку про часткове задоволення як первісного позову, так і зустрічного позову.

Що стосується розподілу судових витрат у вигляді судового збору, то суд доходить до висновку, що їх необхідно залишити за сторонами, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 358 ЦК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постновою Ради Міністрів Українській РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ "Спільнота 32" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату 7, площею 17,3 кв. м,

- виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 6, площею 10,1 кв.м, та житлову кімнату 3, площею 11,5 кв. м з лоджією, площею 2,8 кв.м;

- виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату 2, площею 11,1 кв. м;

- кухню 8, площею 8,7 кв.м, вбиральню 4, площею 1,4 кв.м, ванну кімнату 5, площею 2,7 кв.м, коридор 1, площею, 13,8 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог первісного позову та зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору залишити за сторонами.

Роз`яснити сторонам, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільнота-32» (, м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 32)

Повне рішення суду складене 10.03.2020 року.

СУДДЯ