Справа № 495/1434/20
№ провадження 2/495/1588/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"16" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповал Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Держави Україна в особі Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповал Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Держави Україна в особі Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Згідно розпорядження №89 від 13.03.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді Мишко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, вказана справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

05 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповал Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Держави Україна в особі Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Вказана позовна заява надійшла на розгляд до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., яким заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що суддею Мишком В.В., будучи слідчим суддею розглядалися клопотання, скарги стосовно кримінального провадження №0000002 за ч.1 ст. 190 та ст. 385 КК України (яке є підставою позовних вимог у даній справі) та приймалися відповідні рішення.

Однак, слідчим суддею Прийомовою О.Ю. також було розглянуто клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області Шаповал А.В. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000002, за участю потерпілої ОСОБА_1 в задоволення якого було відмовлено.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповал Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Держави Україна в особі Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Шаповал Андрія Васильовича, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Держави Україна в особі Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: