"28" вересня 2020 р. Справа № 363/5231/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Віктор Андрійович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Віктор Андрійович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.09.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Віктор Андрійович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 24.02.2020 року ним було подано до суду заперечення та відзив на позовну заяву, надані письмові докази та клопотання про залучення третьої особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА, оскільки в спірній квартирі також зареєстрований його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, суддя Котлярова І.Ю. клопотання до уваги не прийняла, що порушує права дитини та унеможливлює законний, об`єктивний розгляд справи, а також те, що відповідач не повідомлений належним чином, про день, час та місце судового розгляду та знаходився на самоізоляції у зв`язку із карантином.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Відповідачем доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлено клопотання.

Доводи заяви з приводу не повідомлення належним чином про місце, день та час розгляду справи, підставою для відводу судді бути не може, як і незгода сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Дані про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова