Провадження № 2/752/1227/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Медведєвої К.І.
представника позивача - ОСОБА_1 ,,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2018 р. о 22 год. 40 хв по вул.Велика Васильківська, в м.Києві, поблизу будинку № 28 сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля «Мітцубіші» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «SAAB» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_4 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди була встановлена Голосіївським районним судом м.Києва.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітцубіші» д.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
12.12.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.
15.10.2019 р. підготовче провадження закрито.
Відповідач на момент розгляду справи не скористався своїм правом на подання відзиву.
В ході судового розгляду представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судові повістки повернулись до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.
На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представників позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.10.2018 р. о 22 год. 40 хв по вул.Велика Васильківська, в м.Києві, поблизу будинку № 28 сталась дорожньо-трансопртна пригоди за участю автомобіля «Мітцубіші» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «SAAB» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2018 р. ОСОБА_4 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «SAAB» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст..1188 ЦК України).
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.
Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мітцубіші» д.н. НОМЕР_1 не була застрахована.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , оскільки він є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя