Справа № 756/8833/18
Провадження № 2/760/1659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 25.09.2020 о 12:00 год.

17.09.2020 позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08.07.2020 ним було подано до канцелярії суду заяву про отримання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що 09.07.2020 секретарем судового засідання йому було надано диск із звукозаписом, однак при перевірці наявності та якості звукозапису на диску на комп`ютері, в присутності секретаря судового засідання виявилося, що запис на диску зі звукозаписом судового засідання за 30.06.2020 зіпсований (фактично відсутній). Вказав, що диск повернув секретарю.

Повторно, 17.07.2020 ним було подано заяву про отримання технічного запису судового засідання до канцелярії суду. Після чого він знову звернувся до секретаря судового засідання. Секретар судового засідання знову надала йому диск, звукозапис судового засідання за 30.06.2020 на якому був відсутній.

Зазначає, що диск перевірявся в присутності секретаря судового засідання. Вказує, що диск не містив жодного звукозапису та його було повернуто секретарю.

Вказує, що будь-яких пояснень з приводу відсутності звукозапису судового засідання 30.06.2020 йому надано не було.

Зазначає, що 22.07.2020 його представником - адвокатом Корзан Н.О. на адресу Солом`янського районного суду міста Києва було направлено адвокатський запит № 5 про надання інформації щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.07.2020 та 17.07.2020 про надання копій технічного запису судових засідань, про надання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по справі № 756/8833/18, повідомлення про результати виявлення порушень та вжиті заходи щодо виявлених порушень, надання акту щодо проведеної перевірки (службового розслідування).

Вказує, що адвокатський запит було проігноровано.

Посилаючись на ст. 247, ч.3 ст.248, ч.1 ст.249 ЦПК України, п.2.7, п.3.8 інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 позивач зазначив, що відсутність технічного запису судового засідання, її нездійснення, її оформлення всупереч діючого законодавства є грубим порушенням його процесуальних прав та позбавляє його права на їх захист в спосіб, передбачений ЦПК України та Конституцією України.

Вказує, що все це надає йому підстави зробити висновки про упередженість, однобічність на необ`єктивність розгляду справи суддею, неповагу до учасника процесу, що порушує його процесуальні права як позивача по справі, гарантовані ЦПК України.

Вважає, що судове рішення, винесене цим складом суду не буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Слід звернути увагу, що з заяви про відвід вбачається нічим необґрунтоване, викривлене сприйняття позивачем ОСОБА_1 особи головуючого у справі, що вочевидь не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є неупередженим або об`єктивним, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відвову головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова