overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/161/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 ..

При ухвалені вищевказаного рішення судом в резолютивній частині цього рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП відповідача по справі ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість належного « НОМЕР_2 ».

18.09.2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року, вказавши у резолютивній частині цього рішення належний РНОКПП ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року, вказавши у резолютивній частині цього рішення належний РНОКПП ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/537/862/2020
Справа № 537/2686/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №303/5165/20
2-н/303/556/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 201 грн. 83 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/681/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 66 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зустрічні позови задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/6655/20
Провадження № 2-н/554/860/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в особі уповноваженого представника звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7298,96 грн., що надаються за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.08.2020 року встановлено, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, відсутність можливості встановити місце реєстрації боржників, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-о/643/605/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-30 год 22.09.2020.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 493/1112/19

провадження № 61-10067ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 06 липня 2020 року № PROM6BM571 на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 06 липня 2020 року № PROM6BM571 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 353/179/20
Провадження № 2-о/353/17/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. І.Макуха, 2, м. Тлумач Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй заповіту, посвідченого 27.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21 Гринівецькою сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_2 , 1994 року народження, як такого, що дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Водославської Н.В. для оформлення спадщини і видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по причині відсутності підстав для спадкування за заповітом, оскільки заповіт був складений на ім`я ОСОБА_2 , а заява подана нею ОСОБА_3 , що позбавляє її можливості оформити спадщину.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, а копію ухвали заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. Лущак
Справа № 609/930/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 369/1610/20
Провадження №2-н/369/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження №: 2/752/2225/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «»Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «»Київенерго» невиплачену частину заробітної плати за роботу в надурочний час у розмірі 4076,00 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 01.07.2019 відкрито провадження по даній справі та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 415 від 18.06.2020 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авторозподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.

В червні 2020 справа надійшла в провадження судді голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

17.08.2020 від представника відповідача Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Щербань Л.А. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки між сторонами по справі укладено мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 752/13188/19, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що є сторонами у справі № 752/13188/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що 27.01.2020 між сторонами укладено мирову угоду, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «»Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур