Справа № 212/9497/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

11 листопада 2019 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року на суму 4673,54 грн. Відповідач не виконує свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустив заборгованість перед позивачем. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначають на те, що ними була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідач, однак ухвалою суду від 28.05.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України. У зв`язку із чим вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4673,54 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 422,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 21 грудня 2012 року, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, з 01 квітня 2013 року виконує функції управителя багатоквартирними будинками, що розташовані на території АДРЕСА_2 у тому числі і по АДРЕСА_3 (а.с.7,8).

Відповідач ОСОБА_1 є споживачами послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідача утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року у розмірі 4673,54 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у розмірі 422,30 грн. Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1921 грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01.11.2015 по 01.11.2018 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4673,54 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 54 копійок), інфляційні збитки в розмірі 422,30 грн. (чотириста двадцять дві гривні 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місце знаходження юридичної особи: 50081, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 березня 2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко