overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3049/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

21.10.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі було відкрито 03.01.2020 року з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання 23 вересня 2020 року сторони в судовому засіданні відсутні.

Представник позивача звернувся з заявою про завершення підготовки справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідачі або ж їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, правом подачі відзиву на позов не скористалися.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору в спосіб виконання відповідачкою батьківських обов`язків належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 00 год. 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №490/9017/18
Провадження №22-ц/812/1576/20
У Х В А Л А

2020 року, вересня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди в частині вимог оскаржених відповідачем проведено підготовчі дії.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

4 листопада 2020 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1517/20
Провадження № 2/553/804/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2018 у сумі 62 222,17 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа №265/5757/20
Провадження №2/265/1566/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду в залі судових засідань цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Укртелеком»,-

за участю сторін

представника третьої особи ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані докази мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст. 76-79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 19 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 219/8678/20
2-н/219/1643/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 753/9520/19
Провадження № 2/761/3475/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про стягнення збитків та компенсації,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про стягнення збитків та компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 21320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на користь держави судовий збір в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на користь держави судовий збір в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 жовтня 2020 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 25 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 7 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 456/3729/20
Провадження № 2-н/456/573/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ( р/р НОМЕР_3 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк») - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа №672/859/20
Провадження №2/672/376/20
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2020 у цивільній справі №672/859/20 за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2020позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з 18.08.2020 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описок вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущено описку у написанні по батькові відповідача, а саме: зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2020 у цивільній справі №672/859/20 за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, а саме: у вступній частині та абзаці другому, четвертому, дев?ятому резолютивної частини рішення замість слів « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/687/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 травня 2020 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа №760/10202/19

провадження №61-10928ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня

2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 22 липня

2020 року №PROM2BOBZC на суму 3 842 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 липня

2020 року №PROM2BOBZC на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 22 липня 2020 року №PROM2BOBZC направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька