overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4711/20
Провадження № 2-во/185/66/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, зазначивши вірну дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної «28 жовтня 1985 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається за копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по цивільній справі № 185/4711/20, зазначивши вірну дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по цивільній справі № 185/4711/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

Справа № 300/223/18

Провадження № 8/936/1/2020

"24" вересня 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року у справі №300/223/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була розподілена у порядку визначеному законом, судді Вотьканичу В.А.

22.09.2020 року рішенням Вищої ради правосуддя №3681/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим 23.09.2020 року дану заяву перерозподілено до провадження судді Софілканич О.А.

Згідно з ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року у справі №300/223/18 за нововиявленими обставинами до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року у справі №300/223/18 за нововиявленими обставинами до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13.10.2020 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №705/304/19
2/705/605/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року провадження у справі зупинене у зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів до матеріалів справи, саме: виписки по картковому рахунку; Витягу з Умов та правил надання банківських послуг; внутрішньобанківського наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг; Довідки про зміну умов кредитування; Довідки про видані картки клієнту.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження у справі поновлене для вирішення клопотання представника позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів до матеріалів справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що на даний час не відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі 25.04.2019 року, провадження у справі знову підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити для відому позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 368/1015/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

До позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно обґрунтування позову доказуванню підлягає наявність публічної пропозиції невизначеному колу осіб про можливість отримання банківських послуг на банківському сайті www.privalbank.ua, а не на веб-сайті за посиланням https://privatbank.ua/terms. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про огляд веб-сайту відмовити.

Відкрити провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21.10.2020 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.10.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Номер провадження 2/754/6683/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 03 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
н/п 2/490/3158/2020 Справа № 490/4304/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Фінанс» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 припиненим та стягнення збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 1805,00 грн.

21.09.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Фінанс» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків на 12 листопада 2020 року на 10-10 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця 5А), забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3012/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 487/1970/20
н/п 2/490/3052/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

24.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Державна казначейська служба Українипро відшкодування шкоди .

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 16.11.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 316/594/20
Провадження № 2-н/316/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №583/2875/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2058/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: скаржника - ОСОБА_2 ,представника скаржника - адвоката Білери Петра Петровича, заінтересованих осіб: Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 28).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 591/5670/20
Провадження № 2-н/591/1586/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 вересня 2020 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки