УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 253/15003/13-ц

Провадження № 6/243/11/2020

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його втратою. В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» посилається на те, що 01.11.2013 року рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 253/15003/13-ц на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з ОСОБА_1 стягнуто за кредитним договором про відкриття відновленої кредитної лінії № 2-02-09 від 18.03.2009 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 1561775,02 грн. 03.12.2013 року на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист. 20.02.2014 року державним виконавцем Центрально Міського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42133690 щодо примусового виконання виконавчого листа Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 253/15003/13-ц. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, головним державним виконавцем Центрально Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області Кравцовою Т.М. 30.06.2017 року винесено постанову в межах ВП № 42133690 про повернення ВД стягувачу. Однак, ПАТ «Промінвестбанк» не отримував постанову від 30.06.2017 року в межах ВП № 42133690 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 253/15003/13-ц. 26.09.2019 року Центрально Міський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області надав відповідь № 15.5-7-212/361, згідно якої орган ДВС сповістив про те, що матеріали відповідного виконавчого провадження залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчому провадженню № 42133690 орган ДВС не може. Також зазначено, що станом на 26.09.2019 року виконавчий лист Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 253/15003/13-ц на примусовому виконанні не перебуває та не пред`являвся повторно до примусового виконання. Приймаючи до уваги той факт, що виконавчий лист Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 253/15003/13-ц на примусовому виконанні не перебуває, а також те, що він відсутній у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», вважають, що він є втраченим.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 253/15003/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновленої кредитної лінії № 2-02-09 від 18 березня 2009 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 1561775.02 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 02 коп.) , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.; проценти за користування кредитними коштами у розмірі 106632.34 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 55142.68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 50-52)

Згідно з відповіддю в.о. начальника Центрально - Міського відділу ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.09.2019 року № 15.5-7/212/361, виконавчий лист № 253/15003/13-ц від 03.12.2013 року не перебуває на виконанні у Центрально - Міському відділі ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та не пред`являвся повторно до примусового виконання. (а.с.13-14)

Відповідно до постанови ВП № 42133690 від 30.06.2017 року, виконавчий лист № 253/15003/13-ц, виданий 03.12.2013 року Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 1561775,02 грн. повернуто стягувачу. (а.с. 5-6)

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Для виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш», про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 253/15003/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» були задоволенні, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновленої кредитної лінії № 2-02-09 від 18 березня 2009 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 1561775.02 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 02 коп.) , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.; проценти за користування кредитними коштами у розмірі 106632.34 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 55142.68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв