overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2020 Справа № 756/3104/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3104/20
Провадження №2-о/756/302/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що ОСОБА_1 позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію народження у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення реєстрації, видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А, ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 04.03.2020 о 17 год. 45 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов`язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. 143-148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз`яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. 36-40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 404/2863/20
УХВАЛА

29.09.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесник Ганна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесник Г.М., звернулась в суд із заявою про видачу обмежувального припису.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подала заяву про залишення без розгляду заяви.

До розгляду заяв в порядку окремого провадження застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника заявника не суперечать законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесник Ганна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Дата документу 25.09.2020
Справа № 501/2085/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 578/866/20
провадження № 2/578/214/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, 04.09.2020 року від відповідача надійшла заява в якій він просить надати строк на примирення на термін шість місяців.

Згідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За частиною сьомою статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п. 4 частини першої статті 251 ЦПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, суд вважає за можливе призначити строк для примирення терміном на шість місяців та зупиняє розгляд справи.

Керуючись статтями 240, 251, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 28 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/81/20

Провадження № 2/638/24/20

16.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням №1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР Тесленко Ігоря Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» медичної карти хворого ОСОБА_2 № 13400 з протоколами проведених операцій та висновків патологоанатома.

Позивач в судовому засіданні вимоги клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що медична картка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» медичну карту хворого ОСОБА_2 № 13400.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про витребування протоколів проведених операцій та висновків патологоанатома суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині через неконкретзованість реквізитів документів, які просить витребувати позивач.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» медичну карту хворого ОСОБА_2 № 13400.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 07 травня 2020 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 271/5300/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «»ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 233/5300/13-ц, а саме: ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача зупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/5300/13.

Ухвала суду від 22 квітня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 233/5300/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року та в частині ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року про відмову в перегляді заочного рішення, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 05 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/526/20
Провадження № 2-н/391/35/20
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.09.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1342,50 грн., були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1342,50 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 212/1655/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 426/7492/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника звернулася його представник адвокат Осьмак Я.В. про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 30 вересня 2020 р. о 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 653/1520/20
Провадження № 2/653/659/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петряєва Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначено на 27 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

03 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Петряєва В.В. надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з неможливістю прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (місцезнаходження: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання 27 жовтня 2020 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 399/720/20
Провадження № 2/399/535/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача СК «Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях