Справа № 766/5661/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зик Ольга Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №666/1145/14, виданий 01.04.2014 року Дніпровським міським судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Постановою державного виконавця накладено арешт га грошові кошти, що містяться на рахунках «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» р/р НОМЕР_4 ; р/р НОМЕР_5 , що відкриті та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 має захворювання: хронічний вірусний гепатит «С». Листом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено, що він є отримувачем державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державна допомога нараховується на рахунок НОМЕР_6 , відкритий у ПриватБанку, відповідно до заяви від 03.06.2014 року, для нарахування соціальних виплат. Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти зазначеного вище рахунку. Представник скаржника вважає, що постанова про арешт коштів на рахунку є неправомірною, оскільки банківський рахунок НОМЕР_6 нараховуються соціальні виплати державної допомоги при народженні дитини, а тому кошти, що перебувають на зазначеному рахунку використовуються із спеціальним режимом, а арешт таких коштів позбавляє джерел існування малолітньої дитини та порушує її право на соціальний захист. Державний виконавець зняти арешт із спірного рахунку відмовляється, що унеможливлює вирішити зазначене питання у позасудовому порядку. Оскільки ОСОБА_2 намагався вирішити питання про зняття арешту грошових коштів, зарахованих в рахунок виплат державної допомоги на утримання малолітньої дитини у позасудовому порядку, звертаючись неодноразово до відділу ДВС, що свідчить про пропущення останнім встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти від 26.03.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти від 26.03.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року прийнято скаргу до розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні скарги наполягали в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №42773421 за виконавчим листом №666/1145/14, виданого 01.04.2014 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №666/1145/14, виданий 01.04.2014 року Дніпровським міським судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою від 04.04.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №42773421.

Постановою державного виконавця від 26.03.2019 року накладено арешт га грошові кошти, що містяться на рахунках «ПриватБанк» р/р НОМЕР_4 ; р/р НОМЕР_5 , що відкриті та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 має захворювання: хронічний вірусний гепатит «С».

Листом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено, що він є отримувачем державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державна допомога нараховується на рахунок НОМЕР_6 , відкритий у ПриватБанку, відповідно до заяви від 03.06.2014 року, для нарахування соціальних виплат.

Згідно ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

П.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Слід зазначити, що ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.7 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В той же час, відповідно до п.21 ч.2 ст.18 цього Закону, виконавець вправі отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_2 здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної допомоги.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузі"» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст.321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_2 здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної допомоги, обмежує право останнього на отримання такої соціальної допомоги, порушує гарантоване Конституцією України право на соціальний захист та щодо арешту такого виду допомоги, законодавцем встановлені певні обмеження, а отже, за такої обставин, арешт накладений на вказаний картковий рахунок є незаконним.

Також, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявнику у повному обсязі реалізувати своє право щодо користування та розпорядження соціальними виплатами на дитину, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо строку оскарження рішення державного виконавця, суд виходить з того, що порушенням конституційних прав скаржника є триваючим, а тому строк подання скарги поновлює.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів.

Скаргу ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зик Ольга Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти від 26.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан