Справа № 583/3147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 ,

державного виконавця Майдаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А., яка полягає в не проведенні необхідних виконавчих дій для виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/399/17 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за період з 19.08.2019 по 21.08.2020 в сумі 131910,47 грн. в частині вжиття заходів щодо стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за період з 18.07.2019 по 27.08.2020; невжиття заходів стосовно опису та арешту майна належного боржнику; невжиття заходів щодо примусового проникнення до житла; невжиття заходів щодо перевірки відкритих нових банківських рахунків на ім`я боржника. Також просив зобов`язати уповноважену особу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 55039097, вжити наступних заходів: стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_3 , опис та арешт майна належного боржнику; вжиття заходів щодо примусового прокинення до житла; вжиття заходів щодо перевірки відкритих нових банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіональною управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 55039097 про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в сумі 131910,47 грн.

19.06.2019 державним виконавцем винесено постану про зміну (доповнення) реєстраційних даних на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019, якою було усунуто описки у виконавчому листі № 583/399/17 від 14.07.2017, допущені Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а саме в написані ідентифікаційного номеру боржника. 19.08.2019 державним виконавцем Куц О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження мається довідка Виробничо - комерційного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», якою підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_3 на посаді представника торгівельного Сумської філії за адресою: проспект Курський, 147, м. Суми. Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо направлення ВКП ТОВ «Торгсервіс» постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 19.08.2019 та відсутня інформація про відрахування грошових коштів заробітної плати з боржника ОСОБА_3 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні запити державного виконавця до ВКП ТОВ «Торгсервіс» щодо розміру заробітної плати боржника, не здійснено опис рухомого майна, що знаходиться за місцем проживання боржника за адресою : АДРЕСА_1 . 08.07.2019 державний виконавець здійснила вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 , за результатами якого склала акт від 08.07.2019, в якому зазначила, що боржник не впустив державного виконавця до житлового приміщення. Вихід державного виконавця 08.07.2019 за місцем проживання боржника був ініційований та організований представником стягувача - адвокатом Собиною П.М., але інших виконавчих дій державний виконавець протягом року не здійснила.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявний запит державного виконавця від 16.09.2019 до Територіального сервісного центру №5913 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про надання інформації про наявність зареєстрованого будь-якого майна за боржником та майна, яке було зареєстроване за боржником і в подальшому відчужено, перереєстровано у період з 10.12.2018 по 17.09.2019. Державний виконавець Майдаченко A.A., при прийнятті даного виконавчого провадження, не усунула допущені попереднім державним виконавцем помилки, виконавче провадження № 55039097 відкрито 02.11.2017, а інформація витребовувалася за період з 10.12.2018.

Таким чином, має місце незаконна і протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не вжитті заходів щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/399/17 протягом року, так як у власності боржника є рухоме майно та він отримував заробітну плату протягом року, з моменту винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, однак протягом дванадцяти місяців не проведено виконавчих дій, зокрема : стягнення із заробітної плати, арешт та оцінка рухомого майна та не передано майно на електронні торги для відчуження з метою виконання рішення суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 450 ЦПК України.

Представник заявниці адвоката Собина П.М. в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Майдаченко А.А. в судовому засіданні вимоги за скаргою не визнала, пояснивши, що на виконання судового рішення, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено необхідні виконавчі дії, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 02.11.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гмирею М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 55039097 з виконання виконавчого листа № 583/399/17 виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 14.07.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 130600 грн та понесені судові витрати у розмірі 1310,47 грн, а всього в сумі 131910,47 грн.

На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 про виправлення помилки у виконавчому листі №583/399/17, постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 13.06.2019 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість РНОКПП : НОМЕР_1 , зазначено РНОКПП: НОМЕР_2 .

13.06.2019 та 01.07.2019 державним виконавцем здійснено запити №№ 59004243, 59670726 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та отримано відповіді №№ , від 13.06.2019 та від 01.07.2019 відповідно про останнє місце роботи ОСОБА_3 на Виробничо-комерційному підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс».

14.06.2019 державним виконавцем Волошенком О.С. надіслано запити за вих.№ 14809 до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

01.07.2019 державним виконавцем отримано відповідь на запит від Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржниківфізичних осіб, згідно якої у ОСОБА_3 дохід відсутній.

01.07.2019 начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолом С.М. у виконавчому провадженні № 55039097 винесена постанова про арешт коштів боржника, якаю накладено арешт на всі відкриті поточні рахунки боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використанні та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 145321,51 грн.

Крім того, 01.07.2019 начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолом С.М. на адресу ВКП ТОВ «Торгсеврвіс» надіслано лист № 15952 14.10-21, в тому числі і на електронну пошту товариства, про необхідність повідомлення та забезпечення явки боржника ОСОБА_3 щодо проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 о 08-30 год. 03.07.2019.

01.07.2019 від дирекції ВКП ТОВ «Торгсервіс» надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 згідно наказу № 104 від 03.07.2018 працює в Сумській філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» з 04.07.2018 на посаді представника торгівельного Сумської філії та боржнику передано копію повідомлення від Охтирського МВДВС щодо опису та арешту майна.

Того ж дня на адресу стягувача ОСОБА_2 надіслано листа за вих. № 15953 з пропозицією надати письмову заяву про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_3 офіційно працює у ВКП ТОВ «Торгсервіс».

26.06.2019 державному виконавцю надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про те, що за ОСОБА_3 машини, що підлягають обліку, не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №495/101-19 від 03.07.2019 станом на 01.01.2013, за даними Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області інформації про наявність зареєстрованих державних актів на право власності на земельні ділянки, зокрема за ОСОБА_3 , немає.

03.07.2019 заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Майдаченко А.А. проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 , за наслідком якої складено акт, що за адресою: АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що знає про наявність відкритого стосовно нього виконавчого провадження 55039097 по виконанню виконавчого листа № 583/399/17 від 14.07.2017, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 131 910,47 грн. Для здійснення опису майна для погашення боргу боржник не надав доступу до помешкання та пояснив, що погашати борг відмовляється.

З метою з`ясування місця реєстрації/зняття з реєстрації боржника ОСОБА_3 05.07.2019 за вих.№16859 14.10-13 заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Майдаченко А.А. направлено запит до Охтирської міської ради, у відповідь на який повідомлялося, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (інформація на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла 22.07.2019 за вх.№ 7023).

08.07.2019 державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Куц О.В. звернулася до суду з поданням від 05.07.2019 № 16853 про примусове прокинення до житла боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 в задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю, оскільки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до якого просив державний виконавець примусове проникнення, не належить боржнику, а зареєстрований на праві власності за зовсім іншою особою ОСОБА_4 , яка не є учасником виконавчого провадження.

Також матеріали виконавчого провадження містять відповіді банківських установ про відсутність у боржника ОСОБА_3 відкритих рахунків, зокрема: повідомлення начальника Департаменту менеджменту рахунків АТ «УКРСИББАНК» від 15.08.2019 № 654/55471; лист АБ «УКРГАЗБАНК» від 09.07.2019 № 148/20942/2019; лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.07.2019 №81-15-8/84175-БТ; АТ «Ощадбанк» від 15.08.2019; довідка АТ «Альфа-Банк» від 05.08.2019 № 70102; лист АТ «Альфа-Банк» від 05.08.2019 №70102.

Згідно листа АТ КБ «Приват Банк» від 09.07.2019 № 20.1.0.0.0/7-190709/716 щодо накладення арешту в сумі 145 321,51 UAN на рахунках ОСОБА_3 недостатньо коштів для виконання постанови.

31.07.2019 державним виконавцем Куц О.В, на адресу Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області надіслано запит щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване, а також яке було зареєстровано та в подальшому відчужено за боржником ОСОБА_3 , на зворотному боці запиту мається штамп «транспортні засоби не зареєстровані» від 30.01.2020. Аналогічний запит державним виконавцем направлено і 16.09.2019 вихідний №23818 14.10-21.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.2019 №176513135 земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серія та номер 206, виданого 18.03.2019, належить ОСОБА_4 .

19.08.2019 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Куц О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , що отримує дохід у Виробничо-Комерційному підприємстві Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс».

20.08.2019 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надіслано вимогу про надання інформації по ОСОБА_3 стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів з 10.12.2018 по 19.08.2019, а також інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Згідно довідок територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 24.09.2019 № 31/18/5943-1509, від 02.10.2019 № 31/18/5943-1566 за ОСОБА_3 в період з 10.12.2018 по 17.09.2019 транспортні засоби не зареєстровані.

11.09.2019 на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надійшло повідомлення ВКП ТОВ «Торгсервіс» від 05.09.2019 № 128 про те, що ОСОБА_3 працював на посаді представника торговельного Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» з 04.07.2018 (наказ № 104 від 03.07.2018) по 04.07.2019 (наказ № 93 від 04.07.2019). Кошти не утримувались.

29.11.2019 представник стягувачки адвокат Собина П.М. звернувся до заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області із заявою про звернення з поданням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для отримання дозволу на примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що являється місцем реєстрації боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту рухомого майна.

23.12.2019 на адресу адвоката Собини П.М. за підписом заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Майдаченко А.А. направлено лист, згідно якого повідомлялося, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а транспортні засоби у період з 10.12.2018 по 17.09.2019 не зареєстровані.

Крім того, з відповіді на запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 08.09.2020 вбачається, що дані щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 02.11.2017 по 07.09.2020 відсутні.

Згідно отриманої відповіді на запит до Пенсійного фонду України №№ та від 14.09.2020 інформацію щодо ОСОБА_3 , в реєстрі про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - не знайдено.

08.09.2020 отримано відповідь на запит № 85937286 від Державної фіскальної служби щодо відсутності інформації про джерела отримання доходів в ДРФО, а також відповідь від МВС України № 85937296 щодо відсутності даних про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.09.2020 № 223952702, 13.06.2019 на підставі постанови про накладення арешту серія та номер 55039097, на все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладено арешт. З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек вбачається, що за ОСОБА_3 майно не зареєстровано.

Отже, державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна, яке могло б перебувати у власності боржника ОСОБА_3 , а також вчинялися дії, направлені на виявлення доходів останнього.

Враховуючи вищенаведене суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. щодо не проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій для виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 за період з 19.08.2019 по 21.08.2020 в частині вжиття заходів щодо стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за період з 18.07.2019 по 27.08.2020; невжиття заходів стосовно опису та арешту майна належного боржнику; невжиття заходів щодо примусового проникнення до житла; не вжиття заходів щодо перевірки відкритих нових банківських рахунків на ім`я боржника, оскільки в даному випадку такі твердження представника заявниці є його особистим суб`єктивним баченням, яке нічим не підтверджується.

При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 цього Закону визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Як встановлено, у ОСОБА_3 відсутні рахунки у банках, окрім АТ «Приват Банк», в якому на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів, про що мається відповідне повідомлення зазначеної банківської установи.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно положень ч.2, ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживалися відповідні та необхідні заходи для виявлення майна боржника, здійснювався вихід за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , державний виконавець звертався з клопотанням до суду про примусове проникнення до житла боржника, однак з тих підстав, що майно за місцем мешкання боржника зареєстроване за іншою особою, у задоволенні клопотання державного виконавця було відмовлено, наявність іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником не встановлена.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

13.06.2019 та 01.07.2019 державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду України та того ж дня отримано відповіді, що останнє місце роботи боржника ОСОБА_3 ВКП ТОВ «Торгсервіс». Крім того, 01.07.2019 з місця роботи боржника надійшла довідка, якою підтверджувався факт працевлаштування ОСОБА_3 на посаді представника торгівельного на вказаному товаристві.

У зв`язку із встановленням місця роботи боржника, 01.07.2019 на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено лист, яким останній пропонувалося подати до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заяву про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідна заява до державного виконавця не надійшла.

Разом з тим, 11.09.2019 від ВКП ТОВ «Торгсервіс» державному виконавцю надійшов лист, яким повідомлялося, що ОСОБА_3 працював у вказаному товаристві з 04.07.2018 по 04.07.2019.

Інформації щодо іншого місця роботи боржника ОСОБА_3 , чи іншого джерела його доходів матеріали виконавчого провадження не містять.

Таким чином, на думку суду, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55039097 з примусового виконання виконавчого листа № 583/399/17 виданого 14.07.2017 Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 130 600,00 грн та понесених судових витрат у розмірі 1310,47 грн, а всього в сумі 131 910, 47 грн, вчинено необхідні виконавчі дії на виявлення майна боржника, примусового проникнення до його житла, перевірки банківських рахунків, відкритих на ім`я боржника, а також на встановлення місця роботи боржника з метою забезпечення подальшого стягнення із його заробітної плати.

Однак, в результаті вжитих державним виконавцем заходів не встановлено наявності майна, яке перебуває у власності боржника, коштів на банківських рахунках боржника, достатніх для забезпечення стягнення та інших доходів боржника, на які б можна було накласти арешт.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 у зв`язку з її необґрунтованістю з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 447-453, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020.