Справа № 145/2412/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1885/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 вересня 2020 рокуСправа № 145/2412/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов договору поруки та визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у складі судді Мазурчака А. Г. від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник А. М. подав цю апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, яке було проведено 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання доказів, що підтверджують не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник А. М. не надав доказів, що підтверджують не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 30 жовтня 2015 року, а у зв`язку з направленням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції суд позбавлений можливості встановити чи був повідомлений ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі судова повістка на 30 жовтня 2015 року та копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, поверталися до суду через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, а тому вважаються такими, що доставлені ОСОБА_1 , відтак наведені адвокатом Олійником А. М. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та не направлення йому копії оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка на 30 жовтня 2015 року повернута до суду через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання (а. с. 203), копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року на адресу проживання ОСОБА_1 не направлялася, а приписи Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не дозволяють дійти висновку, що повернення кореспонденції суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування учасника справи. Повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18)).

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки вказівка суду касаційної інстанції про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та не вручення йому копії оскаржуваного рішення хоча і не відповідає дійсним обставинам справи (судова повістка на 30 жовтня 2015 року та копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року повернуті до суду із зазначенням причини невручення: «через відсутність адресата за місцем проживання», а тому в силу приписів частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій, вважались врученими йому належним чином, а не з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання», як зазначив суд касаційної інстанції), але в силу приписів статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій, то причину, зазначену представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником А. М. щодо пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року необхідно вважати поважною.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк