Єдиний унікальний номер судової справи 488/2619/17
Провадження № 22-з/812/34/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2019 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №488/2619/17 між суддями Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, визначено склад колегії суддів: Ямкова О.О. - головуючий суддя, судді: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 18 березня 2020 року на 10.00 год.

11 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

Заява мотивована порушенням, як на думку відповідача, порядку автоматизованого розподілу справи між суддями та здійснення судом процесуальних дій щодо безпідставного поновлення пропущеного АТ КБ «Приватбанк» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, вирішення клопотання позивача щодо приєднання письмових доказів та щодо відправки судових повідомлень та викликів. Також, у заяві зазначено, що вищевказаній колегії неодноразово було скасовано судові рішення, ухвалені нею на користь АТ КБ «ПриватБанк», що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність вказаної колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

12 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 вдруге подано заяву, в якій заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на безпідставне задоволення суддею-доповідачем та колегію суддів клопотання АТ КБ «ПриватБанк» щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотань про приєднання доказів, неналежну перевірку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, порушенням порядку прийняття та витребовування доказів у справі, відсутність підтверджень повноважень представників АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, посилається на невручення працівниками поштового відділення відповідачу поштового відправлення, яке б містило апеляційну скаргу позивача, а також на наявність у членів колегії суддів депозитних коштів, які розміщенні на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», та кредитних зобов`язань перед позивачем.

Зазначене, як на думку відповідача, свідчить про зацікавленість у вказаної колегії суддів в ухвалені судового рішення на користь позивача.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як убачається зі змісту заяви, яка надійшла на адресу апеляційного суду 12 березня 2020 року, підставами для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. відповідач, зокрема, зазначає:задоволення суддею-доповідачем та колегію суддів клопотання АТ КБ «ПриватБанк» щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотань про приєднання доказів, неналежну перевірку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, порушенням порядку прийняття та витребовування доказів у справі, відсутність підтверджень повноважень представників АТ КБ «ПриватБанк», що фактично є незгодою сторони у справі з процесуальними рішеннями головуючого судді та колегії суддів, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу колегії суддів.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на неналежне здійснення працівниками поштового зв`язку своїх обов`язків щодо вручення поштового відправлення, а також на наявність у членів колегії суддів депозитних коштів, які розміщенні на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», та кредитних зобов`язань перед позивачем, то вказане не є підставою для відводу в розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

Крім того, щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що колегія суддів у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. фактично з підстави незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді та колегії суддів, що викладені в заяві про відвід, яка надійшла на адресу апеляційного суду 12 березня 2020 року, а також не встановлення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вищевказаної колегії суддів, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Ямкової О.О., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова