overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7141/20
Провадження № 2-с/750/110/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви від 18.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

18.09.2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2020 року № 750/7141/20, виданого за заявою КП «Чернігівводоканал» Деснянським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, подана заявником заява про скасування судового наказу по формі та змісту не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 3 ст.170 ЦПК України і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
№ провадження 2/646/2052/2020
Справа № 646/5596/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/5596/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так позивачу необхідно вказати місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 524/5290/19
Провадження № 2/524/353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/23686/18

провадження №22-ц/819/634/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 22 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Н.В.Орловська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/82/20 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Василенко Л. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом сторін у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

21 та 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційні скарги, які є тотожними, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду.

04 березня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою, а справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Також, заява про ухвалення додаткового рішення містить, зокрема, клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом його в судове засідання.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 06 березня 2020 року, по якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, постановлялась без виклику сторін, подана заява про ухвалення додаткового рішення не потребує з`ясування додаткових обставин, а тому, відповідно клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін в даному випадку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТЕЛ" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВС Т А Н О В И В :

05.08.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

07.08.2020 року зроблено запит до Печерської районної в. м. Києві державної адміністрації для встановлення реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_1 . Як вбачається з листа від 26.08.2020 року, отриманого суддею 04.09.2020 року, за підписом першого заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Корж А. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, розгляд справи з порушенням підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не перебуває в межах територіальної підсудності Печерського районного м. Києва, суддя приходить до висновку, що справу слід передати до Подільського районного суду м. Києва вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) , як помилково направлену до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТЕЛ" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, передати до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) за підсудністю для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну (необліковану) енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Лаврищев В.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Так, представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, буд.114, 87500) відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, буд.114, 87500) вказані в клопотання відомості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача Лаврищева В.В. задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну (необліковану) енергію на 08 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр-т Миру, буд.114, 87500) відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
11.08.2020 Справа № 756/9834/20
Справа № 756/9834/20
Провадження № 2/756/5079/20
У х в а л а

11 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської державної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонської державної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування жилим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням.

Так, позивачка зазначає, що спірне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 не приватизована, проте не зазначає кому на праві власності належить квартира, відповідно не залучає у якості співвідповідачів територіальну громаду в особі Київської міської ради, а також юридичну особу, на балансі якого знаходиться вказана квартира.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачка повинна подати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків у термін до 19 жовтня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа №521/3178/20
Провадження №2/521/2033/20
Ухвала

22 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 27 жовтня 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 265/5374/20
Провадження № 2-о/265/452/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

23 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова