КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 755/5026/20

провадження №22-ц/824/11011/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Бабенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року /суддя Гаврилова О.В./

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1005, виданого 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., яким звернуто стягнення на транспортний засіб Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №1005, вчиненого 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1005, вчиненого 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на рухоме майно, в межах виконавчого провадження №61408187. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. /а.с. 30-32/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не наведено мотивів забезпечення позову. Зазначає, що порушені права заставодержателя як стягувача у виконавчому провадженні. Судом першої інстанції не наведено правових підстав для застосування заходів забезпечення позову та не вказано в чому буде полягати утруднення виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №61408187 з примусового виконання виконавчого напису №1005, виданого 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно: автомобіль марки КIA, модель - RIO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 261 095,22 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 234 558,83 грн; заборгованість по кредиту прострочена - 7 910,59 грн; заборгованість по процентах поточна - 2 900,08 грн; заборгованість про процентах прострочена - 5 141,72 грн, заборгованість по комісії поточна 7 056,00 грн; заборгованість по комісії прострочена - 3 528,00 грн, що становить 261 095,22 грн, а також витрати по вчиненню виконавчого напису.

27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Корольовим М.А в межах виконавчого провадження №61408187 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб марки КIA, модель - RIO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Частково задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; ст. 150 ЦПК України якою передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1005, виданий 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 стягнувши заборгованість за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вимог ПАТ АБ «Украгазбанк» у розмірі 261 095,22 грн.

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №61408187, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань про порушення прав стягувача, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а в разі скасування виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем і не вжиття заходів забезпечення позову, може відбутись процедура реалізації предмета застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: