Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1466/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 25 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/1466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернулось до суду з позовом, в якому зазначалось, що 28 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» та відповідачем укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6733747.

16 липня 2014 року в м. Житомирі по вул. Щорса, №18, о 00 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем Меrsedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка була за кермом належного їй автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП.

ТДВ «СТ`Домінанта» 11 вересня 2014 року була здійснена виплата страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в розмірі 10120 грн. 89 коп., а також 29 січня 2016 року у сумі 23131 грн. 91 коп.

2 квітня 2018 року між ТДВ «СТ`Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» укладений договір про відступлення прав регресної вимоги.

3 квітня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК«Фінекс капітал» укладений договір про відступлення прав регресної вимоги до відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33252 грн. 80 коп.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33252 грн. 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні позову.

Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що ТДВ «СТ`Домінанта» була здійснена виплата страхового відшкодування у різні періоди, а саме, 11 вересня 2014 року сплачено 10120 грн. 89 коп., а 29 січня 2016 року 23131 грн. 91 коп. Отже, відповідно до положень ст.261 ЦК України початок перебігу строку позовної давності розпочався 11 вересня 2017 року та закінчився 11 вересня 2017 року.

Також вказує, що його не повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 16 липня 2014 року в м. Житомирі по вул. Щорса, №18, о 00 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем Меrsedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка була за кермом належного їй автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний останній автомобіль.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

На час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ « СТ «Домінанта» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6733747.

Судом також встановлено, що ТДВ « СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 . Зокрема, 11 вересня 2014 року було сплачено 10120 грн. 89 коп., та 29 січня 2016 року 24809 грн. 91 коп. Вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями №3495 від 11 вересня 2014 року та №5705 від 29 січня 2016 року.

2 квітня 2018 року між ТДВ « СТ « Домінанта» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра» укладений договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги в порядку регресу до ОСОБА_1 .

В свою чергу, 3 квітня 2018 року на підставі укладеного договору факторингу ТОВ « ФК « Довіра» відступило позивачеві право регресу до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень підпункту «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення із відповідача в порядку регресу коштів, сплачених в якості страхового відшкодування, є обгрунтованими.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У постанові від 17 квітня 2018 року ( справа №200/11343/14-ц) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції вправі розглядати заяву про застосування строку позовної давності лише за умови порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, внаслідок чого останній був позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді.

Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулось 2 липня 2019 року, й мав можливість подати до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Окрім того, заслуговує на увагу й та обставина, що за змістом ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Враховуючи ту обставину, що основне зобов`язання виконане в повному обсязі 29 січня 2016 року, то саме з цього часу розпочався перебіг трирічного строку позовної давності. Відтак, звернення до суду з даним позовом у серпні 2018 року свідчить про дотримання зазначеного строку.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 6 березня 2020 року.