ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5664/20 Справа № 199/4446/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про виділ частки в натурі - задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК та ст. 356 ЦПК (апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 783,60 грн.).

31 липня 2020 року на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала заяву до якої долучила дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 257 , 30 грн. та 1 721, 50грн., проте питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду не порушила.

05 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було продовжено строки для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_2

23 вересня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про виділ частки в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова