Провадження № 2/761/3483/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6 463,35 грн., 1921,00 грн. - судових витрат та 6000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2017 року по вул. Кудряшова, 14-Б в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент ДТП автомобіль «Рено» НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відповідно до договору добровільного комбінованого страхування наземного транспортну «ОСАГО+» № 04-1.0023262.0001 від 21.04.2016 року, у зав`язку з чим до страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 463,35 грн. на підставі Рахунку №505 від 15.09.2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Мітсубіші» НОМЕР_1 не застрахована, то саме відповідач ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації.

20.10.2017 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 3273 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без реагування.

25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку № 182 до Договору № 01-25.01.20219 від 25.01.2019 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача,позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. по вулиці Кудряшова, 14-Б, в місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент ДТП автомобіль «Рено» НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відповідно до договору добровільного комбінованого страхування наземного транспортну «ОСАГО+» № 04-1.0023262.0001 від 21.04.2016 року.

Проте, автомобіль Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП, не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим власник автомобіля «Рено» НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із заявою про страховий випадок.

Згідно звіту від 12.05.2017 року № 14077 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Рено» НОМЕР_2 , складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку завданого автомобілю складає 6 163,97 грн.

На виконання умов Договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 463,35 грн. на підставі Рахунку №505 від 15.09.2017 року, що підтверджується платіжним доручення №3601 від 18.10.2017 року.

20.10.2017 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 3273 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без виконання.

25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений Договорі про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку № 182 до Договору № 01-25.01.20219 від 25.01.2019 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, право вимоги якого перейшло до ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ», а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 6 463,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обстави, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. та витрати на правовому домову в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 993 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди у розмірі 6 463,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судові витрати: судовий збір у розмірі 1921,00 грн., судові витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 19, код ЄДРПОУ - 37686922.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ М.А. РИБАК