Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/1532/16-ц
Провадження № 22-ц/812/544/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим і стягнення коштів та за зустрічним позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано припиненим кредитний договір № 4266 від 10 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутність будь - яких грошових зобов`язань ОСОБА_1 за таким договором.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10656,11 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3000,76 грн. процентів, всього 13656,11 грн., а також судовий збір в розмірі 954,69 грн.

В іншій частині вимог позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 січня 2011 року, яка складається із 15200,95 грн. заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір в розмірі 999,46 грн.

У іншій частині вимог зустрічного позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та сплати судового збору.

13 березня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та дублікат квитанції про сплату судового збору.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутній не був, його копію отримав 14 січня 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи (а.с.106).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано 14 січня 2020 року (а.с.117 б).

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано 13 лютого 2020 року, тобто протягом встановленого законом тридцятиденного терміну з моменту отримання,що свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої (а.с.136).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим і стягнення коштів та за зустрічним позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2020 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська