Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 198/523/17

провадження № 61-3062ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Усерпні 2017 року Фермерськегосподарство «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області(далі - ФГ «Успіх») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило: визнати поновленим з 20 квітня 2017 року, на той самий строк і на тих самих умовах, договір № 11 оренди земельної ділянки, укладений між ФГ «Успіх» та ОСОБА_2 , державна реєстрація якого здійснена 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Юр`ївському районі Дніпропетровської області;визнати укладеною з 20 квітня 2017 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_2 додаткову угоду від 20 квітня 2017 року про поновлення договору № 11 оренди земельної ділянки, в редакції, яка 21 квітня 2017 року була направлена

ФГ «Успіх» на адресу ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір оренди землі від 29 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 набув право оренди земельної ділянки;скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2018 року вищевказане рішення судув частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 29 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Успіх» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відкриття провадження та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки апеляційний суд в порушення норм цивільного процесуального закону відкрив апеляційне провадження та розглянув по суті апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, при тому, що строк на апеляційне оскарження такого рішення поновленим не був.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, в якій просивскасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, відкрити апеляційне провадження у справі та направити справу для продовження розглядудо суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не врахував те, що відповідачі не були присутні у судовому засіданні 08 грудня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення і суд першої інстанції в порушення вимог частини другої та частини третьої статті 222 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення), не надіслав копію повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення відповідачам у справі.

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/523/17 за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук