ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3882/20 Справа № 199/8920/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА посилалися на те, що 03 серпня 2016 року між ними та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу б/н, згідно з яким позивач зобов`язувався здійснити поставку товару, а саме ПВХ профіль, комплектуючі та аксесуари до них, металеве армування, оснастка для обробки профілю, а відповідач зобов`язувався прийняти товар та сплатити його вартість. Після підписання договору ОСОБА_1 був направлений рахунок-фактура №СФ-0000743 від 03 серпня 2016 року із визначеним переліком, вартістю та найменуванням товару на загальну суму 76 967 грн. 17 серпня 2016 року відповідач частково сплатив вартість товару у сумі 35000 грн. 31 серпня 2016 року згідно з видатковою накладною №РН-0000686 ОСОБА_1 особисто отримав товар на складі позивача на загальну суму 76967 грн. 01 листопада 2016 року відповідачу згідно із Разхунком-фактурою №СФ-0001183 від 21 жовтня 2016 року та видатковою накладною №РН-0001036 від 01 листопада 2016 року було поставлено товар на суму 3580 грн. 30 коп., а всього позивач поставив товар на суму 80 556 грн. 30 коп. Відповідач не сплатив 45 556 грн. 30 коп., а саме: поставка за видатковою накладною №РН-0000686 від 31 серпня 2016 року 41 976 грн., останій строк оплати за якою сплинув 30 жовтня 2016 року та за видатковою накладною №РН-0001036 від 01 листопада 2016 року 3580 грн. 30 коп. останній строк оплати за якою сплинув 31 грудня 2016 року. Відповідач добровільно умови договору не виконав, від сплати суми ухиляється. На підставі викладеного ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА просили суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 64 857 грн. 16 коп., який складається з: 45 556 грн. 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 4 026 грн. 3% річних.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року було задоволено позовні вимоги ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 64 857 грн. 16 коп., який складається з: 45 556 грн. 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 4026 грн. 3% річних. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях представник ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

03 серпня 2016 року між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу б/н, згідно з яким позивач зобов`язувався здійснити поставку товару, а саме ПВХ профіль, комплектуючі та аксесуари до них, металеве армування, оснастка для обробки профілю, а відповідач зобов`язувався прийняти товар та сплатити його вартість (а.с.12-15).

Після підписання вказаного договору ОСОБА_1 був направлений рахунок-фактура №СФ-0000743 від 03 серпня 2016 року із визначеним переліком, вартістю та найменуванням Товару на загальну суму 76 967 грн. (а.с.16).

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 частково сплатив вартість товару у сумі 35000 грн. (а.с.16).

31 серпня 2016 року згідно з видатковою накладною №РН-0000686 ОСОБА_1 отримав товар на складі позивача на загальну суму 76 967 грн. (а.с.17).

01 листопада 2016 року відповідачу ОСОБА_1 згідно з Разхунком-фактурою №СФ-0001183 від 21 жовтня 2016 року та видатковою накладною №РН-0001036 від 01 листопада 2016 року було поставлено товар на суму 3580 грн. 30 коп.(а.с.20).

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА вказували, що відповідачем не виконані умови щодо сплати товару за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, та просили суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 64 857 грн. 16 коп., який складається з: 45 556 грн. 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 4 026 грн. 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА, суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму(ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, 03 серпня 2016 року між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу б/н, згідно з яким позивач зобов`язувався здійснити поставку товару, а саме ПВХ профіль, комплектуючі та аксесуари до них, металеве армування, оснастка для обробки профілю, а відповідач зобов`язувався прийняти товар та сплатити його вартість (а.с.12-15).

Після підписання вказаногодоговору ОСОБА_1 був направлений рахунок-фактура №СФ-0000743 від 03 серпня 2016 року із визначеним переліком, вартістю та найменуванням Товару на загальну суму 76 967 грн. (а.с.16).

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 частково сплатив вартість товару у сумі 35000 грн. (а.с.16).

31 серпня 2016 року згідно з видатковою накладною №РН-0000686 ОСОБА_1 особисто отримав товар на складі позивача на загальну суму 76 967 грн. (а.с.17).

01 листопада 2016 року відповідачу ОСОБА_1 згідно з Разхунком-фактурою №СФ-0001183 від 21 жовтня 2016 року та видатковою накладною №РН-0001036 від 01 листопада 2016 року було поставлено товар на суму 3580 грн. 30 коп.(а.с.20).

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА вказували, що відповідачем не виконані умови щодо сплати товару за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, та просили суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 64 857 грн. 16 коп., який складається з: 45 556 грн. 30 коп. - основного боргу; 15 274 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 4 026 грн. 3% річних (а.с.2-6).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена справа була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що він взагалі не укладав (не підписував) договір купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року з ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА (а.с.52-55).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 31 березня 2020 року було витребувано у ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА для огляду у судовому засіданні: оригінал договору купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА, як постачальником, та ОСОБА_1 , як покупцем; оригінал видаткової накладної № РН-0000685 від 31 серпня 2016 року на суму 76 967 грн. 20 коп., за якою одержувачем є ОСОБА_1 , замовлення: рахунок - фактура № СФ - 0000743 від 03 серпня 2016 року (а.с.105, 106).

На виконання ухвали апеляційного суду ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА надали оригінал рахунку - фактури № СФ - 0000743 від 03 серпня 2016 року та оригінал видаткової накладної № РН-0000685 від 31 серпня 2016 року на суму 76 967 грн. 20 коп. (а.с.145, 146).

Позивач зазначив, що не має можливості надати суду оригінал договору купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА, як постачальником, та ОСОБА_1 , як покупцем, оскільки зазначений договір був укладений та підписаний шляхом обміну узгодженими примірниками договору за допомогою електронної пошти та є в наявності тільки в електронному вигляді (а.с.143).

Відповідачем було надано до апеляційного суду висновок судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 24 лютого 2020 року №714-20 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №199/8920/19, відповідно до якого електрофотографічна копія договору від 03 серпня 2016 року, що укладений між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА та ОСОБА_1 , та електрофотографічна копія видаткової накладної № РН-0000685 від 31 серпня 2016 року виготовлені шляхом монтажу (а.с.128-131).

У висновку експерта вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За проведення вказаної експертизи відповідачем було сплачено 7845 грн. 12 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.11).

Таким чином, враховуючи, що згідно вказаного висновку судового експерта було встановлено, що електрофотографічна копія договору від 03 серпня 2016 року, що був укладений між ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА та ОСОБА_1 , та електрофотографічна копія видаткової накладної № РН-0000685 від 31 серпня 2016 року виготовлені шляхом монтажу, та позивачем на вимогу апеляційного суду не було надано оригінал вказаного договору купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, позовні вимоги ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року є недоведеними належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА () на користь ОСОБА_1 2881 грн. 50 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою та 7845 грн. 12 коп. за проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді