Справа № 192/933/20
Провадження № 2/204/1707/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

11 вересня 2020 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана мені, судді Самсоновій В.В., 14 вересня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Втім, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач у даній справі з 17.01.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 73)

Таким чином, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області випливає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра.

Крім того, в самій ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Новокодацького району м. Дніпра, втім справу направлено саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, замість Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також необхідно зазначити, що від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гринь К.А. надійшла заява, в якій він просить направити дану справу до належного суду за підсудністю, а саме - до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Втім, оскільки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року виявлено невідповідність відомостей, зазначених в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, вважаю за доцільне дану справу повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 192/933/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова