ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8410/19 Номер провадження 22-ц/814/838/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

розглянувши заяву судді Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року (повний текст рішення складено 08 січня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року, у цивільній справі №554/8410/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., а також суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

16 березня 2020 року суддею-учасником колегії Одринською Т.В. заявлено самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в її провадженні, як головуючої судді у складі колегії суддів, перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «Полтавабудінвест» про захист прав споживача, у якій було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 направляв численні скарги в різні правоохоронні та судові установи, які були визнанні необґрунтованими. Також, вважаючи протиправним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де колегія суддів, яка приймала рішення у справі, була відповідачами у справі. Тому вважає, що вказані обставини, можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при вирішенні спору, в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Одринської Т.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Одринської Тетяни Володимирівни, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко