Провадження № 2/752/6530/20
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву судді Шевченко Тетяни Миколаївни про самовідвід судді, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся у суд з позовом про визнання недійсним договору дарування та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2020 року вищезазначена справа розподілена на суддю Шевченко Т.М.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року під головуванням судді Шевченко Т.М. частково задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири та договору дарування частини квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без змін ріщення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

Постановою Верховного суду від 06 травня 2020 року скасована постанова Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири, договору дарування частини квартири, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири та договору дарування частини квартири і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вказану обставину, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченко Т.М. від розгляду справи № 752/15984/20, провадження № 2/752/6530/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Киві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя