Справа № 591/2192/18
Провадження № 2/591/52/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Титаренка Павла Валентиновича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Титаренка П.В. звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2016 року вона уклала з АТ «СК «АХА Страхування» Сумська регіональна дирекція, Сумська страхова агенція (далі - відповідач) договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № НОМЕР_1 а6са (далі-договір). 30 серпня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, що за умовами договору є страховим випадком.

Позивачка отримала лист відповідача від 08 жовтня 2017 року із розрахунком страхового відшкодування. У листі вказано, що згідно з рахунком №1613 від 26 вересня 2017 року ТОВ «Автоцентр-С» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 130059, 52 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання Договору (172 183 грн.).

12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою отримати копії документів, на підставі яких був проведений розрахунок вартості відновлювального ремонту, протоколу (акту) огляду транспортного засобу або іншого документу з її підписом, де зазначений перелік пошкоджених у ДТП деталей. Вказаного документу позивачка від відповідача не отримала.

Пунктом 29.13 договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

01 листопада 2017 року старшим судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_3 був проведений огляд транспортного засобу, на який запрошувався представник відповідача.

27 листопада 2017 року на підставі акту огляду транспортного засобу за заявою позивачки старшим судовим експертом ОСОБА_3 було проведене експертне автотоварознавче дослідження №1761. Дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 103 910 грн., що не перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (172 183 грн.).

На лист позивачки з вимогою при розрахунку страхового відшкодування врахувати висновок експерта, 07 грудня 2017 року відповідач направив позивачці лист № 13374/12/ЦВ із відмовою враховувати висновок експерта, посилаючись на п. 29.12 Договору. Крім того відповідач зазначив, що для отримання страхового відшкодування необхідно направити підписаний розрахунок суми страхового відшкодування та заяву на виплату страхового відшкодування з реквізитами одержувача.

21 грудня 2017 року позивачка направила відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів.

11 січня 2018 року відповідач направив позивачці лист № 309/12/ЦВ з проханням вказати правові підстави для порушення відповідачем умов договору страхування.

09 лютого 2018 року позивачка звернулася до експертної установи та 13 лютого 2018 року вона отримала роз`яснення експерта про те, що вартість матеріального збитку розрахована з урахуванням фізичного зносу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика), оскільки транспортний засіб позивачки раніше відновлювався ремонтом.

15 лютого 2018 року позивачка направила відповідачу лист щодо перегляду його рішення.

22 лютого 2018 року відповідач виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 34459,64 грн.

13 березня 2018 року позивачка отримала лист відповідача № 2221/12/ЦВ від 02 березня 2018 року з відмовою переглянути рішення від 15 лютого 2018 року.

Пунктом 29.12 Договору зазначено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей,обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу.

Разом з тим, в цьому ж пункті Договору зазначено - в окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи. У Договорі відсутнє визначення «окремого випадку» і порядку його настання. Позивачка вважає, що її випадок є окремим, при розрахунку страхового відшкодування необхідно враховувати висновок експерта, з наступних підстав.

Позивачка за чотири роки експлуатації транспортного засобу тричі укладала договір страхування з відповідачем.

До укладення Договору транспортний засіб позивачки неодноразово ремонтувався. За виплатою страхового відшкодування при здійсненні ремонту позивачка зверталася саме до відповідача. Їй страхове відшкодування виплачувалось відповідачем. При укладені Договору в Акті огляду транспортного засобу від 15 грудня 2016 року при укладенні Договору зазначена відсутність пошкоджень транспортного засобу (п.3 Акту).

Таким чином відповідачу при укладенні Договору було відомо про те, що транспортний засіб позивача до укладення Договору ремонтувався. Пунктом 9.2 Договору передбачено відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 28.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу). При проведенні експертизи вартість матеріального збитку, розраховується на підставі Методики.

Відповідно до п.7.38 Методики, матеріальні збитки володільцю транспортного засобу, які раніше і відновлювався ремонтом, розраховуються з урахуванням експлуатаційного зносу.

Ціна позову 67450,36 грн. розраховується як різниця між вартістю матеріального збитку на підставі експертного висновку 103910 грн. франшизи 2000 грн. та виплаченого позивачу відповідачем 22 лютого 2018 року страхового відшкодування у розмірі 34 459, 64 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , страхове відшкодування у розмірі 67450,36 грн. та судові витрати у розмірі 3080, 80 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03 травня 2018 року на виконання ухвали суду від 23 квітня 2018 року представником позивача було надано суду позовну заяву із усуненими недоліками.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 липня 2018 року.

01 червня 2018 року ПАТ СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» залишено без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в даній справі залишено без змін.

04 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначає, що 30 серпня 2017 р. АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_4 щодо пошкодженням застрахованого транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 30 серпня 2017 року в м. Шпильовка Сумської області.

Страховою компанією одразу ж було розпочато врегулювання заявленого випадку пошкодження транспортного засобу RenaultLogan, д.н. НОМЕР_2 . Відповідно до п.28.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі:

- документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу);

- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Відповідно до рахунку СТО ТОВ «Автоцентр-С» №1613 від 26 вересня 2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 становить 130059,52 грн.

Згідно п. 24 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором.

Пунктом 11 Договору встановлено, що страхова сума становить 172 183,00 грн.

Відповідно до п. 13 заяви ОСОБА_1 на страхування від 15 грудня 2016 р. страхова сума також становить 172 183,00 грн. При цьому, звертає увагу, що заява на страхування є невід`ємною частиною договору страхування (п. 34.8.1 Договору).

Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором, даний випадок згідно з умовами Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Згідно з п. 29.8. Договору при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9 Договору). Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого транспортного засобу (зокрема: онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Пунктом 10.2 Договору визначено франшизу за збиток внаслідок ДТП у розмірі 2 000,00 грн.

Сума знецінення визначена у розрахунку страхового відшкодування у відповідності до формули передбаченої п. 24 Договору та становить 11 793,36 грн.

Отже, розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином:

172 183,00 - 123 930,00 - 2 000,00 - 11 793,36 = 34 459,64 грн., де:

172 183,00 грн. - страхова сума за Договором;

11 793,36 грн. - сума знецінення;

123 930,00 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом використання Інтернет платформи ТОВ «Аудатекс Україна»;

2000, 00 грн. - франшиза;

34 459, 6464 грн. - сума страхового відшкодування.

В подальшому, 28 лютого 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34 459, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №426 967 від 28 лютого 2018 року та надіслано позивачу лист вих.№11065/12цв від 06 жовтня 2017 р. із роз`яснення розрахунку суми страхового відшкодування.

Оскільки позивачем було подано позов до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення доплати страхового відшкодування, та враховуючи необхідність спеціальних знань експерта для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля RenaultLogan, д.н. НОМЕР_2 , на підставі ст.76 - 80,102, 106 ЦПК України Страховою компанією було замовлено у судового експерта Коваля І.М. проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до Висновку експерта №209/18 від 29 травня 2018 р. судової автотоварознавчої експертизи, проведеного судовим експертом Ковалем ОСОБА_5 М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 30 серпня 2017 року, станом на дату ДТП становить 137 767,43 грн.

Таким чином, у відповідності до рахунку СТО ТОВ «Автоцентр-С» №1613 від 26 вересня 2017 р., Висновку судового експерта Коваля І.М. №209/18 від 29 травня 2018 р. судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справ №591/2192/18 за випадок пошкодження застрахованого транспортного засобу згідно з умовами Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Для обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 було додано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1761 від 27 листопада 2017 р., проведеного експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Строкалісом Г ОСОБА_6 . (надалі - Висновок №1761).

Проте такий висновок не може бути взятий до уваги, оскільки системний аналіз положень договору, дає можливість дійти висновку, що договором встановлено визначення розміру збитків без урахування експлуатаційного зносу та здійснення врахування вартості нових запасних частин та деталей.

Відтак, при визначенні вартості збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля необхідно враховувати вартість нових запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу.

Проте, згідно висновку №1761 експертом було визначено вартість матеріального збитку із урахуванням експлуатаційного зносу.

Оскільки експертом до вартості запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні застосовано коефіцієнт експлуатаційного зносу, тобто дані деталі будуть не новими, проведення ремонту застрахованого автомобіля новими деталями є неможливим.

Оскільки вартість матеріального збитку експертом визначено без урахування необхідності проведення заміни пошкоджених деталей на нові, відтак матеріальний збиток визначений з урахування експлуатаційного зносу суперечить умовам Договору.

Звертає увагу суду, що згідно Висновку №1761 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля без урахування відновлювального ремонту становить 143 420,38 грн.

Оскільки у відповідності до Висновку №1761 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу складає 143 420, 38 грн., у відповідності до п. 29.8, 24 Договору випадок пошкодження автомобіля є повною загибеллю автомобіля.

Позивач обґрунтовує визначення суми страхового відшкодування на підставі визначеного №1761 матеріального збитку (з урахуванням експлуатаційного зносу) положеннями п.29.12 Договору. Звертає увагу суду, що положення п.29.12 Договору не передбачено можливості застосування фізичного зносу при визначенні розміру збитку.

Крім того, Висновок №1761 є автотоварознавчим дослідженням, а не автотоварознавчою експертизою, що свідчить про неможливість застосування висновку №1761 під час здійснення розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.129-133).

02 липня 2018 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням справи в Апеляційному суді Сумської області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року призначено підготовче засідання на 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 листопада 2018 року у зв`язку з клопотанням позивача та неявкою в судове засідання представника відповідача.

21 серпня 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» подало касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року у зазначеній справі.

28 листопада 2018 року постановою Верховного Суду ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року у зазначеній справі залишено без змін.

03 січня 2019 року справа повернута до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 15 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

25 березня 2019 року від відповідача надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані із проведенням авто товарознавчої експертизи №209/18 від 29 травня 2018 року у розмірі 1700,00 грн. (а.с.41-42).

15 травня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 серпня 2019 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

07 серпня 2019 року у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі та закінченням процесуального часу по справі протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 13 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у відповідності до п. 29.12 Договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторис збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу,а також вартість ремонтних робіт.

В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою нею особою (аварійним комісаром). Вартість запасних частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Системний аналіз вищезазначених положень договору, дає можливість дійти висновку, що договором встановлено визначення розміру збитків без урахування експлуатаційного зносу та здійснення врахування вартості нових запасних частин та деталей.

Відтак, при визначенні вартості збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля необхідно враховувати вартість нових запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу.

Проте, згідно наданого позивачем висновку №1761 експертом було визначено вартість матеріального збитку із урахуванням експлуатаційного зносу.

Оскільки експертом до вартості запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні застосовано коефіцієнт експлуатаційного зносу, тобто дані деталі будуть не новими, проведення ремонту застрахованого автомобіля новими деталями є неможливим.

Оскільки вартість матеріального збитку експертом визначено без урахування необхідності проведення заміни пошкоджених деталей на нові, відтак матеріальний збиток визначений з урахування експлуатаційного зносу суперечить умовам Договору.

Згідно висновку №1761 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля без урахування відновлювального ремонту транспортного засобу становить 143 420, 38 грн.

Оскільки у відповідності до Висновку №1761 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу складає 143 420,38 грн., у відповідності до п. 29.8, 24 Договору випадок пошкодження автомобіля є повною загибеллю автомобіля RenaultLogan, д.н. НОМЕР_2 .

Вищезазначене, свідчить, що представник позивача будучи обізнаним із положеннями Договору страхування та положеннями Методики та наполягаючи на врахуванні під час розрахунку суми страхового відшкодування значення матеріального збитку, свідомо підмінює поняття «Вартості відновлювального ремонту» поняттям «Вартість матеріального збитку» (т.ІІ а.с.104-107).

13 листопада 2019 року у зв`язку з клопотанням представника про відкладення та необхідністю призначення відеоконференції, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення та необхідністю призначення відео конференції, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 березня 2020 року.

В судовому засіданні 03 березня 2020 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (т.І а.с.183).

15 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування», яка в подальшому перейменована в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № НОМЕР_3 а6са, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 (далі договір) (т.І а.с.6-13, 161-176).

За п. 9.2 договору страховими ризиками визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 11 зазначеного договору, страхова сума складає 172 183,00 грн.

Згідно п. 24 договору, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, в результаті якої загинули або дістали поранення люди чи завдані матеріальні збитки: зіткнення з іншим транспортним засобом, наїзд (удар) на рухомі чи нерухомі об`єкти, перекидання, падіння транспортного засобу.

Згідно пункту 29.8 договору при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії Договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9 договору). Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попит і пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу(зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

З пункту 29.12 Договору вбачається, що при пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису, збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п.29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання, або витрати та такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого транспортного засобу та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення транспортного засобу (ремонт чи заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого транспортного засобу Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Згідно п.29.13 договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов.

Відповідно до п.29.14 договору, у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна з сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано до АТ «СК «АХА Страхування» заяву на страхування автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.І, а.с.177-179).

15 грудня 2016 року було складено акт огляду транспортного засобу марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є невід`ємною частиною заяви на страхування наземного транспорту (т.І, а.с.176).

30 серпня 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було отримано повідомлення від ОСОБА_4 , про пошкодження автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 серпня 2017 року у м. Шпилівка Сумської області (т.І а.с.180-182).

Згідно копії рахунку на оплату по замовленню №1613 від 26 вересня 2017 року, що складений ТОВ «Автоцентр-С», покупець ОСОБА_1 , рахунок згідно ремонтної калькуляції складає 108 382,93 грн. (т.І а.с.184).

З ремонтної калькуляції №1.001.17.0 від 26 вересня 2017 року вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу Renault, що належить позивачці складає 130 059, 52 грн. (т. І а.с.185-191).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, що складений на підставі заяви від 30 серпня 2017 року №1.003.17.0014496, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 складає 34 459, 64 грн., який визначений наступним чином:

172 183,00-123 930,00 -2 000,00 11 793, 36 =34 459,64,де

172 183,00 страхова сума згідно Договору,

123 930,00 знецінення транспортного засобу за період страхування,

2000,00- франшиза згідно Договору,

123 930, 00 вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна»(т. І а.с.192).

Листом від 08 жовтня 2017 року №11065/12/49 АТ «СК «АХА Страхування» на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що розмір страхового відшкодування з врахуванням п.29.8 Договору складає 34 459,64 грн. (т. І а.с.15).

Листом від 12 жовтня 2017 року представник позивачки - адвокат Титаренко П.В, звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з проханням надати ОСОБА_1 протокол (акт) огляду транспортного засобу або інший документ з її підписом, де зазначені перелік пошкоджених в результаті ДТП деталей та опис їх пошкодження та рахунок №1613 від 26 вересня 2017 року ТОВ «Автоцентр С», на підставі яких розрахована вартість відновлювального ремонту(т. І а.с.31).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1761 від 27 листопада 2017 року, проведеного старшим судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки моделі Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження після ДТП, станом на дату ДТП (30 серпня 2017 року) складає 103910,00 грн. (т. І а.с.17-29).

Відповідно до листа представника позивачки адвоката Титаренко П.В, від 27 листопада 2017 року, що адресовано АТ «СК «АХА Страхування», воно містить прохання при розрахунку суми страхового відшкодування врахувати експертне автотоварознавче дослідження від 27 листопада 2017 року Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. (т. І а.с.32).

07 грудня 2017 року відповідач направив позивачці лист №13374/12/ЦВ із відмовою враховувати висновок експертного дослідження, посилаючись на п. 29.12 Договору. Також в листі зазначено, що для отримання страхового відшкодування необхідно направити підписаний розрахунок суми страхового відшкодування та заяву про виплату страхового відшкодування з реквізитами одержувача (т.І а.с.33).

21 грудня 2017 року позивачка направила відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (т.І а.с.34).

11 січня 2018 року відповідач направив позивачці лист №309/12/ЦВ з проханням вказати правові підстави для порушення відповідачем умов Договору страхування (т.І а.с.35).

09 лютого 2018 року позивачка звернулась до експертної установи за роз`ясненнями експертного висновку, чому вартість матеріального збитку була розрахована з урахуванням фізичного зносу пошкоджених складників (т.І а.с.36).

На запит адвоката Титаренка П.В. Сумське відділення Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса 13 лютого 2018 року за №123 надано роз`яснення експертного автотоварознавчого дослідження №1761 від 27 листопада 2017 року (т. І а.с.37).

З цих роз`яснень вбачається, що згідно результатів експертного огляду від 01 листопада 2017 року, капот досліджуваного автомобіля на час огляду відновлювався ремонтом (проведено ремонтно-рихтувальні роботи з подальшим шпаклюванням та пофарбування капота), таки чином відповідно до п. 7.39 Методики був розрахований коефіцієнт фізичного зносу Ез=0,33% згідно п. 7.37 Методики. Вартість відновлювального ремонту (Свр=143420,38 грн.) автомобіля у ремонтній калькуляції № 1761 від 26 листопада 2017 року (додаток № 4 до експертного висновку № 1761 від 27 листопада 2017 року) розрахована без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля згідно Методики п. 8.3 визначені з ремонтної калькуляції № 1761 від 26 листопада 2017 року (додаток № 4 до експертного висновку № 1761 від 27 листопада 2017 року).

15 лютого 2018 року позивач направив відповідачу лист щодо перегляду рішення відповідача (т.І а.с.38).

22 лютого 2018 року відповідачем було складено страховий акт №АХА2361874 на підставі договору страхування №151256а6са від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 34 459, 64 грн. (т. І а.с.196).

28 лютого 2018 року АТ «СК`АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34 459, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №426 967 від 28 лютого 2018 року (т. І а.с.197).

Листом відповідача від 02 березня 2018 року №2221/12/ЦВ позивачці було відмовлено переглянути рішення від 15 лютого 2018 року (т.І а.с.39).

З висновку експерта №209/18 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №591/2192/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування від 29 травня 2018 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 30 серпня 2017 року, станом на дату ДТП становить 137767,43 грн. (т. І а.с.134-158).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Таким чином, добровільне страхування здійснюється між страхувальником і страховиком на основі договору, загальні умови якого визначаються правилами страхування.

Так, у статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначає загальне поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн..;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн..;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

В той же час під час судового розгляду встановлено, що сторони добровільно погодили визначення суми відшкодування у п. 28.12 Договору без урахування експлуатаційного зносу.

Можливість в окремих випадках визначення розміру збитків на підставі автотоварознавчої експертизи, визначена у цьому пункті договору, не може свідчити про те, що таке визначення розміру матеріального збитку має відбуватися без урахування погоджених сторонами умов, тобто з урахуванням експлуатаційного зносу.

Позивачка скористалася правом щодо проведення експертизи автотоварознавчого дослідження №1761 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки моделі Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження після ДТП, станом на дату ДТП (30 серпня 2017 року) складає 103910, 00 грн. Проте вказаний висновок має братися до уваги з урахуванням положень п.28.12 Договору страхування, тобто без урахування фізичного зносу.

Вартість відновлювального ремонту за цим висновком без урахування фізичного зносу складає 143 420, 38 грн., що перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (172 183,00 грн.)

За таких обставин є підстави вважати, що даний випадок згідно з умовами договору є повною загибеллю транспортного засобу, а сума страхового відшкодування має розраховуватися за правилами, передбаченими пунктом 29.8 договору, що і було зроблено відповідачем, та визначена сума сплачена позивачці.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Повне судове рішення виготовлене 16 березня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко