overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/3771/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач: АТ «Банк- Форвард»

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення виконавчого листа стягувачу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року позовна заява в порядку статті 187 ЦПК України залишена без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків заяви, надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить суд :

Визнати виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі p.N 1077, таким, що не підлягає виконанню (як у частині стягнення з мене, як фізичної особи на користь Банку заборгованості за кредитним договором, та у частині витрат на вчинення виконавчого напису);

Виконавчий лист з виконання виконавчого напису повернути стягувану без подальшого примусового виконання.

16.09.2020 року позивачем отримана ухвалу суду, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

18.09.2020 року на виконання ухвали суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Так, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.

Жодні клопотання позивачем не подавались.

Строк виконання ухвали суду сплив.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (зави, скарги), визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020 року

22.09.20
Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

23.09.2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 під назвою «про забезпечення позову в порядку Конституції України та ст.ст.149-153 ЦПК, і контроль за виконанням ухвали від 13.04.2020", в справі №308/7741/19,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку Конституції України. Заяву мотивував тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2020 виправлено описку в найменуванні заявника та його представника, а тому на підставі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 149-153 ЦПК Українии, слід здійснити контроль за виконанням вказаної ухвали.

Перевіривши зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, зокрема, така повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч. 1 п.п.4, 5, 7).

Однак, подана ОСОБА_1 заява вищевказаним вимогам ст.183 ЦПК України не відповідає.

Вказана заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке має бути розглянуто судом; назва та зміст заяви не узгоджуються між собою; заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Також необґрунтованими є посилання заявника у назві поданого документу на положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регулюють процесуальні питання щодо забезпечення позову, проте не стосуються змісту заяви та наведеного у ній прохання.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За наведених обставин, оформлена з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 під назвою «про забезпечення позову в порядку Конституції України та ст.ст.149-153 ЦПК, і контроль за виконанням ухвали від 13.04.2020", в справі №308/7741/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 188/506/20
Провадження № 2/188/268/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито провадження. Справу призначено до підготовчого засідання на 21.09.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

До суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Петропавлівському району та місту Першотравенську Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла копія актового запису про смерть № 53 від 24.04.2019 року відносно ОСОБА_1 у якій зазначена дата її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вивчивши копію актового запису про смерть ОСОБА_1 дійшов висновку про направлення запиту до Петропавлівської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні та необхідність витребування у нотаріуса спадкової справи щодо померлої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116 198, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00хв. 22.10.2020 року.

Витребувати від Петропавлівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №53 від 22.04.2019 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.09.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява не відповідає вимогам ст.175, 318 ЦПК України.

В змісті заяви заявник зазначає, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів такого споріднення до матеріалів заяви не додає.

До матеріалів заяви додано свідоцтво про народження ОСОБА_1 , де батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що його батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто з наданих свідоцтв та інших доданих документів не вбачається родинних відносин між заявником та померлим.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23.09.2020 року, відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді передано довідку про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 524/5166/20
Провадження № 2-н/524/1256/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 3342,66 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радив рахунок повернення судового збору по 105,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 263/12154/16-ц

провадження № 61-8335св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня

2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного судувід 13 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
справа №176/903/20
провадження №2/176/390/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 22 вересня 2020 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/7818/20
Провадження № 2/234/2467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102 грн. (Отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0005059, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити представнику позивача, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх підписання судом.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 509/5565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника приватного виконавця - Швець В.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересована особа АТ «УкрСиббанк», щодо винесення постанов та зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа АТ «УкрСиббанк» щодо винесення постанов та зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по винесенню постанов:

- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099;

- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218;

- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808.

Скасувати постанови: про повернення виконавчого документу стягувану від 30.07.2020 року ВП № 62241099; про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218; про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808 винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. винести повідомлення про: повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 62241099, ВП № 62234218, ВП № 62234808 з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський