Справа № 488/2619/17 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22ц/784/523/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ Приватбанк») на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2019 року, по справі

за позовом

АТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням АТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

11 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

12 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» з посиланнями на задоволення судом клопотань позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання письмових доказів, витребування судом доказів по справі, порушенням судом порядку прийняття доказів, відсутності підтверджень повноважень представників позивача, неналежне оформлення апеляційної скарги, невручення працівником пошти ОСОБА_1 поштового відправлення від суду апеляційної інстанції, а також на розміщення грошових коштів та отримання кредиту в АТ КБ «Приватбанк» суддями-членами колегії.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року ним уже зазначались в якості підстав для відводу колегії суддів процесуальні дії щодо поновлення пропущеного процесуального строку, відкриття апеляційного провадження та витребування доказів на стадії відкриття апеляційного провадження, та суд вже дійшов висновку щодо безпідставності їх зазначення в якості підстав для відводу в ухвалі від 11 березня 2020 року.

Щодо інших підстав заявленого відводу, то як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, яку того ж дня було розподілено між суддями (а.с. 141).

14 лютого 2020 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с.142-143).

В якості документів, що підтверджують повноваження представника, що підписав пояснення від 14 лютого 2020 року було надано копію довіреності на ім`я ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 144-145).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк», поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

19 лютого 2020 року відповідачу та його представнику було направлено копії відповідної ухвали та апеляційної скарги ( а.с.150).

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи представнику відповідача було вручено вищевказані матеріали для передачі ОСОБА_1 ( а.с. 152).

4 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи в порядку проведення підготовчих дій письмові докази, а саме судові рішення, що стосуються виселення з зазначеного у позові житлового будинку (а.с.163-174).

В якості документів, що підтверджують повноваження представника, що підписав клопотання було надано копію довіреності на ім`я ОСОБА_3 та копію титульної сторінки свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю із зазначенням його серії, яке відповідає відомостям Єдиного реєстру адвокатів України ( а.с. 173-174)

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 березня 2020 року вказане клопотання вирішено колегією суддів на стадії підготовки справи до розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Копію клопотання у встановленому порядку направлено банком відповідачу, з яким він додатково ознайомився особисто під час ознайомлення з матеріалами справи 4 березня 2020 року (а.с. 184, 189).

Дійсно, як зазначає відповідач, суд не може збирати докази з власної ініціативи, але у відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За такого, керуючись нормами ст. 95 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та захисту прав учасників процесу колегію суддів витребувано уточнюючі відомості щодо отриманих відповідей щодо реєстрації відповідача у зв`язку з невиконанням суддею місцевого суду вимог, передбачених ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 18-19), що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив у якості місця проживання адресу: АДРЕСА_1 , в подальшому зазначав місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , однак не отримував поштову кореспонденцію за цими адресами.

Такі суперечності не були перевірені судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Крім цього, ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначені випадки, коли такі дії суду є необхідними, коли суд має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказування.

Тому ідентифікація осіб, яких стосуються попередні судові рішення, надані за клопотанням банку та знаходяться у загальному доступі, не може розцінюватись як збирання доказів за ініціативою суду.

Такі дії суду не є відходом від моделі змагальності у цивільному процесі та переходом у бік слідчої моделі цивільного судочинства.

За такого у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд виконав покладений обов`язок щодо з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2020 року (а.с.197).

Посилання відповідача на ненаправлення йому судом копії апеляційної скарги спростовуються ним самим, оскільки він зазначає в тексті заяви про відвід, що дізнався безпосередньо на поштовому відділенні, що відправлення було повернуто до суду, а він не був сповіщений про його доставку через відсутність листоноші, та підтверджує це письмовими доказами.

За такого, незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Стосовно посилань відповідача на розміщення суддею членом колегії Колосовським С.Ю. грошових коштів та отримання доходу з джерела, яким є АТ КБ «Приватбанк» та отримання в цьому ж банку кредиту суддею членом колегії Локтіоновою О.В. то такі не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України оскільки зазначені факти самі по собі не є причиною для неупередженості або необ`єктивності судді, та не свідчать про зацікавленість у результаті розгляду справи.

До того ж, на час подання заяви про відвід такі відомості не відповідають дійсності.

Тому колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За такого, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого - Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Локтіонова