ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 621/255/17

Провадження № 22-з/818/252/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву Шахової Олени Ігорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в розмірі 1600 грн скасовано. Компенсовано за рахунок держави ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 липня 2020 року Шахова Олена Ігорівна, яка діє в інтересах Банку, звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що у Банку виникли труднощі із виконанням постанови суду від 29.07.2019 в частині компенсування судового збору за рахунок держави. Управління Державної казначейської служби у Зміївському районі відмовило Банку у відшкодуванні судового збору, пославшись на те, що така компенсація здійснюється за рахунок і в межах асигнувань судів, якими винесене відповідне рішення. Тому Банку запропоновано звернутися або до суду, або до Державної судової адміністрації для повернення коштів.

Суд, заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника Банку вважає, що постанова суду від 29 липня 2019 року не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Під час вивчення поданої представником Банку заяви про роз`яснення колегією суддів установлено, що резолютивна і мотивувальна частина постанови Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року в частині вирішення питання щодо компенсації судового збору є зрозумілою та чіткою, викладеною у відповідності до вимог ЦПК України.

Під час роз`яснення судового рішення колегія суддів не може визначати кому саме чи яким органам належить виконувати постанову про компенсацію судового збору. Оскільки порядок такого виконання визначається постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Повернення коштів відбувається за заявою особи тим органом, до якого вона звертається.

Банк не позбавлений можливості звернутися до Державної казначейської служби, Територіального органу Державної судової адміністрації України в Харківській області за відповідними роз`ясненнями або звернутися до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про компенсацію сплаченого судового збору в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Проте така заява має подаватися до суду не в порядку ст. 271 ЦПК України.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Тому керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Шаховій Олені Ігорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

С.С. Кругова