У Х В А Л А

Справа № 184/470/19

Номер провадження 2/184/10/20

24 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Толпегіна А.В.,

представника відповідача - адвоката Шаврової Н.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою.

Представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. у судовому засіданні пояснила, що Покровське МКП «Добробут» позов не визнає, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, та заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наступні обставини. Позивач звернулась до суду із позовом посилаючись на те, що 11.08.2018 року внаслідок бездіяльності працівника ПМКП «Добробут» ОСОБА_1 як власнику автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з. НОМЕР_1 була заподіяна матеріальна шкода на суму 163 247,35 грн. та моральна шкода на суму 20 000 грн.. В свою чергу, ОСОБА_1 посилається на постанову судді судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П. від 22.12.2018 року, якою працівник ПМКП «Добробут» ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на висновок експерта ОСОБА_4 , як на підстави для відшкодування їй заподіяної та моральної шкоди. Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вбачається затверджений висновок перевірки Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2018 року. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.8.4 ПДР України, а також у зв`язку з відсутністю дорожнього знака 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» по вул. Горького перед перехрестям з вул. Чехова, за що останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Відомості про причини виникнення ДТП мають істотне значення для правильного вирішення справи. Спеціальні знання в автотехнічній галузі потрібні для з`ясування питання наявності або відсутності в діях кожного з водіїв порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками зазначеної ДТП, а також їх можливості або неможливості уникнути ДТП. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу цих питань. Також, представник відповідача адвокат Шаврової Н.М. заявила клопотання щодо витребування з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи 184/2009/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених клопотань.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання адвоката Шаврової Н.М., посилаючись на те, що вина працівника ПМКП «Добробут» ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлена постановою судді судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванової А.П. від 22.12.2018 року. Крім того, постановою судді Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторони погодилися щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не вправі обговорювати вину осіб, щодо яких є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Проте, суд може вирішувати питання щодо розміру відшкодування, враховуючи, зокрема 1193 ЦК України.

Доказування в цивільній справі здійснюється засобами, передбаченим ч.2 ст. 76 ЦПК України, а саме: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та з метою встановлення об`єктивної істини у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, дотримання законодавчо встановлених строків розгляду справи, та з метою не порушення принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, зупинивши провадження по справі до отримання висновку експертів.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шаврової Н.М. про проведення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобілю марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

7. Чи відповідали дії водій автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Клопотання представника відповідача адвоката Шаврової Н.М. щодо витребування з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області справи 184/2009/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області справу 184/2009/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Для проведення авто технічної експертизи направити матеріали цивільної справи 184/470/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, та матеріали справи 184/2009/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Покровське міське комунальне підприємство «Добробут».

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина