УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м.Суми

Справа №583/1535/18

Провадження № 22-ц/816/673/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Ковальової О.О., у м. Охтирка, повний текст якого складено 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька О.М., приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що її баба та дід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживали в шлюбі з 31.05.1958 року. Від шлюбу мали синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_8 . Вона, будучи зареєстрованою за іншою адресою, фактично стала проживати разом з дідом і бабою. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її баба ОСОБА_4 , яка за життя не залишила заповіту. Спадкова справа після її смерті не відкривалась. Вважала, що спадкоємцями померлої є вона та дідусь ОСОБА_5 , оскільки вони мали право на спадкування та фактично проживали з померлою на момент смерті. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 . За життя дід залишив заповіт, яким заповідав все своє майно синові ОСОБА_8 . Про наявність заповіту їй не було відомо. Вона вважала, що є спадкоємицею після ОСОБА_4 , так як є онукою померлої, дочкою померлого ОСОБА_8 та такою, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 , оскільки фактично проживала разом з нею на момент смерті. Позивач зазначала, що за життя ОСОБА_4 мала право на 1/2 частину спірного житлового будинку, як спільного сумісного майна подружжя. Через відсутність правовстановлюючих документів на ім`я померлого ОСОБА_5 та не визначення ідеальної частки у праві власності на частину житлового будинку за померлою бабусею, вона позбавлена можливості оформити своє право спадкування за законом після її смерті. Їй відомо, що нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину відповідачу ОСОБА_2 , яка успадкувала житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П., ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки в межах згідно з планом, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки в межах згідно з планом, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1769 грн 59 копійок.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_3 - особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд залишив поза увагою, що після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, а саме він син померлого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який на час смерті батька був неповнолітнім. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази видачі ОСОБА_2 оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що суд повинен був відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем, оскільки воно суперечить закону, порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Тимченка С.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_8 , батьками якого записані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 05.11.1958 року Охтирським РАГС Сумської області (том 1, а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_10 народилась ОСОБА_3 , батьком якої записаний ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 02.02.1980 року відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області (том 1, а.с. 6).

11.06.1997 року ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_9 . Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.06.1997 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області. 07.12.2004 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області 07.12.2004 року (том 1, а.с. 6,7).

23.08.2014 року ОСОБА_11 одружилась з ОСОБА_12 та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 23.08.2014 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (том 1, а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 25.10.2007 року, виданим Вищевеселівською сільською радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 20 (том 1, а.с. 46).

29.05.2010 року ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 29.05.2010 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (том 1, а.с. 95).

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданим Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 478 (том 1, а.с. 8).

Відповідно до довідки виконкому Охтирської міської ради № 176 від 23.03.2018 року, ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , дійсно до дня смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 та вела спільне господарство, що підтвердили сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (том 1, а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 378 (том 1, а.с. 8).

З матеріалів спадкової справи № 50/2017 судом встановлено, що ОСОБА_5 за життя склав заповіт, яким заповідав все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с. 31 50).

Відповідно до довідки виконкому Охтирської міської ради № 808 від 10.08.2017 року, ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_1 . На момент смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживав разом з ним і мав такий склад сім`ї: невістка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (том 1, а.с. 124).

Встановлено, що ОСОБА_8 здійснив поховання ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про поховання № 378 від 08.08.2017 року (том 1, а.с. 125).

14 серпня 2017 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (том 1, а.с. 35).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 , виданим Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 63 (том 1, а.с. 9).

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. про прийняття спадщини за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8 (том 1, а.с. 96).

Судом також встановлено, що 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацькою О.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу спадщини в зв`язку з тим, що спадкоємець на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем та не подав до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщин у строк, передбачений законом (том 1, а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнала позов і встановлені у справі фактичні обставини свідчать про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод і законних інтересів сторін.

ОСОБА_3 , який не брав участі у цій справі, подав апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси.

Проте, з такими доводами ОСОБА_3 погодитись не можна, з таких підстав.

Так, статтею 1261 ЦК України передбачено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Статтею 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, як мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , оскільки є онукою померлої та дочкою померлого сина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

Апелянт ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_8 і не мав права спадкування після смерті баби ОСОБА_4 . Його батько отримав спадщину за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_5 і вона не була предметом судового розгляду у справі, яка переглядається.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 . На момент смерті батька ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) він був неповнолітнім. Разом з тим, він не додав до скарги докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Слід також зазначити, що заявник апеляційної скарги не посилається на те, що його право на спадкування після померлого ОСОБА_8 порушене або не визнане сторонами у справі і він позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування після померлого ОСОБА_8 у встановленому законом порядку.

Крім того, він має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тлумачення ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України дозволяє стверджувати, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі й, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та інтереси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та інтереси ОСОБА_3 , який не брав участі у цій справі, але подав апеляційну скаргу, і ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук