справа №439/607/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунди А.О.

за участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бернацського О.В.,

представника відповідача представника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Шуст Т.В.,

представника відповідача - представника Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Сачука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів з подальшими доповненнями про стягнення із відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на її користь середньомісячного заробіту за весь час вимушеного прогулу (затримку видачі трудової книжки), за період з 31.12.2020 року по день ухвалення судового рішення. Також просить зобов`язати відділ освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області видати їй належним чином оформлену трудову книжку; стягнути із відповідачів понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим що вона відповідно до наказу відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області №76-К від 31 серпня 2011 року прийнята на роботу в порядку переведення з посади вихователя Бугаївського НВК «школа І-го ст. - садка» на посаду завідувачки Бугаївського дошкільного навчального закладу (ДНЗ) «Дивосвіт» з 01 вересня 2011 року з оплатою праці згідно штатного розпису. Засновником (власником) ДНЗ «Дивосвіт» є Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області. Відповідно до п. 5 наказу від 27 грудня 2019 року №61-к по відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області її звільнено 31.12.2020 року з роботи шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради за домовленістю із Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області. При цьому, копію даного наказу про звільнення із займаної посади та належним чином оформлену трудову книжку у день звільнення їй не було вручено. Вона продовжувала виконувати свої трудові обов`язки до 10.01.2020 року, однак в цей день стало відомо, що на посаду завідувача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» з 09.01.2020 року вже прийнята інша особа ОСОБА_2 10.01.2020 року вона звернулася до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із письмовою заявою у якій просила повідомити про наслідки розгляду заяви про звільнення шляхом переведення від 27.12.2019 року та про видачу, при наявності, наказу про звільнення, належним чином оформленої трудової книжки та проведення повного розрахунку при звільненні. 10.01.2020 отримала копію наказу №61-к від 27 грудня 2019 року, але належним чином оформленої трудової книжки їй не було видано. У супровідному листі від 10.01.2020 року №01-17/28 відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області повідомив, що її було звільнено з посади завідуючої ДНЗ «Дивосвіт» шляхом переведення на посаду завідуючої ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради 31 грудня 2019 року. Відповідні документи, у тому числі наказ про її звільнення від 27 грудня 2019 року №61-к «Про звільнення» та наявні трудові книжки були передані в Бугаївську сільську раду. 10.01.2020 позивач скерувала у Бугаївську сільську раду Бродівського району Львівської області заяву про прийняття на роботу в порядку переведення. Заява на даний час не розглянута, рішення не прийняте. 13.01.2020 без обов`язкового проведення відповідного конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Бугаївського ЗДО «Дивосвіт» розпорядженням голови Бугаївської сільської ради від 13.01.2020 року №6-к ОСОБА_2 призначена вже на посаду директора Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Підставою для прийняття даного розпорядження став протокол засідання конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад місцевого самоврядування №8 від 20 грудня 2019, відповідно до якого ОСОБА_2 брала участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради та який до призначення керівника Бугаївського ЗДО «Дивосвіт» не має ніякого відношення. 14.02.2020 Бугаївська сільська рада на адресу позивача надіслала лист №02-26/165 від 12.02.2020 яким повідомила про те, що її заява від 10.01.2020 року про прийняття на роботу в порядку переведення розглянута 14.02.2020 року. Із змісту даного листа вбачається, що позивач не може бути прийнятою на роботу, так як не надала Бугаївській сільській раді трудової книжки для укладення трудового договору. Щодо середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (час затримки видачі трудової книжки), то позивач зазначає, що оскільки дата її звільнення є 31.12.2019року, то за її підрахунками її середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 11.09.2020 становить 84675 грн. У зв`язку із вищевикладеним із посиланням на вимоги ст.ст. 24, 36, 116, 117, 221, 231, 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України просить позов задоволити.

16.06.2020 Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області подано відзив на позов ОСОБА_1 у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Вказує, що позивачем не аргументовано та не наведено доказів порушення її прав Бугаївською сільською радою. Позовна заява не містить вимог до них як до відповідача у даному спорі. Крім цього зазначає, що під час судового розгляду цивільних справ №439/191/20, №439/229/20 представники позивача стверджували, що у позивача не було трудової книжки, дане твердження є зафіксоване технічними засобами фіксування судового процесу. Тому, вважають, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, вчиняє дії спрямовані на порушення права інших учасників процесу на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору судом.

18.06.2020 відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. Трудової книжки ОСОБА_1 на обліку та зберіганні у відділі не було про що свідчать записи із книг обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за 1950-2013, 2014 по даний час. Крім цього, зазначає, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27

квітня 1993 р. №301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігають на підприємствах, в установах, організаціях. Оскільки, ОСОБА_1 працювала у Бугаївському дошкільному навчальному закладі освіти «Дивосвіт», то її трудова книжка повинна була зберігатися у вищезгаданому закладі. При написанні заяви до відділу щодо звільнення в порядку переведення трудова книжка ОСОБА_1 не надавалася для здійснення запису про звільнення шляхом переведення. Заява про загублену трудову книжку не надходила. 27.12.2019 було видано наказ за №61-к «Про звільнення» та складено Акт прийому-передачі особових карток та трудових книжок працівників згідно якого в Бугаївську ОТГ було передано усі наявні у відділі трудові книжки працівників. Просять взяти до уваги те, що даний Акт підтверджує, що при написанні заяви про звільнення шляхом переведення ОСОБА_1 не надала у відділ своєї трудової книжки і не заявила про те, що вона загубила дану трудову для видачі її дублікату. На підставі вищенаведеного просять у задоволенні позову відмовити повністю.

16.06.2020 до Бродівського районного суду Львівської області надійшли письмові пояснення Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області, де вказано, що Казначейство не вступало у правовідносини з позивачем та своїми діями або бездіяльністю не порушувало його законні права та інтереси. А відтак сам факт стягнення коштів із державного чи місцевого бюджету не є підставою для обов`язкового залучення Казначейства до участі у справі. Тому, вважають заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

23.06.2020 ОСОБА_1 подано заперечення щодо поданих письмових відзивів відповідачів. Вважає, що подані відзиви на позовну заяву не можуть братися судом до уваги при вирішені спору по суті та підлягають залишенню без розгляду, як такі, що подані без дотримання вимог чинного законодавства. Вважає, твердження відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області надуманими, а заперечення такими, що лише підтверджують ту обставину, що відділом належним чином не ведеться облік трудових книжок, оскільки трудові книжки зберігаються на підприємстві як документи суворої звітності. За порушення встановленого порядку посадові особи несуть дисциплінарну та іншу відповідальність. З кожним записом в трудовій книжці працівник ознайомлюється в особовій картці працівника. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки працівника.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Бернацський О.В. підтримали заявлений позов у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просили задовольнити позов. Позивач дала пояснення про те, що дійсно трудові крижки працівників дитячого закладу зберігалися в ДНЗ «Дивосвіт», а її трудова книжка, як керівника цього закладу, зберігалася у відділі освіти, який приймав її на роботу. До переведення на посаду завідувачки вона працювала на посаді вихователя і трудова книжка дійсно зберігалася у дитячій установі. З 31.08.2011 року вона переведена на посаду завідувачки і з того часу трудова книжка зберігалася у відділі освіти.

Представник відповідача - представник відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області позовні вимоги не визнала з підстав, наведених в письмовому відзиві та просила відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. В судовому засіданні пояснила, що при звільненні ОСОБА_1 не надала трудову книжку для внесення відповідного запису, хоча повинна була це зробити, оскільки їй як керівнику установи відомо, що трудові книжки, в тому числі і її трудова книжка, повинні зберігатися в ДНЗ «Дивосвіт» як це вимагають нормативні акти, які регулюють порядок ведення трудових книжок. А тому, позивач безпідставно звинувачує відділ освіти у затримці видачі трудової книжки. Крім цього у відділі зберігалася її особова справа і така повинна була бути продублювала у дитячому закладі. Вся відповідальність за неналежне ведення трудових книжок працівників установи покладається на установу і в першу чергу на її керівника. Відділом освіти представлені всі докази про те, що трудова книжка позивачки не зберігалася у відділі, тому її твердження є неправдивими і направленими на безпідставне звинувачення відповідача у порушенні її прав.

Представник відповідача - представник Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області позовні вимоги не визнав з підстав, наведених в письмовому відзиві, та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність, оскільки сільська рада жодного відношення до видачі трудової книжки на момент звільнення позивачки з роботи немала, оскільки трудова книжка в сільські раді не зберігалася і передана в сільську раду з іншими трудовими книжками не була.

Представник третьої особи представник Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області подав письму заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи представник Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області не з`явився в судове засідання, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 76-К від 31.08.2011 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в порядку переведення з посади вихователя Бугаївського НВК «школа І ст. - садка» на посаду завідувачки Бугаївського дошкільного навчального закладу з 01 вересня 2011 року (а.с.11).

Згідно статуту Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району (п.1.3 розділу І) засновником (власником) ДНЗ «Дивосвіт» є Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області (35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Шевченка, 36, ) (а.с.26-31).

26.12.2019 року до відділу освіту, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся голова Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Креселюк В.А. із листом № 02-26/628, із змісту якого вбачається, що він просить звільнити з займаних посад до кінця поточного року за пунктом 5 статті 36 КЗпП в порядку переведення на посади Бугаївської сільської ради працівників, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.12).

27.12.2019 року ОСОБА_1 подала до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області заяву про звільнення із займаної посади шляхом переведення на посаду завідувача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області з 31.12.2019 року (а.с.13).

Відповідно до п. 5 Наказу від 27.12.2019 року № 61-к відділу освіту, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1 - завідуючу Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» звільнено шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради на підставі заяви від 27.12.2019 року (а.с.14).

12.02.2020 Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області надіслано лист на адресу ОСОБА_1 із повідомленням про те, що її заява від 10.01.2020 про прийняття на роботу в порядку переведення розглянута 14.02.2020, однак вона не може бути прийнята на роботу, так як не надала у сільську раду трудову книжку для укладення трудового договору (а.с.18).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Однак, проаналізувавши встановлені фактичні обставини та надані сторонами докази, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Так, 15.08.2013 року був виданий наказ відділом освіти Радивилівської РДА №242 «Про делегування повноважень керівникам навчальних закладів освіти району», де згідно п.1.1 було делеговано керівникам навчальних закладів освіти району ведення та зберігання трудових книжок педагогічних працівників закладів освіти району (а.с.106).

Факт відсутності трудової книжки у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області на день видачі 27.12.2019 року наказу про звільнення ОСОБА_1 шляхом переведення підтверджується:

-наданими суду копіями книг обліку руху трудових книжок за період з 17.03.1950 30.12.2013 та з 02.01.2014 по даний час, з яких вбачається відсутність перебування трудової книжки ОСОБА_1 у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області.

-актом прийому-передачі особових карток та трудових книжок працівників, згідно якого в Бугаївську ОТГ було передано усі наявні у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА трудові книжки працівників, серед яких трудова книжка ОСОБА_1 не значиться (а.с.67)

Крім цього оглянута в судовому засіданні особова справа ОСОБА_1 , яка зберігається у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА не містить даних про перебування трудової книжки ОСОБА_1 у відділі.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року №301, трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах, організаціях, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Тому, суд вважає, що саме позивач, як керівник установи була відповідальною за зберігання та видачу трудових книжок.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на те, що її трудова книжка знаходилася у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Дане твердження спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Тому, вина відповідачів у не видачі ОСОБА_1 трудової книжки не доведена.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, , місце знаходження м.Радивилів, вул.І.Франка,11, Рівненської області.

Відповідач Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, , місце знаходження с.Бугаївка, вул.Шевченка,36, Радивилівського району Рівненської області.

Третя особа Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області , місце знаходження с.Бугаївка, вул.Шевченка,34, Радивилівського району Рівненської області.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області , місце знаходження м.Радивилів вул.Кременецька,18, Рівненської області.

Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2020 року.

Суддя А.О.Бунда