печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9981/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60842877 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-272/11, виданого 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2019 року.

Разом зі скаргою до суду надійшло клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60842877 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-272/11, виданого 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ним оскаржуються у суді дії приватного виконавця Телявського А.М., та рішення по суті скарги ще не прийнято. Вказує на те, що постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 10 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-272/11, який видано 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 557,34 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

25 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. здійснив опис та наклав арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить скаржнику.

Так, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2020 року, приватний виконавець, за відсутності боржника, описав на наклав арешт на його майно.

Після проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна, приватний виконавець передав вказане арештоване майно на реалізацію за допомогою електронних торгів через електронну систему торгів ДП «СЕТАМ», з інтернет сайту якого вбачається, що призначено проведення аукціону з продажу вищезазначеного майна, реєстраційний номер лота 407743.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняю вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник зазначає, що якщо відбудеться аукціон з продажу нерухомого майна, ОСОБА_1 буде позбавлений житла, а реалізація нерухомого майна з аукціону призведе до неможливості повороту виконання рішення про його реалізацію.

Будучи належним чином повідомленими стягувач, боржник та приватного виконавець в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання представника боржника, а тому суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Наряду із викладеним, аналізуючи дані норми цивільного процесуального закону, а також роз`яснення з цього приводу суд, приходить до переконливого висновку, що підлягає задоволенню вимога щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні, суд, вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим листом до розгляду скарги на постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2019 року у вказаному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 2-272/11, який видано 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 557,34 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець