Справа № 473/1538/20
Провадження № 22-ц/812/1744/20
У х в а л а

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку відсутністю у прокурора повноважень для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Вознесенське лісове господарство».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

25 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людин виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За наведених обставин, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська