Справа № 359/5096/19
Провадження № 2/359/439/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«13» липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45 149 гривень 87 копійок за кредитним договором № б/н від 26.08.2009 року, а також понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. (а. с. 1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2009 відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачених цим договором. При порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Крім того зазначено, що банк виконав свої зобов`язання за договором, в повному обсязі при цьому відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 15.05.2019 в розмірі 45 149 гривень 87 копійок, з яких : 20 196,97 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 10 500,91 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 11 313,90 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 гривень - нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2138,09 - штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 05 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження( а. с. 43).

Крім того ухвалою від 06 березня 2020 року було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 65).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надали суду клопотання (а. с. 39), про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає в частині суми витрачених коштів в розмірі 13 000 гривень (а.с. 144).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, 26.08.2009 між Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та довідкою про умови кредитування від 26.08.2009 (а. с. 71-72).

Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.08.2009 відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Зі змісту Довідки про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна», 55 днів пільгового періоду, що діяли на момент укладення договору, базова процентна ставка в місяць (яка нараховується на залишок заборгованості) становить 2,5%, обов`язковий розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості( але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), також передбачено стягнення пені - 1% від заборгованості, але не менше 30грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше (а. с. 72).

Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, підписання договору являється згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 14-28).

Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов та правил, власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку в тому числі з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань.

Згідно п. 1.1.3.2.4. Умов та правил, банк має право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту(кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п.1.1.3.1.9. Договору.

У відповідності до п. 1.1.7.11 Умов та правил, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Також п.2.1.1.12.7 Умов та правил передбачено, що за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а. с. 4-11) встановлено, що станом на 15.05.2019 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 45 149 гривень 87 копійок, яка складається з : 20 196,97 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 10 500,91 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 11 313,90 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 гривень - нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2138,09 - штраф (процентна складова).

Водночас, перевіркою наданого розрахунку та дослідженням наданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 26.082009 по 19.05.2019 (а.с.81-97) встановлено, що в розмір заборгованості за кредитом позивачем безпідставно включено нараховані банком проценти за користування кредитними коштами та пеня, в той час, як заборгованість за фактично використаними коштами складає 13526 гривень 59 копійок (12914,59грн.-сума, яку визнала відповідач,+212грн.-кошти, зняті з карткового рахунку 27.06.2015 +400грн.-кошти, витрачені 23.12.2015 на оплату продуктів харчування).

Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду щодо нарахованої заборгованості за кредитом, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості в частині нарахованих відсотків, суд дійшов наступних висновків.

Так, дослідженням долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості встановлено, що позивачем нараховувалися проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 30 % річних (а. с. 4-11).

У тому числі, як установлено судом, з 01.09.2014 р. була змінена відсоткова ставка на 32,80 % річних а з 01.04.2015 - 43,20% річних, а з 01.06.2015 нараховувались відсотки одночасно за ставками : 2,5 місячних відсотка, 2,9 місячних відсотка та 3,6 місячних відсотка.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач (кредитор) повідомляв відповідача (боржника) про зміну розміру процентів за користування кредитними коштами, суду надано не було. Відповідачем в частині нарахованих відсотків позов не визнається.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим на підставі цих доказів обставинам справи, суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, оскільки це суперечить вимогами ст.1056-1 ЦК України.

Так, за змістом ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з вимогами ч.4 вказаної статті, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Частиною 5 та 6 ст.1056-1 ЦК України передбаченого, що індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об`єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

При цьому суд, також враховує наступне.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Разом з цим, у заяві позичальника від 26.08.2009 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому до позовної заяви додано роздруківку витягу з умов та правил надання банківських послуг. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, ресурс: архів Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті https:// privatbank.ua/terms, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №342/180/17, яка згідно до ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

У цьому зв`язку, суд зазначає, що в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що у долучених позивачем Витягу з Умов та правил надання банківських послуг відсутній підпис відповідача.

Отже, погоджена сторонами процентна ставка : базова % ставка в місяць - 2,5 % (що становить 30% річних), відповідно до підписаної відповідачем Довідки про умови кредитування від 26.08.2009 (а.с.13), за відсутності доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, слід вважати незмінною.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що позивач, виходячи зі змісту розрахунку та виписки по картковому рахунку, безпідставно нараховував проценти за зміненою (збільшеною) процентною ставкою, а відповідач частково їх погашала, вносячи кошти на картковий рахунок, враховуючи принцип змагальності сторін та принцип диспозитивної, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині фактично використаних відповідачем кредитних коштів в сумі 13526 грн.59 коп. та визнаного відповідачем в цій частині позову.

Оскільки позивач не надав уточненого розрахунку процентів за користування кредитними коштами, виходячи з визначеної сторонами базової процентної ставки -30% річних, з урахуванням фактично сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення боргу, та не уточнив своїх позовних вимог, а відповідач зустрічних позовних вимог не пред`явила та контррозрахунку на подала, суд дійшов висновку, що позов в частині нарахованих процентів, штрафів та пені є необґрунтованим та недоведеним.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту поданого позивачем розрахунку (а.с.7-11) вбачається, що, внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості спрямовувались на погашення процентів та пені.

Суд не приймає до уваги Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті: www.privatbank.ua, у зв`язку з чим вважає, що не підлягають до стягнення розмір заборгованості по пені та штрафах, оскільки вони не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.08.2009 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за збільшеною банком в односторонньому порядку процентною ставкою, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань у вказаному позивачем розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2009 у розмірі 13526 гривень 59 копійок, яка складається заборгованості за кредитом.

У задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень, що є мінімальною ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 36), підлягають стягненню на його користь з відповідача, оскільки є як судовими витратами так і прямими збитками позивача, які він був вимушений понести у зв`язку зі зверненням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, рахунок НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2009 в розмірі 13526 гривень 59 копійок (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), яка складається з: 13526 гривень 59 копійок - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, рахунок НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1921 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2020.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів