Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2788/11
Провадження 2-в/711/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

представник відповідача адвокат: Топор І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-2788/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості задоволено. З нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 22021,43 грн. та сплачені судові витрати в сумі 340,21 грн., а всього 22361,64 грн. Вказане судове рішення він не отримував, до цього часу йому не було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи, рішення суду йому не надсилалось.

Рішення суду , яке набрало законної сили, він отримав лише 18 квітня 2019 року, що підтверджується його заявою в канцелярії суду та на рішенні суду.

19 червня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси йому надано довідку, в якій повідомлено, що вищевказана цивільна справа знищена, про що свідчить Акт № 3 від 06.11.2015 року. При цьому, акт про знищення йому не надано в зв`язку з тим, що вказаний документ відноситься до службової інформації. В зв`язку з цим він не має можливості подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Він звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі і ухвалою суду від 05 червня 2019 року йому відмовлено в задоволенні заяви.

Просить суд поновити йому строк для подання заяви про відновлення цивільної справи № 2 -2788/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості; відновити втрачене судове провадження, а саме, матеріали цивільної справи № 2-2788/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

25 липня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження заяву та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 грудня 2019 року ухвалою суду було зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати копію позовної заяви та додатки до неї, які стали підставою для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-2788/2011.

Представник відповідача адвокат Топор І.О. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Також, через канцелярію суду надали лист, в якому повідомили, що у відповідь на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 року по справі № 2-2788/11, витребувані документи відсутні в архіві АТ КБ «Приватбанк».

Суд, заслухавши думку представника боржника адвоката Топор І. О., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 22021,43 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 340грн. 21коп., а всього 22361грн. 64 коп. (Дане рішення виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду) .

Відповідно до акту № 3 від 06.11.2015, затвердженого Наказом Державної адміністрації України 11.02.2010 № 22, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була знищена за строками зберігання на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання.

Крім того, відповідно до заяви заступника директора Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , документи, які витребовував суд (копія позовної заяви та додатки до неї, які стали підставою для звернення до суду з позовом) відсутні в архіві АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням вищезазначеного, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , судом не вдалося зібрати матеріали для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб