Справа № 343/1466/20
Провадження № 22-ц/4808/1105/20
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» за період часу із 01.02.2014 року по 03.07.2020 року включно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду, постановлену у складі судді Монташевич С.М. 21 серпня 2020 року в м. Долина,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищенаведеною заявою, яку мотивувала тим, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа №761/8450/17 за її позовом про відшкодування упущеної вигоди, де одним із відповідачів є управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації. Проте, станом на 10.08.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про дану юридичну особу. З метою встановлення та залучення до участі у справі №761/8450/17 правонаступника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, нею були здійснені відповідні запити, відповіді на які суперечать даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, згідно відповіді сектору освіти Долинської районної державної адміністрації від 14.05.2020 року за №А-08, відповідей Долинської районної державної адміністрації від 18.05.2020 року №10 та від 05.07.2020 року №22 сектор освіти Долинської районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації. Однак, уже станом на 01.02.2014 року і по 03.07.2020 року юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» не існувало. Тому сектор освіти Долинської районної державної адміністрації не може бути правонаступником відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, а ймовірно є правонаступником управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» за період часу із 01.02.2014 року по 03.07.2020 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» за період часу із 01.02.2014 року по 03.07.2020 року включно.

Ухвала мотивована тим, що у своїй заяві заявниця не наводить, на яке її особисте чи майнове право вплине факт, який вона просить встановити суд, тобто які юридичні наслідки породить його встановлення. Крім того, чинним законодавством передбачено інший порядок його встановлення, оскільки дані про юридичних осіб, їх припинення тощо, реєструються у відповідному реєстрі, за інформацією з якого можна встановити період існування юридичної особи, а тому заявниця має можливість одержати документ, який у встановленому законом порядку посвідчує факт відсутності чи наявності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» за період часу із 01.02.2014 року по 03.07.2020 року включно. Більше того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №761/8450/17 за її позовом про стягнення упущеної вигоди, для вирішення якої має значення факт, який остання просить встановити у даній справі, тобто, встановлення факту, про який просить заявниця, пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно дійшов висновку, що вона не позбавлена можливості вирішити «спірне питання» в межах позовного провадження, яке відкрито в Шевченківському районному суді м. Києва. Вказує, що встановлення факту, що має юридичне значення, відбувається за заявою фізичної особи, яка подається за місцем її проживання. Оскільки місцем її фактичного проживання є с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, то саме до Долинського районного суду вона вправі була звернутися із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В іншому випадку мало б місце порушення правил підсудності.

Також апелянт стверджує, що суд позбавив її права визначити належного відповідача у цивільній справі №761/8450/17 за її позовом про відшкодування упущеної вигоди, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва. Вказує, що одним із відповідачів у даній справі нею визначено управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, однак станом на 10.08.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про цю юридичну особу. З метою встановлення правонаступника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації нею були здійснені відповідні запити, на які вона отримала суперечливі відповіді, в тому числі, що юридична особа сектор освіти Долинської районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації. Разом з тим, такої юридичної особи, як відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації в період з 01.02.2014 року по 03.07.2020 року не існувало. Відомості про неї відсутні і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відповіді на запит, яку вона отримала вже після звернення до Долинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сектор освіти Долинської районної державної адміністрації не заперечив той факт, що в період з 01.02.2014 року по 03.07.2020 року юридичної особи відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації в Долинському районі Івано-Франківської області не існувало.

На думку апелянта, суд помилково дійшов висновку про те, що встановлення факту, що має юридичне значення, який вона просить встановити, пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В Шевченківському районному суді немає жодного її позову до юридичної особи із найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації». В даному суді перебуває справа за її позовом до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації і саме для встановлення його правонаступника нею і була подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апелянт вважає безпідставним і висновок суду про те, що чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення факту, який вона просить встановити, оскільки дані про юридичних осіб, їх припинення тощо, реєструються у відповідному реєстрі, за інформацією з якого можна встановити період існування юридичної особи. Вказує, що у своїй заяві вона просила встановити не період існування юридичної особи, дані про юридичну особу, її припинення тощо, як зазначив суд, а факт відсутності юридичної особи відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації в період з 01.02.2014 року по 03.07.2020 року, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відображається. Таким чином, іншого способу встановити факт, що має юридичне значення, який вона просить встановити, чинним законодавством не передбачено.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пояснив, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження Долинської районної державної адміністрації від 26.10.2012 року №399 «Про структуру районної державної адміністрації» з 01.01.2013 року відділ освіти районної державної адміністрації (зареєстрований як юридична особа 16.06.1992 року) та відділ у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації реорганізовано шляхом злиття в управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Розпорядженням Долинської районної державної адміністрації від 05.02.2013 року №28 затверджено Положення про управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, згідно якого управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації має структурні підрозділи, а саме: відділ освіти та відділ молоді та спорту. 26.11.2019 року Долинською районною державною адміністрацією видано розпорядження №267 «Про затвердження структури районної державної адміністрації», пункт 17 якого передбачає з 01.02.2020 року реорганізацію управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації у сектор освіти районної державної адміністрації та відділ культури районної державної адміністрації у відділ культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю районної державної адміністрації. На виконання пункту 18 вищевказаного розпорядження 30.01.2020 року Долинською районною державною адміністрацією видано розпорядження №17 «Про затвердження Положення про сектор освіти Долинської районної державної адміністрації», пунктом 4.12 якого передбачено, що сектор освіти Долинської районної державної адміністрації є юридичною особою публічного права, правонаступником прав і зобов`язань відділу освіти управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Тобто всі права та повноваження, які виконував відділ освіти управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації перейшли до сектору освіти Долинської районної державної адміністрації.

Зазначив, що ОСОБА_1 витребувала у сектору освіти Долинської районної державної адміністрації всі вищенаведені документи і такі знаходяться в матеріалах її апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України).

У частині 1 статті 315 ЦПК України наведено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом. За змістом частини 2 цієї статті зазначений перелік не є вичерпним.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №761/16799/15-ц (провадження №14-139цс18).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Україні функціонує Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1657/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким встановлено умови, підстави та процедуру надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Враховуючи вищенаведене, підтвердження факту наявності або відсутності юридичної особи здійснюється шляхом надання/отримання відомостей про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області юридичної особи із офіційним найменуванням «Відділ освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» за період часу із 01.02.2014 року по 03.07.2020 року включно не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно вказав, що чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення факту наявності чи відсутності у Долинському районі Івано-Франківської області вказаної юридичної особи та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене та з урахуванням положень статті 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Що стосується заявлених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вимог ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання відповідну юридичну особу скасувати Наказ №771 від 27.11.2019 року «Про перейменування управління освіти, молоді та спорту та внесення змін до структури та штатного розпису», який видано Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації та встановити строк виконання; зобов`язання відповідну юридичну особу (орган державної влади) прийняти новий закон про реорганізацію, якщо така мала/має здійснитися та встановити строк виконання; зобов`язання відповідну юридичну особу (орган державної влади) надати державному реєстратору документи для нової реєстрації юридичної особи/юридичних осіб правонаступників юридичної особи «Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації» відповідно до ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою КМУ від 20.10.2011 року №1074, розпоряджень Долинської районної державної адміністрації від 26.10.2012 року №399, від 05.02.2013 року №28, від 26.11.2019 року №267 та чинного законодавства та встановити строк виконання; вирішення питання про притягнення винних осіб (посадовців) до відповідальності, оскільки фактично здійснено перейменування, а державному реєстратору надано документи не для реєстрації реорганізації, а для перейменування юридичної особи (реєстраційний номер справи 1_108_00058937 код: 1) та встановити строк виконання, то слід зазначити, що вказані вимоги не заявлялися в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, враховуючи норми статей 43, 49 цього Кодексу, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Положеннями частин 1, 6 статті 367 та частини 1 статті 368 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог. Змінювати за власним розсудом предмет і підставу позову суд апеляційної інстанції не уповноважений.

Також статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В силу дії частин 8, 11 статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених статтями 262, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 21 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року