overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6137/20
Провадження № 2-о/265/522/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И ЛА :

22 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного, факту, що заявник є інвалідом з дитинства в наслідок каліцтва у дитинстві.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 293, 294 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 жовтня 2020 року о 10:30 годині.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23 вересня 2020 року.

Суддя
Справа № 192/678/18
Провадження № 2/192/995/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - Решетніка О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 03340920 до ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
24.09.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6360/20
Провадження № 2/644/1961/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27.10.2020 року в 16:30 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 562/2129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23 вересня 2020 року представник позивача адвокат Петриченко О.Р. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 185/4795/20
Провадження № 2/185/2952/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв`язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі, та призначене судове засідання.

21.09.2020 від сторін по справі надійшли заяви про надання строку для примирення, оскільки вони вважають, що збереження сім`ї можливе строком на три місяці.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.240 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін про надання строку для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №717/787/20
УХВАЛА
22.09.2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2020 року суддею Кельменецького районного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
07 серпня 2020 року копію позовної заяви з додатками вручено особисто ОСОБА_1 , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.
Згідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно до ухвали про відкриття провадження, строк для подання відзиву встановлений тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 пропустив строк для подання відзиву.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 258, 260 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА СОФТ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВС Т А Н О В И В :

05.08.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

07.08.2020 року зроблено запит до Печерської районної в. м. Києві державної адміністрації для встановлення реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_1 . Як вбачається з листа від 26.08.2020 року, отриманого суддею 04.09.2020 року, за підписом першого заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Корж А. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, розгляд справи з порушенням підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не перебуває в межах територіальної підсудності Печерського районного м. Києва, суддя приходить до висновку, що справу слід передати до Подільського районного суду м. Києва вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) , як помилково направлену до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА СОФТ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, передати до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) за підсудністю для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В АЛ А

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 513/748/17

провадження № 61-10343ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BMPVS від 10 липня 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 10 липня 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BMPVS від 10 липня 2020 року на розрахунковий рахунок: UA0026007, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер 236/2907/19
Номер провадження 22-ц/804/63/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/2907/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/63/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Агєєва О.В. Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у цивільній справі № 236/2907/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Укрзалізниця» та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Донецьким апеляційним судом від 04 серпня 2020 року було винесено постанову.

Однак апеляційним судом встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено описку щодо прізвища, ім`я та по-батькові позивача. Так, убачається, що позивачем у справі є « ОСОБА_1 », тоді як у тексті помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 236/2907/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 461/7719/20
Провадження № 2/461/1578/20
УХВАЛА

22.09.2020 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 25 хв. 30.10.2020 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 30.10.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.