Справа №618/398/20
Провадження № 2/618/104/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., представника позивача адвоката Михайленка Д. П., представника відповідача Редьки А. Д., представника третьої особи Турбаби Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/398/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дворічанська районна рада,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича звернулась до суду з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

З 06 жовтня 2004 року до 31 березня 2020 року позивачка працювала на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, загалом має тривалий безперервний трудових стаж у вищевказаному навчальному закладі. За весь період роботи неодноразово була нагороджена за сумлінну працю, що підтверджується відповідними сертифікатами, дипломами та грамотами.

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 77-к від 17 травня 2019 року «Про винесення догани директору Кам`янської гімназії ОСОБА_1 », її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 212-к від 10 грудня 2019 року «Про оголошення догани директору Кам`янської гімназії ОСОБА_1 », її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з 31 березня 2020 року згідно з наказом № 28-к начальника Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 у зав`язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вказаний наказ вона не підписувала, однак у її присутності його було зачитано працівниками Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та залишено копію в робочому кабінеті.

Зазначений наказ позивачка вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на викладені нижче обставини.

Підставою для звільнення, згідно з оскаржуваним наказом, зазначено: акт про результати роботи комісії з розгляду громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області від 11 березня 2020 року; лист директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 про надання пояснень від 30 березня 2020 року № 51; наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 77-к від 17 травня 2019 року «Про винесення догани директору Кам`янської гімназії ОСОБА_1 »; наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 212-к від 10 грудня 2019 року «Про оголошення догани директору Кам`янської гімназії ОСОБА_1 ».

Однак представник позивачки зазначає, що проаналізувавши акт про результати роботи комісії з розгляду громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області від 11 березня 2020 року та наказ Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 25 від 25 лютого 2020 року, яким передбачено створення такої комісії, встановлено, що вказана перевірка проводилась за зверненням ОСОБА_3 , а не на підставі, зазначеній в наказі про створення даної комісії. Крім того, до складу комісії включений ОСОБА_4 (так зазначено в позові) як методист районного методичного кабінету, а вже в акті зазначено його іншу посаду інженер з охорони праці, що приводить до незаконної його участі у роботі вказаної комісії.

В наказі № 28-к начальника Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Коваль Н. І. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області виявлено окрім того наступні порушення: акт про нещасний випадок, що стався зі здобувачем освіти № 1, форма Н-Н у грифі «затверджено» та в самому акті немає дати його складення; в наказі № 21 від 12.02.2020 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» вказано дату складення акту про нещасний випадок - «до 15.02.2020», що є суботою, та «скласти акт про нещасний випадок до 19.02.2020», хоча строк перевірки спливає 18.02.2020. Представник позивачки вказує, що у цьому випадку порушення відсутні, оскільки чітко вказано не 15.02.2020 (субота) та 19.02.201 (що є порушенням строків перевірки), а саме «до» та при цьому слово «включно» відсутнє, тобто граничний строк 14.02.2020, що є п`ятницею а отже робочим днем, а 18.02.2020 - останнім днем терміну проведення перевірки.

Щодо такого порушення як несвоєчасно (не «негайно») направлений запит до лікарняного закладу про стан здоров`я особи, з якою стався нещасний випадок на уроці фізкультури, то це на думку представника позивачки також не є порушенням, оскільки жодним нормативним актом не роз`яснено, які строки (терміни) виконання має термін «негайно». В наказі № 24 від 17 лютого 2020 року «Про продовження роботи комісії по розслідуванню нещасного випадку під час навчання» відсутнє посилання на відповідний протокол про продовження строку перевірки, хоча жоден нормативний акт не містить питання про обов`язкове посилання в наказі на будь-які протоколи, тобто і це не є порушенням законодавства.

Відсутність інструкції з охорони праці (остання датована 15.05.2014) спростовується подальшими ствердженнями комісії про наявність журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці, який розпочато 01.01.2015. Крім того, з учнем, учителем фізкультури проводився інструктаж з техніки безпеки на уроках фізкультури, що підтверджується наданими матеріалами. Відсутність інструктажу з учителем фізкультури не перебуває в прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався внаслідок виконання учнем вправи зі снарядом.

Стосовно відсутності на роботі протягом 3-ох годин і більше без поважних причин, то це є окремим дисциплінарним проступком, за яке може бути накладено стягнення, в тому числі звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а не п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В подальшому наказ протирічить акту, де вказано відсутність позивача на роботі один раз, а у наказі неодноразово (тобто 2 і більше разів), що не відповідає дійсності, крім того з моменту встановлення цього факту пройшов строк понад один місяць і особа не може бути притягнена до дисциплінарної відповідальності за це діяння, а також для цього є об`єктивні причини тривалий час перебування ОСОБА_1 в дорозі з наради у Відділі освіти, молоді та спорту Дворічанської районної ради Харківської області до с. Кам`янка, де знаходиться місце її роботи, у той час коли маршрутні автобуси закінчили свою роботу.

При винесенні наказу № 28-к від 30 березня 2020 року начальника Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Коваль Н. І. послалась на лист директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 про надання пояснень № 51 від 30.03.2020, але зі змісту вказаного листа вбачається, що вона не надає пояснення в ньому, а просить ознайомити з матеріалами перевірки, зверненням ОСОБА_3 , наказом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області Коваль Н. І. № 25 від 25.02.2020 «Про створення комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії» тощо, а також просить розібратись щодо законності діяльності комісії. Тобто, позивачка фактично пояснення не надавала.

Крім того, представник позивачки зазначає, що відповідачем при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, а саме те, що всі недоліки у роботі позивачки містять або формальний характер або можуть бути усунуті у відносно короткий строк; відсутність заподіяної матеріальної чи моральної шкоди будь-яким особам; обставини, за яких вчинено поступок, а саме те, що позивачка, крім виконання своїх безпосередніх обов`язків директора гімназії, виконувала обов`язки керівника медзакладу, фактично виконує роботу секретаря та інженера з охорони праці, а тому має великий обсяг навантаження та веде значний обсяг документації, що неминуче призведе до помилок у роботі, які однак не призвели до значної шкоди; попередню роботу позивачки, її 16-річний стаж на посаді директора гімназії, наявність нагород за сумлінну працю та високий рівень професіоналізму, з 2008 року має педагогічне звання «вчитель-методист», а також безперервний стаж у роботодавця близько 35 років, те, що вона є особою передпенсійного віку, має на утриманні сина інваліда, позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до атестаційного листа відповідає займаній посаді.

Таким чином, позивачка та її представник просять суд позов задовольнити з підстав, викладених вище.

22 травня 2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, зазначивши при цьому, що на виконання Закону України «Про звернення громадян» та з метою об`єктивного всебічного розгляду звернення, виявлення фактів у справі при Відділі освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області наказом № 25 від 25 лютого 2020 року створена комісія з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії, однак у зв`язку зі збоєм в роботі електронно-обчислювальної техніки, наказ № 25 від 25 лютого 2020 року був виданий з технічною помилкою, після чого 03 березня 2020 року виданий наказ № 30 «Про внесення змін до наказу Відділу освіти, молоді та спорту від 25.02.2020 № 25», в якому слова «методист районного методичного кабінету» замінено словами «інженер з охорони праці», а слова «колективне звернення батьківської ради Кам`янської гімназії» замінено словами «звернення ОСОБА_3 », тому твердження позивача щодо завдань комісії та незаконної участі ОСОБА_5 в роботі комісії є безпідставними. Стосовно строків проведення перевірки, то відповідач вказує, що відповідно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого Наказом Міністерства світи і науки України 13 червня 2019 року (далі - Положення), де встановлена чітка послідовність дій комісії з розслідування нещасних випадків, позивачка спочатку дала доручення на складення акту Н-Н до 15.02.2020, а тільки потім акт розслідування нещасного випадку до 19.02.2020, що є порушенням п. 6 розділу ІІ вказаного Положення, що призвело до встановлення більшого строку, ніж передбачено Положенням та порушення п. 7 розділу ІІ щодо вказаної послідовності, тобто спочатку складається акт розслідування нещасного випадку, де зазначаються встановлені обставини даного нещасного випадку і діагноз потерпілого відповідно до довідки з медичного закладу, а лише потім, якщо на основі поданих матеріалів буде встановлено, що порушення сталося під час освітнього процесу, складається акт Н-Н і це є завершенням роботи комісії з розслідування нещасного випадку. Позивач доклав до позовної заяви акт Н-Н, який затверджений 13.02.2020 (до отримання довідки з медзакладу та закінчення роботи комісії), та акт розслідування нещасного випадку, який затверджений 04.03.2020, що є порушенням п. 7 Положення щодо послідовності розслідування та п. 11 Положення, де передбачено, що керівник закладу освіти протягом одного робочого дня після одержання актів і матеріалів, підготовлених комісією із розслідування нещасного випадку за підсумками її роботи, повинен розглянути і затвердити акт розслідування нещасного випадку та акт Н-Н (у разі складання), тобто ці два акти повинні бути затверджені в один день після закінчення роботи комісії з розслідування нещасного випадку, а не з різницею майже в один місяць. Також, примірник акта Н-Н, який був доданий до позовний заяви позивачем, не відповідає примірнику акта Н-Н, який був наданий Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, де у грифі «затверджено» відсутня дата, вказано «лютий 2012», а на третій сторінці зазначеного акта взагалі відсутня дата його складання, що не дає можливості встановити, коли саме він був складений.

Відповідач також зазначає, що у наказі директора Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання», на який посилається позивач, відсутнє посилання на протокол чи рішення комісії з розслідування нещасного випадку про продовження строку розслідування, що є порушенням п. 6 розділу II Положення, де визначено, що рішення про продовження розслідування приймає комісія з розслідування нещасного випадку, а не керівник закладу, крім того в журналі реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з основної діяльності вказаний наказ взагалі відсутній, за цим номером знаходиться наказ № 24 від 19.02.2020 «Про організацію навчання та перевірку знань працівників з охорони праці в 2020 році», а також встановлено, що у визначеному журналі взагалі відсутні назви деяких наказів, хоча номери їх вписані, наявні написи олівцем, а з наказом № 21 від 12.02.2020 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» ознайомлені не всі члени комісії так як відсутні їх підписи, що є невідповідністю його заповнення відповідно до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року за № 675.

Також відповідач у відзиві наголошує, що позивач під час розгляду звернення ОСОБА_3 вела засідання комісії з розслідування нещасного випадку під час навчання без протоколювання, що підтверджено поясненнями членів комісії: ОСОБА_6 , яка зазначила, що засідання комісії велось без протоколювання, а 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 попросила її оформити протоколи комісії № 1 та № 2, які того ж дня були нею виготовлені та підписані; ОСОБА_7 , який вказав, що протокол № 1 та № 2 підписувались не в кінці кожного засідання, а після 28 лютого 2020 року; ОСОБА_8 , яка зазначила, що під час засідань не велось протоколювання і протоколів не бачила, а тому і не підписувала їх. Таким чином, відповідач вважає, що надання позивачем копій протоколів № 1 від 13.02.2020 та № 2 від 27.02.2020, є свідомими діями щодо маніпулювання доказами, оскільки вона знала про те, що вказані протоколи виготовлені та підписані пізніше, що підтверджується поясненнями членів комісії.

Щодо «негайного» звернення до медичного закладу, відповідач погоджується з твердженням позивача про відсутність в законодавстві терміну «негайно», але вважає, що за аналогією можна застосувати роз`яснення Верховного Суду щодо негайного виконання рішень та положення Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає в тому, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його проголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави, тобто після настання певної події, а в даному випадку відразу після отримання повідомлення про нещасний випадок, розпочати роботу для подання звернення до медичного закладу.Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Тому в той самий день або наступного дня, коли позивачка дізналась про травмування необхідно було звернутись за медичною довідкою, а не через 5 робочих днів після нещасного випадку, з 5 робочих днів, наданих взагалі для розслідування нещасного випадку, що порушує, в першу чергу, права дитини на швидкий розгляд обставин, а у зв`язку із затримкою звернення до медичного закладу за довідкою, розслідування нещасного випадку призвело до неможливості його закінчення у встановлений законодавством строк.

Щодо твердження представника позивача про те, що відсутність чинних інструкцій спростовується наявністю журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці, то це не відповідає дійсності, так як в даному журналі не реєструвались затверджені інструкції, а зазначалось, кому з працівників та коли були видані уже затверджені раніше інструкції, позивачка знала про це, оскільки сама займалась веденням вказаного журналу та знає, яка інформація в ньому відображена, а в журналі інструктажів з охорони праці на робочому місці (з працівниками), остання реєстрація проведення інструктажів зафіксована 2018 року, а з вчителем фізичної культури ОСОБА_9 взагалі відсутня, що є порушенням Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05),затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, де передбачено, що інструктажі проводяться 1 раз на 6 місяців. Тому прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між не проведенням директором ОСОБА_1 інструктажів з охорони праці з ОСОБА_9 , а також невидачею йому вказаних інструкцій та порушення останнім правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело до травмування дитини.

Відсутність на робочому місці кваліфікувалось не як прогул, а як порушення п. 3.27 посадової інструкції директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, де передбачений обов`язок директора повідомляти орган управління освітою про причини відсутності на робочому місці. На лист Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 01-23/493 від 17.03.2020 з вимогою прибути для надання пояснення про причини відсутності на робочому місці 25.02.2020 та 26.02.2020, позивачка відповіла, що 25.02.2020 була на нараді керівників закладів освіти, а 26.02.2020 - на нараді з представниками військкомату з питань військового обліку, які закінчились, коли рух громадського автотранспорту до с. Кам`янка уже був відсутній, однак відповідно до розкладу руху в Дворічанській АС, розміщеному в публічному доступі на сайті https://bus.kharkov.ua/ маршрути «Дворічна-Дворічанське» та «Дворічна-Тополі», які проходять через с. Кам`янка, відходять від Дворічанської АС о 12 год 05 хв, а нарада керівників закладів освіти закінчилась об 11 год 35 хв відповідно до витягу із протоколу № 2 від 25.02.2020 року; а інструкторсько-методичні заняття з посадовими особами, відповідальними за ведення військового обліку 26.02.2020 закінчились об 11 год 45 хв, що підтверджується відповідним листом Дворічанського РВК. Таким чином, директор ОСОБА_1 встигала на громадський автотранспорт, щоб вчасно повернутись на робоче місце, а тому позивачка не навела поважних причин її відсутності на робочому місці. Крім того, з моменту порушення трудової дисципліни до накладення дисциплінарного стягнення не пройшов місячний строк, на який вказувала позивачка, оскільки вона перебувала на лікарняному 8 днів, а відповідно до ст. 148 КЗпП України цей час не враховується.

Відповідач вказує, що лист ОСОБА_1 № 51 від 30.03.2020 із зазначенням того, що вона відповідає на листи Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання пояснень є фактичним наданням пояснень, в якому вона не навела поважних причин невиконання посадових обов`язків. А також слід зазначити, що на всі питання даного листа ОСОБА_1 . Відділ освіти, молоді та спорту вже надав відповідь своїм листом № 01-23/541 від 30.03.2020.

Крім того, на питання співрозмірності обраного дисциплінарного стягнення до позивачки, відповідач зазначає, що вона не виконує обов`язки керівника медичного закладу, оскільки була працівником закладу освіти, її посадові обов`язки визначені посадовою інструкцією, де передбачено, що директор гімназії зобов`язаний планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти (п. 3.2) та є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, а також несе персональну відповідальність за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації освітнього процесу (п. п. 5.4, 7.1). Позивач посилається на підтвердження своїх трудових досягнень на два атестаційні листи від 19.03.2008 та від 04.04.2013, додавши до матеріалів справи тільки один атестаційний лист від 19.03.2008, однак відповідно до п. 1.7. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років. Також, на підтвердження своїх трудових досягнень позивач посилається на подяки та дипломи, датовані 2007-2016 роками. Відповідач не заперечує проти досягнень позивача за вказані роки, але має обґрунтовані претензії щодо її роботи в 2019 та 2020 роках, оскільки за період з 2019 до 2020 роки на роботу директора ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області надійшло 19 скарг, заяв, пропозицій та претензій від батьків учнів та вихованців, працівників закладу та підрядника, який здійснював реконструкцію системи опалення та 12 скарг до Дворічанської районної державної адміністрації. Крім того, її роботу визнали незадовільною Дворічанська районна державна адміністрація та засновник закладу Дворічанська районна рада Харківської області. До директора ОСОБА_1 за порушення санітарних норм функціонування закладу освіти, порушення трудової дисципліни, невиконання посадових обов`язків , порушення Статуту тощо протягом 2019 року було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган. І жодна з них не була оскаржена в встановленому порядку, а тому відповідачем зроблено висновок, що ОСОБА_1 з ними погоджувалась. Відповідно до посадової інструкції директора Кам`янської гімназії керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці. Саме неналежним чином проведена робота з охорони праці призвела до тяжких наслідків - нещасного випадку з ученицею Кам`янської гімназії під час освітнього процесу, що призвело до травмування дитини та її тимчасової непрацездатності. Дійшовши висновку, що дії та бездіяльність директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 можуть нести загрозу життю та здоров`ю учасникам освітнього процесу, та врахувавши порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових обов`язків без поважних причин, до директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. А тому твердження позивача, що не було враховано трудових досягнень позивача та її попередню роботу, ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну проступками шкоду не відповідає дійсності.

11 червня 2020 року до суду представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що правова позиція відповідача не відповідає та не ґрунтується на вимогах закону, зазначаючи доводи на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві.

18 червня 2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому містяться доводи, що викладені і у самому відзиві та доводи на спростування позиції представника позивача, викладені у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, з обставин викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просила суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, просила застосувати до позовних вимог щодо скасування наказу № 77-к від 17 травня 2019 року «Про винесення догани ОСОБА_1 » та № 212-к від 10 грудня 2019 року «Про оголошення догани директору Кам`янської гімназії ОСОБА_1 » позовну давність.

Представник третьої особи голова Дворічанської районної ради Турбаба Г. Г. в судовому засіданні просила суд позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича залишити без задоволення, при цьому повністю підтримала позицію та доводи представника відповідача, викладену як у наданому ним відзиві, так і під час промови в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством, ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою України 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з роз`ясненнями п. 22 постанови Верховного суду від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Трудовим договором, згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України передбачено право роботодавця розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, можна дійти висновку, що для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Судом встановлено, що позивачка у період з 07 червня 2004 року до 31 березня 2020 року перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, працювала на посаді директора Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, який 08 жовтня 2011 року перейменований на Кам`янський навчально-виховний комплекс Дворічанської районної ради Харківської області, а з 18 червня 2015 року на Кам`янську гімназію Дворічанської районної ради Харківської області, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а. с. 143-144, том № 2).

Згідно з наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 29-к від 15 лютого 2019 року. за порушення п. 9 посадової інструкції директора Кам`янського навчально-виховного комплексу Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 оголошено догану, з яким вона ознайомлена під підпис (а. с. 154, том 1).

Відповідно до акту № 1 від 07 травня 2019 року про відмову надати пояснення, складеного начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Коваль Н. І., головним спеціалістом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , методистом районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , та головою районного комітету профспілки працівників освіти Дворічанського району ОСОБА_13 , в присутності зазначених осіб ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень щодо факту порушення останньою трудової дисципліни, а саме невиконання посадових обов`язків, які передбачені актом про результати роботи комісії з розгляду звернення громадян щодо роботи директора Кам`янського навчально-виховного комплексу від 23. 04. 2019. (а. с. 161, том 1).

Згідно з п. 3.4.13.; 3.5.5. та 3.22. посадової інструкції директора Кам`янського навчально-виховного комплексу Дворічанської районної ради Харківської області № 17, затвердженою начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 , директор забезпечує ефективну взаємодію та співпрацю з органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, громадськістю, батьками; створює умови для роботи органів громадського самоврядування, профспілкової організації та дотримується моральних, етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в закладі, побуті, громадських місцях (а. с. 217-221, том 1).

Згідно з п. 5.6., 5.13 посадової інструкції директора Кам`янського навчально-виховного комплексу Дворічанської районної ради Харківської області № 17, затвердженою начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 , директор закладу несе відповідальність за збереження та зміцнення фізичного, психічного і соціального здоров`я учнів як найвищої соціальної цінності; достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності (а. с. 217-221, том 1).

Так, згідно з наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 77-к від 17 травня 2019 року, за порушення п. 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13 посадової інструкції директора Кам`янського навчально-виховного комплексу Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 винесено догану (а. с. 164, том 1).

З вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилася, про що складено відповідний акт (а. с. 166, том 1), пояснення не надала, що підтверджується доповідною запискою та відповідним актом (а. с. 172, 176, том 1).

Згідно з п. 2.6, 2.7 посадової інструкції директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області № 16, затвердженою начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 24 вересня 2019 року ОСОБА_14 , директор в межах наданих йому повноважень забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу загальної середньої освіти, сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу загальної середньої освіти (а. с. 22-25, том 1).

Згідно з п. 3.1, 3.7, 3.22, 3.26 та 3.27 посадової інструкції директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області № 16, затвердженою начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 24 вересня 2019 року ОСОБА_14 , директор зобов`язаний виконувати закони України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та інші акти законодавства, нормативно-правові акти, установчі документи закладу, дану інструкцію, а також забезпечувати та контролювати виконання працівниками закладу законодавчих, нормативно-правових актів, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; затвердити правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу загальної середньої освіти; забезпечувати відкритість та прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України; щорічно звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу загальної середньої освіти та повідомляти орган управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо організації освітнього процесу на час своєї відсутності (а. с. 22-25, том 1).

Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 212-к від 10 грудня 2019 року, за порушення п. 2.6, 2.7, 3.1, 3.7, 3.22, 3.26, 3.27 посадової інструкції директора Кам`янського навчально-виховного комплексу Дворічанської районної ради Харківської області, ОСОБА_1 винесено догану (а. с. 177, том 1).

Згідно з актом № 5 від 10 грудня 2019 року, про відмову ознайомитись з наказом про винесення догани, складеного начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Коваль Н. І., головним спеціалістом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , методистом районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , та головою первинної профспілкової організації працівників Кам`янської гімназії ОСОБА_6 , в присутності зазначених осіб, ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом та поставити підпис відмовилася. (а. с. 179, том 1).

Відповідно до рішення Дворічанської районної ради Харківської області XXXI сесії VII скликання, № 606- VII від 22 серпня 2019 року, понижено ступінь Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області () до школи ІІ ступеня; змінено назву Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області на назву Кам`янська гімназія Дворічанської районної ради Харківської області; внесено зміни до Статуту Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області, виклавши його в новій редакції (а. с. 96, том 2).

З метою розгляду звернення матері здобувача освіти - ОСОБА_3 щодо роботи директора Кам`янської гімназії з виявлення фактів по справі, узагальнення висновків і вжиття необхідних заходів відповідно до наказу Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 25 від 25 лютого 2020 року про створення комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії (зі змінами, відповідно до наказу № 30 від 03.03.2020), було створено комісію у складі: ОСОБА_10 голови комісії, головного спеціаліста Відділу освіти, молоді та спорту; Бервено А. О. методиста районного методичного кабінету; ОСОБА_13 голови Дворічанської районної ради профспілки працівників освіти району (за згодою); ОСОБА_12 методиста районного методичного кабінету; яка повинна розглянути звернення ОСОБА_3 , виявити факти по справі, узагальнити висновки, скласти акт за результатами роботи.

Актом про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 11 березня 2020 року встановлено, що розслідування нещасного випадку, що стався з ученицею Кам`янської гімназії під час освітнього процесу здійснювалось з порушенням Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що стались із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 травня 2019 року № 659 (далі - Положення).

На підставі вказаного акту видано наказ Відділу освіти Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 28-к від 30 березня 2020 року «Про звільнення директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 », згідно з яким вона була звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з 31 березня 2020 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до абзацу 8 ст. 43-1 КЗпП України. Відповідно до цього наказу директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 порушила п. 7.22, 7.8, 7.11, 7.12, 3.27, 3.1 Посадової інструкції директора № 16 Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області від 24 вересня 2019 року та п. 1.6 та 1.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області № 606-VII від 22 серпня 2019 року (а. с. 29, том 1).

Обґрунтуванням наказу про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України стало порушення норм законодавства, Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, постійне невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, за які до ОСОБА_1 неодноразово застосувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган.

Комісією встановлено, що в Акті про нещасний випадок, що стався з стався зі здобувачем освіти № 1, форма Н-Н у грифі «затвердження» відсутнє число (вказано лютий 2012 року) та в самому акті немає дати його складання, що не дає можливості встановити, коли саме він був складений.

Дійсно в Акті про нещасний випадок, що стався зі здобувачем освіти № 1, форма Н-Н, який суд отримав від Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на підтвердження своєї позиції у грифі «затвердження» відсутнє число (вказано «лютий 2012») та в самому акті немає дати його складання (а. с. 104-105, том 1), а цей самий акт, наданий ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог містить у грифі затвердження число «13 лютого 2020 р.», а на останній сторінці вказана дата складання «о 9 год 13 числа лютого місяця 2020 року» (а. с. 38-39, том 1), що викликає сумнів в достовірності поданого доказу та порушує п. 10, 11 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків.

Комісія також зауважила, що наказ Кам`янської гімназії № 21 від 12.02.2020 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» виданий з порушенням Положення, оскільки відповідно до п. 7 зазначеного Положення, комісія із розслідування нещасного випадку повинна визначити чи пов`язаний нещасний випадок з освітнім процесом, скласти спочатку акт розслідування нещасного випадку, а потім, якщо нещасний випадок пов`язаний із освітнім процесом, скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н. В порушення вказаного порядку в наказі спочатку доручено скласти акт про нещасний випадок до 15.02.2020, що є суботою, а акт розслідування нещасного випадку до 19.02.2020, хоча відповідно до п. 6 розділу ІІ Положення строк розслідування збігає 18.02.2020, крім того наявне порушення п. 2 розділу ІІ Положення, оскільки запит до закладу охорони здоров`я для отримання довідки направлений не негайно. В наказі директора Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання», відсутнє посилання та протокол чи рішення комісії з розслідування нещасного випадку про продовження строку розслідування, що є порушення п. 6 розділу ІІ Положення.

Повідомлення про нещасний випадок, що стався в спортивній залі Кам`янської гімназії, ОСОБА_1 було направлено начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 12 лютого 2020 року (а. с. 32, том 1).

Відповідно до акта про нещасний випадок № 1, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти), форма Н-Н, від 13 лютого 2020 року, з ОСОБА_15 в спортивній залі Кам`янської гімназії стався нещасний випадок при виконанні вправ з гирею, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (а. с. 38-39, том 1).

Відповідно до наказу Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання», робота комісії по розгляду нещасного випадку була продовжена терміном на 25 днів, до 06.03.2020 (а. с. 40, том 1).

Згідно зі зверненням до КНК «Куп`янського територіального медичного об`єднання» № 29 від 18.02.2020, дирекція Кам`янської гімназії в особі Луб`янко О. Я. просить надати довідку про стан здоров`я учениці 5-го класу Кам`янської гімназії ОСОБА_15 , 2009 року народження, яка була відправлена каретою швидкої допомоги 12.02.2020 до Куп`янського відділення швидкої допомоги, для оформлення документації про нещасний випадок під час навчального процесу (а. с. 41, том 1).

Згідно із довідкою ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» № 196 від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_15 встановлено діагноз: закритий крайовий перелам верхньої третини діафаза правої плечової кістки (а. с. 42, том 1).

Відповідно до акта розслідування нещасного випадку № 2 від 04 березня 2020 року, встановлено, що на уроці фізичної культури, дівчина не впоралась із підйомом гирі та травмувала зап`ястя руки (а. с. 45-46, том 1).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення, керівник закладу освіти, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно направити письмовий запит до закладу охорони здоров`я для отримання довідки. Якщо заклад охорони здоров`я відмовляє в наданні довідки, строк проведення розслідування може бути продовжено на час, потрібний для отримання та опрацювання довідки.

Згідно з п. 6, 7 розділу ІІ Положення, комісія із розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом п`яти робочих днів із дати її утворення провести розслідування нещасного випадку. У разі потреби проведення експертиз, лабораторних досліджень, випробувань, надання інших документів для встановлення обставин та причин нещасного випадку строк розслідування може бути продовжено, але не більше ніж на один місяць. Рішення про таке продовження приймає комісія із розслідування нещасного випадку. Керівник закладу освіти, який призначив розслідування, видає наказ про продовження строку розслідування. Під час розслідування нещасного випадку комісія із розслідування нещасного випадку повинна:

з`ясувати обставини та причини нещасного випадку;

отримати пояснення від потерпілого (за можливості);

виявити й опитати свідків та осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності;

визначити, чи пов`язаний нещасний випадок з освітнім процесом;

розробити заходи щодо попередження подібних нещасних випадків;

скласти акт розслідування нещасного випадку (додаток 1);

скласти акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти), за формою Н-Н (далі - акт Н-Н) (додаток 2), якщо нещасний випадок пов`язаний з освітнім процесом, у п`яти примірниках, які затверджує керівник закладу освіти.

До акта Н-Н додають пояснення свідків, потерпілого та інші документи щодо обставин нещасного випадку, наявності шкідливих і небезпечних чинників та довідку.

Відповідно до п. 11 Положення, керівник закладу освіти протягом одного робочого дня після одержання актів і матеріалів, підготовлених комісією із розслідування нещасного випадку за підсумками її роботи, повинен розглянути і затвердити акт розслідування нещасного випадку та акт Н-Н (у разі складання).

Отже, проаналізувавши вказані положення, акт розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти, форма Н-Н, які становлять додаток 2 та 3 відповідно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було дотримано вказаного порядку розслідування нещасного випадку, що призвело до порушення прав дитини на швидкий розгляд обставин нещасного випадку та порушення вимог законодавства. Зокрема, системний аналіз норм Положення та додатків до нього дає змогу зробити висновок, що акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти), форми Н-Н, має бути складений на підставі відомостей, зазначених в акті про розслідування нещасного випадку, крім того відповідно до п. 11 Положення, ці два акти затверджуються в один день, тому зазначення різних дат про складання цих актів є порушенням, що призвело до перекручування порядку проведення розслідування. Щодо «негайного» направлення запиту в заклад охорони здоров`я для отримання довідки, то суд зазначає, що відповідно до п. 2, 6 розділу ІІ Положення запит не може бути надісланий на шостий день після нещасного випадку, оскільки це не є негайним надсиланням з огляду на обставини справи, а тим паче після продовження роботи комісії відповідно до наказу Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року, оскільки відмова закладу охорони здоров`я в наданні довідки і є підставою для прийняття рішення про продовження роботи такої комісії.

Твердження комісії щодо відсутності в журналі реєстрації вихідної документації Кам`янської гімназії запису про направлення запиту до ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» спростовується доказами, долученими до матеріалів справи (а. с. 48, том 2).

Суд погоджується з твердженням представника позички, що відсутність в наказі директора Кам`янської гімназії № 24 від 17 лютого 2020 року «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання», посилання та протокол чи рішення комісії з розслідування нещасного випадку про продовження строку розслідування не є порушенням, оскільки ця вимога не передбачена жодним нормативно-правовим актом. Однак, як уже зазначалось судом, вказаний наказ не міг був винесений раніше, ніж надісланий запит до закладу охорони здоров`я.

26 лютого 2020 року працівниками Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області була зафіксована відсутність ОСОБА_1 25 лютого 2020 року у приміщенні вказаної гімназії, тобто на роботі (а. с. 35, том 2).

26 лютого 2020 року працівниками Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області також була зафіксована відсутність ОСОБА_1 26 лютого 2020 року у приміщенні вказаної гімназії, тобто на роботі (а. с. 36, том 2).

26 лютого 2020 року комісією з розгляду звернень громадян було зафіксовано в акті № 1 відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у приміщенні Кам`янської гімназії 26 лютого 2020 року з 12 год 40 хв до 15 год 45 хв (а. с. 37, том 2).

Посилання представника позивача на те, що прогул є окремим дисциплінарним проступком, за яке може бути накладено стягнення не стосується обставин даної справи, оскільки відповідач вказує, що відсутність директора 25 лютого та 26 лютого 2020 року кваліфікувалась не як окремий дисциплінарний проступок, а як порушення посадової інструкції, яка передбачає необхідність повідомлення Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про причини відсутності та вжиття дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час відсутності, чого самою ОСОБА_1 зроблено не було (підтверджується матеріалами справи). А посилання на обмеженість руху автобусів та неможливість у зв`язку із цим вчасно повернутися на робоче місце, суд не визнає поважними причинами відсутності на роботі, оскільки ОСОБА_1 , знаючи та маючи можливість ознайомитися з розкладом руху автобусів, повинна була і могла передбачити, що може затриматись у виконанні своїх службових обов`язків за межами навчального закладу, у тому числі для здачі певних документів, отримання рекомендацій, отже могла вжити необхідних заходів для попередження органу управління освітою та організації навчального процесу на час її відсутності.

Згідно з наказом № 28-к від 30 березня 2020 року «Про звільнення директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 » однією з підстав порушення Положення про розслідування нещасного випадку є те, що з наказом Кам`янської гімназії № 21 від 12 лютого 2020 року «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» не були ознайомлені члени комісії, про що свідчить відсутність їх підписів. Судом встановлено, що наказ № 21 від 12 лютого 2020 року, який наданий позивачкою на підтвердження своїх вимог, містить підписи всіх членів комісії (а. с. 31, том 1), а такий самий наказ, наданий відповідачем, не містить підписів всіх членів (а. с. 121, том 1), що викликає сумнів в достовірності поданого доказу.

Матеріалами справи підтверджується невідповідність заповнення журналу реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з основної діяльності відповідно до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року за № 675, оскільки в ньому взагалі відсутні назви деяких наказів, хоча номери їх вписані, наявні написи олівцем, останнім наказом зареєстрований наказ № 20 від 10 лютого 2020 року «Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії у змаганнях зі стрітболу» (а. с. 53-55, том 2).

Відсутність у журналі з основної діяльності Кам`янської гімназії наказу № 24 від 17 лютого 2020 року «Про роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання», наявність за цим номером наказу № 24 від 19.02.2020 «Про організацію навчання та перевірку знань працівників з охорони праці в 2020 році» спростовується матеріалами, наданими представником позивача (а. с. 26, том 1).

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, з вчителем фізичної культури ОСОБА_9 15 вересня 2018 року було проведено інструктаж з охорони праці на робочому місці (з працівниками), згідно з журналом інструктажу з охорони праці на робочому місці (з працівниками), розпочатого 01.09.2014 року (а. с. 60, том 2), однак згідно з журналом обліку видачі інструкцій з охорони праці, розпочатого 01.01.2015 року, ОСОБА_9 інструкція з охорони праці не видавалась (а. с. 56-57, том 2). Надана представником позивачки копія аркушу з журналу про проведення інструктажу з техніки безпеки Кам`янської гімназії, не підтверджує його посилання на те, що згідно вказаного аркушу з ОСОБА_9 проводився інструктаж з техніки безпеки, оскільки згідно з наданим доказом, ОСОБА_9 є особою, яка проводила інструктаж, а не особою, з якою його було проведено (а. с. 28, том 1, 56-60, том 2). Наявність інструктажу з охорони праці, датованого 2018 роком є порушенням п. 6.5 розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, де передбачено, що повторний інструктаж проводиться 1 раз на 6 місяців.

Посилання представника відповідача щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між не проведенням директором ОСОБА_1 інструктажів з охорони праці з ОСОБА_9 , а також невидачею йому вказаних інструкцій та порушення останнім правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело до травмування дитини, суд вважає обґрунтованими з огляду на те, що з ОСОБА_9 останній інструктаж проводився аж в 2018 році, не було видано затвердженого інструктажу, а також згідно з актом про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти, форма Н-Н, причиною нещасного випадку є порушення правил безпеки і охорони праці, що було допущено вчителем ОСОБА_9 . Причинно-наслідковий зв`язок передбачає, що певна дія спричинила настання наслідку і беззаперечно з нього випливає, тому з огляду на встановлені факти, не проведення вчасного інструктажу спричинило незнання вчителем фізичної культури правил безпеки і охорони праці, що спричинило травмування дитини та подальше недотримання порядку дій у разі настанні нещасного випадку.

Згідно з п. 7.22. посадової інструкції директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області № 16, затвердженою начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 24 вересня 2019 року ОСОБА_14 , керівник (директор) закладу освіти при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вживає заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків.

Відповідно до п. 7.8., 7.11., 7.12 посадової інструкції, керівник (директор) закладу освіти забезпечує виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорон праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним договором, приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки); організовує роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечує проведення всіх видів інструктажів: з охорони праці відповідно до Типового положення; з безпеки життєдіяльності відповідно до Положення; організовує роботу щодо розроблення та періодичного перегляду один раз на 5 років: інструкцій щодо охорони праці для працівників відповідно до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 1998 року № 9, наказу Міністерства соціальної політики України від 30 березня 2017 року № 526 (далі Положення про розробку інструкцій); інструкцій з безпеки під час проведення навчання для здобувачів освіти відповідно до цього Положення.

Відповідно до п. 3.27., 3.1 посадової інструкції директор зобов`язаний повідомляти орган управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності; виконувати закони України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та інші акти законодавства, нормативно-правові акти, установчі документи закладу, дану інструкцію, а також забезпечувати та контролювати виконання працівниками закладу законодавчих, нормативно-правових актів, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою (а. с. 22-25, том 1).

Таким чином, з огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що наказ від 30 березня 2020 року № 28-к про звільнення директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Також при розгляді спорів щодо правомірності звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України ВС вказував, що частина друга статті 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні було обґрунтовано співмірність обраного дисциплінарного стягнення та підтверджено наданими доказами, тому суд вважає обраний дисциплінарний захід таким, що є обґрунтованим та законним, крім того зазначає, що належне виконання у попередні роки позивачкою своїх посадових обов`язків, не спростовує вчинення нею систематичного порушення трудових обов`язків, що мало місце.

Крім того, суд звертає увагу, що на підставі клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з метою вивчення питання здійснення управлінської діяльності директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 , рішенням № 647-VІІ Дворічанської районної ради Харківської області ХХХІV сесії VІІ скликання від 19 грудня 2019 року, було утворено робочу групу районної ради з метою вивчення питання здійснення управлінської діяльності директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 та контролю за дотриманням установчих документів, яка надала звіт про проведену роботу, в якому констатувала недоліки в здійсненні управлінської діяльності, а саме: директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 не надала можливості познайомитися з відповідною документацією про її діяльність на посаді та контролю за дотриманням установчих документів, не забезпечила умови для здійснення дієвого та відкритого контролю за діяльністю гімназії, чим порушила Статут Кам`янської гімназії; виявлені порушення у веденні ділової документації у закладі, як то класні журнали, журнал обліку пропущених і замінених уроків, свідчать про неналежне виконання обов`язків у плані здійснення контролю в організації освітнього процесу, виконання навчальних програм; списки учнів по розподілу на групи по здоров`ю для занять на уроках фізичної культури не затверджені, бо наказ по школі директором не видавався, що є серйозним порушенням системи роботи керівника з організації безпечного перебування учнів у закладі освіти; часта відсутність директора ОСОБА_1 у закладі, неналежна організація заміни на час відсутності не сприяє якісному функціонуванню гімназії; неналежна кадрова політика призводить до прогалин у певних значущих напрямках діяльності гімназії (а. с. 231-325, том 1).

Вказане рішення № 647-VІІ Дворічанської районної ради Харківської області ХХХІV сесії VІІ скликання від 19 грудня 2019 року було оскаржене позивачкою до Харківського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 17 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Щодо вимоги відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 77-к від 17 травня 2019 року, яким ОСОБА_1 винесено догану (а. с. 164, том 1), до якого просить представник відповідача застосувати позовну давність, ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилася, про що складено відповідний акт (а. с. 166, том 1), пояснення не надала, що підтверджується доповідною запискою та відповідним актом (а. с. 172, 176, том 1).

17 травня 2019 року вказаний наказ вголос було зачитано начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, отже ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права 17 травня 2019 року та мала тримісячний строк для його оскарження, чого нею зроблено не було, оскільки строк сплив 18 серпня 2019.

З наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 212-к від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 винесено догану (а. с. 177, том 1), до якого просить представник відповідача застосувати позовну давність, ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилась, що підтверджується актом № 5 від 10 грудня 2019 року, складеного начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Коваль Н. І., головним спеціалістом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Оганесян Л. А., методистом районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , та головою первинної профспілкової організації працівників Кам`янської гімназії ОСОБА_6 , в присутності зазначених осіб його було зачитано вголос начальником Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області. (а. с. 179, том 1).

Отже, ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права 10 грудня 2019 року та мала тримісячний строк для його оскарження, чого нею зроблено не було, оскільки строк сплив 11 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалася позивачка як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст. 43, 129 Конституції України, ст. 2, 36, 40, 41, 149, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 256, 257, 267 Цивільного Кодексу України, ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, юридична адреса: АДРЕСА_2 , до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, пров. Спортивний, 14, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дворічанська районна рада, юридична адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Слобожанська, 8, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов