Справа № 496/4055/18
Провадження № 2/496/641/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дігуляра В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Біляївського районного суду Одеської області - Галич О.П. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду 18.09.2020 року надійшла заява представника позивача - адвоката Дігуляра В.В. про забезпечення позову в якій просить суд в порядку забезпечення позову: 1. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 62621209, що відкрито постановою 21.07.2020 року приватним виконавцем Клітченко Оксана Анатоліївна, номер посвідчення №0332 від 12.04.2019 року, Місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО- ПП НОМЕР_1 , що відкрито на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», ; 2. зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62621209, що відкрито постановою 21.07.2020 року приватним виконавцем Клітченко Оксана Анатоліївна, номер посвідчення №0332 від 12.04.2019 року, Місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 , що відкрито на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», ; 3. заборонити приватному виконавцю Клітченко Оксані Анатоліївні, номер посвідчення №0332 від 12.04.2019 року, Місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А, вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 , виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі №496/4055/18; 4. заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області , адреса Україна, 65107, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83, Код , здійснювати з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 , відрахування боргу та перерахування коштів на розрахунковий рахунок приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення №0332 від 12.04.2019 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник позивача -адвокат Дігуляр В.В. посилається на те, що ухвалою від 27 вересня 2020 року Біляївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем Колечко Д.М. Однак, під час отримання грошових коштів пенсійного забезпечення на картковий рахунок за липень 2020 року скаржник ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього відкрито 21.07.2020 року приватним виконавцем Клітченко О.А. виконавче провадження 62621209 про стягнення коштів на підставі документу, очевидно виконавчого напису, що виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», . Будь-яких письмових повідомлень як від вказаного приватного виконавця так і приватного нотаріуса отримано не було. Натомість, на даний час у Біляївському районному суді Одеської області, розглядається справа № 494/4055/18, суддя Галич О.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідач Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 6.2, , МФО 339050, п/р НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти - . Третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, номер свідоцтва №5486, 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, тел.: НОМЕР_4 . Ухвалою від 04.06.2020 року було замінено відповідача на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (, 01 м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, кім. 813) у цивільній справі № 496/4055/18. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2020 року винесено Ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем Колечко Д.М. Будь-яких інших боргових зобов`язань, за якими є можливість отримання виконавчого напису нотаріуса, скаржник ОСОБА_1 , не має, отже відкриття виконавчого провадження № 62621209 Приватним виконавцем Клітченко О.А. про стягнення коштів на підставі документу, очевидно виконавчого напису, що виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», , стосується розгляду справи № 496/4055/18. Спроби зв`язатись з вказаним приватним виконавцем та приватним нотаріусом були марними, на дзвінки не відповідають, надсилати відповіді електронною поштою відмовляються. Скаржник ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця Клітченко О.А., такими, що порушують діюче законодавства. На підставі вказаного, представник позивача вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача невжиття заходів забезпечення може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що за виконавчим провадженням № 62621209 приватним виконавцем Клітченко Оксана Анатоліївна номер посвідчення № 0332 від 12.04.2019 року на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 року.

Разом з цим у провадженні судді Галич О.П. перебуває справа № 496/4055/18 за позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В вказаному позові позивач просить суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі під № 1637 за кредитним договором № 174569 від 13.082013 року, укладений між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», , правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК», про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 29200,58 грн. таким що не підлягає виконанню. Витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. покласти на відповідача.

З огляду на зазначене у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає зовсім інший предмет спору, оскільки позов, який перебуває на розгляді у провадженні судді Галич О.П. стосується виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі під № 1637 за кредитним договором № 174569 від 13.082013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Терра Банк» правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК».

Таким чином, представником позивача до заяви не додано жодного доказу, щодо виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який б мав відношення до даної справи № 496/4055/18, а тому суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову у вищевказаний спосіб, що на думку представника позивача може ускладнити ефективний захист прав позивача чи унеможливити виконання рішення суду, виходячи із предмету спору.

Отже, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 151 - 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дігуляра В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Галич