465/6063/20
2-з/465/113/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді - Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання - Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA CEED 2008 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна 1582 см. куб., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Свою заяву мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував у шлюбі зареєстрованому у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 11.11.2011 року, актовий запис № 3350. Під час шлюбу було придбано автомобіль KIA CEED 2008 року випуску, який вподальшому був зареєстрований на позивача. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2020 року задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У вересні 2020 року позивачу стало відомо про те, що без його згоди 16.02.2019 року вищевказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 4641/2019/1319042 на користь її матері - ОСОБА_3 . Разом з тим, позивачу стало відомо, що 19.09.2020 року на інтернет сайті AUTO.RIA розміщено оголошення з продажу вказаного вище автомобіля KIA CEED 2008 року випуску, а тому, оскільки відповідач ОСОБА_2 не бажає вирішити спір в позасудовому порядку, а предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та ускладнити виконання судового рішення в майбутньому у разі прийняття такого в користь позивача, враховуючи, що існують реальні підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити автомобіль, просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке заявляється клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На основі наведеного суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки наведені позивачем обставини підтверджені поданими до заяви матеріалами, заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірним відповідно до заявлених позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову вподальшому призведе до ускладнення чи неможливості виконання прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна, накласти арешт на належний відповідно до договору купівлі продажу № 4641/2019/1319042 від 16.02.2019 року ОСОБА_3 автомобіль KIA CEED 2008 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна 1582 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.