АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 2-4443/09

провадження 822/278/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

учасники справи:

заявник - державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка Максим Степанович

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М.С. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП №17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518 гривень 55 коп.

26 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Проте під час реорганізації відділу та передачі матеріалів провадження від одного відділу до іншого виконавче провадження було втрачено, тому виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1019518 гривень 55 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М.С. про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа ВП №17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1019518 гривень 55 коп.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а рішення суду, яке набрало законної сили про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1019518 гривень 55 коп. не виконане.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С. про видачу дубліката виконавчого документа.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції при винесення ухвали про задоволення подання державного виконавця не зазначив підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, у вказаній ухвалі немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

На виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження ВП №17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1019518 гривень 55 коп.

26 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 04 серпня 2017 року №2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу: на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Проведеною перевіркою, ревізією та інвентаризацією справ, а також документів, які були передані на виконання Першому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області встановлено, що виконавчого листа №2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1019518 гривень 55 коп. не виявлено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа №2-4443/2010 строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-4443 від 27 січня 2010 року було пред`явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом, а 26 лютого 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Виконавче провадження не було завершено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у даній справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась, що спростовує доводи апелянта про безпідставність подання державним виконавцем заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що в поданні державного виконавця не міститься виклад обставин щодо втрати виконавчого листа, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що в зв`язку реорганізацією Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий лист було втрачено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з нормами чинного цивільного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 13 березня 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді : О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна