Справа № 749/653/20
Номер провадження 2/749/263/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області.

Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Була впевнена, що зі спадкового майна є тільки будинок, переоформленням якого займалася її старша сестра. В травні 2020 року позивач знайшла в будинку батька державний акт на право приватної власності на землю, який йому належав. Спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не приймав.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 08.09.2020 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2020 р.

17.09.2020 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про приєднання доказів.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення засідання, у судове засідання не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, у клопотанні відповідача від 04.09.2020 р. № 04-06/1899 зазначено, що позовні вимоги ним визнаються у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.04.2019 р., який був батьком ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.08.2006 р.

Згідно довідки виконкому Сновської міської ради ( с. Нові Боровичі) Сновського району Чернігівської області від 15.07.2020 р. № 345/13-17, згідно записів погосподарської книги № 5 за 2016-2020 роки, погосподарський № 0393-1, станом на 10.04.2019 р. в будинку АДРЕСА_1 постійно зареєстрований та проживав один ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 28.10.1996 р. та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом встановлено, що згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЧН № 010015 за життя померлому ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,7446 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради ( а. с . 12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 р. (справа № 2516/1356/12) наголосив, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При цьому, згідно нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона після смерті ОСОБА_2 (колишній чоловік) спадщину не приймала, на неї не претендує, звертатися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не буде, на частку у спільному майні подружжя не претендує, не заперечує, щоб свідоцтво на право на спадщину на спадкове майно було видане дочці померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 32).

Також згідно нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона після смерті ОСОБА_2 (батько) спадщину не приймала, на неї не претендує, звертатися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не буде, не заперечує, щоб свідоцтво на право на спадщину на спадкове майно було видане дочці померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 33).

Відсутність інформації у спадковому реєстрі про спадкову справу, яка могла бути заведена після смерті ОСОБА_2 , підтверджується витягом із Спадкового реєстру (а. с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи судом встановлено коло можливих спадкоємців та такі матеріали не містять жодних відомостей, які могли б поставити під сумнів повноту встановлення переліку цих осіб.

Також судом встановлено, що інші спадкоємці спадщину не приймали жодним способом та бажання на її прийняття не мають.

Надаючи оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини, судом встановлено, що позивач спільно зі спадкодавцем не проживала, доказів володіння нею інформацією про спадкову масу чи обставини, що вона мала можливість дізнатися про існування спадкового майна саме у період часу, встановленого для прийняття спадщини, судом не встановлені.

Відтак судом за результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та кожного окремо не вбачається жодних суперечностей між ними, їх неповноти, а також невідповідності визнання відповідачем позову закону.

Також судом при розгляді справи не встановлено ознак порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з необізнаністю про наявність всієї спадкової маси.

Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Кравчук