overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 698/861/19

провадження № 61-9571ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM5BKOA4 від 25 червня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк
Справа № 135/827/20
Провадження № 2/135/260/20
РІШЕННЯ

іменем України

21.09.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 18.07.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі між ними виникали спори та непорозуміння. Проживають окремо. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши письмові докази,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 18.07.2007 Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 104.

Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований 18.07.2007 Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 446/1683/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Бакай І.А
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 08 жовтня 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/401/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 527/21/20

провадження № 61-7252ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BARHA від 16 квітня 2020 року на суму 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BARHA від 16 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №409/1470/20
Пров.№2/409/640/20 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2020 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 05.11.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/401/20
19 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
- заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 57 284 (п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 32 коп.
- суму інфляційної складової борги в розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 49 коп.,
- три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 1 375 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн. 64 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2020 року Справа № 752/4874/20
Провадження № 2-н/752/231/20
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 464/6236/19
пр.№ 2/464/182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Кравс С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з затримкою видачі трудової книжки, у розмірі 38700, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768, 40 грн., а всього 39468 (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №464/3024/20
пр № 2/464/1072/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 17 вересня 2020 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01 жовтня 2020 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок