Номер провадження: 22-ц/813/5568/20
Номер справи місцевого суду: 522/5903/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання зобов`язання за договорами позики та іпотеки таким, що припинено, виключення запису про іпотеку,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання зобов`язання за договорами позики та іпотеки таким, що припинено, виключення запису про іпотеку передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання зобов`язання за договорами позики та іпотеки таким, що припинено, виключення запису про іпотеку - залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 19.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримала лише 05 лютого 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 завжди належним чином повідомлялись судом першої інстанції про хід розгляду справи та особисто приймали участь у судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчать журнали судових засідань, наявні в матеріалах справи та розписки в довідкових листах представника апелянта про сповіщення про дату та час розгляду справи ( т.1,а.с. 21, 22, 49, 52, 76).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 була сповіщена про розгляд справи, призначений на 21.05.2019 року, що вбачається з заяви поданої позивачем до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи (т.1, а.с.191), крім того в серпні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зверталась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.2. а.с.9) та у січні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зверталась до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи (т.2. а.с.32), що свідчить про те, що як апелянт, так і її представник знали про хід розгляду справи, однак апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 подає через засоби поштового зв`язку лише 05.02.2020 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року зареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 23 травня 2019 року та 24 травня 2019 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 8189429, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно та подати апеляційну скаргу в строки передбачені нормами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання зобов`язання за договорами позики та іпотеки таким, що припинено, виключення запису про іпотеку.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра