overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1538/20
Провадження № 2/496/1277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 86266 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 739/893/20
Провадження № 2/739/469/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що зареєстрована АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 що зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22.09.2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 303/2285/18
Провадження № 22-ц/4806/1941/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 202/4710/20
Пров. № 2-н/202/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником зазначено, що після припинення сімейних відносин з боржником їх спільна неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сім`ї), що позбавляє можливості встановити наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 23.09.2020
Справа № 501/3142/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, споживачі електричної енергії зобов`язані сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до договору.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа №672/887/20
Провадження №2-н/672/98/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.09.2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2020 судом отримано інформацію відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за №2627/03-10 від 04.09.2020 про те, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Реєстру територіальної громади м.Хмельницького відсутні.

Крім того, 22.09.2020 судом отримано інформацію виконавчого комітету Нетечинської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що гр. ОСОБА_2 проживає на території вказаної сільської ради без реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя : І.М.Федорук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 624/410/20

провадження № 22-ц/818/4737/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування запису про припинення права оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмету позову, характер правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування запису про припинення права оренди земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа № 132/2626/20
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування заповітом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування додаткових доказів у справі копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 .

Представник відповідача Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач, має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 01 жовтня 13 год 30 хв.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи №23/2016 до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати в строк до 01 жовтня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01 жовтня 2020 року до 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук
справа № 563/649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

19 серпня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по даній справі.

При винесенні даного рішення допущена описка в резолютивній частині, а саме неправильно вказано прізвище сторін та їх дітей.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме : замість " ОСОБА_1 " правильно вважати " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_2 " правильно вважати " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 " правильно вважати " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_4 " правильно вважати " ОСОБА_4 " .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/813/20
Провадження № 2/554/927/2020
УХВАЛА

21.09.2020 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі Материнко М.О., розглянувши питання призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства «Бурова компанія "Букрос", третя особа арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» Тищенко Оксана Іванівна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У справі призначено дистанційне провадження за участю представника відповідача.

У зв`язку із тим, що 01.09.2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, наступне судове засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (в залі судових засідань № 11) на 06.10.2020 р. на 11 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерноготовариства «Бурова компанія "Букрос", забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Харківської області (61022 м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8 під`їзд)».

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати на електронну адресу суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/686/3958/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16917/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/16917/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 487/2002/20
Провадження № 2/487/1465/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чернієнко К.В., представника третьої особи Качаун А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 56, 62 Конституції України, , 15, 16, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-3, 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-77, 81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 1000000,00 (один мільйон) гривент на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко