Справа № 643/1105/20
Провадження № 2/643/1987/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . На даний час в квартирі зареєстровані: вона-ОСОБА_2 , син - ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , онука ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 . Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 1985 року, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавляться.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.04.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач- ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Представник відповідача Харківської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж шість місяців не проживає в даній квартирі без поважних на то причин.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_2 більше тридцяти років.

Також, вказані обставини підтверджуються: копією договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, актами сусідів про непроживання відповідача за місцем реєстрації понад п`ять років, копією відповіді начальника Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області від 18.11.2019 року, щодо відсутності звернень ОСОБА_3 стосовно створення перешкод у проживанні у спірній квартирі, копією листа Харківської міської ради від 21.11.2019 року, щодо відсутності заяв від ОСОБА_3 з питання збереження за ним права користування житловим приміщенням, договорами про надання комунальних послуг, копіями квитанцій про сплату комунальних платежів, копією листа начальника кадрового центру Сухопутних військ Збройних сил України від 27.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на військовій службі не перебував та не перебуває, листа департаменту з питань виконання кримінальних покарань північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань від 26.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в установах виконання кримінальних покарань не утримувався та не утримується, листом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», щодо викликів служби ЕМД до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , листом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Міська поліклініка № 6» від 28.04.2020 року відповідно до якого виклики за адресою: АДРЕСА_2 за останні три роки від ОСОБА_3 не здійснювалися.

Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено у ст.71 ЖК України.

Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені.

Відповідач не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців, квартплату та плату за комунальні послуги не сплачує. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Харківська міська рада, 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя: Н.В.Єрмак