Провадження № 2/643/1007/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 )

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 350000,00 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що останнім не зазначено у позовній заяві відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року за вих. № 643/15987/19/66872/2019 надіслана судом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві та яка, відповідно до копії паспорта громадянина України, є його зареєстрованим місцем проживання.

Однак, копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року повернута до суду із зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

28.11.2019 року за вих. № 643/15987/19/79442/2019 судом повторно на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, однак копія вказаної ухвали повернута на адресу суду із зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

20.01.2020 року за вих. № 643/15987/19/4401/2020 судом втретє на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, однак копія вказаної ухвали повернута на адресу суду із зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вже зазначалось, копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року про залишення без руху позовної заяви направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві як адреса позивача та яка, відповідно до копії паспорта громадянина України, є зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про іншу адресу позивача для листування, номери телефонів, адресу електронної пошти, так само до суду не надходили заяви чи клопотання позивача про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, § 35) Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що судом були вчинені всі можливі дії для належного забезпечення права позивача на усунення недоліків позовної заяви, що встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, проте такі недоліки усунуті не були.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 31.10.2019 року, після залишення позову без руху, через канцелярію суду подав по справі заяву про забезпечення доказів, у задоволенні якої, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, станом на 10.03.2020 року, недоліки позовної заяви, що були встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 44, 131, 185, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов