Справа № 444/473/20
Провадження № 2/444/540/2020
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив в порядку забезпечення вищевказаного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

1.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол № 465544 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року за лотом реєстраційний номер 402916 та передавати його Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

2.Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. складати та видавати (надсилати) переможцеві електронних торгів Акт про проведені 12.02.2020 року електронні торги у виконавчому провадженні № 60158865 з реалізації житловий будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл. пл. 32.5 кв.м. та земельної ділянки площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою:

АДРЕСА_1 .Накласти арешт на: будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Крім цього, 28.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з аналогічною прохальною частиною.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Позивач 04.03.2020 року подав через канцелярію суду апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на ухвалу судді від 21.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Разом з тим, 13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з прохальною частиною аналогічною пункту 3 прохальних частин двох попередніх його заяв про забезпечення позову, а саме, просить накласти арешт на будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таку заяву про забезпечення позову знову обгрунтовує аналогічними доводами та додатково зазначає, що переможцем електронних торгів станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову оплатив кошти за реалізований предмет іпотеки - вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку. Зазначає, що стан аукціону - підписання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Від так, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призведе до втручання у проведення аукціону та зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що звернення стягнення на вказане заявником ОСОБА_1 майно відбувається на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно способом захисту цивільного права кредитора в даному випадку є реалізації нерухомого майна.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), з метою недопущення зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише формально вказано на унеможливлення виконання рішення суду у випадку відсутності забезпечення позову.

Керуючись ст.149, ч. 11 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.