Житомирський апеляційний суд
Справа №2-349/11 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-349/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Гуц О.В. у смт Пулини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (надалі ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» або товариство) звернулося до суду із заявою, в якій, посилаючись на положення ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просило замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення від 26 грудня 2011 року №2-349/11 Червоноармійським районним судом Житомирської області з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2007 року №012/110/13 у розмірі 73 748,84 та 64,25 грн. судового збору з кожного. За рішенням суду видано виконавчі листи, але заборгованість боржники не погасили. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 28 травня 2019 року укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11 січня 2007 року №012/110/13, а 29 травня 2019 року між ними укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». За таких обставин, оскільки усі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» залишена без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Наголошує, що предметом розгляду даного провадження є не спір по суті, а питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вважає, що неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Заява про заміну сторони виконавчого провадження не відноситься до позовного провадження, а є процесуальним питанням виконання рішення суду.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Розірвано кредитний договір від 11 січня 2007 року №012/110/13, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 748,84 грн. та вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 24 січня 2012 року.

Національним законодавством на конституційному рівні закріплено принцип обов`язкового виконання рішення суду, зокрема, у ст.129-1 Конституції України зазначається, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Зазначений принцип деталізований у ст.18 ЦПК України, де зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий кредитор) 28 травня 2019 року укладений договір про відступлення права вимоги №114/2-5, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.8-10). У реєстрі боржників значиться, зокрема, кредитний договір від 11 січня 2007 року №012/110/13 (а.с.11-13).

За договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 29 травня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №747, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло прав вимоги, зокрема, за договором іпотеки, який укладений у забезпечення кредитного договору від 11 січня 2007 року №012/110/13 (а.с.15-17).

Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження урегульовано статтею 442 ЦПК України.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст.442 ЦПК України).

Частинами першою та другою ст.442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» без розгляду, суд першої інстанції послався на норми ч.5 ст.223 і п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив із того, що належним чином повідомлений представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за конструкціями зазначених положень процесуального закону у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд має право постановити ухвалу про залишення без розгляду саме позовної заяви.

Справа по суті уже розглянута. За наслідками розгляду судом ухвалено рішення від 26 грудня 2011 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження урегульовано статтею 442 ЦПК України, яка міститься у розділі VI ЦПК України

«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та є заключною стадією судового процесу і не відноситься до розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено положеннями ст.442 ЦПК України, суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» без розгляду з підстав повторної неявки представника заявника, тим більше, що представник заявника неодноразово просив розглянути питання без його участі, а інститут визнання участі представника заявника обов`язковою у судовому засіданні у даній категорії справ застосований бути не може.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому така ухвала підлягає до скасування, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 березня 2020 року.