№ 207/880/20
№ 2/207/1226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали рукописної позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з рукописною позовною заявою про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів, та доповненнями до позову, в якій просить: - терміново включити світло в квартирі; - замінити проводку, розетки та вимикачі; - терміново замінити газову плиту; - переатестувати робочі місця; - виплатити акції; - виплатити згідно ст. 235 КЗпП України компенсацію з ПАТ «ДніпроАзот»; - виплатити пенсію одним платежем, починаючи з 45 років; - розглянути справи, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська; - виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; - повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); - привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, - доплатити 40% нічних по КЗпП України; - перевести в нічну зміну; - надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; - списати усі заборгованості по комунальним послугам; - поновити на роботі і виплатити компенсацію за вимушений прогул згідно ст. 235 КЗпП України, а також скаржиться на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області тощо (інші вимоги неможливо розібрати).

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2020 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог про переатестацію її робочого місця на ПАТ «ДніпроАзот», поновлення на роботі та працевлаштування на її робоче місце, виплату ОСОБА_1 пенсії одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму, виплату їй середнього заробітку відповідно до ст. 235 КЗпП України, виплату їй моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, про розгляд справ, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а також скарги на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог: - терміново включити світло в квартирі; - замінити проводку, розетки та вимикачі; - терміново замінити газову плиту; - виплатити акції; - виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; - повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); - привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, - доплатити 40% нічних по КЗпП України; - перевести в нічну зміну; - надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; - списати усі заборгованості по комунальним послугам, ухвалою суду від 03 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення її заяви без руху, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 09.09.2020 року.

11.09.2020 року та 21.09.2020 року до суду надійшли рукописні заяви та доповнення до позову ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також було сплачено судовий збір. Однак недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2020 року не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу, суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в сумі 880 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог: терміново включити світло в квартирі; замінити проводку, розетки та вимикачі; терміново замінити газову плиту; виплатити акції; виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, доплатити 40% нічних по КЗпП України; перевести в нічну зміну; надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; списати усі заборгованості по комунальним послугам вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р UA0004014, код отримувача 38028588, банк отримувача:899998, за квитанцією № 4 від 21.09.2020 року у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.