Номер провадження: 22-ц/813/4003/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій державного реєстратора неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року та призначено справу до розгляду на 21 січня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 виразив недовіру суддям Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни подавши клопотання про відвід. Дане клопотання було мотивоване тим, що переглядаючи рішення першої інстанції в рамках цивільної справи № 523/9931/17 колегія суддів у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., на його думку, стала на захист відповідача, відмовивши таким чином ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни - визнано необґрунтованою, а справу передано до Одеського апеляційного суду в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. Дана заява мотивована тим, що ним 24.02.2020 року була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу порушень колегією суддів ст..10, 13 ЦПК України та Конституції України.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду в день судового засідання - 25.02.2020 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст..36 ЦПК України.

Відповідно до ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на обставини викладені у заяві про відвід у зв`язку з сумнівом в упередженості суддями по своїй сутті засновані на незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів при перегляді рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року в межах розгляду цивільної справи № 523/9931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України. Таким чином незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. також не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ст..36 ЦПК України

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова