ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6982/16

провадження № 22-ц/818/3062/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів, витребування доказів, та клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем знаходженням,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. До апеляційної скарги додано клопотання про витребування письмових доказів; клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів); клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів задоволено. Призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів.

09.06.2020 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14 липня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів та рахунку на оплату експертизи, в якому експерт ОСОБА_5 просить надати оригінали досліджуваних документів: договір позики від 02.10.2010 та розписку про отримання позики від 02.10.2010, а також зразки підпису та почерку ОСОБА_4 . До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. Для виконання клопотання експерта матеріали справи №644/6982/16 направлені до апеляційного суду. (додаток 1).

Також, 15 липня 2020 експерт ОСОБА_6 надіслав клопотання в якому просить надати оригінали документів: договір позики датований 02.10.2010 та розписку про отримання позики датовану 02.10.2010 для проведення судово-технічної експертизи документів (додаток 2).

10 серпня 2020 року до апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій міститься клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису ОСОБА_4 необхідних для проведення експертизи, які містяться:

1)в оригіналі нотаріально посвідченої Довіреності від 01.04.2013 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 642;

2)в оригіналі нотаріально посвідченої Довіреності від 13.03.2015 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 564;

3)в оригіналі нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 858;

4)в оригіналі нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 859

5)копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 та копія першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4 ;

Заява містить клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів), з посиланням на те, що експертом не зазначено кількість необхідних документів, у відповідача в розпорядженні інших документів не має, тому у разі потреби для всебічного проведення судової експертизи просить витребувати документи:

1) у Головному управлінні Національної поліції у Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) оригінал заяви про отримання паспорту (форма 1), на підставі якої Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.12.1996 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

2)у Головному управлінню ДМС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) оригінал заяви-анкети складеної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої ОСОБА_4 29.05.2008 р. видано паспорт для виїзду закордон НОМЕР_2 , квитанції про сплату державного мита та інші документи, які долучалися до заяви-анкети та містять особистий підпис ОСОБА_4 .

3)у Головному управлінні Пенсійного фонду України в (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) Харківській області оригінал заяви складеної ОСОБА_4 17.04.1949 року.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про огляд доказів за місцем знаходженням, в якому просить здійснити огляд оригіналу договору позики від 02.08.2010 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 які міститься у кримінальному провадження №0000089, що перебуває в провадженні слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10.

23 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що його дружина захворіла на COVID-19, тому він наразі перебуває на вимушеній самоізоляції, і не може прийняти участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 24 вересня 2020 року подані тотожні клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням адвоката Мица Ю.В. на самоізоляції, та розгляд його заяви про відвід за його участі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи доказів підлягає задоволенню, а клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів) не підлягає задоволенню. Клопотання ОСОБА_1 подав клопотання про огляд доказів за місцем знаходженням залишити без задовлення.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, та розгляд заяви про відвід в присутності заявника ОСОБА_1 судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наразі вирішується питання які стосуються клопотань екперта по забезпеченню проведення екпертного дослідження, екпертом визначені строки проведення екпертного дослідження, оскільки розглядуємі питання є процедурними підстав для відкладення справи не має.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Як зазначено у частині 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Такими чином документи подані представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягають долученню до матеріалів справи для подальшого дослідження у експертному дослідженні.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів судова колегія зазначає наступне.

Оскільки представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано доказів вжиття заходів для отримання необхідних документів у Головному управлінні Національної поліції у Харківській області, у Головному управлінню ДМС у Харківській області, Головному управлінні Пенсійного фонду України суду, або відмови у наданні таких документів судова колегія не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем знаходженням то судова колегія звертає увагу на те, що вказані документи потрібні безпосередньої експерту, для подальшого дослідження при проведенні експертного дослідження. Огляд судом цих документів не може певною мірою сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Враховуючи, що клопотання експертів Кириленка Н.Д. та ОСОБА_8 було частково виконано, судова колегія вважає, за необхідне направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2020 року з урахуванням внесених в неї виправлень Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про доручення до матеріалів документів та витребування доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої Довіреності від 01.04.2013 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 642; оригінал нотаріально посвідченої Довіреності від 13.03.2015 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 564; оригінал нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 858; оригінал нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної ОСОБА_4 реєстровий номер 859; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 та копію першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів) відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем знаходженням залишити без задоволення.

Направити матеріали цивільної справи № 644/6982/16-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів призначених Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25.09.2020