Дата документу 03.03.2020
Справа № 334/1044/20
Провадження № 2/334/2226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів недійсним, про визнання договору іпотеки укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів недійсним, про визнання договору іпотеки укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним.

Позивачі звернулися із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на те, що 06 вересня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером 3386.

Також, 06.09.2018 року було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та зареєстровано в реєстрі за № 3387, у відповідності до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів Запорізької області.

Пунктом 5.2 Договору позики встановлений порядок повернення грошових коштів, зокрема повернення грошових коштів за Договором позики має бути здійснено не пізніше 06 березня 2019 року (кінцевий термін виконання зобов`язань за цим договором).

У відповідності до п. 2 Договору позики, відповідач передав у власність позивачам грошові кошти у розмірі 283091,20 гривень, що становило за курсом долару США більшу суму ніж позивачі просили позичити, а саме потрібну їм суму у розмірі 7000 доларів США, та при укладенні договору, представник відповідача пояснив, що зазначена, більша, сума враховую суму процентів за користування коштами, що передаються у позику.

Тільки в січні 2020 року, коли позивачі звернулись за правничою допомогою, їм було роз`яснено, що договір позики є безпроцентним, принаймні в самому договорі позики міститься пункт з вказівкою на безпроцентність позики. В самому договорі система нарахування відсотків не прописана, не зазначено розмір відсотків, в якому розмірі щомісячно вони нараховуються. Позивачі вважають, що на час укладання договору вони не розуміли, що їх навмисно заплутали та вводять в оману. Пунктом 3 Договору позики було встановлено обов`язок повернення щомісячно грошових коштів. Пунктом 5.3. договору позики передбачено, що виконання зобов`язань за договором позики має бути здійснено готівкою в межах міста Запоріжжя, що буде підтверджуватись власноруч написаною Позикодавцем розпискою про отримання грошових коштів, або у безготівковій формі за такими банківськими реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивачі вважають, що відповідач підписуючи договір позики, мав намір отримати їх житло, шляхом «узаконення» переходу права власності на житло, та не мав наміру отримувати оплату, бо відмовився отримувати від позивачів чергові платежі та своєю поведінкою ухиляється від спілкування з метою знайти компромісні рішення.

06.02.2020 року позивачами отримано Повідомлення б/н про продаж предмету іпотеки третій особі - покупцеві шляхом укладання договору купівлі - продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 04.02.2020 року, та надано 30 днів для вирішення питання щодо викупу власного житла, або в іншому випадку квартира буде продана третій особі.

З метою уникнення простроченого боргу позивачами було сплачено заборгованість згідно вимоги, шляхом перерахування на рахунок, зазначений в договорі позики.

Позивачами направлено повідомлення відповідачу про незгоду з продажем предмету іпотеки.

На даний час існує загроза реалізації єдиного житла третім особам без повідомлення позивачів, як власників, про що йдеться в повідомленні відповідача.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради Народних депутатів Запорізької області.

За таких обставин, з підстав передбачених ст. 150 ЦПК України, на час розгляду справи в суді просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію і перереєстрацію на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках якої із заявою про забезпечення позову звернулися позивачі, предметом позову є визнання договору позики грошових коштів недійсним та визнання договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним. Предметом іпотеки є нерухоме маймо: квартира АДРЕСА_1 .

Доводи позивачів щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, підтверджуються матеріалами справи.

Суд приймає до уваги, що у даній справі будь-які процесуальні та матеріально-правові дії сторін спору, направлені на зміну їх матеріально-правового становища можуть істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду з даним позовом, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, нерухоме маймо: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності.

При цьому суд враховує, що застосування даного виду забезпечення позову не суперечить положенням ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України щодо недопустимості вжиття заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів удаваним, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів Запорізької області, заборонивши вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) прав на зазначене нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.