16 вересня 2020 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Юріївни, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними, застосування реституційних наслідків,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О. Ю., Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними, застосування реституційних наслідків.
Просила визнати недійсними:
- довіреність від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1098;
- довіреність від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1137;
- довіреність від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_4 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1329;
- довіреність від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1295;
- довіреність від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 108;
- довіреність від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_4 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 49;
- заяву ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини, подану до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, справжність підпису в якій та дієздатність ОСОБА_3 15 грудня 2015 року перевірено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. в приміщенні Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, зареєстровану в реєстрі за № 1287, та застосувати реституційні наслідки.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О. Ю., Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви недійсними змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено сплату судового збору за подання та розгляд даної касаційної скарги у розмірі 2 560,00 грн до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, у порядку розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 560,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у сумі 2 560,00 грн за такими реквізитами: УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАКІ): ЄА0026007; ККДБ: 22030102.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:І. О. Дундар

В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук