ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/189/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю сторін і їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданою особисто і його представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним державного акта,

у с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок проведеної у справі експертизи неповним і неясним.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Питання, які представник відповідача просить поставити на експертизу, не ставилися перед експертом відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2019 року про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Тому, висновок експерта не може бути визнаний неповним і неясним.

Згідно з ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на заявляли. Питання на експертизу, призначену за клопотання представника позивача, не ставили.

Відповідач і його представник не надали доказів неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113, 367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта