Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/741/20
Провадження № 2/321/325/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовом про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке.

13.03.2020 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець Михайлівського відділення державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижков А.І. у виконавчому провадженні № 60956104, в якому ОСОБА_3 є боржником, а ОСОБА_2 - стягувачем, здійснив опис та арешт корови, чорно-білої масті, середньої вгодованості, тільної, віком 9 років, яка належить йому на праві приватної власності. У вказаному виконавчому проваджені він не є стороною виконавчого провадження і при описі та арешті майна присутнім не був. Факт належності на праві особистої приватної власності вказаної корови позивачу підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії LD № 016857. Оскільки, державний виконавець Михайлівського відділення державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижков А.І. безпідставно описав майно, яке належить йому, а не боржнику ОСОБА_3 , то вважає, що вказане майно підлягає виключенню з акту опису та арешту від 13.03.2020 року, у зв`язку з чим він змушений звертатися до суду з цим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на велику рогату худобу (корову), породи українська чорно - ряба молочна, кличка «Жанна», віком 9 років, ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 , та виключити її з акту опису та арешту майна від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні № 60956104, звільнивши її з-під арешту.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача - адвоката Ганюков В.Д. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання позовних вимог.

Представник відповідача Михайлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Рижков А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з наданими заявами сторін про розгляд справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкова А.І. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.03.2020 року під час проведення виконавчих дій по примусовому виконання виконавчого провадження № 60965164, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 15.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу було виявлено майно божника, яке підлягає опису й арешту. Так, 13.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець Михайлівського відділення державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижков А.І. здійснив опис та арешт корови, чорно-білої масті, середньої вгодованості, тільної, віком 9 років. (а.с. 5-6).

Згідно паспорту великої рогатої худоби ВРХ серії LD № 016857 від 29.05.2014 року, вбачається, що з 29.05.2014 року господарем великої рогатої худоби - корови породи українська чорно - ряба молочна, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 (в редакції від 30.06.1978 № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Статтями 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1258, 1268, 1269, 1296 ЦК України встановлено загальні положення про право власності, порядок її набуття та припинення права власності.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-УПІ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено що, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 2 ПП ВСУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що арешт, накладений постановою державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкова А.І. був накладений на велику рогату худобу, а саме: корову,породи українська чорно - ряба молочна, ідентифікаційний номер UA , власником якої є позивач ОСОБА_1 .

Отже, наявність арешту на велику рогату худобу, а саме: корову,породи українська чорно - ряба молочна, ідентифікаційний номер UA , віком 9 років, яка належить ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження, порушує його гарантоване право вільного і беззаперечного розпорядження своєю власністю.

Виходячи з вищевикладеного, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом визнання права власності на вказане майно та виключення його з акту опису та звільнення з - під арешту.

Керуючись ст.ст.2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце розташування: смт. Михайлівка, вул. Привітна, 2-А, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на велику рогату худобу (корову), породи українська чорно - ряба молочна, кличка «Жанна», віком 9 років, ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 та виключити її з акту опису та арешту майна від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні № 60956104, звільнивши її з-під арешту.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна