Справа № 149/2960/19
Провадження № 22-ц/801/298/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокуСправа № 149/2960/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М. М., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 10 грудня 2019 року у м. Хмільнику суддею цього суду Вергелесом В. О.,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивача ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте батько дитини ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_3 не надають ОСОБА_1 можливості спілкуватися з онучкою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення територіальної юрисдикції цієї справи, в апеляційній скарзі просить її скасувати.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач зазначила, що оскаржувану відповідачем ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 1 ч. 6 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком, розподілено судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу Валерію Олександровичу (а. с. 29).

27 листопада 2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку та електронній базі про гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (а. с. 30-31).

09 грудня 2019 року до суду першої інстанції надійшли відповіді на запити про місце проживання, у яких зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., а ОСОБА_2 на території Уланівської сільської ради не зареєстрований (а. с. 33, 35).

Відповідно до копії паспорту АВ 043816, долученої до апеляційної скарги, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки заявлені позовні вимоги випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб, які проживають в різних місцях, то позивач, скориставшись своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч. 15 ст. 27 ЦПК України, правомірно звернулася за захистом своїх порушених прав до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 , а суд першої інстанції, в свою чергу, дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відкриття провадження у справі у зв`язку з фактичним місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 апеляційний суд вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що скаржником не надано суду доказів про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування дійсно є вказана адреса.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 187 ЦПК України, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М. М. Якименко

Т. М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2020 року.