Провадження № 2-п/638/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , Карпухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року у справі №2-1057/10 з тих підстав, що під час розгляду судом справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача йому стало відомо про існування заочного рішення. Зазначає, що про розгляд справи судом його не було повідомлено належним чином, викликів до суду він не отримував, у зв`язку з чим не приймав участі у розгляді справи. Також зазначив, що стягнення заборгованості з нього заперечує з посиланням на договір №93-02-5640010 добровільного страхування наземного транспорту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Провіта», за яким у разі настання страхового випадку вигодонабувачем є АКБ «Форум», що припиняє зобов`язання за кредитним договором №0292/07/12-А; копію постанови від 19.09.2009 року про порушення кримінальної справи, яка є підтвердженням настання страхового випадку за договором №93-02-5640010 добровільного страхування наземного транспорту; копію довідки про те, що невідома особа заволоділа автомобілем Сеат Кордоба; копію листа керівника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про те, що автомобіль Сеат Кордоба знаходиться у розшуку. Вказує, що зазначені докази спростовують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та підтверджують, що він є неналежним відповідачем по справі.

Представник ТОВ «ФК «Женева» - правонаступник стягувача ПАТ «Банк Форум» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність інформації щодо страхових виплат за Договором добровільного страхування наземного транспорту №23-0-5640010 від 12.11.2008 року, укладеного з ТОВ «СК Провіта».

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, додатково посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. В подальшому в судові засідання, призначені на 19.03.2020 року, 26.05.2020 року, 09.07.2020 року, не з`явився, просив відкласти розгляд справи з різних підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування, оскільки відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив причини відсутності без поважних причин та докази, на які посилається представник відповідача, не мають значення для правильного вирішення справи та були предметом дослідження при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2010 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10.30 год. 30.09.2010 року.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годину 07.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у звязку зі спливом терміну зберігання.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував.

Крім того, заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема ОСОБА_1 посилається на договір №93-02-5640010 добровільного страхування наземного транспорту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Провіта», за яким у разі настання страхового випадку вигодонабувачем є АКБ «Форум», що припиняє зобов`язання за кредитним договором №0292/07/12-А; копію постанови від 19.09.2009 року про порушення кримінальної справи, яка є підтвердженням настання страхового випадку за договором №93-02-5640010 добровільного страхування наземного транспорту; копію довідки про те, що невідома особа заволоділа автомобілем Сеат Кордоба; копію листа керівника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про те, що автомобіль Сеат Кордоба знаходиться у розшуку. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.02.2020 року №27-3005/20 за наявною у Фонді інформацією, права вимоги ПАТ «Банк Форум» до боржника ОСОБА_1 відступлено на користь юридичної особи ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». Інформацією щодо здійснення страхових виплат на користь ПАТ «Банк Форум» як вигодонабувача за договором добровільного страхування транспорту, Фонд не володіє.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Фінансова Компанія» Женева» інформація щодо страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного між ТОВ «СК Провіта» у ТОВ «Фінансова Компанія» Женева» відсутня.

Крім того, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не стосуються предмета доказування у справі, що розглядалась та не мають істотного значення для вирішення страви, оскільки як вбачається зі змісту рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №0292/07/12 А від 30.08.2007 року в розмірі 118 544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 14 957,41 дол.США.

Крім цього посилання заявника на пропуск позивачем строку позовної давності є такими що не відповідають обставинам справи, оскільки як вбачається з рішення суду кредитний договір було укладено 30.08.2007 року, а у липні 2010 року позовна заява судом була залишена без руху.

У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 22.10.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.09.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк