ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1118/19

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/508/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Холминська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м.Корюківка,

дата складання повного тексту рішення судом першої інстанції 13.01.2020,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в кому просив стягнути з Відділу освіти на свою користь заборгованість по сплаті заробітної плати за період роботи з 15.11.2018 по 22.04.2019 в сумі 11470 грн.

Позов було мотивовано тим, що він (позивач) на підставі строкового трудового договору з 15.11.2018 по 22.04.2019 працював у Холминській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді сезонного кочегара шкільної котельні, та був звільнений з роботи у зв`язку із закінчення строку трудового договору з 22.04.2019. Позивач посилався на те, що відповідно до журналу розпорядку змін кочегара та помічників кожна його зміна становила 24 години, в місяць, в середньому кількість змін на одного кочегара становила до 10 змін, тобто 240 відпрацьованих годин на місяць, проте керівництвом школи згідно з розрахунковими листками встановлювалось лише до 16 годин за зміну, тобто розрахунок за відпрацьований час проводився не в повному обсязі, що призвело до невиплати заробітної плати в сумі 11 470 грн, яку просив стягнути на свою користь.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим. Скаржник наполягає на тому, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, оскільки кожна зміна кочегара становила 24 години, в той час як відповідач встановлював лише 16 годин за зміну. Вважає, що при розгляді справи судом не було вислухано пояснення свідків, які підтверджували його доводи про періодичність змін та про їх тривалість. Відповідачем було надано графік роботи кочегарів за листопад 2018 - квітень 2019 року, проте із такими графіками працюючих кочегарів не було ознайомлено. Позивач зазначає, що він звертався до відповідачів із проханням провести з них відповідні розрахунки, проте табелів обліку йому ніхто не надавав для ознайомлення, оскільки їх, на його думку, не існувало.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач Холминська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району просить закрити апеляційне провадження у справі, заперечуючи проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що робочий час операторів котельні регулюється графіками роботи (змінності), що складаються за деякий обліковий період і відображають планові показники використання робочого часу, а фактичне використання оператором котельні робочого часу відображають у табелі використання робочого часу, зазначаючи загальну кількість відпрацьованих годин як за конкретний робочий день, так і в цілому за звітний період (місяць). Позивач зазначав, що досудових методів врегулювання спору не проводилось, хоча 13.06.2019 ним було подано заяву із вимогою з метою досудового врегулювання спору провести з ним розрахунки, тобто такі дії позивача, на думку відповідача, спрямовані на введення суду в оману. Відповідач також просить звернути увагу на розписки свідка ОСОБА_2 , а саме на зазначення ним періоду своєї роботи в школі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач Відділ освіти, культури, молоді та спорту просить відмовити в апеляційних вимогах позивача та закрити апеляційне провадження по справі, заперечуючи проти позовних вимог. Зміст доводів даного відзиву є повністю ідентичним доводам відзиву Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено обставин, на які він посилається в позові, а саме, що зміна кочегара становила 24 години.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у Холминській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області на посаді сезонного кочегара шкільної котельні, що підтверджується відповідним наказом №57 від 15.11.2019 (а.с.5).

Згідно з наказом директора Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 22.04.2019 за №27-к позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (а.с.6).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що з ним не було проведено в день звільнення повний розрахунок, оскільки оплату праці йому проводили із розрахунку 16 годин за зміну, замість 24 годин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав фотокопію Журналу розпорядку змін кочегара та помічників (а.с.9-14).

Проте сторінки зазначеного журналу не містять достовірних даних про те, що тривалість зміни ОСОБА_1 як кочегара котельні в період його роботи становила 24 годин.

Відповідно до п.1.9 Посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні, затвердженої наказом директора школи №4-од від 03.01.2019 машиніст (кочегар) котельні працює в опалювальний сезон за змінним графіком складеним на місяць, а у весняно-літній період за 8 годинним робочим днем.

Відповідач Відділ освіти, культури, молоді та спорту, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, надав фотокопії графіків роботи кочегарів школи за грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, з яких вбачається, що тривалість зміни ОСОБА_1 становила з 08.00 до 12.00, з 16.00 до 20.00 на день або з 22.00 до 06.00 на день, тобто ОСОБА_1 мав 8 годинний робочий день (а.с.27-33).

Твердження позивача про те, що зазначених графіків роботи кочегарів не існувало на момент його звернення до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Холминської селищної ради, оскільки їх не було йому надано, є лише припущенням.

В заяві ОСОБА_1 від 13.06.2019 (а.с.38) міститься лише прохання провести з ним розрахунок відповідно до законодавства, жодних прохань надати йому відповідні графіки роботи кочегарів дана заява не містить. Не звертався позивач із заявою про надання йому графіків роботи кочегарів і після отримання ним на свою заяву відповіді Відділу освіти, культури, молоді та спорту від 24.06.2019 за №478 (а.с.4), в якій йому було роз`яснено, що заробітна плата нараховується відповідно до Табелю обліку використання робочого часу та Графіку роботи кочегарів, які до бухгалтерії відділу надає адміністрація закладу освіти.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не було вислухано пояснень свідків, не заслуговують на увагу з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких клопотань позивача про виклик та допит свідків.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що його зміна як кочегара шкільної котельні становила 24 години та, відповідно, що розрахунок при звільненні був з ним проведений не в повному обсязі.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 13.03.2020.