Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/2941/17

провадження № 61-8483св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш»,

відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пастухом Вадимом Васильовичем, про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , подане адвокатом Пастухом Вадимом Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» (далі - ТОВ «Черкасиелеватормаш») звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СК «Домінанта»), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня

2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТзДВ «СК «Домінанта» на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш» 37 882, 50 грн, з яких: 37 000,00 грн - страхове відшкодування; 327,60 грн - витрати, пов`язані з проведенням експертизи; 554,90 грн - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш»

187 567,48 грн, з яких: 183 197,01 грн - матеріальна шкода; 1 622,40 грн - витрати, пов`язані з проведенням експертизи; 2 748,07 грн - судові витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня

2018 року залишено без змін.

22 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пастух В. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш» 187 567,48 грн та скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Черкасиелеватормаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Крім того, заявником в касаційній скарзі порушено клопотання про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пастухом В. В., про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року задоволено.

Зупинено дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш» 187 567,78 грн до закінчення касаційного провадження.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пастухом Вадимом Васильовичем, про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Пастухом Вадимом Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко