overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/708/20
Провадження № 2/181/193/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" вересня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовною заявою Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права приватної власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0185 та поновлення права власності за попереднім власником і внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Межівська селищна рада звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 6,2 га з кадастровим № :01:001:0185; поновити право власності за ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 6,2 га з кадастровим № :01:001:0185; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 204,00 грн..

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність. Просить перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, викликався належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 10.09.2020 року, відзиву на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права приватної власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0185 та поновлення права власності за попереднім власником і внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-84/10 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/818/4721/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про видачу дублікату виконавчого листа
ПОСТАНОВА
вступна та резолютивна частини
23 вересня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря : Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачів-адвоката Мякота Тетяни Миколаївни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Гетьман Л.В., по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.
Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника відповідачів-адвоката Мякота Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року-залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1235/20

провадження №2-о/485/73/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з 01 серпня 2002 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку з не підтвердженням факту сумісного проживання з померлим не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08 жовтня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 585/1933/20
Номер провадження 2/585/733/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Калінін С. К., звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача додав до позову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.13).

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 35).

Третя особа вважається повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання у справі, оскільки від отримання поштового конверту відмовився (а.с.35).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
пр.2/336/2759/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці доходу, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці доходу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 15.10.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

16.09.20
Справа № 285/2216/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 19 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 19 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 459/1759/20
Провадження № 2-во/459/23/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у мотивувальній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2020 року, вказавши правильно дату початку розрахункового періоду «25.04.2018» року замість «25.04.20 року».

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, у мотивувальній частині рішення після слів «Враховуючи кількість робочих днів у розрахунковому періоді з…» помилково зазначено «25.04.20» замість «25.04.2018».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за заявою учасників, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2020 року, а саме: після слів «Враховуючи кількість робочих днів у розрахунковому періоді з…» замінити дату «25.04.20» на «25.04.2018».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.09.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 497/957/2020
Провадження № 2/497/552/2020
УХВАЛА

22.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року представник позивача Литвішко Л.А., яка діє на підставі довіреності №7 від 23.12.2019 року (а.с.16) звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно на користь позивача з відповідачача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартісь електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 39 318,34 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Так як, а ні відповідачка, а ні співвідповідачка, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, а докази подаються до суду тільки під час підготовчого провадження, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання відповідачці та співвідповідачці надати наявні в них докази.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми відкласти на 29 жовтня 2020 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 0907/2-1865/2011
Провадження № 6/344/241/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 0907/2-4176/2011 в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту№0 від 04.12.2006 року.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що до заяви не долучено докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути без розгляду матеріали заяви з додатками заявнику, оскільки, заявником не додержано вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 0907/2-4176/2011 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Дата документу 22.09.2020
Справа № 2-5347/09
Провадження № 2-в/334/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву адвоката Сєчина Яна Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року адвокат Сєчин Ян Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернуся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 року зазначена заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана адвокату Сєчину Я.М. на вказану в заяві адресу.

31.08.2020 року особисто ОСОБА_3 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак вказані недоліки в заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2020 року, у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження..

Керуючись ст. 185, 353, 492 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сєчина Яна Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.