Справа №463/9525/19
Провадження №2/463/485/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просив зобов`язати відповідачів звільнити кімнату мезоніну 2-8 площею 12,9 кв.м., що знаходиться над приміщеннями першого поверху 1-1 пл. 16,6 кв.м., 1-2 пл. 22,5 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, від представника відповідачів ОСОБА_2 у судове засідання надійшло клопотання про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та заперечив проти клопотання представника відповідачів про компенсацію судових витрат з підстав того, що представником відповідачів не надано доказів необґрунтованих дій позивача при поданні позову.

Представник відповідачів та відповідачі не заперечили проти залишення позову без розгляду, просили задовольнити клопотання про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача з підстав та мотивів викладених у такому клопотанні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідачів про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічне роз`яснення надано судам у пункті 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

З матеріалів справи вбачається, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із змісту заяви відповідача про компенсацію витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що її доводи зводяться до того, що позивач пред`явив безпідставний позов, з наведенням своєї позиції (заперечень) проти позову по суті вимог. При цьому заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, здійснених останнім в ході розгляду справи, і таких обставин не встановлено судом під час розгляду справи.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи та змісту зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат, оскільки це право позивача передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 200, 257 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.