overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6416/20
УХВАЛА

іменем України

«21» вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добуш Тетяни Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/6416/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добуш Тетяни Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 21 вересня 2020 року о 10.00 год., учасники процесу не з`явились та 16 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Вошик В.Б. подав до суду заяву, в якій просить повернути вищевказану скаргу без розгляду з тих підстав, що в ході судового розгляду було встановлено дату народження боржника ОСОБА_2 , після чого ним 08 вересня 2020 року була подана заява про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року в справі №466/4650/20 та 09 вересня 2020 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62984990.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Вошик В.Б. слід задовольнити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добуш Тетяни Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Шевченківський відділ ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 461/7725/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 13 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 45 хвилин 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження №: 6/755/1208/20
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

"20" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали подання та додатків до нього приходжу до висновку про те, що подання (заява) про видачу дубліката виконавчого документа має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до свого заяви подання доказів надіслання (надання) подання про видачу дубліката виконавчого документа іншим учасникам справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/6026/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Десна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-647 від 16 вересня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Десна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403 на 06 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/809/2020
Справа № 537/2597/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 151,156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 758/1487/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

27 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2 21.07.2006 року шлюбу, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю . Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2019 року, спільного господарства не ведуть, примирення між ними є неможливим.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги щодо встановлення місця проживання малолітньої дитини, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову в частині вимог щодо встановлення місця проживання дитини без розгляду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог щодо встановлення місця проживання дитини без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини в частині вимог щодо встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 724/869/20
Провадження № 2/724/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Файчука А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного Управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - начальник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), Головного Управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70), третя особа на стороні відповідача - начальник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої начальником СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 шляхом поширення недостовірної інформації відносно адвоката ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 517/439/20
н/п2/517/190/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини Володимирівни про самовідвід, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Головуючий по даній справі суддя Гончар І.В. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в період з 01.02.2008 року і по теперішній час працює на посаді секретаря судового засідання Фрунзівського районного суду Одеської області, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи. На її думку, зазначена обставина може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Питання про самовідвід вирішувалось без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого - судді Гончар І.В. про самовідвід задовольнити.
Передати справу №517/439/20 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: