ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/768/20 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/1299/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 02 червня 2020 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 02 червня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на своє утримання як повнолітнього сина та студента у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2020 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

В обґрунтування позову покликався на те, що з 20 червня 1998 року його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 він народився, 27 грудня 2010 року шлюб було розірвано, цього ж дня за рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти у розмірі 250 гривень, починаючи з 30 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, відповідач жодного разу навіть подарунка на день народження не подарував, заборгованість по сплаті аліментів була постійною, відповідач має можливість матеріально утримувати та допомагати позивачу, так як не є інвалідом, має роботу, працює не офіційно, щоб приховати свої доходи, мати не має можливості допомагати позивачу, на її утриманні перебуває ще неповнолітня сестра, на даний час позивач є повнолітнім, є студентом 4-го курсу та навчається на денній формі навчання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», не має змоги влаштуватися на роботу, має розлади здоров`я, через що потребує постійного лікування та матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, не брав та не бере участі у його вихованні, не цікавився його станом здоров`я, вважає, що наявність у батька ще однієї дитини, у якої є працездатна мати, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, не є підставою для звільнення відповідача від матеріальної допомоги позивачу, який продовжує навчання та потребує лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2020 року та до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення 23 років, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривні.

В апеляційній скарзі адвокат Охлопков І.О. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги покликався на те, що на даний час у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої за рішенням суду він щомісячно сплачує аліменти у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та проживаючий з ним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 не має постійної роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, через відсутність житла змушений його винаймати, що погіршує його матеріальний стан, крім того рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі № 663/2007/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_2 було відмовлено, з часу розгляду вказаної справи майновий стан ОСОБА_1 не змінився, у нього відсутня можливість надавати матеріальну допомогу ОСОБА_2 , у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу висловлена думка щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що відповідач є батьком повнолітнього позивача, який навчається на денній формі навчання, відповідачем також сплачуються аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , він проживає у шлюбі з іншою жінкою та має спільного з нею сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у іншій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання позивача, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було відмовлено з підстави відсутності можливості у відповідача за матеріальним станом надавати таку допомогу.

Згідно ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, за ст. 199 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином приведені норми матеріального права не встановлюють безумовного обов`язку для батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, такий обов`язок може бути встановлений судом лише у разі визначення об`єктивної можливості для них надавати таку допомогу, позивачем на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено у суді факту зміни матеріального стану відповідача після ухвалення судового рішення 23 жовтня 2018 року у справі № 663/2009/18 з приводу спору у цих же правовідносинах за позовом матері позивача, який би надавав можливість сплачувати матеріальне утримання позивачу, підставами для задоволення заявленого позову не можуть бути доводи щодо моральності поведінки відповідача у сімейних правовідносинах, як і посилання у позові на потребу позивача у додаткових витратах, які за чинними нормами права можуть бути стягнуті лише на неповнолітню дитину, на утримання якої боржник сплачує аліменти.

Таким чином з врахуванням наявних безумовних обов`язків відповідача щодо утримання неповнолітніх дітей та відсутності належних та об`єктивних даних щодо його реальної можливості сплачувати аліменти на позивача, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, протилежний висновок суду не ґрунтується на обставинах у справі на нормах права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко