КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 759/7215/17

провадження № 22-ц/824/1588/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи з вимогами про визнання недійсною довіреність від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2016, серія та номер: 597, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чібісовим Г.О.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року було доповнено рішення від 22.10.2019 року, в частині позовних вимог щодо визнання недійсною довіреності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

22.07.2020 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-медичної експертизи.

У зв`язку із тим, що на момент проведення експертизи ОСОБА_6 є померлою та не має можливості надати вільні зразки підпису, позивач до клопотання додав оригінали документів, що містять підпис та зразки почерку ОСОБА_6 .

Однак, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що доданих матеріалів не достатньо для проведення почеркознавчої експертизи.

Також, було встановлено, що сторони не мають можливості і надати оригінал спірної довіреності, оскільки він знаходиться у приватного нотаріуса КМНО Лештакової І.Є.

Крім того, для проведення експертного дослідження у частині медичної експертизи, сторони зазначили, що не можуть надати медичні картки померлої ОСОБА_6 , оскільки вони містяться в архівах медичних установ.

У зв`язку із викладеними обставинами представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів:

- оригіналу спірної довіреності від 27.05.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лештаковою І.Є., за реєстровим №755 у приватного нотаріуса КМНО Лештакової І.Є.;

- медичної картки ОСОБА_6 № 35607, що перебуває в архіві Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» та знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22;

- медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 3064, яка перебувала у неврологічному відділенні у період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 7, за адресою: 03179, м. Київ, вул. Котельникова, 95;

- медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9236, яка перебувала у відділенні щелепно-лицевої хірургії № 1 у період з 03.07.2016 року по 13.07.2016 року, у неврологічному відділенні у період з 13.07.2016 року по 28.07.2016 року з Київської міської клінічної лікарні № 12 за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-А.

Представник відповідачів Дучич Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу спірної довіреності, щодо витребування медичної документації не заперечувала.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів доходить висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки сторони не можуть самостійно надати оригінал спірної довіреності та медичні картки померлої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані вище докази, що мають значення для справи та у разі задоволення клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчо-медичної експертизи будуть сприяти виконанню досліджень експертами та складення відповідних висновків.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Лештакової Інни Євгенівни оригінал (екземпляр, що залишається у нотаріуса) довіреності від 27 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Лештаковою І.Є., реєстраційний номер 755.

Витребувати у Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», за адресою: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22 медичну картку ОСОБА_6 № 35607, що перебуває в архіві.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 7, за адресою: 03179, м. Київ, вул. Котельникова, 95 медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 3064, яка перебувала у неврологічному відділенні у період з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 12, за адресою: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-А медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9236, яка перебувала у відділенні щелепно-лицевої хірургії № 1 у період з 03.07.2016 року по 13.07.2016 року та у неврологічному відділенні у період з 13.07.2016 року по 28.07.2016 року.

Попередити приватного нотаріуса КМНО Лештакову Інну Євгенівну та відповідальних посадових осіб Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», Київської міської клінічної лікарні № 7 та Київської міської клінічної лікарні № 12 про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: