№ 201/2719/14-ц
провадження 6/201/386/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 01 вересня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що заявник 11 серпня 2020 року вже звертався до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по вище зазначеній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовою О.С. було задоволено та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі № 201/2719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32).

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя