ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 726/515/20

Чернівецький апеляційний суд у складі Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «УСК» Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку обґрунтовує перебуванням за кордоном в період з 04.08.2020 року по 15 серпня 2020 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та подачу відповідних доказів, оскільки в період з 08 липня 2020 року по 04 серпня 2020 року, було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подано клопотання про усунення недоліків, в якій зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 серпня 2020 року, а в період з 04 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року апелянт ОСОБА_1 перебувала за кордоном, тому через її фізичну відсутність на території України не було можливості сплатити судовий збір та подати саму апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/803/20

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

З поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в період з 08 липня 2020 року, з часу отримання повного тексту оскаржуваного рішення, по 04 серпня 2020 року, часу виїзду апелянта за кордон було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги, тому судом не може сприйматися поважною причиною відсутність апелянта на території України з 04 серпня по 15 серпня 2020 року, як підстава для поновлення пропущеного строку.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 26 серпня 2020 року належним чином усунуті не були, викладені в заяві доводи, судом не можуть сприйматися як належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «УСК» Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан