ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2112/19 Номер провадження 22-ц/814/1056/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника адвоката Гапона Олександра Яковича

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, задоволено.

Припинено дію кредитного договору № 014/0034/82/11260 від 04.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та припинено дію договору поруки № 014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», враховуючи добровільне повернення іпотечного майна.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були звільнені від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прохали суд: - припинити дію Кредитного договору №014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року, та припинити дію договору поруки №014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року.

Тобто позивачами при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги.

При цьому, при вирішенні місцевим судом питання судового збору, не було враховано наявність саме двох вимог немайнового характеру, які були заявлені позивачами, в наслідок чого судовий збір було стягнуто лише за одну вимогу, а друга немайнова вимога залишились неоплаченою судовим збором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун