КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4443/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» Харнама Михайла Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Катющенко В.П. 16 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2019 року позивач КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Київської міської ради від 28.12.2010 № 529/5341 «Про надання земельної ділянки КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на території Русанівських садів у Дніпровському районі м. Києва» вищезазначеному комунальному підприємству надано в постійне користування вказана земельна ділянка та видано держакт від 14.02.2011 р.

Зазначав, що метою створення умов для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві 16.12.2005Київською міською радою прийнято рішення № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських та Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, яким затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві, згідно якого КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» доручено викупити земельні ділянки на вищезазначених територіях, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново - правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва.

Серед цього переліку зазначено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка входить до меж площі земель, яка відведена вищезазначеному КП та підпадає під межі будівництва. Вказана земельна ділянка знаходиться на території садового товариства «Рубін» за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1

17.02.2018 між КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» та відповідачем був укладений попередній договір щодо надання компенсації за вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, яким відповідач надала згоду на звільнення земельної ділянки за обраним відповідачем варіантом компенсації: а саме: отримання в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) та отримання грошової компенсації за будівлі, споруди і зелені насадження, що відповідає варіанту №2 Додатку №2 до рішення Київської міської ради від 16.12.2005 №607/3068.

Рішенням Київської міської ради від 27.05.2010 № 964/4402 «Про передачу громадянам, земельні ділянки яких підлягають перенесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, у приватну власність земельних ділянок для дачного будівництва на АДРЕСА_2 , відповідачу було надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :62:520:0005, у Деснянському районі м. Києва (державний акт від 29.02.2012, серія ЯЖ № 033515).

30 листопада 2012 року на замовлення позивача ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» було проведену оцінку вищезазначеної ділянки, для визначення суми компенсації за земельну ділянку та майно, що підлягає примусовому відчуженню для будівництва Подільського мостового переходу.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.04.2008 № 608 «Про створення комісії з вирішення земельно - майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» створено комісію з вирішення земельно - майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджено її персональний склад та затверджено положення про комісію з вирішення земельно - майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Актом комісії з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (садові ділянки яких попадають в зону будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві і підлягають знесенню) від 20 лютого 2013 року № 46, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2013 № 448, ринкова вартість належних Відповідачу (Користувачу) об?єктів незалежної оцінки станом на 30.11.2012 року становила 1 099 247,00 грн. без ПДВ.

У зв?язку із тим, що на той час відповідач знаходилась в процесі розлучення з чоловіком та враховуючи заяву чоловіка від 11.07.2011 щодо призупинення всіх дій щодо надання компенсації за вилучення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріальний договір про вилучення земельної ділянки для будівництва Подільського мостового переходу так і не був підписаний.

Враховуючи те, що оцінка земельної ділянки, визначена в Звіті про оцінку майна земельної ділянки з поліпшеннями втратила свою чинність та враховуючи, що темпи будівництва мостового переходу вимагають прискорення вирішення земельно - майнових питань з садівниками Русанівських та Воскресенських садів, а земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться безпосередньо в зоні першочергової забудови Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, позивач просив суд зобов?язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 941,02 метрів квадратних, що знаходиться на території, яка відведена КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , після сплати КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи за вирахуванням вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про зобов`язання звільнити земельну ділянку закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, директор КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» Харнама М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд помилково дійшов висновку, що справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що спір щодо зобов?язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві відноситься до сфери публічно - правових відносин, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим, оскільки в даному випадку рішення органу місцевого самоврядування не оскаржується, сторони у справі не є суб?єктами, що здійснюють публічно - владні управлінські функції,а тому даний спір не є публічно - правовим.

Враховуючи те, що відповідач не є власником спірної земельної ділянки та вказана земельна ділянка була надана КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» в постійне користування, на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не поширюється дія Закону України № 1559-VI від 17 листопада 2009 року, а відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Позивач не заперечувала проти апеляційної скарги і просила постановити рішення на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, в якому просив суд зобов?язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 941,02 метрів квадратних, що знаходиться на території, яка відведена КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , після сплати КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи за вирахуванням вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно - правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов?язує надавати такі послуги виключно суб?єкта владних повноважень, і спір виник у зв?язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб?єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв?язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб?єкта владних повноважень або іншої особи.

З матеріалів справи убачається, що між позивачем Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва», яке не є суб?єктом владних повноважень, є користувачем земельної ділянки на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Сад - будівник» до залізниці Дарниця - Петрівка) у Дніпровському районі м. Києва, та відповідачем ОСОБА_1 , яка є користувачем земельної ділянки АДРЕСА_4 , яка знаходиться на території садівницького товариства « Рубін », виник спір щодо порушення права позивача на користування земельною ділянкою для суспільних потреб.

Характер зазначених правовідносин свідчить про те, що спір між сторонами виник з земельних правовідносин, такий спір не є публічно - правовим у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому зазначена справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов?язання звільнити земельну ділянку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» Харнама Михайла Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :