ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7326/20 Справа № 178/801/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просили ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що правомірно пред`явили позов за місцем реєстрації відповідача, згідно вимог ст.27 ЦПК України.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає в с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Натомість, адресою реєстрації відповідача, зазначеною в позовній заяві, є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи не містять відомостей з адресно-довідкового підрозділу для визначення поточної адреси реєстрації ОСОБА_3 , тому позивачі правомірно звернулися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача згідно положень ч.9 ст.28 ЦПК України.

З огляду на зазначенні обставини, ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова