Справа №2-н-1054/09
пр № 6/464/4/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ТзОВ «ФУ «ЄФКР») звернулося до суду із заявою про заміну сторони ПАТ «Дельта Банк» у судовому наказі, виданому Сихівським районним судом м.Львова у справі №2-н-1054 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30 560,66 грн., судового збору у розмірі 152,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн; видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 11.03.2009 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2-н-1054/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30 560,66 грн., судового збору у розмірі 152,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. В подальшому відбулась заміна номеру кредитного договору в системі обліку АКІБ «УкрСиббанк» з 474/05Р-231/108 на 0. 09.06.2009 постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження №13194515 про стягнення з ОСОБА_2 на корить АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаної заборгованості, а 27.09.2011 виконавче провадження №28938526 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаної заборгованості. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищевказаного судового наказу немає, проте, постанова про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходила, а відтак ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало ТОВ «ФУ «ЄФКР». Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2012 у справі №1319/10580/2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні №28938526 щодо примусового виконання судового наказу №2-н/1054, виданого Сихівським районним судом м.Львова 11.03.2009, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФУ «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №474/05Р-231/108 0) від 25.07.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування необхідності поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про те, що з 2015 року розпочато та триває ліквідація ПАТ «Дельта Банк», де через кадрові зміни, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що отримавши оригінал кредитної справи, в ньому не було виявлено оригіналу виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «ФУ «ЄФКР».

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судовим наказом від 11.03.2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30 560,66 грн., судовий збір у розмірі 152,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛЬвівського МУЮ від 09.06.2009 відкрито виконавче провадження №13194515 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаної заборгованості, а постановою від 27.09.2011 відкрито виконавче провадження №28938526 щодо стягнення такої заборгованості з ОСОБА_1 .

З наданих заявником матеріалів встановлено, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, відбулося уступлення прав грошових вимог по відношенню до погодженого сторонами списку з переліком особистих даних боржників, зазначених в Додатках до договору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні №28938526 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-1054, виданого Сихівським районним судом м.Львова 30.03.2009, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Також, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні №13194515 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-1054, виданого Сихівським районним судом м.Львова 30.03.2009, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного судового наказу немає, виконавчі документи повернуто на підставі постанов від 22.06.2011 та 29.11.2012 державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФУ «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №474/05Р-231/108 0) від 25.07.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначеними вище доказами підтверджено, що з 11.05.2019 ТзОВ «ФУ «ЄФКР» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до судового наказу, виданого Сихівським районним судом м. Львова у справі №2-н-1054 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №474/05Р-231/108 від 25.07.2005 у розмірі 30 560,66 грн., судового збору у розмірі 152,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Разом з тим, розглядаючи усі вимоги заяви у їх взаємозв`язку, судом взято до уваги наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».).

Так, заявник як на причину втрати оригіналу виконавчого документа, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення такого до виконання покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», кадрові зміни, в тому числі скорочення штату та звільнення працівників.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причини пропуску звернення його до виконання, окрім акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 13.12.2019, що не є у цьому випадку належним доказом, оскільки такий повністю залежить від волевиявлення та інтересів заявника.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, про що наявне посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого документа стягувачем чи виконавчою службою.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий документ №2-н-1054 втрачено, та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, та, беручи до уваги взаємозв`язок усіх вимог заяви та їх значення для заявника лише в комплексі, у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому документі також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.