ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/15/20 Справа № 803/16/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення заяви

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Юг-2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Юг-2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року зазначену заяву було залишено без руху для виконання вимог статті 484 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання підтверджень повноважень ОСОБА_2 діяти від імені АТ КБ ПриватБанк та відповідно укладати Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги.

Копію ухвали суду від 04 лютого 2020 року про залишення заяви без руху АТ КБ Приватбанк отримали 21 лютого 2020 року.

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року АТ КБ Приватбанк не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, заяву слід вважати неподаною та повернути АТ КБ Приватбанк, роз`яснивши, що він не позбавлений права повторно звернутись із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Юг-2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко