У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючої судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Мануїлової Наталі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59573149 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 266/6959/18 від 18.06.2019, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 29842,76 грн., судові витрати: 704,80 грн. судового збору, 1600 грн. понесених витрат із залучення спеціаліста-оцінювача та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у визначеному законодавством порядку, копію якої було особисто отримано боржником.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби - для виявлення рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установ та джерел отримання доходу боржника; до Управління Пенсійного фонду України- для отримання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника; до обліково - реєстраційних установ - з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями та про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник не перебуває на обліку ДПС, як платник податків (фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, на пенсійному обліку не перебуває. також, отримано відповіді, що боржник не перебуває на обліку у Волноваському районному центрі зайнятості, в УСЗН Волноваської РДА допомогу не отримує.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Волноваському районі боржник земельної ділянки у власності не має.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів.

25.02.2020 р. стягувач звернувся до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за умисне ухилення від виконання рішення суду.

У зв`язку з ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, заявник просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Маріуполь по справі №266/6959/18 від 18.06.2019р.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець зазначав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання судового рішення, зокрема добровільно не виконує судове рішення про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Окрім цього, згідно з п.2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України має окрім іншого обов`язково містити: інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Оскільки, відповідно до ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч.2 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 59573149 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 266/6959/18 від 18.06.2019, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 29842,76 грн., судові витрати: 704,80 грн. судового збору, 1600 грн. понесених витрат із залучення спеціаліста-оцінювача та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Рішення не виконано.

Постановою державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби від 17.07.2019 р. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 59573149, копію якої було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Поштове відправлення він отримав особисто 09.08.19.р, що засвідчив своїм підписом.

Одночасно з матеріалів подання випливає, що на підтвердження заявлених вимог заявником надано також копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копію рекомендованого повідомлення, виконавчого листа та клопотання стягувача, а доказів вчинення державним виконавцем інших дій з метою встановлення місцезнаходження боржника або його майна матеріали не містять. Тобто, відсутні докази на підтвердження здійснення розшуку нерухомого майна боржника, виявлення доходів боржника, відсутні відомості щодо перетину кордону.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Відповідно до ст.2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зі змінами, внесеними Протоколом 11, які у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04 листопада 1950 року» від 17 липня 1997 року, є частиною національного законодавства України, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, за відсутності будь-яких доказів здійснення усіх дій щодо виявлення майна боржника, відомостей джерел доходу при наявності яких у виконавця достатньо важелів на звернення стягнень на все виявлене у боржника майно, суд дійшов висновку, що подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Мануїлової Наталі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Безрук