справа № 208/6620/15-ц
№ провадження 6/208/55/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участю: секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Лещинського В.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 23.11.2015 року задоволено позовні вимоги позивача повністю:

-Стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.08.2009 року, Заводським РВ міста Дніпродзержинська; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 20.05.2011 року Заводським РВ міста Дніпродзержинська; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 26.12.2003 року Заводським РВ міста Дніпродзержинська; ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 13.02.2015 року Заводським РВ міста Дніпродзержинська, які всі зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (51900, місто Дніпродзержинськ, вулиця Бойко, будинок № 1, , п/р НОМЕР_5 в філії ПАТ «Промінвестбанк», місто Дніпропетровськ, МФО 300012) грошових коштів у сумі 9038 гривень 74 копійок, які складаються з :

-7145 грн. 01 коп. заборгованість за житлово- комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій;

-93 грн.69 коп.- 3% річних;

-1096 грн. 44 коп. інфляційні нарахування;

-460 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу;

-243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ТОВ «Оселя» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що по даній справі 08.05.2018 року стягувачу видані виконавчі листи, в яких строк пред`явлення до виконання до 08.01.2017 року тобто виконавчі документи видані після терміну в межах якого заявник має право направити виконавчий документ до ВДВС.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2015 року рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», були задоволені.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Варнавська О.В. отримала 4 виконавчих листи 14 травня 2018 року.

31 серпня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» звертався з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з посиланням на неможливість пред`явлення у встановлений строк (а.с.39). Ухвалою від 12 жовтня 2018 року в задоволені заяви було відмовлено, зв`язку з відсутністю доказів підтвердження поважності пропуску виконавчих листів (а.с. 41).

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Обставини, які викладені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Лещинського В.М., не підтверджуються жодними доказами.

Незважаючи на те, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» був ініціатором судового процесу, вважає, що її права були порушені, в подальшому після прийняття рішення по справі свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись до суду, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду її позову судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавились, не звертались з заявами про видачу копії рішення чи виконавчих листів.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Оскільки представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Лещинського В.М. не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, не надав доказів, який підтверджує факт та причини отримання виконавчих документів після спливу часу для їх пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Лещинського В.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.