overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/37/20 Справа № 190/1226/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Приватне сільськогосподарське підприємство «КАСПІЙ» подало заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимогстатті 427 ЦПК Українипро відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-383/2001
Провадження № 2-во/658/43/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як потрібно було « ОСОБА_4 ».

Сторони до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськсуду від 07 червня 2001 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як вбачається з копії рішення суду, у резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як потрібно було « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення Каховського міськсуду Херсонської області від 07 червня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказати ім`я та по-батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа №464/2977/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 22 вересня 2020 року на 09:30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове слід відкласти, про що повідомити відповідача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 жовтня 2020 року на 12.00 год.

Повідомити відповідача та представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Дата документу 28.09.2020 Справа № 313/1805/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2784/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року

призначити до розгляду на 30 вересня 2020 року о 12 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2020 року м.Рівне

Справа № 569/12457/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., за участі секретаря судового засідання Крижова В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 ;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
справі № 599/1376/20
У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 21 липня 2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 липня 2020 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,0 га в тому числі 1,7094 га кадастровий номер :01:001:0282 та 0,2928 га кадастровий номер :01:001:0656, які розташовані на території Осташівської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 060886 від 20 жовтня 2003 року, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково зазначено місце знаходження земельної ділянки, зокрема вказано «на території Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області», замість «на території Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності, де по тексту рішення читати місце знаходження земельної ділянки «на території Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9159/18 Номер провадження 22-ц/814/1890/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що до участі у справі в суді першої інстанції він залучений не був, про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 19.07.2020 року, після чого 29.07.2020 року подано скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 жовтня 2020 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Справа № 333/5005/20
Пр. № 2/333/2533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Кисельова А.М., в якій зазначено його клопотання про відстрочення судового збору за пред`явлення даного позову, у зв`язку зі скрутним матеріальним станом позивача. На підтвердження зазначеної позивачем обставини, останнім надано довідку з Пенсійного Фонду України, відповідно до якої, позивач, з урахуванням утримання з пенсії позивача аліментів, отримує середньомісячну пенсію у розмірі 1801,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи предмет позову, майновий стан позивача, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за пред`явлення даного позову 840,80 грн., суд вважає за необхідно відстрочити сплату судового збору позивачем до 01.11.2020 р.

Керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 840 грн. 80 коп. за пред`явлення ним позовних вимог до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до 01.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа 483/2088/19
Провадження № 22-ц/812/1720/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року по справі за його позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 9 вересня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 27 522 грн. 17 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 591/5786/20
Провадження № 2-н/591/1629/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 вересня 2020 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційні збитки .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки