10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Лисишиної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,
18.05.2018 року позивач надав до суду клопотання про уточнення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію Ѕ частини вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в сумі 203231,50 грн. Припинити за позивачем право власності на Ѕ частину вказаної квартири, з дня отримання компенсації в сумі 203 231,50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1280,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за №2122, власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2009 року поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано 25.06.2009 року в ХДБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до довідки №193, виданої 13.11.2017 року ОСББ «Куліша 3», за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №104867925 від 23.11.2017 року, ОСОБА_6 є власником Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2018 року №15/18, ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 406 463 грн.

Відповідно до вимог статті 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Частина перша статті 69 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 71 СК України закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За результатами аналізу змісту положень статті 71 СК України частини четверта та п`ята виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (стаття 365 ЦК України), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку в спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, в свою чергу, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, в свою чергу, відповідач не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній сумісній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку в спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, де про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Позивачка просить стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй частку у спільному частковому майні, а відтак - про припинення її права власності на спірне майно, отже фактично погодилася на присудження судом сплати на її користь грошової компенсації замість своєї частки у праві спільної часткової власності на майно.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмір 1280 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 171, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.364 ЦК України, ст.ст.7, 60, 69, 71 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в сумі 203231,50 грн.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з дня отримання компенсації в сумі 203 231,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан