КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/3444/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М.,Савченка С.І.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, до відповідачів: Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати право підприємства "Валді-Україна" на державну реєстрацію до моменту повного завершення, у встановленому законом порядку, процедури ліквідації цього підприємства відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96 (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнати незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису № 4017100 від 20 червня 2017 року про припинення підприємства "Валді-Україна", "Стан суб`єкта: припинено" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнати незаконним виключення відповідачами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н, наявного у цьому реєстрі станом, принаймні, на 12.06.2017 року: " ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнати незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Ігнатченко Юрій Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнати незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису б/н: "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Головному Управлінні регіональної статистики (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнати незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві (вимога щодо кожного з відповідачів);

- стягнути, відповідно до вищенаведеного розрахунку, з відповідачів солідарно суму заробітної плати (втраченого заробітку) ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення (ліквідатора) підприємства "Валді-Україна", за час вимушеного позбавлення відповідачами з 20 червня 2017 року по момент набуття законної сили судовим рішенням у даній справі повноважень голови комісії з припинення (ліквідатора) підприємства "Валді-Україна", - за весь час з 20 червня 2017 року по момент набуття законної сили судовим рішенням в даній справі - всього (в залежності від дати завершення розгляду даної справи): 142 290, 00 грн.(вимога щодо кожного з відповідачів);

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , а саме

- про визнання права підприємства "Валді-Україна" на державну реєстрацію до моменту повного завершення, у встановленому законом порядку, процедури ліквідації цього підприємства відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96 (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису № 4017100 від 20 червня 2017 року про припинення підприємства "Валді-Україна", "Стан суб`єкта: припинено" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним виключення відповідачами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н, наявного у цьому реєстрі станом, принаймні, на 12.06.2017 року: " ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор"(вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Ігнатченко Юрій Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису б/н: "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Головному Управлінні регіональної статистики (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві (вимога щодо кожного з відповідачів).

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, не з`ясував характер спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 12 березня 2020 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, а тому колегія суддів вважає ,що відсутні підстави вважати причини неявки осіб поважними.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підставі для її скасування відсутні. Крім того зазначив, що фактично всі доводи ОСОБА_1 зводяться до оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 27 червня 2003 року, оскільки при внесенні відповідних записів до Єдиного державного реєстру, державний реєстратор діяв на виконання саме цього судового рішення .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи ,що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач крім інших вимог , ставить питання про визнання неправомірними дій щодо вчинення реєстраційних дій ТОВ "Валді-Україна" ( внесення та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інше).

Як зазначає позивач, діяльність ТОВ "Валді-Україна" припинено 20 червня 2017 року. Дана обставина підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання права підприємства "Валді-Україна" на державну реєстрацію до моменту повного завершення, у встановленому законом порядку, процедури ліквідації цього підприємства відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96 (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису № 4017100 від 20 червня 2017 року про припинення підприємства "Валді-Україна", "Стан суб`єкта: припинено" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним виключення відповідачами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н, наявного у цьому реєстрі станом, принаймні, на 12.06.2017 року: " ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор"(вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Ігнатченко Юрій Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису б/н: "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Головному Управлінні регіональної статистики (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві (вимога щодо кожного з відповідачів) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.20 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, висновок суду про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідає вимогам законодавства .

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин,змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи не майнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушенням приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як видно із тексту позовної заяви , спір не носить приватноправового характеру і не обумовлений порушенням приватного права позивача чи відповідачів, яке би підлягало захисту у цивільному судочинстві .

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги, яки тотожні позовним вимогам є безпідставними, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 19 березня 2020 року.

Головуючий

Судді