Справа № 214/1607/19
2/214/703/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1607/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/1607/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 липня 2020 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договорів позики, додаткової угоди - недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її разом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувавла щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовів.

Третя особа ОСОБА_5 будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи до суду не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

26 червня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява про ознайомлення з матераілами справи.

14 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про ознайомлення з матераілами справи.

16 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, що свідчить про те, що відповідач вже на той час був обізнаний про наявність позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Так як, відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а відзив відповідачем був поданий 16.12.2019 року, отже, строк для подання зустрічного позову закінчився, так як зустрічний позов по справі був поданий суду відповідачем 13.07.2020 року, тобто з пропущенням строку на подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем - представником відповідача суду не надано.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, додаткової угоди недійсним - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року

Суддя А.В. Ткаченко