Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 569/16262/14-ц

провадження № 61-19268 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії та позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди виділено в самостійне провадження.

На підставі частини шостої статті 188 ЦПК України та пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, виділену цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди передано для реєстрації та здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року повернуто заявникам.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара