Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1173/17

Номер провадження: 2/511/8/20

"18" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ (Центр) надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, зобов`язання внести зміни до реєстру, про встановлення факту не набуття права власності на нерухоме майно, витребування майна та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців від 26.08.1999 року, видане на ім`я померлого ОСОБА_3 Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області; - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, посвідчений 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., відповідно до якого померлий ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав вище зазначену Базу риболовів та мисливців; - зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію права власності на Базу риболовів та мисливців на ім`я відповідача та внести відповідні дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року відкрито провадження по справі.

13.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій вони просили також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 звільнити зазначену Базу.

12.04.2019 позивач виклав позовну заяву в останній редакції, в якій крім раніше заявлених позовних вимог просив, встановити факт ненабуття ОСОБА_2 права власності на Базу риболовів та мисливців за договором купівлі-продажу від 11.02.2009 року у зв`язку з нездійсненням реєстрації цього договору у встановленому законом порядку (а.с.244 т.1)

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. В наданих суду письмових запереченнях (а.с.44 т.1) просив відмовити в задоволенні позову, так як по даній справі є вже аналогічні рішення, якими неодноразово позивачу суди відмовили в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, укладеним на його користь і всіх похідних вимог, а також просив до розгляду даного спору застосувати строки позовної давності, про що надав суду відповідну заяву. (а.с.60 т.1) Відповідач вважає, себе добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

При цьому в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі.

19.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом було частково задоволено клопотання відповідача та закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу Бази риболовів та мисливців, посвідченого 11.02.2009 року приватним нотаріусом Фішер Б.І. (а.с.130 т.1), так як суд прийшов до висновку, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі № 511/259/13-ц від 14 січня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні відповідного позову виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу Бази риболовів та мисливців даний спір був вирішений раніше.

Однак 26.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року за апеляційною скаргою позивача про закриття провадження в частині позовних вимог скасована та справу направлено на продовження розгляду по суті в повному об`ємі заявлених вимог, та як суд не зробив належних правових висновків щодо підстав позову, що був вирішений у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. (а.с.192 т.1)

Третя особа - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, зави про відкладення розгляду справи суду не надали.

Третя особа - Відділ (Центр) надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. (а.с. 90, 101, 114, 135 т.1)

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали даної справи , цивільної справи №№ 511/259/13-ц прийшов до висновку, що дійсно відносно частини заявлених позовних вимог є вже судове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі № 511/259/13-ц від 14 січня 2014 року, яке набрало законної сили і яким даний спір в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази вже вирішений.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 255 ЦПК, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За позицією ВС (постанова ВС від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18) , позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім цього ВС в даній постанові зауважив, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області під головуванням судді Панчука А.І. розглядалася цивільна справа № 511/259/13-ц за позовом виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому позивач заявив тотожні матеріально-правові вимоги та також просив:

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців від 26.08.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_3 Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області;

-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, посвідчений 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав вище зазначену Базу риболовів та мисливців;

-правові підстави задоволення вимог - Закон України «Про власність» від 09.02.1991 року, Закон України «Про місцеве самоврядування», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн та їх обтяжень», ст.48 ЦК України 1963 року, ст.328,376,391 2004 року.

Також із позовних заяв, заявлених по обом справам та рішення вбачається, що по двом справам матеріально-правові вимоги, позивач виконком Кучурганської сільської ради при зверненні до суду в обох випадках обґрунтовує однаковими обставинами, а саме:

-виконком Кучурганської сільської ради 26.08.1999 року не приймав рішення про передачу ОСОБА_3 спірної будівлі у власність, у вказаний день взагалі засідання виконкому не було;

-свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців від 26.08.1999 року, видане на ім`я померлого ОСОБА_3 Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області є підробленим;

-договір купівлі продажу від 11.02.2009 року підлягає скасуванню, так як ОСОБА_3 на час його укладення не мав права ним розпоряджатись, незаконно набув його у власність на підставі підроблених документів про право власності, а в подальшому в період, коли рішення суду на його користь не набрало законної сили, провів його відчуження.

Відтак суд приходить до висновку, шо підстави та предмет спору по даній справі та по цивільній справі № 511/259/13-ц є аналогічними.

Далі, порівнюючи склад учасників процесу по даній справі і справі, що розглядається судом нині, на відміну від попередньої справи у справі не приймає участі відповідач ОСОБА_3 , і із заявлених за попереднім позовом третіх осіб Кучурганська сільська рада, а також реєстраційна служба Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Так відповідач за попереднім позовом - ОСОБА_3 на час розгляду даної справи у суді помер. Згідно інформації, отриманої від нотаріуса, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, та його спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались.

Також на розсуд позивача за даним позовом не заявлено в якості третьої особи Кучурганську сільську раду.

Також судом встановлено, що третя особа по справі - реєстраційна служба Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ліквідована на теперішній час відповідно до постанови КМУ від 21.01.2015 року за №17 під час вирішення питання щодо оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції. Відповідно до п.2 даної постанови Кабінету Міністрів України, правонаступником ліквідованої служби є Міністерство юстиції України і відповідно державні реєстратори Міністерства юстиції на час розгляду справи у суді здійснюють реєстрацію об`єктів нерухомо майна в Центрах з надання адміністративних послуг відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Тому суд вважає, що дані справи збігаються за складом учасників цивільного спору, вибуття з процесу в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 , третьої особи в зв`язку з ліквідацією та участю правонаступника третьої особи, не дає право позивачу звертатись повторно до суду з аналогічними позовними вимогами і ввжати попередній спір нетотожним нині розглядуваному .

Тому суд, детально проаналізувавши всі складові частини рішення , яке набрало законної сили та позовних вимог по даній справі , прийшов до висновку про тотожність рішення по цивільній справі № 511/259/13-ц частині позовних вимог по даній справі до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази роболовів та мисливців , позов в цій частині був заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак в ході розгляду справи №511/259/13-ц частина позовних вимог Виконкому Кучурганської сільської ради щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на Базу відпочинку риболовів та мисливців та зобов`язання зняти з реєстрації вказане майно було залишено без розгляду ухвалою суду від 09.01.2014 року, що не позбавляє права позивача повторно заявляти вказані вимоги та звертатись до суду.

Цивільна справа №511/259/13-ц була в подальшому Роздільнянським районним судом Одеської області розглянута та 14 січня 2014 року ухвалене рішення про відмову в задоволенні відповідного позову виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців.

Тому суд вважає, що нині розглядуваний позов підлягає закриттю тільки в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, посвідченого 11.02.2009 року приватним нотаріусом Фішером Б.І., по якому є рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, яке набрало законної сили і є аналогічними позовними вимогами, які заявлені позивачем в суд повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ (Центр) з надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, зобов`язання внести зміни до реєстру, про встановлення факту не набуття права власності на нерухоме майно, витребування майна та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, розташованої по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішером Б.І., по підставам незаконності набуття права власності на базу колишнім власником ОСОБА_3 - закрити в зв`язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук