Справа № 308/9184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Зарева Н.І., за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 308/9184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 постановлено цивільну справу № 308/9184/15-ц прийняти до провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по справі.

У судові засідання, призначені на 30.04.2020, 19.05.2020, 03.06.2020, 01.07.2020 та 21.07.2020, позивач ОСОБА_4 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином судовими повістками, в тому числі і шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак до суду подали заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України. Судове засідання просили провести у їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість прибути на слухання справи та реалізувати надані їй законом права, проте цього не зробив.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася у судові засідання без поважних причин повторно, від неї до суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч. 1 п. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПКУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору про надання утримання та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуюча суддя Н.І. Зарева