Справа № 209/2638/20
Провадження № 2-н/209/464/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року, в розмірі 3686,52 грн., а також сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості, стягувач просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року в розмірі 3686,52 грн.

Враховуючи, що КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 07 вересня 2020 року, то заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла до 07 вересня 2017 року, виходять за межі позовної давності.

Крім того, згідно особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , відповідно до витребуваної судом довідки, зареєстрована з 30.06.1982 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , стягувачем суду не надані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.