Номер провадження 22-ц/804/2696/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 09 червня 2020 року) позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

06 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства.

11 серпня 2020 року копія цієї ухвали отримана апелянтом, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи.

Станом на 23 вересня 2020 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено, не усунуто і інші недоліки, зазначені в ухвалі. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати апелянт до суду не звертався.

Наявність обставини щодо несплати судового збору та інших недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов