Справа № 263/56/20
Провадження № 2/263/1005/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № crР118638Га/14скв.18 від 24 квітня 2014 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземних транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 01 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду майну. У схемі ДТП зазначено, що ОСОБА_1 надав поліс ОСЦПВ АМ/8463729, однак згідно з даними Моторного транспортного страхового бюро, що є у відкритому доступі, за даним полісом застраховано транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , тобто це поліс на інший транспортний засіб, оскільки державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є АН6115НХ, а номер кузову НОМЕР_4 . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року (справа № 266/2022/19) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 26.1 договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складає страховик. 08 квітня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 26795,55 грн. Відповідно до п. 15 договору визначені умови виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО, що згідно з п. 26.11.1 означає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнань та матеріалів, ремонтних робіт, що визначається виключно з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Отже, умовами укладення між позивачем та страхувальником договору, передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО. Відновлювальний ремонт об`єкту відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 15 квітня 2019 року ТОВ «Автоцентр-Україна» становить 25862,40 грн. Згідно із страховим актом від 19 квітня 2019 року № АХА2461717 та платіжного доручення від 22 квітня 2019 року № 554950 позивачем здійснений перерахунок коштів у розмірі 21012,98 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр-Україна», на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на ст. ст. 993, 1166 ЦК України, зазначає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 21012,98 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22, 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 49, 175 ЦПК України, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 21012,98 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 березня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № crР118638Га/14скв.18 від 24 квітня 2014 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземних транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду майну.

У схемі ДТП зазначено, що ОСОБА_1 надав поліс ОСЦПВ АМ/8463729, однак згідно з даними Моторного транспортного страхового бюро, що є у відкритому доступі, за даним полісом застраховано транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , тобто це поліс на інший транспортний засіб, оскільки державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є АН6115НХ, а номер кузову НОМЕР_4 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року (справа № 266/2022/19) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08 квітня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 26795,55 грн.

Відновлювальний ремонт об`єкту, відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 15 квітня 2019 року ТОВ «Автоцентр-Україна» становить 25862,40 грн.

Так, згідно із страховим актом від 19 квітня 2019 року № АХА2461717 та платіжного доручення від 22 квітня 2019 року № 554950 позивачем здійснений перерахунок коштів у розмірі 21012,98 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр-Україна», на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносно іншого учасника протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ним Правил дорожнього руху України встановлено не було.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про страхування» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та стаття ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 року «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Отже, з огляду на вищезазначене, та враховуючи, що відповідачем не було добровільно сплачено на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21012,98 грн., слід дійти висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у розмірі 21012,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_6 .

Суддя Є.С.Ікорська