overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1010/20
Провадження № 2-н/571/55/2020
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 10.08.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області з 10.02.1999.

На вимогу суду 21.08.2020 Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 28.09.2020 на вимогу суду Масевицька сільська рада повідомила, що в АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Відповідно до фінансового стану абонента о/р № НОМЕР_1 послуги розподілу природного газу надано за адресою: АДРЕСА_3 , грошову вимогу, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу пред`явлено до ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права в АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 357/8407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» / вул. Володимирська, 27, м.Київ, 01001/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 09 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 344/3290/18
Провадження № 22-ц/4808/1159/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Прокуратура Івано-Франківської області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року, повний текст якого не був їм вручений у день його проголошення.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнені на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/3290/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Прокуратура Івано-Франківської області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 08 жовтня 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 357/8422/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в період 01.08.2018 року по 30.12.2018 року в розмірі 683 грн. 70 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 21.09.2020 року боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.09.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/17
Провадження № 2/553/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В., Камуз Я.М., Конновій Є.В., Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити йогої вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 260, 261, 317, 355, 356, 364 ЦК України, ст.ст. 88,103 Земельного Кодексу України, ст.ст. 4, 12,13, 81,83 141, 182, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу - відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Справа №167/725/20
Провадження №2/167/278/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
29.09.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.
розглянувши у підготовчому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.07.2020 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя протягом двох місяців.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Враховуючи, що термін для примирення закінчився 29 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 10 хв. 20 жовтня 2020 року, викликавши учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2-н/359/529/2020
Справа №359/7264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2020 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2020 року.
Провадження № 2/592/3064/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а дана адреса відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми. Місцем знаходження фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є також вищевказана адреса. Місце проживання позивачки по м. Суми не зареєстроване. Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Зарічного району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/450/20 Номер провадження 22-ц/814/2065/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження", ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання договору оренди землі поновленим,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 рокув частині визнання недійсним договор оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» та стягненні судових витрат - скасувати та в цій частині ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» та у стягненні судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов