ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6331/20 Справа № 199/7969/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, третя особа Моторне (траспортне) страхове бюро України про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ Страхове товариство Домінанта в особі ліквідатора Горячова В.М., третя особа Моторне (траспортне) страхове бюро України про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 30 березня 2018 року в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 25/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Кіа», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки SAAB 9-3, д/н НОМЕР_2 , під її керуванням. На день скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність володільця автомобіля марки «Кіа», д/н НОМЕР_1 була зареєстрована у ТзДВ Страхове товариство Домінанта. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі №200/6600/18 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова набрала законної сили 07 травня 2018 року та ОСОБА_2 не осаржувлась. Згідно висновку експерта № 0709/19/19 від 14 вересня 2019 року величина матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу SAAB, який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 84035 грн.50 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу SAAB, в аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди становить 16 623 грн. 88 коп. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування, виходячи з розміру різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, зменшеної на розмір франшизи за договором страхування - 1000 грн., а всього 66411 грн. 62 коп. (84035 грн. 50 коп. - 16 623 грн. 88 коп. - 1 000 грн.) у строк до 03 липня 2018 року включно, тобто протягом 90 днів з дня надходження до страховика заяви про виплату страхового відшкодування - 04 квітня 2018 року. Крім того, відповідач повинен компенсувати їй витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн. Проте, всупереч вимогам Закону та умовам договору страхування, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування та не повідомив про причини затримки у виплаті. Вважає, що ТзДВ Страхове товариство Домінанта повинні компенсувати їй пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу з 04 липня 2018 року по 12 червня 2019 року включно, що складає 30293 грн. 04 коп. Позивач вказувала, що з відкритих джерел їй стало відомо про ліквідацію ТзДВ Страхове товариство Домінанта. У строк, визначений для заявлення кредиторьких вимог, вона 12 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку надіслала відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів, проте поштове відправлення повернулося 29 серпня 2019 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач, ухиляється від свого обов`язку щодо розгляду пред`явленої вимоги щодо визнання її кредитором на суму 99704 грн. 66 коп. З наведених підстав ОСОБА_1 просила зобов`язати ТзДВ Страхове товариство Домінанта в особі ліквідатора Горячова В.М. визнати її кредиторські вимоги у сумі 101704 грн. 66 коп. та на суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу (а.с.1-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ Страхове товариство Домінанта в особі ліквідатора Горячова В.М., третя особа Моторне (траспортне) страхове бюро України про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2018 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 , та «Деу», д/н НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.41).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На день скоєння ДТП, 30 березня 2018 року, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ТзДВ Страхове товариство Домінанта.

Згідно висновку експерта № 0709/19/19 від 14 вересня 2019 року величина матеріального збитку, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу SAAB, д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 84035 грн. 50 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу SAAB, в аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди складає 16623 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону, забезпеченим є транспортний засіб, що зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована. - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.2 ст. 36 Закону України страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна і (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму і визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

04 квітня 2018 року позивач, як володілець пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, звернулася до ТзДВ Страхове товариство Домінанта із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.38).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзДВ Страхове товариство Домінанта перебуває у стані припинення з 13 червня 2019 року. Головою комісії з припинення юридичної особи призначено ОСОБА_4 , який є керівником та засновником товариства (а.с. 29-32).

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Згідно ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 направила Голові комісії з припинення ТзДВ Страхове товариство Домінанта Горячому В.М. заяву, в якій просила повідомити про розмір кредиторської вимоги, на яку було включено її до реєстру кредиторів страхової компанії (а.с.27, 28).

Вказана заява від 12 серпня 2019 року не була доставлена адресату та була повернута позивачу із поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 43).

Встановивши вказані обставини, відповідно до зазначених норм закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за недоведеністю факту ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог.

Слід зазначити, страховою компанією не ухвалювалося рішення про виплату позивачу страхового відшкодування.

Встановлено, ОСОБА_1 не зверталася до суду із відповідними вимогами до ТзДВ Страхове товариство Домінанта про стягнення матеріальної шкоди.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТзДВ Страхове товариство Домінанта в особі ліквідатора Горячова В.М. визнати її кредиторські вимоги у заявленій позивачем сумі страхового відшкодування та включення даних вимог до першої черги проміжного ліквідаційного балансу заявлені передчасно, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності свідомого ухилення ТзДВ Страхове товариство Домінанта від визнання кредиторської вимоги позивача належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки доказів судом, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді