Дата документу 23.09.2020
Провадження № 6/937/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 у справі № 2-3697/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14-1108-048К від 16.04.2008 в розмірі 2 115 021 грн. 63 копійки, а також судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього 2116 841,63 грн.. Виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_2 на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні. 02.09.2019 постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №59917430 відносно ОСОБА_1 . 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за кредитним договором № 14-1108-048К від 16.04.2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану заяву за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Від представника боржників у справі адвоката Цимбалюка М.Г. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Просив звернути увагу на те, що даних про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 немає, а також відсутні докази видачі такого листа. Щодо ОСОБА_1 виконавчий лист видавався, провадження проводилося.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 у справі № 2-3697/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14-1108-048К від 16.04.2008 в розмірі 2 115 021 грн. 63 копійки, а також судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього 2116 841,63 грн../а.с.15-17/

Виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_2 на дату звернення з даною заявою не перебуває на примусовому виконанні.

02.09.2019 постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №59917430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3697/11 відносно ОСОБА_1 . /а.с.6/

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за кредитним договором № 14-1108-048К від 16.04.2008 /а.с.4-5/.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перейшли до ТОВ «ФК «Гефест», як до правонаступника, суд доходить висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», але на даний час його правонаступником є ТОВ «ФК «Гефест», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 247, 260, 353, ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2011 у справі №2-3697/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 14-1108-048К від 16.04.2008 в розмірі 2 115 021 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: м. Київ, вулиця Брановицького Ігоря, 3).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша