СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/91/20
ун. № 2-2048/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 року по справі № 2-2048/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою. У позовній заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 року по справі №2-2048/07 та переглянути його.

В обгрунтвання поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення зазначає наступне. Про заочне рішення ОСОБА_2 стало відомо в процесі перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за договором поруки коштів за договором позики: а саме 10.06.2020 року, коли позивачем по справі було надіслано на електронну пошту відповідь на відзив та були вказані посилання на оскаржуване заочне рішення, оскільки в позовній заяві позивачем не було додано та згадано про заочне рішення, а тому заявник ОСОБА_2 вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущено з поважних причин. Враховуючи, що її не повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подати докази та заперечувати проти вимог позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Так, Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено 05 липня 2007 року заочне рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, згідно поданої заяви, заявник дізналася про заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 року по справі №2-2048/07 лише 10.06.2020 року, разом з отриманням відповіді на відзив у справі № 727/13145/19, а тому заявник вважає, що вимога про поновлення строку на перегляд заочного рішення має бути задоволена, подачею заяви 19.06.2020 року.

В той же час, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі № 727/13145/19 в позовній заяві міститься посилання на рішення від 05 липня 2007 року по справі №2-2048/07. Таким чином, ОСОБА_2 вже при отриманні копії позовної заяви дізналася про наявність рішення від 05 липня 2007 року по справі №2-2048/07, а тому суддя вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що судом не виявлено поважних причин для поновлення строку на подання даної заяви, подана заява підлягає залишенню без розгляду, що відповідає ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 року по справі № 2-2048/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 року по справі № 2-2048/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць