Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є адвокатом та 04.01.2017 року уклала договір про надання правової допомоги № 2017/001 з ОСОБА_3 .

Позивач, на підставі вищевказаного договору, надавала правову допомогу ОСОБА_3 в судових спорах з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 .

У зв`язку із здійсненням позивачем представництва інтересів колишньої дружини відповідача - ОСОБА_3 , у ОСОБА_2 , вочевидь, виникло неприязне відношення до позивача.

Так, позивач стверджує, що ОСОБА_2 на своїй сторінці у Facebook, публікує інформацію, яка принижує честі, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Такі публікації мали місце ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на особистій сторінці ОСОБА_2 із здійсненням відсилки на особисту сторінку ОСОБА_1 та юридичної компанії «AVG».

Позивач вважає, інформацію, поширену у такий спосіб відповідачем недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію як адвоката та фізичної особи.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на особистій сторінці ОСОБА_2 із здійсненням відсилки на особисту сторінку ОСОБА_1 та юридичної компанії «AVG», недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати таку інформацію тим способом, яким вона була поширена; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити розміщення даної інформації на сайтах Інтернет видань; стягнути з ОСОБА_2 50000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджено відповідним посвідченням, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідним витягом з Єдиного реєстру адвокатів України. (а.с. 25, 26)

Відповідно до Договору № 2017/001 про надання правової допомоги від 04.01.2017 року, позивач та ОСОБА_3 вступили у договірні відносини, за якими ОСОБА_1 надає ОСОБА_3 юридичні послуги, як адвокат.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі від якого у них народилось троє дітей. (а.с. 34)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поширено інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на своїй особистій сторінці у Facebook із здійсненням відсилки на особисту сторінку ОСОБА_1 та юридичної компанії «AVG».

ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено публікацію наступного змісту:

«ВІСІМ МІСЯЦІВ НЕ БАЧУ ДІТЕЙ! Друзі, ОСОБА_4 , що робити? Ви знаєте, у мене з колишньою дружиною дуже складні стосунки. Та хай би там як... Наші проблеми - це наші проблеми. Я не про те. Ось вже вісім місяців мені не дають бачитися з дітьми! Не відповідають на СМС, на листи, а коли я приходжу в дім, де вони живуть, влаштовують істеричні скандали: «Пішов нах... проклятий бандерівець і націонал-фашист! Діти, не підходьте до нього, бо ваш тато смертельно хворий, ви заразитесь і помрете...» (я не жартую). Діти плачуть. У мене скаче тиск. Але дехто на топтанні моєї репутації і на сльозах моїх дітей будує незлу кар`єру. Я не кажу про колишню дружину, яка останні три роки завдяки поливанню мене брудом на каналах «СТБ», «Україна» та «1+1» зажила собі слави «видатного експерта у сімейних справах». Брехня і наклепи у збоченому світі проросійських діячів шоу-бізнесу вже стали нормою суспільної поведінки, їм за це незле платять. Нехай так, переживемо. «Бачили очі що купували». Але я про так званого «найкращого юриста з сімейного права» ОСОБА_5 , керуючого партнера Юридична компанія «AVG». З виду нормальна, адекватна жінка, яка теж пережила важке розлучення і, навіть написала книгу «Розлучення. Сповідь адвоката», в якій є такі рядки: «Саме ви, як мати, повинні подбати, щоб дитина не тримала образу на батька. І заради дитини ви повинні пообіцяти собі, що жодні образи та матеріальні претензії не змусять вас забороняти бачитися дитині з батьком після розлучення». Я навіть зрадів, коли на початку цього року ОСОБА_6 вже вп`яте змінила відверто кримінальних адвокатів з тюремним шармом каховських гопників, на щось більш адекватне і почав сподіватися на конструктивний діалог з метою врегулювання нашого конфлікту і пошуку компромісних рішень. Та де там! Дами осідлали чергового «коника» і понеслися по телевізійних та радіоефірах з прапором «мочи самця!» Створили цілу інституцію жіночий клуб «Город С» де самозакохано пестять одне одного байками про «неземних богінь», підвищуючи свою самооцінку, та в різних формах поливають брудом представників протилежної статі. Та і це нехай. Клуби для нещасних розлучених жінок, що вперто доводять всьому світу буцім-то вони страшенно щасливі - не українське ноу-хау. Але ДІТИ! Вони стали заручниками цих панянок. І поки дами цілими днями носяться по теле- і радіоефірах, діти сидять дома, тріщаться в телевізор, замість того, щоб гуляти з батьком, їздити з ним на риболовлю, в зоопарк чи до бабусі за місто відпочивати. Так, в 2013 році я мав необережність підписати шлюбний контракт, де забов`язався виплачувати щомісяця аліменти у розмірі 3000 доларів з можливістю переглянути цю суму у разі зміни матеріального стану. Але з початком революції і війни я втратив роботу і можливість заробляти такі гроші, на чому юристи ОСОБА_7 мене і спіймали. Суди вже тягнуться понад три роки, а переглянути фінансові умови контракту я й досі не можу, бо кожен адвокат в цій країні вам скаже: «Будь-яку справу з легкістю можна затягнути на три-п`ять-сім років. Тож кожен місяць сума боргу зростає. Я заробляю, як можу, і за ці роки вже сплатив понад 600 000 (шістсот тисяч) гривень аліментів. Але дамам мало. Коли я звертаюся до них з проханням про побачення з дітьми, звучить нагла і цинічна відповідь « Утром дєньгі- вечером деті. Вечером дєньгі - утром деті. Всьо просто: все дєньгі - все деті!» Дійсно, на цей момент у мене лишився борг у 400 000 грн. Але я і його скоро погашу, бо вже виставив на аукціон свою легендарну тачанку "МАХНО". Рано чи пізно ви отримаєте свої гроші. Але вісім місяців не давати мені бачитися із дітьми... Попереджаю: Дівчата, я злий! ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , на цей раз публічно звертаюся до вас з проханням надати мені право безперешкодно бачитися з моїми дітьми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ! Досить вдавати з себе «неземних богинь», що несуть світові світло, добро та щастя, тримаючи у заручниках власних дітей, будуючи свої кар`єри на брехні, наклепах і перекрученні фактів, які охоче підхоплюють ласі до гівна ЗМІ. Читачам ФБ про перебіг переговорів буду звітувати особисто. А зараз ще раз звертаюся до всіх хто мав подібні проблеми: ЩО РОБИТИ КОЛИ БАТЬКОВІ ЦІЛЕСПРЯМОВАНО НЕ ДАЮТЬ БАЧИТИСЯ ІЗ ВЛАСНИМИ ДІТЬМИ? Буду дуже вдячний за поради! Із сподіванням на позитивне розв`язання цієї проблеми - ОСОБА_13 »

Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_2 має такий зміст:

«ПРОПОНУЮ МИР! (Відкритий лист-звернення до ОСОБА_5 , керуючого партнера Юридична компанія «AVG», спеціаліста з сімейного права - адвоката пані ОСОБА_16) Шановна ОСОБА_16, звертаюся до вас у відкритому листі, бо вважаю, що всі інші форми спілкування, до яких я вдавався раніше, не діють. Адже ви, публічно декларуючи свої благородні наміри і професійне вміння сприяти у залагодженні сімейних конфліктів, насправді потураєте порушенню всіх моральних, етичних та законних прав батька на побачення із власними дітьми, до яких вдається ваша підзахисна ОСОБА_14 . Цілих вісім місяців вона не надавала мені це право. Було все - і виклики мною поліції до дверей дому, де утримувалися мої діти, і звернення до Служби у справах дітей, і відбиття мною спроби пані ОСОБА_7 безпідставно позбавити мене батьківських прав, і залякування вчителів школи, де вчаться мої діти, аби я і там не міг їх бачити. Відповідь одна - звертайтеся до суду! ОСОБА_16, вам прекрасно відомо, що судова справа, яка знаходиться в Оболонському суді і одним із пунктом має порядок визначення моїх побачень з дітьми розглядається від травня 2014 року!!!!! Попередні адвокати пані ОСОБА_7 робили все, щоб затягнути її безкінечно. Тепер подібним професійно і цинічно займаєтеся ви. Наступне засідання призначене на 10.10. 2017 року. Певен що ви із своєю «професійною» майстерністю зможете затягнути її ще на рік-півтора. Відверто скажу, що коли ОСОБА_6 змінила своїх попередніх злочинних адвокатів, котрі вдавалися до підробки документів у Подільській виконавчій службі (за фактом порушено кримінальну справу), погрозах на мою адресу, шахраюванню та наклепах у судах, я щиро зрадів. А прочитавши вашу книгу ОСОБА_1. Книга «Розлучення. Сповідь адвоката» видавництва Самміт-Книга, наважився на прямий контакт і виступив з рядом пропозицій про пошук мирного компромісного рішення нашого конфлікту. Підтвердженням цьому листи, які я звертав до вас та до ОСОБА_6 . Повірте, моїм щирим, омріяним бажанням є єдине - покласти край чварам і залагодити стосунки в інтересах наших малолітніх дітей. Але ви, не зважаючи на мої неодноразові прохання, вдалися до подальшої ескалації конфлікту. Чи не за вашою порадою ОСОБА_6 останні три місяці взагалі не йшла на жодний конструктивний контакт зі мною? Чи це не ви ходили з нею по теле- і радіоефірах обговорюючи теми «як покарати негідного батька», підвищуючи свій рейтинг за рахунок моєї репутації? З ваших слів знаю, що ви цілком розділяєте і захищаєте позицію ОСОБА_6 « Утром дєньгі - вєчєром дєті. Всє дєньгі - все дєті!», але найближчим часом, коли з аукціону буде продано мої автомобілі, я закрию всі борги що накопичилися за виконавчими листами, хоч і не згодний з ними. Адже в шлюбному контракті, який я підписав, є пункт 5.3.1., що проголошує, «У разі зміни мого матеріального стану сума контракту може мінятися». Ви всіляко і професійно затягуєте розгляд і цієї справи. Бог з вами - це ваше право як адвоката! Але шантажувати мене власними дітьми, роблячи їх заручниками, підтримувати у цьому вашу підзахистну? - Це вже занадто! Не буду вдаватися в усі подробиці цієї «інформаційної війни», розв`язаної проти мене моєю колишньою дружиною та її високопосадовими друзями з колишньої Партії Регіонів, які й досі мають значний вплив у ЗМІ та судових інституціях. Скажу одне: Я ПУБЛІЧНО ПРОТЯГУЮ ВАМ РУКУ І В БУДЬ ЯКИЙ ЧАС ГОТОВИЙ РОЗПОЧАТИ КОНСТРУКТИВНИЙ ДІАЛОГ З ВРЕГУЛЮВАННЯ НАШОГО КОНФЛІКТУ! Якщо ви готові до таких дій прошу підтвердити їх у будь-який спосіб. Всі мої телефони і адреси вам добре відомі. З повагою та сподіванням на позитивну та конструктивну відповідь - ОСОБА_13 !»

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено відповідачем інформацію наступного змісту:

«МЕНЕ РЕАЛЬНО ВБИВАЮТЬ

Це не істерика і не соплежуйство, а тільки сухі факти...

В жовтні 2013 року я добровільно взяв на себе зобов`язання виплачувати моїй колишній дружині ОСОБА_3 гроші на утримання трьох наших спільних дітей. У розмірі 3000 долл. США, і подарувавши їм великий заміський будинок і 4-кімнатну квартиру. На той момент мав великий проект на телебаченні, весільну агенцію, купу концертів і корпоративів. В контракті було зазначено, що у разі зміни мого матеріального стану, суму можна переглянути. Прийшла революція, за нею війна. Роботи нема. Я попросив на той час мою ще законну дружину, переглянути суму, зазначену в контракті. У відповідь вона за поданням приватного нотаріуса ОСОБА_24 виписала перший виконавчий лист, за ним другий, третій і понеслося... Окрім шаленої травлі в пресі і на ТБ, нищення моєї репутації, за півроку я мав штучний борг в 1 500 000 (мільйон п`ятсот тис. грн). Опускаю майже нікому не потрібні нудні юридичні подробиці наших судів за останній час. Скажу одне - ЗА ТРИ З ПОЛОВИНОЮ РОКИ Я ТАК І НЕ ЗМІГ ДІСТАТИСЯ В ОБОЛОНСЬКОМУ СУДІ ДО РІШЕННЯ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ з перегляду суми контакту. Судді знизують плечима і позаочі кажуть: «У вашої колишньої жінки дуже впливові покровителі. І вам кожен юрист скаже, що будь-яку справу можна затягнути на п`ять років, шість, сім.... Скільки вистачить грошей і впливу».

І хоч я справно плачу аліменти (за період трьох років сума складає близько 600 000 грн.), сума боргу росте і росте. Два місяці тому я продав в рахунок штучно нарахованих боргів свою легендарну тачанку "МАХНО". Місяць тому у мене просто з-під дому, в порушення всіх правових норм, без попередження, державні виконавці викрали інший автомобіль. Виконавець Подільської Виконавчої служби ОСОБА_25 - прямо заявляє, що на неї тиснуть і вона мусить вдаватися до протиправних дій. Юристка пані ОСОБА_16 (найкращий сімейний юрист України 2016 року), керуючий партнер Юридична компанія «AVG» - відверто говорить, що мета її клієнтки позбавити мене житла і батьківських прав і вона її в цьому всіляко підтримує. І нема на них ніякої управи. Сміються в очі.

А сьогодні мені прийшла отака СМС-ка, де зазначено, що я, в рахунок погашення боргів, винен одному з банків 227 383 грн. (двісті двадцять сім тисяч триста вісімдесят три гривні) в рамках порушеного проти мене виконавчого провадження. Мене елементарно лишають засобів легального заробітку, пересування по місту, плюс продовжують невпинну травлю на ТБ, позбавляють можливості бачитися з дітьми...

Я реально загнаний в кут нашою наскрізь корумпованою, гнилою судовою системою, коли тобі кожен суддя, юрист і судовий виконавець в очі може сказати: «ІНФОРМАЦІЯ_5»

Наступна публікація, інформацію, в якій позивач вважає недостовірною, та такою, що принижує її честі, гідність та ділову репутації є публікація від ІНФОРМАЦІЯ_4, такого змісту:

« ОСОБА_17 -ЗЛОЧИН ЧИ

КАРА? Знайомтеся , ОСОБА_5 - найкращий юрист з сімейного права 2016 року, автор книги «Розлучення. Сповідь адвоката». З першого погляду розумна, інтелігентна, вихована жінка з приємним обличчям і гарними манерами.

Коли вона стала адвокатом моєї колишньої дружини ОСОБА_19 , я відверто зрадів. Прочитавши її книгу, що містить наступні рядки: «Чоловік і жінка , особливо, маючи спільних дітей, у процесі розлучення повинні домовлятися. Адже все одно рано чи пізно все одно домовлятися доведеться. І тут питання лише в часових рамках, моральних силах і коштах, до того, коли цей час наступить.» А ще таке: «Саме ви, як мати повинні подбати, щоб дитина не тримала образу на батька. 1 заради дитини ви повинні пообіцяти собі, що жодні образи та матеріальні претензії не змусять вас забороняти бачитися дитині з батьком після розлучення». А у нас спільних дітей аж троє! Нарешті, подумав я, матиму справу з адекватною людиною, бо всі попередні роки то були відверті новокаховські гопники, що представляли інтереси ОСОБА_7 (уродженки Нової Каховки), погрожуючи мені і фізичною розправою і кримінальними справами. Не гребували підробкою документів і підкупом свідків. Все було... І тут така радість!

1-го березня цього року я особисто зустрівся з пані ОСОБА_20 в офісі Юридична компанія «АVG», керуючим партнером якої вона виступає і запропонував почати процес примирення. Мені здається і вона зраділа такій пропозиції. Ми намітили план дій і домовились про наступну зустріч, на якій я почув таке, від чого у мене волосся стало дибки: «Моя підзахисна вимагає аби ви погасили усю заборгованість за курсом 8 грн. за долар, що становить 98 тис. доларів, в рахунок наступних боргів переписали на неї квартиру в якій зараз проживаєте, відмовились від права батьківства, щоб вона могла вільно, не питаючи дозволу вивозити дітей за кордон, бо згодом має плани емігрувати до США». Та ви що, дами, збожеволіли? Та дами виявляється зовсім не збожеволіли, а навіть навпаки! Діяли виважено, структуровано, наполегливо. Організували цілий жіночий клуб «Город С», де збирають ображених, розлучених жінок і роблять їх «щасливими» розповідаючи раз у раз які чоловіки сволочі, покидьки, неадеквати і т.д. Здогадайтеся, хто служить прототипним портретом всіх цих мерзотників? Звичайно ж той хто пише ці рядки.... Використовуючи медійний ресурс радіо Голос Столицы. ПРЯМИЙ ТЕЛЕКАНАЛ - prm.global та інших (переважно проросійських ЗМІ) до яких моя колишня дружина має безпосередній доступ, вони почали «мочити самця» усіма доступними їм методами, напрацьовуючи собі славу відомих захисниць жіночих прав.

На початку червня цього року я звернувся до ОСОБА_21 із відкритим листом з повторною пропозицією про початок примирення і ініціювання переговорного процесу, але цей лист було проігноровано. Натомість дами ще активніше почали використовувати медіа ресурс, виставляючи мене унаочненим прикладом всього демонічного що є в чоловіках. Апофеозом став перший випуск програми «Город С» на Прямому каналі . Ефір від 2-го вересня, де уявіть собі ЦІЛУ ГОДИНУ вони змішували мене з усім тим, що витікало з їхніх брехливих вуст. Доречі, гречно вітаю керівництво Прямого каналу з таким надбанням як тандем ОСОБА_7 - ОСОБА_20 , які найближчим часом будуть використовувати ваш ресурс для зведення зі мною особистих рахунків, мотивуючи це «боротьбою за права жінок».

Словом, «спіймавши зірку» завдяки ОСОБА_22 , що усюди таскає її за собою, колишній фахівець з сімейного права перетворився на чергову дуту зірку шоу-бізнесу, де не гребують ані моральними нормами, ані елементарним людськими чеснотами, ані принципами, ані фаховою честю.

Все на поталу глядачу! Все для скандалу, все на показ, все аби не забули, аби недруги заздрили, а вороги боялися.

Але ОСОБА_15 , я на вас не ображаюся, як не тримаю зла на свою колишню дружину, адже прекрасно розумію як вам важко встояти перед спокусою публічної популярності. Єдине що - від ваших дій, наклепів брехні СТРАЖДАЮТЬ МОЇ ДІТИ, з якими їхня мати не дає мені бачитися, а якщо і дає, то все одно подібні «побачення» закінчуються скандалом. Чи то не ви її тому навчили?

Тому, якщо ви дійсно ще зберегли залишки професійної честі, розуму і гідності, вже ВТРЕТЄ звертаюся до вас з пропозицією ПОЧАТИ ПРОЦЕС ПРИМИРЕННЯ, в інтересах саме наших спільних із ОСОБА_6 неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_12 до яких я все одно регулярно навідуюсь у відсутність їхньої мами, що нині активно зайнята у ефірах Прямого каналу. В разі відмови буду вважати вас очільницею відверто злочинного угруповання, яке наклепами, брехнею, перекрученням фактів, затягуванням справ у судах, нищить мою особисту і ділову репутацію, множить в суспільстві гендерну конфліктність і соціальну напругу, сприяє розповсюдженню недостовірної інформації та вводить в оману довірливих громадян. Кара за таке буде неминуча. Зневага і забуття. То ж вирішувати вам.

Із сподіванням на позитивну відповідь - ОСОБА_13 »

Вищевказані чотири публікацію, на сторінці відповідача у Facebook, позивач вбачає недостовірною інформацією, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Також згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 302 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Так, зі змісту статей 269, 270 ЦК України вбачається, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі статті 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З наведених норм права вбачається, що позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Виходячи з положень статей 16 та 277 ЦК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема, права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Відповідно до абзацу першого п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 18 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, як чітко вбачається зі змісту п. 18 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 саме на позивача покладається обов`язок по доказуванню факту поширення інформації відповідачем, а також того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, відповідно до абзацу другого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» дійсно ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст. 30 зазначеного Закону оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 своєї Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, роз`яснив судам, що відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Крім того, позивач просить суд, згідно вимог прохальної частини позову, визнати недостовірною не конкретні фрагменти висловлювань в тексті інформації, яка порушує, на думку позивача, її особисті немайнові права, та яка була розповсюджена на сторінці Facebook відповідача, а повністю весь обсяг інформації, який більшою мірою взагалі не адресований ОСОБА_1 та містить за своєю суттю суб`єктивний опис подій у житті ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що інформацію, розміщену відповідачем виключно його оціночними судженнями щодо подій, осіб та явищ, які відбувались у його житті.

Доводи позивача, що публікаціями цієї інформацією, яку позивач вважає недостовірною, невизначеним колом осіб було надано негативну оцінку професійної діяльності позивача, як професійного адвоката, не приймаються судом до уваги у якості підстав позову, адже така негативна оцінка була надана не відповідачем, а іншими користувачами мережі Facebook. Відтак, такі дії не можуть кваліфікуватись як склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 .

Окрім визнання інформації недостовірною, позивач просить суд також стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди, яка оцінена позивачем у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що суд вбачає інформацію, поширену відповідачем оціночними судженнями, склад правопорушення щодо розповсюдження недостовірної інформації в діях відповідача відсутній. А відтак правові підстави для відшкодування позивачеві моральної шкоди також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 32 Конституції України, статей 16, 23, 201, 270, 275, 277, 297, 299, 302 Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко