overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

24 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/6080/18

номер провадження: 22-ц/819/1491/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

14 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, в якій відсутній підпис головуючого судді. (а.с.198)

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (аналогічні положення містяться в новій редакції ч. 3 ст. 365 ЦПК України ), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, відповідно до положень частини 3 статті 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г.Чорна
Єдиний унікальний номер: 223/720/20
Провадження номер: 2/223/348/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем до позову додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 23 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 23 жовтня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 23 листопада 2020 року.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 23 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 750/8158/20
Провадження № 2-н/750/1885/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671). по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 349/1218/20
Провадження № 2/349/463/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку виконавчий комітет Бурштинської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, та часу спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дочки, та часу спілкування з нею.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є адвокатом чи законним представником ОСОБА_1 , а також не додано довіреність (ордер), що є порушенням ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 подав до суду довіреність, видану йому ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_2 не надав суду документи на підтвердження свого статусу як адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку виконавчий комітет Бурштинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, та часу спілкування з нею повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 521/3901/20
Провадження № 2-о/521/121/20
Ухвала

25 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.09.2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним № 36635/20-Вх надійшли матеріали цивільної справи № 521/3901/20 разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 521/3901/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2020 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 382/1941/19
Провадження №2-п/382/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в якості третьої особи без самостійних вимог, повнолітню доньку сторін ОСОБА_3 .

Представник заявника підтримав дане клопотання.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення нормами ЦПК України не передбачено залучення третіх осіб.

ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Перевіривши матеріали даної заяви, враховуючи думку сторін, та враховуючи вимоги ст.284-288 ЦПК України, які не передбачають залучення третьої особи без самістійних вимог під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та те, що ст.53 ЦПК України передбачає залучення третьої особи без самостійних вимог під підготовчого засідання чи до початку першого судового засідання, тому з огляду на викладене дане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в якості третьої особи без самостійних вимог, повнолітню доньку сторін ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 632/463/20
провадження № 2/632/241/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2-о/643/611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020

25 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Пєнцової Олени Миколаївни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 24.09.2020 призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження голови Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. № 01-07/34 від 18.09.2020 про увільнення від виконання обов`язків присяжного у Московському районному суді м. Харкова, присяжній ОСОБА_2 з 18.09.2020 виконання своїх обов`язків у Московському районному суді м. Харкова припинено.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 250 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 347/1371/20
Провадження № 2/347/573/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 2-7442/06
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд - 1») про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

21.09.2020 року до суду надійшла заява ТзОВ «Прімоколект капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №12951131, яке відкрите на підставі виконавчого документа №2-7447/06 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ Команія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд - 1») про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Заінтересовані особи в термін до 12.11.2020 року мають право подати до Рівненського міського суду Рівненської області пояснення по вищезазначеній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
справа № 489/4379/20
провадження №2-н/489/779/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.