Справа№ 2-98/2009
Провадження № 2-зз/505/1/20
У Х В А Л А

22.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Осокіна С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-98/2009 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, заборонено забудовнику ОСОБА_1 та будь-яким фізичним і юридичним особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій біля будинку АДРЕСА_1 та накласти арешт на розпочатий гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 будівництвом магазину з продажу промтоварів та на всі будівельні матеріали, які знаходяться на даній земельній ділянці.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю. звернулись до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву, вказували що на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2008 року державним виконавцем Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження №8500394 та згодом відомості були внесені до державного реєстру боржників. Про існування ухвали та виконавчого провадження їй стало відомо в січні 2020 року.

При зверненні з заявою до начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіанольного управління Міністерства юстиції на предмет скасування вказаного арешту їй було відмовлено. Тому вона вимушена було звернутись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю. у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Начальник Подільського МВ ДВС Яворський Г.В. у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу просив розглянути у відсутності представника відділу ДВС. Вказував, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-98/2009 Котовського міськрайонного суду завершено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши заявника та її предстаника адвоката Осокіна С.Ю. та дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Котовського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-98/2009 за позовом ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2008 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-98/2009 забудовнику ОСОБА_1 та будь-яким фізичним і юридичним особам заборонено проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій біля будинку АДРЕСА_1 та накладено арешт на розпочатий гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 будівництво магазину з продажу промтоварів та на всі будівельні матеріали, які знаходяться на даній земельній ділянці.

16 лютого 2009 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу №2-98/09 на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

08 квітня 2009 року рішенням Балтського районного суду Одеської області вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибудинковою земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення розпочатого будівництвом магазину промтоварів та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 2000 грн., кожному, в іншій частині позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без задоволення.

22 липня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Балського районного суду Одеської області від 08 квітня 2009 року залишено без змін.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю. звернулись до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладені обставини справи, а також ті обставини, що суду не було надано належних доказів, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2009

року виконано у передбаченому законом порядку, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Осокіна С.Ю. від 13 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-98/2009 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу підписано суддею 23.09.2020 року.