Провадження № 2/643/948/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представник відповідача Сук І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з Прокуратури Харківської області на його користь суму завданої моральної шкоди в розмірі 600 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в слідчому управлінні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 16.11.2017, за ч.2 ст. 182 КК України. З моменту відкриття кримінального провадження не допитав ОСОБА_1 . Слідчий також не перевірив жодного доказу, які позивач надав на підтвердження вчинення щодо нього злочину та спричинення майнової шкоди. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 22.02.2018 року №646/8921/17 зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0001305, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою того ж судді від 28.02.2018 року №646/8921/17 зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області, розглянути скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305 відповідно до вимог ст. 308 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зазначені ухвали залишились невиконаними. Позивачем подано клопотання про проведення слідчих дій від 25.06.2018 року, яке також залишилось невиконаним. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 16.05.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001305 скасовано. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 22.05.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 16.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001305 скасовано. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 01.11.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 27.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001305 скасовано. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 11.01.2019 року №646/8921/17 Постанову слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Петрушко Д.В. від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001305 скасовано. Позивач зазначив, що він є стягувачем з боржника ОСОБА_2 , боргу на суму 6 млн. 251 тис. 250 грн. Окрім нього, ОСОБА_3 , також є стягувачем з того самого боржника ОСОБА_2 , іншої суми боргу по інших зобов`язаннях. Слідчий слідчого управління ГУНП в Харківській області Булах А.П. усупереч ст.. 38, 39, 40, ч. З ст. 214 КПК не будучі учасником кримінального провадження, без внесення відомостей до ЄРДР щодо створення слідчої групи та включення до її складу, здійснював слідчі дії в рамках кримінального провадження №0002782, що перебуває в провадженні іншого органу досудового розслідування, а саме: слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Він передав копії вилучених ним у нотаріуса документів, що містять конфіденційну інформацію та нотаріальну таємницю, стороннім особам, що представляють інтереси громадянина ОСОБА_3 у цивільних справах. Тим самим порушив приписи ст. 15 КПК (невтручання у приватне життя), ст. 32 Конституції України ст. 302 Цивільного Кодексу України, ст.. 11 Закону України «Про інформацію» ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 8. Закону України «Про нотаріат», ст. 182. КК України. Факт протиправних дій державного виконавця встановлений Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 820/6650/17. При цьому стороннім особам були передані копії наступних документів: копія заяви ОСОБА_1 до ВДВС від 08.09.2017 року, яка містить конфіденційну інформацію, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП54675556 від 11.09.2017 року з ідентифікатором доступу, копія виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2017 року. Умисел злочину та факт того, що представники ОСОБА_3 не мають жодного відношення до векселю підтверджується ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.08.2018 року у справі 643/12589/17, по якій вони намагались визнати вексель таким, що не має вексельної сили. Кримінальне провадження №0002782 розпочате по факту укладення 03.01.2012 року господарських договорів директором ТОВ «Ю БІ СІ» ОСОБА_2 з ТОВ КАПІТАЛ-ЕНЕРГО-ВУГІЛЛЯ» та ПП «АНТА». При цьому документи, що вилучались не мали підпису ОСОБА_2 та стосуються вересня 2017 року. Факт передавання ОСОБА_4 матеріалів з конфіденційною інформацією, що була вилучена у нотаріуса ОСОБА_5 , представникам ОСОБА_3 підтверджується копією апеляційної скарги ОСОБА_3 та доданих до неї копій документів, що подана на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12589/17 (провадження апеляційної інстанції № 22-ц/790/2999/18). Зокрема ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 документи, які знаходились виключно у нотаріуса ОСОБА_5 і більше ніде, а отже ОСОБА_3 міг дістати ці документи виключно у ОСОБА_4 . Вважає, що вказаними діями йому була заподіяна моральна шкода в розміні 600 000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 . Вказані відомості 16.11.2017 прокуратурою Харківської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 за ч. 2 ст. 182 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження 13.12.2017 направлені за підслідністю до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого досудового розслідування. ОСОБА_1 вказав, що майор поліції ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступив у змову із представниками директора ПрАТ «Українська пивна компанія» ОСОБА_3 та, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснює збір конфіденційної інформації та персональних даних стосовно фізичних та юридичних осіб з метою передачі інформації представникам ОСОБА_3 для її використання в корисливих інтересах. Слідчим у провадженні ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16.03.2018 за результатами розгляд заяв ОСОБА_1 на підставі ст. 40, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55, ст. 110 КПК України відмовлено у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0001305. Також, слідчим 26.03.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000303 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018. Також, 22.05.2018 судом відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого. Слідчим (Жевага В.В.) 27.06.2018 відмовлено на підставі ст. 40, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55, ст. 110 КПК України у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001305, у подальшому, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 скасовано постанову слідчого від 27.06.2018. Слідчим 29.11.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000303 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018. Ухвалою суду від 27.05.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2018. На цей час у провадженні визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ТУ ДБР, розташованому у місті Полтава.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В слідчому управлінні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 16.11.2017, за ч.2 ст. 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 22.02.2018 року №646/8921/17 зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0001305, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою того ж судді від 28.02.2018 року №646/8921/17 зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області, розглянути скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305 відповідно до вимог ст. 308 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 16.05.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001305 скасовано.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 22.05.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 16.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001305 скасовано.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 01.11.2018 року №646/8921/17 Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 27.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001305 скасовано.Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. від 11.01.2019 року №646/8921/17 Постанову слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Петрушко Д.В. від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001305 скасовано.

Відповідно до ст.3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Це фундаментальне положення Конституції України розповсюджується на всіх без виключення посадових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої чи судової влади.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав.

Стаття 1176 ЦК України встановлює особливий порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду.

Згідно ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок інших, ніж передбачено ч.1-5 цієї норми незаконних дій чи бездіяльності чи незаконного рішення органу досудового слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних засадах, передбачених ст.1174 ЦК України.

Відповідно до ст.1174 ЦПК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Разом із цим, у спірних правовідносинах відшкодування моральної шкоди провадиться лише у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють досудове розслідування чи прокуратури завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Крім того, абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що процесуальні рішення, на які посилався позивач, та розцінені ним як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дії при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового слідства, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам фактскасування вказаних постанов відповідача не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання такими діями позивачу моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не додано суду належних доказів на підтвердження спричинення йому діями або бездіяльністю органів прокуратури моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2020.

Суддя І.Д. Мельникова