Справа № 643/6810/20
Провадження № 2/643/2824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020

17 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області про визнання договору купівілі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - реституції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 від 21.12.2017; визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2017 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочинів, зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 у власність вказаний вище автомобіль.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 від 21.12.2017 та від ОСОБА_5 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2017.

Заявлене клопотання мотивує тим, що предметом позову є визнання недійсними договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, а оскільки позивач не є стороною правочину, яким порушено його право, самостійно отримати копії таких документів не має можливості.

В свою чергу від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Маринушкіної Л.В. до суду надійшло клопотання про витребування у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про витребування інформації про підтвердження після 01.05.2020 інвалідності ІІ групи ОСОБА_3 та яку групу інвалідності ОСОБА_3 встановлено станом на цей час за результатами проведення МСЕК та на підставі яких документів, а також витребувати копії належним чином завірених документів, які підтверджують інвалідність ОСОБА_3 .

Доводи заявленого клопотання мотиву тим, що позивачем вказаний позов датований 29.04.2020, провадження по справі відкрито 04.05.2020. На підтвердження звільнення позивача від сплату судового збору останнім надано пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 19.06.2018, строк дії якого спливає 30.04.2020, згідно довідки МСЕК від 12.05.2018 ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності до 01.05.2020 з датою чергового переогляду 01.05.2020, тобто на час відкриття провадження по справі строк дії пенсійного посвідчення сплинув.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання, заперечуючи щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання позивача, підтримавши своє заявлене клопотання.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Вивчивши доводи заявлених клопотань, матеріали справи, суд надійшов до такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення спору, а самостійно позивач таких доказів не може отримати, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити та витребувати у відповідачів належним чином завірені копії договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» даних про підтвердження після 01.05.2020 інвалідності ІІ групи ОСОБА_3 та інших документів, що підтверджують інвалідність останнього, слід відмовити, оскільки позовна заява датована 29.04.2020, одержана судом 30.04.2020 з наданням копій пенсійного посвідчення з довідкою до акту огляду МСЕК із зазначенням дати чергового переогляду 01.05.2020. Отже, на час надходження позову до суду, строк дії пенсійного посвідчення не сплив у відповідності до положень ст. 124 ЦПК України, а тому позивач вважався таким, що звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Витребування будь-якої інформації щодо наявності інвалідності позивача не є доказами, що мають значення для вирішення спору, т.я. не стосуються його предмету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 84, 124, 197, 198 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 від 21.12.2017 та від ОСОБА_5 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2017.

В задоволені клопотання предстанила відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12.11.2020 о 12:30.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя