Справа № 2-137/11
Номер провадження 4-с/404/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, просили:

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року в сумі 274041, 58 доларів США (2184385, 44 грн. на день ухвалення рішення) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1820 грн. Виконавчий лист № 2-137/11 виданий 16 лютого 2012 року.

28 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Нетребою С.М. відкриті два виконавчі провадження за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості по споживчому кредиту в сумі 274041,58 доларів США (2184385, 44 грн.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1820 грн. солідарно. Заявами про зміну стягувача у виконавчих провадженнях № 3228886 (Сенчіло І.С.) та № 32289074 ( ОСОБА_2 ) до державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Нетреби С.М. та відповідних документів, що підтверджують перехід прав на борг від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» зазначені виконавчі провадження було закрито за зверненням ТОВ «Кей-Колект», якому на підставі договору про відступлення вимоги було 12 грудня 2011 року відступлено вказану заборгованість.

02 вересня 2016 року працівниками державної виконавчої служби заявникам було повідомлено, що право власності на будинок та землю під ним, в якому проживає і зареєстрована родина двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, було перереєстровано ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект», за їх заявою без будь-якого повідомлення направленого на їх адресу, виключно на підставі іпотечних договорів № 1591, № 1589 від 28 травня 2008 року. 21 липня 2016 року ним було внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності житлового будинку по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», згідно їх заяви без будь-яких інших правових підстав.

Вказано, що 08 вересня 2016 року заявниками було подано звернення до вищезазначеного державного реєстратора із проханням повідомити, із доданням копій відповідних правовстановлюючих документів, на якій підставі ним було внесено 21 липня 2016 року рішення, за індексним номером 30638045 та 30637777 та відповідні реєстраційні записи до державного реєстру прав на нерухоме майно, чим позбавлено їх права власності на нерухоме майно будинок та земельну ділянку, набуте у передбачений законом спосіб. Проте, на час подання скарги жодної відповіді державним реєстратором надано не було, підстави внесення реєстраційних записів № 15585378, 15585375 до цього часу не відомі.

На підставі статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказаний реєстраційний запис було скасовано за скаргою ОСОБА_2 комісією з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згодом було отримано повідомлення датоване 17 лютого 2020 року від приватного виконавця Золотарьової Т.В., в якому містилися постанова про стягнення із боржника основної винагороди в сумі 669 939, 62 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження на суму 274041 доларів США (ВП № 61296128).

Зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року в сумі 274041,58 доларів США, що за курсом НБУ 1 дол. = 7, 971 грн. еквівалентно 2 184 385,44 грн. та витрати пов`язані з сплатою судового збору та витрат ІТЗ.

В порушення вимог закону, державним виконавцем було самостійно і безпідставно обраховано, як суму стягнення так і суму винагороди приватного виконавця виходячи із курсу долара США станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесено дві постанови про стягнення основної суми винагороди і дві постанови про відкриття проваджень за номерами № 61296128 та № 61295799 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без зазначення, що вказаним рішенням ухвалено стягнути заборгованість солідарно.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця залишено без руху, запропоновано скаржникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 квітня 2020 року подали до суду скаргу в новій редакції, відповідно якої просили:

- визнати причини пропущення строку на оскарження дій виконавця поважними, поновити пропущений строк,

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та призначено судове засідання.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про доповнення скарги на дії приватного виконавця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та доповнення вимог, відповідно якої вони просили:

- витребувати виконавчий лист № 2-137/11 виданий 16 лютого 2012 року Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк» відносно суми боргу 274041,58 доларів США (2184385,44 грн. на день ухвалення рішення) оглянути та скасувати його як такий, що не підлягає виконанню,

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- зупинити виконавче провадження ВП № 61296128 від 17 лютого 2020 року про стягнення на суму 669939, 62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- зупинити виконавче провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 ,

- визнати незаконними дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по направленню безпідставного листа №2683 від 08 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_2 про визначення вартості нерухомого майна земельної ділянки 0,100 кадастровий номер :50:435:0001 на суму 178 000 грн. у АДРЕСА_1 , а повідомлення про його вартість неналежним,

- визнати незаконними дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по направленню безпідставного листа №2681 від 08 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_2 про визначення вартості нерухомого майна житлового будинку у АДРЕСА_1 на суму 1710620,00 грн., а повідомлення про вартість майна неналежним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині доповнення скарги на дії приватного виконавця вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись належним чином.

Приватний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 травня 2008 року у розмірі 274 041 доларів США 58 центів, за курсом НБУ (1 долар=7,971) відносно гривні еквівалентно 2 184 385 грн. 44 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2014 року замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № 2-137/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 17 лютого 2020 року відкриті виконавчі провадження (№ 61295799, № 61296128) з виконання виконавчого листа № 2-137/11 виданого 16 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ 2УкрСиббанк», правонаступник ТО «Кей Колект», солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № 0 від 28 травня 2008 року в розмірі 274041 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ (1 долар=7,971) відносно гривні еквівалентно 2 184 385 грн. 44 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.99 Конституції України та ст. 192 ЦК України, грошовою одиницею України є гривня, яка є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини третьої якої у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів скарги вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням, що узгоджується з правовим висновком Верховний Суд України у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17. Підстав для відступу від зазначеного правого висновку не убачала і Велика Палата Верховного Суду, зазначивши у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц про те, що перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Враховуючи, що правові висновки, є джерелом права, яке має обов`язковість для застосування судами при розгляді подібних правовідносин, суд застосовує висновок Верховного Суду при розгляді даної справи.

Суд бере до уваги ті обставини, що будь-яких відомостей щодо повного виконання рішення суду боржниками, до суду не надано.

Судове рішення залишилось не виконаним.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов о висновку про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено під час розгляду скарги, дії приватного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень приватного виконавця. Належні та допустимі докази протилежного у справі відсутні.

Таким чином, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод боржників при здійсненні виконавчого провадження з боку приватного виконавця, про які зазначено у скарзі, а тому суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 260, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тест судового рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова