Справа № 760/5947/18
Провадження № 6/760/718/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 753/19567/15 виданий 16.03.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 160 800 (сто шістдесят тисяч вісімсот) гривень за договором купівлі-продажу від 10.12.2015 та судовий збір в розмірі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.,с., 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 08.04.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50752559, в копії яку направлено сторонам до відома та виконання.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до ДФС, ПФУ, Регіонального сервісного центру МВС.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено:

-Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру iпотек у боржника відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення;

-Відповідно до наданого витягу з єдиного державного реєстру МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

-Відповідно до наданих відповідей ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

-Відповідно до наданих відповідей ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами, та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серію та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

-Відповідно до наданих відповідей ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію відносно боржника не знайдено;

-Відповідно до наданих відповідей ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію відносно боржника не знайдено;

-Постановою державного виконавця ВП № 50752559 на все майно боржника накладено арешт, про що внесено відповідні записи до СДРОРМ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено;

-Відповідно до наданої відповіді ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві боржник ОСОБА_1 (РHОКПП НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган, що видав 8001;

-Боржник повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рiшення за рахунок належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 50752559 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/19567/15 виданого 16.03.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 160 800 (сто шістдесят тисяч вісімсот) гривень за договором купівлі-продажу від 10.12.2015 та судовий збір в розмірі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень.

У поданні державний виконавець зазначає, що боржник повідомлений про відкрите відносно нього. Однак, при цьому у матеріалах відсутні докази щодо направлення виклику боржнику та його отримання останнім чи будь-які інші докази, що підтверджують що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 160 800 (сто шістдесят тисяч вісімсот) гривень за договором купівлі-продажу від 10.12.2015 та судового збору в розмірі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень.

На підтвердження необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, державним виконавцем надано суду акт державного виконавця, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Однак, слід зазначити, що сам факт одного виходу державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, проте наявність у боржника доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах, транспортних засобів не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відсутність інформації про наявність у нього доходів, рахунків чи транспортних засобів, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50752559 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова