У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2020 року по цивільній справі №712/22154/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Сузіря», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів задоволено частково.Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №18/2008 від 08.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» - розірвано. Стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 468 008,75 грн. Стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати, за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року, в розмірі 577 971,73 та 3% річних, за період 17.01.2009 року по 31.08.2015 року, в розмірі 93 088,86 грн.. Стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судовий збір в розмірі 2522,4 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення встановлено, що у резолютивній частині короткого рішення Ужгородського міськрайонного суду допущено технічну описку, а саме: пропущено абзац 1 наступного змісту «Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, зокрема текст резолютивної частини проголошеного короткого рішення суду від 27.02.2020 року, виходячи з вимог передбачених в ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід доповнити резолютивну частину короткого рішення суду від 27.02.2020 року, по справі №712/22154/12, абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності».

Керуючись ст.ст.259 - 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині короткого рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2020 року, по справі №712/22154/12, а саме, доповнити резолютивну частину короткого рішення суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк