Справа № 490/3505/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
секретаря - Янкевич В.С.,
розглянувши заяву представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , заборону вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчудженням вищевказаного нерухомого майна.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 року дану заяву розподілено на суддю Гуденко О.А.
Ухвалою від 01.09.2020 року суддею Гуденко О.А. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/3505/17 провадження 2-зз/490/29/19 за клопотанням ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Дана заява отримана суддею Черенковою Н.П. 14.09.2020 року.
Разом з тим, 04.07.2019 року представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , заборону вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчудженням вищевказаного нерухомого майна.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 року заяву третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, накладені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. про накладення арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2кв.м. по АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.07.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 року залишено без змін.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.
Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 141, 354-355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У прийнятті до розгляду заяви представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова