КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/6437/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс», Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 рокуи у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 вересня 2020 року адвокат Ярошенко Р.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 34-37).

24 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д.В. підписав та подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , проте, доказів на підтвердження своїх повноважень як представника до скарги не долучив. Зазначив в апеляційній скарзі, що «ордер знаходиться в матеріалах справи».

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Ярошенком Р.В. було подано на підтвердження своїх повноважень копію ордера серії КВ № 189119 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначив «у всіх судових органах України» (т. 2 а.с. 190).

Відомостей щодо представництва інтересів апелянта у Київському апеляційному суді зазначений ордер не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.