Номер провадження 22-ц/804/2926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/21317/19

Номер провадження 22-ц/804/2926/20

23 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

представник відповідача: Павленко Леонід Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,

- за апеляційною скаргою адвоката Галія Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року, повний текст якої складено суддею Данелюк О.М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 27 липня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів на загальну суму 107 696,79 грн, що зберігаються у відповідача.

У жовтні 2019 року відповідачем було виплачено грошові кошти на суму 14 241, 20 грн.

З урахуванням викладеного, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 93 455,59 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 липня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12 серпня 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначив, що причиною неявки в судові засідання починаючи з квітня стало те, що з березня 2020 року у зв`язку з поширенням вірусу COVID -19 на території України був введений карантин. Він та позивач дотримувалися домашньої обсервації по місту мешкання на непідконтрольній території у м. Горлівка. Зазначив, що додатковою причиною неявки стало те, що було заблоковано роботу усіх пунктів перетину кордону з Україною.

Також апелянт звертає увагу на те, що йому, як представнику позивача на протязі всього часу судом повідомлялося про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника АТ «Ощадбанк», в якому він просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач та його представник клопотання про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавали. Суд першої інстанції, встановивши наявність обставин, визначених у п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду у відповідності до вимог процесуального права (а.с.119-120).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.131-134) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року клопотання представника позивачки про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

В судові засідання, призначені на 06.04.2020 року на 13-30 годину, 29.04.2020 року о 10-00 годині, 19.05.2020 року на 09-30 годину, 19.06.2020 року о 09-30 годину, 01.07.2020 року о 11-00 годину, 27.07.2020 року о 10-30 годині, належним чином повідомлений позивач та її представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи у їх відсутність або ж його відкладення до суду не надали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлені позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, їх неявка має ознаки повторності, належних доказів на підтвердження їх неявки не подано, тому, позов слід залишити без розгляду.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2020 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За клопотанням відповідача, в якому він просив перенести розгляд справи у зв`язку з проведенням на території України карантинних заходів, розгляд справи було відкладено на 29.04.2020 року. Даних про повідомлення позивача та її представника про розгляд справи, який відбудеться 29.04.2020 року матеріали справи не містять.

29.04.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, в якому він просив перенести розгляд справи у зв`язку з проведенням на території України карантинних заходів. Розгляд справи було відкладено на 19.05.2020 року. Даних про повідомлення позивача та її представника про розгляд справи, який відбудеться 19.05.2020 року матеріали справи не містять.

19.05.2020 року відкладено розгляд справи на 19.06.2020 року, про що позивачці 21.05.2020 року направлено судову повістку про виклик до суду (а.с.66).

19.06.2020 року розгляд справи перенесено на 01.07.2020 року, про що повідомлявся представник позивачки (а.с. 78-81).

01.07.2020 року розгляд справи перенесено на 27.07.2020 року, про що повідомлявся представник позивачки (а.с. 89-90).

27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Тобто, всі судові засідання були призначені в межах встановленого постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) карантину, який діяв до 31 липня 2020 року.

Частина 5 ст.233 ЦПК України дійсно передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Проте, на даний час вказана норма права не може бути застосована судом без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ ХІІ прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів без розгляду відсутні.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги щодо залишення позову без розгляду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного суду не може погодитись з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду від 27 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галія Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

О.Д. Канурна