Справа № 648/2475/20
Провадження № 4-с/648/9/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця, подану ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»»

ВСТАНОВИВ

Скороход В.Г. звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 4 серпня 2020 року приватним виконавцем Батальним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідно до рішення суду від 21 серпня 2019 року стягувачем за виконавчим листом №648/3222/15-ц є ТОВ «Фінансова компанія «Веста»», а не ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»». Судом не приймалося рішення щодо зміни стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»». На момент виникнення права вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» в 2019 році, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» вже існувала з 2017 року, таким чином, паралельно існувало два товариства, у зв`язку з чим, не можна вважати, що мало місце лише перейменування товариств. Крім того, у протоколі загальних зборів учасників товариства зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК Веста», а отже ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» повинно було звернутися із заявою про заміну стягувача правонаступником, чого зроблено не було. Приватний виконавець безпідставно відкрив провадження, постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження не виніс, чим порушив права боржника. Просила визнати оскаржену постанову неправомірною, скасувати її, зобов`язати приватного виконавця внести відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження та стягнути з приватного виконавця на користь скаржника понесені нею судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп..

В запереченнях на скаргу приватний виконавець Баталін С.С. вказав на безпідставність доводів скаржниці, оскільки при відкритті провадження ним перевірялися відомості щодо перейменування товариства. В результаті перевірки встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» є однією і тією ж особою, що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ГФ. Підстав для винесення постанови про зміни назви сторони виконавчого провадження у нього не було, оскільки, винесення такої постанови можливе лише в розпочатому виконавчому провадженні. Крім того, зазначив, що в скарзі ОСОБА_1 не зазначено, які саме її права порушено винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив відмовити в скарзі.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець Баталін С.С. заперечував щодо задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань пов`язаних з розглядом справи не подавав.

Заслухавши пояснення представника заявника, приватного виконавця, дослідивши подані сторонами матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд установив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11400, 76 доларів США..

На підставі вказаного рішення, 26 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року змінено стягувача за виконавчим листом №648/3222/15-ц, виданим за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

З протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія Веста» () від 6 серпня 2019 року вбачається, що на зборах прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»». Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна найменування) здійснена 7 серпня 2019 року.

Факт перейменування юридичної особи підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який містить послідовний докладний перелік реєстраційних дій щодо юридичної особи (), в тому числі реєстрації її створення 6 квітня 2017 року та реєстрації зміни до установчих документів щодо зміни найменування 7 серпня 2019 року.

4 серпня 2020 року приватним виконавцем Батальним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом встановлені частиною 4 статті 4 Закону.

Відповідно до змісту статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Аналіз відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дає підстави стверджувати, що ТОВ «Фінансова компанія Веста» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» є однією і тією юридичною особою (). У зв`язку з чим, доводи заявника, що вказані товариства є різними юридичними особами та існували паралельно, є безпідставними.

Зміна найменування юридичної особи не є її реорганізацією (злиття, приєднання, поділу, перетворення), у зв`язку з чим, не потребує заміни учасника виконавчого провадження.

Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження, стягувач вже змінив своє найменування, у приватного виконавця не було підстав для прийняття рішення, відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону, щодо зміни назви сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних, що на момент відкриття виконавчого провадження у даній справі були наявні обставини передбачені частиною 4 статті 4 Закону, а отже, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій справі приватний виконавець правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження. Винесення оскарженої постанови, з огляду, що така постанова винесена на підставі виданого судом виконавчого документу, а виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, не порушує права останнього.

За таких обставин, в здавлені скарги необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до роз`яснень викладених у п.14 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р., вбачається, що судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби, не сплачується.

Пунктом першим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявник має право звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.477-449 ЦПК, ст.ст.4, 15, 26 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Бугрименко