Справа № 191/2353/20
Провадження № 2-о/191/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2003 року договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими побудовами № 419/Ф3 від 22 грудня 1997 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Синельниківському філіалі Придніпровської товарної біржі визнано дійсним. Текст рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року був викладений на російській мові, тому прізвище, ім`я та по батькові позивача по справі було зазначено, як « ОСОБА_4 ». 10 липня 2003 року з рішенням Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року ОСОБА_2 , для реєстрації права власності звернулась до КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» де їй був виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 973487, але при видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВАА № 366219 від 10 липня 2003 року прізвище власника житлового будинку ОСОБА_2 записано, як « ОСОБА_2 » та не збігається із записом її по батькові в паспорті, де зазначено, як « ОСОБА_2 ». В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Монич М.Ю. з метою вчинення правочину дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , але приватний нотаріус повідомив ОСОБА_2 , що вона не зможе розпорядитися своїм житловим будинком, так як в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно мається помилка в її ініціалах та рекомендував звернутися до Синельниківського міськрайонного суду, для встановлення факту, що має юридичне значення.

В зв`язку із викладеним, представник заявника просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 973487 від 10 липня 2003 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

До початку судового засідання від представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла заява, у якій зазначено, що просять справу розглядати без його участі та позовні вимоги прохають залишити на розсуд суду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові заявника відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 973487 від 10 липня 2003 року на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року, не вірно вказано по батькові заявниці « ОСОБА_6 », замість - « ОСОБА_5 ».

Отже, у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 973487 від 10 липня 2003 року на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року було виявлено розбіжність, а саме по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_6 », а в копіях: паспорту, ідентифікаційного номеру зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно дост.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі, а саме в витягу про право власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року перешкоджає йому на реалізацію його права на розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259,263-265,268,279, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 973487 від 10 липня 2003 року на житловий будинок АДРЕСА_1 виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Твердохліб