ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7113/20 Справа № 203/3337/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що квартира, щодо якої застосовано захід забезпечення позову, була передана в оренду, тому неможливість розпорядження таким майном призведе до утворення упущеної вигоди з отримання орендної плати, враховуючи строк розгляду справи у суді, в сумі 120 000 грн.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів, поновлення права власності.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, ) державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії з відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо зазначеної квартири; здійснювати дії з виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини з зазначеної квартири.

В наданій заяві про зустрічне забезпечення позову представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» посилався на те, що на підставі договору оренди від 03.12.2018 року, укладеного між банком та ТОВ «Дата Майнінг Груп», квартира АДРЕСА_1 була передана банком в оренду вказаному товариству на строк до 01.08.2020 року, із встановленням розміру щомісячної орендної плати в сумі 10 000 грн. В зв`язку з накладенням заборони на квартиру, банк, як власник останньої, фактично позбавлений можливості розпоряджатись майном (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак, упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 120 000 грн. З урахуванням наведеного та на підставі ст.154 ПК України, представник відповідача просив забезпечити відшкодування можливих збитків банку, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 120 000 грн.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Оскільки спосіб забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а наведені в заяві підстави не є такими, що передбачені ст.154 ЦПК України як обов`язкові для застосування зустрічного забезпечення, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача.

Доводи апеляційної скарги про неможливість розпорядження квартирою щодо якої забезпечено позов, що призведе до утворення упущеної вигоди з отримання орендної плати, враховуючи строк розгляду справи у суді, в сумі 120 000 грн, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розрахунок загальної суми зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях щодо орієнтовного строку розгляду даної цивільної справи.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року було відмовлено АТ «УКРСОЦБАНК», в якості правонаступника якого під час розгляду справи було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у задоволенні аналогічної заяви про зустрічне забезпечення позову. Така ухвала суду банком не оскаржувалась та набрала законної сили, тому враховуючи принцип остаточності судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова