Номер провадження: 22-ц/813/7007/20
Номер справи місцевого суду: 495/8151/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43492288 від 16.10.2018 року та № 43490988 від 16.10.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської держаної нотаріальної контори, індексний номер 359986338 від 05.07.2017 року та № 36000285 від 05.07.2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 2309.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 2311.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дронченко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

Стягнуто з Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200, 63 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс", який самостійно представляє інтереси підприємства в суді, перебував на лікарняному в період з 21.04.2020 року по 06.06.2020 року, а потім до 05.07.2020 року перебував на самоізоляції з підозрою на короновірусну хворобу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянт надав суду пояснення та докази щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемсервіс" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Дронченко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

Зупинити діюрішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра