Провадження №2/359/5/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи для з`ясування таких обставин: чи виконані у заповіті, посвідченому 18 квітня 2013 року секретарем Рогозівської сільської ради Киливник Л.І. та зареєстрованому в реєстрі за №114, підпис та текстовий напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос та підписаний власноруч» ОСОБА_6 чи іншою особою.

1.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти клопотання та просять суд відмовити в його задоволенні.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

2.3. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.4. Згідно з ч.1 ст.80, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які представник позивача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення посмертної почеркознавчої експертизи, можуть мати значення для правильного вирішення спору. Однак в ході розгляду цивільної справи здобуто чимало письмових доказів, допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також отримано висновок судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року. Ці обставини свідчать про те, що в ході розгляду цивільної справи зібрано достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Тому потреба у призначенні посмертної почеркознавчої експертизи відсутня.

3.2. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 26 грудня 2014 року, розгляд цивільної справи триває понад п`ять років. Призначення вказаної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі на невизначений строк. У такий спосіб буде невиправдано порушено право учасників судового процесу на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення посмертної почеркознавчої експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець