ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/180/20 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 2-6997/11, провадження №22ц/803/2934/20 за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова О.М. в обґрунтування якої зазначив, що апелянт ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи, повторно звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а суддя Макаров О.М. сприяє боржникові ОСОБА_2 в ухиленні від виконання судового рішення у справі про стягнення аліментів на дитину, чим підриває авторитет судової влади та порушує присягу судді.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу головуючого судді Макарова О.М. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко