Провадження № 4с/712/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шемчук А.В. у виконавчому провадженні номер 4152699 від 04.09.2018 про накладення на нього штрафу в сумі 52539,90 грн. Водночас, скаржник просить суд поновити строк оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску з огляду на наступне. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав по пошті 28.09.2018 і в десятиденний строк, а саме: 08.10.2018 подав до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов, однак, отримав про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Після цього, скаржник в десятиденний строк подав адміністративний позов Соснівського районного суду м. Черкаси, який спочатку 20.11.2018 відкрив провадження та призначив розгляд справи № 782/13604/18 на 20.11.2018 в судовому засіданні 20.11.2018 залишив позовну заяву без розгляду. Не маючи юридичної освіти, захищаючи свої права самостійно, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причинами пропуску процесуального оскарження зазначеної постанови державного виконавця та поновити відповідний процесуальний строк.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Соснівського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шемчук А.В. у виконавчому провадженні номер 4152699 від 04.09.2018 про накладення на нього штрафу в сумі 52539,90 грн.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормамистатті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно дост.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ст.ст.122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Водночас, ст.126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначаючи причини пропуску строку, скаржник посилається на юридичну необізнаність, постанову він оскаржував спочатку до Черкаського окружного адміністративного суду, проте 16.10.2018 йому було відмовлено у відкритті провадження. Згодом, він звертався з адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, який було залишено без розгляду 20.11.2018.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (далі ПП ВСУ від 26.12.2003 р. №14), зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч. 4 ст.57 Закону №606-XIV, ст. 121-2ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85,89 ЦПК, залишається без розгляду.

Ті підстави, на які посилається скаржник на поновлення строку оскарження постанови не є поважними причинами пропуску строку.

Враховуючи те, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду, підстави для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2020.

Головуючий