_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/116/20
УХВАЛА

29.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаренс», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаренс» адвоката Сіржанта Ю.В., в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2020 року.

В обґрунтуванні заяви вказує, що 04.08.2020 року суддею Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «АМАРЕНС» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що зі змісту ухвали вбачається, що заява обґрунтована наміром подати до суду позовну заяву про зобов`язання відповідачів за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту незавершеного будівництва, яке будується на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення домоволодіння до первісного стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд. Заявник ОСОБА_3 вказує, що власниками вказаних земельних ділянок є ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС», при цьому TOB «АМАРЕНС» передало право забудови своїх земельних ділянок (суперфіцій) землекористувачу ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_6 є сусідкою та сумісним землекористувачем, без узгодження з якою відповідачі розпочали за вказаною адресою будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку на 70 квартир, не зважаючи на те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2020 року, поданого до Управління ДАБК Одеської міської ради, найменування об`єкта будівництва - житловий будинок, - вказано інші характеристики. З цього приводу заявник зверталася до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 28.07.2020 року стосовно правопорушення власниками сумісних земельних ділянок, передбаченого ст. 190 КК України, про що свідчить Витяг з ЄРДР № 0002026.

Заявниця вказує, що будівництво із нею, як сусідкою, не узгоджувалося, і що вона звернулася до Київського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Амаренс» адвокат Сіржант Ю.В. підтримав вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову; представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви.

Адвокат Сіржант Ю.В. заявив, що заявниця не є власником ділянки, тому не має права звертатися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна, а також з послідуючим позовом.

Вона не може бути позивачем за позовом із такими вимогами. Позивачем за позовом із такими вимогами має бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Діюче законодавство не містить положень про необхідність узгоджень будівництва із власниками сусідніх земельних ділянок.

Факт звернення до правоохоронних органів не може бути підставою для забезпечення позову взагалі.

Пояснив, що заява про вжиття заходів забезпечення позову і наступна позовна заява подана конкурентами його довірителів. Крім того, дана позовна заява повинна розглядатися в іншому провадженні.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дубовка С.А. зазначив щодо надходження 10.08.2020р. до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС», третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання відповідачів за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, проти чого не заперечував і адвокат Сіржант Ю.В., посилаючись на несвоєчасно отримання інформації щодо позову внаслідок технічного збою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 04 серпня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/21675/20, було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , TOB «АМАРЕНС», було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року.

У встановлений ЦПК України строк (до 14.08.2020р.) до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС», третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання відповідачів за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва.

Щодо твердження представника заявників, що такий спір повинен розглядатися за правилами КАС України, дане питання стосується самого позову та має бути вирішено під час його розгляду.

У своєму відзиві адвокат Дубовка С.А. вказує, що у позові ОСОБА_3 зазначила обставини та підстави, за якими було подано позовну заяву, вказала, яким чином дії відповідачів порушують її права і охоронювані законом інтереси, та з відповідними письмовими доказами зазначила, чому у позові просить суд саме зобов`язати відповідачів за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказала обставини, за якими виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, до заяви були додані письмові докази, які підтверджують доводи, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що суміжні землекористувачі - відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС», без будь якого узгодження з нею, як суміжного землекористувача, та без будь яких дозвільних документів розпочали будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час відповідачами будується багатоповерховий житловий будинок, що суперечить та не відповідає повідомленню про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2020р., у якому встановлено кількість поверхів - три поверхи + мансарда, але на цей час вже збудовано чотири поверхи.

До матеріалів справи додані: копія відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.08.2020р.; копія геодезичного плану; копія витягу з ЄРДР.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, але ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС» не надали суду доказів, які би свідчили про здійснення ними будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, про отримання ними відповідних дозволів та узгоджень, не надали доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_3 про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, або доказів того, що необхідність у таких заходах відпала.

Відповідно заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та TOB «АМАРЕНС» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаренс», про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.