____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер судової справи 666/949/16

номер провадження 88-ц/819/2/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

з участю прокурора Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі № 666/949/16 за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасоване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року про відмову у задоволенні зазначеного позову та ухвалено нове рішення про задоволення позову і витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» нежитлову будівлю, загальною площею 4549,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), вирішено питання судових витрат. Додатковим судовим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2018 року вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2017 року залишене без змін.

05 грудня 2019 року адвокат Світний Григорій Геннадійович, діючи від імені ОСОБА_2 звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після винесення Дніпровським районним судом м. Херсон рішення від 19.03.2008 року про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» оскаржив вказане рішення подавши апеляційну скаргу, але апеляційним судом Херсонської області було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду. Зазначене рішення апеляційного суду відновленим не було, в матеріалах справи вказана скарга відсутня. Ця обставина свідчить про те, що ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» використав право апеляційного оскарження судового рішення, однак незважаючи на це прокурор повторно подав відповідну апеляційну скаргу, за розглядом якої прийнято рішення Апеляційним судом Херсонської області від 25.01.2016 року, яким рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання договорів купівлі - продажу дійсними.

Вказує на неналежність представництва прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат». При цьому наголошує, що підстави визначені ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва інтересів держави прокурором в цій справі відсутні, а тому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

На момент розгляду справи ОСОБА_2 не знав та не міг знати про існування зазначених обставин, однак вважає, що дані обставини мають значення для законного вирішення справи, а отже є нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі та з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву адвоката Світного Григорія Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі № 666/949/16 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Світного Г.Г., діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки повторне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року, посилання на неналежність представництва прокурором інтересів держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», пропуск строків позовної давності позивачем, на які посилається заявник є обставини які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, і не є нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2020 року.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Світного Григорія Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі № 666/949/16 за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко