Справа № 601/1642/18
провадження № 2/598/40/2020
РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Дутки І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Гладчук З.Я., представника відповідача - адвоката Гураль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гладчук Зінаїда Яківна, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гладчук З.Я., до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори купівлі - продажу, згідно яких відповідач ОСОБА_2 придбав у нього нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, інструментальну дільницю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,0000 га, кадастровий номер :01:001:1083. Згідно даних договорів він передав відповідачу у власність дане нерухоме майно. Однак, у вказаному нежитловому приміщенні та на території земельної ділянки, які були предметом купівлі-продажу, знаходиться належне йому майно, яке не було предметом даних договорів купівлі-продажу, і яке відповідач відмовляється добровільно повернути, а саме:

- конденсаторна установка 0,4 - 100 кВАр та пуско-налагоджувальні роботи вартістю 45 360 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят) гривень;

-верстат для спаювання листків шпону за допомогою нитки на більші елементи, марки Kuреr, модель FW 1150, обладнаний електродвигуном 1,5 кВт/380В, бувший у використанні з 1999 року, вартістю 798 808 (сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 08 копійок;

- верстати для порізки шпону - гільйотини: марка Josting,модель QFS 800, серійний номер 10845, бувша у використанні 1999 року випуску; марка Josting, модель EFS 3200, вартістю 167 895 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 64 копійки;

- навантажувач з вилковим захватом, марки Nissan, тип 4d03a25pq, серійний номер НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 2,5 тонни, обладнаний газовим двигуном, призначений для роботи на нерівній місцевості, бувший у використанні, 2006 року випуску, вартістю 89 474 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 81 копійка;

- котел промисловий, який працює на твердому паливі, марки НАМЕСН, модель KWN 110, серійний номер 190-12, потужність 110 кВт, виготовлений з чорних металів, бувший у використанні, 2012 року випуску, вартістю 49 978 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 07 копійок;

- ємність (бункер до котла HAMECH), виготовлена з чорних металів, тип AZSD 100115, об`єм 900 літрів, бувша у використанні, 2012 року випуску, вартістю 47 214 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 58 копійок.

- плити для підлоги, що являють собою деревоволокнисту плиту HDF покриту шпоном, розміром 187/14,3 мм, товщиною 6 мм, кількість 320 м2/1,92м3. Плити мають завершений вигляд, кріпляться одна до одної пазом і гребенем по краях, густина 0,78 г/см3, бувші у використанні, вартістю 14 765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/10+, вартістю 271 430 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять) гривень 40 копійок;

- вага TB4-3000-1-(3000*2000)-12e, вартістю 26 746 (двадцять шість тисяч сімсот сорок шість) гривень;

- шпон дубовий 6941 Ріс Do+FгВ1іnd 260-340, вартістю 604 267 (шістсот чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 104 513 (сто чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 76 копійок;

- автогума «Белшина» 18.4-24 Ф-148 10 сл. с.г. гума, вартістю 14 499 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок;

- автогума «Continental» 15.5/80-24 16PR As-Farmer TL С, вартістю 27 900 (двадцять сім тисяч дев`ятсот) гривень;

- верстат повздовжньопильний СПО-АСТРА-РЗ, вартістю 151 000 (сто п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- шпон зрощений (фліс) з твердолистяних порід 240 мм, вартість 84 926 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 50 копійок;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+ та шпон струганий з твердолистяних порід 210+/12+, вартістю 201 779 (двісті одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень 86 копійок;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 98807 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот сім) гривень 47 копійок;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 28 684 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 92 копійки;

- шпон струганий з твердолистяних порід 2с 50-205/9+, вартістю 122 884 (сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 63 копійки;

- електрична мережа 10-0.4 кВ та ТП 10/0.4 кВ для зовнішнього електропостачання електроустановок нежитлової будівлі, будівлі гальваніки, інструментальної дільниці, вартістю: 28 131 (двадцять вісім тисяч сто тридцять одна) гривня 44 копійки та 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок;

- електричний лічильник KGDY55E016RACE6000 CI. 1.0 AUTO 5/10A та модем SPARKLETRS 485 код KJB2JCZ, вартістю 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень;

- обладнання по постачанню електричної енергії до трансформаторної будки - 123 081 (сто двадцять три тисячі вісімдесят одна) гривня 14 копійок.

Оскільки відповідач відмовляється добровільно передати належне йому вищевказане майно, тому він просить витребувати дане майно з незаконного володіння у відповідача та передати майно йому, а у випадку неможливості повернення даного майна, компенсувати йому його повну вартість. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам вищевказаного рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні нежитлової будівлі та на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача - адвокат Гураль Р.В. до початку розгляду справи по суті подав відзив на позов, в якому заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав для задоволення позову. При цьому зазначив, що позивачем не доведено порушень його прав, як власника, оскільки частина долучених до матеріалів справи копій письмових доказів на підтвердження позовних вимог стосується господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІВОРЛД», однак жоден з них не підтверджує право власності на спірне майно ОСОБА_1 . Крім того, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а позовні вимоги про витребування у позивача всіх видів шпону, плит для підлоги та автогуми не підлягають до задоволення, оскільки стосуються майна, визначеного родовими ознаками, та яке вимірюється метрами квадратами та штуками. Також ствердив, що позивач та відповідач досягнули згоди щодо перебування майна у володінні відповідача та його повернення. Досягнення згоди є договором, а наявність договірних відносин виключає можливість застосування віндикації. Підтвердженням існування договірних відносин є долучена до позовної заяви копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10.11.2017 року, в пункті 17 якого передбачено порядок звільнення нежитлової будівлі інструментальної дільниці. Таким чином, позивач не тільки не довів факт порушення свого права власності, але і взагалі факт наявності такого права. Крім того, вимоги про витребування електричної мережі 10-0,4 кВ та ТП 10-0,4 кВ для зовнішнього електропостачання разом з обладнанням для постачання електричної енергії до трансформаторної будки та конденсаторною установкою не можуть бути задоволені, оскільки вказане майно є приналежністю до головної речі - нежитлової будівлі, інструментальної дільниці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка була придбана відповідачем у позивача на підставі договору від 10.11.2017 року. Таким чином вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача - адвокат Гладчук З.Я. до початку розгляду справи по суті подала відповідь на відзив, зазначивши, що на підтвердження позовних вимог про витребування у відповідача всіх видів шпону, плит для підлоги та автогуми позивачем були надані копії видаткових накладних та квитанцій, які підтверджують як кількість, так і вартість вказаного у позові майна. При цьому зазначила, що позивач мав право безперешкодно отримати своє майно, яке знаходилось на території та в приміщенні відчужених об`єктів нерухомості, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку передати належне позивачу майно. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав з позовом про витребування належного йому майна з незаконного володіння.

Представник відповідача - адвокат Гураль Р.В. до початку розгляду справи по суті подав до суду заперечення, зазначивши, що позивач так і не навів обґрунтування можливості витребовувати в порядку віндикації майна, визначеного родовими ознаками, виключно зазначивши, що на підтвердження своїх позовних вимог про витребовування у відповідача всіх видів шпону, плит для підлоги та автогуми позивачем були надані копії видаткових накладних та квитанцій, які підтверджують їх кількість та вартість. Однак, копії вказаних документів, не наділяють вказане майно тільки йому властивими ознаками, що вирізняють його з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи його в розумінні статті 184 ЦК України. Крім того, позивач не довів, що витребуване майно належить саме йому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Гладчук З.Я. підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити, посилаючись при цьому на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гураль Р.В. позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих мотивів, що позивачем не доведено належності позивачу майна, яке слід витребувати у відповідача, а також тієї обставини, чи взагалі є на даний час спірне майно у володінні відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, інструментальну дільницю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - площею 1,0000 га, кадастровий номер :01:001:1083, що розташована на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Дані обставини знайшли своє підтвердження копіями договорів купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомості від 10.11.2017 року (т.1 а.с.11-12).

Згідно п.17 вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, інструментальної дільниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 листопада 2017 року, продавець зобов`язується звільнити нежитлову будівлю, інструментальну дільницю в день посвідчення договору купівлі-продажу.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що майно, яке позивач просить витребувати, а саме:

- конденсаторна установка 0,4 -100 кВАр вартістю 45360 гривень;

- верстат для спаювання листків шпону за допомогою нитки на більші елементи, марки Kuреr, модель FW 1150, обладнаний електродвигуном 1,5 кВт/380В, бувший у використанні з 1999 року, вартістю 798 808 (сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 08 коп.;

- верстати для порізки шпону - гільйотини: марка Josting,модель QFS 800, серійний номер 10845, бувша у використанні 1999 року випуску; марка Josting, модель EFS 3200, вартістю 167 895гривень 64 коп.;

- навантажувач з вилковим захватом, марки Nissan, тип 4d03a25pq, серійний номер НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 2,5 тонни, обладнаний газовим двигуном, призначений для роботи на нерівній місцевості, бувший у використанні, 2006 року випуску, вартістю 89 474 гривні 81 коп.;

- котел промисловий, який працює на твердому паливі, марки НАМЕСН, модель KWN 110, серійний номер 190-12, потужність 110 кВт, виготовлений з чорних металів, бувший у використанні, 2012 року випуску, вартістю 49 978 гривень 07 коп.;

- ємність (бункер до котла HAMECH), виготовлена з чорних металів, тип AZSD 100115, об`єм 900 літрів, бувша у використанні, 2012 року випуску, вартістю 47 214 гривень 58 коп.;

- плити для підлоги, що являють собою деревоволокнисту плиту HDF покриту шпоном, розміром 187/14,3 мм, товщиною 6 мм, кількість 320 м2/1,92м3. Плити мають завершений вигляд, кріпляться одна до одної пазом і гребенем по краях, густина 0,78 г/см3, бувші у використанні, вартістю 14 765 гривень 90 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/10+, вартістю 271 430 гривень 40 коп.;

- вага TB4-3000-1-(3000*2000)-12e, вартістю 26 746 гривень;

- шпон дубовий 6941 Ріс Do+FгВ1іnd 260-340, вартістю 604 267 гривень 20 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 104 513 гривень 76 коп.;

- автогума «Белшина» 18.4-24 Ф-148 10 сл. с.г. гума, вартістю 14 499 гривень 96 коп.;

- автогума «Continental» 15.5/80-24 16PR As-Farmer TL С, вартістю 27 900 гривень;

- верстат повздовжньопильний СПО-АСТРА-РЗ, вартістю 151 000 гривень;

- шпон зрощений (фліс) з твердолистяних порід 240 мм, вартість 84 926 гривень 50 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+ та шпон струганий з твердолистяних порід 210+/12+, вартістю 201 779 гривень 86 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 98807 гривень 47 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 210+/9+, вартістю 28 684 гривні 92 коп.;

- шпон струганий з твердолистяних порід 2с 50-205/9+, вартістю 122 884 гривні 63 коп.;

- електричний лічильник KGDY55E016RACE6000 CI. 1.0 AUTO 5/10A та модем SPARKLETRS 485 код KJB2JCZ, вартістю 11 628 гривень,

було придбане ТОВ «Тріворлд». Дані обставини знайшли своє підтвердження копією рахунку №11/16/14 від 14.11.2016 року (т.1 а.с.13), копією електронної декларації форми МД-2 №UA/ (т.1 а.с.14-16), копіями видаткових накладних №РН-0000644 від 25.12.2015 року, №УК-0000371 від 31.03.2016 року, №РН-0000044 від 15.05.2017 року, №РН-0000363 від 05.07.2016 року, №РН-0000466 від 18.08.2016 року, №РН-0000364 від 05.07.2016 року, №РН-0000292 від 06.06.2016 року, №РН-0000070 від 22.02.2016 року (т.1 а.с.17, 21, 25-30), копією договору купівлі - продажу №КПВ-16012 від 17.03.2016 року та специфікацією №1 до договору купівлі продажу №КПВ-16012 від 17.03.2016 року (т.1 а.с.18-20), копією рахунку - фактури №СФ-0000069 від 24.03.2016 року (т.1 а.с.22), копіями накладних №3368/17, №3353/17 від 07.09.2016 року (т.1 а.с.23,24), копією видаткової накладної №1837 від 05.08.2016 року (т.1 а.с.33), копією рахунку на оплату №693 від 17.03.2016 року (т.1 а.с.34).

При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження належності вищевказаного майна саме йому.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували його право власності на вищевказане спірне майно, тому суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, в ході розгляду даної справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що вищевказане спірне майно на даний час знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача щодо витребування у відповідача електричної мережі 10-0,4 кВ та ТП 10/0,4 кВ для зовнішнього електропостачання електроустановок нежитлової будівлі, будівлі гальваніки, інструментальної дільниці також не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без ії знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні системи), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Таким чином, вказана електрична мережа є приналежністю до головної речі - об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, інструментальної дільниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відсутні законні підстави для витребування їх у останнього.

Крім того, позивачем не надано суду доказів про належність йому на праві власності і обладнання по постачанню електричної енергії до трансформаторної будки вартістю 123 081 гривні 14 копійок, яке також він просить витребувати у відповідача. Посилання у своїй позовній заяві на копію рахунку-фактури №0000378 від 16.05.2016 року, як на доказ належності позивачу вказаного обладнання, суд не приймає до уваги, оскільки даної копії рахунку-фактури не було додано до матеріалів позовної заяви, про що свідчить перелік в додатку до позовної заяви, а також не було надано на вимогу суду під час судового розгляду справи. При цьому, позивачем не було надано суду інших доказів на підтвердження його права власності на дане обладнання, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для витребування вказаного обладнання у відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на копію квитанції до прибуткового касового ордеру №95605 від 23 червня 2016 року про оплату ОСОБА_1 28131грн. 57коп. за ремонтні послуги (т.1 а.с.31) та на копію квитанції до прибуткового касового ордеру №95604 від 23 червня 2016 року про оплату ОСОБА_1 854 грн. 20 коп. за нове підключення та транспортні послуги (т.1 а.с.32), як на доказ належності йому майна, оскільки саме по собі здійснення оплати за певні послуги не може бути доказом належності особі певного майна.

Суд також не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх покази носять фрагментарний характер, з який неможливо встановити де знаходиться на даний час спірне майно та власника цього майна.

Суд, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача в користь відповідача судові витрати у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги та 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягуючи з позивача в користь відповідача 352 гривні 40 копійок сплаченого судового збору суд бере до уваги квитанцію за №22 від 13.10.2018 року про сплату відповідачем 352 гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (т.1 а.с.80).

Визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правничої допомоги адвокатом, які підлягають стягненню з позивача, суд враховує: складність справи; великий обсяг надання правничої допомоги, який необхідний був для підготовки відзиву на позовну заяву та заперечення, в тому числі і для збору доказів, та представництва у суді; ціну позову; тривалий проміжок часу, протягом якого розглядалася справи у суді, і вважає, що вказаний розмір повинен становити 18000 гривень.

Стягуючи з позивача в користь відповідача 18000 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд приймає до уваги копію договору про надання правової допомоги №12 від 11 грудня 2018 року (т.1 а.с.154), копію договору про надання правової допомоги №9 від 12 жовтня 2018 року (т.2 а.с.3), звіт про виконання договору про надання правової допомоги №0112-01 від 01 грудня 2018 року (т.2 а.с.4), звіт про виконання договору про надання правової допомоги №2701-01 від 27 січня 2020 року (т.2 а.с.5), копію квитанції №0.0..1 від 21.10.2019 року про оплату ОСОБА_2 гонорару у розмірі 10600 грн. (т.2 а.с.6), копію прибуткового касового ордеру №7 від 08 листопада 2018 року про отримання коштів від ОСОБА_2 у розмірі 2800 гривень в якості гонорару за договором №9 від 12.10.2018 року (т.1 а.с.152), копію прибуткового касового ордеру №10 від 11 грудня 2018 року про отримання коштів від ОСОБА_2 у розмірі 10000 гривень в якості гонорару за договором №12 від 11.12.2018 року (т.1 а.с.153).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК, ст.387 ЦК України, суд,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Гладчук Зінаїда Яківна, до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги та 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року, а саме заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні нежитлової будівлі та на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10 березня 2020 року.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА