Справа № 2-4237/10
Провадження № 6/185/114/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал(, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-4237/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53pv-02-07.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал зазначає, що 27.10.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька ухвалив рішення по справі № 2-4237/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 53pv-02-07. 03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги, заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 53pv-02-07, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ПАТ Банк Фінанси та Кредит були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, заявник просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-4237/10, рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №22ц-1238/2011, ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 02 вересня 2011 року у справі № 6-121/2011, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2011 року.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-4237/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №22ц-1238/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту 74418,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 5452,73 долара США; нараховані але не погашені відсотки 1370,12 доларів США; пеня 2500 долара США; нарахована але не погашена комісія 324,23 грн.; пеня по комісії 324,23 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін;

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 02 вересня 2011 року у справі № 6-121/2011 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку та встановлення способу виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості суму відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 2 вересня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Донецьке регіональне управління, відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

03 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, якимБанк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі,за текстом Права вимоги, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У додатку № 1 до вищевказаного договору міститься кредитний договір від 06.02.2007 року № 53pv-02-07, боржник ОСОБА_1 .

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Січових Стрільців будинок 60) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 2-4237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2007 року № 53pv-02-07.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона