РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3114/19

пр. № 2/759/3677/19

27 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про стягнення неустойки за договором оренди та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2019 р. звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.01.2014 з ЖБК «Обчислювач-14» в особі голови правління Баранівської О.М. було укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 12,0 кв.м., яке належить відповідачу та знаходиться на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 , терміном до 03.01.2019. Дане приміщення використовувалось як робоче місце позивача. Проте, з травня 2015 р. мешканцями будинку на чолі з новою головою кооперативу почали створюватись перешкоди позивачу в користуванні приміщенням, встановлено замок, що унеможливило відкриття дверей та доступу до робочого місця. В подальшому було заварено дверні петлі, двері запінені будівельною піною, що призвело до неможливості їх відкривання. Зазначені дії позбавили позивача користуватись приміщенням. 10.01.2018 договір оренди було розірвано, приміщення передано орендодавцю. За умовами угоди про розірвання про розірвання договору оренди від 10.01.2018, наймодавець має сплатити наймачу неустойку в розмірі 18 000,00 грн., проте коштів позивачу виплачено не було. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).

20.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити, посилаючись на те, що позовна заява не містить посилання на порушений розділ чи пункт договору оренди від 03.01.2014, алгоритм розрахунку неустойки відсутній, що унеможливлює її нарахування. Договір оренди не містить відомостей забезпечення виконання зобов`язання. Вказана умова міститься лише в угоді про розірвання договору оренди від 03.01.2014, яка підписана Баранівською О.М. від імені відповідача, що не мала права на підписання угоди головою правління. Угода про розірвання договору оренди не може змінювати чи встановлювати додаткову відповідальність або нові умови договору, з моменту її підписання договір є розірваним (а.с. 33-35).

20.03.2019 представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди в нежитловому приміщенні б/н від 03.01.2014 від 10.01.2018. Вимоги зустрічної позовної заяви обгрунтовані відсутністю належних повноважень у Баранівської О.М. на укладення даної угоди від імені ЖБК «Обчислювач-14» (а.с.68-71).

Ухвалою суду від 19.06.2019 матеріали зустрічного позову прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 96).

21.10.2019 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог первісного позову. Зазначив, що неналежне виконання договірних зобов`язань призвело до втрати належного йому на праві власності ноутбука марки «Леново», вартістю 13 499,90 грн., який використовувався для роботи, знаходився на робочому місці. Після того, коли позивач був позбавлений можливості потрапити до приміщення та користуватись ним, ноутбук увійшов до акту переліку майна, яке відповідач прийняв на відповідальне зберігання. Проте, коли позивач забирав свої речі, виявив відсутність вказаного ноутбука. Оскільки за умовами угоди про розірвання договору оренди від 10.01.2018, в разі втрати або пошкодження особистих речей наймача, наймодавець відшкодовує вартість таких речей в потрійному розмірі. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ЖБК «Обчислювач-14» потрійну вартість втраченого майна в розмірі 58 499,70 грн. (а.с. 99-102).

21.10.1019 ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, зазначив, що Баранівська О.М. була обрана до складу правління ЖБК «Обчислювач-14» та виконувала обов`язки голови правління з 23.09.2008 по лютий 2014. В період з лютого 2014 р. по липень 2018 остання була незаконно усунута від виконання своїх обов`язків. Незаконність відсторонення встановлена судовими рішеннями. А тому, правочині, вчинені нею є чинними. Вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають (а.с. 114-117).

22.10.2019 представник ЖБК «Обчислювач-14» подав відзив на заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Зазначив про відсутність належних доказів підтвердження факту знаходження та перебування ноутбука у приміщенні, акт та опис складені поза межами приміщення без можливості описати та передати майно, зазначене в описі та акті. У задоволенні позовних вимог просить відмовити (а..с 124-126).

Ухвалою суду від 22.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 136-137).

В судовому засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої ним заяви та заяви про збільшення позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ЖБК «Обчислювач-14» у задоволенні первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог просять відмовити. Вимоги зустрічного позову - задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2014 між ЖБК «Обчислювач 14» в особі голови правління Баранівської О.М. та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 8-10), відповідно до умов якого наймодавець передає наймачеві у строкове оплатне користування (оренду) за для здійснення наймачем його незалежної професійної діяльності та користування наймачем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: перший поверх третього парадного у АДРЕСА_1 , що належить ЖБК «Обчислювач-14», загальною площею 12,0 кв.м. Термін користування приміщенням 5 р. з дня підписання договору оренди. За користування орендованим приміщенням, наймач сплачує наймодавцю орендну плату в розмірі 1 500,00 грн.

Пунктом 5.3 договору оренди зазначено, що дострокове розірвання договору можливе лише з ініціативи наймача, окрім наступних випадків, коли назване право надається і наймодавцю: а) руйнування приміщення, переданного в орендне користування, або доведення його до стану, не придатного до експлуатації; б) систематичне порушення наймачем своїх обов`язків за договором.

Починаючи з 25.06.2015 ОСОБА_1 почали перешкоджати користуватись орендованим приміщенням, що полягало в пошкодженні серцевини замка вхідних дверей, неможливості доступу до приміщення та використання його за призначенням. В подальшому було заварено дверні петлі, двері запінені будівельною піною, що призвело до неможливості їх відкривання. (а.с. 19-25).

03.01.2014 ЖБК «Обчислювач-14» та ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання нежитлового приміщення від 03.01.2014 на наступних умовах: вважати 10.01.2018 днем припинення договору оренди, за неналежне виконання наймодавцем умов договору оренди від 03.01.2014 наймодавець сплачує наймачу неустойку в розмірі 18 000,00 грн., особисті речі наймача станом на 09.01.2018 знаходяться у приміщення колясочної і до яких наймач не має доступу. В разі нестачі, або пошкодженні особистих речей наймача, наймодавець відшкодовує вартість речей в потрійному розмірі (а.с. 27).

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що 10.01.2018 між позивачем та ЖБК «Облчислювач-14» в особі Баранівської О.М. було укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, за умовами якого передбачена виплата коштів в розмірі 18 000,00 грн. за порушення боржником зобов`язання, а саме, неналежне виконання наймодавцем умов договору.

Враховуючи, що позивач тривалий період часу не міг користуватись, проникати до приміщенням, яке використовував для роботи, а тому правомірною є виплата коштів, розмір якої встановлений угодою від 10.01.2018. Підстави для визнання такої угоди недійсною судом не встановлено.

Щодо вимоги про стягнення з ЖБК «Обчислювач-14» грошових коштів в розмірі 58 499,70 грн.

Судом встановлено, що з 24.12.2017 ОСОБА_1 не мав доступу до приміщення. Наданий позивачем перелік майна в описі від 08.01.2018 суд не приймає до уваги, оскільки він був складений у присутності голови правління та наймача, що не дозволяє встановити дійсного переліку майна.

В той же час, відповідачем надано акт від 21.01.2019, складений за участю членів правління, свідків, працівників поліції, проводилась відео зйомка. В даному акті встановлено, що при відкритті орендованого ОСОБА_1 приміщення не зафіксовано наявності ноутбука «Леново». А тому кошти за дане майно не підлягають відшкодуванню.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача по первісному позову підлягають частковому задоволенню. Вимоги зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.Керуючись ст. 526, 611, 759, 762 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про стягнення неустойки за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» на користь ОСОБА_1 грошові коши в розмірі 18 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 169,15 грн., а всього стягнути 18 169 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 15 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум