Провадження № 22-ц/801/785/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 березня 2020 рокуСправа № 127/17399/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані до апеляційного суду через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 28 лютого 2020 року, з яких вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки. Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, мотивоване тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини цього рішення, а повний текст складено 24 січня 2020 року, який отримано представником позивача 31 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року ОСОБА_2 отримала 31 січня 2020 року (т. 2, а. с. 185).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у встановлений законом тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, то клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір», проте скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що сума судового збору за подачу цієї апеляційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу скаржника.

На підтвердження доводів вказаного клопотання апелянт долучила наступні документи: довідку Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області від 12 лютого 2020 року № 432/50-08-01-13/б про те, що розмір доходу ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2019 року по 03 квартал 2019 року включно складає 18382,62 грн; довідку Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області від 25 березня 2019 року за період з 01 кварталу 2018 року по 04 квартал 2018 року про відсутність у ОСОБА_1 доходів за цей період; довідки Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області від 12 лютого 2020 року та 08 липня 2019 року про те, що у чоловіка позивача ОСОБА_3 у 2018 році та у період з 01 кварталу 2019 року по 03 квартал 2019 року відсутні доходи; довідку ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 539 від 07 лютого 2020 року про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку та не отримує пенсію; довідки Територіального сервісного центру № 0541 РСЦ МВС у Вінницькі області від 12 лютого 2020 року № 31/2/0541-742 та № 31/2/0541-743 про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не мають транспортних засобів; єдиний рахунок на оплату комунальних послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підставі викладеного вище, оцінивши надані апелянтом докази, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року в цій справі до 919,13 грн, що становить 5% розміру її річного доходу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 919 грн. 13 коп. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у цій справі до 919,13 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук