Провадження 2/127/2843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. надав суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертів вирішив поставити наступні питання:

- яка вартість транспортних засобів на час проведення експертизи: FORD MUSTANG, чорного кольору, 2016 року випуску, модель кабріолет в, номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2264;

- FORD MUSTANG, червоного кольору, 2007 року випуску, модель кабріолет в, номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4000;

- POLARIS, червоного кольору, 2015 року випуску, модель SLINGSHOT SL INTL SS, номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2384;

- TOYOTA, білого кольору, 2008 року випуску, модель SEQUOIA, номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5663;

- OPEL, білого кольору, 2005 року випуску, модель VIVARO, номер НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1900;

- HARLEY - DAVIDSON, чорного кольору, 2014 року випуску, модель VRSCDX, номер НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2264.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беліменко В.І. надала суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення експертів вирішила поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання розписок, вказаній на них даті?

- розписка від 19 липня 2013 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 01 червня 2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 09 червня 2016 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 15 січня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 20 липня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

2. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені пізніше дати, яка зазначена в розписці?

3. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені в недавній час (2018 2019 роки)?

4. Чи виконані розписки одночасно чи в різний час, тобто чиє різниця в часі написання письмових текстів всіх розписок.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ.

Також остання просила витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області оригінали карток заяв про надання дозволу на придбання (зберігання) зброї заповнені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0546 оригінали договорів комісії підписані ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; витребувати з третього міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області всі оригінали документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області оригінали всіх документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відокремленому від матеріалів справи вигляді; витребувати з ДФС у Вінницькій області оригінали всіх документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінали документів, що стосуються припинення діяльності ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Беліменко В.І. додатково ще надала суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просила стягнути в порядку ст. 148 ЦПК України в якості заходу процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин з ОСОБА_2 в дохід держави штраф в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представники ОСОБА_1 підтримали власні клопотання та не заперечили щодо проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 не заперечив щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 повідомив, що він надасть оригінали, однак категорично заперечив проти їх знищення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертиз, суд прийшов до наступного висновку.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судовуекспертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Тому призначення судової автотоварознавчої експертизи є необхідною для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_2 , а проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ і оплату за дану експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 02.03.2020 року у справі була призначена вищезазначена еспертиза, а саме судово - технічна експертиза. 06.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово технічної експертизи документів № 7858/20-34. Ухвалою суду від 07.04.2020 року провадженні у даній справі поновлено. 26.08.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - технічної експертизи, так як клопотання експерта не виконано - оригінали досліджувальних документів та порівняльні зразки документів до інституту не надходили; умови проведення експертизи судом не погоджено; цивільна справа № 127/20358/19 та матеріали оскарження ухваи до інституту не поверталися, що унеможливлює організацію проведення експертизи. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби по всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, дію якого було продовжено, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 - до 31 липня 2020 року, у звязку з чим суд не зміг вчасно вирішити клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово технічної експертизи документів № 7858/20-34.

Також суд вважає в зв`язку з необхідністю проведення експертизи за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Що стосується клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. (ст. 144 ЦПК України).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Так, у ст. 17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що на момент розгляду вказаного клопотання представника позивача, у суду відсутні підтверджуючі документи щодо неналежного виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 року про витребування доказів, також відсутні підстави вважати, що відповідач не добросовісно користується своїми процесуальними правами. При цьому, суд звертає увагу те, що фактично відповідач не відмовляється від надання витребуваних документів, надавши ряд документів, а тому суд не знаходить підстав для накладення штрафу на вказаного учасника.

Водночас суд звертає увагу, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість транспортних засобів на час проведення експертизи:

- FORD MUSTANG, чорного кольору, 2016 року випуску, модель кабріолет в, номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2264;

- FORD MUSTANG, червоного кольору, 2007 року випуску, модель кабріолет в, номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4000;

- POLARIS, червоного кольору, 2015 року випуску, модель SLINGSHOT SL INTL SS, номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2384;

- TOYOTA, білого кольору, 2008 року випуску, модель SEQUOIA, номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5663;

- OPEL, білого кольору, 2005 року випуску, модель VIVARO, номер НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1900;

- HARLEY - DAVIDSON, чорного кольору, 2014 року випуску, модель VRSCDX, номер НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2264.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Призначити в справі судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписок, вказаній на них даті?

- розписка від 19 липня 2013 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 01 червня 2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 09 червня 2016 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 15 січня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 20 липня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

2. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені пізніше дати, яка зазначена в розписці?

3. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені в недавній час (2018 2019 роки)?

4. Чи виконані розписки одночасно чи в різний час, тобто чи є різниця в часі написання письмових текстів всіх розписок?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертиз надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/20358/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи підготовче судове провадження у справі зупинити.

Витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області оригінали карток заяв про надання дозволу на придбання (зберігання) зброї, заповнені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіальний сервісний центр № 0546 оригінали договорів комісії, підписані ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Витребувати з третього міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області всі оригінали документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області оригінали всіх документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відокремленому від матеріалів справи вигляді, які містяться в цивільній справі № 127/20358/19.

Витребувати з ДФС у Вінницькій області оригінали всіх документів із власноручно виконаними записами та підписами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінали документів, що стосуються припинення діяльності ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вчинені безпосередньо ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя