overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/470/20

Провадження №2/377/247/20

22 вересня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

05 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12.12.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №171.

Ухвалою судді від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Згідно із ч.4 ст.279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ухвали судді від 14 серпня 2020 року, перше судове засідання було вирішено провести 10.09.2020 року.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 22.09.2020 року у суду немає відомостей про те, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, зі слів позивача місце перебування відповідача їй не відомо. 02.09.2020 року конверт із позовною заявою з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі, повернувся до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 20.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/521/263/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Разом з заявою заявник надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради оригінал медичної карти (медичну документацію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради оригінал медичної карти (медичну документацію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №6/521/539/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТзОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити судове засідання на «01» жовтня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/39556/16-ц

провадження № 61-7709ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

03 травня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу (надійшла 06 травня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 15 травня 2020 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 21 травня 2020року, проте, станом на 24 вересня

2020 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 24 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Номер провадження 22-ц/816/1585/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олександра Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про усунення перешкод в користуванні технічним приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова О.П. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про усунення перешкод в користуванні технічним приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 1) ч. 1 ст. 365 ЦПК України залучити останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви з додатками, копію ухвалита повідомити про судовий розгляд справи (а.с. 47).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа №333/5119/20
Провадження №2 /333/239/20
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Гв порядку підготовки справи до розгляду розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: Партизанська сільська рада (Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Леніна, 68), Південно Східне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус Масловець Людмила Сергіївна (м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 34/6) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: Партизанська сільська рада (Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Леніна, 68), Південно Східне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізький міський нотаріальний округ приватний нотаріус Масловець Людмила Сергіївна (м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 34/6) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Є необхідність у витребуванні спадкової справи заведеної на померлого для встановлення всіх обставин по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна (м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 34/6) належним чином завірену копію спадкової справи №107/2020 заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 591/4935/20
Провадження № 2/575/247/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «Апіс» /с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, вул. Гоголя, буд. 79/ до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області /м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25/, ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» /смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, вул. Правдинська, буд. 1/ про визнання незаконним та скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 від Зарічного районного суду м. Суми до Великописарівського районного суду Сумської області за підсудністю надійшов цей позов. ФГ «Апіс» через свого представника Кузченко Т.М. звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Кириківське» про визнання незаконним та скасування запису від 23.01.2007 за № 43 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки (земельного паю), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське» у Книзі державної реєстрації договорів оренди Розділі 4 (4АА 008573), проведений Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про визнання незаконним та скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 13 жовтня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2/263/2289/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 21 жовтня 2020 року на 11-00 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2324/20
Провадження №: 2/332/1336/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2020 року на 12-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 227/3750/19
Номер провадження 22-ц/804/2487/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №227/3750/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, правонаступником якої є Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дакс», про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року (суддя Хандурін В.В.),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, правонаступником якої є Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дакс», про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонова

О.Д. Канурна