Провадження №6/523/215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 1527/16015/12, -

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства „УкрСиббанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Суворовським районним судом міста Одеса, розглянувши 31 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1527/16015/12 за позовом АТ „УКРСИББАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0, в розмірі 437376,64 грн., та витрат по сплаті судового збору 3219,00 грн. На підставі зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеса, 12.04.2013 року видано виконавчий лист № 1527/16015/12, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» є Стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Боржником.

Після отримання, вищезазначений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06. На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 01.06.2016р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 1527/16015/12 від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі в розмірі 437376,64 грн., та витрат по сплаті судового збору 3219,00 грн..

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Управління державної виконавчої служби) від 25.09.2019 року зазначається: «29.06.2016року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову та оригінал виконавчого листа направлено до ПАТ «Укрсиббанк», однак реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції відсутній, у зв язку із сплином строку його зберігання»

Однак, з 01.06.2016р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23. Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Отже, станом на сьогодні рішення Суворовським районним судом міста Одеса від 31 січня 2013року, по цивільній справі № 1527/16015/12, фактично не виконано. При цьому із-за втрати під час поштової пересилки оригінала виконавчого листа № 1527/16015/12 від 12.04.2013р. відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувала законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску акціонерним товариством „УкрСиббанк строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 1527/16015/12 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/16015/12 від 12.04.2013р., виданого Суворовським районним судом міста Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору у сумі 437376,64 грн., та витрат по сплаті судового збору 3219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 1527/16015/12 від 12.04.2013р., виданого Суворовським районним судом міста Одеса, про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору у сумі 437376,64 грн., та витрат по сплаті судового збору 3219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: