Провадження № 2-з/752/90/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гриньковський Сергій Петрович про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гриньковський Сергій Петрович до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири.

19.02.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П. звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/13946/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову,представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, що застосовується з метою захисту законних інтересів позивача, на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відтак, заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гриньковським С.П. вимоги про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гриньковський Сергій Петрович про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк