Дата документу 21.09.2020
Справа № 937/9701/19
Провадження № 2/937/860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представника позивача - Гребенюк О.С., Савіхіна А.М., Ванжа Н.В.,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2011 в розмірі 120970,21 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за період з 09.02.2011 по 31.10.2017, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір №б/н від 09 лютого 2011 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Таким чином, станом на 08 жовтня 2019 року заборгованість відповідачки за кредитним договором перед банком складає 615 317,56 грн, з яких 8580 грн - заборгованість за кредитом, 601 237,56 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 5 500,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. На свій розсуд просить стягнути з боржника частину суми заборгованості за кредитом в розмірі 120970,21 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8580 грн та заборгованості за відсотками за період з 09.02.2011 по 31.10.2017 в розмірі 112 390,21 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи мається клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. /а.с. 6/

Представник позивача Ванжа Н.В. листом від 23.04.2020 № 542398-ВБ стосовно витребуваних оригіналів документів повідомив, що такі будуть надані в одне з наступних судових засідань після закінчення карантину, який діє на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої SARS-CoV-2», при цьому зазначив, що картка може бути видана при зверненні Клієнта до установи Банку, якщо термін її дії сплив або її було загублено, та якщо клас картки було підвищено у зв`язку з певними обставинами. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітнім, дієздатним особою, яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Клієнтом було підписано анкету-заяву та отримано кредитну картку "Універсальна Gold'. Згідно з умовами договору користуватися кредитною карткою можливо тільки у випадку введення ПІН-коду, який відповідно до умов Договору відомий лише Клієнту. Згідно виписки, доданої до відповіді, є операції по зняттю коштів - що є підтвердженням отримання кредитних коштів саме Відповідачем. Даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загальноприйнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях - ануїтет, тощо. Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок - це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці, картрахунки відкриті на невизначений строк. Згідно Умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає картки, їх вид та срок дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Щодо надання доказів ознайомлення Відповідача з Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг, то відповідно до анкети-заяви, підписаної Клієнтом, встановлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті, становлять між Клієнтом та Банком Договір про надання банківських послуг, прийняття даних умов підтверджується підписом Клієнта у анкеті-заяві, на підставі якої в подальшому і була надана кредитна карта. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в анкеті-заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Згідно умов Договору Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у «Тарифах Банку», які викладені на банківському сайті. Згідно змісту підписаної клієнтом анкети-заяви, клієнт зобов`язався регулярно ознайомлюватися з змінами в Умовах та Правилах на сайті Банку. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 27,6% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами, шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Заяв про дострокове розірвання договору Відповідач не подавав, що свідчить про згоду останнього зі змінами Тарифів. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки пояснює, що в Банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років, а тому надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. В анкеті-заяві клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка.

Відповідачка та її представник адвокат Фоменко О.С. в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідачки, адвоката Фоменко О.С., до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що витребувані у позивача в якості письмових доказів оригінали документів, які послугували обґрунтуванням позову, а саме: оригінал заяви позичальника; докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"; докази отримання відповідачем кредитної картки; виписку по кредитному картковому рахунку; довідку про строк дії кредитної картки, позивачем не було надано. Окрім того, звертає увагу на те, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже розглядалася ідентична цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справи № 330/7515/18). Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання, аналогічні даному, про витребування доказів, клопотання задоволені в повному обсязі, однак жодного разу Банк вимоги ухвали Суду не виконав, витребувані докази не надав. Така позиція Банка дає підстави вважати, що Банк веде нечесну кредитну політику, намагається незаконним шляхом стягнути необґрунтовані суми грошових коштів з відповідача. Крім того, позивачем при поданні позову було надано розрахунок заборгованості відповідача. При цьому в позові зазначено про нарахування відсотків в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в наданому розрахунку позивач зазначає відсоткову ставку 72%, що не відповідає заявленим позовним вимогам. З виписки, що надано банком, взагалі неможливо зробити висновки про суму заборгованості, нарахування відсотків тощо. Якщо звернути увагу на дати операцій, зазначені у виписці та розрахунку заборгованості, то вбачається, у вказаних документах сумі різняться, тобто два цих бухгалтерських документа суперечать один одному. Позивачем не надано жодних доказів щодо обставин, викладених в позові. Банком в порушення вимог Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" не було доведено докази отримання відповідачем як суму грошових коштів, так і кредитної картки, адже Банком було надано лише копію Анкети-заявки на отримання кредиту. Жодним наданим доказом позивача не підтверджуються факт отримання відповідачем картки, суму отриманих грошових коштів, вид картки, термін її дії тощо. Розрахунок заборгованості, наданий Банком, не є первинним бухгалтерським документом, тобто не може бути доказом наявності заборгованості. Банком не надано жодних доказів отримання відповідачем саме кредитної картки, що є предметом позову, не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Не вбачається, яку саме картку отримав, на думку позивача, відповідач: її номер, строк дії, вид картки, адже в якості додатків до позову Банком надано копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна": "Універсальна 30 днів пільгового періоду", "Універсальна 55 днів пільгового періоду", "Універсальна COTRACT", "Універсальна GOLD". В заяві позичальника процентна ставка не зазначена, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. За відсутності оригіналів витребуваних письмових доказів, на які позивач посилається як на підтвердження заявлених позовних вимог, ненадання позивачем детального розрахунку заборгованості, виписку по кредитному рахунку, позивачем не надано належного обґрунтування заявлених позовних вимог, а через не подання позивачем допустимих доказів та невизначеність наданими позивачем матеріалами заборгованості, у відповідача відсутня можливість зробити відповідні розрахунки, а у суду - вірно встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Вважає, що сума заборгованості, заявлена у позові позивачем, не підтверджена жодним належним та допустимим доказом у відповідності до статей 77,78 ЦПК України. Крім того заявляє про пропуск позивачем строків звернення до Суду, визначені ст.257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали надати оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.05.2011 підписаної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з печаткою ПАТ КБ «Приватбанк»; докази отримання відповідачкою кредитної картки; довідку про строк дії кредитної картки; довідку про вид отриманої відповідачкою картки; докази ознайомлення відповідачки з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"; докази ознайомлення відповідачки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; виписку по кредитному картковому рахунку; підтвердження того, що відкритий картрахунок є саме кредитним. Справу слуханням відкладено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року було повторно зобов`язано керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали надати оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.05.2011 підписаної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з печаткою ПАТ КБ «Приватбанк»; докази отримання відповідачкою кредитної картки; довідку про строк дії кредитної картки; довідку про вид отриманої відповідачкою картки; докази ознайомлення відповідачки з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"; докази ознайомлення відповідачки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; виписку по кредитному картковому рахунку; підтвердження того, що відкритий картрахунок є саме кредитним. Справу слуханням відкладено.

Крім того, за клопотанням учасників справи розгляд справи неодноразово відкладався.

25.06.2020 при формуванні судової повістки про виклик до суду на 21.06.2020 було додатково запропоновано надати оригінал документів, зазначених в ухвалі від 08.04.2020 з надісланням вказаної ухвали для виконання.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178,179,180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодекса України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрала чинності редакція Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, відповідно до якого п.3 розділу «Прикінцеві положення ЦПК України» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Протягом 20 днів з 17.07.2020 сторони з заявами про продовження будь яких процесуальних строків, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, до суду не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

З копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.05.2011, оригінал якої на виконання ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року та від 08 квітня 2020 року позивачем суду надано не було, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 19.05.2011 підписала анкету-заяву б/н, згідно якої вона виявила бажання оформити на своє ім`я «ЗАРПЛАТНУ КАРТКУ» (а.с.13).

Згідно довідки АТ Комерційний банк «Приватбанк» вбачається, що відповідачка згідно кредитного договору б/н отримала картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , остання з них мала термін дії до листопада 2017 року (а.с.115-об).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Під час розгляду справи позивач не надав суду підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна, GOLD». Не надано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачці, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09 лютого 2011 року, яка підписана позивачем.

Разом з тим, оригінал такої заяви до суду надано не було. У зазначеній копії анкети-заяви відсутні дані про те, що відповідачці взагалі була видана платіжна картка кредитка «Універсальна» - позначка у відповідній графі відсутня та мається позначка саме в графі «зарплатна картка».

Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачкою, між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, згідно якого позичальниця отримала кредит в сумі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт; витяг з умов та правил надання банківських послуг; виписку по рахунку Клієнта; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачкою банківських послуг, крім особистих даних, підпису відповідача та виявлення бажання отримання зарплатної картки. При цьому в ній також порожня графа про бажаний кредитний ліміт про платіжній картці кредитці «Універсальна GOLD».

Судом враховується, що відповідачкою на підставі підписаної 09.02.2011 року анкети-заяви, було отримано зарплатну картку, що є різновидом банківської платіжної картки та яка призначена для отримання будь яких зарахувань, нею також можна здійснювати оплату купівлі товарів та послуг, у т.ч. з використанням електронних терміналів, отримання готівки, виконання інших операцій, доступних у меню банкомата або установи банку.

Позивач, додаючи до позову Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, не довів належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують суму наданого відповідачці кредитного ліміту та видачу кредитної картки «Універсальна GOLD» чи будь якої іншої картки кредитної картки.

Так як АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна GOLD» або «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та розміру наданого відповідачці кредиту, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачці не є можливим, а тому доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами та підстави для задоволення позову відсутні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справа № 221/5089/16-ц.

Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк.

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодилася з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 700/3902/15-ц, від 07 червня 2018 року справа № 755/17553/16, від 06 червня 2018 року справа № 364/594/17, від 24 травня 2018 року справа № 630/366/16-ц, від 10 травня 2018 року справа № 357/16301/15-ц.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2, 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд враховує заяву представника відповідачки про застосування позовної давності, однак в даному випадку суд не вирішує питання по застосування до позовних вимог строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується до обґрунтованого позову. (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року»).

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд встановлює обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивує свої висновки. Таким чином, у випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,83,85, 89,133,141,263,265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 21.09.2020.

Суддя: