№ 637/882/20
№2/637/277/20
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про забезпечення позову , -

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10334 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 641,60 грн. та 1 200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

З позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62643018 від 23.07.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 10334 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 641,60 грн. та 1 200,00 за вчинення виконавчого напису.

Як підставу зазначає, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 10334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 641,60 грн. та 1 200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 6437351 від 02.03.2020 року, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.03.2020 року по 01.07.2020 року. Сума заборгованості складає 22 641,60 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 878,60 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею 11 763,00 грн.. Виконавчий напис нотаріуса знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни. До позовної заяви додана постанова від 23.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62643018.

Посилаючись на вказане вище вважає, що це може призвести до порушення її прав та законних інтересів за умови задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлені зміст і форма заяви про забезпечення позову. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, подана заява не містить предмету та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З аналізу поданої заяви вбачається, що вона по суті є предметом пред"явлених позовних вимог.

Отже, зважаючи на те, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представникові заявника.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 19.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України

Суддя Н.І.Островська