Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/19
Провадження № 2/553/359/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Махаринська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У грудні 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , але не повністю розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.11.2014 року по 01.08.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 24611 грн. 26 коп., яка відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції - 7288 грн. 48 коп., 3 % річних - 2030 грн. 81 коп., в загальному розмірі 33930 грн. 55 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 33930 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, в якому вказала, що з позовними вимогам не погоджується, просила застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що позивач просить стягнути заборгованість в період з 01.11.2014 року по 01.08.2019 року, проте звернувся до суду з позовом лише в грудні 2019 року, доказів поважності причин пропуску строку не надав. У зв`язку з цим вважає, що заборгованість підлягає стягненню з 01.08.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 12545 грн. 97 коп., індекс інфляції 2850 грн. 19 коп. та 3 % річних в сумі 861 грн. 91 коп. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.11.2014 року по 01.08.2016 року, стягнути заборгованість у розмірі 12545 грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 2850 грн. 19 коп. та 3 % річних у розмірі 861 грн. 91 коп., а також стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати в сумі 1000 грн.

Представником позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подано відповідь на відзив, в якій вказує про безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача, відсутність підстав для застосування норм позовної давності, оскільки строк позовної давності переривався шляхом звернення підприємства до суду в порядку наказного провадження 21.05.2019 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання (в задоволенні заяви було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2019 року з роз`ясненням права на звернення до суду в позовному провадженні), а той факт, що відповідач була обізнана про існування заборгованості за період з 2014 року, свідчить підписання нею Договору з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" від 17.08.2017 року на поступове погашення заборгованості, яка утворилася станом на 01.08.2017 року в сумі 22990 грн. 30 коп. за адресою: АДРЕСА_2 . Наголошено, що документи, які свідчать про оплату ОСОБА_3 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_3 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять, надані адвокатом Іщеряковою В.М. копія договору № 11 від 03.02.2020 року, копію квитанції № 1 від 03.02.2020 року не є належним доказом таких витрат.

Представник відповідача адвокат Іщерякова В.М. надала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказала, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зверталося із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідала формі, передбаченій процесуальним законодавством, оскільки не зазначено адресу боржника, де вона фактично проживає, а тому вважає неможливим застосувати положення ст. 264 ЦПК України. Надала опис наданих адвокатом послуг із зазначенням переліку конкретних послуг та рахунок-фактуру, вказавши про необґрунтованість тверджень позивача про те, що квитанція є неналежним доказом витрат, зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. є таким, що відповідає критерію розумності та реальності.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

За змістом положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч. 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в судові засідання, які призначались на 08.09.2020 року та 29.09.2020 року, представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, після закінчення судового засідання 17.08.2020 року представнику позивача вручено судову повістку на наступне судове засідання, призначене о 11 год. 00 хв. 08.09.2020 року, що об`єктивно підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Судовий розгляд справи 08.09.2020 року відкладений у зв`язку з неявкою представника позивача, за клопотанням ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про відкладення розгляду справи зважаючи на те, що представник ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а інший представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

Про наступне судове засідання, призначене на 29.09.2020 року, позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою.

В судове засідання 29.09.2020 року представник позивача повторно не з`явився, проте до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача ОСОБА_5 перебуває у відпустці до 30.09.2020 року, а інший представник буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

При цьому, з клопотаннями про розгляд справи у відсутність позивача представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не звертався, докази про поважність причин, що перешкоджають явці представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання 08.09.2020 року та 29.09.2020 року суду та докази об`єктивної неможливості забезпечення участі у розгляді справи іншого представника, позивачем суду не надано. З огляду на викладене, оскільки позивач є юридичною особою, має в штаті значну кількість працівників, суд вважає доводи щодо неможливості забезпечення участі у розгляді справи представника позивача непереконливими, а відтак не знаходить підстав визнати, що представник позивача не з`явився до суду з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Іщерякова В.М. звернулись до суду із заявою про залишення позову ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, те, що представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" повторно не з`явився в судові засідання й причини його неявки судом не визнані поважними, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивач не надав, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_6 та її представника про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна