overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Волноваське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в якій ухвалою суду від 17 вересня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 22 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „Волноваське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про визнання права власності, в обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що первісний позов та зустрічний взаємопов`язані, тому спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України. його подано у порядку і строки, передбачені ЦПК для його подання, згідно ст.193 та ст. 194 ЦПК України. Позов заявлено з приводу того самого предмету спору, спір існує між тими самими сторонами, тому по суті є зустрічним, і доцільним є спільний розгляд даного позову з первісним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ „Волноваське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Волноваське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Встановити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) строк для подання відзиву на зустрічний позов - 5 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/686/4711/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку, відомості про відкриття карткового рахунку та строк його дії.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/6236/20
Провадження № 2/750/1460/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період перебування в трудових відносинах з 06.11.2012 по 30.12.2013.

10.09.2020 позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 веренсня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», поданою через представника Гарнагу Павла Анатолійовича, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 жовтня 2020 року на 12 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 377/350/19 № а/п 22-ц/824/12000/2020
Головуючий у суді першої інстанції Теремецька Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа №488/776/18
Провадження №22-ц/812/1474/20
У Х В А Л А

2020 року, вересня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки проведено підготовчі дії.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

12 жовтня 2020 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Судовий наказ набрав чинності 08.09.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 08.09.2023
Дата видачі судового наказу стягувачу 23.09.2020
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/1202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Огреб М.А.

представника третьої особи Біленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» судові витрати в розмірі 477,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 209/2092/20
Провадження № 2/209/889/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку(пеню) зі сплати аліментів за період з 31 березня 2016 року по 24 червня 2020 року в розмірі 54133,74 року.

Справу було призначено у судове засідання на 18 вересня 2020 року на 14.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить смс повідомлення з відміткою про доставку. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ними судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача по справі, яка була повідомлена належним чином та неявкою представника третьої особи, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відкласти.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 23 жовтня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/20
Провадження № 2/210/1053/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяву про відкладення розгляду справи не надавала, причину неявки суду не повідомила. Скористалась правом надання відзиву по позовну заяву.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 418/33/20
Провадження № 22-ц/810/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 травня 2020 року, ухваленого Міловським районним судом у складі: судді Гуцола М.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору встановлення емфітевзису,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 травня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору встановлення емфітевзису задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 092260, виданого на підставі розпорядження голови Міловської районної державної адміністрації від 17 лютого 2004 року № 62, зареєстрованого 18 травня 2005 року в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,4700 га, яка розташована на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, кадастровий номер :10:012:0020, ділянка № НОМЕР_3 , від 22 грудня 2011 року, в стані, придатному для цільового використання.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору встановлення емфітевзису.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати 840,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 25 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа №485/1001/16-ц
Провадження № 6/485/40/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

22 вересня 2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить про повернення стягнених з нього грошових коштів у розмірі 28792,58грн. на користь Прокуратури Миколаївської області за скасованою постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у справі № 485/1001/16-ц за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави, до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ПОСП "Куйбишевське", третя особа: Ф/г "Куйбишевське" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути державі земельні ділянки.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст.444, 446 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.10.2020 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя