Справа № 308/9373/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року у справі №308/9373/18 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що влітку 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія сміттємашини у фірму відповідача ТзОВ «АВЕ Ужгород» і 20.07.2018 року, у вихідний день, позивача викликали у відділ кадрів відповідача, де йому було повідомлено про звільнення з ініціативи власника за прогул. Позивача також повідомлено про те, щоб забрав трудову книжку, а розрахунок перерахують на особистий рахунок на платіжну картку. На прохання видати копію наказу про звільнення та розрахунок, у відділі кадрів та бухгалтерії було відмовлено. На момент винесення оскаржуваного наказу ОСОБА_1 не було допущено жодного порушення трудової дисципліни, грубого порушення трудових обов`язків та не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки, позивач не згідний із наказом про звільнення з роботи, просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ТзОВ «АВЕ Ужгород» про звільнення ОСОБА_1 з посади водія ТзОВ «АВЕ Ужгород» від 20.07.2018 року, поновити на посаді водія з 20.07.2018 року та стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідач ставиться до нього прискіпливо, за те, що постійно писав доповідні та заяви про застосування надурочних робіт і не дотримання заробітної плати, на маршрут виїжджав на несправному транспортному засобі. Суд першої інстанції у рішенні посилається на накази, які йому не оголошувалися догани, а про наявність таких доган дізнався тільки із матеріалів цивільної справи, а відповідач не надав доказів про те, що позивачу було відомо про ці накази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «АВЕ Ужгород» - Митровка Я.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що наказом №56/01-2 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія з випробувальним терміном на один місяць в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 вересня 2015 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Актом про відсутність на роботі від 11.04.2018 року стверджується, що водій технічної служби в ТзОВ «АВЕ Ужгород» був відсутнім на робочому місці 11.04.2018 року.

Згідно службової записки від 12.04.2018 року водій технічної служби ОСОБА_1 . 09.04.2018 року порушив схему маршруту, не забравши сміття з контейнерів за вулицями Довга, Зелена, Висока, Стрільнична, Кринична, Віннична в м.Ужгород. Після цього диспетчером було повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що він знятий з маршруту та має прибути для надання пояснень. Для надання пояснень ОСОБА_1 прибув у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт стверджується поясненнями працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у межах визначеного строку ч.2 ст.148 КЗпП України, відповідач наказом №52/01-2 від 07.05.2018 року за вказані порушення ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

04 червня 2019 року наказом №168/01-2 внесено зміни до наказу про оголошення догани від 07.05.2018 року у зв`язку із допущенням описки у імені позивача, а саме зазначено вірне ім`я « ОСОБА_8 ».

12 липня 2018 року водій ОСОБА_1 не з`явився на роботу згідно графіку, будь-яких виправданих документів не надав, а у пояснювальній записці вказав, що у нього був вихідний, що не відповідає дійсності.

Дана обставина стверджується наявними в матеріалах справи Доповідною запискою працівника ОСОБА_3 від 13.07.2018 року та актом про відсутність на роботі від 12.07.2018 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

За вказане порушення наказом №80/01-2 від 17 липня 2018 року директором ТзОВ «АВЕ Ужгород» Якубик Н.В. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Окрім того, ОСОБА_1 не вийшов на роботу 13.07.2018 року згідно графіку та був відсутнім на роботі протягом дня з 06 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. і про причини неможливості з`явитися на роботу не повідомив, про що було складено відповідний акт.

При таких обставинах, наказом №82/01-2 від 20.07.2018 року директора ТзОВ «АВЕ Ужгород» Якубик Н.В. позивача ОСОБА_1 , водія технічного відділу, звільнено з 20.07.2018 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Причиною звільнення згідно вказаного наказу зазначено те, що водій ОСОБА_1 12.07.2018 року та 13.07.2018 року без поважних причин не з`явився на роботі згідно графіку, в результаті чого порушив виконання своїх функціональних обов`язків, неодноразово вчиняв порушення трудової дисципліни і раніше, за що відповідно до вищезазначених наказів до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом №170/01-2 від 04.06.2019 року було внесено зміни до абзацу першого мотивувальної частини наказу №82/01-2 від 20.07.2018 року виключивши з нього дату «12.07.2018 року».

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, а саме те, що ОСОБА_1 на протязі одного року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме 07.05.2018 року наказом №52/01-2 накладено стягнення у вигляді догани та 13.07.2018 року не з`явився на роботі без поважних причин згідно графіку і наказ про звільнення є законним та обґрунтованим.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не була видана трудова книжка та не проведений розрахунок при звільненні, не знайшло свого підтвердження у суді першої інстанції і такі докази не надано суду апеляційної інстанції, оскільки позивач добровільно відмовився від отримання трудової книжки, внаслідок чого на його адресу направлялися повідомлення вих.№372 від 23.07.2018 року та вих.№392 від 01.08.2008 року, а належні позивачу кошти у розмірі 7 356,69 грн. були нараховані у день звільнення, що підтверджується платіжним дорученням №1954 від 20.07.2018 року та відомостями ТзОВ «АВЕ Ужгород» розрахунків коштів №121 від 20.07.2018 року на карткові рахунки працівників.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой