УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2020 рокуСправа №2-676/11
Провадження № 6/451/13/20

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву представника Товаристава з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до суду надійшла заява, подана представником Товаристава з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» - Дмитришин А.В., відповідно до вимог якої просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому листі №2-676/11.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 27.02.2012 року Радехівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» за кредитним договором у розмірі 22 523,41 грн. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж-сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №46-066 від 27.02.2008 р. з ОСОБА_1

07.10.2019 р. на підставі Договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за кредитним договором №46-066 від 27.02.2008 р. з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Відповідно до пункту 2.1. договору №1 від 07.10.2019 р. новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі представника стягувача (а.с.55).

Представник ПАТ «Банк «Демарк» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву без участі представникп Про причини неявки суд не повідомив (а.с.55).

Боржник в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду без вручення адресату, причина повернення «закрито» (а.с.83).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 та ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за наслідками подання відповідної заяви, 27.02.2012 року Радехівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Публічого акціонерного Товариства «Банк «Демарк» заборгованості по кредитному договору №46-066 від 27.02.2008 року в сумі 20339,47 грн. (а.с.70-71).

Договором №22 Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 р. ПАТ «Банк «Демарк» (Банк) та ПП «Міраж-сервіс» (Новий кредитор) передбачено, що Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів) зазначених у Додатку№1, де вказаний позичальник ОСОБА_1 (а.с.61-63, 65-67).

З копії договору від 07.10.2019 р. (а.с.59-60) видно, що ПП «Міраж-сервіс» (Первісний кредитор) і ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (Новий кредитор) уклали Договір №1 Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, де Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки до них (а.с.64-64а).

Таким чином, з наведеного беззаперечно вбачається, що правонаступником ПАТ «Банк Демарк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» адреса: 14000 вул. Князя Чорного, буд.4 м. Чернігів.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Поряд з цим, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання щодо підставності та обґрунтованості заяви, відтак така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.223,247, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-676/11, а саме стягувача Публічне акціонерне Товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул Князя Чорного, 4; , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478), за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №46-066 від 27.02.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийСеменишин О. З.