Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 522/5924/17

провадження № 61 -8793ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила: 1) визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину зазначеної квартири; 3) визнати припиненою іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В.

У червні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом, у якому просили визнати за кожним із них право власності на 1/8 частину спірної квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 74 947,40 грн, що внесені на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією від 31 липня 2017 року № 0.0.818443612.1. Визнано припиненою іпотеку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 08 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2671. Встановлено, що рішення є підставою для скасування відповідної заборони на нерухоме майно № 2367096 від 08 вересня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненої на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованої в реєстрі за № 244. Позов третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 07 серпня 2020 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» 27 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з платіжним дорученням про сплату судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» також заявило клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»).

Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2020 року між ним і ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № СІЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зокрема, і за кредитним договором № 05/08/2005/840-К46826 від 26 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 230 000 доларів США.

У забезпечення виконання обов`язків за вказаним договором між банком та позичальником 08 вересня 2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до договору № СІЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло у повному обсязі, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

У вказаному Додатку № 1 зазначений, зокрема, позичальник ОСОБА_4 за кредитним договором № 05/08/2005/840-К46826 від 26 травня 2005 року.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав кредитора у зобов`язанні, щодо якого існує спір, що відповідно до статті 55 ЦПК України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», не отримувало, на підтвердження чого додає копії останніх аркушів справи. Повний текст оскарженої постанови отриманий при ознайомленні із матеріалами справи у суді першої інстанції 22 травня 2020 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 12 жовтня 2016 соку у справі № 6-846цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16; постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15, від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15, від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15, від 12 грудня 2018 року у справі № 371/1063/16, від 04 вересня 2019 року у справі № 205/6749/15, від 24 вересня 2019 року у справі № 159/6038/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 751/8658/15; від 26 вересня 2019 року у справі № 620/136/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 303/2794/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотань учасника справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 55, 260, 389, 390, 392, 394, 395, 512 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення його до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5924/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки; позовом третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук