Справа № 364/593/20
Провадження № 2/364/208/20
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 );

представник позивача: ОСОБА_2

( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4264 від 30.11.2010 року, 04053, місто Київ, район Шевченківський, вул. Січових Стрільців, буд. 10, оф. 41, засоби зв`язку: НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_3

( РНОКПП не зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не зазначено)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову:

приватний нотаріус Клочко Олександр Петрович

( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , е-mail:ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Володарська селищна рада Київської області

( ЄДРПОУ не зазначено, вул. Кооперативна, 9, смт Володарка, Київська область, засоби зв`язку: , )

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2020 року представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , батько позивача ОСОБА_1 . За життя спадкодавець 04.09.2017 року склав заповіт, який посвідчив приватний нотаріус Клочко Олександр Петрович. Після ознайомлення з умовами заповіту позивач прийшла до висновку, що заповідач не міг самостійно без будь-якого примусу чи сторонньої допомоги скласти такий заповіт, вважає що він був складений під впливом обману чи помилки, або в момент його вчинення спадкодавець не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати. На переконання позивача заповідач не міг сконцентруватися через хворобливий стан здоров`я, і не усвідомлював у повній мірі своїх дій, зокрема щодо змісту заповіту.

Представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позові та на ст. ст. 203, 215, 225, 1233-1257 ЦК України, ст. ст. 174-177 ЦПК України, просить суд:

-визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Клочком Олександром Петровичем 04.09.2017 року;

-витребувати у приватного нотаріуса Клочка Олександра Петровича спадкову справу до майна ОСОБА_4 ;

-допитати в якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-стягнути з відповідача судові витрати.

24.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020 року на 10:00 годину.

09.09.2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання заповіту недійсним та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду .

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що вимога позивача про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивача в частині повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, підстави для повернення судового збору, передбачені ЗУ "Про судовий збір" відсутні.

Підсумовуючи вище викладене та за наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Закон України « Про судовий збір», ст. ст. 133, 257, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про визнання заповіту недійсним та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Клочко Олександр Петрович ; Володарська селищна рада Київської області

про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду - відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. Л. Моргун