печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з рахунків позивача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відкритих в АТ «КБ «Приватбанк», в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 року, без її відома та без її згоди було списано грошові кошти, наявні на рахунках та окрім власних коштів, списано кошти за рахунок надання овердрафту, тобто списання коштів з рахунку клієнта відбулося більше ніж було на рахунку при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження №5907331, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19р.

Крім того, за надання коштів в овердрафт, на надання яких позивач згоди не давала, було розпочато нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , банком емітовано наступні платіжні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Згідно електронних виписок по картковому рахунку НОМЕР_3 , списання грошових коштів в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 року відбувалося за виконавчим листом у справі № 753/20956/17 від 08.04.19, за яким відкрито виконавче провадження № 5907331, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» 11 028, 60 доларів США, що еквівалентно 284 863,22 грн.

Крім того, згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 59075331 від 01.08.2019 року , останне закінчено в зв`язку з тим, що на рахунок приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича, для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих зборжників коштів, на виконанні у якого перебував виконавчий лист № 753/20956/17 від 08.04.19 року, надійшли кошти від боржника в необхідному для задоволення вимог стягувача розмірі.

Приватним виконавцем Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження накладено арешт на рахунки в банках ОСОБА_1 , останній направив до АТ «Приватбанк» постанову про звернення стягнення на кошти боржника.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву подану до суду зазначив, про те , що списання коштів на погашення заборгованості передбачена умовами договору і є договірним списанням, проти задоволення позову заперечував.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», .

З рахунків позивача, відкритих в АТ «КБ «Приватбанк», в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 року, без її відома та без її згоди було списано грошові кошти, наявні на рахунках та окрім власних коштів, списано кошти за рахунок надання овердрафту, тобто списання коштів з рахунку клієнта відбулося більше ніж було на рахунку при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження №5907331, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19р.

Згідно електронних виписок по картковому рахунку НОМЕР_3 , наданих позивачем, списання грошових коштів в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 року відбувалося за виконавчим листом у справі № 753/20956/17 від 08.04.19, за яким відкрито виконавче провадження № 5907331, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» 11 028, 60 доларів США, що еквівалентно 284 863,22 грн.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 59075331 від 01.08.2019 року, останнє закінчено в зв`язку з тим, що на рахунок приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича, для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, на виконанні у якого перебував виконавчий лист № 753/20956/17 від 08.04.19 року, надійшли кошти від боржника в необхідному для задоволення вимог стягувача розмірі.

Приватним виконавцем Солонько М. М. в рамках виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника, ОСОБА_1 , в банках та направлено до АТ «Приватбанк» постанову про звернення стягнення на кошти боржника.

У відповідності до вимог ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Примусове списання кошів з рахунків клієнтів банку здійснюється у відповідності до вимог ст.1071 ЦК України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки «Примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами», затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року.

Пункти 5.9 та 5.10 Інструкції передбачають, що банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника. У разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 Інструкції. Часткову оплату платіжної вимоги банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер і дату платіжної вимоги, що її частково сплачено, суму, яка залишилась до сплати, та повторяє текст, що наведений у реквізиті «Призначення платежу» цієї платіжної вимоги. Для підтвердження часткової оплати відповідний працівник банку на першому примірнику платіжної вимоги окреслює реквізит «Сума» та зазначає на зворотному боці дату, суму, часткового платежу, засвідчуючи це своїм підписом. Перший платіжної вимоги, на підставі якого здійснено часткову оплату, залишається на зберіганні в банку платника.

Згідно п. 5.11. Банк не пізніше ніж наступного робочого дня повідомляє платника про надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів з його рахунку, якщо умова про таке повідомлення передбачена договором банківського рахунку цього платника (у порядку, передбаченому договором).

Позивач наголошує, що Відповідач не дотримався визначеного Інструкцією порядку, в порушення умов Договору та Інструкції про безготівкові розрахунки не повідомив Позивача про надходження платіжної вимоги, крім того списав кошти з рахунку Позивача не в межах залишку коштів на рахунку, а за рахунок незаконного надання коштів в овердрафт та подальшим нарахуванням відсотків за надання коштів в незаконний овердрафт без згоди Позивача.

До АТ КБ «Приватбанк», , неодноразово зверталася представник позивача з питань щодо надання інформації про дати, підстави та суми списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (карткові рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Відповідач Листом від 14.05.2020 року у відповідь на звернення позивача повідомив що до банку надійшла постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2019 року ВП 59075331. В документі про арешт містилася вимога про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 318 049,78 грн.

Таким чином банк був змушений накласти арешт на кошти, що розміщені на рахунках, у тому числі на картки № № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Після цього, до Банку надійшли платіжні вимоги на примусове списання коштів з Ваших рахунків. В результаті технічного збою, кошти були списані з рахунків (карток) в сумі, що перевищувала залишок на рахунках.

Відповідач в Листі, також зазначає, що здійснив відшкодування суми, яка списана з перевищенням залишку коштів на картку № НОМЕР_3 , однак доказів повернення коштів Позивачеві Відповідач не надав.

Згідно виписки по картці / рахунку № НОМЕР_3 , наданої позивачем до суду, за період з травня 2019 по 14 травня 2020 року - жодних відшкодувань банком не проводилося.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Розміри штрафів та відсотків за користування незаконно наданим овердрафтом сторонами Позивачем та Відповідачем не встановлювалися.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Згідно Інструкції Національного Банку України «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» від 21.11.1997 № 388, овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Положення Національного банку України від 20.11.1998 № 490 «Про міжбанківські розрахунки за операції, що здійснюються із застосуванням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи VISA International» визначає овердрафт - як право банку здійснювати оплату понад залишок коштів на кореспондентському рахунку в межах визначеної договором суми.

Чинні нормативно-правові акти не передбачають виконання платіжної вимоги державного чи приватного виконавця шляхом надання Клієнту банку овердрафту.

Примусове списання кошів з рахунків клієнтів банку здійснюється у відповідності до вимог ст.1071 ЦК України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки «Примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами», затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року.

Пункти 5.9 та 5.10 Інструкції передбачають, що банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника. У разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 Інструкції. Часткову оплату платіжної вимоги банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер і дату платіжної вимоги, що її частково сплачено, суму, яка залишилась до сплати, та повторяє текст, що наведений у реквізиті «Призначення платежу» цієї платіжної вимоги. Для підтвердження часткової оплати відповідний працівник банку на першому примірнику платіжної вимоги окреслює реквізит «Сума» та зазначає на зворотному боці дату, суму, часткового платежу, засвідчуючи це своїм підписом. Перший платіжної вимоги, на підставі якого здійснено часткову оплату, залишається на зберіганні в банку платника.

Згідно п. 5.11. Банк не пізніше ніж наступного робочого дня повідомляє платника про надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів з його рахунку, якщо умова про таке повідомлення передбачена договором банківського рахунку цього платника (у порядку, передбаченому договором).

Позивач особисто Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування не підписувала. Умови та Правила не були додатком до підписаної нею анкети-заяви. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки не містить підпису позичальника, не датований як документ. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дії Відповідача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», щодо списання в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 року з рахунків позивача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 коштів, за рахунок надання овердрафту, на виконання платіжної вимоги приватного виконавця в рамках Виконавчого провадження суперечать вищенаведеним нормативно-правовим актам, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265,352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, відмінити операцію по списанню коштів за рахунок овердрафту з рахунків ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, зупинити нарахування відсотків за користування коштами овердрафту списаними з рахунків ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк