Справа № 565/1039/15-ц
Провадження № 2/565/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

-відповідача - ОСОБА_1 ,

-представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Савонік Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любов Онуфріївни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Матвійчуком В.В. подано в суд позовну заяву від імені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» з такими вимогами: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 118073 доларів США 74 центи та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 268413 гривень 27 копійок.

02 березня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. подала в суд заяву про залишення вказаного позову без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст.257 ЦПК України. Згідно з доводами адвоката Савонік Л.О. в даному випадку позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, і провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. В обґрунтування цієї заяви представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначила наступні обставини. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та долучення копій всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів. 23 вересня 2019 року адвокат Захаркевич О.М. подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви і на підтвердження своїх повноважень представника позивача надав довіреність від 24 квітня 2019 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України). Натомість довіреність на представництво інтересів ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» видана адвокату Захаркевичу О.М. не від імені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а від імені Адвокатського об`єднання «ОТП ЛІГАЛ», яке є окремою юридичною особою. Разом з тим, докази про те, що директор Адвокатського об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» Кузів О.І. є і посадовою особою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в матеріалах справи - відсутні. Крім того, на представництво інтересів у відповідності до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням видається ордер, типова форма якого затверджена Радою адвокатів України, в якому міститься підпис адвоката та який виданий виключно на підставі договору про надання правової допомоги, але в жодному разі не довіреність. За таких обставин, представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. вказала, що є всі підстави вважати, що заява про усунення недоліків позовної заяви від імені позивача по даній справі подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Отже, у встановлений строк недоліки позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», якому було відомо про існування та зміст ухвали суду від 02 вересня 2015 року, не усунуті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. підтримали зазначену заяву про залишення позову без розгляду з викладених в ній підстав та мотивів.

Відповідач ОСОБА_1 вказав суду, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не впевнене у своїх вимогах, що воно вправі заявляти такий позов, так як не усунуло недоліків позовної заяви, не уповноважило відповідно до закону представників на ведення даної справи і останні не з`явилися до суду.

Адвокат Савонік Л.О. зазначила, що відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тому у цьому випадку адвокат Захаркевич О.М. на підтвердження повноважень представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» повинен був надати суду ордер Адвокатського об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» або довіреність ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно з твердженнями представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 довіреність, видана адвокату Захаркевичу О.М. Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ», не є документом, який надає повноваження адвокату Захаркевичу О.М. представляти інтереси ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки адвокат адвокату не може доручити представляти інтереси сторони у справі, тому така довіреність, видача якої адвокатським об`єднанням не передбачена законом, є нікчемним документом. Адвокат Савонік Л.О. повідомила, що належним документом могла би бути лише довіреність, видана від імені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, тобто клієнтом, а не директором Адвокатського об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» Кузівим О.І. , який не є посадовою особою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та не має на це повноважень ні за законом, ні за установчими документами. Адвокатське об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» не є клієнтом адвоката Захаркевича О.М., тому не могло видавати йому довіреність. Проте в цьому випадку можна сказати, що адвокат Захаркевич О.М. сам себе уповноважив на ведення даної справи, що відповідно до ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики є недопустимим. Окрім цього представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просила суд звернути увагу на те, що у договорі про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року не конкретизовано його предмет та не вбачається, що Адвокатське об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» вправі представляти інтереси ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в цій цивільній справі, а також на те, що строк дії вказаного договору сплив 31 січня 2020 року і відомостей про продовження його дії суду не надано, отже вказаний договір про надання правової допомоги припинив свою дію. За таких обставин, згідно з доводами представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Захаркевич О.М. не мав права підписувати заяви про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача та подавати і засвідчувати будь-які документи від імені позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Також адвокат Савонік Л.О. зауважила, що інша особа - Матвійчук В.В. також не є представником позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», так як не надала суду документів, підтверджуючих те, що він є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність. На думку представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , існує обґрунтований сумнів, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» уповноважило Матвійчука В.В. і Захаркевича О.М. на представництво його інтересів в цій цивільній справі, оскільки їх дії не взаємоузгоджені між собою та не відповідають Правилам адвокатської етики, так як Матвійчук В.В. запитує в суду про хід і результат розгляду справи, а Захаркевич О.М. просить суд розглянути справу без участі представника позивача. З врахуванням наведеного, а також того, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК Украни, і позивач або його уповноважений представник не усунув ці недоліки у встановлений судом строк, а уповноважений представник позивача за викликом суду повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, адвокат Савонік Л.О., покликаючись на ст.185, п.п.2, 3, 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, просила суд залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими, у судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача - ТзОВ «Варіант» не з`явилися.

За таких обставин, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Савонік Л.О. про залишення позову без розгляду у відсутності представника позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідача ОСОБА_2 і представника відповідача - ТзОВ «Варіант», які були належним чином повідомлені судом про час, дату і місце проведення судового засідання.

Вирішуючи вказану заяву адвоката Савонік Л.О., суд врахував наступні обставини і норми права.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає вимогам, передбаченим п.п.5, 6 ч.2 ст.119 і ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху). Так, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказані вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст.119 і ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не дотримані.

Судом була встановлена суперечність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Так, зі змісту позовної заяви слідує, що сума боргу в розмірі 109817 доларів США 62 центи по тілу кредиту і заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 8256 доларів США 12 центів визначена станом на 01 квітня 2015 року. Разом з цим, у доданих позивачем до позовної заяви копіях досудових вимогах зазначені ті ж самі суми заборгованості станом на 06 лютого 2015 року. В такому випадку суду не виявляється можливим визначити момент виникнення простроченої заборгованості у відповідачів. Таких даних позивач не повідомив, натомість із доданого розрахунку слідує, що заборгованість по тілу кредиту погашалася ОСОБА_1 в період часу з 14 липня 2008 року до 13 серпня 2014 року.

Судом також було встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» для відповідачів не додано копій всіх документів, долучених до позову. Зокрема: для відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) не додано копій договорів поруки і копії договору факторингу; для відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) не додано копій кредитного договору, договору поруки та договору факторингу; для відповідача 3 (ТзОВ «Варіант») не додано копії кредитного договору, копії договору поруки і копії договору факторингу. Окрім того, копії усіх договорів, долучених позивачем до позову, не засвідчені належним чином.

Наявність вказаних недоліків позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується змістом цієї позовної заяви та доданими до неї копіями документів.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем п.п.5, 6 ч.2 ст.119 і ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції та прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху) при оформленні позовної заяви, Кузнецовський міський суд Рівненської області 02 вересея 2015 року постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, і надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та долучення копій всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначена ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року внесена до автоматизованої системи документообігу 02 вересня 2015 року та підписано суддею Горегляд О.І. Копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року надіслано ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 02 вересня 2015 року, про що свідчить лист Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року. Окрім цього, копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року було повторно направлено ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 13 вересня 2019 року, що підтверджується листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №732 свідчить, що 19 вересня 2019 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало копію ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року.

26 вересня 2019 року в суд надійшла заява адвоката Захаркевича О.М. від 23 вересня 2019 року із копіями договорів: кредитного договору №СМ-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008/1 від 10 червня 2008 року, договору факторингу 25 грудня 2014 року, засвідчених його підписом. До цієї заяви Захаркевичем О.М. додано копію довіреності, виданої Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ» 24 квітня 2019 року, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1668 від 27 вересня 2018 року.

Факт отримання ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 19 вересня 2019 року копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року підтверджує адвокат Захаркевич О.М. у заяві від 23 вересня 2019 року, а також Матвійчук В.В. у заяві від 04 лютого 2020 року, що надійшла в суд 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження в даній цивільній справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачами відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року представник позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, хоча отримав копію ухвали суду про відкриття провадження та судову повістку 13 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №859.

24 лютого 2020 року в суд надійшла заява Захаркевича О.М. від 18 лютого 2020 року про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача. До цієї заяви Захаркевичем О.М. додано копію довіреності, виданої Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ» 24 квітня 2019 року, та копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року з викликом сторін в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У судове засідання на 08 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року представник позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, хоча отримав судову повістку 28 лютого 2020 року, про що свідчать дані реєстру поштових відправлень Укрпошти.

02 березня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. подала в суд заяву про залишення позову без розгляду та відзив проти позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судове засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року, про що судом повідомлено позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» листом від 05 березня 2020 року з наданням копії вказаної заяви адвоката Савонік Л.О. і судової повістки, що надіслані на електронну адресу позивача та рекомендованим листом з повідомленням №912.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно не з`явився у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.

11 березня 2020 року в суд надійшла заява Захаркевича О.М. від 06 березня 2020 року про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача без надання будь-яких документів у підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Інших заяв, клопотань від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не надійшло.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1 і ч.ч.3, 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам п.1 ч.1 і ч.ч.3, 4, 8 ст.62 ЦПК України і ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Захаркевичем О. М. не надано суду документів, які підтверджують його повноваження в даній цивільній справі як представника позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: ні довіреності ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», виданої від імені цієї юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, ні ордеру, типова форма якого затверджена Радою адвокатів України.

При цьому судом прийнято до уваги, що довіреність, видана адвокату Захаркевичу О.М. Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ» в особі директора Кузіва О.І. 24 квітня 2019 року, не є документом, який надає повноваження адвокату Захаркевичу О.М. представляти інтереси ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як позивача в даній цивільній справі, так як директор Адвокатського об`єднання «ОТП ЛІГАЛ» Кузів О.І. не є посадовою особою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та не має на це повноважень ні за законом, ні за установчими документами. Договором про надання правової допомоги, укладеним між Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ» (адвокатським об`єднанням) в особі директора Кузіва О.І. і ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнтом) в особі директора Горвата Г. та головного юрисконсульта Варвинця Ю.Ю. 01 червня 2018 року (п.п.2.1., 2.5., 7.4.) передбачено: адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги за цим договором, в тому числі представництво інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, лише на підставі звернення клієнта; права та обов`язки за договором адвокатське об`єднання зобов`язане реалізовувати лише при виконанні доручень клієнта та умов договору, керуючись виключно інтересами клієнта; при розірванні договору, його припиненні адвокатське об`єднання повертає клієнту видані йому довіреності (інші документи), надані йому клієнтом для виконання даного договору. Таким чином, самого лише цього договору про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року без наявності довіреності ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», виданої від імені цієї юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами вказаної юридичної особи, або без наявності ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «ОТП ЛІГАЛ», типова форма якого затверджена Радою адвокатів України, недостатньо для здійснення адвокатом Захаркевичем О.М. повноважень представника позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в даній цивільній справі. До того ж цей договір згідно з п.7.1. діє до 31 січня 2020 року. Даних про те, що після закінчення строку дії цього договору він був поновлений, суду не надано.

Отже, з наведеного слідує, що заява Захаркевича О.М. про усунення недоліків позовної заяви, подана від імені позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від 23 вересня 2019 року, що надійшла в суд 26 вересня 2020 року, заява Захаркевича О.М. про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача від 18 лютого 2020 року, що надійшла в суд 24 лютого 2020 року, і заява Захаркевича О.М. про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача від 06 березня 2020 року, що надійшла в суд 11 березня 2020 року, у даній цивільній справі подані особою, яка не має повноважень представника позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином вказані заяви адвоката Захаркевича О.М. та засвідчені його підписом копії договорів не мають юридичного значення в даній цивільній справі, так як подані від імені позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вимога суду щодо подання представником позивача документів, які підтверджують його правосуб`єктність за відповідним законом, не є надмірною та переслідує законну мету, оскільки такі документи необхідні для того, щоб підтвердити статус такої особи як представника юридичної особи - позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та повноваження такої особи на право підпису і подання заяв від імені позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у розумінні п.1 ч.1 і ч.ч.3, 4, 8 ст.62 ЦПК України і ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Молдавська проти України» (заява 43464/18) від 14 травня 2019 року зазначено, що Суд нагадує, що право доступу до суду не є абсолютним, і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує державного регулювання, яке може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Визнаючи таке регулювання, Договірні держави користуються певною свободою розсуду.

Від інших осіб як представників позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заяв про усунення недоліків позовної заяви та про розгляд справи за відсутності представника позивача в суд не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року уповноваженим представником позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на усунення недоліків не подано ні позовної заяви в новій редакції, ні засвідчених належним чином читабельних копій договорів: кредитного договору №СМ-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року, договору поруки №SR-SME004/296/2008/1 від 10 червня 2008 року, договору факторингу 25 грудня 2014 року. Графіку повернення кредиту та сплати процентів, який є невід`ємною частиною кредитного договору №СМ-SME004/296/2008 від 10 червня 2008 року (Додаток №1), або його будь-якої копії не було надано позивачем ні до первинного позову, ні на усунення недоліків. Зазначені витребувані судом докази, що зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року є необхідними для вирішення спору, проте позивачем не подані в суд без поважних причин.

Наведене вказує на те, що провадження у даній цивільній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених до позовної заяви і документів, що додаються до позовної заяви, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Окрім цього, судом встановлено, що належним чином повідомлений уповноважений представник позивача - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для залишення без розгляду позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.п.2, 3, 8, 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору

З наведених підстав, суд визнав заяву представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Савонік Л.О. про залишення позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.2, 3, 8, 9 ч.1 і ч.2 ст.257, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.І.Горегляд