Справа № 654/34/20
Провадження №2/654/432/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань Горох В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Малахової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

08.01.2020 р. ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 зпозовною заявою в якій зазначила, що 21.08.2019р. працівниками АТ «Херсонгаз» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який належить її довірителю, було складено акт №010905 обстеження щодо газозабезпечення. В документі відображено, що в будинку ОСОБА_1 знаходиться один котел опалення та одна плита. Також наявний твердопаливний котел. Побутовий лічильник опломбований «Премгаз-G6» заводський №9102094, пломба №С18836073 з показниками «60397» з датою повірки «4кв. 2014р.» В графі «додатково виявлено» вказано, що лічильнику необхідна повірка. В цьому ж акті також міститься запис, що представниками проведено обстеження лічильника та газ.приладів та лічильник знято на експертизу, зазначено дату проведення експертизи. Позивач вважає, що на момент складання акту обстеження, комісія в складі представників АТ «Херсонгаз» не мала підстав для проведення демонтажу, оскільки механічні пошкодження лічильника були відсутніми, пломби були цілими та відповідали внутрішнім документам, скло ціле, візуально числовий ряд на лічильному механізмі не порушено, повірочний інтервал споживачем при експлуатації не перевищено. Крім цього, акт не містить даних щодо сумніву комісії в вірності нарахування фактично спожитого газу. З цього слідує відсутність необхідності в проведенні повірки, однак в одному і тому ж документі вказано про необхідність і проведення повірки і про проведення експертизи, яку призначено на 15.11.2019р., тобто майже через два календарних місяці. Також позивач вказує на те, що Акт №3 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.08.2019р. був складений з порушеннями та за попереднім наміром, оскільки відомості стосовно споживача та адреси до даного документу були внесені за допомогою комп`ютера, тобто не на місці складання, а наперед заготовлені. Не відповідає вимогам нормативно-правових актів і акт про порушення №2369/464, відомості в ньому не узгоджується з даними акту про демонтаж. Взамін демонтованого лічильника позивачу було встановлено інший, однак заява споживачем з цією метою не подавалася. Крім цього, ОСОБА_1 не було надано можливості приймати участь в проведенні експертного дослідження, у висновку якого вказано, що мастична пломба містить механічні пошкодження у вигляді незначної виразності вм`ятин та напливу маси. Натомість, у висновку не відображено відповіді на ряд вагомих питань щодо цілісності пломб та вірності роботи лічильника. Дані обставини, на думку позивача, призвели до необґрунтованого та безпідставного донарахування йому вартості не облікованого об`єму газу. В зв`язку з цим, позивач просив визнати дії акціонерного товариства «Херсонгаз» стосовно здійснення відшкодування не облікованого об`єму газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104858,56 грн. за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати акціонерне товариство «Херсонгаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.01.2020р. було задоволено подану до подачі позову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Акціонерному товариству «Херсонгаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до вирішення судом справи по суті вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу шляхом відключення (опломбування вводу/механічного від`єднання від газопроводу) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ) від діючого газопроводу.

10.02.2020 до суду надійшов відзив в якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що при обстеженні лічильнику газу, установленого у ОСОБА_1 , у працівників АТ «Херсонгаз» виникла підозра щодо втручання в роботу вимірювальної техніки Премагаз (підозра на самовільну заміну (підробку) пломби державного повірника). З огляду на наявність підозри щодо несанкціонованого відбору природного газу, у відповідності до положень Кодексу ГРМ, лічильник газу було демонтовано, упаковано, опломбовано, направлено на експертизу та запрошено позивача прийняти в ній участь. За результатами експертного дослідження, яке було розглянуто на комісії, прийнято рішення про задоволення акта про порушення №2369/464 та на підставі абз. 3 п.1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ здійснено нарахування ОСОБА_1 не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. В подальшому позивачу було направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з актом про порушення, попередження про припинення газопостачання та подальше звернення до суду (у разі несплати нарахованої суми в добровільному порядку), а також рахунок на оплату, що відповідає п. 12 гл. 5 розд ХІ Кодексу ГРМ. З огляду на це, представник відповідача вважає, що жодних протиправних дій АТ «Херсонгаз» вчинено не було, а порядок оформлення документів та матеріалів повною мірою відповідає чинному законодавству. З приводу доводів позивача вказали, що демонтаж лічильника працівниками АТ «Херсонгаз» було здійснено відповідно до вимог п. 3.1.3 Положення про експертизу. Проведення повірки також було необхідним, оскільки остання проводилась 23.12.2014р., тобто проміжок часу вже становив понад п`ять років. Встановлення іншого лічильника з обмінного фонду здійснено згідно п. 3.2.7 Положення про експертизу, який не вимагає для цих дій заяви споживача, а тому заперечення ОСОБА_1 щодо цих обставин є недоречними. Теж саме стосується і посилань позивача на не запрошення його для участі в експертизі, оскільки нормами ЗУ «Про судову експертизу» та Кодексу ГРМ, участь замовника чи будь-яких інших осіб не передбачається. З огляду на викладене, відповідач вважає, що протиправність його дій жодним чином доведена не була.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

04.08.2020р. АТ «Херсонгаз» подало до суду додаткові пояснення зазначаючи в них про те, що лічильник газу Премгаз G6 заводський №9102094 встановлювався завжди в будинку позивача, а тому доводи останнього стосовно встановлення даного лічильника йому з обмінного фонду не відповідають дійсності. Внаслідок втручання в роботу ЗВТ, споживачем було знято тавро державного повірника (в подальшому встановлено підробне), що дало йому змогу викрутити гвинт та виймати лічильний механізм з корпусу лічильника, таким чином зупиняючи облік обсягу газу. Про вказані дії свідчить обсяг спожитого ОСОБА_1 газу, який щороку поступово знижувався та в 2018-2019 роках сягнув низьких показників, а за пів року 2020 обсяг споживання знову збільшився та склав більше ніж за попередні два разом. Дані обставини на думку відповідача беззаперечно свідчать в втручання позивача в роботу ЗВТ.

14.09.2020 додаткові пояснення до позову були подані ОСОБА_2 . В них представник позивача вказала, що при проведенні експертизи, експерт не володів автентичними таврами в якості зразку, а тому є очевидним встановлення у висновку невідповідності. Сам висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки суперечить ст. 106 ЦПК України. Також вважає, що відповідачем не було доведено наявності всіх трьох складових для визначення порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу».

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їхньому повному задоволенні. Позивач також додав, що жодних дій з лічильником газу не вчиняв та добросовісно сплачував кошти за реальні показники споживання.

Представник АТ «Херсонгаз» в останнє судове засідання не з`явилася. Начальник юридичної служби АТ «Херсонгаз» Чернишова В.Г. в своєму клопотанні, яке надійшло до суду 14.09.2020р., просила розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити участь іншого представника.

З огляду на встановлену судом позицію відповідача щодо позову та викладення його доводів в заявах по суті, суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи та вважає за можливе розглянути її за відсутності представника АТ «Херсонгаз».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

На підставі договору дарування ВАА № 672861 від 10.09.200р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Херсонському ДБТІ 12.01.2006р.

Сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1 являється споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз».

Як вбачається з акту №010905, 21.08.2019р. представниками АТ «Херсонгаз» було проведено обстеження газових приладів, розміщених у будинку позивача та виявлено необхідність проведення повірки газового лічильника. У цьому ж документі зазначено, що після обстеження лічильника та газових приладів лічильник знято на експертизу. Споживачу необхідно з`явитись на експертизу 28.08.2019 р. о 09:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 та на комісію 15.11.2019р.

Того ж дня комісією АТ «Херсонгаз» було складено акт про порушення №2369/464, в якому зазначено про підозру на втручання в роботу ЗВТ, передбаченого Кодексом ГРМ розд. 11 пп.3 п.8. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись на експертизу 28.09.2019р. та з`явитись на комісію.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619 (далі Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі зокрема у випадку виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра.

21.08.2019р. працівник відповідача демонтував лічильник за адресою ОСОБА_1 для проведення експертизи. Підставою для демонтажу засобу вимірювальної техніки стала підозра у самовільному втручанні у тавро державного повірника. На місце знятого лічильника газу, споживачу було встановлено інший марки «МКМ6» №245740, про що було складено відповідні акти №3.

Згідно п. 3.2.7 Положення, у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду. Даний пункт не вимагає подачі заяви споживача на встановлення лічильника з обмінного фонду, а відтак посилання представника позивача на ці обставини визнаються безпідставними.

Згідно п. 3.3.3 Положення, експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: 3.3.3.1. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

28.08.2019р. комісією АТ «Херсонгаз» складено акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб №386. За результатом зовнішнього огляду лічильника газу було виявлено механічні пошкодження на склі лічильного механізму та нечіткий відбиток тавра. Цілісність та місцезнаходження пломб, лічильного механізму всіх інших конструктивних елементів, а також відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації та програмному забезпеченню було в нормі. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. За висновком комісії прилад направлено на експертизу.

Пунктом 3.3.3.3 Положення передбачено, що після виконання робіт, зазначених у п. п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Вимоги вказаних пунктів належним чином виконані не були, підтвердженням чого служать незаповнені графи в акті проведення експертизи.

Проте, як вбачається з протоколу щодо направлення ЗВТ №2369 лічильник Премгаз G6 №9102094 того ж дня було направлено на експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

24.09.2019р. судовим експертом Козоріз С.Л. було складено висновок експертного дослідження №58-ТР/Д. Згідно описової частини висновку вбачається, що під час дослідження експерту необхідно було встановити:

- відповідність тавра державного повірника «14 Н РЧ» на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій металевій пластині;

- наявність механічних пошкоджень та характер їх утворення на склі лічильного механізму та пломбах, які знаходяться на лічильному механізмі.

23.09.2019р. експертом було заявлено клопотання у відповідь на яке АТ «Херсонгаз» повідодмив про відсутність можливості надати додаткові відбитки пломбіру у вигляді вдавлених символів «14 Н РЧ» та просив виконати дослідження з урахуванням цього факту.

Відповідаючи на перше запитання судовий експерт вказав, що відбиток пломбіру в мастичні пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника природного газу №3102094, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів «Н 14 РЧ», проставленого на металевій пластині, який наданий в якості зразку.

Як вбачається з листа генерального директора ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 27.08.2019р. №1535-01/31, за запитом голови правління АТ «Херсонгаз» було повідомлено про відсутність технічної можливості надати окремо відбитки повірочних тавр, закріплених за фахівцем, відповідальним за проведення повірки ОСОБА_3 та обмеженим терміном зберігання зазначених зразків, а тому були надані наявні зразки відбитків повірочних тавр з шифром РЧ, які закріплені за персоналом, відповідальним за проведення повірки ДП «Херсонстандартметрологія».

З урахуванням цього, суд вважає, що встановлення невідповідності було очевидним та передбачуваним, оскільки на експертизу були завідомо надані не автентичні зразки відбитку тавра державного повірника. До цього висновку, суд прийшов з урахуванням також того, що зображення 1.14 та 1.17 ілюстративної таблиці містять між собою відмінності навіть при візуальному їх огляді. Таким чином, посилання представника позивача в додаткових поясненнях з приводу цих обставин суд знаходить слушними.

У відповідні на друге питання експерт зазначив, що на поверхні захисного скла, під яким знаходиться лічильний механізм побутового лічильника газу №9102094, має механічні у вигляді вм`ятин, задирок, відколів матеріалу, які розташовані у верхньому правому та лівому кутах, в місцях його прилягання до корпусу вікна лічильника, а також в районі вирізів під полімерну вставку чорного кольору та пломбу. Вищезазначені механічні пошкодження утворені в результаті дії твердим предметом, який вводився між корпусом вікна та захисним склом шляхом прикладання механічного зусилля на полімер з якого виготовлене захисне скло, в результаті чого матеріал скла деформувався (утворювалися вм`ятини, задирки, відколи).

Мастична пломба якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу №9102094 містить механічні пошкодження у вигляді незначного ступеню виразності вм`ятин та напливу маси пломби на її краях. Вищезазначені механічні пошкодження утворені в результаті дій, пов`язаних із процесом її встановлення на призначений об`єкт (деяка деформація матеріалу пломби (утворення незначного ступеню виразності вм`ятин та напливи маси пломби) в момент опломбування лічильного механізму).

Як вбачається з витягу з протоколу №42, комісія АТ «Херсонгаз» заслухавши начальника управління обліку надходження та розподілу природного газу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , взявши до уваги висновок експертного дослідження №58-ТР/Д від 25.09.2019, вирішила акт про порушення задовольнити. У зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно з абз. 3 п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника 21.08.2019р. з урахуванням 30% в неопалювальний період.

15.11.2019р. ОСОБА_1 направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 104858,56 грн., з яких 103939,26 грн. вартість не облікованого природного газу в грошовому еквіваленті та 919,30 грн. сума інших супутніх витрат. У вказаній вимозі також зазначено, що у разі невиконання її вимог, товариство буде змушене звернутися до суду з позовною заявою з віднесенням на ім`я боржника всіх витрат пов`язаних з поданням та розглядом позовної заяви. До претензії долучено попередження про припинення постачання природного газу шляхом відключення будинку від діючого газопроводу та рахунок на оплату.

Вимоги відповідача ОСОБА_1 в добровільному порядку виконані не були, оскільки нараховані йому кошти останній не сплатив, а навпаки, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРС).

Так, АТ «Херсонгаз» у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з невідповідністю відбитку пломбіру в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника зі зразком відбитку пломбіру на наданому зразку, що було встановлено висновком експертного дослідження. При цьому у висновку зазначено, що мастична пломба містить механічні пошкодження незначного ступеня, які були утворені в результаті дій пов`язаних з її встановленням, а отже не пов`язується з несанкціонованим втручанням.

Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

В додаткових поясненнях представник АТ «Херсонгаз» Ковальчук В.Ю. вказувала, що з метою втручання в роботу ЗВТ, споживачем було знято тавро державного повірника, а в подальшому встановлено підробне. Однак, таке твердження ніяким чином доведено не було, підтверджень факту підробки пломби матеріали справи не містять. З приводу невідповідності відбитку повірочного тавра, думка суду вже була викладена вище.

Наявність на поверхні захисного скла механічних ушкоджень (вм`ятини, задирки, відколи) не свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в розумінні п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ, оскільки не доводять викривлення даних обліку природного газу.

Єдиним доказом, на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника являється висновок експертного дослідження №58-ТР/Д.

В додаткових поясненнях представник позивача зауважувала, що на вирішення експерту не були поставлені чіткі питання, які б давали конкретну та однозначну відповідь щодо наявності факту несанкціонованого втручання в обліковий механізм ЗВТ. Відповідно вказаний документ таких висновків не містить. Більш того, ОСОБА_2 вважає, що висновок експертного дослідження №58-ТР/Д не є належним та допустимим доказом, з чим суд повністю погоджується виходячи з наступного.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №58-ТР/Д від 24 вересня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, висновок експертного дослідження №44-ТР/Д не може бути визнаний належним та допустимим доказом в даній справі. До цього суд прийшов з урахуванням позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 18.12.2019 р. по справі N 522/1029/18 та врахована згідно положень ч. 4 ст. 253 ЦПК України.

Також суд бере до уваги те, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів, оскільки це передбачає нарахування не облікованого об`єму природного газу, тобто має певні негативні наслідки для споживача.

Пункт 4 гл. 1 розд.1 Кодексу ГРМ вказує, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника, розуміються такі дії, внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Отже, використовуючи свої повноваження щодо нарахування ОСОБА_1 об`єму не облікованого природного газу, відповідач, для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання так і вчинення їх позивачем, чого власне зроблено не було.

Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача складових цього правопорушення, зокрема і наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Єдиним аргументом, який був наведений представником відповідача в якості підтвердження втручання позивачем в роботу лічильника була зміна в сторону зменшення об`єму споживання газу ОСОБА_1 , що підтверджується наданими АТ «Херсонгаз» показниками за період 2010-2020 роки.

Однак, суд вважає, що дані обставини за відсутності інших доказів зводяться лише до припущень відповідача про зв`язок між зменшенням використання споживачем природного газу з його неправомірними діями відносно роботи лічильника, оскільки таке зменшення могло бути зумовленим і іншими чинниками.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту втручання в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їхнього повного задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії акціонерного товариства «Херсонгаз» стосовно здійснення відшкодування не облікованого об`єму газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104858,56 грн. за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов`язати акціонерне товариство «Херсонгаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104 858,56 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.09.2020р.

Суддя І. В. Третьякова