ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 629/6302/19-ц

провадження 22ц/818/2834/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Каращука Т.О.

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 512 349,31 грн та судовий збір в розмірі 5123,49 грн; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року у вигляді арешту на нежитлову будівлю - свинарник № 5 літ. «Г-1» площею 957,1 кв м; нежитлову будівлю - свинарник № 1 літ. «Е-1» площею 1062,3 кв м; нежитлову будівлю - кормоцех № 10 літ. «Ж-1» площею 258,6 кв м, які належать ОСОБА_2 та розташовані по АДРЕСА_1 та заборони їх відчуження.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду, виключивши з резолютивної частини рішення скасування заходів забезпечення позову.

01 червня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника подав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення заборгованості та жодним чином не вирішив питання про права, свободи та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне».

Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» взагалі не має відношення до учасників даної справи, а тому не було підстав для його залучення до участі у справі як третю особу.

Вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» звернувся до суду апеляційної інстанції в межах розгляду справи № 629/6377/19, в якій є позивачем із клопотанням про забезпечення позову та 23 квітня 2020 року постановлено ухвалу, якою заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю - свинарник № 5 літ. «Г-1» площею 957,1 кв м; нежитлову будівлю - свинарник № 1 літ. «Е-1» площею 1062,3 кв м; нежитлову будівлю - кормоцех № 10 літ. «Ж-1» площею 258,6 кв м.

Просив закрити апеляційне провадження у справі № 629/6302/19-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи клопотання стосовно відсутності порушень прав Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» оскаржуваним судовим рішенням не можуть бути підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки є передчасними. Після з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами зазначені доводи будуть враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.