Провадження № 2/686/1034/20
УХВАЛА
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Берладін Н.М., Мороз Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 30 684 грн. 56 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а разом - 60 684 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.
Представник позивача Керницька О.В. (довіритель ОСОБА_2 ) у судовому засіданні подала клопотання про призначення судово транспортно - трасологічну експертизу.
Представники відповідачів ОСОБА_3 (довіритель ГУНП в Хмельницькій області), Мороз Т.М. (довіритель ГУ державної казначейської служби України в Хмельницькій області) в судовому засіданні щодо призначення судово транспортно - трасологічну експертизу заперечили, оскільки пропущені строки подачі такого клопотання.
Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово транспортно - трасологічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу
Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача щодо призначення судової транспортно - трасологічної експертизи задоволити.
На вирішення експерта поставити питання :
1.Який механізм утворення пошкоджень автомобіля BMW 730і д.н.з. НОМЕР_1 , які визначені в актах огляду транспортного засобу від 06 серпня 2018 року та №2 від 10 серпня 2018 року, внаслідок його неправильної експлуатації 06 червня 2018 року?
2.Чи могли утворитись ушкодження зазначеного автомобіля, що визначені в актах огляду, внаслідок його затягування на евакуатор 06 червня 2018 року?
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.
Суддя : С. Стефанишин