Справа № 534/1794/19
Провадження № 2/524/1939/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної цивільної справи, сформована у системі «Електронний суд».

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Павленко І.В. посилається на те, що суддя під час розгляду його заяви від 16.09.2020 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, на його думку, зловжила судовою владою та постановила завідомо неправосудне рішення - ухвалу від 17.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви. Заявник вважає, що такі дії судді вказують на факт отримання нею пропозиції неправомірної вигоди з боку позивача у справі ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до припущень, які не відповідають дійсності, та незгоди з ухвалою судді про повернення зустрічної позовної заяви від 17.09.2020.

Факт звернення ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 375 КК України не є обставиною, яка в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді ОСОБА_4 для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду справи №524/1794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати необгрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 передати до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Суддя: О.М. Погрібняк