Справа № 367/5013/16-ц
Провадження №6/367/17/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій боржник ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 р. по цивільній справі № 367/5013/16-ц. Свої вимоги мотивує тим, що у нього відсутні транспортні засоби, на які було накладено арешт, а звернення стягнення на його нерухомість неможливе через те, що це є його єдиним місцем проживання. Також в разі відстрочення він зможе найти іншу більш оплачувану роботу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/5013/16-ц, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 р. по цивільній справі № 367/5013/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати в розмірі 276 558,01 грн, 3% річних в сумі 15 729,71 грн, всього 292 287,72 грн., а також судові витрати в розмірі 6 138,06 грн.

Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і було залишено без змін Постановою Верховного суду від 24.04.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (тяжке захворювання боржника або членів її сім`ї, його матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), тому суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відсутність транспортних засобів чи неможливість звернення стягнення на майно не є такою обставиною. Посилання боржника на те, що лише після постановлення ухвали про відстрочення виконання рішення суду він зможе найти більш оплачувану роботу взагалі є недоречним, тому що це він може зробити в будь-який час без рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: В.Я. Линник