УХВАЛА
іменем України
21.09.2020 року Провадження №6/425/6/19
Справа №425/3914/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів,
В обґрунтування заяви вказала, що на підставі виконавчого листа № 2/425/129/14, виданого 05.10.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області, відкрито виконавче провадження №57814452 від 03.12.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.
Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року скасовано. По справі постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів за необґрунтованістю.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2018 прийнято до розгляду цю заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням сторін.
24.01.2019 до суду надійшли письмові пояснення стягувача , в яких
ОСОБА_2 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали цивільної справи № 425/975/15 про відновлення втраченого судового провадження № 2/425/129/14 у справі № 425/4681/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, розгляд якої закінчився 21.04.2015 ухваленням рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, не містять копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду від 21.04.2015 про відновлення втраченого судового провадження не було оскаржено. Крім того зазначає, що наприкінці 2014 року він з ОСОБА_1 дійшли угоди, що усі справи, які на той час розглядалися судом за їх участю, необхідно закрити, у зв,язку з чим вони підписали відповідні заяви, у тому числі, ОСОБА_6 підписала заяву на адресу апеляційного суду про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі № 425/4681/13-ц. Розгляд усіх справ за їх участю було закінчено, а провадження закриті, а тому виконавчий лист №2/425/129/14, виданий 05.10.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку3, починаючи з 11.05.2012 до повноліття сина, законний та виданий у відповідності з вимогами діючого законодавства ( а.с.18-19).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2019 клопотання представника боржника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у цій справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2020 поновлено провадження у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
У судове засідання боржник ОСОБА_8 не з`явилася,її представник надав заяву про розгляд справи без участі боржника та без його участі.
У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися,були повідомлені належним чином про дату,час і місто розгляду справи(а.с.91-94).
Представник заінтересованої особи Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)в судове засідання не з`явився,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав .
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України ,неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, дійшов наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07.03.2018 Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстровано 07.03.2018 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище « ОСОБА_10 » ( а.с.5).
05.10.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист
№ 425/4681/13-ц ( 2/425/129/14) від 09.04.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття сина ( а.с.-9).
03.12.2019 старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Бабіною С.І., відкрито виконавче провадження № 57814452 на підставі виконавчого листа № 2/425/129/14 виданого 05.10.2015 Рубіжанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2012 до повноліття сина ( а.с.6).
Постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року скасовано. По справі постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів за необґрунтованістю ( а.с.80-83).
Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В п.5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено наступне.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Суд бере до уваги,що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 ,яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2012 до повноліття сина- скасовано постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020. У справі постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів за необґрунтованістю.
Отже,вказане рішення скасовано 17.06.2020,тобто після видачі 05.10.2015 виконавчого листа Рубіжанським міським судом Луганської області.
При таких обставинах,суд вважає ,що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.
Щодо вимог заяви про стягнення безпідставно одержуваного за виконавчим листом, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З інформації, наданої Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) виходить, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/425/129/14, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, державним виконавцем стягнуто з боржника
Відповідно до ст. 179 Сімейного кодексу України,
1. Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.
2. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.
Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.
3. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.
Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 на утримання якого і сплачувала суми аліментів, про повернення яких вона просить суд.
Боржником не надано доказів того,що вказана сума аліментів була використана не за цільовим призначенням,а тому суд вважає,що аліменти ,які є власністю ОСОБА_4 були використані на його утримання і розвиток.
Отже,боржник фактично просить повернути аліменти, які є власністю її сина ,що на думку суду не узгоджується з обов`язком матері нести тягар по утриманню та вихованню своєї дитини, на що вказує практика Європейського Суду з прав людини.
З врахуванням встановлених по справі обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково .
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/425/129/14 від 09.04.2014, виданий 05.10.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2012 до повноліття сина.
Повний текст ухвали складено 22.09.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Москаленко