Справа № 372/588/13- ц
Провадження № 6-28/20
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Ковшоба А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-488/13 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-488/13, звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення виконання виконавчого листа № 2-488/13 в зв`язку з тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», який перебуває на стадії ліквідації, та вказаний виконавчий лист втрачений при передачі згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони на розгляд заяви не з`явилися. Однак суд, беручи до уваги п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника на підставі наявних доказів. Крім того, в поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника просив провести розгляд справи без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобі не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-488-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 01 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Делта Банк» були задоволені у повному обсязі, на підставі рішення видано виконавчий лист № 2-488/13 (372/588/13-ц) від 24.05.13 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2019 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-488/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, як вбачається із наданого заявником акту про втрату виконавчих документів від 10 лютого 2020 року, в результаті перевірки матеріалів кредитної справі № 372/588/13-ц щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» ПАТ «Дельта Банк», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 372/588/13-ц, виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2013 року.

Зазначений документ не може бути належним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки обставини, на які посилається заявник в цьому акті (перевірка проведеної переписки із ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірка вхідної кореспонденції) не підтверджені будь-якими доказами, факт втрати оригіналу виконавчого листа зводиться лише до формального твердження про це заявника.

Суд, в свою чергу, має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, починаючи із 2013 року,товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Окрім цього, суд звертає увагу, що на момент набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року термін пред`явлення до виконання становив 1 рік. Заявником не зазначено поважних причин пропуску строку ПАТ «Дельта Банк» звернення виконавчого листа до виконання. Заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалою Обухівського районного суду від 18.10.2019 року суд не розцінює, як поважну причину пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 433 ч. 1, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Г.В. Висоцька