Справа № 418/2680/19
РІШЕННЯ

іменем України

(повний текст )

"05" березня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Вороніної І.О.,

Учасники справи (сторони):

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача: Дрогайловський О.М.,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, які були виплачені готівкою,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач ФОП ОСОБА_1 з позовом у якому після уточнення просив суд визнати незаконні дії відповідача та зобов`язати повернути грошові кошти у розмірі 16282,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а також стягнути витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначено, що між ним та ТОВ «Біхайв» укладено договір комісії № 2К від 12.10.2018 року, за умовами якого він за дорученням ТОВ «Біхайв» за комісійну плату зобов`язався здійснити закупівлю меду бджолиного натурального та /або продуктів бджільництва у третіх осіб - пасічників, за рахунок ТОВ «Біхайв». Так, 14.02.2019 року було здійснено закупку меду бджолиного кількістю 1163 кг. по ціні 37,50 грн. за 1 кг. у пасічника ОСОБА_2 , та виплачено йому грошові кошти готівкою у розмірі 43 031,00 грн.. Відповідачем було підписано розписку від 14.02.2019 року, у якій він зобов`язався повернути кошти покупцеві, тобто Позивачу у повному обсязі, або перерахувати на іншу суму, у разі виявлення у меду після закупівлі та перевірки у лабораторії ТОВ «Біхайв» залишків антибіотиків, пестицидів та радіонуклідів. За результатами перевірки даної продукції в ній було виявлено наявність залишків антибіотиків, а саме хлорамфенікола, у зв`язку з чим прийнято рішення про повернення продукції постачальнику ОСОБА_2 .. Враховуючи, що мед виявився недоброякісним, Позивач його реалізував ФОП ОСОБА_4 у кількості 1163 кг. по ціні 23,00 грн. за 1 кг. на суму 26 749,00 грн.. Отже, мед був закуплений на суму 43 031 грн. а відданий під реалізацію на суму 26 749,00 грн., різниця складає 16 282,00 грн.. Дана сума і є ціною позову.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Дрогайловський О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Позивач вказав, що він за свої кошти здійснив закупівлю у Відповідача меду, який виявився неналежної якості, та він змушений був його продати за нижчою ціною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову. Звернули увагу, що немає доказів того, що саме мед куплений у ОСОБА_2 не відповідає вимогам якості. Позивач знехтував своїм правом проведення експертизи перед закупівлею меду. Відповідач наголосив, що мед був належної якості.

У відзиві на позовну заяву Відповідач ОСОБА_2 підтвердив закупівлю Позивачем меду кількістю 1163 кг по ціні 37,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 43 031,00 грн. Однак, вказує, що відбір проб був здійснений з порушенням норм відбору продукції, а лабораторні дослідження від ТОВ «Біхайв» йому не було надано для ознайомлення. Вважає, що лабораторні дослідження взагалі не проводились. З наявністю у його меду залишків антибіотиків, пестицидів та радіонуклідів не погоджується. Вказує на зазначення у накладній на повернення товарних одиниць № 000001344 від 29.03.2019 року прізвища «Чуров» і кількість товару 1238,31 кг, тоді як ним було продано 1163,00 кг меду. 10.04.2019 року Позивач привіз йому мед у невідомій тарі та примушував з погрозами та сваркою повернути виплачені гроші, у зв`язку з чим було викликано поліцію. У закупівельному акті сторонами будь - яких зауважень чи умов повернення коштів чи товару не зазначено, а розписку він підписав не будучі ознайомленим з її змістом, у купі з іншими документами. Продавши мед за нижчою ціною, Позивач, як вже власник меду, розпорядився продукцією на власний розсуд. За таких підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Позиція суду

Вислухавши доводи сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справ.

Згідно копії свідоцтва ОСОБА_1 04.06.2007 року зареєстрований як ФОП, та відповідно до копії довідки, його взято на облік, як платника податків. (а.с.4)

Відповідно до копії договору комісії № 2К від 12.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Біхайв»- Комітентом та Позивачем ФОП ОСОБА_1 - Комісіонером, Позивач зобов`язався за дорученням ТОВ «Біхайв», за комісійну плату, від свого імені здійснити закупівлю меду бджолиного натурального та /або продуктів бджільництва у пасічників, за цінами максимальні межі яких встановлені Комітентом. До обов`язків Позивача зокрема належить закупівля товару, який відповідає вимогам щодо якості вказаної у додатках до договору та на умовах передбачених договором. Позивач має право самостійно перевірити товар на відповідність вимогам Специфікації по якості, яка є додатком до договору, надавши ТОВ «Біхайв» зразки проб товару, що планується до закупівлі для попередніх лабораторних досліджень. Товар може повертатися Комітентом Позивачу зокрема у випадку претензій Комітента до його якості, у такому разі Позивач повинен повернути ТОВ «Біхайв» на його вимогу грошові кошти, отримані для закупівлі товару або замінити товар на якісний. (а.с.7-12)

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 , він є громадянином України. (а.с.13)

Відповідно до копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки № 316, Відповідач є власником пасіки, ветеринарно-санітарний стан якої є задовільний, лабораторні дослідження проводились з 2015 по 2018 роки щорічно, за результатами епізотичного обстеження пасіка благополучна. (15- 17)

Згідно копії закупівельного акту, 14.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 мед бджолиний натуральний соняшниковий кількістю 1163 кг. за ціною 37,00 грн. та сплатив останньому кошти готівкою у розмірі 43 031,00 грн.. (а.с.18)

Відповідно до копії розписки від 14.02.2019 року, продавець ОСОБА_2 зобов`язався перед покупцем ФОП ОСОБА_1 повернути кошти у повному обсязі та без перешкод, або перерахувати на іншу суму у разі виявлення у меду після закупівлі та перевірки у лабораторії ТОВ «Біхайв» залишків антибіотиків, пистецидів та радіонуклідів. Кошти отримав у розмірі 43 031 ,00 грн.. (а.с. 19)

Згідно копії акту про невідповідність затвердженого 05.03.2019 року, у меду соняшниковому, постачальником якого є ФОП ОСОБА_5 виробником ОСОБА_6 , об`ємом 1166,31 кг., виявлено залишки антибіотиків, а саме хлорамфенікол, тобто мед не відповідає вимогам НД та специфікацій, та прийнято рішення повернути його постачальнику. (а.с.20)

Відповідно до копії накладної від 12.04.2019 року, Позивач реалізував ОСОБА_4 мед соняшниковий кількістю 1163 кг. за ціною 23,00 грн. на суму 26 749,00 грн.. (а.с. 21)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до ст.. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, судом було встановлено, що у акті № ВД.ВКЯ 19/0503 від 05.03.2019 року, який є єдиним доказом у справі про невідповідність меду бджолиного вимогам якості, вказано, що перевірка на якість проводилась меду об`ємом 1166,31 кг, який і визнано неналежної якості. Доказів підтверджуючих, що даний мед закуплений у Відповідача немає, адже Відповідачем було продано Позивачу меду об`ємом 1163 кг, що визнається сторонами. Тобто, вказаний акт свідчить про наявність залишків антибіотиків у меду іншої партії, ніж та, яка була куплена у Відповідача.

Окрім того, проведення лабораторних досліджень меду лабораторією ТОВ «Біхайв», тобто зацікавленою особою, ставить під сумнів їх достовірність.

Також, слід зауважити, що згідно умов договору комісії укладеного між Позивачем та ТОВ «Біхайв», Позивач зобов`язаний здійснювати закупівлю товару (меду бджолиного) лише належної якості, для чого йому надано право попередньо перевіряти якість товару перед його закупівлею.

Як вбачається з матеріалів справи, та вказується самим Позивачем у позові, ним здійснено закупівлю меду бджолиного у Відповідача без проведення лабораторних досліджень. Тобто, Позивач на момент здійснення закупівлі був впевнений, що мед належної якості, адже меду неналежної якості він не має права закупляти згідно умов договору комісії.

Крім того, суд звертає увагу на значний термін (близько 2 х місяців) від дня купівлі меду у Відповідача до дня, коли Позивач намагався повернути його Відповідачу

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнає не належним доказом копію накладної на повернення товарних одиниць № 000001344, оскільки вона не містить інформації, щодо предмету доказування, адже стосується контрагентів ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 , а вага товару, замість 1163 кг, складає 1 238,31. Посилання Позивача на те, що це вказана вага меду разом з бочками, не була підтверджена доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 655, 675, 678 ЦК України, 10-13, 76-81, 95, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, які були виплачені готівкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, через Міловський районний суд Луганської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження (сторони):

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ФОП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя: В.О.Шовкун