Справа № 357/4238/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 11.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі № 357/4238/13-ц у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2013 року скасовано в частині стягнення пені за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 289 056,28 грн. та судові витрати в розмірі 5161,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 21.11.2018 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 23-220/07-А від 26.03.2007року, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та судом постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 357/4238/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23-220/07-А від 26.03.2007 року, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ". Заявник зазначає, що в ході аналізу отриманих документів стягувачу ТОВ «АНСУ» стало відомо, що вищезазначені виконавчі документи було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено з поважних причин. З отриманої відповіді від 12.09.2019 року заявнику стало відомо, що виконавчі листи за постановами державного виконавця від 29.06.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на час прийняття рішення) повернуто на адресу стягувача. Посилаючись на те, що повідомлення про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржниці ОСОБА_1 було адресовано тільки 12.09.2019 року, у зв`язку з чим, товариство не могло реалізувати свого права щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №357/4238/13-ц.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, направив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, направила заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду № 357/4238/13-ц від 11.11.2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором 334977,344 грн., та 1204,35 грн. судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2013 року скасовано в частині стягнення пені за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 289 056,28 грн. та судові витрати в розмірі 5161,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 18.03.2014 року було видано відповідні виконавчі листи за № 357/4238/13-ц.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Встановленим є те, що 21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги .

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 23-220/07-А від 26.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та судом постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 357/4238/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23-220/07-А від 26.03.2007 року, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «АНСУ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до відповіді Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2020 року №11757, згідно бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) до відділу надходив виконавчий лист по справі №357/4708/13-ц ід 18.03.2014 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. 29.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа та постанову направлено на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку( з 29.06.2016 року по 29.06.2019 року) для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд критично ставиться до тверджень заявника про те, що він дізнався про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 12.09.2019 року з відповіді Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та заяви про поновлення строку заявник на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 11.02.2019 року набув усі права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа по цивільній справі за № 357/4238/13-ц, а отже знав та повинен був знати про строки пред`явлення цих виконавчих листів до виконання ще з лютого 2019 року. Але будь-яких дій спрямованих на звернення до органів виконавчої служби чи суду щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання не вчинив з невідомих причин, а так само і не надав суду доказів поважності таких причин.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ», яка мала місце після укладання 21.11.2018 року вказаними юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку суду такими не являються та жодним чином не вказує на обставини і поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено вище, заявник знав та повинен був знати з лютого 2019 року про строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, які закінчувались 29 червня 2019 року, але ж протягом лютого червня 2019 року з невідомих причин не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та не пред`явив їх до виконання, і лише зі спливом річного строку звернувся до суду із даною заявою.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо поважності причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №357/4238/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 247, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження ", суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель