overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/1290/19 Головуючий у І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1359/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової Олени Анатоліївни про самовідвід у розгляді апеляційної скарги адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухваленого 16 липня 2020 року під головуванням судді Решетова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя Кузнєцова О.А. зазначає про те, що за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року розгляд даної справи визначено колегії суддів у складі з її участю, в основу оскаржуваного рішення суду покладено прийняту з її участю постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у іншій справі № 662/951/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

З посиланням на те, що вона вже брала участь у розгляді іншої справи за участі тих самих сторін та з приводу того самого предмету спору, що може викликати сумнів у учасників справи щодо її об`єктивності та неупередженості, у відповідності до положень п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України заявила про самовідвід.

Зазначені у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузнєцової Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 497/987/2020
Провадження № 2/497/561/2020
УХВАЛА

18.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кубейської сільської ради про визнання права власності на частки у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частинах:

за ОСОБА_1

- на 1/18 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на 1/12 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- на 3/12 частин, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за ОСОБА_2

- на 1/18 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

за ОСОБА_3

- на 1/18 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві позивачі просять витребувати з Київської державної нотаріальної контори м.Одеса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 . Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру №61398577 від 21.08.2020 року, спадкова справа 702/06 була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області та передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 26.10.2020 року об 11:00 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №702/06, заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області).

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-295/10
Провадження № 6/686/471/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

14.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа № 2-295/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 30.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

Заява може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Окрім цього, із матеріалів заяви вбачається необхідність у витребуванні з Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 52360265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-295/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.432 ЦПК України п.17.3 Перехідних положень,

постановила:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-295/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 30.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 19 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати в Першому відділі Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 52360265 щодо примусового виконання № 2-295/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/5136/20
Провадження № 2/334/3380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

14.09.2020 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18.09.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.

21.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність, повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного Підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/3675/20
Провадження №2-н/643/933/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 2856 грн. 42 коп. за період з 01.01.2018 року по 01.02.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7017/20 Справа № 216/7404/19 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товаритсва "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по справі за позовом Акціонерного товаритсва "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаритсва "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 30 хвилин на 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 585/2917/17
Номер провадження 2/585/3/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

представника позивача Чернишенка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, яке було задоволене.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за участю представника позивача АТ «ОТП Банк» Чернишенка Д.В. в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, призначене на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13), з участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чернишенка Дмитра Вікторовича.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Чернишенка Дмитра Вікторовича.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Чернишенку Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/592/3071/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (заявлене місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) просить розірвати шлюб з відповідачем (місце проживання АДРЕСА_2 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останнім, але сімейне життя не склалося і відновити його неможливо.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-00 год. 20.10.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 636/1982/20

провадження №22-ц/818/4288/20,

провадження №22-ц/818/4289/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року разом з заявою про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року та ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року, посилаючисьна те, що копію ухвали від 05.06.2020 року апелянт отримав - 26.06.2020 року, ухвалу від 22.06.2020 року він не отримував, а дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук