БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6443/20 провадження № 2-з/361/162/20
У Х В А Л А

«24» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 361/6443/20 (провадження № 2/361/3426/20) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського області Личуком Т.В. 14 липня 2020 року, зареєстрований у реєстрі № 2673.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62895517, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом

Івано-Франківського області Личуком Т.В., зареєстрований у реєстрі № 2673. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 09 вересня 2020 року позивач по пошті отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна (коштів) боржника від 26 серпня 2020 року. З останньої постанови позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності транспортний засіб марки «KIA CEED», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арештований. На офіційному сайті «Сетам» опубліковано інформацію про запланований 23 вересня 2020 року аукціон з реалізації вищевказаного транспортного засобу.

З цих підстав у позивача наявне обґрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 62895517 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 липня 2020 року приватним нотаріусом

Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого за № 2673, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 1 002 177 грн. 86 коп. Постановою від 26 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскарження боржником виконавчого напису є достатньою підставою для застосування вищевказаного виду забезпечення позову, він є співмірним з пред`явленими вимогами, відповідає статті 150 ЦПК України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем (виконавче провадження

№ 62895517) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дані про боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2, ).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (Київська область, місто Бровари, вулиця Дмитра Янченка, 2, офіс 5) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин