29 вересня 2020 року Справа № 373/1468/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить:

-стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та загальною сумою матеріального збитку в розмірі 36 570 грн 08 коп.;

-стягнути з відповідача на свою користь 2 650 грн 00 коп. за транспортні послуги евакуатора;

-стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн 00 коп.;

-стягнути з відповідача на свою користь витрати на надання юридичних послуг в розмірі 10 000 грн 00 коп.;

-стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп.;

-стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 1 536 грн 80 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2018 року в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер отримав механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася в зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу в результаті ДТП становить 129 570 грн 08 коп. З врахуванням коштів, відшкодованих страховим бюро, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36 570 грн 08 коп. Також нею було сплачено за проведення експертного дослідження 2 500 грн 00 коп. та транспортні послуги евакуатора 2 650 грн 00 коп.

Крім матеріальної шкоди їй завдано й моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 20 000 грн. Вказана моральна шкода пов`язана викликаним хвилюванням щодо пошкодженого її автомобіля.

Також, після ДТП позивач звертався до ФОП ОСОБА_4 для отримання юридичних послуг щодо вжиття заходів для відшкодування шкоди завданих ДТП, вартість таких послуг становить 10 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Після відкладення судового розгляду надала додаткові письмові пояснення та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За договором фінансового лізингу автомобіля № CSH0A!00000593 від 23.10.2018 вищевказаний автомобіль є власністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Цей договір не містить жодного положення про те, що позивач має право від імені власника ставити вимогу про відшкодування завданої шкоди предмету лізингу. Так само, договір лізингу не містить положень про представництво.

Суд відхиляє доказ позивача щодо права на представництво АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п. 2.8.4.3.14 договору, оскільки з наданої нею копії цього договору вбачається, що він не містить таких пунктів взагалі. Стаття 2 (Предмет договору) містить всього чотири пункти: 2.1 2.4, які не регулюють питання представництва інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як власника транспортного засобу (лізингодавця) перед третіми особами, в тому числі в суді, позивачем у даній справі (лізингоодержувачем).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд не вбачає наявності підстав у ОСОБА_1 заявляти майнову вимогу до ОСОБА_2 в зв`язку з пошкодженням останнім автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 01 грудня 2018 року в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Спірних питань між ними не існує, а в наявності є невирішений майновий спір між власником пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу та особою, що задала такої шкоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева