Справа № 661/3542/19
Провадження № 2/661/57/20
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Червоненка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Куц О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу за договором позики від 23 березня 2011 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2
05.09.2016 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , в результаті чого нотаріусом заведено спадкову справу № 48/2016 від 05.09.2016 року.
20.06.2018 року позивачам видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 ..
Згідно п.16 вказаного договору позивачка ОСОБА_1 , як дружина позикодавця надала свою згоду на укладання зазначеного договору, яку засвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. в реєстрі за №1023.
За умовами договору позики від 23.03.2011 року (п.1, п.2), факт одержання позики відповідачами підтверджується розпискою власноручно написаною позичальниками, яку ними складено в момент отримання позики від ОСОБА_6 , якою відповідачі зобов`язалися повернути кошти позикодавцю готівкою згідно графіку:
- до 30 листопада 2011 року - 6000 (шість тисяч) доларів США;
Проте, позивачі стверджують, що умови договору позики відповідачами не виконано, позику за життя позикодавця та після його смерті, відповідачами не повернуто, і це також підтверджується тим, що оригінал розписки та договору позики знаходиться у позивачів, що свідчить про порушення зобов`язань за договором позики та ухилення відповідачів від виконання своїх зобов`язань щодо повернення позики.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярової С.В., позов підтримала з тих же підстав, просила стягнути суму боргу з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США на день винесення судового рішення.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не висловлювала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярову С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до положень статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 65 СК України передбачено право подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема на укладання договорів одним із подружжя за взаємною згодою.
Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (cт. 1218 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною третьою cт. 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2
05.09.2016 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , нотаріусом заведено спадкову справу № 48/2016 від 05.09.2016 року.
20.06.2018 року позивачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 ..
За умовами пункту 2 Договору позичальники зобов`язалися повернути кошти позикодавцю готівкою згідно графіку:
- до 30 листопада 2011 року - 6000 (шість тисяч) доларів США;
Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальникам розписку.
Згідно п.16 Договору дружина позикодавця ОСОБА_1 , надала свою згоду на укладання зазначеного договору, яку засвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. в реєстрі за №1023.
Відповідно до положень ст.ст. 540, 541, 543 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Разом з цим, суд вважає, що борг підлягає стягненню з відповідачів не солідарно, а в рівних частинах, оскільки за умовами договору від 23.03.2011 року позика надавалась відповідачам у рівних частках і предметом позики є грошові кошти, які є подільним предметом зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23 березня 2011 року у розмірі 809513,10 грн., тобто по 404756,55 грн. з кожного.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 23 березня 2011 року у розмірі 269837,70 грн., тобто по 134918,85 грн. з кожного.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 грн., тобто по 4802,50 грн. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 06.03.2020 року.
Суддя Д. В. Червоненко