Справа № 454/1765/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1859/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року у справі за заявою начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) Глушко Т.О. про роз`яснення порядку виконання рішення Сокальського районного суду м. Львова,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року заяву начальника Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про роз`яснення рішення суду від 23 жовтня 2019 року - задоволено.

Роз`яснено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області 23 жовтня 2019 року наступним чином: сплачені кошти ОСОБА_2 в розмірі 446 гривень пені за несвоєчасну сплату аліментів згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №63 від 23 вересня 2019р. включені до суми заборгованості при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/1765/19 від 23 жовтня 2019року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд роз`яснив мотиви рішення в частині факту сплати відповідачем 446 гривень пені, вдавшись при цьому до переоцінки фактичних обставин та спростування наведених у ньому мотивів з цього приводу.

Якщо б суд вважав, що на день ухвалення рішення (23 жовтня 2019 року) визначена (зменшена) судом сума (розмір) неустойки (пені), яка підлягає сплаті відповідачем, вже сплачена ним 23 вересня 2010 року, то в такому випадку суд мав би відмовити у задоволенні позову, а не задовольняти його частково у зменшеному розмірі.

Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що Начальник Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) звернувся в суд із заявою про роз`яснення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області, в якій вказав, що у Сокальському ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №454/1765/19 виданий 23 жовтня 2019р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення із сплати аліментів у розмірі 446грн.

На адресу Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) надійшла заява боржника разом з квитанцією АТ «Ощадбанк» №63 від 23 вересня 2020р. про сплату пені на користь стягувача в розмірі 446грн.

Просив суд роз`яснити чи сплачені кошти боржником 23 вересня 2019р. включені до суми заборгованості при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/1765/19 від 23 жовтня 2019р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезгадана заява підлягає до задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 р. у справі № 454/1765/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 446 грн. неустойки (пені) за прострочення із сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту вказаного рішення вбачається, що позивачкою була заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 в мою користь неустойки (пені) за прострочення із стягнення аліментів в сумі 1190,00 грн., яку судом задоволено частково у розмірі 446,00 грн. Згідно мотивувальної частини цього рішення судом встановлено, що відповідачем 23 вересня 2019 р. сплачено 446 грн. пені за заборгованість по аліментам.

Водночас врахувавши вказану обставину в сукупності з іншими обставинами, суд зменшив розмір заявленої ОСОБА_1 неустойки (пені) до 446,00 грн., вказавши при цьому, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався ч.2 ст. 196 СК України відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Таким чином, вказаним судовим рішенням було частково задоволено позов у визначеному (зменшеному) розмірі, при цьому факт сплати відповідачем 23 вересня 2019 р. пені по аліментах в сумі 446 грн. судом враховано однією із підстав зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру такої пені (неустойки), застосувавши відповідну норму матеріального права, із зазначенням відповідного висновку про це в мотивувальній частині рішення.

На виконання вищезгаданого рішення, Сокальським районним судом Львівської області 23 жовтня 2019 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення із сплати аліментів у розмірі 446 грн., примусове виконання якого здійснюється Сокальським РВ ДВС ЗМУЮ (м. Львів).

При цьому резолютивна частина рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 р. у справі № 454/1765/19 викладена чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Вказане узгоджується із висновком ВС, який міститься в постанові від 24 липня 2020 року по справі № 128/2734/17.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) Глушко Т.О. про роз`яснення порядку виконання рішення Сокальського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року до скасування із відмовою у задоволенні заяви про роз`яснення.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Глушко Т.О. про роз`яснення порядку виконання рішення Сокальського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т. І.