Справа № 635/5051/16-ц
Провадження по справі № 2/635/780/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточняв та в остаточній редакції просив виділити йому в натурі частку 76/100 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за вказаною адресою у розмірі 76/100; визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за вказаною адресою у розмірі 76/100; виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за вказаною адресою; виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за вказаною адресою; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , якою просив встановити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва за зазначеною адресою та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 поданий змінений зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому він просить визнати за ним право власності на кімнату - приміщення (сіни) І площею 7,50 кв.м. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити за ним частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (загальною площею 0,0390 га) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :00:021:0040 у розмірі 0, 0195 га (1/2 частика) та виділити її в натурі; визначити за ним частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд кадастровий номер :00:021:0039 у розмірі, який на даний момент перебуває у його користуванні та виділити її в натурі. Змінений зустрічний позов від 10 вересня 2019 року прийнятий до розгляду на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задоволений повністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року заочне рішення скасовано, цивільну справу призначено до розгляду.

12 березня 2020 року представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, в якій просила скасувати заборону на здійснення будівництва житла та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року накладено заборону на здійснення будівництва житлового будинку, господарських будівель та інших споруд. Протягом трьох років ОСОБА_7 не має можливості користуватись, розпоряджатись своїм майном, при цьому зазначена заборона була накладена саме в процесі проведення ремонтних робіт. На даний момент житло непридатне для проживання, а сім`я на протязі значного часу залишається без житла. Крім того, в результаті погодних умов йде процес руйнування вже зведених цегляних стін, що завдає збитків відповідачу за основним позовом. Враховуючи викладене, представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 вважає, що заборона будівництва порушує права ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа не розглянута, а тому підстави, за яких були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали, не відпали.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає відсутніми підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року на даному етапі розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 заборонено здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,1000 га кадастровий номер :00:021:0039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 заборонено здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,0390 га, кадастровий номер :00:021:0040 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що вищевказані земельні ділянки є предметом спору, а також з наданих представником позивача за основним позовом на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову щодо проведення відповідачем будівельних робіт на спірних земельних ділянках, документів, зокрема: листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1020-2025 від 03 квітня 2017 року, який підтверджував факт наявності на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 недобудованої будівлі, акту депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області від 03 квітня 2017 року, який також встановлював факт будівництва ОСОБА_4 нової будівлі на зазначеній земельній ділянці, зокрема фундаменту та стін. Крім того, судом було враховано, що документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та взагалі інформація щодо об`єкта за вищевказаною адресою відповідно до даних Єдиного реєстру документів відсутня.Зазначені заходи забезпечення позову були вжиті судом оскільки, суд прийшов до висновку, щоу разі невжиття заходів забезпечення позову, існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони будівництва житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках площею 0,1000 га кадастровий номер :00:021:0039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 0,0390 га, кадастровий номер :00:021:0040 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 може унеможливити виконання рішення суду в даній справі та здійснити ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, оскільки зазначені земельні ділянки є предметом як основного, так і зустрічного позовів.

Також суд враховує ту обставину, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по справі призначена комплексна судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 27 грудня 2018 року до суду повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7511/19532, складеним 28 листопада 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 . При цьому, у зазначеній експертизі експертом надані варіанти розподілу спірних земельних ділянок та варіанти порядку користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками з урахування будівель, які були в наявності на час проведення експертизи, тобто станом на 28 листопада 2018 року. Скасування заходів забезпечення позову у виді заборони будівництва на вказаних земельних ділянках може призвести до зміни об`єктів майна, яке є предметом позову, що, в свою чергу, може вплинути на відповідність висновків проведеної по справі судової експертизи фактичній наявності на спірних земельних ділянках будівель та споруд, які є предметом спору, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову як первісного, так і зустрічного.

Крім того, суд враховує ту обставину, що заборона будівництва житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках площею 0,1000 га кадастровий номер :00:021:0039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 жодним чином не впливає на здійснення заходів щодо збереження вже наявного на вказаних земельних ділянках майна. Представником відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження її доводів щодо руйнування зведених цегляних стін в результаті погодних умов. Доводи представника щодо відсутності у ОСОБА_4 та його сім`ї житла для проживання на протязі значного часу є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в цивілному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справіі.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що на даний час не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, і це є підставою для відмови у скасуванні таких заходів з метою недопущення порушення прав позивача за основним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Суддя Т.В.Бобко