overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/762/20
Номер провадження 2-о/556/68/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.09.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду №556/762/20 від 29.07.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Володимирецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

В рішенні Володимирецького районного суду №556/762/20 від 29.07.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Володимирецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів допущено описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки в тексті рішення Володимирецького районного суду №556/762/20 від 29.07.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Володимирецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У всіх частинах рішення замість слів та цифр «№223/04-02 від 12.03.2020 року» вказати «№233/04-02 від 12.03.2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Єдиний унікальний номер 236/2907/19
Номер провадження 22-ц/804/63/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/2907/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/63/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Папоян В.В.,
суддів: Агєєва О.В. Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у цивільній справі № 236/2907/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Укрзалізниця» та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Донецьким апеляційним судом від 04 серпня 2020 року було винесено постанову.

Однак апеляційним судом встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено описку щодо прізвища, ім`я та по-батькові позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року зазначене питання було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що описки мають суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини замість невірного « ОСОБА_2 » вірне « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Провадження № 2/344/3118/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із адресної довідки від 21 вересня 2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 квітня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.
Справа № 673/1988/19
Провадження № 2/673/154/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 04.08.2020 року, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд провів судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.08.2020 року.

Суддя О. С. Дворнін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2969/20

пр. № 2/759/3072/20

23 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи № 297, Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 10-к від 4 лютого 2020 року, виданий директором середньої загальноосвітньої шкоди № 297 Святошинського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя групи продовженого дня на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя групи продовженого дня середньої загальноосвітньої шкоди № 297 Святошинського району м. Києва з 5 лютого 2020року.

Стягнути з Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5.02.2020р. року по 23.09.2020року в розмірі 49 213грн. 68коп. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2020 р.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа № 144/968/18
Провадження № 2-о/144/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: № 01-19/75 від 07.02.2018 та № 01-19/76 від 07.02.2018, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в яких невірно зазначені його ім`я, а саме: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Він має право на перерахунок пенсії, в зв`язку з чим звернувся до Гайсинського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області для перерахунку пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5); архівну довідку № 01-19/75 від 07.02.2018 (а.с. 6); архівну довідку № 01-19/76 від 07.02.2018 (а.с. 7); трудову книжку ОСОБА_1 від 27.10.1978 (а.с. 8); пенсійне посвідчення ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 (а.с. 9); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-19/75 від 07.02.2018 та № 01-19/76 від 07.02.2018 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в них не збігаються з записами ім`я заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 01-19/75 від 07.02.2018 та № 01-19/76 від 07.02.2018, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 686/1473/18
Провадження № 6/686/454/20
УХВАЛА
18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» по довіреності Шевченка Юрія Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи викладене, заявавидачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити до судового засідання заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листав приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 05 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 536/964/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені додаткові витрати на дитину в сумі 14 549,50 грн.

15 вересня 2020 року до суду надійшли повідомлення щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2376/2020 Справа № 641/6999/20
21 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.