Справа пр. №2/756/2297/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 01 листопада 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: АТ КБ "ПриватБанк" слід було зазначити виклад обставин на підтвердження суми кредиту, яку отримав ОСОБА_1 , та посилання на докази, які підтверджують указані обставини.

Також до позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2017 року б/н, з якого неможливо зрозуміти, який саме розмір заборгованості існує у ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, у позові АТ КБ "ПриватБанк" слід було навести розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 17 листопада 2017 року б/н, окремо вказавши загальну суму наданих кредитних коштів, нарахованих процентів та неустойки, а також суму сплачених позичальником кредиту (основного боргу), процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів (окремо по кожному з видів платежів).

Більш того, позивачеві слід було зазначити посилання на докази на підтвердження зміни кредитного ліміту за кредитним договором від 17 листопада 2017 року б/н.

Крім того, не всі, надані позивачем копії письмових доказів, засвідчені належним чином. Зокрема, не засвідчені належним чином розрахунок заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2017 року б/н, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг, оригінал платіжного доручення від 23 жовтня 2019 року №IHB93B2PW6 (відсутня печатка банку, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка уповноважена засвідчувати такі документи, дата засвідчення), а також не засвідчені належним чином всі копії документів, надані для відповідача.

Також позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг, долучені позивачем до позовної заяви, були чинними на момент укладення між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 кредитного договору від 17 листопада 2017 року б/н.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 11 листопада 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена АТ КБ "ПриватБанк" 13 листопада 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 25 листопада 2019 року.

Станом на 13 березня 2020 року вимоги ухвали судді від 01 листопада 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України АТ КБ "ПриватБанк" виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук