Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 2-во/487/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2020 року у справі №487/5804/16-ц (провадження 4-с/478/73/20)

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року, до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2020 року у справі №487/5804/16-ц (провадження 4-с/478/73/20).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, відповідно до якої йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення скарги АТ «Оператор газоподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувану від 23.07.2020 року №61658782 без розгляду.

Разом з тим, на його думку, при винесені вказаної ухвалу, було допущено описку, а саме помилково зазначено АТ «Оператор газоподільної системи «Миколаївгаз, ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) та ОСОБА_1 як зацікавленими особами у справі, у той час як вони мають бути зазначені як боржник, стягував та орган, який здійснює виконавчі дії з виконання виконавчого листа

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив про задоволення.

Представники стягувача та Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №487/5804/16-ц та матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що ухвала суду від 08.09.2020 року не містить описок, не спотворює суті заявлених вимог та відтворює рішення, прийняте судом по суті вимог.

По суті своєї заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з визначеним процесуальним статусом сторін та просить його змінити, однак його вимоги не грунтуються на положеннях закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2020 року справі №487/5804/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя: І.О. Притуляк