Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-789/12

провадження №61-7426св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість по укладеному договору від 19 вересня 2006 року № 263 у розмірі 66 786,50 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 лютого 2012 року про офіційний курс гривні до долара США становить 533 510,60 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2012 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для звернення із заявою про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору у розмірі 4 828,50 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 19 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2012 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, з наданням строку для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2012 року відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян