Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1385/2020 Справа № 641/3523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротенка О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, недобросовісне здійснення позивачем та її представником свої процесуальних обов`язків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів; -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме в зв`язку з набранням законної сили судовими рішення у справах між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих саме правовідносин.

При цьому посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволені. Визнано недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20.12.2017 року, складеним Державним підприємством «Сетам» з придбання лоту №250125 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2017 року складеного на підставі протоколу. №304687 від 20.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стягнуто в рівних частинах з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -відмовлено. На зазначену постанову представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу та 21 травня 2020 року Верховним судом порушено провадження по цій справі.

Отже, провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю, в зв`язку з набранням законної сили судовими рішення у справах між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих саме правовідносин.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 100 000 грн.

При цьому посилався на те, що орієнтовний розмір участі представника у розгляді справи першої, апеляційної та касаційної інстанції складає 20 000 грн.; орієнтовний розмір перекладу з української на рідну мову відповідача в`єтнамську усіх без виключення процесуальних документів по справі в усіх інстанціях складає 30 000 грн.; орієнтовний розмір залучення до участі у справі перекладача складає 50 000 грн. з урахуванням проїзду до м. Харкова.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено про недобросовісне здійснення позивачем та її представником свої процесуальних обов`язків, оскільки є рішення суду з приводу спору по суті між тими самими сторонами, про той же предмет із тих самих підстав, заявлених в даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заявлених клопотань заперечував в повному обсязі, просив відмовити. При цьому зазначив, що позов заявлено з інших підстав, а саме: недотримання принципу пропорційності та не визначення державним виконавцем частки майна відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлені клопотання про закриття провадження у справі, зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, недобросовісне здійснення позивачем та її представником свої процесуальних обов`язків, підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позивачем заявлені інші підстави позову, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 100 000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 даної статті визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

Крім того, до суду не надано розрахунку витрат (можливих витрат) на правову допомогу, відсутні докази укладення відповідного договору з перекладачем тощо.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про недобросовісне здійснення позивачем та її представником свої процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Звертаючись до суду із клопотанням про визнання зловживання процесуальним правом представник відповідача посилається на те, що є рішення суду з приводу спору по суті між тими самими сторонами, про той же предмет із тих самих підстав, заявлених в даній цивільній справі. Однак судом відмовлено у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Представником відповідача належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність обставин, які вказують на зловживання позивачем своїми процесуальним правами.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_3 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 143, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, недобросовісне здійснення позивачем та її представником свої процесуальних обов`язків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда