Справа № 183/4020/19
№ 2/183/904/20

У Х В А Л А
10 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округ Носенко Андрій Григорович про:
-визнання недійсним договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241 від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виданий приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу серія 1101, від 06.07.2017 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія 1-305, від 23.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , виданий нотаріусом Носенко А.Г., Новомосковський нотаріальний округ;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241, від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видане приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу, серія 1101 від 06.07.2017 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі продажу серія 1-305 від 23.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Носенко Андрієм Григоровичем, Новомосковський нотаріальний округ;
-витребування та повернення із незаконного володіння частки майна, яке належить ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду від 09.11.2010 року, а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 ;
-вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ;
-зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі засоби та ключі щодо можливості володіння квартирою та не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні Ѕ квартири АДРЕСА_1 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округ Носенко Андрій Григорович про:
-визнання недійсним договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241 від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виданий приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу серія 1101, від 06.07.2017 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія 1-305, від 23.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , виданий нотаріусом Носенко А.Г., Новомосковський нотаріальний округ;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241, від 18.12.2015 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видане приватним нотаріусом Бондаренко Ростиславом Олександровичем;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі-продажу, серія 1101 від 06.07.2017 року, квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданий приватним нотаріусом Гугель Світланою Юріївною;
-визнання недійсним та скасування реєстраційного запису договору купівлі продажу серія 1-305 від 23.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Носенко Андрієм Григоровичем, Новомосковський нотаріальний округ;
-витребування та повернення із незаконного володіння частки майна, яке належить ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду від 09.11.2010 року, а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 ;
-вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ;
-зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі засоби та ключі щодо можливості володіння квартирою та не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні Ѕ квартири АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852, серія 2241, від 18.12.2015 року, індексний номер 268879849, між ОСОБА_5 , яка діяла на підставі договору дарування № 4690, виданого 22.11.1996 року, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., на бланку ААВ № 319061, який визнано недійсним, а сам договір удаваним, за рішенням апеляційного суду від 09.11.2010 року та ОСОБА_4 , який був складений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.
Таке клопотання мотивоване тим, що 08 грудня 2015 року, його частка Ѕ квартири АДРЕСА_1 вибула з його права користування поза його волі на підставі договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241, від 18.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , видане приватним нотаріусом Бондаренко Р.О.
Враховуючи той факт, що до матеріалів справи залучена лише копія інформаційної довідки № 117244298 з Державного реєстру речових прав від 16.03.2018 року, а не сам договір купівлі-продажу на бланку НАС № 867852 серія 2241 від 18.12.2015 року, або належним чином завірена копія, що не дає можливості чітко дослідити зміст договору та за яких обставин і в який спосіб проводилися нотаріальні дії, засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.
25 вересня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 його діяльність була припинена.
Вищезазначений договір на даний час зберігається у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області і повинен бути використаний як доказ, який може підтвердити факт вибуття майна з його права користування поза його волі, а отже встановити істину у справі.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися.
Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)
Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
За змістом положень п. 7 ч. 2 ст.197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно положень п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обґрунтування співвідношення заявлених позовних вимог та доказами, які слід витребувати. З приводу витребування доказів у позивач, суд також відмовляє так як заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно або, що йому було відмовлено у видачі цих доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 117, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу на бланку НАС № 867852, серія 2241, від 18.12.2015 року, індексний номер 268879849, між ОСОБА_5 , яка діяла на підставі договору дарування № 4690, виданого 22.11.1996 року, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Маймор С.Ю., на бланку ААВ № 319061, який визнано недійсним, а сам договір удаваним, за рішенням апеляційного суду від 09.11.2010 року та ОСОБА_4 , який був складений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.