Справа № 686/3079/20
Провадження № 2/686/2308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Демінської А.А.,

справа № 686/3079/20;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»,

-співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність АТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту та ненадання інформації за його заявою-запитом, а також зобов`язати відповідачів надати йому повну інформацію, що запитувалася згідно його заяви-запиту.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 10 грудня 2019 року він направив АТ «Хмельницькгаз» заяву-запит, в якій просив перевірити, чи у нього є заборгованість, якщо така існує, то надати йому офіційний документ, за який місяць дана заборгованість виникла, за яку кількість м3 спожитого газу він заборгував (тобто розписати помісячно: приклад покази лічильника останні 1111 попередні 11111 спожито 22м3 21 пільгових = 1м3, сплачено 8,80 грн., борг 8 грн. за м3). В заяві позивач зазначив, що розрахунок у відповіді просить провести аналогічно до того, як він проведений ним. Не отримавши відповіді у місячний строк, позивач 10.01.2020 звернувся до АТ «Хмельницькгаз» вдруге, після чого 13.01.2020 він отримав від АТ «Хмельницькгаз» відповідь, що його запит спрямовано в ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ». Стверджує, що відповіді по суті заяви і відповідно до викладених в ній питань не отримав до даного часу.

Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому, з урахуванням пізніше доданих доповнень, проти позову заперечив, вказав, що 02.01.2020, тобто своєчасно відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», позивачу була надана відповідь на його запит, а якій зазначено, що для побутових споживачів, що проживають у м. Хмельницькому та Хмельницькій області, гарантованим постачальником газу з 01.07.2015 визначено підприємство ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ», у компетенції якого знаходяться викладені в заяві позивача питання, тому вказану заяву передано йому на належністю. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Співвідповідач направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що заперечує проти позову і просить в його задоволенні відмовити, оскільки 08.01.2020 ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» було отримано від АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заяву-запит позивача і вже 11.01.2020 йому була надана відповідь з роздруківкою фінансового стану по його особовому рахунку. В роздруківці фінансового стану зазначено попередній та поточний показник лічильника, обсяг спожитого газу, суму оплати та заборгованість. Термін розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 не порушено.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2020 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено провести за правилами строщеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

10.03.2020 розгляду справи закінчено ухваленням в письмовому провадженні рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії Б № НОМЕР_1 від 06.05.2003, копія котрого наявна у справі (арк. спр. 9). Він отримує послуги з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у справі роздруківкою фінансового стану абонента (арк. спр. 54 55).

10 грудня 2019 року позивач звернувся до голови правління АТ «Хмельницькгаз» з заявою-запитом, отриманою відповідачем 13.12.2019 (арк. спр. 3, 18, 53), в якій просив перевірити, чи є у нього заборгованість, якщо це так, то надати йому офіційний документ, за який місяць у нього виникла заборгованість, за яку кількість метрів кубічних спожитого газу він заборгував (тобто розписати помісячно: приклад покази лічильника останні 1111 попередні 11111 спожито 22м3 21 пільгових = 1м3, сплачено 8,80 грн., борг 8 грн. за м3). Також позивач попросив провести розрахунок аналогічно до того, як він проведений ним, тобто за який місяць, останні та попередні покази лічильника, скільки спожито, яку суму сплачено, який борг.

02 січня 2020 року відповідач за підписом голови правління АТ «Хмельницькгаз» надав позивачу відповідь за вих. № 29001-5-Лв-15-0120, в якій зазначив, що для побутових споживачів, що проживають у м. Хмельницькому та Хмельницькій області, гарантованим постачальником газу з 01.07.2015 згідно рішення НКРЕП Постанови № 1649 від 28.05.2015 визначено підприємство ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ», у компетенції якого знаходяться викладені в заяві позивача питання, тому вказану заяву передано йому на належністю (арк. спр. 4, 21, 53, зворот).

Спрямоване за належністю звернення позивача було отримане співвідповідачем 08.01.2020, що підтверджується роздруківкою з робочої бази даних співвідповідача щодо руху заяви позивача (арк. спр. 56).

10 січня 2020 року позивач вдруге звернувся до відповідача з досудовою вимогою, отриманою відповідачем 13.01.2020 (арк. спр. 5, 19), в якій повідомив, що станом на 10.01.2020 відповіді не надано, тому просив негайно надати йому відповідну достовірну, точну та повну інформацію.

11 січня 2020 співвідповідач надав відповідачу відповідь за вих. № 297-Лв-70-0120 (арк. спр. 54 55), в якій зазначив, що ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» є постачальною організацією, яка в межах ліцензійної діяльності з 01.07.2015 надає послуги з постачання природного газу та здійснює нарахування відповідно персоніфікованих даних про фактичний обсяг спожитого природного газу за кожним споживачем, наданих газорозподільним підприємством АТ «Хмельницькгаз», та діючих цін на природний газ, роз`яснив необхідність і способи подання показів лічильника, а також додав до відповіді роздруківку фінансового стану за липень 2015 року лютий 2020 року по особовому рахунку позивача № .

21 січня 2020 відповідач листом за вих. № 29001-5-Лв-272-0120 (арк. спр. 20а) надав позивачеві відповідь на його досудову вимогу від 10.01.2020, повідомивши, що відповідь на звернення від 10.12.2019 була надіслана позивачеві 02.01.2020, а також додав копію цієї відповіді.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач стверджує, що відповідь на його звернення від 10.12.2019 до даного часу фактично надана йому не була, оскільки в жодному з листів відповідача і співвідповідача не містилося відповіді по суті поставлених ним питань.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки дійсно ані відповідач, ані співвідповідач не надали позивачеві чіткої відповіді про те, чи виникла у нього заборгованість і якщо так, то за який місяць, за яку кількість метрів кубічних спожитого газу він заборгував, не навели розрахунку, як він просив у своїй заяві, аналогічно до проведеного ним, тобто за який місяць, останні та попередні покази лічильника, скільки спожито, яку суму сплачено, який борг.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність спрямування заяви позивача за належністю співвідповідачеві оскільки відповідачем належно обґрунтовано те, що саме до компетенції співвідповідача належить надання інформації за викладеними в заяві питаннями, і ця обставина співвідповідачем визнається у листі позивачу.

Проте очевидно, що надання відповіді про спрямування запиту за належністю не потребувало додаткового вивчення, відтак мало бути здійснене в п`ятнадцятиденний строк, який відповідачем порушено.

Також суд не погоджується з доводами співвідповідача щодо належного надання відповіді позивачу. Так, надання співвідповідачем роздруківки фінансового стану абонента хоча й було здійснено у визначені законом строки, однак його неможливо вважати належною відповіддю, оскільки відповідно до поставлених в заяві позивача питань відповідь мала містити повідомлення (роз`яснення) про те, чи наявна в позивача заборгованість і якщо така наявна, слід було навести розрахунок аналогічно до наведеного позивачем в його заяві від 10.12.2019. При цьому надана співвідповідачем інформація про його статус і способи передачі йому показів лічильника хоча і може бути корисна сама по собі, але цілковито не стосується порушених позивачем в його заяві від 10.12.2019 питань.

Отже, право позивача на отримання повної запитуваної ним інформації відповідно до викладених в заяві питань було порушено співвідповідачем, право позивача на дотримання термінів відповіді на його заяву (вчасний розгляд заяви) було порушено відповідачем.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Хоча позивач посилався в своїй заяві-запиті від 10.12.2019 року на Закон України «Про доступ до публічної інформації», однак на розгляд цієї заяви норми даного Закону не поширюються.

Так, відповідач і співвідповідач не є розпорядниками публічної інформації в частині тієї інформації, яку просив їх надати позивач, адже він звертався до АТ «Хмельницькгаз» з приводу надання йому інформації щодо перевірки наявної в нього заборгованості за спожитий ним газ, тобто з приводу інформації приватного характеру в цивільно-правових (договірних) відносинах, що наявні між сторонами.

Натомість згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Таким чином, відповідач і співвідповідач несуть обов`язок об`єктивно і вчасно розглядати подані заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв, а позивач вправі очікувати від них належного виконання цього обов`язку, зокрема у спірних правовідносинах з приводу подання ним заяви-запиту від 10.12.2019.

Відповідно до речення першого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»,

звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Враховуючи, що звернення позивача відповідачем було виключно спрямовано за належністю співвідповідачеві, надання відповіді про це позивачу об`єктивно не потребувало додаткового часу, відтак мало бути здійснено впродовж 15 днів з 13.12.2019, тобто до 28.12.2019, натомість відповідь надана 02.01.2020, тобто з простроченням.

При цьому співвідповідач надіслав позивачеві лист своєчасно (в триденний строк з дня отримання заяви-скарги), та не згідно викладених в заяві-скарзі питань.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме:

¦знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими і підлягають до задоволення позовні вимоги щодо:

-визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту позивача;

-визнання протиправною бездіяльності співвідповідача щодо ненадання інформації відповідно до вимог заяви-запиту позивача;

-зобов`язання співвідповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно заяви-запиту позивача;

¦не підлягають до задоволення в зв`язку зі спростуванням доводів позивача відповідачем та співвідповідачем в ході судового розгляду справи позовні вимоги щодо:

-визнання протиправною бездіяльності співвідповідача щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту позивача;

-визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації відповідно до вимог заяви-запиту позивача;

-зобов`язання відповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно заяви-запиту позивача.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. за кожну з позовних вимог, всього в сумі 1681,60 грн., від їх сплати позивач звільнений, тому їх слід стягнути в дохід держави з відповідача і співвідповідача в рівних частках з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 1 ст. 15, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо порушення термінів розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 від 10.12.2019.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» щодо ненадання ОСОБА_1 інформації відповідно до вимог його заяви-запиту від 10.12.2019.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася ним згідно його заяви-запиту від 10.12.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» в дохід держави судовий збір в сумі по 840,80 грн. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз», вул. Проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29019, .

Співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ», Проспект Миру 41, м. Хмельницький, 29019, .

Суддя: