overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3251/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

25 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
28.09.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1229/19
Провадження № 2/644/500/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою 331786 грн. 08 коп.; 3% річних - 4147 грн. 33 коп.; проценти від суми позики за користування 24883 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3608 грн. 17 коп.

01 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що у зв`язку з великою віддаленістю суду від його місця знаходження та неможливості його, як позивача, та його представника адвоката Прокоф`євої Л.В. особисто прибути до суду для участі у розгляді справи, оскільки вони обидва мешкають в м. Одеса, з метою економії матеріального та часового ресурсу, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, просить забезпечити можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Горлач О.С., в якому зазначено, що вона не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник по справі мешкають в м.Одеса і не мають можливості прибути в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суду м. Одеси буде приймати участь позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокоф`єва Лариса Володимирівна.

Судове засідання відбудеться 16 листопада 2020 року о 13-00 годині в залі № 2 судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали негайно направити в Київський районний суд м. Одеси (за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О
справа № 361/5535/20
провадження № 2/361/3146/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 грудня 2020 року на 10.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року
Справа № 639/5911/20
Провадження № 2-н/639/1553/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ В. Б. Єрмоленко

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 484/4396/18
Провадження №2/484/56/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28.09.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А., секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в підготовчому засіданні матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олег" про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФГ "Олег", в якому позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 14.06.2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер :03:000:1196, вказуючи, що позивач такий договір не підписував.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. за клопотанням представника позивача у справі призначена судова технічна експертиза матеріалів документата провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олег" про визнання договору оренди землі недійсним, призначено підготовче засідання на 28.09.2020р. на 09:00год.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача на підготовче засідання надав заяву, в якій просив відкласти проведення підготовчого засідання у справі на іншу дату з метою надання часу для підготовки заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив провести підготовче засідання у справі в його відсутність, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням того, що питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олег" про визнання договору оренди землі недійсним на 08.10.2020р. на 09:30год.

Направити сторонам копію ухвали.

На підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 346/1180/20
Провадження № 22-ц/4808/1163/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року, вскладі судді Васильковського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міського суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою визначено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З огляду на вищенаведене апелянту необхідно сплатити сплатити судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок (IBAN): UA0009612; отримувач УК у м.Ів.-Фр./ОТГ м.Ів.-Фр./ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250; банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
н/п 2/490/3174/2020 Справа № 490/4336/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Строй Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння - трьох транспортних засобів (екскаваторів).

Ухвалою суду від 21.07.2020 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду 11.09.2020 року з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберіганню».

Станом на 23.09.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Строй Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №167/664/20
Провадження №2/167/259/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

29.09.2020 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Рожище циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 22 жовтня 2020 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1762/2020 Справа № 641/5560/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити з-під арешту Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23.07.2020 року залишена без руху, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 15.09.2020 року ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 12.09.2020 року. Разом з тим, до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 23.07.2020 року недоліки не усунені

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляд на вищенаведене, враховуючи, що у строк встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем недоліки не усунені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Дата документу 25.09.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт.

До відкриття провадження у справі від представника заявниці - адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявниці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна