Справа № 756/8833/18
Провадження № 2/760/1659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 25.09.2020 о 12:00 год.

17.09.2020 позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. у справі № 756/8833/18 під головуванням судді Усатової І.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08.07.2020 ним було подано до канцелярії суду заяву про отримання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що 09.07.2020 секретарем судового засідання Омелько Г.Т. йому було надано диск із звукозаписом, однак при перевірці наявності та якості звукозапису на диску на комп`ютері, в присутності секретаря судового засідання Омелько Г.Т. виявилося, що запис на диску зі звукозаписом судового засідання за 30.06.2020 зіпсований (фактично відсутній). Вказав, що диск повернув секретарю.

Вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи, будь-яка інформація про відсутність чи пошкодження технічного запису судового засідання за 30.06.2020 в матеріалах справи була відсутня.

Зазначає, що в протоколі судового засідання 30.06.2020 по справі № 756/8833/18 вказано, що технічна фіксація здійснюється, проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний, інвентарний номер не вказано. Вважає, що було порушено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, а саме: п.38, конверти з фонограмами судових засідань в справі (том2) не були промарковані належним чином згідно п.3.8. Крім того вказує, що на момент ознайомлення зі справою, ним 09.07.2020 було виявлено відсутність диску зі звукозаписом від 30.06.2020 в конверті.

Повторно, 17.07.2020 ним було подано заяву про отримання технічного запису судового засідання до канцелярії суду. Після чого він знову звернувся до секретаря судового засідання Омелько Г.Т .. Секретар судового засідання Омелько Г.Т. знову надала йому диск, звукозапис судового засідання за 30.06.2020 на якому був відсутній.

Зазначає, що диск перевірявся в присутності секретаря судового засідання Омелько Г.Т .. Вказує, що диск не містив жодного звукозапису та його було повернуто секретарю.

Вказує, що будь-яких пояснень з приводу відсутності звукозапису судового засідання 30.06.2020 секретарем йому надано не було.

Зазначає, що 22.07.2020 його представником - адвокатом Корзан Н.О. на адресу Солом`янського районного суду міста Києва було направлено адвокатський запит № 5 про надання інформації щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.07.2020 та 17.07.2020 про надання копій технічного запису судових засідань, про надання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по справі № 756/8833/18, повідомлення про результати виявлення порушень та вжиті заходи щодо виявлених порушень, надання копії акту щодо проведеної перевірки (службового розслідування).

Вказує, що адвокатський запит було проігноровано.

Посилаючись на ст. 247, ч.3 ст.248, ч.1 ст.249 ЦПК України, п.2.7, п.3.8 інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 позивач зазначив, що відсутність технічного запису судового засідання, її нездійснення, її оформлення всупереч діючого законодавства є грубим порушенням його процесуальних прав та позбавляє його права на їх захист в спосіб, передбачений ЦПК України та Конституцією України.

Вважає, що його позбавлено права посилання на звукозапис конкретного судового засідання з причини відсутності його технічного запису.

Вказує, що все це дає йому підстави зробити висновки про упередженість, однобічність на необ`єктивність розгляду справи суддею, неповагу до учасника процесу, що порушує його процесуальні права як позивача по справі, гарантовані ЦПК України.

Вважає, що судове рішення, винесене цим складом суду не буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення.

Секретар судового засідання Омелько Г.Т. відмовилася надавати пояснення по суті поданої заяви про її відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Слід зазначити, що фактично, як на підстави для відводу секретаря судового засідання у справі № 756/8833/18 позивач посилається на відсутність відповідей на його заяви про надання диску технічного звукозапису, на ігнорування надання відповіді на адвокатський запит № 5 від 22.07.2020 щодо повідомлення представника позивача, адвоката Корзан Н.О. про результати розгляду заяв ОСОБА_1 про надання копій технічного запису судових засідань від 08.07.2020 та 17.07.2020, на ненадання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по справі № 756/8833/18, неповідомлення його про вжиті судом заходи (службове розслідування) та їх результати у разі виявлення порушень норм ЦПК України, Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ненадання належним чином завіреної копії акту проведеної перевірки (службового розслідування).

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, серед яких не передбачено відвід секретаря з підстав, на які посилається в своїй заяві позивач ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені підстави для відводу секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини для відводу секретаря судового засідання не є підставою для відводу в розумінні положень статей 36 і 38 ЦПК України, разом з тим відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Омелько Г.Т. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова