Справа № 703/4764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

26 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду на 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_3 позивач у справі є матір`ю ОСОБА_4 , яка працює секретарем судового засідання у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, вважаю подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинській Ользі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : О.П.Опалинська