Номер провадження: 22-ц/813/7855/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Гребенюка О.С., представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій він просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23 974, 70 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18 липня 2007 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 1900,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку (надалі - Умови), які викладені на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank.ua), складають договір між сторонами про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Представник банку зазначав, що при встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, на підставі яких позичальник при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Окрім того на підставі пункту 2.1.1.5.7 Умов, власник картрахунку був зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Овердрафт (пункт 1.1.1.63 Умов) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.Представник банку також посилався, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості позичальник станом на 05 серпня 2019 року має заборгованість 23974,70 гривень, з яких: заборгованість кредитом - 5498,66 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3470,25 гривень; заборгованість за пенею та комісією - 12756,52 гривень; штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 2249,27 гривень (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму фактично отриманих кредитних коштів (основну суму боргу) - в розмірі 1900,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» пропорційну суму оплаченого судового збору - в розмірі 768,40 гривень. У задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено (а.с. 68-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно зменшив заборгованість за тілом кредиту та відмовив у стягненні процентів та штрафу. Апелянт зазначає, що предметом позовних вимог є невиконання відповідачем зобов`язань за Генеральною угодою від 17.05.2013 року. В договорі сторони зафіксували заборгованість позичальника 5498, 66 грн. Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди розмір відсоткової ставки сторони визначили на рівні 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно п. 2.2 Генеральної угоди при порушенні позичальником строків погашення заборгованості позичальник сплачує штраф в розмірі 2249, 27 грн.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 14.07.2020 року (а.с. 81-83).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. 28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 05 лютого 2020 року (а.с. 68-75), апеляційну скаргу подано до суду 15 липня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті поштового відправлення (а.с. 90), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 14.07.2020 року. Крім того, в матеріалах справи наявна відмітка представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про отримання копії рішення суду та виконавчого листа, що підтверджує твердження апелянта (а.с. 78). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, та згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк