Справа № 643/1322/16-ц
Провадження № 2/643/2470/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 02.03.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 32550,63 грн., з яких:

- 9331,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 19635,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1795,24 грн. - заборгованість за пеню та комісію;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1538,13 грн. - штраф (процентна складова),яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Позивач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що долучені до матеріалів справи «Умови та правила надання банківських послуг» нею не підписані. У заяві позичальника також відсутні дані про те, з якими саме Умовами була ознайомлена ОСОБА_1 , також просила застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 02.03.2009 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , яка отримала кредит у розмірі 8100 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та Тарифи банку.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 02.03.2009 року вбачається, що станом на 31.12.2015 року заборгованість становить 32550,63 грн., з яких:

- 9331,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 19635,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1795,24 грн. - заборгованість за пеню та комісію;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1538,13 грн. - штраф (процентна складова).

Зі змісту заяви-анкети також вбачається, що кредитний ліміт надано в сумі 1000,00 грн., базова процентна ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору становить 2,5 % в місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 0 %, відповідач кредитну картку отримала 02.03.2009 року. А також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Також зі змісту заяви-анкети не вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг Тарифами ПриватБанку.

При цьому, до позовної заяви додано роздруківку витягу з умов та правил надання банківських послуг, які відповідачем не підписані.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір.

Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У зв`язку з викладеним, Умови та правила надання банківських послуг, який долучений позивачем до справи, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.»

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги посилався на Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, укладений між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, що порушує права позивача, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України банк як кредитор має право вимагати в будь-який час виконання боржником обов`язку по поверненню заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 9331,94 грн., і ці вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належно їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність встановлена згідно ст. 258 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У даному разі строк позовної давності не сплинув, оскільки згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, останній платіж відповідач здійснила 24.06.2014 року, а позивач звернувся до суду 09.02.2016 року.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9331 грн. (дев`ять тисяч триста тридцять одна грн.) 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 395 грн. 05 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», КОД , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єрмак