справа № 489/2558/16-ц
провадження №2-п/489/41/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що суд розглянув справу без його участі. ЇЇ неявка до суду мала поважні причини через те, що не отримувала судових викликів та повідомлень.

Заявник подала заяву про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності її представника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, але надав відзив, який надіслав поштою в якому просить відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 490/2558/16-ц, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року в сумі 24575,57 грн., а також стягнуто судовий збір 1378,00 грн.

В своїй заяві заявника посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не отримувала судових повісток.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини, які можуть мати значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч.3 ст.287ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Щодо визначення в якому проваджені буде відкрита справа склад цього суду вважає недоцільним, оскільки справа передається до розподілу з урахуванням спеціалізації у Ленінському районному суді м. Миколаєва на теперішній час.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 29.09.2016 року по справі №489/2558/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу передати до автоматичного розподілу справ з урахуванням спеціалізації на теперішній час.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький