overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/283/20
Справа № 292/1163/20 У Х В А Л А
29 вересня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Трохліб Т.В.
розглянувши у закритому підготовчому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та законного представника в одній особі щодо малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов"язання не чинити перешкоди в участі у вихованні дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить встановити графік спілкування його з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні доньки ОСОБА_7 та у спілкуванні з нею та не перешкоджати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спілкуватися з їх рідною сестрою ОСОБА_7 .
Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для ознайомлення з додатковими документами та вирішення питання про подання їх до суду, як доказів.
Позивач та представник третьої особи підтримали клопотання представника позивача.
Відповідач заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача задовольнити та оголосити перерву у підготовчому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.198, 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, задовольнити.
У підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та законного представника в одній особі щодо малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов"язання не чинити перешкоди в участі у вихованні дитини, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.
Виклик учасників справи у підготовче засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд цивільної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання по справі у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (за адресою: м. Вол.-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24) на 19 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 635/7089/19
Провадження № 2-п/635/27/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача Вараксіної Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Натини А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Натини А.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Натини А.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення- скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня складання вступної та резолютивної частини.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/761/3435/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 16.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судового засіданні судом задоволено клопотання сторони позивача, а саме здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4828/20
Номер провадження 2-н/676/430/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«25» вересня 2020 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 14.09.2020 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 24.09.2020 року боржник у справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 204/6260/20
Провадження № 2/204/1782/20

29 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 вересня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви додано докази, які не засвідчені у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Нормою ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що до суду додано докази, які не засвідчені у встановленому законом порядку, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду всіх доказів, що додані до позову, у кількості сторін та засвідчені у встановленому вимогами ст. 95 ЦПК України порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П ОС Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 570/5790/19
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.02.2020 року позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

До Рівненського міського суду Рівненської області вказана цивільна справа № 570/5790/19 надійщла 07.04.2020 року.

Ухвалою судді від 09 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 29 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 28 вересня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-о/742/113/20
Єдиний унікальний № 742/2617/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Сухополов`янської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Сухополов`янської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Сухополов`янської сільської ради (17542, с. Сухополова, вул. Чернігівська, буд. 32, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/565/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1219/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Подлуцького Максима Олександровича на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право,

третя особа Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв