Справа № 466/9484/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною платою, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі 5274,22 грн, а також сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2017 року у м.Львові по вул.Любінська трапилася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Рено з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2017 року.

Зважаючи на це, МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 3974,22 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не бажає в добровільному прядку компенсувати позивачу понесені витрати, зазначені вище, МТСБУ змушений звернутись з даним позовом до суду з вимогою про відшкодування цих витрат в порядку регресу, як це передбачає ст. 1191 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2017 року винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №452/17 від 09.03.2017 року, складеного ТзОВ «Експертно-асистуючою компанією «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2 становила 3974,22 грн.

У зв`язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 3974,22 грн.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

20.11.2017 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Проте, на час ухвалення рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не компенсовано витрати МТСБУ.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 3974,22 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 1300 грн, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем дана сума не обґрунтована. В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1261505 від 10.11.2017 року на суму 1300 грн, де призначення платежу зазначено як оплата послуг за врегулювання по справі №39524, згідно рах. №39524 від 13.04.2017 року, т.з. НОМЕР_2 , проте суду не надано жодних пояснень та документів, які саме та ким такі послуги були виконані. Відтак, в даній вимозі слід відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Позов задоволено на 75 %, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 1440,75 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму заборгованості в розмірі 3974,22 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 1440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень сімдесят п`ять копійок) судового збору.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 02002.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва