ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2938/20 Справа № 175/2226/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Дніпровський районний ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року зобов`язано ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята та знести зведену на земельній ділянці металеву огорожу.

15 травня 2019 року боржник ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1137 га, кадастровий номер :01:103:0009, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, садове товариство «Авіатор» на території Слобожанської селищної ради.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила суд замінити у виконавчому провадженні ВП № 46537991 з виконання виконавчого листа № 175/2226/13, виданого 06 лютого 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області сторону боржника- ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.210-211).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовлено (а.с.220-221).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.224-225).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2014 року зобов`язано ОСОБА_2 , звільнити та повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.

Зобов`язано ОСОБА_4 відновити межі земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знести зведену на земельній ділянці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , металеву огорожу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення суду від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

Як убачається із відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 травня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1137 га, кадастровий номер :01:103:0009, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, садове товариство «Авіатор» на території Слобожанської селищної ради за ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 1588, виданий 15.05.2019 року .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини виключають застосування норм ст. 442 ЦПК України.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

За виконавчими листами №175/2226/13 стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 21 травня 2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи рішення в справі, повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо (ст. 264 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та допустив порушення норм процесуального права, оскільки не дослідив належним чином ту обставину, що боржник- ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: