overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/674/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3655/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/811/3938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представниці відповідача Генерального консульства Республіки Польщіу Львові - Жак Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду в складі судді Білінської Г.Б. від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства Республіки Польщі у Львові, з участю третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства закордонних справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2019 року в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 23197,25 грн.

В решті додаткове рішення від 4 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Провадження № 2-н/592/479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання в суд заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,- судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно заяви заявник просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника на дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, натомість вимога п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України не передбачає у цьому разі обмеження не менше 50 % прожиткового мінімуму, такий мінімум лише встановлюється у разі стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,- суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України,- за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 22.09.2020.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження 2/127/1826/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

по суті

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації «Едельвейс Вінниця» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.07.2020 року, яке було відкладене на 02.09.2020 року та на 23.09.2020 року.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

За клопотанням сторони відповідача судом було витребувано письмові докази.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив до 5 жовтня 2020 року включно, а відповідачу право подати заперечення до 15 жовтня 2020 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 2 листопада 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/761/189/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М.С. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали суду буде складений не пізніше 28.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М.С. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
№ рядка статзвіту 68
№ справи 931/773/20
№ провадження 2/931/278/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

24 вересня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 23 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі,

вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язана надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа №443/626/17
Провадження №2/443/358/20
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 року місто Жидач

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівськогоо районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

18.09.2020 року правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача. Крім того, вказала, що вона є правонаступником ОСОБА_6 після смерті якого успадкувала його майно і не бажає підтримувати позов свого батька та вступати у справу на стороні позивача.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №35, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правонаступником позивача є його дочка ОСОБА_5 , про що свідчать копії свідоцтва про право на спадщину за законом, яку остання надала у розпорядження суду 18.09.2020 року.

Крім того, ОСОБА_5 у клопотання від 18.09.2020 року відмовилася від вступу у справу на стороні позивача та просила провадження закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сливка С.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1623/20
Справа № 708/903/20
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б.

Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Чигиринської міської ради до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Чигиринської міської ради до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Б.Б. Вініченко В.Д. Храпко
Провадження № 2/643/4320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно подружжя, виділивши йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та інше майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано суду висновок суб`єкта оціночної діяльності про дійсну вартість квартири, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження 2-о/127/316/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам закону.

Статтею 318 ЦПК України передбачено: у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник, зокрема, зазначає, що маючи намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 він звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. За інформацією нотаріуса, без встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в судовому порядку, оформити спадщину він не зможе. Враховуючи наведене, заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час відкриття спадщини. Рішенням суду від 18.05.2020 року № 127/34040/19 заяву було задоволено. Звернувшись із зазначеним рішенням суду до нотаріуса для подальшого оформлення спадкових прав, заявник отримав усну відмову у видачі свідоцтва, оскільки у рішенні суду не зазначено, що він проживав із спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Черговість спадкування визначена статтями 1261 1265 ЦК України.

Суд пропонує заявнику повідомити (та надати відповідний доказ), чи звертався він до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року у справі № 127/34040/19.

Суд також пропонує заявнику надати письмову відмову нотаріуса в оформленні спадщини, оскільки лише після відмови нотаріуса в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, дану заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: