Провадження №2/369/1361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи для встановлення батьківства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. Просив врахувати, що дитині три роки, вона боїться сторонніх людей, будь-які маніпуляції з дитиною матимуть на неї негативний вплив. Просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року зауважив, що на сьогоднішній день ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту оспорювання батьківства.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експерту установу для її проведення Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи. Посилання відповідача на вік дитини, не може бути взяте судом до уваги, оскільки при розгляді даної справи є важливим визначення біологічного батьківства, що вимагає спеціальних знань.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4/), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом експерта до експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич