Справа №485/1640/19
Провадження № 2/485/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки,

встановив:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд поділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, виділивши їй в окремий об`єкт 36/100 належного нерухомого майна, а також вирішити питання про виділення їй земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення технічної можливості поділу будинку, оскільки у попередньо проведеній судово будівельно-технічній експертизі за висновком від 30 березня 2020 року експертом ОСОБА_4 не було враховано всі об"єкти досліджуваного домоволодіння.

Позивач не заперечувала проти проведення у справі експертизи у зв"язку з необхідністю дослідження всіх об"єктів спірного домоволодіння для враховання їх при поділі, однак вважає, що проведення експертизи має бути доручено тому самому експерту.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи підстави та предмет даного спору, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, яка проведена щодо будівель та споруд, право власності на які зареєстровано та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником відповідача надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності станом на 08.09.2020 року, згідно з яким внесено зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема внесено відомості щодо об"єкта нерухомого майна, яке є предметом поділу, а саме в опис об"єкта доповнено: сіни а-1, Душ О-1, сарай З-1, баня Ж-1, сарай Е-1, гараж И-1, сарай Н-1, сарай К-1, ганок №1, кран №6.

Питання щодо призначення експертизи врегулювано положенням ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані фактичні обставини справи, суд приходить висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки виникла необхідність у повторному дослідженні об"єкта у зв"язку із внесенням змін у його опис.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити у відповідності до ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі №485/1640/19 провадження №2/485/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки, повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є технічно можливим та в яких варіантах виділення в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 36/100 частини житлових та надвірних будівель і споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_3 , що становить 64/100, з урахуванням порядку користування, що склався між сторонами на час подання позову до суду, з урахуванням змін, внесених до опису об"єкта дослідження на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 223057418? (У запропонованих варіантах окремо зазначити чи можливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями на два окремих об"єкти з окремими входами (виходами) з врахуванням ідеальних часток кожної сторони).

- якщо таке виділення частки домоволодіння в натурі неможливе, то які варіанти виділення цієї частки, близької до ідеальної, і яким є розмір компенсації співвласнику, частка якого після виділення буде меншою від його (її) ідеальної частки?

- якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню для виділу в натурі житлових та надвірних будівель і споруд, які припадають на частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вказати вартість цих робіт по кожному із варіантів;

- яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з урахуванням варіантів розподілу будинку?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ?

- визначити ринкову вартість всього будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , та усіх часток, які належать співвласникам.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенка,27).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №485/1640/19 провадження №2/485/49/20, технічні паспорти на житловий будинок.

Зобов`язати сторін у справі надати доступ до житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в будівельно-технічній експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя