Провадження № 2/761/3606/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просить суд: витребувати у відповідача на його користь належний йому телефон Samsung Galaxy J4+ модель SM - J415F2KNSEK, чорного кольору, виготовлений 10.2018, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка позивачу надавала правову допомогу. Так, відповідачка під приводом вивчення та фотофіксації матеріалів справи позивача в суді, скористалась його довірою, отримала в тимчасове користування належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy J4+ модель SM - J415F2KNSEK, чорного кольору, виготовлений 10.2018, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_1 , який зобов`язалась повернути після вивчення матеріалів справи. При цьому, вказаний телефон так позивачу повернутий і не був. Разом з тим, не зважаючи на неодноразові звернення позивача з вимогою повернути йому телефон, відповідачка жодним чином не реагувала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 24.02.2020 р. відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10.09.2020 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у зв`язку з неналежністю таких доказів, а також недоведеністю того, що позивач не міг самостійно отримати такі відомості.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановлений законом порядок.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В своєму позові та наданих у судовому засіданні поясненнях, яке проводилось в режимі відеоконференції, позивач зазначає, що у його власності, під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy J4+ модель SM - J415F2KNSEK, чорного кольору, виготовлений 10.2018, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_1 .

Прим цьому, позивач вказує, що адвокат Галкіна Я.Г., відповідачка по справі, скориставшись його довірою отримала у тимчасове користування вказаний мобільний телефон, для здійснення фотофіксації матеріалів справи позивача в суді, проте телефон не повернула.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України .

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Відповідно до копії листа Начальника державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» полковника внутрішньої служби Атаманюка В.Б. від 06.05.2020 р. № 2/3/5-1931, адвокат Галкіна Я.Г. здійснювала відвідування засудженого ОСОБА_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» 30.01.2019 р., 01.02.2019 р., 13.02.2019 р., та 18.02.2019 р.

При цьому, з вказаного листа встановлено, що при таких зустрічах не було зафіксовано передачу будь-яких речей та предметів, в тому числі і мобільного телефону Samsung Galaxy J4+ модель SM.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування у власності позивача телефону та передання вказаного майна відповідачці, а також підтвердження факту неправомірного вибуття майна з його володіння, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме те, що відбулось неправомірне вибуття мобільного телефону з володіння позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів останнього матеріали справи не містять, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: