Справа № 408/2557/18
Провадження № 2-р/408/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючої-судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі № 408/2557/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якій позовні вимоги було задоволено, про що 14 грудня 2018 року було винесено рішення.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 грудня 2018 року у цивільній справі № 408/2557/18, в якій просить суд роз`яснити рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року в частині визнання права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 , зазначивши, що в ході виконання рішення суду було встановлено, що за вищевказаним земельними ділянками у Державному земельному кадастрі значаться певні кадастрові номери, що підтверджується витягами з Державного реєстру земельного кадастру про земельні ділянки.

Вказує, що в рішенні суду не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, без зазначення яких унеможливлюється реєстрація права власності у відповідних реєстрах.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленими належним чином, що не перешкоджало розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: виконавчий комітет Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В позовній заяві позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки, загальною площею 3 941 м2 (в тому числі: площею 2 500 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку; площею 1 441 м2 для ведення особистого сільського господарства) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийняв рішення про задоволення всіх позовних вимог, про що винесено рішення від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки, загальною площею 3 941 м2 (в тому числі: площею 2 500 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку; площею 1 441 м2 для ведення особистого сільського господарства) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , однак кадастрові номери вказаних земельних ділянок в прохальній частині позовних вимог були відсутні, відповідні докази, які б містили відомості про кадастрові номери земельних ділянок позивачем суду надані не були, судом при розгляді справи не досліджувалися, отже суд обґрунтовано виніс рішення, задовольняючи позовні вимоги без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Проаналізувавши судове рішення від 14 грудня 2018 року, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та за межі предмету позову не виходить. Питання, порушене заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, виходить за межі позову, по якому винесене вищевказане рішення та потребує дослідження додаткових доказів і, як наслідок, зміни змісту судового рішення, що суперечить приписам ч.1 ст. 271 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі № 408/2557/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а питання, порушені в заяві про роз`яснення судового рішення виходять за межі предмету позову, за результатами розгляду якого винесено вказане рішення суду, що потребує дослідження додаткових доказів і, відповідно зміни змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі № 408/2557/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Булгакова Г.В.