Справа № 2-717/08
Провадження № 2-зз/592/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А), про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала в клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , є наймачем житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім інших осіб, за вищевказаною адресою була зареєстрована сестра заявника ОСОБА_2 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_3 ), котра з 2009 року в даному житловому приміщенні не проживає, оскільки виїхала за межі України (до Туреччини). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР з питанням оформлення документів щодо приватизації вищевказаної квартири, де їй повідомили, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під обтяженням (згідно постанови Зарічного ВДВС СМУЮ від 10.01.2008 року, винесеної на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №2-717/08, боржник ОСОБА_2 ).

Разом з тим, квартира АДРЕСА_3 ніколи не була у власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Накладений арешт порушує права ОСОБА_1 , оскільки позбавляє останню можливості приватизації нерухомого майна. Тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-717/08 від 18.12.2007 року, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник Зарічного ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає можливості розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття заборони на відчуження квартири підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2007 року по справі № 2-717/08 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру і майно за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2008 року по справі №2-717/08 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Сумської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором в розмірі 10102 грн. 38 коп., а також судові витрати в розмірі 101 грн. 03 коп. та 30 грн. 00 коп. по сплаті за ІТЗ розгляду справи, 120 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в газеті, а всього 251 грн. 03 коп., по 125 грн. 51 коп. окремо з кожного відповідача (а.с.37-38). Рішення набрало законної сили 21.03.2008 року.

В результаті зміни прізвища та імені, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала ім`я ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року по справі №591/5216/19 ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2007 року, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі набрало законної сили 21.03.2008 року, однак станом на 16.09.2020 року арешт спірної квартири скасовано не було, будь-які доводи на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль», де боржником є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-717/08 від 18.12.2007 року, у вигляді арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Фоменко