У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника заявника - адвоката Міщенко О.О.

стягувач - ОСОБА_1

представника стягувача - адвоката Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 308/10148/19 за заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Придачук О.А. вже розглядав аналогічну справу за його позовом до відповідача ВАТ «Електродвигун» та будучи кваліфікованим фахівцем в галузі права, тривалий час працюючи суддею міг стовідсотково вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства, проте, на його глибоке переконання, будучи прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи зумисно прийняв незаконну ухвалу, чим змусив його хвору і малозабезпечену людину похилого віку, тривалий час, замість того, щоб лікуватись та відпочивати, займатися ліквідацією зумисних помилок судді, нести матеріальні і моральні збитки. Більше того, після подачі апеляційної скарги на ухвалу суду і пересилки матеріалів справи до апеляційного суду Закарпатської області з матеріалів справи зникли ряд документів, які він додавав до позовної заяви, і він змушений був повторно подавати ці документи до апеляційного суду, що в черговий раз свідчить, що суддя Придачук О.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити дану заяву, з підстав викладених у ній.

Представник стягувача адвокат Ковальчук О.В. підтримала заяву про відвід судді заявлену ОСОБА_1 та просила задовольнити дану заяву.

Представник боржника адвокат Міщенко О.О. в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, зазначивши, що стягувачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність, визначених ст. ст. 36,37 ЦПК України, підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення стягувача та його представника, пояснення представника боржника, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Як підставу для відводу ОСОБА_1 зазначає перебування на розгляді у судді Придачук О.А. іншої цивільної справи за його позовом до ВАТ «Електродвигун», у якій він будучи прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, ухвалив, на думку заявника, незаконне рішення.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи ОСОБА_1 суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами абз. 1 ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/308/10148/19 за заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ) передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук