overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1086/2020
Справа № 646/787/20
У Х В А Л А

21.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість станом на 22 січня 2020 року за договором карткового рахунку № РС 170613-01 від 13 серпня 2019 року, в розмірі 106 920, 99 грн та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1597/20

Провадження № 2-н/348/47/20

29 вересня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2020,

встановила:

Представник заявника звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2020.

Відповідно до відповіді щодо реєстрації місця проживання боржника наданої Ланською селищною радою ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області Дяченко У.М. зареєстрованою у Івано-Франківській області не значиться, знята на ПМП у США.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2020.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 310/344/19
2/310/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Безух М.І., представника відповідача - Ременюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності, -

В с т а н о в и в :

За клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву для підготовки письмового клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просила провести наступне судове засідання у справі в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача АТ «Альфа-Банк» знаходиться в м. Запоріжжя та заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 07 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику АТ «Альфа-Банк» необхідно з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача АТ «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа №635/5553/20
Провадження по справі № 2-н/635/536/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за використану електроенергію в сумі 5086,97 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання на території Харківської області не має.

Отже, з отриманої судом інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3002/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.09.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1586,95 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1586,95 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 24.09.2020 року, ОСОБА_1 знята з обліку 10.12.2018 року в зв`язку зі смертю, а/з 9853 від 24.09.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1586,95 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
233 № 233/4080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості за електричну енергію»,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року відкрите провадження по цивільній справі №233/4080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року, 09-00.

При постановленні ухвали від 22 вересня 2020 року були допущені помилки, а саме: найменування позивача та його адресу помилкову зазначено як «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8)», тоді як вірним є «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62)».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю акціонерного товариства «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, вказавши найменування позивача та його юридичну адресу як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62)».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 592/7747/20
Провадження № 2-во/592/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що 04.09.2020 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/7747/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме, зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. судового збору, але позивач в поданій на розгляд суду позовній заяві просив судовий збір не стягувати з відповідача, а покласти витрати по сплаті судового збору на позивача. Просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, 04.09.2020 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/7747/20, яким позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 » та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 25-26).

Проте, позивачка просила покласти судові витрати на неї, і судом було помилково зазначено про стягнення суми судового збору з відповідача на її користь. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020р. по справі №592/7747/20, виключивши з нього абзац: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/760/577/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.А. Усатова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 296/7146/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Касянчук С.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0208-7274 від 05.08.2019 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 28.10.2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа№751/6016/20
Провадження №2-н/751/1246/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 10 351 (десять тисяч триста п`ятдесят одну) грн 05 коп заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 до 31.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.