overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2131/20
Провадження № 2-н/626/433/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 3732,85 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість станом на 01.09.2020 року складає 3732,85 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/998/2020
18.09.2020 року 264/5768/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року______________________ _____
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
н/п 2/490/3540/2020 Справа № 490/5570/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом виключення запису про обтяження з Реєстру речових прав на нерухоме майно за №36258566 (спеціальний розділ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

07.09.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки позивачем не вказано, яке саме нерухоме майно належить позивачу, та з якого необхідно зняти арешт, неможливо належним чином визначити підсудність даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 754/8574/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення коштів, про стягнення коштів в розмірі 9016,15 грн.

17.07.2020 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просили повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 7 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Одночасно, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачений ним при подачі до суду судовий збір поверненню не підлягає та в цій частині в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення коштів - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача, про повернення судового збору у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 725/838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву АТ «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Справа № 308/8862/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 3447,58 грн. заборгованості за споживчу енергію, інфляційних збитків, а також судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3447, 58 гривень заборгованості по за споживчу енергію, інфляційних збитків, а також судових витрат.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит, Холмківська сільська рада повідомила суд, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3447, 58 гривень заборгованості по за споживчу енергію, інфляційних збитків, а також судових витрат, слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3447, 58 гривень заборгованості по за споживчу енергію, інфляційних збитків, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перед-

бачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 171/1413/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 22.09.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа №478/1982/19
Провадження № 22ц/812/1373/20 Головуючий у 1-ї інстанції Сябренко І.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Ямкової О.О.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
із секретарем: Лівшенком О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника Тімофєєвої О.А.,
відповідача ОСОБА_2 та її представника Амельчишина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сябренко І.П. в залі суду в смт Казанка Миколаївської області об 11 годині 26 хвилині, із складенням його повного тексту 30 червня 2020 року, по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
треті особи Служба у справах дітей
Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області
(далі Служба у справах дітей),
Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(далі Казанківський РВДРАЦС),
про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді Н.О. Шаманська

В.В. Коломієць
№ провадження 2-о/646/109/2020
Справа № 646/5659/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Донецьк.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

23 вересня 2020 року, до відкриття провадження по справі, заявник надала до суду заяву, якою просить повернути її заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкрито, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 185, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводськиий районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 442/2957/20
Провадження № 2/442/871/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Грицай М.М.,перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 07.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження. Розгляд справи призначено на 25.08.2020 з повідомленням ( викликом) сторін.

25.08.2020 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено, сторонам надано термін для примирення строком один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 505/2440/20
Провадження № 2-н/505/118/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.09.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2484,65 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2484,65 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло