ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Чернівці справа № 718/2711/19

провадження №22-ц/822/639/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіцмань-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мізюка В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником 15/100 частин нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №171906974.

Зазначала, що нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею 0,1346 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Дану земельну ділянку позивачка орендує разом з ТОВ «Кіцмань-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відповідачка ОСОБА_8 є власником суміжної земельної ділянки та будівлі магазину з вбудованою квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_8 самочинно, у порушення будівельних, санітарних і протипожежних правил облаштувала на будівлі магазину навіс, який нависає над 0,0020 га земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивачки та інших співвласників нежитлової будівлі №71, на підставі договору оренди землі від 29 грудня 2018 року, та безпосередньо дотикається до стіни вказаної будівлі. Частина збудованого відповідачкою навісу нависає над входами в приміщення аптеки та перукарні, що унеможливлює виконання поточного ремонту із встановленням риштувань і влаштуванням ринв для відведення атмосферних опадів без забезпечення інженерно-технічних заходів, чим чинить їй перешкоди у користуванні 15/100 частинами нежитлової будівлі та частиною орендованої земельної ділянки.

Вказувала, що вона неодноразово зверталася з відповідними заявами та скаргами до Кіцманського міського голови, Управління архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області, начальника Кіцманського відділу поліції, однак вирішити даний спір не вдалося.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований навіс між будинками №69 та АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником 4/100 та 11/100 частин нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №171906974 (а.с.8-15).

Відповідно до договору оренди землі від 29 грудня 2018 року нежитлова будівля (колишнього побуткомбінату) розташована на земельній ділянці, площею 0,1346 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка орендується позивачкою, ТОВ «Кіцмань-Сервіс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.18-20).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2008 року, яке видане виконавчим комітетом Кіцманської міської ради, будівля магазину з вбудованою квартирою в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.95).

ОСОБА_3 також видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, цільове призначення (використання) земельної ділянки 1.11.3 роздрібної торгівлі та комерційних послуг (влаштування торгових приміщень), по АДРЕСА_2 (а.с.97).

У 2017 році на замовлення ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 виготовив проект влаштування козирка (піддашка) будівлі магазину з вбудованою квартирою по АДРЕСА_2 (а.с.93-112).

Рішенням Кіцманської міської ради № 107/5 від 16 травня 2018 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_3 на встановлення козирка на торговому комплексі « Смарагд » зі сторони вул. Незалежності , згідно проекту влаштування козирка, розробленого ФОП ОСОБА_9 за умови безпеки дорожнього руху.(а.с.113)

Згідно висновку експерта № 717 будівельно-технічної експертизи від 19 серпня 2019 року, наданого позивачкою, частина навісу, збудованого ОСОБА_3 , нависає над входами в приміщення аптеки і перукарні (будівлі № 71 ), що унеможливлює виконання поточного ремонту із встановлення риштувань і ринв для відведення атмосферних опадів, без забезпечення інженерно-технічних заходів, що є порушенням вимог п.3.25 *ДБН 360-92** При облаштуванні навісу власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , порушені вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (п.3.25)

Згідно висновку експерта № 19116 будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2019 року, наданого відповідачкою, технічна можливість для обслуговування стін будинку по АДРЕСА_1 зі сторони будинку по АДРЕСА_2 наявна. Відстань в 1,0 (один) метр і більше від стін будинку по АДРЕСА_1 , щоб їх обслуговувати (обов`язково з дотримання технологічних вимог), наявна, як до піддашку, так і вище нього.

Згідно з частинами першою та другою статті 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

У апеляційній скарзі заявник посилається на самочинність проведення будівельних робіт відповідачкою без належного на те дозволу та згоди власників будинку №71 , по облаштуванню залізо-бетонного каркасу та колон, оскільки на думку позивача, конструкція зведена з порушенням будівельних норм та правил, правил протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм, норм інсоляції тощо.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на встановлення навісу на торговому комплексі « Смарагд » зі сторони вул. Незалежності надано рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради № 107/5 від 16 травня 2018 року, згідно проекту влаштування козирка, розробленого ФОП ОСОБА_9 за умови безпеки дорожнього руху (а.с.113). Дане рішення виконавчого комітету позивачем не оскаржено та не скасовано.

Відповідно до змісту частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно самочинності облаштування відповідачкою навісу, встановлення без належного на те дозволу в повній мірі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Крім того, обґрунтовуючи позовну заяву позивачка посилалася на те, що облаштований відповідачкою навіс перешкоджає користуватись їй частиною орендованої земельної ділянки.

Судом встановлено, що власником орендованої позивачкою земельної ділянки є Кіцманська міська рада. Договір оренди земельної ділянки з позивачкою укладений 29 грудня 2018 року, а дозвіл на встановлення козирка на торговому комплексі « Смарагд » надано Кіцманською міською радою у травні 2018 року, тобто ще до виникнення у позивачки права користування вказаною земельною ділянкою.

Крім цього, як вбачається з проекту по влаштування козирка, що він розташований на висоті 8,750 м. від землі. А тому не може перешкоджати позивачці користуватися земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що облаштування навісу відбулося з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних правил, колегія суддів вважає недоведеними, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення об`єкта самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.

Відсутність висновків відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до змісту статей 12, 13 ЦПК України одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи та сторін передбачені статтями 43, 49 ЦПК України, серед яких є право заявляти клопотання в тому числі щодо подання доказів. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В тому випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторона має право заявити клопотання про призначення експертизи або надати висновок експерта, який є доказом в розумінні статті 76 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що у справі є висновки будівельно-технічних експертиз, подані, як позивачем, так і відповідачем. За результатами проведених експертиз, експертами надано протилежні за змістом висновки.

Під час розгляду даної справи ні позивачем, ні відповідачем не заявлялося клопотання про призначення експертизи судом, з метою усунення вказаних розбіжностей та таким чином вирішення спору між ними.

Оскільки надані сторонами висновки експертів містять протилежні за змістом висновки щодо предмета доказування, вони не можуть бути взяті до уваги під час вирішення спору.

Також слід зазначити, що козирок виконаний з металевих листів і не є фундаментальною спорудою.

Отже, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення діями відповідача її особистих прав та законних інтересів.

Крім того, під час розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що компетентними органами було встановлено порушення з боку відповідачки щодо облаштування навісу в частині дотримання будівельних, санітарних і протипожежних норм та такими органами їй було внесено припис щодо усунення виявлених порушень, який не виконано відповідачкою.

Водночас позивачем не доведено, що облаштований навіс не може бути переобладнано (перебудовано), а його знесення є єдиним способом захисту інтересів позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна