overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/801/2020 Справа № 641/295/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, від третьої особи надійшли пояснення разом із висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, заподіяної внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
провадження № 2/243/2346/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа №: 398/2099/20
провадження №: 2-н/398/292/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на своє утримання.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітньою особою та просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення двадцяти трьох років, так як продовжує навчання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Врховуючи, що на момент звернення до суду заявник являється повнолітньою особою, у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №2-2807/11
Провадження №6/242/140/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

17.06.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвала суду від 31 липня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 02.10.2020 року 08 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
23 вересня 2020 року номер справи 176/1572/20 провадження 2-н/176/141/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя __________________________ О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №: 398/2450/20
провадження №: 2/398/1379/20
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача - адвокат Руссу Надія Олексіївна, місцезнаходження: вул. Чижевського, 12, м. Олександрія,

до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач та його представник звернулись до суду із позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_1 в розмірі 42900,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руссу Надія Олексіївна до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 6 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 654/2555/20
Провадження №2/654/821/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2313/13-ц

Провадження № 6/414/93/2020

22 вересня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2313/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2313/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст..442 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 414/2313/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1312/20
Провадження № 2-н/644/513/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року
Судовий наказ видано "_____" 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 128/2161/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачне з`явилася, однак попередньо подала суду заяву, якою вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити за її відсутності. У разі неявки відповідача просить суд ухвалити заочне рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/5587/20
н/п 2-н/490/724/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження № 2/761/1186/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи вважаючи його необґрунтованим та про неможливість її призначення судом, оскільки клопотання подане з порушенням процесуальних строків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яки суд встановлює наявність бо відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи Ці дані встановлюються у тому числі висновками експертів. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 15.01.20209р. встановлено строк відповідачу для надіслання до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду що підтверджують заперечення проти позову.

Разом з тим, відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом. При цьому представником відповідача не заявлялось клопотання про продовження процесуальних строків звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя