Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1089/20
Провадження № 2/528/341/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянула питання про самовідвід у цивільній справі № 528/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АкваЛайф», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В., про скасування запису про проведення державної реєстрації договору оренди,

УСТАНОВИВ:

18.09.2020 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява із додатками та заявою про забезпечення позову, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Шевченко В.М.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід за таких підстав.

Мною як слідчим суддею в порядку судового контролю було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 528/928/20), за заявою ОСОБА_1 про наявність в діях директора ТОВ «АкваЛайф» ОСОБА_2 чи іншої уповноваженої особи цього товариства складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, за наслідком розгляду якої відмовлено у її задоволенні.

При розгляді вказаної скарги (справа № 528/928/20) було досліджено: копії договору оренди від 30.04.2020, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: :00:001:0215, копії витягу з ЄДРДР кримінального провадження № 0000034, які надані суду в цивільній праві №528/1089/20.

Таким чином, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд суддею Шевченко В.М. цієї цивільної справи, так як сторони можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із до статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України, на засадах верховенства права.

За приписами статті 9 цього Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/137/18 (ухвала від 04.02.2020) сформовано правовий висновок, відповідно до якого за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Суддя Шевченко В.М. здійснювала судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 528/928/20), в якій судом у складі слідчого судді ОСОБА_3 досліджувалися ті ж самі докази, що додано до матеріалів цивільного позову у справі № 528/1089/20.

Тому, з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цивільної справи № 528/1089/20.

Керуючись частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтею 9 Конституції України, статтями 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 528/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АкваЛайф», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В., про скасування запису про проведення державної реєстрації договору оренди.

Секретарю судового засідання матеріали цивільної справи № 528/1089/20 передати до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для виконання відповідно до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складення повного тексту ухвали 21.09.2020.

Суддя В. Шевченко