Справа № 345/4630/16-ц
Провадження № 2-зз/345/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 подав заяву про скасування арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений згідно ухвали суду від 22.12.2016 р. у справі № 345/4630/16, тому що справа була закрита.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.12.2016 р. у справі № 345/4630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та заборонено її відчуження.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою цього ж суду від 12.12.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишено без розгляду.

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 р. вбачається, що на підставі ухвали суду від 22.12.2016 р. накладено арешт на АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Отже, на даний час відсутні правові підстави для обмеження права приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, тому його заяву слід задоволити, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року у справі № 345/4630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження.

Виконання ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). (77300, Івано-Франківська область, місто Калуш, проспект Лесі України, будинок 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: