У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/770/19

Провадження № 2/126/50/2020

"11" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача адвоката Денисюка О.С.

представника відповідачів - Бершадської міської ради та ОСОБА_1 - адвоката Люлько О.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пригузи С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачами та зобов`язати їх спростувати поширену інформацію, а також стягнути солідарно з відповідачів 450 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичне дослідження) висловлювань відповідачів щодо ОСОБА_4 зафіксованих у відеоматеріалах 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 р. по справі було призначено лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

4.12.2019 до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а 15.01.2020 року надійшла витребувана в експерта цивільна справа.

У своєму клопотанні експерт зазначив про необхідність надання текстового відтворення (стенограми) відеоматеріалів 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи виконану ним стенограму вказаного відеозапису та направити експерту на виконання ухвалу про призначення експертизи. При цьому зазначив, що стенограма не є доказом, а лише відтворенням відеозапису.

Представник відповідачів Бершадської міської ради та ОСОБА_1 - адвокат Люлько О.В. заперечував проти долучення до матеріалів справи стенограми виконаної представником позивача, оскільки дана стенограма не була надана сторонам у справі, що унеможливлює її використання як доказу.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пригуза С.Д.. заперечували проти долучення стенограми до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечував проти долучення стенограми до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2019 року в розпорядження експерта було надано цивільну справу № 126/770/19, провадження № 2/126/591/2019.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Аналіз вищевказаної статті вказує на те, що оскільки виготовлена представником позивача стенограма відеоматеріалів 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року надана суду без дотримання вимог ст. 83 ЦПК України, вона не може бути досліджена судом як допустимий доказ.

Крім того, ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом, на даному етапі, не досліджувались відеоматеріали 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року, тому, з точки зору належності виготовленої представником позивача стенограми, суд не має можливсоті оцінити зміст даного документу та визначити його як належний чи неналежний доказ.

Тому , як наслідок дана стенограма, не може бути надана експерту для проведення експертизи.

Зазначене вказує на неможливість надання додаткових даних експерту, а тому у задоволення клопотання експерта слід відмовити та направити матеріали для проведення призначеної судом експертизи за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 12, ст. 72, 83, ч.1 ст. 107, ст. 260 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи стенограми відеоматеріалів 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалу суду від 22.10.2019 року про призначення судової лінгвістичної експертизи повторно направити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 126/770/19, провадження № 2/126/50/2020.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель