Справа № 482/347/20
Номер провадження 2/482/295/2020

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна державна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником- ОСОБА_2 , до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна державна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, обгрунтована незаконністю дій відповідача та державного виконавця під час виконання рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Вказану позовну заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р., розподілено в провадження головуючого судді Баранкевич В.О.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року задоволено самовідвід судді Баранкевич В.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 р., перерозподілено в провадження судді Демінської О.І., 06.03.2020 року передано для розгляду судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Під час ознайомлення із позовною заявою ОСОБА_1 встановлено, що позивач просить стягнути з КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі. Позовна заява обгрунтована незаконністю дій відповідача та державного виконавця під час виконання рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Проте, суддею Демінською О.І. як слідчим суддею вирішувалися питання щодо доводів, викладених у позові на обгрунтування дій відповідача та державного виконавця під час виконання рішень Новоодеського районного суду Миколаївської областіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої оперативної групи Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №000236 від 09.04.2014 року (справа №482/457/19, провадження №1-кс/482/139/2019).

З огляду на викладене, суддя Демінська О.І., якій в провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , вважає за необхідне заявити собі відвід від розгляду справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської Олесі Іванівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи Новоодеська районна рада, Новоодеська районна державна адміністрація, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий