"28" вересня 2020 р. Справа № 363/3701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Чорного Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. про визнання недійсним договору дарування гараза, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 07.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1779, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б.

Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гараж НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.06.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., являється власником гаража НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк», про визнання договору дарування недійсним, та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження представника позивача, що вказаний договір дарування укладено з метою ухилення від виконання судового рішення, та подальшого відчуження гаража третім особам у зв`язку з розглядом даного позову, однак доказів на таке твердження представника позивача суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на гараж НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Чорного Олександра Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк