Справа № 161/3532/20
Провадження № 2/161/1836/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача Шацький районний суд Волинської області, Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Шацький районний суд Волинської області та Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Як підставу позову позивач зазначає, що позивач працював на посаді судді Шацького районного суду Волинської області і внаслідок неправдивих, на його думку, відомостей, які надав відповідач у довідці для нарахування довічного грошового утримання судді, він зазнав шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 109 269,78 грн.

В судове засідання позивач не прибув, але у письмовій заяві просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, але з інших правових підстав, ніж просить відповідач.

Так, судом встановлено, що позивач до 22 липня 2004 року працював на посаді судді Шацького районного суду Волинської області, а наразі перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ у Волинській області та отримує довічне грошове утримання судді.

Підставою для розрахунку розміру відповідного утримання були довідки, які надані відповідачем, який є розпорядником бюджетних коштів стосовно місцевих загальних судів Волинської області.

Позивач фактично не погоджується з відомостями, які були зазначені у цих довідках, в результаті чого він недоотримав відповідної суми довічного грошового утримання судді, яку він просить суд стягнути, як упущену вигоду.

Тобто, спір між сторонами пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності позивача на посаді судді, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення позивачем публічної служби.

Пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Це відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року в справі № 686/23445/17, та Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 686/6775/18.

Зазначення позивачем про те, що він вважає заявлені до стягнення суми саме шкодою, а не невиплаченим довічним грошовим утриманням судді, не змінює правову природу спору, який виник між сторонами, і цей спір, з огляду на характер стягуваних сум, є саме публічно-правовим, а не приватно-правовим.

Положення частини п`ятої статті 21 КАС України у даному випадку не застосовуються, оскільки пред`явлені вимоги не є шкодою, а є сумами невиплаченого грошового утримання судді, тобто мають іншу правову природу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання відповідача про закриття справи у зв`язку з відсутністю предмету спору є безпідставним, адже предмет спору між сторонами наявний, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі №140/6915/20, на яке посилається відповідач, не набрало законної сили. До того ж, у цьому рішенні до стягнення були заявлені грошові суми в іншому розмірі.

З наведених підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а закриває його у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до Волинського окружного адміністративного суду із вказаними вимогами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача Шацький районний суд Волинської області, Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про стягнення шкоди, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підсудні суду в порядку адміністративного судочинства, тобто, з врахування правил територіальної та предметної підсудності, які передбачені КАС України Волинському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк