Справа № 756/8833/18
Провадження № 2-ві/760/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді від розгляду вказаної справи. В заяві посилався на те, що 08.07.2020 ним було подано до канцелярії суду заяву про отримання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що 09.07.2020 секретарем судового засідання йому було надано диск із звукозаписом, однак при перевірці наявності та якості звукозапису на диску на комп`ютері, виявилося, що запис на диску зі звукозаписом судового засідання за 30.06.2020 зіпсований (фактично відсутній). Вказав, що диск повернув секретарю.

Повторно, 17.07.2020 ним було подано заяву про отримання технічного запису судового засідання до канцелярії суду. Після чого він знову звернувся до секретаря судового засідання. Секретар судового засідання знову надала йому диск, звукозапис судового засідання за 30.06.2020, за твердженням ОСОБА_1 , на якому був відсутній.

Заявник зазначає, що диск перевірявся в присутності секретаря судового засідання. Вказує, що диск не містив жодного звукозапису та його було повернуто секретарю. Вказує, що будь-яких пояснень з приводу відсутності звукозапису судового засідання 30.06.2020 йому надано не було.

Крім того, зазначає, що 22.07.2020 його представником - адвокатом Корзан Н.О. на адресу Солом`янського районного суду міста Києва було направлено адвокатський запит № 5 про надання інформації щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.07.2020 та 17.07.2020 про надання копій технічного запису судових засідань, про надання копії технічного запису судового засідання від 30.06.2020 по справі № 756/8833/18, повідомлення про результати виявлення порушень та вжиті заходи щодо виявлених порушень, надання акту щодо проведеної перевірки (службового розслідування). Вказує, що адвокатський запит було проігноровано.

Посилаючись на ст. 247, ч.3 ст.248, ч.1 ст.249 ЦПК України, п.2.7, п.3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 позивач зазначив, що відсутність технічного запису судового засідання, її нездійснення, її оформлення всупереч діючого законодавства є грубим порушенням його процесуальних прав та позбавляє його права на їх захист в спосіб, передбачений ЦПК України та Конституцією України.

Вказує, що все це надає йому підстави зробити висновки про упередженість, однобічність на необ`єктивність розгляду справи суддею, неповагу до учасника процесу, що порушує його процесуальні права як позивача по справі, гарантовані ЦПК України.

Вважає, що судове рішення, винесене цим складом суду не буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, не буде законним та обґрунтованим.

З цих підстав, заявник просить відвід задовольнити.

Ухвалою судді Усатової І.А. від 22.09.2020 заявлений відвід визнаний необгрунтованим, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано іншому судді в порядку ст.40 ЦПК України для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 заяву про відвід головуючого судді Усатової І.А. передано на розгляд судді Жовноватюк В.С. в порядку ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 40 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід він пов`язує з процесуальними діями судді, зокрема, відсутністю на врученій останньому секретарем судового засідання копії технічного запису звукозапису судового засідання. Також із поданої заяви вбачається, що позивач вважає підставою для відводу головуючого ненадання йому керівником установи відповіді на адвокатський запит його представника.

В той же час, конкретних обставин для відводу судді у відповідності до положень ст. 36 ЦПК Укрваїни заявником не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової Ірини Анаталіївни,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Жовноватюк