overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5757/17
№ провадження 2/208/66/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» «про визнання недійсною генеральної угоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, ч.2 ст.13, 81, 141, 174, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» «про визнання недійсною генеральної угоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, податковий код юридичної особи згідно з .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 409/2850/17
Пров. № 2/409/227/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

31.08.2020 року від позивача-відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на те, що він фактично проживає м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути позивач-відповідач ОСОБА_2 для участі у судових засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд м.Києва.

З 10.08.2020 року по 20.09.2020 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 задовольнити з метою забезпечення його права приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначеного на 28 вересня 2020 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача - відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 з`явитися до Голосіївського районного суду м.Києва (03170, м. Київ, вул.Полковника Потєхіна 14 а) 28.09.2020р. на 14.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу позивача-відповідача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м.Києва, позивачу-відповідачу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
22.09.2020
Справа № 642/4740/20
Провадження №2/642/1461/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено позивачем як: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова.

Згідно доданої до позовної заяви копії паспорта позивача ОСОБА_1 , остання значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно отриманої судом Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно реєстрації місця мешкання позивача, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином відсутні відомості щодо реєстрації позивача за вказаною адресою на час подання позову, що унеможливлює виршення питання підсудності даної справи Леніннському районному суду м. Харкова.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовнузаяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Дата документу 22.09.2020 Справа № 335/194/20
Єдиний унікальний № 335/194/20
Провадження № 22-ц/807/3049/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

призначити до розгляду на 25 листопада 2020 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 126/1123/20
Провадження № 22-ц/801/1886/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуСправа № 126/1123/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3, відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 вересня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу №126/1123/20 за позовом ОСОБА_1 до Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3, відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 202/4945/20
Провадження № 2/202/1793/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 115/184) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 115/184) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу у підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 22 жовтня 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 645/716/19

провадження №22-ц/818/3093/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про визнання незаконним надання основних щорічних оплачуваних відпусток меншої, ніж визначено законом, тривалості, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення сум за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді Мартинової О.М., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року - змінити, виключивши з резолютивної частини зазначення: «без будь-яких відрахувань податків, зборів та інших обов`язкових платежів за рахунок ОСОБА_1 із місячних сум відпускних за кожний із місяців вказаних років відпусток» та з мотивувальної частини висновки суду з цього питання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2020 року склала 3552 грн. 72 коп., та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» по 105 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 158/3335/19

провадження № 61-8374ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 січня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 січня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 січня 2020 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BG7IB від 25 травня 2020 року

через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников