Справа № 2-534/11
Провадження № 2-в/185/86/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято до свого провадження заяву ТОВ «ФК «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Правекс Банк», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року о 08:15 годині та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ініціативою суду.

17.08.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, від 14.03.2012 року у справі № 2-534/11. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.03.2012 року у цивільній справі № 2-534/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2251-001/08Ф від 02.04.2008 року в розмірі 475547 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн.. 20 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 477367 (чотириста сімдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-534/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.03.2012 року у справі № 2-534/11, згідно тексту якого

«14.03.2012 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

при секретарі Петровій Ю.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_3 , Куркіної І.С., Донської О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Горожанкіна Ю.К., Горєлової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.04.2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 2251-001/08Ф про відкриття кредитної лінії у національній валюті з лімітом кредитування 400000 грн. у строк з 02.04.2008 року до 02.04.2017 року відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування зі сплатою 17,49 % річних. Термін користування кредитом відраховується з моменту перерахування коштів за розпорядженням Позичальника або видачі коштів з каси Банку.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника 02.04.2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника за договором про відкриття кредитної лінії та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу.

Позичальник не належним чином виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків, неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Станом на 28.10.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 475547,20 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 334000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 21398,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 112068,44 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 8080,74 грн.

Неодноразові вимоги до відповідачів про сплату заборгованості до теперішнього часу залишені без задоволення, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитом - 334000 грн., прострочену заборгованість за відсотками 21398,02 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 112068,44 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 8080,74 грн., а всього 475547,20 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Також, пояснили, що факт отримання Позичальником кредитних коштів в розмірі 420000 грн. підтверджується заявами на видачу готівки. Кредитування було здійснено в межах ліміту, оскільки 14.04.2008 року Позичальник здійснив погашення заборгованості за кредитом в розмірі 20000 грн. У зв`язку з загальним подорожчанням кредитів та браком коштів на фінансовому ринку 20.06.2008 року було здійснено підвищення відсоткової ставки до 18,5 %, що є правомірним, оскільки передбачено п.7.1.2 договору про відкриття кредитної лінії. Розрахунок відсотків здійснено за формулою, передбаченою Додатком № 1 до договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував факт укладання з Банком договору про відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування 400000 грн. Проте, за цим договором він отримав лише 250000 грн згідно заяви від 03.04.2008 року Решту кредитних коштів в межах ліміту він видати не просив і не отримував, тому розрахунок його заборгованості, зазначений в позовній заяві, не відповідає дійсності.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Посилалися на те, що ОСОБА_1 отримував лише частину кредитних коштів в розмірі 250000 грн. З заявами про видачу решти кредитних коштів згідно умов договору до Банку він не звертався, заяви про видачу готівки не підписував. Крім того, кредит в розмірі 420000 грн перевищує ліміт кредитування, що є неправомірним. Також, неправомірним є підвищення відсоткової ставки з 17,49% до 18,5 %, тому розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачі, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу його представника, проте доказів на підтвердження цього не надано, тому суд вважає причину неявки в судове засідання не поважною і закінчує розгляд справи у їх відсутність.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір № 2251-001/08Ф про відкриття кредитної лінії у національній валюті з лімітом кредитування 400000 грн у строк з 02.04.2008 року до 02.04.2017 року відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування зі сплатою 17,49 % річних. Термін користування кредитом відраховується з моменту перерахування коштів за розпорядженням Позичальника або видачі коштів з каси Банку (а.с.8-17).

Крім того, 02.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2251-001/08Ф, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника за договором про відкриття кредитної лінії та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу (а.с. 18-19).

Факт отримання Позичальником грошових коштів в розмірі 420000 грн підтверджується підписаними ним заявами про видачу готівки від 03.04.2008 року, 04.04.2008 року, 07.04.2008 року, 10.04.2008 року, 15.04.2008 року (а.с. 64-70).

Доказів, які б спростовували наявність заяв Позичальника та його підпису на них, суду не надано, тому доводи про неотримання ним кредиту є неспроможними.

Зазначені заяви відповідають п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії, згідно якого видача кредиту проводиться шляхом видачі готівкових коштів з каси Банку після укладення договору застави та надання Позичальником Банку документу, що підтверджує страхування заставленого майна на користь Банку, а також письмового повідомлення Банку про намір Позичальника скористатися кредитом або його частиною.

Згідно виписки за особовим рахунком (а.с. 84-85) кредитування було здійснено в межах ліміту, оскільки 14.04.2008 року Позичальник здійснив погашення заборгованості за кредитом в розмірі 20000 грн., а 15.04.2008 року отримав частину кредитних коштів в розмірі 60000 грн.

Згідно виписки за особовим рахунком (а.с. 87- 103) Позичальник з 11.08.2009 року не належним чином виконує свої зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим Банк відповідно до п.п.7.1.6, 9.1., 9.1.1 набув право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків, неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору

З розрахунку заборгованості (а.с. 28), який перевірений судом і визнаний правильним вбачається, що станом на 28.10.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 475547,20 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 334000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 21398,02 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 112068,44 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 8080,74 грн.

Що стосується підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 17,49% до 18,5 %, то це передбачено п.7.1.2 договору, що свідчить про домовленість сторін, тому є правомірним.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги Банку до відповідачів про погашення заборгованості до теперішнього часу залишається без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засідання, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. ст. 533, 553, 554, 526, 610, 611, 1054 ГК України, та керуючись ст.ст. 57, 60-61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2251-001/08Ф від 02.04.2008 року в розмірі 475547 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 20 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 477367 (чотириста сімдесят сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко