УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 265/7975/17

провадження № 61-7580св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 10 вересня

2010 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір

№ MRH0AD12830024, за умовами якого банк надав споживачеві кредит у розмірі 128 949,08 грн на придбання автомобіля, а також у розмірі

4 144,75 грн на оплату перший страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 20,04 % річних, строком до

09 вересня 2014 року.

19 червня 2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, яким внесено зміни до умов кредитного договору, а саме: Пункт 17.1.1 Загальний розмір кредиту: 167 908,01 грн; Пункт 17.1.5: дата погашення - 08 вересня

2017 року; Пункт 17.1.7: з метою виконання зобов`язань за п. 3.4 позичальнику відкривається кредитна лінія в розмірі 51 635,45 грн для сплати чергових страхових платежів, також доповнено умови кредитного договору зобов`язанням щодо сплати позичальником штрафу у розмірі

17 985,91 грн у разі порушення графіку погашення кредиту, а також зобов`язанням позичальника сплатити неустойку у розмірі 100 % від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом.

Додатковою угодою кредитний договір доповнено пунктом 6 щодо продовження термінів позовної давності - «Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 50 років».

На думку позивача, умови додаткової угоди від 19 червня 2012 року є такими, що порушують його права як споживача фінансових послуг, підписані ним під впливом омани щодо дійсного розміру його заборгованості на дату підписання додаткової угоди,реальної вартості фінансових послуг, ненадання йому повної та достовірної інформації щодо, вартості фінансових послуг, містить дискримінаційні умови, які порушують принцип рівності сторін у договорі.

Невідповідність додаткової угоди № 1 від 12 червня 2012 року вимогам закону полягає в тому, що її умовами було введено ще дві неустойки, а отже, загалом визначено потрійну відповідальність позичальника за одне й теж саме порушення - порушення строків платежів.

Крім того, недійсним є також пункт 17.1.1 в редакції додаткової угоди від 12 червня 2012 року щодо загального розміру кредиту 167 908,01 грн, оскільки станом на 29 травня 2012 року загальний борг за кредитом

(тілом) становив 122 822,76 грн, а вже 19 червня 2012 року у додатковій угоді вказана значно більша сума - 167 908,01 грн. Будь-яких грошових коштів від банку у період із 29 травня до 19 червня 2012 року позивач не отримував. Під час підписання додаткової угоди працівники банку пояснювали позивачеві, що йому провели реструктуризацію боргу і частково списали борг. Тому Банк без жодних правових підстав збільшив самостійно суму кредиту і на цю збільшену суму кредиту почав повторно нараховувати проценти. Також вважав несправедливим та дискримінаційним пункт угоди про збільшення строків позовної давності до 50 років.

Посилаючись на зазначене, просив визнати недійсною додаткову угоду

№ 1 від 19червня 2012 року із додатком № 1, укладених до кредитного договору № MRH0AD12830024 від 10 вересня 2010 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, позов задоволено.

Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № MRH0AD12830024

від 10 вересня 2010 року, укладену 19 червня 2012 року між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 визнано недійсною.

У квітні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла справа № 265/7975/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров