КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

справа № 761/35343/17

провадження № 22-ц/824/4973/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1

заінтересовані особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт непроживання ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто на дату смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що на момент смерті ОСОБА_5 проживала одна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 існує спір про право, який має розглядатись в порядку позовного, а не окремого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 постійно не проживав із померлою на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку в подальшому підтримала правонаступник ОСОБА_1 , де просила встановити факт постійного непроживання ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та встановити, що ОСОБА_5 проживала одна.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_5 . Після смерті померлої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,1801 га, та на земельну ділянку площею 1,8071 га, що знаходяться у віданні Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

12.12.2014 року ОСОБА_4 отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину кожної земельної ділянки та здійснено державну реєстрацію права власності.

25.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на інші 1/2 частини земельних ділянок.

Постановою державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Юхти Лідії Миколаївни від 09.06.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельних ділянок, оскільки на дані земельні ділянки свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав ОСОБА_2 , який прийняв спадщину.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала померла ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту непроживання ОСОБА_2 разом із померлою ОСОБА_5 необхідно заявнику для отримання права власності на спадщину.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи слідує, що постановою державного нотаріуса від 09.06.2017 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтв на спадщину на Ѕ частину спадкового майна, а саме земельні ділянки, оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав ОСОБА_2 , який прийняв спадщину.

Із змісту поданої заяви та встановлених фактичних обставин вбачаються спір про право на спадкове майно, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду 08 травня 2019 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 367, 374, 381, 382, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді