overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/913/20
Номер провадження 2/298/220/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 298/429/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання в порядку спадкування права власності на частину нерухомого майна .

23 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

23 липня 2020 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків.

ОСОБА_1 20 серпня 2020 року до суду подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст поданої відповідачем ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України. Вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання заповіту недійсним з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання в порядку спадкування права власності на частину нерухомого майна .

Присвоїти єдиний номер справи- 298/429/20.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 14 год.00 хв. 22 вересня 2020 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя: Лютянська М.С.
Провадження №6/751/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановила:

10.04.2019 року ухвалою Новозаводського районного судом м. Чернігова оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.09.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в якому зазначено, що місце перебування ОСОБА_1 встановлено, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 і долучено його письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне припинити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалила:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області для виконання; Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 686/6580/20
Провадження № 2/686/2816/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи, на предмет встановлення чи знаходяться в причинному зв`язку завдані тілесні ушкодження ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.12.2019 року на вул. Проспект Миру, 42 у м. Хмельницький згідно травмкарти хворого.

ОСОБА_1 підтримує клопотання про призначення такої експертизи, оскільки вона хворіє та продовжувала лікування сама, яке призначала теж сама. В лікарню з цього приводу не зверталась.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання позивача та її представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обов`язковим призначити судово-медичну експертизу на предмет встановлення чи наявні тілесні ушкодження описані в травм карті хворого ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, у разі заявлення клопотання також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які наявні тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_1 згідно травматологічної карти хворого та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.12.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов`язку за статтями 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
№ 199/197/20
№ 2/207/753/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

представника позивача Багмет Д.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299)заборгованість за кредитним договором від 19.03.2014 року у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривень 65 копійка, яка складає заборгованість за тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299)понесені судові витрати: 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 450/2673/20 Провадження № 2-н/450/199/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 за відомостями відділу на території Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 654/2578/20
Провадження №2-о/654/64/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Луцюк К.Л.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою адвоката Рахімова Вахіда Акиловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Рахімова Вахіда Акиловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 20 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_2 , але не завіреної печаткою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 вересня 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 310/7910/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі……………Уставицькій Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», треті особи - Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», треті особи - Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», , місцезнаходження: м. Бердянськ Запорізької обл., Мелітопольське шосе, буд. 77.

Повний текст рішення буде складено до 02 жовтня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
22.09.2020 Провадження № 2/311/1000/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 09 січня 2014 року у розмірі 26 563,50 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн..

21 вересня 2020 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у справі.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-40 годину 23 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 23 жовтня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа №944/2173/20
Провадження №2/944/1213/20
УХВАЛА

23.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвоката Сечко Сергія Володимировича про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвокат Сечко С.В. скерував на адресу суду письмове клопотання заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільського районного суду міста Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвоката Сечко Сергія Володимировича про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, яке відбудеться 30 вересня 2020 року об 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю представника позивача - адвоката Сечко Сергія Володимировича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Швед Н.П.