Справа № 541/1866/20
Провадження № 2-з/541/27/2020
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнень та відрахувань із її заробітної плати, що здійснюється Комунальним некомерційним підприємством «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 серпня 2020 року до моменту розгляду її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подала позовну заяву до ТОВ "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із частиною 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у місцевих загальних судах.

Отже розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

Вищенаведений системний аналіз норм ЦПК України узгоджується з позицією Верховного суду викладеної в постанові від 16.08.2019 справа №916/142/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.2,4,31, 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ТОВ "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко