Справа № 219/2215/20
Провадження № 2/219/1696/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

встановив:

представник позивача - адвокат Гостренко С.Д. звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 25 430,25 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірним питанням даної справи є правомірність обмеження відповідачем суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини.

В позовній заяві представник позивача вказала, що позивач звертався до відповідача з метою оформлення документів на отримання належної спадкоємцю суми недоотриманої пенсії.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1929 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з грошової суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , вартість спадкового майна 156 643, 63 грн.

Представник позивача зазначила, що 24.02.2020 року позивач отримала спадщину, яка складається з недоотриманої пенсії разовим дорученням в сумі 131 213,38 грн., а решту суми 25 430,25 грн. відповідач не виплатив, між тим, суду не надано доказів, що частина пенсії виплачена, а саме не надано разового доручення про отримання вказаної суми.

Представник позивача в додатках до позовної заяви вказує на наявність фіскального чеку, однак матеріали справи не містять фіскального чеку або разового доручення про виплату суми.

Крім того, суду не надано доказів щодо звернення позивача до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії за померлого ОСОБА_3 спадкоємцю ОСОБА_2 та відмову у виплаті 25 430,25 грн.

Це, водночас, позбавляє суд можливості вірно визначити ціну позову та правильний розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Разом з цим суд вказує, що ціна позову не може ґрунтуватися на припущеннях та приблизних розрахунках.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

А тому, позивач повинен надати вказані судом докази.

Керуючись ст.ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко