Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 521/11544/19

провадження № 61-12895ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня 2019 року№ Э.DN-ПП-2019-6777643 про переведення ОСОБА_1 з посади «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк»на посаду «Спеціаліст Legal Collection РП/старший юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року змінено у вступній та мотивувальній частині.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня 2019 року № Э.DN-ПП-2019-6777643 про переведення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з 18 квітня 2019 року з посади провідного спеціаліста Legal Collection РП/ провідного юристконсульта (категорія 6.6 = 8963.50 UAH) на посаду спеціаліста Legal Collection РП/старшого юристконсульта (категорія 7.4 = 5929.70 UAH (-3033.80 UAH).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Legal Collection РП/ провідного юристконсульта (категорія 6.6 = 8963.50 UAH) АТ КБ «ПриватБанк» (філія «Южне головне регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк») з 18 квітня 2019 року.

Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 233/4565/17 (провадження № 61-36941св18), від 05 березня 2020 року у справі № 524/466/17 (провадження № 10090св19), від 24 березня 2020 року у справі № 703/1332/17 (провадження № 44029св18) та від 29 квітня 2020 року у справі № 681/1187/18 (провадження № 11479св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

В окремо поданому клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що, з огляду на положення статті 239 Кодексу законів про працю України, якою передбачені обмеження щодо повороту виконання рішень у трудових спорах, виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до неможливості переведення працівника на іншу посаду у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України, пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Виняткових обставин недотримання положень Закону, який регламентує порядок виконання судового рішення щодо поновлення особи на посаді, заявником не зазначено.

Ураховуючи те, що заявник не навів виключних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення особи на посаді, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в частині зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року слід відмовити, оскільки вказані судові рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11544/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк