overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1106/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року.

22 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду (через систему «електронний суд» надійшла заява представника ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги.

У заяві про відкликання апеляційної скарги представник ПП «Агроекологія» вказує, що така заява подається повторно, що не відповідає дійсності. Ним подавалась заява про відмову від апеляційної скарги, проте вирішення питання про прийняття відмови від апеляційної скарги можливе лише після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надана Мельникову Д.О. довіреність від ПП «Агроекологію» передбачає право на відкликання апеляційної скарги, оскільки таке право має підприємство, як сторона по справі.

Отже, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, тому питання про його повернення судом не вирішується.

Окрім того, представником ПП «Агроекологія» заявлено вимогу про закриття провадження у справі, проте Полтавський апеляційний суд не здійснює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до П.П. "Агроекологія" про визнання правочину недійсним по суті позовних вимог, тому не уповноважений вирішувати питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути Приватному підприємству «Агроекологія», а матеріали справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
УХВАЛА
10 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Курінного О.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання розміру заборгованості необґрунтованим та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмові клопотання про витребування доказів у справі, на задоволенні яких він та його представник адвокат Соколова Н.І. у судовому засіданні наполягають.
Відповідач у судовому засіданні, в особі представника ОСОБА_3 , проти витребування доказів, про які просить ОСОБА_1 у клопотанні заперечує та просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету доказування та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази у відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На час витребування доказів у судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020.

Суддя І.П. Соболєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2668/20
Провадження № 2/206/778/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про примусове виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири.

22 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі. В заяві позивач також зазначає, що всі необхідні докази додано до позовної заяви, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Додаткових заяв та клопотань від позивача не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву та будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №266/578/20
Провадження№ 2-о/266/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Сніжне, Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2020 року заяву було залишено без руху та було запропоновано заявнику в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду, а саме: надати оригінал довідки про причину смерті № 37 від 26.04.2019 року та надати документ, що підтверджує сплату суму судового збору, у розмірі 420,40 гривень.

03.02.2020р. копія ухвали суду була направлена на адресу зареєстрованого тимчасового проживання заявниці: АДРЕСА_1 , згідно з рекомендованим повідомленням від 10.03.2020р., конверт повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

10.02.2020р. відомості про постановлення ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.01.2020 року були розміщені на офіційному сайті Приморського районного суду міста Маріуполя до відома ОСОБА_1

03.02.2020р. копія ухвали суду була направлена на адресу представника заявника ОСОБА_2 , яку представник отримав особисто, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 10.02.2020р.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило, суд вважає необхідним повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/663/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин й належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 ; встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю); а також визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій уточнено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву від ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин й належності та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 03 год 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 459/2271/20
Провадження № 2-н/459/246/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із цією заявою, в якій зазначив боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положення ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідками виконавчого комітету Соснівської міської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що боржники немають зареєстрованого місця проживання на території, на яку б поширювалася юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, вимоги статті 28 ЦПК України до даного спору застосуванню не підлягають, а тому суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а справу слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Також слід зазначити, що у відповідності до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 459/2271/20 на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 24.09.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 464/3405/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2552/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , представника відповідача АТ КБ

«Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Годовицько-Басівської сільської ради, державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 219/2039/20
2-н/219/551/2020

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

16 березня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та постачання природного газу в розмірі 18 664 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) 99 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексуУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 653/2609/19
Провадження № 2/653/225/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 574 від 09 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із позовом до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 574 від 09 лютого 2018 року.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28 липня 2020 року, судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставин, що викликали зупинення провадження усунуті проведено земельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Генічеському районі про визнання протиправним та скасування рішення Стрілківської сільської ради № 574 від 09 лютого 2018 року.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/686/5049/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/23601/20 за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/23601/20 за позовом АТ «Державний Ощадний банк України»(65014,м.Одеса, вул. Базарна 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 12 жовтня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 жовтня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.