ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
05 березня 2020 року м.Херсон
Номер справи: 648/2444/18
Номер провадження: 22-з/819/21/20
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
за участю секретаря Пісоцької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»,про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Агрофірми радгосп «Білозерський» про зобов`язання вчинити певні дії,
12 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Агрофірми радгосп «Білозерський» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задоволено частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Агрофірми радгосп «Білозерський», понесених судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі по 3000 (три тисячі) гривень з кожного, - змінено, зменшивши суму стягнення з 3000 (три тисячі) гривень до 1000 (одна тисяча) гривень з кожного. В решті це ж рішення суду залишено без змін.

25.02.2020 року адвокат Івченко О.О., який діє від імені Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»,звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 21.01.2020 року та до закінчення судових дебатів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ним у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з апеляційним розглядом справи. У зв`язку з чим, просить долучити до матеріалів справи зазначені докази та ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи в розмірі 6000 гривень, стягнувши з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» витрати на професійну правничу допомогу по 2000 грн з кожного.

У ході розгляду заяви адвокат Івченко О.О., який діє від імені КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, підтримав заяву, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу як заявлену з порушенням вимог закону. Окрім того, сума безпідставно завищена і необґрунтована. Просить врахувати, що позивачі пенсіонери і у них тяжке матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумності їх розміру.

У справі «Георгуліс та інші проти Греції» (Georgoulis and others v. Grece) Європейський суд з прав людини, пославшись на наведену вище справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі 826/1216/16.

Під час апеляційного розгляду справи, 21.01.2020 року адвокатом Івченком О.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн та заявлено про надання відповідних доказів несення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 284-288). До закінчення судових дебатів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокатом Івченко О.О. також зроблено відповідну заяву.

На підтвердження витрат, понесених КП Агрофірма радгосп «Білозерський» на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справив загальній сумі 6000 грн, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення після апеляційного розгляду, адвокатом Івченком О.О. надано копії: договору про надання правової допомоги від 13.01.2020 року; додатку 1 до вказаного договору; рахунку за надані послуги № 1 від 13.01.2020 року; банківської виписки по рахунку адвоката Івченка О.О. від 16.01.2020 року; детального опису робіт (наданих послуг); акту надання послуг № 1 від 21.02.2020 року (т. 2 а.с. 386-392).

Досліджуючи докази несення КП Агрофірма радгосп «Білозерський» витрат на професійну правничу допомогу, їх співмірність, судова колегія дійшла таких висновків.

В додатку 1 до договору від 13.01.2020 року про надання правової допомоги АФ радгосп «Білозерський» погоджено послуги адвоката: 1) ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції - 600 грн; складення, підготовка, відправлення іншим учасникам та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з копіями документі - 1200 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 4200 грн. У детальному описі робіт (наданих послуг) зазначені відповідні послуги адвоката з розрахунком витраченого ним часу, зокрема, на участь в судових засіданнях адвокатом витрачено 150 хвилин.

Разом з тим, з протоколів судових засідань від 23.01.2020 року, 06.02.2020 року та 20.02.2020 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що адвокат Івченко О.О. брав участь безпосередньо у вказаних судових засіданнях близько 110 хвилин, при цьому, колегія суддів дійшла висновку, що гонорар адвоката є завищеним та неспівмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.У зв`язку з чим, витрати на професійну допомогу в частині оплати послуг адвоката в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню в зменшеному розмірі. Таким чином, з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу співмірно із складністю справи, виконаними адвокатом діями, обсягом наданих послуг, витраченим часом, тощо в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, заява Івченко О.О., який діє від імені Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»,підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким стягнути з позивачів на користь КП Агрофірма радгосп «Білозерський» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000, тобто по 1000 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Агрофірми радгосп «Білозерський» про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень, тобто по 1000 (одна тисяча) гривень з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 10 березня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова