Справа № 754/7869/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач 1)

ОСОБА_2 - заявник (відповідач 2)

ОСОБА_3 - заявник (відповідач 3)

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - позивач

ОСОБА_4 - представник заявників

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні представник заявників заявив усне клопотання про відвід судді з підстав неупередженості та необ`єктивності судді посилаючись на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які на думку представника відповідачів направлені на захист інтересів позивача і крім того суддею по справі вже постановлювалось заочне рішення з яким відповідачі незгодні.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав усне клопотання про відвід і просив про його задоволення.

Позивач свого представника в судове засіданні не направив, надіславши заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, а також від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення усного клопотання про відвід судді за відсутності позивача.

Вислухавши представника заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В усному клопотанні про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свою чергу давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявники не бажають щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В. і крім того, представник заявників вважає, що головуючий вже висловив свою думку по суті спору при постановленні заочного рішення з яким заявники не погоджується.

Тому з метою уникнення затягування розгляду справи та можливого неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, що не сприятиме своєчасному розгляду справи по суті, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим усне клопотання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про відвід судді, яке подане представником ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/7869/16-ц судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: