Справа № 148/256/20
Провадження №2-о/148/36/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява, згідно якої вона просить залишити її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду та повернути їй 50 % сплаченого нею судового збору, справу розглянути у її відсутність.
Заінтересована особа - представник Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву заявника без участі учасників справи, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява заявника про залишення її заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси учасників справи, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду.
Щодо клопотання заявника про повернення їй 50 % сплаченого нею судового збору, то дана вимога задоволенню не підлягає, через наступне.
Так, стаття ст.142 ЦПК України регулює питання щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Між тим, підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого нею судового збору у разі залишення її заяви без розгляду дана стаття не містить. Лише у частині 1 даної статті передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання заявника про повернення їй 50 % сплаченого нею судового збору немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання заявника про повернення їй 50 % сплаченого нею судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: