провадження №: 2-з/752/12/20
У Х В А Л А

28.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.В., вчинений 23.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 9208, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 16341,89 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59149803 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9208, вчиненого 23.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 16341,89 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2019, заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., третя особа: АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2019, ОСОБА_1 вручена особисто 21.12.2019, однак недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2019, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула, у зв`язку з чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., третя особа: АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суддя приходить до висновку про можливість повернення заяви про забезпечення позову разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю.Мазур