overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4453/20
Номер провадження 2/676/1950/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4453/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач підписав заяву, згідно якої отримав кредит та взяв на себе зобов`язання своєчасно, та належно їх виконати. Проте, взяті зобов`язання не виконує, заборгованість станом на 30.06.2020 року становить 134569.66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19.10.2020 року на 15.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 279/1354/19

провадження № 61-9661ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення від 25 червня 2020 року № PROM5BKOA3 про сплату судового збору на суму 3 842 грн.

У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 25 червня 2020 року № PROM5BKOA3 про сплату судового збору у сумі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 25 червня 2020 року № PROM5BKOA3 на рахунок

(стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1126/20 Номер провадження 22-ц/814/2132/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: С.Б. Бутенко, С.А. Гальонкіна

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Стахурлова Ігоря Івановича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року ухвалене під головуванням судді Городівського О.А. ( дата складання повного тексту рішення 06 серпня 2020 року)

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стахурлова І.І. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвал від 04 вересня 2020 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно у строк встановлений законом.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Стахурлова Ігоря Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 року 465/4959/20
2-н/465/1234/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 524, 25 грн., 3 % річних - 567, 23 грн. інфляційні втрати - 641, 24 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/127/3089/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник позивача не має можливості прибути до Вінницького міського суду Вінницької області для прийняття участі у судовому засіданні призначеному на 10:30 год. 30 вересня 2020 року. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яка відбудеться 30 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 615/570/20
Провадження № 2/615/210/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 17 березня 2020 року у Голосіївському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 149.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб. Для усунення недоліків позовної заяви надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Копія вказаної ухвали надіслана на адресу позивача та його представника.

Лист з копією ухвали суду від 28.07.2020 року, що був надісланий позивачу, повернутий на адресу суду 08.09.2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року отримана представником позивача адвокатом Герасименком Марком Валерійовичем 03.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2020 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 2/521/3719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про припинення (зняття) арешту (заборони) , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена представнику позивача 11.09.2020 на електронну почту, про що свідчить повідомлення про успішне відправлення.

Однак, представник позивача на вимогу ухвали суду від 08.09.2020 року не вказав адресу своєї електронної почти та засоби зв`язку, не вказав ідентифікаційний код Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначив відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про припинення (зняття) арешту (заборони) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Провадження № 2-о/643/606/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2020 рокуСправа №451/1156/16-ц
Провадження № 2/451/7/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Радехівський районний виробничий відділ Львівської філії Центру ДЗК про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 21.11.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», договору дарування земельної ділянки від 31.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Комарницькою Н.І. та зареєстрованого за №374 та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат,-про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 22 вересня 2020 року, сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи ьули належним чином повідомлені (а.с.5-9 том ІІ).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, через неявку позивача та неповідомлення суду про причини неявки.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Радехівський районний виробничий відділ Львівської філії Центру ДЗК про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 21.11.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», договору дарування земельної ділянки від 31.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Комарницькою Н.І. та зареєстрованого за №374 та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат,-про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкласти на 9 грудня 2020 року о 17 годині.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

21.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» поданої представником за довіреністю Краснокутською Ольгою Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» поданої представником за довіреністю Краснокутською Ольгою Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2315/20
Провадження №:2-н/332/160/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.09.2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано 23.09.2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до 24.12.2020 року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік