overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2128/20
Номер провадження 2-н/323/74/20
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2020 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________

Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3371/20
Номер провадження: 2/225/709/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у тому числі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Справа № 414/828/20
Провадження № 22-ц/810/586/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Орлов І.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

встановив:

Рішенням Кремінського районного суду Луганськоїобластівід 16 липня 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказанимрішенням ОСОБА_1 звернувсядо суду з апеляційноюскаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційног орозгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

І.В. Орлов
Справа № 548/98/17
Провадження №2/548/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2020 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

за участю адвоката - Трембач В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол клопотання Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про витребування судом додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 21.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 84, 107, 252, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області увесь гістологічний матеріал, відібраний паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ при розтині трупу померлого ОСОБА_4 , включаючи всі парафінові блоки упакований належним чином (підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом де вказано нумерацію та перелік всіх об`єктів, що надсилаються).

Надати дозвіл Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» залучати до складу комісії лікарів інших спеціальностей.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Справа № 648/814/17
Провадження № 6/648/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст.183 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 4 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення без розгляду відповідно до частини 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 743/625/20
Провадження №2/743/252/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, а відповідач їх не визнав.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача від 21.07.2020 року про розгляд справи без його участі та допит його в якості свідка; клопотання відповідача про допуск до участі у справі в якості його представника ОСОБА_3 .

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Судом роз`яснено відповідачеві право і порядок отримання безоплатної правової допомоги.

Від позивача клопотань на стадії підготовчого засідання не надходило, і вона вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що підстав для винесення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 10 хв. 09.10.2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 188/1099/20
Провадження № 2/188/393/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви. Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2020 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за належною територіальною підсудністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка на даний час дійсно проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,187 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду задовольнити.

Передати дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/2728/20

2-во/303/32/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, з посиланням на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 10 липня 2020 року, допущено описку, а саме помилково зазначено «Позовні вимоги ОСОБА_3 визнані відповідачем безумовно…….», замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем безумовно…….».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року по цивільній справі № 303/2728/20, 2/303/1173/20, зазначивши: «Позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем безумовно…….».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Справа № 211/1325/20
Провадження № 2-н/211/477/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/3657/19

провадження № 61-3657ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 лютого 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення від 21 лютого 2020 року № PROM1B32ID про сплату судового збору на суму 3 842 грн.

У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 3 842 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 21 лютого 2020 року № PROM1B32ID про сплату судового збору у сумі 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 21 лютого 2020 року № PROM1B32IDна рахунок

(стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 645/5482/20
Провадження № 2-н/645/1720/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич