Справа № 761/3677/19
Провадження № 6/761/1076/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2-10867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №87/2008 USD. У виконання вказаного рішення видано виконавчий лист 14.03.2012 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2019 р замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 р. по цивільній справі № 2-10867/10 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-10867/10 заявник звертався до Новокаховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області, Козелецького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області та встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці. При цьому, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки встановлювались обставини втрати виконавчого листа шляхом направлення запитів до виконавчих служб.

В зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник у поданій до суду заяві просив проводити її розгляд за його відсутності, представник Новокаховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області подав заяву про розгляд справи у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 271620,28 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 57-59)

На виконання вказаного рішення, представнику ПАТ «КБ «Експобанк» видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2019 р замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010р. по цивільній справі № 2-10867/10 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». (а.с. 101-103)

Із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Експобанк» або ТОВ «Дніпрофінансгруп». (а.с. 145-146)

На запит ТОВ «Дніпрофінансгруп» від 23.09.2019 р. Новокаховський міський відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надав відповідь №18229 від 11.11.2019 р., що виконавчий лист №2-10867/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 14.03.2012 р., неодноразово пересилався від Козелецького районного ВДВС до Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою держвиконавця від 02.09.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, повернуто виконавчий лист з постановою до Козелецького районного ВДВС. (а.с. 147, 150)

На запит ТОВ «Дніпрофінансгруп» від 12.11.2019 р. Козелецький районний ВДВС у Чернігівській області надав відповідь №432/8043 від 09.12.2019 р., що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-10867/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. 04.06.2015 р. виконавче провадження №45896754 було закінчено. (а.с. 148, 151)

06.02.2015 р. та 30.06.2015 р. ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до Козелецького районного ВДВС у Чернігівській області з заявами про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, які залишені без реагування. (а.с. 152, 153)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання втратою такого виконавчого документа при пересилці, відсутність інформації про наявність його у відділі ДВС та пропущенням, у зв`язку з цим, терміну для пред`явлення листів до виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 371, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-10867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у справі №2-10867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 21.09.2020 року.