Єдиний унікальний номер 341/1414/20
Номер провадження 2/341/840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року до Галицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області і ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року» та 5 000 грн. моральної шкоди.

Судова справа внесена до системи автоматизованого розподілу 15.09.2020 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана головуючій судді Юсип І. М.

До відкриття провадження в справі головуючою у справі суддею Юсип І. М. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Слід зазначити, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність між суддею Юсип І. М. та чоловіком позивачки ОСОБА_2 товариських відносин, наявність спільних друзів унеможливлюють можливість розгляду суддею Юсип І. М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37,40, 258, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Юсип Ірини Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Юсип