Провадження №2/760/3774/20
Справа № 760/3187/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.М., Ступак М.С.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого він передав, a відповідач прийняв та зобов`язався не пізніше 10 лютого 2016 року повернути грошові кошти в сумі 429 385,00 грн.

Відповідач борг у визначений договором строк не повернув, тому він просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 429 385,00 грн., відсотки за користування коштами за період з 05.11.2014 по 01.02.2019 у розмірі 331 479, 30 грн., три проценти річних за період 11.02.2016-01.02.2019 у розмірі 38362,31 грн.та інфляційні втрати в розмірі 170 036, 46 грн.

Відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи посилаючись на те, що при написанні розписки від 04.11.2014 гроші йому не передавались, а написання було під примусом та вкрай тяжкими обставинами, а також у інший термін, ніж зазначено у розписці. Фактично розписка була виконана в інший час, за інших обставин, у зв`язку з наявністю заборгованості між підприємством, яке очолював батько позивача ОСОБА_7 (ТОВ «ЕНЕРГОВЕРТИЛЯЦІЯ»), та підприємством, яке очолював відповідач (ТОВ «Алекс Дженерап Сервіс»). Останнє не мало змоги розрахуватися з ТОВ «Енерговентиляція» за поставку повітропроводів та інших матеріалів для монтажу системи вентиляції на заводі ТОВ «Флекстронікс» у м. Мукачево Закарпатської області, у зв`язку з відмовою від оплати ТОВ «Флекстронікс». Зазначає, що розписка була написана для підтвердження взаємовідносин інших сторін - юридичних осіб.

За вказаних обставин відповідач вважав за необхідне для підтвердження своїх заперечень проти позову призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу по визначенню його психологічного стану під час написання документів - чи можливе було написання під примусом, а також з метою встановлення дійсної дати написання зазначеного документа та дати виконання підписів на ньому.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги предмет спору, обставини справи, суд вважає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, призначення у даній справі обов`язкової експертизи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача заявляючи клопотання про призначення відповідної експертизи посилався на те, що при написанні розписки гроші відповідачу не передавались, а написання було під примусом та вкрай тяжкими обставинами, а також у інший термін, ніж зазначено у розписці, в тому числі на виконання інших господарських зобов`язань, проте жодних посилань на докази в підтвердження обгрунтування заявленого клопотання та доцільності призначення судової експертизи не зазначив.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що до правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій з боку позивача чи третіх осіб щодо укладання та написання спірної розписки не звертався.

Разом з цим, доказів в підтвердження наявності будь-яких господарських зобов`язань між позивачем та відповідачем, останнім, так і його представником суду не надано.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що усні пояснення та письмове клопотання відповідача не є достатньою правовою підставою для призначення у даній справі відповідної експертизи, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було та вони відсутні і у матеріалах справи.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань, проте відповідачем не надано обгрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої чи технічної експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знанью.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, приймаючи до увагу процесуальну поведінку відповідача,як сторони у справі, суд вважає, що подане клопотання направлене на затягування розгляду справи, про що звертав увагу і представник позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що подане клопотання є необгрутованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Загородньої Д.М . про призначення судової почеркознавчої та судово-технічно експертизи, залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна