Справа № 639/1191/13-ц
Провадження № 6/639/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1191/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Державної іпотечної установи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1191/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 07 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Харкова ухвалено Рішення по справі № 639/1191/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Згідно даного Рішення суд вирішив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною 233 200,00 грн. та судових витрат 3341,00 грн.

Державна іпотечна установа вважає, що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

11 лютого 2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В.

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015 р., що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 12-700/36 від 11.03.2008 року.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього (Договору (далі - Права вимоги).

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 224 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 7/KVN3-12-07 від 13.12.2007 року, згідно Договору іпотеки № б/н від 13.12.2007 року є майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором № 7/KVN3-12-07 від 13.12.2007 року.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 . був укладений договір про відкриття кредитної лінії №375-13-И, відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 250 000 гривень, з виплатою 16 % річних із строком користування до 21.01.2023 року. (т. 1, а.с.11-14)

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №375-13-И від 21.01.2008 року, 21.01.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Слоневською Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 28. (т. 1, а.с. 15-16)

Відповідно до умов іпотечного договору відповідач передав в заставу позивачу наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , площею 47,2 кв.м.

Відповідно до звіту №2/12/2012 від 06.12.2012 року вартість майна, яке є предметом іпотеки становить 233 200,00 грн. (т. 1, а.с. 10)

РішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20834459, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 21 січня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Слоневською Д.В., шляхом надання права Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 233 200,00 (двісті тридцять три гривні двісті гривень), з направленням коштів, отриманих від продажу на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит за кредитним договором №375-13-И від 21.01.2008 року.

Передано предмет іпотеки, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20834459 в управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Надано Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит право передавати предмет іпотеки, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,2 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20834459, в найм (оренду) будь-яким особам із направленням отриманих доходів на задоволення вимог за кредитним договором №375-13-И від 21.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір у сумі 3441 грн. (три тисячі триста сорок одна гривня). (т. 1, а.с. 85, 86-89)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року змінено.

Доповнено абзац другий резолютивної частини рішення зазначивши загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки у сумі 213 264, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» судовий збір у сумі 114, 70 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін. (т. 1, а.с. 121, 122-125)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року залишено без змін. (т. 1, а.с. 159-160)

11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В. (т. 2, а.с. 36-39)

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015 р., що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 12-700/36 від 11.03.2008 року.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього (Договору (далі - Права вимоги).

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В свою чергу згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 224 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, на яку посилається заявник, як на підставу виникнення у нього права вимоги, боржником за Кредитним договором № 7/KVN3-12-07 від 13.12.2007 року, є ОСОБА_2 , згідно Договору іпотеки № 7/KVN3-12-07 від 13.12.2007 року іпотекодавцем є ОСОБА_3 , згідно договорів поруки № 7/KVN3-12-07 від 13.12.2007 року поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (т. 2, а.с. 40-42)

В той же, час у зазначеній цивільній справі відповідачем є ОСОБА_1 , кредитний договір з ним було укладено 21 січня 2008 року за №375-13-И, іпотечний договір було укладено також 21.01.2008 року іпотекодавцем за яким також є ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, всупереч зазначеним вимогам закону заявником по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони є правонаступниками Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит за кредитним договором від 21 січня 2008 року за №375-13-И укладеним з ОСОБА_1 та договором іпотеки від 21 січня 2008 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1191/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1191/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020 року.

Суддя В.В. Труханович