ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 638/5605/18-ц

провадження 22ц/818/802/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, який в подальшому уточнив.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, що підтверджується розпискою від 14 червня 2015 року в розмірі 1 968 525,13 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку в подальшому уточнив.

Клопотання мотивовано тим, що він не укладав договір позики з ОСОБА_1 та не отримував суму позики у розмірі 1 100 000,00 грн. Також йому нічого не відомо про розписку від 14 червня 2015 року, так як ним жодної розписки не складено та не підписано.

Вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи відсутності факту укладення договору позики між сторонами, необхідно призначити почеркознавчу експертизу, що не було зроблено судом першої інстанції.

Просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 14 червня 2015 року ОСОБА_3 .?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 14 червня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою особою? Доручити проведення почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено та справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

28 липня 2020 року від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису (20 -25), почерку (20-25), умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 в документах, виконаних після червня 2015 року, експериментальних зразків його підпису (5 аркушів, виконані на розлініяних аркушах паперу) та почерку (на 10 аркушах у вигляді досліджуваного тексту розписки), виконані на аркушах паперу з типографським графленням «у клітинку» під диктування у швидкому темпі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року поновлено апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 15 вересня 2020 року. Заздалегідь учасникам справи направлено клопотання експерта для відома та виконання. 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представник вільних зразків, умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 не надав. 22 вересня 2020 року в судове засідання ані ОСОБА_3 , ані його представник не з`явилися. В телефонному режимі представник ОСОБА_3 повідомив, що у ОСОБА_3 немає зразків його підпису та почерку, тому йому нічого надати. З`являтися в судове засідання вони не будуть.

Представник ОСОБА_1 просила розглянути справу.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, дослідивши справу-замінник, судова колегія вважає за необхідне направити ухвалу до експертної установи для відома та провести судову почеркознавчу експертизу, яку призначено ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за наявними в справі зразками підпису та почерку ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ухвалу для відома та провести судову почеркознавчу експертизу, яку призначено ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за наявними у справі зразками підпису та почерку ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.