Справа № 539/4078/19
Провадження № 2/539/158/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кривошей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 травня 2012 року справа №1618/4833/2012 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З незалежних від нього обставин виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , в зв`язку з чим постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.06.2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно якої було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості, також було винесено постанови про обмеження у праві полювання, обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також з метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 30.05.2019 року. В даний час ним погашена заборгованість по виплаті аліментів на утримання сина, а також погашені інші платежі по відношенні до ОСОБА_4 . На його звернення до ВДВС було винесено постанови: про скасування обмеження у праві полювання, обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також державним виконавцем виключено його із відомості з Єдиного реєстру боржників як боржника, в той час не було знято арешт з його майна як боржника. Зняти арешт з його майна державний виконавець відмовляється та обґрунтовує це тим, що майно боржника звільняється з-під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно даних АСВП виконавче провадження в межах якого накладено арешт на даний час перебуває на виконанні згідно рішення суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підстав для зняття арешту немає.

Позивач прохає суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника виданого 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Єрмак Т.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ВП №35812589 реєстраційний номер обтяження 31776518 від 30.05.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Єрмак Т.В. в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду та зазначила, що на даний час боргу по сплаті аліментів немає. ДВС не може зняти обтяження по аліментах. Від учасників виконавчого провадження скарг щодо накладеного арешту не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів є, кошти ОСОБА_4 не поступали. У майбутньому немає гарантії, що боржник буде вчасно сплачувати аліменти.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 року Лубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У межах виконавчого провадження №35812589 із виконання даного рішення суду щодо стягнення аліментів державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 30.05.2019 року.

Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 погашена в повному обсязі, а тому державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Єрмак Т.В. 24.06.2019 року винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування заходів примусового виконання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно листа Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №16649 від 19.07.2019 року на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

З метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника № 35812589 від 30.05.2019 р.

Станом на 01.07.2019 заборгованість по аліментах погашена.

Враховуючи положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника звільняється з-під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно даних АСВП виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, на даний час перебуває на виконанні згідно рішення суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчі дії вчиняються державним виконавцем в межах та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з чим можливість звільнення майна з-під арешту відсутня.

Підстави для зняття арешту з майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у тому числі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як убачається із матеріали справи, державним виконавцем здійснюється виконавче провадження щодо сплати періодичних платежів та у вказаному виконавчому провадженні боржником було погашено заборгованість щодо даних періодичних платежів, що не заперечується представником ВДВС та підтверджується відповідними довідками відділу державної виконавчої служби.

Також до суду не надано доказів того, що дане рішення щодо стягнення періодичних платежів не може бути виконано в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Представники позивача та третьої особи підтвердили, що у даному виконавчому провадженні ні боржник, ні стягувач не зверталися із відповідним клопотанням до державного виконавця про зняття арешту з майна.

Вказане питання взагалі не було предметом розгляду державного виконавця згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», який, у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_3 заборгованості по періодичним платежам, самостійно скасував тимчасові обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії та скасував заходи примусового виконання.

Також учасники виконавчого провадження не оскаржували рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в межах даного виконавчого провадження щодо не зняття ним арешту на майно, яке є предметом спору в даній справі, в порядку розділу VІІ ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Крім цього, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З постанови про арешт майна боржника від 30.05.2019 року вбачається, що його накладено в інтересах стягувача ОСОБА_4 , а тому в даних спірних правовідносинах Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем по даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 25.09.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко