ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/78/17
провадження № 2/753/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПЕРЕВЕРТУНА ОЛЕКСАНДРА ЮРІЙОВИЧА, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, застосування двостронньої реституції та зобов`язання зареєструвати право власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 27.11.2003 позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5 .. Від шлюбу сторони мають динину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки сімейне життя сторін не склалось, шлюб між ними розірвано. Представник позивачки зазначила, що позивачці на праві власності належав автомобіль марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак у серпні 2016 року позивачка дізналась, що ОСОБА_5 без її згоди продав своїй матері спірний автомобіль. У зв`язку з тим, що довіреності ОСОБА_5 на продаж даного автомобіля позивачка не надавала та відповідач без її згоди продав вищевказаний автомобіль, остання просила суд задовольнити її вимоги щодо наступного: визнати довіреність та договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсними; застосувати двостронню реституцію та повернути сторони у первісний стан, визнавши право власності на автомобіль за позивачкою; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві зареєструвати право власності на спірний автомобіль за позивачкою.

Відповідач ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що спірний автомобіль був придбаний за час шлюбу, а тому є спільною власністю подружжя. Також відповідач зазначив, що позивачка автомобілем ніколи не користувалась, наміру такого не виявляла, тоді як користування та обслуговування спірного автомобіля завжди здійснював відповідач. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що законодавством не встановлено підстав недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсним правочинів з відчуження такого майна недійсними, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Також відповідач зазначив, що позивачка сама просила відповідача продати спірний автомобіль, та доказів того, що вона довідалась про продаж автомобіля після його перереєстрації останньою не надано.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує та пояснила, що добросовісно за власні кошти придбала автомобіль марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині відзиву надала пояснення аналогічні ОСОБА_5 ..

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що докази, які б свідчили про протиправність перереєстрації транспортного засобу позивачкою не надано, а тому дії Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві є правомірними.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.11.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис 1990). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017, шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 105 -107).

Власником автомобіля марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , була ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 8050 від 16.04.2014 (т. 1 а.с. 9).

Довіреністю серії НАІ № 685824 від 22.04.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних органах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням, належного їй на праві власності автомобіля марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 209).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 252/10/8043/2016 від 23.04.2016 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 придбала у власність автомобіль марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 208).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22348-22350/19-32 від 09.10.2019 підпис, який міститься у довіреності від 22.04.2016, що видана від імені ОСОБА_8 , 1979 року народження, на ім`я громадянина ОСОБА_5 , 1976 року народження, серії НОМЕР_3 , зареєстрована в реєстрі за № 128 та посвідчена приватним нотаріусом КМНО Перевертуном О.Ю., у рядку "підпис____ ОСОБА_8 " виконаний не ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 7-13).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відподповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що довіреність на відчуження спірного транспортного засобу видана з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" та підпис на ній виконаний не позивачкою, крім того вільного волевиявлення на вчинення вказаного правочину остання не виявляла, тому суд приходить до висновку, що довіреність, яка видана від імені ОСОБА_8 на уповноваження вчинення дій ОСОБА_5 слід визнати недійсною.

Враховуючи те, що вимоги позивачки про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №252/10/8043/2016 від 22.04.2016 року є похідними від вимог про визнання недійсною довіреності, суд приходить до висновку, що вищевказаний договір купівлі-продажу також слід визнати недійсним.

Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу №252/10/8043/2016 від 22.04.2016 року визнаний судом недійсним, суд вважає за необхідне застосувати реституцію та повернути сторони у первісний стан, визнавши за ОСОБА_8 право власності на автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на даний автомобіль.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати приватного підприємства "Сучасна Феміда" на професійну правничу допомогу підтверджуються договором від 16.01.2019, укладеного між позивачем та ПП "Сучасна Феміда" ( т. 1 а.с. 202), квитанцією № 0.0..1 від 19.02.2020 про сплату послуг правової допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Виходячи із змісту положень ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами підлягають витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді та вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса КМНО Перевертуна О.Ю., про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, застосування двостронньої реституції та зобов`язання зареєструвати право власності, в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.02.2017 року вжиті заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені, а заходи забезпечення позову були вжиті за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.02.2017 року у вигляді арешту на автомобіль марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 3 526 грн..

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 244, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати довіреність серія НАІ685824 посвідчену 22.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПЕРЕВЕРТУНОМ ОЛЕКСАНДРОМ ЮРІЙОВИЧЕМ і зареєстровану у реєстрі за №128 видану від імені ОСОБА_8 на уповноваження вчинення дій ОСОБА_5 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу №252/10/8043/2016 від 22.04.2016 року, укладений між ЯКУБОВИЧЕМ АНТОНОМ ВІКТОРОВИЧЕМ та ОСОБА_9 у територіальному сервісному центрі 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, недійсним.

Застосувати реституцію та повернути сторони у первісний стан, визнавши за ОСОБА_10 право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві зареєструвати за ОСОБА_10 право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПЕРЕВЕРТУНА ОЛЕКСАНДРА ЮРІЙОВИЧА в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 3 526 грн. судового збору, 3 000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 6 526 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.02.2017 року у вигляді арешту на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник