УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 395/1053/16-ц

провадження № 61-19423св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та ОСОБА_3 успадкували в рівних долях від своїх спільних батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ѕ частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 продала свою частку (1/4) ОСОБА_1

Інша частина будинку належала ОСОБА_6 та перейшла у спадщину ОСОБА_2 і становить Ѕ частку будинку за вищевказаною адресою.

За весь період існування будинку частки співвласників не виділялися у натурі. Загальна площа будинку складає 157,2 кв.м., що складається з двох квартир. Позивач користується приміщеннями: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7, площею 71.1 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 фактично проживає у будинку з 23 вересня 1994 року та користується приміщеннями: 2-1; 2-2; 2-3; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7; 2-8; 2-9, площею 86.1 кв.м., тобто площею на 15 кв.м. більше ніж у позивача.

Крім цього 12 жовтня 2000 року сесією Новомиргородської міської ради було прийнято рішення № 470 про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0753 га та відведені межі земельної ділянки в натурі та проведений її розподіл згідно вказаного рішення сесії, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проігнорували та не підписали погодження меж по Ѕ її частині, тому державний акт на землю ОСОБА_4 не був виданий.

Протягом двадцяти років ОСОБА_6 та ОСОБА_2 створювали перешкоди у приватизації земельної ділянки та її виділі, не погоджувались на виділ будинку в натурі згідно ідеальних часток, не надавали згоди на приватизацію та допуску спеціалістам для проведення геодезичних та інших робіт. Крім того, під домоволодінням знаходиться земельна ділянка розміром 1552, 4 кв.м., яка фактично знаходиться у спільному користуванні сторін, проте у позивача у фактичному користуванні знаходиться менша частина ділянки, що не відповідає розміру ідеальних часток, які є у власності сторін. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та згідно кадастрових даних реєстрація земельної ділянки та кадастровий номер відсутні. При таких обставинах, враховуючи те, що частка позивача та відповідача в житловому будинку складають по Ѕ частці і є рівними, тому як позивачу так і відповідачу необхідно виділити в користування частки земельної ділянки пропорційні часткам цих осіб у житловому будинку, тобто по 776,2 кв.м кожному.

26 вересня 2016 р. сесією Новомиргородської міської ради було прийнято рішення № 318 про надання дозволу співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в рівних долях по Ѕ частці загальною прощею 0,1552 га.

Позивач зазначила, що без визначення меж та розміру земельної ділянки не може користуватися належною їй Ѕ частиною земельної ділянки та реалізувати своє право на безоплатну приватизацію землі, яка знаходиться під її частиною будинку, підсобними приміщеннями та спорудами, необхідними для обслуговування будинку. На даний час квартири спірного будинку відокремлені та на думку позивача є можливість виділу в натурі належної їй за законом Ѕ частки, проте співвласник ОСОБА_2 не бажає виділити свою частку домоволодіння в натурі та користується більшою частиною будинку та земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного позивач у позовній заяві, з урахуванням змін, просить суд: виділити Ѕ частину будинку в натурі ОСОБА_1 , що складається з приміщень 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 2-7 з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ; визначити межі земельної ділянки та встановити порядок користування нею для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд між співвласниками по Ѕ частці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи неодноразово змінювала позовні вимоги, при цьому останні зміни до позову (т.1 а.с.192-198) ОСОБА_1 подала до суду 08 серпня 2017 року (після зміни складу суду), які вона повністю підтримала у судовому засіданні.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток - ОСОБА_1 29/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 1-1 площею 3,10 кв.м., 1-2 площею 2,90 кв.м., 1-3 площею 9,60 кв.м., 1-4 площею 18,70 кв.м., 1-5 площею 13,00 кв.м., 1-6 площею 16,40 кв.м., 1-7 площею 7,40 кв.м., 2-7 площею 7,50 кв.м.; погріб за літ. «В», сарай за літ. «Д», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29 березня 2018 року (в додатку 3 позначено синім кольором).

Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_2 71/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 2-1 площею 3,00 кв.м., 2-2 площею 2,50 кв.м., 2-3 площею 9,20 кв.м., 2-4 площею 18,70 кв.м., 2-5 площею 3,90 кв.м., 2-6 площею 17,90 кв.м., 2-7 площею 5,00 кв.м., 2-8 площею 13,10 кв.м., 2-9 площею 2,60 кв.м.; ганок за літ. «кр», гараж за літ. «Ж», вбиральня за літ. «У», хвіртка за літ. «№», ворота за літ. «№1», огорожа за літ. «№2», огорожа за літ. «№3», замощення за літ. «І», замощення за літ. «ІІ», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29.03.2018 року (в додатку 3 позначено жовтим кольором).

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку літ. «Аакркр1», спільно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 провести наступні будівельні роботи: кімнату 2-7, якою на теперішній час користується ОСОБА_8 , розділити перегородкою для можливості приєднання до кв. АДРЕСА_2 частину кімнати 2-7 площею 7,50 кв.м. ОСОБА_1 необхідно зробити дверний отвір в стіні між кімнатами 1-6 та 2-7 для можливості функціонального сполучення між помешканнями.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі - 88 826,00 грн за зменшення частки позивача у спільній частковій власності.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,06 кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29 березня 2018 року, виділивши у користування згідно ідеальних часток по Ѕ кожному:

1) ОСОБА_1 - земельну ділянку з боку лівої бокової межі загальною площею 778,53 кв.м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено синім кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:

- від фасадної межі (вул. Маяковського) вздовж лівої бокової межі по ламаній довжиною 1,10+16,48+13,49;

- поворот праворуч в напрямку правої бокової межі по ламаній довжиною 3,88+0,92+6,99;

- поворот ліворуч в напрямку задньої межі довжиною 19,09м;

- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 7,77м;

- поворот праворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;

- далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом №1 поділу будинку;

- від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38м;

- поворот праворуч до перетину з лівою боковою межею довжиною 19,26 м;

2) ОСОБА_2 - земельну ділянку з боку правої бокової межі загальною площею 778,53 кв.м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено жовтим кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:

- від фасадної межі ( АДРЕСА_1 ) вздовж правої бокової межі по ламаній довжиною 3,23+1,01+3,58+1,80+3,74+5,69+9,27+4,90+14,85+7,49;

- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,90м;

- поворот ліворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;

- далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом №1 поділу будинку;

- від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38м;

- поворот ліворуч до перетину з правою боковою межею довжиною16,31м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 653 гривні 60 копійок, витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, у розмірі 6 190 гривень 00 копійок, а всього 7 843 гривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 060 гривень 74 копійки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 направила касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко