Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4091/17

провадження № 61-13362ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд, відшкодування шкоди.

Зазначав, що рішенням 27 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2012 року № 593 ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну оренди земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 площею 0,0100 га для встановлення малої архітектурної форми (павільйону) у зв`язку із закінченням терміну оренди, не укладенням додаткового договору про поновлення терміну оренди, систематичною несплатою орендної плати за землю та зміною умов користування землею.

Договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі магазину між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 не укладався.

Інспекцією з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради 23 травня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1 встановлено тимчасову споруду (торгівельний зал та комору) з легких конструкцій, огороджену парканом, на АДРЕСА_1 за відсутності відповідних дозвільних документів та паспорту прив`язки.

23 травня 2017 року Інспекцією з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1191, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради внесено постанову від 16 червня 2017 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП.

Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області складено акт від 12 червня 2017 року № 52 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0240 га на АДРЕСА_1 шляхом прибудови до магазину тимчасової дерев`яної споруди та встановлення дерев`яної огорожі.

12 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 00020, за результатами розгляду якого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 19 червня 2017 року ОСОБА_1 сплатив штраф, чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

12 червня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області відповідачеві вручено припис № 00018 від 12 червня 2017 року, яким його зобов`язано у 30-денний термін (до 12 липня 2017 року) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Згідно з актом перевірки дотримання земельного законодавства від 18 серпня 2017 року № 141 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 припис від 12 червня 2017 року № 00018 про усунення порушень земельного законодавства не виконав.

За фактом невиконання зазначеного припису, 18 серпня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП. 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатив штраф, чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки земель житлової та громадської забудови площею 0,024 га, що розташована по АДРЕСА_1 , становить 3 677,90 грн.

Вказував, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та акту проведення електронних торгів недійсними, встановлено обставини самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Посилався на невжиття Чернівецькою міською радою заходів щодо усунення порушень земельного та містобудівного законодавства з метою відновлення порушеного права власності на земельну ділянку, звернення ОСОБА_2 12 грудня 2016 року до Чернівецької місцевої прокуратури про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , та невжиття з цього приводу Чернівецькою міською радою заходів реагування.

Просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0240 га, розташовану на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд (торгівельного залу, комори) та огорожі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки на АДРЕСА_1 у розмірі 3 677,90 грн.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0240 га, розташовану на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд (торгівельного залу, комори) та огорожі, які влаштовані ним самочинно.

Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , у розмірі 3 677,90 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року залишено без змін.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник просить у прохальній частині касаційної скарги зупинити дію заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку посилаючись на те, що в разі скасування оскаржуваних судових рішень унеможливить здійснити поворот виконання заочного рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці справу № 725/4091/17 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 липня 2018 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська