overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/693/18
Провадження № 2-ві/401/4/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іващенко Віталію Миколайовичу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», де третіми особами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року, згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Андріянову С.М. та передано матеріали справи, для розгляду заяви про відвід судді.

Розгляд заяви призначено на 25 вересня 2020 року.

Виклик сторін по справі не здійснювався на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 22 вересня 2020 року головуючим суддею Іващенко В.М. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, відвід головуючому судді заявлено в судовому засіданні 22 вересня 2020 року в усній формі. Підставою відводу є сумніви в неупередженості судді Іващенко В.М., який задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримати бажані відповіді під час допиту свідка ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід головуючому судді заявлено усно. У відповідності до вимог діючого ЦПК України, усна заява про відвід головуючому судді взагалі не може бути предметом розгляду та підставою для передачі її для проведення авторозподілу.

Крім того, прослухавши аудіозапис судового засідання від 22 вересня 2020 року, виявлено його неякісний запис. З урахуванням того, що представник позивача ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, жодне слово вказаного учасника судового засідання є незрозумілим і не підлягає відтворенню.

В зв`язку з тим, що заява про відвід головуючому судді представником позивача та розгляд вказаного відводу було подано та розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали даної цивільної справи головуючому судді Іващенко В.М., для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», де третіми особами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, головуючому судді Іващенко В.М., для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
2/465/3032/20
У х в а л а

про залишення без руху

"25" вересня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору № 32846 за вимогу майнового характеру, та квитанцію про сплату судового збору № 32891 за одну з вимог немайнового характеру. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353, 355 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення компенсації Ѕ частки вартості майна - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 373/1293/20
Номер провадження 2/373/768/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Київської області, Печерський районний суд м.Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 680 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із правовідносин, що відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Київської області, Печерський районний суд м.Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача, представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб..

Роз`яснити відповідачу його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 285/1790/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 вересня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року Справа № 362/4159/20
Провадження № 2-н/362/284/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили «21» вересня 2020 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 680/658/19
№2/680/196/20
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Розгляд справи призначений на 11-00 год. 06 жовтня 2020 року.

24 вересня 2020 року на адресу Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла заява зі змісту якої вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань із його участю в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України, якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, заявником не наведено причини, з яких він не може прибути у судове засідання, адже відповідно до умов адаптивного карантину до приміщення суду допускаються особи у засобах індивідуального захисту. Крім того по Хмельницькій області на даний час належне транспортне сполучення.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича про проведення судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5065/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка є потерпілою в кримінальному правопорушенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. Вимогами позову є стягнення майнової шкоди у розмірі 2 400 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

У поданій до суду заяві у порушення вищезазначеної норми, позивачем не вказано місце перебування відповідача, зважаючи на вирок суду за яким ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеним недоліком, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка є потерпілою в кримінальному правопорушенні, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового її тексту позовної заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миколаєць І.Ю.
Справа № 473/3183/20
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 (в якості представника позивачки ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Матеріали позовної заяви містять відомості про те, що позов сформовано в системі «Електронний суд» ОСОБА_3 .

Проте до позовної заяви не додано ордеру, довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 , як представника позивачки (відповідно до ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд постановляє ухвалу, якою заява повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 219/4948/20
Провадження № 2/219/2139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з травня 2016 року по квітень 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 21 809,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко