ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/82/20 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Василенко Л. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

21 та 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційні скарги, які є тотожними, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду, з підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними та зацікавленими.

04 березня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Храпко В. Д., Бондаренко С. І. та Вініченко Б. Б.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою, а справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року справу розприділено судді Василенко Л. І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що при прийнятті ухвали 06 березня 2020 року не вирішено питання про судові витрати.

Також, заява про ухвалення додаткового рішення містить, зокрема, клопотання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

Заява про відвід мотивована тим, що всі судді суду апеляційної інстанції є зацікавленими у цій справі. Жодного правового обґрунтування заява не містить.

18 серпня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розприділено судді Василенко Л. В .

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ч. 8 та ч. 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З зазначеної норми права слідує, що судді який вирішує питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України не може бути заявлений відвід, а відвід всіх суддів суду, які не входять в склад суду, законодавством не передбачений.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко