overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5938/20
Провадження №2-н/751/1236/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 386 (тринадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн 25 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2018 до 01.08.2020.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 503 (п`ятсот три) грн 32 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 541 (п`ятсот сорок одну) грн 42 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 07 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 07 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 468/1507/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., присяжних Атаманчука І.П. та Онищука В.І., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Горожанський психоневрологічний інтернат та Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

На підставі викладеного та ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258,259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Горожанський психоневрологічний інтернат та Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити строк дії рішення суду - 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Горожанський психоневрологічний інтернат (вул. Радянської Армії, 22 с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, );

Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області (вул. Центральна, 98 с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, ).

Повне судове рішення буде складене 23.09.2020 року.

Головуючий суддя:

Присяжні: 1.

2.
Справа № 503/1131/20
Провадження № 2/503/544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської міської ради Одеської області та Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кодимської міської ради Одеської області та Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

21.09.2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та повернення, сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція №0.0..1 від 12.08.2020 року).

Відповідно до п.2 п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської міської ради Одеської області та Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 2/161/3367/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2020 року 11 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа №619/4502/19
провадження №2/619/268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

22 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К., за участю: секретаря судового засідання Кравченко К.В., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника третьої особи-органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради Проскуріної Є.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач, третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради знаходяться в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпро з підстав неможливості безпосередньої участі позивача, третьої особи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 19.10.2020 на 10 год.30 хв.

Доручити проведення відеоконференції Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпро (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ), третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпрі ради (м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 31,к.21, т. 056 230514).

Копію ухвали направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро, позивачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 453/768/20
№ провадження 2/453/313/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить шлюб між ними розірвати, посилаючись на те, що можливості зберегти сім`ю немає, спільне життя в сторін не склалося у зв`язку із діаметрально-протилежними поглядами на шлюб та сім`ю, а почуття, які сприяли укладенню шлюбу, цілковито втрачені.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 22.09.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач подала заяву про відкладення розгляду справи для можливості подати зустрічний позов, відповідач причини неявки до відома суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, суд дійшов висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.11.2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/932/20
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кульчицького О.С. до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання та спорудження пам`ятника та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 14.09.2020.

24.07.2020 до суду надійшов зустрічний позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кульчицького О.С., ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотала про витребування від Слідчого управління ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження «0000294,

Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, вважає, що є підстави для об`єднання вимог зазначених позовів.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування від Слідчого управління ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження «0000294 за фактом ДТП від 31.05.2018.

Керуючись ст.ст. 51, 76, 81, 84, 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кульчицького О.С., ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів об`єднати з вимогами первісного позову ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кульчицького О.С. до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання та спорудження пам`ятника та пені.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2020 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони за первісним та зустрічним позовом.

Витребувати у Слідчого управління ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження «0000294» за фактом ДТП від 31.05.2018.

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 06 жовтня 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та до Слідчого управління ГУНП в Херсонській області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 199/3903/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Остапенко А.В.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2008 року Індустріальним РВ ДМУ у МВС України в Дніпропетровській області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2008 року Індустріальним РВ ДМУ у МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 182/5281/20
Провадження № 2/0182/2493/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.05.2014 року у розмірі 100790 грн. 59 коп. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2014 року, заборгованість за кредитним договором становить 108015 грн. 02 коп. Тому, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо загальної суми боргу, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , так як вона не збігається з сумою боргу вказаною в розрахунку.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова