печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8662/20-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вовкочин І. В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Козій Д.О. про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/8662/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Писанця В.А. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що всупереч вимогам ЦПК України суддя не направив запиту щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а отже в ухвалі від 05.06.2020 року про відкриття провадження у справі № 757/8662/20-ц суддя Писанця В.А. дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про підсудність вказаного позову Печерському районному суду м. Києва

На підставі ч. 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козій Д.О. про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/8662/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.В. Підпалий