РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 1715/21823/12

Провадження № 22-ц/4815/991/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" адвокат Чеботарь Ж.С. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказують, що 30 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №1715/21823/12-ц задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року у розмірі - 36154,15 дол. США (еквівалентно - 288980,12 грн.) - тіло/відсотки, пеня у розмірі - 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2895,00 грн..

01 листопада 2019 року на адресу стягувача надійшли виконавчі листи по справі №1715/21823/12 від 22 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Вказані виконавчі листи містять у собі помилки, що призведе до того, що дані виконавчі листи не будуть прийняті у виконавчій службі до виконання.

Крім того, на даний час закінчилися строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки на протязі 2014-2019 років в АТ "Райффайзен Банк Аваль" проводилися зміни в організаційній структурі Рівненської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Рівне до м. Херсон.

Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по встановленню факту відсутності у справі позичальника - гр. ОСОБА_1 оригіналів виконавчих документів по справі № 1715/21823/12-ц.

У зв`язку з чим просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки на даний час боржниками рішення суду не виконано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/21823/12-ц, на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області справі від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року за кредитом - 33 124,71 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 264 765 грн. 81 коп.), за процентами - 3 029,44 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 24 214 грн. 31 коп.), пені - 500 грн., що становить 289 480 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 12 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн..

Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів по справі № 1715/21823/12-ц від 30 грудня 2013 року, виданих Рівненським міським судом 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, вказавши повну адресу боржників, з зазначенням місця їх проживання - місто Рівне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав подану АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що наведені АТ "Райффайзен Банк Аваль" причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів не є поважними, оскільки не можуть свідчити про неможливість використання своїх прав щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що неналежна організація та робота окремих працівників не може свідчити про наявність незалежних від Банку обставин, які спричинили пропуск встановленого строку.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який набув чинності з 30.11.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Отже, виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, або з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 1715/21823/12-ц задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року у розмірі - 36154,15 дол. США (еквівалентно - 288980,12 грн.) - тіло/відсотки, пеня у розмірі - 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2895,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили - 10 січня 2014 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 січня 2017 року; виконавчий лист складений канцелярією суду - 22 жовтня 2019 року; виконавчий лист фактично отриманий стягувачем - 01 листопада 2019 року.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та резолютивній частині рішення суду, в якому зазначаються обов`язково стягувач та боржник, що і є сторонами виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що 07 липня 2014 року Банк звертався до Рівненського міського суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, строк на пред`явлення якого на час подання заяви пропущений не був.

Проте, виконавчий лист був виданий місцевим судом лише 22 жовтня 2019 року, строк на пред`явлення до виконання якого вже був пропущений на дату його видачі. Дана обставина свідчить, що строк пропущений з незалежних від Банку причин та обставин, а тому підлягає поновленню.

Згідно вимог частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З наявних в матеріалах справи виконавчих листів вбачається, що при їх оформленні 22 жовтня 2019 року судом було допущено помилки, а саме в графі адреса боржника не зазначено повну адресу та не вказано, що боржники проживають у місті Рівне.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчих листах по справі №1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - підлягає до задоволення.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.