Дата документу 23.09.2020 Справа № 335/3641/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3641/20 Провадження №22-ц/807/2849/20
Головуючий у 1 -й інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Усенко Антона Володимировича

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживав з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 з 1998 року по день і"ї смерті та проживає за цією адресою на сьогоднішній день.

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність документів на підтвердження факту його проживання разом із матір`ю на момент її смерті.

Із урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просив суд:

встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, до складу якого входить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Усенко Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 вжив чимало заходів для збереження спадкового майна шляхом сплати за комунальні послуги, проведення ремонту у квартирі. Судом помилково встановлено факт наявності спору про право, оскільки ОСОБА_1 є сином померлої та єдиним спадкоємцем у першій черзі спадкування.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надійшло.

Заінтересовані особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, будучи належним чином повідомлеими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, до апеляційного суду не з`явились. На адресу апеляційного суду від Запорізької міської ради надійшла заява, в якій вона прохає розглядати справу за її відсутності, просить винести судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання чинності ЦК України з 01 січня 2004 року. З спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори звернулася Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському райрні м. Запоріжжя із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру на користь держави, отже, в даному випадку існує спір про право між ОСОБА_4 та органом місцевого самоврядування, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України є залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2000 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької міської ради, актовий запис № 11511 від 24 грудня 2000 року.У свідоцтві вказано причину смерті гостре отруєння етіловим алкоголем (а.с. 10; 33).

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 18 квітня 1994 року, виданого виконкомом Орджонікідзевської районної ради, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1994 року. (а.с. 88).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17 серпня 1966 року, виданого Орджонікідзевським райбюро ЗАГС, актовий запис № 1813 від 29 червня 1959 року. (а.с. 9 9-зворот).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , його зареєстрованим місцем проживання з 11 березня 2008 року є: АДРЕСА_2 . (а.с.8-зворот; 31).

Даних про місце реєстрації заявника до 11 березня 2008 року, зокрема і станом на час смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З матеріалів спадкової справи № 870 (2004 рік), заведеної 06 жовтня 2004 року, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 04 жовтня 2004 року до Третьої державної нотаріальної контори звернувся начальник ДПІ в Орджонікідзеському районі Приходько Є.Т. з листом № 30163/22-15, згідно якого просив видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на користь держави на квартру №38 в будинку АДРЕСА_4 , колишній власник ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 61).

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 21 лютого 2020 року № 04-07/3/1784 на запит державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 06 березня 1991 року по 15 січня 2001 року. Разом із нею на день смерті зареєстровані особи відсутні (а.с. 68 - зворот).

02 квітня 2020 ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 69).

Постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Трипольської К.К. від 17 квітня 2020 року № 476/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину заявникові відмовлено. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 на момент смерті за однією адресою зі спадкодавцем не проживав, а також заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори не подав. (а.с. 11,74).

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 і п. 3 постанови №5 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій за життя належала квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 за життя заповіту не складала.

З матеріалів спадкової справи № 870 (2004 рік), заведеної 06 жовтня 2004 року, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 04 жовтня 2004 року до Третьої державної нотаріальної контори звернувся начальник ДПІ в Орджонікідзеському районі Приходько Є.Т. з листом № 30163/22-15, згідно якого просив видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на користь держави на квартру №38 в будинку АДРЕСА_4 , колишній власник ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 61).

Отже, між ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування в особі Запорізької міської ради існує спір щодо права на спадкове майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції надав належну оцінку вищезазначеним обставинам справи, у зв`язку з чим прийшов до вірного висновку, що з матеріалів справи вбачаається, що в даній справі виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заявнику права на звернення за вирішенням спору до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Усенко Антона Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 28 вересня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.