Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 759/18586/19

провадження № 61-10942ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з ПрАТ «Автомобіліст» на свою користь 2 000 000 грн та 17 500 грн витрат на проведення психологічного обстеження.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 листопада 2017 року відбулась ДТП за участю автомобіля «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «МАЗ975800», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП було заподіяно шкоду здоров`ю позивача та іншим пасажирам автомобіля «ЗАЗ Sens».

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 . Факт трудових правовідносин ОСОБА_2 та ПрАТ «Автомобіліст» підтверджується вироком суду і визнається сторонами.

Позивач зазначає, що йому, крім матеріальної шкоди, заподіяно моральну шкоду. Позивач переніс фізичні страждання у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями, що призвели до певної втрати працездатності та необхідності лікування. Позивач перебував у пригніченому стані, декілька місяців був вимушений ходити із костилем, а потім із палицею для підтримки рухового апарату. Після нанесеної травми позивачу було необхідно змінити уклад життя, що вплинуло на моральний стан. Крім того, у позивача з`явилися проблеми із пам`яттю, почав забувати елементарні речі, не може одразу їх згадати.

На підтвердження заподіяння моральної шкоди, позивач надав висновок спеціаліста психолога, відповідно до якого ОСОБА_1 внаслідок ДТП заподіяно моральну шкоду у розмірі 1 500 000 - 2 000 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року залишено без змін.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України; уточнити вимоги касаційної скарги, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/18586/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська