"22" вересня 2020 р. Справа № 489/4024/20
Номер провадження 2-ві/489/9/20
У Х В А Л А

про відвід судді

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коваленка І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/4024/20 (провадження № 2/489/2275/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Коваленка І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Посилаючись на те, що 23 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Коваленко І.В. винесено судове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісячно, сума яких складає 57 % його щомісячного доходу. Зазначає, що ним подана заява про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються за рішенням суду від 23.12.2019. До позовної заяви, ним подано документи, на які суддею Коваленко І.В. уже була сформована правова позиція. Вважає, що суддя, у якого уже є сформований погляд на справу, чи який висловив свою думку щодо обставин у іншій справі за цими ж обставинами, не може бути упередженим на підлягає відводу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2020 року, заяву про відвід передано до канцелярії суду для внесення до системи авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Румянцеву Н.О.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений відвід ґрунтуються на тому, що суддею Коваленко І.В. вже висловлена правова позиція щодо розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , при розгляді вказаної справи ним були оцінені докази, які долучені до матеріалів дійсної справи.

Зазначенене може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність відводу, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коваленка І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева