_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/77/20
УХВАЛА

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року по цивільній справі №520/17217/13-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав .

У провадженні Київського районного суду м.Одеси розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року позовОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав - задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався на те, що не отримав повістку про виклик до суду до засідання, в якому було винесено рішення. На протязі останніх років тривалий час перебував у відрядженнях, у тому числі у Донецькій та Луганській областях як медик. Саме на момент винесення рішення був у м. Київі. Вважає, що він був позбавлений можливості надати до суду докази та навести заперечення проти позовних вимог позивача.

Про існування даного рішення дізнався від нотаріуса, до якого нещодавно звернувся з метою реалізації належної йому нерухомості. Нотаріус повідомив ОСОБА_3 про існування арешту ДВС.

У зв`язку з викладеним просить заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Василенко Т.В. підтримали вимоги заяви

Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник пояснив, що він знав про існування позову, пред`явленого до нього, обговорював з ОСОБА_1 варіанти мирової угоди. Не цікавився, чим завершено розгляд справи, тому що був впевнений щодо відмови у позові внаслідок негативного висновку Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Виходячи з наявних у справі № 520/17217/13-ц документів, відповідач ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області 24.06.2014 року у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав.

Відтак, виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді, мав можливість брати участь через представника, крім того мав можливість ознайомитися з матеріалами справ як сторона у даній справі

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заявупро перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Коваленко О. Б.