Постанова

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 728/2144/19

провадження № 61-11566св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Жданової В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С .О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (далі - ТОВ «Ланагропрод»), про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0506, права оренди на яку позивач був позбавлений, наразі не існує, а тому захист його порушеного права шляхом визнання недійсним наказу відповідача-1 та скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації та кадастрового номера, записів державного реєстратора, не буде ефективним, оскільки вказаний спосіб не досягає мети позову - відновлення порушеного права оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0506. У даному випадку відновлення порушеного права позивача можливе шляхом компенсації за рахунок надання в оренду рівноцінної земельної ділянки або відшкодування завданих збитків, однак вказаних вимог позивачем заявлено не було.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року.

У липні 2020 року ТОВ «Ланагропрод», ОСОБА_2 звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 рокувідкрито касаційне провадження у тотожній справі - справі № 728/2150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Ланагропрод», про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року клопотання ТОВ «Ланагропрод», ОСОБА_2 задоволено. Провадження в справі зупинено до перегляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення у справі № 728/2150/19.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у провадженні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 728/2150/19, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається, що є підставою для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що справа у подібних правовідносинах знаходиться на розгляді колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, що виключає можливість застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Відзив до суду касаційної інстанції не поданий

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №728/2144/19 з Чернігівського апеляційного суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року справу №728/2144/19 призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції не врахував, що справа № 728/2150/19 (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку апеляційним судом зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 728/2150/19 відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18 (провадження № 61-17486св19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов