Справа № 456/294/17
Провадження № 6/456/62/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення суду у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №456/294/17 за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивує, тим, що 03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс судовий наказ у справі №456/294/17 за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу в розмірі 11837 грн. 04 коп. 01 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу, якою скасував вищезазначений судовий наказ. Через те, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні (заявник дізнався про видачу судового наказу лише на стадії виконавчого провадження, а саме кои із заробітної плати почались здійснюватись відрахування), то із заявника було стягнуто 4805,45 грн. на користь КП «Стрийтеплоенерго». На підставі викладеного, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2017 року у справі №456/294/17, шляхом стягнення з КП «Стрийтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнену суму в розмірі 4805,45 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, однак його представником було подано заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд заяви за їхньої відсутності.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було задоволено заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 11837 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір. 01 червня 2020 року 01 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу, якою скасував вищезазначений судовий наказ. Згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.02.2020р., було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , 11837,04 грн. заборгованості на підставі судового наказу №456/294/17. 05.06.2020р., постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було закінчено виконавче провадження. Згідно довідки виданої ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх», у період з грудня 2019 року по травень 2020 року з ОСОБА_1 , по утриманню по виконавчих листах, стягнено із заробітної плати 4805 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року у справі №456/294/17, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості в розмірі 11837,04 грн., скасовано, а кошти в сумі 4805 грн. 45 коп. стягнуті тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ,, про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 353, 444 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №456/294/17 задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 03 лютого 2017 року у справі №456/294/17, шляхом стягнення з комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (, м. Стрий, вул. Новаківського, 9 Львівської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі в розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п?ять) грн.. 45 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко