overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2503/20
Провадження №2/138/718/20
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2020 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,196,258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Соборна, 258, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області) про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 04.11.2020 о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюка С.М.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов Ігор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Волошенюк О.В. захворіла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялявся судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.М. не заперечував щодо відкладення розгляду справи, але просив суд вирішити подане ним до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, які необхідні для доведення зазначених у позовній заяві обставин, а саме: засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 10 вересня 2019 року №866 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначені вище письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 144) засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 10 вересня 2019 року №866 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29 березня 2019 року за реєстровим №369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1511/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.09.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3467,35 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1898/19
Провадження № 2-во/674/5/20
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

22 вересня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник АК КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 07 серпня 2020 року по цивільній справі №674/1898/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не вірно зазначена дата народження боржника, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №674/1898/19, виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження боржника, що перешкоджає його пред`явленню для виконання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа, оскільки вона є очевидною, що також підтверджується матеріалами справи та копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та вказати дату народження боржника 30 квітня 1975 року.

Керуючись ст.ст. 269,353, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі №674/1898/19 від 07 серпня 2018 року, виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 307/2166/20
Провадження № 22-ц/4806/1937/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Очиченко Олена Григорівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року, ухваленого суддею Чопик В.В., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Очиченко Олена Григорівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.10.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 292/1402/19

провадження № 61-5998ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM7B81NM від 27 березня 2020 року на суму 3 842 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7B81NM від 27 березня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/122/20
23 вересня 2020 року Справа № 555/1591/20
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,ст.ст. 160,161,168,169, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року.
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року.
Суддя : ____________ А.Ю. Собчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2172/20
Провадження № 2/644/1193/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 509, 510, 526, 530, 610, 611, 612, 617, 626, 663 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 21.08.2019 року за №280937, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 попередню оплату за Договором в сумі 16000 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 2583 гривні, а всього 22423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 80 копійок.

В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Представник позивача Хрустовська Ольга Петрівна, адвокат, діє на підставі ордеру, угоди, адреса для листування провулок Короленко, 19, м.Харків, 61003.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає вулиця АДРЕСА_2 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 639/5840/20
Провадження № 2-н/639/1524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5059/19 Номер провадження 22-ц/814/2006/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 01 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа №663/1926/18

провадження №61-13495ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватне підприємство «Строй-Текс», виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області, відділ економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Херсонської області, про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в указаній вище справі.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі місцезнаходження усіх учасників справи, а саме: виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області та Прокуратури Херсонської області.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місцезнаходження виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області та Прокуратури Херсонської області, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька