Номер провадження: 22-ц/813/8023/20
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що чоловік позивачки - ОСОБА_4 здійснюючи розпорядження сумісним майном діє на свій розсуд, без її згоди та не в інтересах сім`ї. Позивачка вважала, що її чоловік порушує її законні права та інтереси, намагаючись позбавити ОСОБА_3 права власності на належне їй майно.На підставі викладеного, просить визнати право власності на 1/2 частин наступного майна: Квартири АДРЕСА_1 ; Квартири АДРЕСА_2 ; Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску; Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску(а.с1-9).

22 травня 2017 року у судовому засіданні представником позивачки була надана уточнена позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,, яким збільшила позовні вимоги, де також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу і про витребування майна та заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити, а саме, накласти арешт на наступне майно: Квартири АДРЕСА_1 ; Квартири АДРЕСА_2 ; все рухоме майно (транспортні засоби), які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 період з 2003 року по теперішній час(а.с. 16-30).

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач зазначає, що з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 були оформлені на інших власників, без згоди позивача та не в інтересах сім`ї. На підставі викладеного, з метою забезпечення знаходження майна у володіння відповідача на час судового розгляду, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; на все рухоме майно, яке зареєстроване в органах НП на ім`я ОСОБА_4 з 2003 року(а.с.31-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року за клопотанням позивача забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно, а саме: Квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 );Квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ). Накладено арешт на транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску; Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску (а.с. 35-36).

23.07.2020 року надійшли клопотання від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , у якому зазначає, що арешт квартири порушує права та законі інтереси її власника ОСОБА_6 , який володіє нею на законних підставах, а дії ОСОБА_3 спрямовані на усіляке затягування розгляду справи, яка триває 3 роки.(а.с.69-72).

23.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , у якому зазначає, що арешт квартири порушує права та законі інтереси її власника ОСОБА_1 , який володіє нею на законних підставах, а дії ОСОБА_3 спрямовані на усіляке затягування розгляду справи, яка триває 3 роки.(а.с.65-68).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Домусчі Л.В.) від 24 липня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності - відмовлено(а.с.73-74).

10 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення було прийнято при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи. Так судом першої інстанції не було взято до уваги, що провадження у справі триває вже понад 3 роки, а позивачкою не було надано суду жодних доказів ненадання нею згоди на відчуження спірного нерухомого майна, у матеріалах справи відсутні докази, що були б підставою ля задоволення заявлених позовних вимог. Окрім цього, апелянт зазначає, що протягом усього періоду розгляду справи відповідач добросовісно користується процесуальним правами, з`являється судові за сідання та не намагається відчужити спірне майно. Апелянт звертає увагу, що достатньою підставою для скасування зазначених заходів забезпечення позову є факт порушення ними прав та законних інтересів відповідача, який володіє спірною квартирою на законних підставах. Також звертає увагу на зловживання позивачем процесуальними правами, зокрема спрямованими на затягування часу розгляду справи. На підставі наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по справі №522/4528/17 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 76-81а).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Приморського районного суд м. Одеси складено 24 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 10 вересня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси. Отже строк на апеляційне не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного такеруючись 175,177,185,ч.4ст.356,357ЦПК України,Одеський апеляційнийсуд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк