УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору б/н від 17.09.2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2015 року станом на 05.08.2020.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області №415/2723/19, №2/415/1165/19 від 02.12.2019 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2015, залишено без задоволення. Судом прийнято рішення щодо суми заборгованості, яка сформувалась станом на 19.02.2019 р. Рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що судом прийнято рішення стосовно суми заборгованості, яка сформувалась станом на 19.02.2019 року, отже є таке, що набрало законної сили рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі №415/2723/19, №2/415/1165/19 від 02.12.2019 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості станом на 19.02.2019, слід відмовити.

Розглянувши подану позовну заяву щодо стягнення заборгованості за період з 20.02.2019 по 05.08.2020, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву в цій частині без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, тобто не зазначено розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2015 року за період з 20.02.2019 по 05.08.2020; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивачу слід усунути недоліки шляхом додання позивачем до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2015 року за період з 20.02.2019 по 05.08.2020 та суму позовних вимог за цей період.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 19.02.2019.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 20.02.2019 по 05.08.2020 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА