Справа № 2-434/2006
Номер провадження2-р/950/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. секретаря судового засідання - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 14.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2006 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області затверджено мирову угоду, по вищевказаній справі, відповідно до якої визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому на належну частку суму еквівалентну 900 (дев`ятсот) американських доларів.

При зверненні до реєстраційного відділу ВК Лебединської міської ради для виготовлення документації ОСОБА_3 роз`яснено, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині що стосується «визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася до суду і просить роз`яснити рішення суду № 2-434/06 від 14.07.2006 року в якому зазначити: Затвердити мирову угоду, згідно з якою визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, а саме: в рівних частинах по 1/6 частині за кожною, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому за належну частку суму еквівалентну 900 (дев`ятсот) американських доларів.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає наступне.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У зв`язку з вказаним, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки таке роз`яснення не змінює суті рішення та не впливає на його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 14.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між власниками задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду № 2-434/2006 від 14.07.2006 року, яка набрала законної сили, в якій зазначити: Затвердити мирову угоду, згідно з якою визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, а саме: в рівних частинах по 1/6 частині за кожною, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому за належну частку суму еквівалентну 900 (дев`ятсот) американських доларів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Бакланов