ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/832/20 Справа № 2-463/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк", вирішено видати дублікат виконавчого листа від 23 червня 2011 року, складеного у цивільній справі № 2-463/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 1599-016/ФКВ-08 у сумі 833 268, 98 грн., а також компенсаційних судових витрат.

Поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 23 червня 2011 року /а.с. 177/.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, та відмовити у задоволенні заяви /а.с. 201-205/.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1599-016/ФКВ-08 від 03.09.2008 року в сумі 833 268, 98 грн., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 835 088, 98 грн. /а.с. 157/.

31 травня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по справі, який ПАТ "Дельта Банк" направив на виконання до ВДВС Кіровського МУЮ, 14 грудня 2011 року по справі було відкрито виконавче провадження ВП 30345291.

02 жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", та у ході внутрішньо банківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 1599-016/ФКВ-08 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, представник банку, який супроводжував цю справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником банку АТ "Дельта Банк" було виявлено, що 15.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", але у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банка, АТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості стежити за ходом виконавчого провадження /а.с. 163-166/.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк" суд першої інстанції посилається на те, що виконавчий лист було втрачено у квітні-травні 2014 року, що на думку суду безумовно свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку пред`явлення його до виконання.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з заявою) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з частиною 1 пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, чинного на день розгляду даної заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чинного на день розгляду даної заяви, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого провадження суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" було ухвалено 29 березня 2011 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся 31 травня 2017 року, тобто після закінчення річного строку пред`явлення його до виконання. На підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що такі причини пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

А тому відсутні підстави для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого документу, в силу недоведеності факту їх втрати не з вини стягувача та недоведеності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк".

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року - скасувати.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до його виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров