Справа № 357/3115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, третя особа: Державне підприємство «Сетам», ТОВ Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про оскарження припинення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні №59304875. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.12.2019 року ним було сплачено гарантійний внесок у розмірі 73335,50 грн. за участь у електронних торгах, які організовані ДП «Сетам», по лоту №386782, а саме: іпотека квартири АДРЕСА_1 . 19.02.2020 року за результатами торгів його було визнано переможцем, на підставі чого був підписаний протокол проведення електронних торгів. А 20.02.2020 року торги припинено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Трофименко Михайла Михайловича. Припинення торгів порушує його право на придбання нерухомого майна на підставі протоколу проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року. Позивач вказує, що надання протоколу проведення прилюдних торгів їх організатором та отримання його підписаним, переможцем торгів є укладенням договору купівлі-продажу.

Представник позивача, адвокат Українець М.П., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Мічуріна О.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, подала відзив. Та, крім того, представник третьої особи в судовому засіданні просила закрити провадження у даній справі, пояснивши що позивач не є стороною виконавчого провадження в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не має права звертатися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання ним судового рішення за правилами ЦПК України. З урахуванням положень ст. 447 ЦПК України та ст. 287 КАС України даний спір, за позовом ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження і не наділений правом оскарження рішень приватного виконавця в порядку ЦПК України, атому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а дана справа підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи ДП «Сетам», адвокат Ганчук Г.В., надав до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи ТОВ Фінансова компанія «Народна позика», адвокат Буднік О.П. надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 1, 2 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа та якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця про оскарження припинення електронних торгів, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року у межах ВП № 59304875 з примусового виконання виконавчого листа №357/2127/18 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.04.2019 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ Фінансова компанія «Народна позика».

Таким чином, позивач у даній справі, який не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах стягнення коштів, шляхом звернення стягнення, з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія «Народна позика».

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною ВП №59304875, тому не наділений процесуальним правом щодо оскарження постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року в порядку статті 447 ЦПК України.

При цьому, згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведені положення статті 447 ГПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду в порядку цивільного судочинства справи щодо оскарження припинення електронних торгів, з вимогою про скасування постанови про закінчення ВП, та виходячи з положень ст. 19 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, заявлене клопотання, подана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, третя особа: Державне підприємство «Сетам», ТОВ Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , про оскарження припинення електронних торгів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола