УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/859/14-ц

Провадження № 8/568/1/20

29 вересня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участі секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів заяву адвоката Хом`яка Ігоря Ярославовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року заяву було призначено до розгляду.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хом`як І.Я. про відмову від поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з врегулюванням спору.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 ст.428 ЦПК України у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 ст.428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Виходячи з наведеного, клопотання представника заявника адвоката Хом`як І.Я. про відмову від поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з врегулюванням спору слід задовольнити.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову від заяви адвоката Хом`яка Ігоря Ярославовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Закрити провадження у справі за заявою адвоката Хом`яка Ігоря Ярославовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Роз`яснити заявнику, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О.Троцюк