overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/745/18
Провадження № 2-п/191/23/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року по цивільній справі № 191/745/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 31.10.2018 року по цивільній справі № 191/745/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник відповідача у вищезазначеній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року по цивільній справі № 191/745/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року 08 год. 20 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 649/754/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 вересня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

21.08.2020 року заявник звернувся з до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій заяву про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала та просить розглядати справу у її відсутність.

Представник Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по суті на 29.09.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис
Єдиний унікальний номер: 242/3400/20
Провадження номер: 2/223/333/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2/761/3549/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з Товаритсва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, тздійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З урахуванням вказаної норми, суддя дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування в одному провадженні ускладнить вирішення справи в цілому. За таких обставин, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження шляхом виділення у самостійне провадження позовних вимог, заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/492/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 490/5100/20
н/п 2/490/3433/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

22.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ериторіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 09.12.2020 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
25 вересня 2020 року м. Мукачево Справа №303/5432/20
2-о/303/124/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання особи недієздатною,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 311 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13.
3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.
4. Запропонувати заінтересованій особі у строк до 9 жовтня 2020 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копіє заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Провадження 2/127/3313/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 21 163, 01 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2020 року становить 210 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/20418/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2020 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа №485/613/20
Провадження № 2/485/317/20
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження у справі

28 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтикова О.С. від 23 вересня 2020 року про погодження термінів проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/613/20 (провадження № 2/485/317/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення твердих меж земельної ділянки.

28 травня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ); провадження у справі зупинено.

25 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтикова О.С. від 23 вересня 2020 року про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, а саме: сумісної кадастрової зйомки земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з нанесенням фактичних меж земельних ділянок та меж відповідно до правовстановлюючих документів, з зазначенням лінійних розмірів та площ; безперешкодного доступу до об`єкта експертизи з узгодженням часу та дати з експертом; проведення оплати відповідно до наданого рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то підготовче провадження у справі слід поновити, призначивши дату засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 485/613/20 провадження №2/485/317/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення твердих меж земельної ділянки.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтикова О.С. від 23 вересня 2020 року про погодження термінів проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів на 05.10.2020 о 16:00.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/823/19
Провадження № 2/204/88/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до розгляду справи в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , оскільки після його смерті спадщину ніхто не прийняв.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З відповіді наданої Третьої державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті відповідача ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину видавалося.

Судом враховується, що предметом спору є правочин щодо нерухомого майна, а при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 - територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника відповідача ОСОБА_4 Дніпровську міську раду до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2580/20
Провадження 2-н/505/127/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитин, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський