Справа № 462/4773/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на реконструйовану квартиру

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить підтвердити справедливе та законне попереднє рішення Залізничного районного суду м. Львова і повторно визнати право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98, 2 м2.

Ухвалою від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до розписки, представник позивача отримав копію ухвали 25.08.2020 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 21.09.2020 року не усунув.

В порушення вимог ст.ст. 95,175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього розрахунку суми судових витрат, які нею понесені і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що нею не подано позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не завірені належним чином долучені до матеріалів позову документи.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн., за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн., позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з них майнова, а інша немайнова, проте позивачем долучено лише одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем долучено висновок про вартість об`єкту, на який вона просить визнати право власності, проте не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на реконструйовану квартиру за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.