Справа № 473/3119/20
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , житлово-будівельного кооперативу «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 вересня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 в порядку виконання ухвали від 16 вересня 2020 року надав суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ЖБК «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Також до позову представником позивачки долучено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Вознесенській міській раді Миколаївської області до остаточного вирішення спору розглядати заяву ОСОБА_4 від 02 липня 2020 року, подану ним на підставі оскаржуваного рішення зборів, про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для передачі її у власність.

Необхідність забезпечення позову представник позивачки мотивує тим, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист порушених прав позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований будинок та яка необхідна для його обслуговування, на підставі якого ОСОБА_4 від імені та в інтересах ЖБК «Союз» 02 липня 2020 року звернувся до Вознесенської міської ради Миколаївської області із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність.

Тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав позивачки (в разі задоволення позову).

Обраний вид забезпечення позову є відповідним позовним вимогам та не порушить прав або господарської діяльності інших осіб, зокрема житлово-будівельного кооперативу.

Тому, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , житлово-будівельного кооперативу «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Заборонити Вознесенській міській раді Миколаївської області до набрання законної сили рішенням (ухвалою, якою завершується розгляд справи) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , житлово-будівельного кооперативу «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку розглядати заяву ОСОБА_4 від 02 липня 2020 року, подану ним від імені та в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Союз», про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для передачі її у власність.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Вуїв