Справа № 712/7865/20
Провадження № 2/712/2038/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В И Р І Ш И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належала на праві власності ј частини квартири АДРЕСА_1 . При зверненні 25.05.2020 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), йому була надана відповідь № 49949 від 05.06.2020, про те, що у зв`язку із знищенням всієї документації, визначити обставини за яких виник арешт не вбачається можливим, а тому підстави для припинення чинності арешту відсутні, що також унеможливлює зняття арешту з нерухомого майна. Позивач вважає, що порушено його права, так як наявність вказаного арешту унеможливлює реалізацію спадкового права на вказане майно та оформлення спадщини. Тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача та/або позивач до суду не подавали.

До суду представником відповідача 14.09.2020 скеровано відзив на позов, яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо покладення судових витрат в сумі 840,80 грн. на Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з цільовим призначенням депозитного рахунку відділу, відсутності доказів та відомостей про порушення вимог норм законодавства під час накладення арешту на майно ОСОБА_3 вважають недопустимим покладення судових витрат на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) за розгляд позовної заяви про зняття арешту з майна боржника. Розгляд справи просили проводити без участі представника відповідача. Вирішення питання про зняття арешту з майна покласти на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: ј частини квартири АДРЕСА_1 , яке належало останньому на праві власності на підставі свідоцтва від 22.12.1999, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету.

У визначений законом порядок та строк, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакової Н.В. з приводу оформлення спадщини за законом після смерті брата, внаслідок чого заведено спадкову справу за № 20/20.

В ході розгляду судом справи з`ясовано, що на даний час оформити право власності на спадщину не має можливості, оскільки у державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт, реєстраційний номер обтяження 4565484, накладений на підставі постанови № АА807802 від 14.02.2007 ДВС у Соснівському районі м. Черкаси, на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 217351579 від 22.07.2020).

Водночас, з відповіді Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49949 від 05.06.2020 вбачається, що арешт виник на підставі постанови № АА 449114 від 14.02.2007.

У зв`язку з чим, виникають розбіжності у номері постанови ДВС, що вказали Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси у своїй відповіді та постанові ДВС, що надала Перша Черкаська нотаріальна контора і яка була підставою реєстрації обтяження, яке вказано в інформаційній довідці.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_2 помер та беручи до уваги лист Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49949 від 05.06.2020, з якого вбачається, що у зв`язку із знищенням всієї документації, яка стосувалася виконавчих проваджень в яких ОСОБА_2 перебував у статусі боржника, визначити підстави завершення виконавчого провадження не можливо, що також унеможливлює зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з .4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки наявність арешту вказаного майна призводить до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та призводить до надмірного втручання держави у право особи на мирне володіння майном, а відтак, суд вважає, що таке порушене право підлягає захисту шляхом скасування цих обмежень і такий спосіб захисту є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права.

Отже, за відсутності невиконаного судового рішення та наявності завершеного виконавчого провадження, на даний час наявні всі законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме з ј частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки, продовження дії таких обтяжень порушує законні права та перешкоджає позивачу, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 , оформити свої спадкові права.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: ј частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси № АА807802 від 14.02.2007, номер запису про обтяження 4565484.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.09.2020.

Головуючий