Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/93/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 Алєксєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 ,

ПАТ СК «Перша»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Перша» про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 100000 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 р. була встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 19.03.2017 р., внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров`ю ОСОБА_3 та пошкоджено належний останньому транспортний засіб Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість матеріального збитку склала 188580 грн., при чому, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля без врахування пошкоджень, а тому автомобіль вважається фізично знищеним.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПРАТ «СК «Перша» із лімітом страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 100000 грн.. Оскільки в ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 відшкодував частину матеріальної щкоди в сумі 88580 грн., залишок несплаченої суми склав 100000 грн. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 звернувся із заявою від 07.08.2019 р. до відділення ПАТ СК «Перша» у м. Хмельницькому про виплату страхового відшкодування, пов`язаної із фактичним знищенням транспортного засобу. Однак, листом від 29.08.2019 р. його було повідомлено про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку із спливом річного строку на подання заяви, передбаченого п. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таку відмову позивач вважає безпідставною, оскільки ПАТ СК «Перша» була залучена до участі у кримінальній справі в якості третьої особи за цивільним позовом, знала про вимоги позивача, але, надаючи свої пояснення, не зазначала про сплив строку на подання такої заяви. Крім того, зазначає, що позивач вчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликається на пропуск ПАТ СК «Перша» строку на подання відзиву на позов, подання ОСОБА_3 заяви про виплату страхового відшкодування раніше, ніж 07.08.2019 р., однак, ствердив про відсутність доказів цього, оскільки така заява під розписку не подавалась.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Визнав, що він був цивільним відповідачем у кримінальній справі, в ході розгляду якої він добровільно сплатив позивачу обумовлену суму коштів, у зв`язку із чим цивільний позивач просив суд залишити цивільний позов у кримінальній справі без розгляду. Звернення із цим позовом вважає таким, що суперечить досягнутим домовленостям.

В судовому засіданні представник ПАТ СК «Перша» проти позову заперечив. Ствердив, що відзив на позовну заяву був поданий в межах процесуального строку, продовженого судом на клопотання відповідача. Зазначив, що ОСОБА_3 подавалась заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю, виплата по якій проведена. Однак, із запізненням, а саме 20.08.2019 р. надійшла заява, датована 07.08.2019 р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу. Раніше вказаної дати заява не подавалась, у зв`язку із чим рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування вважає законним. Оскільки сам позивач не вжив заходів, необхідних для отримання страхового відшкодування, вважає безпідставними позовні вимоги й до страхувальника. Вважає відсутньою правову підставу й для солідарного стягнення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 р. у справі №689/2057/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його звільнено від відбування призначеного покарання.

Вироком встановлено, що 19.09.2017 р. на 196 км +330 м автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, поблизу с. Скаржниці Ярмолинецького району керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Kadet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.2, п.1 розділу 34 ПДР, допустив зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який їхав у зустрічному напрямку. В результаті даного зіткнення мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з легковим автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_3 , пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирок, яким встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що мала місце 19.03.2017 р., набрав законної сили 10.05.2019 р..

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку №100/18 експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Sharan 1.8і Turbo 2000 року випуску, номер кузова: (VIN) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , станом на 27.03.2018 р. становить 188580 грн.. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає з ПДВ - 699032 грн.. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ж вартість без врахування пошкоджень і проводити таке відновлення економічно недоцільно, тому розмір збитку, який завданий позивачу, визначається в розмірі ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та становить 188580 грн..

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПРАТ «СК «Перша», що підтверджується Полісом АК/5569370 від 06.02.2017 р.. Полісом встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 100000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні потерпілими, зокрема, ОСОБА_3 був поданий цивільний позов до ОСОБА_2 , зокрема, за майнову шкоду на суму 88580 грн., що є різницею між ринковою вартістю автомобіля та лімітом страхового відшкодування. Оскільки під час розгляду кримінальної справи зазначена сума була сплачена ОСОБА_2 , що підтверджується розписками, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.01.2019 р. у справі №689/2057/18 позовні заяви потерпілих були залишені без розгляду.

Представник позивача посилається на вчасне (дата не конкретизована) звернення із заявою до страховика про здійснення страхового відшкодування. Представник ПАТ СК «Перша» це твердження заперечив. Доказів на підтвердження посилань представника позивача суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, датованою 07.08.2019 р., яка надійшла до ПАТ СК «Перша» 20.08.2019 р.. Посилання представника позивача на те, що про настання страхового випадку страховику було відомо, оскільки він був залучений до розгляду цивільного позову у кримінальній справі в якості третьої особи, надавав свої пояснення та здійснював страхове відшкодування за шкоду завдану здоров`ю, не впливають на правову оцінку спірних відносин, оскільки це не звільняє відповідну особу від необхідності подання заяви про здійснення страхового відшкодування як підстави для такого відшкодування.

Листом ПАТ СК «Перша» №1560/с від 29.08.2019 р. ОСОБА_3 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну (за пошкоджений транспортний засіб марки Volkswagen Sharan 1.8і Turbo, д.н.з. НОМЕР_5 ) внаслідок події від 19.03.2017 р., оскільки, в порушення п.37.1.3 п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заява про виплату страхового відшкодування була подана потерпілим після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таку відмову позивач вважає незаконною.

Таким чином, факт настання страхового випадку, розмір майнової шкоди, вина особи тощо сторонами не заперечуються. Заперечення стосуються вчасності звернення із заявою про здійснення страхового відшкодування та правових наслідків спливу такого строку.

До спірних відносин застосовуються норми ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Як зазначено у п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно із п. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що оцінка вартості автомобіля після його пошкодження не проводилась, а тому позивач просить повернути залишки автомобіля відповідачу, який відшкодує шкоду.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Позивачем не доведено вчасність звернення із такою заявою, натомість, наявна у матеріалах справи заява позивача, отримана ПАТ СК «Перша» лише 20.08.2019 р. про здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 19.03.2017 р. свідчить про сплив зазначеного строку. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним. Таким чином, позовні вимоги до відповідача 2 не ґрунтуються на законі. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 21.03.2019 р. у справі №758/16132/16-ц.

Водночас, посилання представника ПАТ СК «Перша» на безпідставне, у зв`язку із цим, і звернення до ОСОБА_2 , не ґрунтується на законі.

Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, дайджесті правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах, у яких ВП ВС відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях ВСУ або ВП ВС, чи підтвердила їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином позов слід задовольнити частково, стягнувши матеріальну шкоду з відповідача - 1. У зв`язку із наведеним, безпідставними є твердження і про солідарність зобов`язання.

Позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, становить 1% від суми позову, тобто 1000 грн.. Ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) 100000 грн. майнової шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) пошкоджений транспортний засіб - Volkswagen Sharan 1.8і Turbo, д.н.з. НОМЕР_5 , (VIN) НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 , передати у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави 1000 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.В. Соловйов

24.09.2020 р.