overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

23 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 619/1488/18

провадження № 22-ц/818/4357/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14год. 50хв. 13 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 226/5519/12
Провадження №6/148/22/20

У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інверст хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інверст хаус" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі - 63,06 грн. за вимогу про видачу дубліката виконавчого документу.
Заявнику надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, коію вказаної ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інверст хаус" отримало 10.09.2020.
Станом на 24.09.2020 недоліки, вказані в ухвалі від 27.08.2020 не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.08.2020 не усунуті, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інверст хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про огляд та фіксування змісту веб-сайту, у якому на підтвердження дійсності редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2016р.)».

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Враховуючи що позивачем не зазначено причин з яких електронний доказ розділ 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг в редакції чинній на день приєднання відповідача до них, не може бути доставлено до суду, та приймаючи до уваги що відповідачем не надано суду заперечень щодо дійсності чи недійсності редакції зазначених Умов, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання позивача відмовити, як у необґрунтованому.

На підставі викладеного та керуючись ст.222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд та фіксування змісту веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 204/6248/20
Провадження № 2/204/1772/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак, резолютивна частина позовної заяви не містить визначену суму моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача. Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5866/20

Провадження № 2-н/639/1532/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1617,52 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 524/9341/19
Провадження № 2-п/524/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України. Заява передана судді 25.09.2020 року.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 342/1096/20
Провадження № 2-о/342/85/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, звернувся до суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та бувшого жителя с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, - померлим з дня набрання законної сили рішенням суду. Заінтересована особа Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження: вул. Шевченка, 46, м. Городенка, Івано-Франківська область).

Заява про оголошення фізичної особи померлою відповідає вимогам статей 175, 177, 306 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Представник заявника має належні повноваження.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану).

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних: Стасюк Л.М., Шокалюка В.Д.

Судове засідання в справі відбудеться 10 листопада 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 487/3250/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1726/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року, постановленого у цивільній справі за позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_6 ) ОСОБА_2 19 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 1 п. 15, пп. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/3250/15-ц за позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 646/5574/20
Провадження №2-н/646/1391/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 344/5097/20
Провадження № 2/344/2265/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

29.09.2020 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу укладення договору іпотеки від 24.04.2007 року, якщо така є, та копію витягу з книги реєстрації таких заяв нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу укладення договору іпотеки від 24.04.2007 року, якщо така є, та копію витягу з книги реєстрації таких заяв нотаріусом.

Інформацію слід надати суду до 13 жовтня 2020 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.