ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/678/20

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1159/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації іпотечного договору та витребування майна із чужого незаконного володіння,

треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєва Ганна Михайлівна,

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року, суддя Логвіна Т.В,, повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію іпотечного договору та витребувати майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на дату проведення судового засідання, а саме 03 червня 2020 року, по всій території України було оголошено карантин і у зв`язку з цим, було відсутнє сполучення між містами, тому у нього не було можливості прибути в судове засідання. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у друге засідання, яке було призначено на 18 серпня 2020 року, він не мав змоги фізично з`явитися, а його представник був зайнятий в іншому судовому засіданні, тобто 18 серпня 2020 року була перша неявка без поважних причин в судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на те, що представник позивача не повідомив суд першої інстанції про його зайнятість в іншому судовому засіданні і не надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що позивач та його представник не з`явились в підготовче судове засідання, яке було призначено на 15 квітня 2020 року, а також двічі в судові засідання, 03 червня 2020 року та 18 cерппня 2020 року та не повідомили суд про причини неявки. АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що доводи апелянта про відсутність транспортного сполучення через запровадження карантинних заходів не підтверджені жодним доказом. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позивач та його представник не подавали до суду заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі.

Про місце і час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 був повідомлений відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України.

У ході апеляційного розгляду справи представники відповідачів пояснили, що перший аналогічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та банківської установи був залишений без розгляду за заявою позивача, а на даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває ще один позов ОСОБА_3 до тих же відповідачів про той же предмет, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (т. 1 а.с. 23-24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено та призначено підготовче засідання на 15 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин з викликом учасників справи (т. 1 а.с. 227-228).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач та його представник були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з «явилися ( т. 1 а.с. 232, 233, 247).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2020 року призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин (т. 1 а.с. 248-249).

Позивач був повідомлений про розгляд справи 03 червня 2020 року відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК україни, але в судове засідання позивач та його представник не з «явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали ( т. 2 а.с. 2, 12).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 18 серпня 2020 року.

ОСОБА_3 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 18 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. ( т.2 а.с. 18, 19). В судове засідання 18 серпня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подали ( Т. 2 а.с. 28, 29).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів , які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання. З урахуванням матеріалів цивільної справи, є підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення, оскільки відсутні докази того, що позивач та його представник були позбавлені можливості поштовим зв`язком подати до суду заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: