Номер провадження: 22-ц/813/7930/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 8 жовтня 2008 року у сумі 232231,02 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2322,31 грн., стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договором кредиту і за договором поруки. Представник Банку до суду не з`явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності і зазначив, що не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) - 232 231 грн 02 коп. (двісті тридцять дві тисячі двісті тридцять одну грн 02 коп.), де залишок за тілом кредиту - 162276,84 грн, заборгованість за відсотками 69954,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 2322 грн 31 коп. (а.с. 58-60).

27 квітня 2020 року стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просив: поновити пропущений строк пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №520/13387/13-ц відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 в розмірі 232 231,02 грн, Боржник - ОСОБА_1 (а.с. 192).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю боржника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №520/13387/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 в розмірі 232 231,02 грн, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 210-212).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 20.07.2020 року (а.с. 218-220).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. 28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 28 травня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеси 31 липня 2020 року. Апелянт пояснює причину пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засіданні вона була відсутня, копію оскаржуваної ухвали у день її постановлення вручено не було. Про її існування дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії 20 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання копії оскаржуваної ухвали раніше ніж на момент ознайомлення апелянтом з матеріалами справи, а саме 20 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 31 липня 2020 року.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскрження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт надав докази підтвердження сплати судового збору не у відповідності до вимог законодавства. Квитанція про сплату №62038 є підтвердженням оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси, одна апеляційна скарга розглядатиметься Одеським апеляційним судом. Тому апелянту слідувало сплатити судовий збір на реквізити Одеського апеляційного суду, а призначенні платежу вказати: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн, що підлягала сплаті (0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Водночас апеляційний суд роз`яснює апелянту її право на повернення помилково сплаченого судового збору. У разі повернення судового збору, якщо такий був сплачений без подальшого звернення до суду, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі Порядок).

Таким чином, з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Після отримання в суді подання, згідно з абз. 5 п. 5 Порядку останнє подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджуюсь перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк