Провадження № 2-з/522/522/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

21 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 13 серпня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, показники руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56.6 кв.м., житловою 24.8 кв.м., а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, вчинення будь-яким способом перешкод на проживання, знаходження, перебування та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56.6 кв.м., житловою 24.8 кв.м. ОСОБА_1 1970 р.н., ОСОБА_2 1972 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні 21 вересня 2020 року представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 21 вересня 2020 року представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з її безпідставністю, пояснив, що доданий, як доказ, до матеріалів заяви диск, не є належним доказом.

Решта, належним чином сповіщених учасників справи, до суду не з`явились, про причини неможливості прибуття не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, а заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не кореспондуються з предметом позову, виходять за його межі та будуть фактично вирішувати позовні вимоги по суті, тому суд вважає їх недоведеним та не знаходить підстав для їх задоволення.

Окрім того, ухвалою суду від 19 серпня 2019 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Окрім того, тотожна заява про забезпечення позову судом вже була розглянута та за результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 23 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та, у зв`язку з тим, що тотожна заява вже розглянута судом, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Повний тест ухвали суду виготовлено 23 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена