КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/78/20 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та ухвалу винесену 22 липня 2020 року вказаним судом у цій справі.

Однак, у прохальній частині скаржник просить скасувати лише ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року.

Також, виходячи із змісту статті 356 ЦПК України на кожен процесуальний документ має бути подана окрема апеляційна скарга.

Отже, враховуючи зазначене, апелянту слід надати суду дві окремі апеляційні скарги на кожне судове рішення з уточненими прохальними частинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та долучити до зазначених апеляційний скарг їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва