Справа № 732/894/20
Провадження 2/732/462/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Бруй І.В., за участі позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила встановити факт перебування її на утриманні у ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2004 року і по дату смерті останньої. Також позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2004 році захворів та перестав ходити чоловік позивачки, потребував постійного стороннього догляду та вартісного лікування. Пенсії позивачки та її чоловіка на прожиття та лікування не вистачало. Позивачка перебувала у складному матеріальному становищі. ОСОБА_2 проживала поруч та підтримувала позивачку як морально, так і матеріально. Починаючи з 2004 року, ОСОБА_2 сплачувала позивачці комунальні послуги, купляла харчі, допомагала з лікуванням. Таким чином, позивачка фактично перебувала на утриманні ОСОБА_2 . Остання отримувала пенсію, тримала господарство, мала земельний пай, який здавала в оренду. Після смерті чоловіка матеріальне становище позивачки погіршилося, ОСОБА_2 продовжувала допомагати їй матеріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 позивачка отримала роз`яснення, що факт перебування її на утриманні у спадкодавця має бути підтверджений в судовому порядку. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй, як спадкоємцю за законом, реалізувати своє право на спадкове майно померлої ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що вони з її чоловіком ОСОБА_3 тривалий час прожили в Хотівля Городнянського району Чернігівської області. У шлюбі вони виростили дочку, яка наразі є повнолітньою, проживає в Республіці Білорусь. Удвох з чоловіком вони все трудове життя працювали у колгоспі, обидва заробили трудову пенсію. Під час розпаювання колективного майна та земель вони з чоловіком отримали паї, землю передали в оренду. Вдома вони тримали господарство - корову, порося, кроликів, птицю. Також мали город, який постійно обробляли. По сусідству з ними проживала ОСОБА_2 , яка на 8 років була старша за неї. ОСОБА_2 чоловіка та дітей не мала, жила самотньо. За роки сусідства з ОСОБА_2 вони стали дружні та ставились одна до одної як рідні. Маючи велике господарство, вони постійно пригощали ОСОБА_2 молочними продуктами, м`ясом. Її чоловік постійно допомагав ОСОБА_2 по господарству, в тому числі в роботі на городі. У свою чергу ОСОБА_2 також купляла їм різні продукти, дарувала подарунки, давала гроші, на які позивачка придбавала продукти або купляла потрібні для ОСОБА_2 речі. Їхня допомога одна одній була обопільною. Бажаючи віддячити за допомогу, ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , однак він помер раніше за ОСОБА_2 та не встиг прийняти її спадщину. Наразі позивачка бажає оформити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 . Оскільки вона пропустила строк на прийняття її спадщини, вона звертається до суду.

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - в судове засідання не з`явився, письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати за його відсутності, проти позову відповідач не заперечує.( а.с. 29-30).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. - про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с.25).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.05.1996 року, встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Травневе Городнянського району Чернігівської області. (а.с.6).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07 листопада 1956 року, актовий запис № 29. Після реєстрації одруження спільне прізвище подружжя - ОСОБА_1 . (а.с.8).

Дослідженням копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер в с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області. (а.с.8 зв.).

З довідки Хотівлянського старостинського округу № 13 Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області від 15.05.2020 року № 209 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3 , проживав з 1970 року, виписаний 06.03.2007 року в зв`язку зі смертю; ОСОБА_1 - його дружина, з 1970 року і по теперішній час. ( а.с. 10 зв. ).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хотівля Городнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_2 . ( а.с. 7 зв. ).

З довідок, виданих Хотівлянським старостинським округом № 13 Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області від 15.05.2020 року № 206, 208, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала тільки ОСОБА_2 , проживала з 1964 року, виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку зі смертю. (а.с.9-10).

За даними інформаційної довідки № 60950457 від 16.07.2020 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. (а.с.27).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що позивачка та її чоловік ОСОБА_3 проживали поруч з ОСОБА_2 , яка жила самотньо, дітей та чоловіка не мала. Подружжя ОСОБА_1 мали добрі дружні відносини з їхньою сусідкою ОСОБА_2 , допомагали один одному. ОСОБА_3 працював завідуючим фермою, тому мав можливість використовувати сільгосптехніку, чим також допомагав ОСОБА_2 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

За змістом п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Під час судового розгляду не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні у ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, позивачка не може бути віднесена до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265, 268, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 28.09.2020 року.

Суддя М.В. Лиманська