overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1238/20
Номер провадження 2/573/321/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Державного підприємства «Укрліктрави», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акту на землю, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Сивенко В.М. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, справу просить призначити до судового розгляду (а. с. 74).

Представники відповідачів Білопільської РДА, ДП «Укрліктрави», третьої особи - ГУ Держгеокадастру в Сумській області в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 67, 68, 69, 70, 71, 72). Про причини неявки суд не повідомили.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Державного підприємства «Укрліктрави», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акту на землю, скасування реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9:00 годину 22 жовтня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 203/4439/17

Провадження № 2/932/972/20

17 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи ціну позову, предмет та підстави позову, наявність клопотань обох сторін про виклик та допит свідків, вважаю, що справу належить вирішувати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилину 24 вересня 2019 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа 2-1978/11
Провадження №22-ц/812/1508/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №2/1412/2064/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору позики, стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали було отримано ним лише 03 серпня 2020 року. Враховуючі ці обставини просив поновити строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2020 року постановлено оскаржену ухвалу суду. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 03 серпня 2020 року.З апеляційною скаргою апелянт звернувся 13 серпня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2020 року о 10-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 349/2230/19
Провадження № 2/349/132/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її матері, ОСОБА_5 , права власності на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до Конюшківської сільської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин що він є сином ОСОБА_6 ; визнання за ним як спадкоємцем за законом його батька, ОСОБА_6 , права власності на 1/2 частку житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат Свирида Г. С., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тієї підстави, що слідче відділення Рогатинського відділення поліції здійснює досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з підробленням та посвідченням завідомо підробленого документу заповіту ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року секретарем Конюшківської сільської ради ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Микитчин П. С., заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Пункт 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Здійснення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , адвоката Свириди Г. С., про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4757/20 Справа № 199/7282/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадима Анатолійовича, де треті особи на стороні ОСОБА_2 Дніпровська міська рада та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою та другою статті 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За змістом ч. 9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету.

Для виправлення вказаного недоліку апеляційної скарги скаржнику слід надати документ, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа№ 490/5891/20
н/п 2-н/490/786/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 361/155/20
провадження № 2/361/1643/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3933/20
ун. № 759/7832/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кирик Ольга Анатоліївна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2020 р. вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачці був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 21.05.2020 р. позивачкою за ззначеною нею адресою не отримано, проте конверт повернувся до суду 31.08.2020 року за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду від 21.05.2020 року позивачкою не виконана, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кирик Ольга Анатоліївна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 296/4118/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 11.09.2020р.

Слід вказати, що 19.08.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з домовленістю сторін.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак