Справа № 226/3382/19
ЄУН № 226/3382/19
Провадження № 2/226/56/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.03.2011 року він отримав від відповідача платіжну кредитну картку «Універсальну», строк дії якої закінчувався у жовтні 2014 року з кредитним лімітом 2300 грн. з подальшим збільшенням ліміту в 2013 році до 11000 грн. Ним була підписана анкета-заява на приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг Приватбанку, але відповідач не ознайомлював його письмово під підпис з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами користування платіжною карткою, до його відома тарифи на послуги кредитування не доводив. В заяві процентна ставка, розмір штрафів, пені, комісії зазначені не були. Платежі за кредитною картою він сплачував щомісяця, тіло кредиту сплачено повністю. У травні 2018 року він дізнався що з його заробітної плати примусово почали проводити відрахування у розмірі 20% до виплати суми боргу в розмірі 132025,33 грн. Відкриття виконавчого провадження № 55460966 відбулося 04.01.2018 року державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області згідно виконавчого напису № 9818 виданого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ї.М. 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу був винесений виконавчий напис за реєстровим № 9818 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а саме борг в сумі 132025,33 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року. Стягнута сума в розмірі 132025,33 грн. складалася з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 10856,52 грн.; залишку заборгованості за відсотками - 108645,64 грн.; пені та комісії - 3379,11 грн.; штрафу - 6144,06 грн.; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 3000,00 грн. Вважає, що винесений виконавчий напис № 9818 від 10.10.2017 року є незаконним, оскільки вчинений з численними порушеннями законодавства і таким що порушує його права. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.10.2017 року, до якої були долучені додатки в оригіналах: кредитний договір у вигляді заяви-анкети; засвідчена виписка з особового рахунку боржника; вимога про усунення порушень за кредитним договором; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку; опис вкладений в цінний лист; установчі документи ПАТ КБ «Приватбанк»; довіреність і паспорт представника. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору та не перевірив всіх істотних умов кредитного договору на які він погодився та які він має зобов`язання перед банком, а також, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З наданої банком анкети-заяви № 203158668 від 11.03.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку неможливо встановити, на яких саме умовах йому був виданий кредит, оскільки в анкеті-заяві не визначені істотні умови договору, а саме розмір тіла кредиту, розмір відсотків, умови та строк повернення грошових коштів; не видно на який строк видавалися кошти на кредитну карту і не можливо встановити кінцевий термін сплати кредиту, а отже і неможливо встановити чи минуло не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Нотаріус також не перевірив чи підписані ним Умови і Правил надання банківських послуг і Тарифи обслуговування кредитних карт, оскільки вони є складовою частиною кредитного договору. У виконавчому написі нотаріуса зазначений строк стягнення - шість років шість місяців, а саме з 11.03.2011 року по 25.09.2017 рік. Але, відповідно до самої виписки з рахунку боржника, яка була надана нотаріусу банком, заборгованість за тілом кредиту і проценти почали нараховуватися пізніше 18.04.2013 року, а отже і строк стягнення нотаріусом у виконавчому написі зазначений не вірно. Також він не погоджується із сумою заборгованості по кредитній карті за тілом кредиту, відсотками, штрафом, пенею, оскільки до його відома не були доведені Умови кредитного договору, Тарифи обслуговування кредитної карти яка мені видавалася, Правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредитів, а Умови, Правила кредитування, Тарифи взагалі не надані нотаріусу при вчиненні ним виконавчого напису і оскільки вони ним не підписані, то не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору. Отже сума заборгованості є спірною, а письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року, яка була надана КБ «Приватбанком» нотаріусу при зверненні до нього, ним не отримана, оскільки згідно відстеження даних Укрпошти про відправлення листа за номером 160 дані відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Окрім стягнутого залишку заборгованості за кредитом в сумі 10856,52 грн. і залишку заборгованості за відсотками в сумі 108645,64 грн., з нього також стягнуті пеня і комісія в сумі 3379,1 1 грн. і штраф в розмірі 6144,06 грн., з якими він категорично не погоджується з наступних підстав. Він зареєстрований та постійно проживаю в АДРЕСА_1 , і тому на нього поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного Закону банк зобов`язаний був не нараховувати та списати йому пеню та штрафи, суми за якими увійшли до суми заборгованості, щодо яких нотаріусом вчинений оскаржуваний ним виконавчий напис і нотаріус не звернув на цей факт уваги. Посилаючись на вищевикладене, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 жовтня 2017 року за реєстровим № 9818 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з позивача на його користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надані пояснення на позов, згідно яких вона вважає, що вчинення нею 10.10.2017 виконавчого напису за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 жовтня 2017 року за реєстровим № 9818 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року стягнено заборгованість за період з 11.03.2011 по 25.09.2017 року в сумі 132025,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10856,52 грн., відсотки - 108645,64 грн., комісія і пеня - 3379,11 грн., штраф - 6144,06 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000,00 грн. (а.с.26).

Підставою для вчинення виконавчого напису було, зокрема, заява банку про вчинення виконавчого напису від 09.10.2017, заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11.03.2011 за підписом представника банку та позивача ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.03.2011 року, укладеного між «Приватбанком» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 25.09.2017, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 11.03.2011, направленої 29.09.2017 на адресу ОСОБА_1 (а.с. 67-82).

Згідно постанови від 04.01.2018 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 55460966 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 жовтня 2017 року за реєстровим № 9818, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 в сумі 132025,33 грн. (а.с.24).

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.05.2018 року Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню ВП № 55460966 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 жовтня 2017 року за реєстровим № 9818, звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він отримує у ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд», РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.23).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплат ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» з виплат, які належать ОСОБА_1 на підставі постанови від 11.05.2018 року ВП № 55460966 було утримано з травня по вересень 2018 року включно 4162,73 грн., з жовтня 2018 року по червень 2019 року включно 7370,03 грн. (а.с.20, 21).

Згідно довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 29.07.2019 року, на виконанні у відділі знаходиться виконавчий напис № 9818, який видано 10.10.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 132025,33 грн. (а.с.22).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.11.2019 ОСОБА_1 сплачено адвокату за договором від 28.10.2019 за надання правничої допомоги 2900 грн. (а.с.14-17).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 з 13.10.1993 року і по теперішній час зареєстрований в м.Мирнограді (до перейменування - Димитров) Донецької області (а.с.18-19).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операції.

Відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Мирноград (до перейменування - Димитров) є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки позивач мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, а сума заборгованості щодо якої вчинено виконавчий напис нотаріуса, зокрема, включає нараховані банком в період проведення антитерористичної операції пеню та штрафи на основну суму заборгованості, що суперечить вимогам ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом за період виникнення заборгованості з 11.03.2011 по 25.09.2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат». Тому, у зв`язку з вищевикладеним, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору: за подання позову в сумі 768,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн., а всього 1152,60 грн.

Також відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, в сумі 2900,00 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який мешкає зам адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місце здійснення приватної нотаріальної діяльності: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, буд.6, офіс.9; Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 жовтня 2017 року за реєстровим № 9818 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року за період з 11.03.2011 року по 25.09.2017 року на суму 129025,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом 10856,52 грн., заборгованість за відсотками 108645,64 грн., заборгованість з пені та комісії 3379,11 грн., заборгованість по штрафам 6144,06 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000,00 грн., всього на загальну суму 132025 (сто тридцять дві тисячі двадцять п`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06.03.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін