ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5845/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І.В.
Провадження № 22-з/818/249/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: роз`яснення рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявою Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №139/к від 31 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ макрографії та поновлено ОСОБА_1 на зазначеній посаді. Стягнуто з Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії на користь ОСОБА_1 заробітну плану за час вимушеного прогулу у розмір 189817,32 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 6507,68 грн.

20 липня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява НДІ макрографії про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

У заяві НДІ макрографії просить суд роз`яснити щодо необхідності утримання з присудженої суми виплаченої у розмірі одного середньомісячного заробітку та Управління праці та соціального захисту населення в трикратному розмірі середньомісячного заробітку вихідної допомоги, що передбачено ст..44 КЗпП України, п.7 ст.20 Закону №796.

Заява мотивовано тим, що під час звільнення ОСОБА_1 31 серпня 2018 року була нарахована та виплачена вихідна допомоги у розмірі 4-х середньомісячних заробітків у сумі 36155,68 грн, з них: вихідна допомоги в розмірі середньомісячної зарплати - 9038,92 грн, вихідна допомога в трикратному розмірі середньомісячної зарплати - 27116,76 грн (9138,93*3) як учаснику наслідків аварії на ЧАЕС згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З зазначеної суми утриманий та перерахований податок з доходів фізичних осіб 18% у сумі 6508,02 грн, утриманий та перерахований військовий збір 1,5% у сумі 542,34 грн, перераховано ОСОБА_1 на вкладний рахунок в АКБ «ПриватБАнк» 29105,32 грн. Єдиний соціальний внесок на вихідну допомогу при звільненні згідно з чинним законодавством не нараховується.

Зазначає, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі допомоги у розмірі 27116,76 грн, яка виплачена за рахунок УПСЗН повинна бути повернута Управлінню, тому вважають, що заробітна плата за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року по 08.07.2020 повинна бути виплачена з вирахуванням вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з вимогами статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору ,з підстав зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1,2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Спір про виплату матеріальної допомоги у даній справі не розглядався, під час апеляційного розгляду справи та при ухваленні постанови з цього приводу суд апеляційної інстанції ніяких доводів та заперечень не отримував і доказів не досліджував, тому поставлене у заяві про роз`яснення судового рішення питання щодо врахування певних виплат знаходиться поза межами розглянутих судом апеляційної інстанції позовних вимог та підстав позову, а також - доводів скарги.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що фактично поставлене питання про доповнення постанови суду апеляційної інстанції новим рішенням стосовно питання, що відповідно до ст. 367 ЦПК України перебуває поза межами розглянутої судом апеляційної скарги, то у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський