overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4310/20
Провадження №2/639/1440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4310/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 576/2008/20
Провадження № 2/576/551/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

встановив:

21.09.2020 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2013 р.н., в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до позовної заяви не додано доказів проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Тобто позивачу слід надати докази проживання дитини з нею.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 446/1593/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Бакай І.А
Справа № 147/929/20
Провадження № 2-н/147/51/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у справі № 147/929/20 (провадження 2-н/147/51/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації від 22.09.2020 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2024/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання правонаступництва позивача

у цивільній справі №279/2024/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 одночасно заявив клопотання про залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , оскільки вона прийняла спадщину після його смерті та є спадкоємцем.

Копією матеріалів спадкової справи №78/2019, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , підтверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього 06 червня 2019 року до Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області звернулася ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - Кононову Тетяну Антонівну.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/643/326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Насирової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 191078 грн. (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят вісім грн.) 23 коп., та 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) 00 коп. моральної шкоди, а всього 196078 (сто дев`яносто шість тисяч сімдесят вісім грн.) 23 коп.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 99500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у загальному розмірі 5834,40 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», , місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Суддя - Н.В. Єрмак
УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5836/20

Провадження № 2-н/639/1521/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 727,39 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 149/379/19
Провадження №2/149/17/20
Номер рядка звіту 20
"23" червня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представників позивача адвоката Липня С.В., та представника за друченням ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Липня С.В. про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача суду надав клопотання про виклик експерта для надання пояснень стосовно висновку по судовій земельно-технічній експертизі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Інші сторони щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечують.
Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача та вислухавши думку інших сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню про виклик і допит експерта ОСОБА_4 , яка проводила судову земельно-технічну експертизу, висновок № 088/19 від 15.01.2020 року.
Керуючись ст. ст. 72, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Липня С.В. про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Викликати в судове засідання експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» Лесько Ірину Володимирівну, яка проводила судову земельно-технічну експертизу, висновок № 088/19 від 15.01.2020 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16.07.2020 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №: 343/1265/20
Провадження №: 2/0343/521/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки- ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 265, п.6 ст. 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №35,-розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище " ОСОБА_1 " змінити на дошлюбне " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів

Повне судове рішення буде складено до 30.09.2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

15.09.2020 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
справа №619/971/20
провадження №2/619/650/20
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3859 від 14 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» суми заборгованості в розмірі 17 770 грн.

Стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 02 жовтня 2020 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 197/42/20
провадження № 6/197/28/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення у справі № 197/42/20.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення у справі № 197/42/20.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2020 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ