Провадження № 2-ві/161/17/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

за участю секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укаїна-Баїв» Павловича І.І. про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. перебуває цивільна справа № 161/13873/20 (провадження № 2/161/3473/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв", ОСОБА_1 про стягнення збитків

24.09.2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Україна-Баїв» Павловича І.І. про відвід судді Івасюті Л.В., посилаючись на обставини, що на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на переконання сторони заявника, є те, що головуючим суддею Івасютою JI.B. розглядався аналогічний спір між позивачем і відповідачем у справі № 161/19133/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про розірвання договорів оренди, де останньою винесено рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна", в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалася правова позиція у справі та упереджене ставлення до відповідача у справі. Справа розглядалась більше трьох років.

Крім того, головуючим суддею Івасютою J1.B. винесено ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16.10.2013р. у справі №161/17558/13-ц, провадження №2/161/4929/13, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, заяву задоволено, заборонено Павловичу Ігорю Івановичу (на даний час директору ТОВ «Україна-Баїв») до вирішення позову по суті вчиняти наступні дії: представляти сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах як на території України, так і за її межами; укладати та розривати договори, вчиняти інші юридичні дії від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»; підписувати від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» банківські та інші фінансові документи, крім документів, які стосуються нарахування та сплати податків і обов`язкових платежів, та нарахування і виплати заробітної плати працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»., відчужувати майно, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна», в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалося упереджене ставлення до директора ТОВ «Україна-Баїв» Павловича І.І .

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року відвід судді Івасюти Л.В. було визнано необґрунтованим, а заяву директора Павловича І.І. передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву директора ТОВ «Україна-Баїв» Павловича І.І., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заявник просить задовольнити відвід судді Івасюти Л.В. по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді у зазначених заявником цивільних справах. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, незгода з процесуальним рішенням судді, не може свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Івасюти Л.В.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Україна-Баїв» Павловича І.І. про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.