КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-1419/10

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Апеляційне провадження № 88-ц/824/42/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 , треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 2 а.с. 41-51).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу представника Спілки дизайнерів України задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року скасовано та ухвалено в справі нове рішення в наступній редакції: позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. Стягнуто з приватного підприємства «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. Житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 10 липня 1998 року № 1058 (т. 2 а.с. 129-132).

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федаш М.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами (т. 6 а.с. 37-61).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії суддів: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (т. 6 а.с. 62).

17 серпня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи (т. 6 а.с. 63).

18 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - адвокат Федаш М.М. зазначив, що на адвокатський запит було з`ясовано, що постановою Кабінету міністрів України від 10 липня 1998 року №1058 «Про передачу нерухомого майна творчим спілкам» Фонду державного майна протягом 1998 року за поданням творчих спілок України передано у їх власність нерухоме майно творчих спілок колишнього Союзу РСР, яке станом на 24 серпня 1991 року перебувало у віданні чи користуванні відповідних структур згідно з Додатком 1 та Додатком 2. Проте будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 не значиться у цих Додатках, тому передача цього майна у власність чи безоплатне довічне користування Спілці дизайнерів України не здійснювалась. Ці нововиявлені обставини стали відомі заявнику тільки 28 липня 2020 року, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи (т. 6 а.с. 37-46).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на вимоги ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили того ж дня - 12 квітня 2011 року, проте 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка розглянута судом (т. 2 а.с. 144-146, 170-171). Вдруге із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише у серпні 2020 року, тобто більш ніж через дев`ять років з дня набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили (т. 6 а.с. 37-61).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федаша М.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 423, 424 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець