overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1797/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Харківгаззбут» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року в сумі 5742,49 грн, 3% річних у сумі 162,10 грн, інфляційних втрат у сумі 328,41 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

З інформаційної довідки з реєстру П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 17.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження цієї обставини судом з Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було витребувано копію актового запису № 21 від 26.10.2017р. про смерть - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, підставами для відмови у видачі судового наказу є обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 527/2337/19
провадження 2/527/188/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», Приватне підприємство «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», Приватне підприємство «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Глобинська міська рада (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285, ).

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО» (39025, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Жуки, вул. Центральна, буд. 4, ), Приватне підприємство «ІМАКО» (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, буд.3, ).

Суддя А. О. Олефір
Провадження №: 2/755/1082/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 373/961/20
Номер провадження 2/373/624/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2020 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, що був зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 208.

Також просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 9 363,00 грн на обох дітей щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Окрім того, просить зобов`язати відповідача сплачувати в повному обсязі щомісячні витрати з утримання будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить дітям сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2020 зазначену справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивачем 16.09.2020 направлено заперечення на відзив на позов відповідача, в якому вонапросить витребувати у МВС України довідки про судимість відповідача, а також витребувати у відповідача копію його трудової книжки та зобов`язати відповідача надати довідку лікаря-нарколога, яка б засвідчила відсутність схильності відповідача до тривалого, безперервного вживання алкоголю та про відсутність в нього запійної форми алкоголізму.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що врегульовано положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/686/1075/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/28196/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/28196/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1641/20
Провадження №2/477/757/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» по відключенню позивача як споживача послуг з газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від газової мережі, а також про зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» поновити газопостачання зазначеного будинку.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.4 ЦПК, ст. 15 ЦК, ст. 55 Конституції України, захисту судом підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи.

В своїй позовній заяві, висуваючи вимоги до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», позивачем не зазначено період відключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від газової мережі, не обгрунтувано порушення його прав, зокрема не зазначено, в чому саме полягає незаконність дій відповідача відносно позивача з дати реєстрації прав власності на зазначений житловий будинок, так, в позовній заяві немає посилань на звернення позивача до відповідача з заявою про підключення його до газопостачання як власника житлового будинку. Крім того, не зазначено підстав для виконання відповідачем зобов`язання з поновлення газопостачання. Позивач не посилається і на докази щодо цього.

За вказаного, позивачу слід виконати вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та викласти у позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують підстави звернення до суду із цим позовом, зокрема докази невизнання чи порушення його прав як споживача послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/686/4796/20
11 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Красовський» про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду із позовом до житлово-будівельного кооперативу «Красовський» про визнання права власності.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 626/1296/20
Провадження № 2/626/443/2020
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО СПД ОСОБА_2 з третьою особою ДП "А.Е.Т. Джоін Ап" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання туристичних послуг,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФО СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання туристичних послуг.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФО СПД ОСОБА_2 з третьою особою ДП "А.Е.Т. Джоін Ап" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання туристичних послуг без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО СПД ОСОБА_2 з третьою особою ДП "А.Е.Т. Джоін Ап" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання туристичних послуг залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Дата документу 28.09.2020 Справа № 334/4285/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2910/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі КП ВРЕЖО №7) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року про відмову у видачі судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №7.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, КП ВРЕЖО №7 подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі КП ВРЕЖО №7) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року про відмову у видачі судового наказу, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

18.09.2020 року представник відповідача Чорний А. надіслав клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та знаходиться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 23.10.2020 року о 09-00 годині по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади, яке призначене на 23 жовтня 2020 року о 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника відповідача Чорного А.

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Херсонському міському суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 344/9173/20
Провадження № 2/344/2801/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явленя позову - з 20.07.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову - з 20.07.2020 року, до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Відповідно до ст.430 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.