Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5066/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 64 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/5066/19 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про вселення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в будинок по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду - 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 моральну шкоду - 12000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 моральну шкоду - 12000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 моральну шкоду - 12 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1 536 грн 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 , у зв`язку з аморальною поведінкою та, як наслідок, припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_7 , втратила право користування спірним житловим приміщенням. Їхніх спільних з позивачкою дітей із житлового будинку ніхто не виселяв. Власником спірного будинку є ОСОБА_8 - Ѕ частка та ОСОБА_5 - Ѕ частка. У зв`язку з не залученням до розгляду справи співвласника ОСОБА_8 , порушується її право на вільне користування, володіння та розпорядження Ѕ частиною житлового будинку. Крім того, у власності позивачки є 1/7 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована разом з дітьми. У позивача було право користування спірним житлом, яке по своїй суті є сервітутом та після припинення шлюбних відносин право такого сервітуту у ОСОБА_1 припинилося, а тому в частині позовних вимог про її вселення необхідно було відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своєму позові просила вселити її та трьох малолітніх дітей до АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить Ѕ будинку по АДРЕСА_1 , яке у останньої виникло 13.04.2017 року.

Отже, судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у залученні до участі у справі як третю особу - ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 365, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_8 .

Направити зазначеній особі копії судового рішення, апеляційної скарги та письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді