Єдиний унікальний номер 725/221/20
Номер провадження 2/725/38/20
УХВАЛА

25.09.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Вуйда В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренка Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці площа Центральна, 9, Відділ ведення реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 7, про визнання батьківства, позбавлення батьківських права, визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці в провадження судді Нестеренка Є.В. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 31.01.2020 року було відкрито провадження та її було призначено до підготовчого розгляду за участю сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. підготовче судове засідання було закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 24.09.2020 року.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2020 року ухвала суду була надіслана йому на електронну скриньку. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 08.09.2020 року була доставлена на електронну скриньку зазначену в клопотанні ОСОБА_1 10.09.2020 року.

Після розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі, а саме 24.09.2020 року о 11.23 год. через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренка Є.В. у вказаній цивільній справі.

Вказана заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Нестеренка Є.В. у результатах розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу, що ним неодноразово були подані клопотання про перенесення судових засідань по даній справі у зв`язку із поширенням епідемію коронавірусу та запровадженими відповідними обмеженням в м. Чернівці та Чернівецькій області. Зазначив, що 08.09.2020 року суддя Нестеренко Є.В. при винесені ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду не врахував його клопотання про відкладення судового засідання на день закінчення карантину. Стверджував, що він не отримував вище вказаної ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином зазначає, що вище вказані дії судді Нестеренка Є.В. свідчать про нехтування його правами на справедливий суд, що ставить під сумнів справедливого розгляду справи із за наявної підозри у неупередженості судді Нестеренка Є.В. При цьому, ОСОБА_1 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України. Розгляд зави про відвід судді просив провести у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2020 року у цій справі вже було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст. 39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

З матеріалів справи, а саме із довідки про доставлення електронного листа вбачається, що ОСОБА_1 ухвала суду від 08.09.2020 року була доставлена до його електронної скриньки 10.09.2020 року о 09 год. 35 хв.

У зв`язку із цим заява про відвід судді мала бути подана до 13.09.2020 року, між тим, заява про відвід була подана до суду лише 24.09.2020 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді у заяві від 24.09.2020 року та винесення рішення по справі на час її подання за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренка Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці площа Центральна, 9, Відділ ведення реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 7, про визнання батьківства, позбавлення батьківських права, визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко