overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 493/1680/19

провадження № 61-7542ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року

у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений

на підставі платіжного доручення № PROM8BСDXX від 28 квітня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №333/5402/19
Провадження № 2/333/349/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_6

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.12,13, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_4 , ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , баби, ОСОБА_5 , тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
№ справи687/563/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1987 року, про що Коцюбинчицькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області зроблено актовий запис № 10.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований Коцюбинчицькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області 08.08.1987 р., актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 314/3052/20
Провадження № 2-н/314/134/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.09.2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/868/19

провадження № 22-ц/4809/724/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року, у складі головуючого Мирошниченка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа № 405/3276/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.09.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Іващенко О.П.

представників відповідачів : Гаман А.В., Володіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 65 000 (шістдесят п`ять тисяч гривень) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький, вулиця В.Чміленка, 41.

Кіровоградська обласна прокуратура, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4.

Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вулиця Бастіонна, 6.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Дата документу 23.09.2020 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1142/16
Провадження №22-ц/807/2830/20
Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

23 вересня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенко Е.А., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подали апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.09.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2020 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
Е.А. Онищенко
О.З. Поляков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9592/20
Пр. №2/521/2842/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Карачковському П.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFС8від 08 січня 2019 року, станом на 08 травня 2020 року у розмірі 14973 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, рах. НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривня 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 546/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року провадження по вказаній цивільній справи зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 .

Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто строк для прийняття спадщини, на час якого зупинено провадження по даній справі сплив - 01.10.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 635/5922/20
Провадження по справі № 2/635/2703/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогамЦПК України з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів, частина яких не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вимоги позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 2-н/537/230/2020
Справа № 537/544/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020 м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 15 526 грн 23 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 506 грн 50 коп., інфляційні в сумі 661 грн 41 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20__ року.
Судовий наказ виданий ________________20__ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря