overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/604/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви про виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 591/2850/20
Провадження № 2/591/1838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

27.05.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті на 10.07.2020 року. Слухання справи відкладалося в зв`язку з неявкою сторін.

23.09.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020

м.Харків

Справа № 639/5832/13-ц

провадження 2/639/615/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

відповідач- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GА00000044 від 28.02.2008- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_1 , МФО № 305299, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д);

Відповідач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/1821/17

номер провадження: 22-ц/819/236/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 травня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

13 липня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні 22 вересня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 06 жовтня 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Кривошей Ганни Віталіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 жовтня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва для виконання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 2а-408/11 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року,

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка постановлена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 292 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/440/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 83 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської місцевої прокуратури про скасування арешту майна

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області в інтересах структурного підрозділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.1ст.255,ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області в інтересах структурного підрозділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року скасувати.

Провадження у справі №295/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської місцевої прокуратури про скасування арешту майна закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області (; м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) 2 522 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 331/2523/20
Провадження № 2/331/1307/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 648/4164/19

провадження № 22-ц/819/565/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 20 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», яке знаходиться в м.Херсоні, вул.Пестеля,5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638, 12 856 гривень 32 коп. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 32 коп.) в рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії та понесені на сплату судового збору витрати у розмірі 4 802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 450/2721/20 Провадження № 2-н/450/244/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2020 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 за відомостями відділу на території Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 490/9875/18
н/п 2-п/490/13/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року у справі №490/9875/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.09.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 24.09.2020 року на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Черенкова Н.П.
Справа №477/1254/20
Провадження №2/477/599/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Козіної Г.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії садівничого товариства «Кировчанка», які виразились у незаконному припиненні електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Зобов`язати відповідача поновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Козіної Г.В. до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі 15 жовтня 2020 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Козіну Г.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 417/9808/19
Провадження № 22-ц/810/294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області

від 02 березня 2020 року

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді В.А.Коновалова

В.М.Луганська