Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 426/8122/19
Провадження № 22-ц/810/1142/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронська І.О., Авалян Н.М.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року, постановлену судом у складі судді Осіпенко Л.М.

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 434/2012-Р від 06 листопада 2012 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу суму кредиту 267 500,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 16,00 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, зі сплатою 16,00 % річних. Строк повернення суми кредитних коштів до 05 листопада 2019 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договори поруки: договір поруки № 434/2012-Р/П 1 від 06 листопада 2012 року, укладений між банком та ОСОБА_3 , договір поруки № 434/2012-Р/П 2 від 06 листопада 2012 року, укладений між банком та ОСОБА_2 , договір поруки № 434/2012-Р/П 3 від 06 листопада 2012 року, укладений між банком та ОСОБА_4 , за умовами яких поручителі зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, зв`язку з чим станом на 04 червня 2019 року виникла заборгованість у сумі 237264,43 грн.У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь позивача заборгованість за вказаним договором у сумі 237264,43 грн, та стягнути судовий збір.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року та направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала, є помилковою, такою, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судом не дотримано загальних правил підсудності.

Скаржником зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Але, у зв`язку з тим, що м. Луганськ не перебуває під контролем органів української влади, включений до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та здійснюється операція об`єднаних сил, скаржник вимушено покинула м. Луганськ і на даний час проживає в м. Києві. 29 жовтня 2014 року її взято на облік як внутрішньо переміщену особу за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № від 29 жовтня 2014 року.

Скаржник вважає, що позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором за загальним правилом, повинна була подаватися до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем її проживання (перебування), яке також зареєстроване у встановленому законом порядку, а не до Сватівського районного суду Луганській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином. Її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні та зробив висновок, що подана позовна заява підсудна Сватівському районного суду Луганської області.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи знаходиться копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 169 171), з якої вбачається місце її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній вище справі суддею 30 липня 2019 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідачів, що містяться в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с. 54-57).

09 серпня 2019 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знятою з реєстрації не значиться (а.с. 62)

У відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана норма передбачає пред`явлення позову до фізичної особи в суд за зареєстрованим місцем проживання або перебування (фактичне проживання).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання чи перебування сторін та інших учасників справи.

Позивачем подано позов до Сватівського районного суду Луганської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.27 ЦПК України і суд дійшов вірного висновку, що підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно до ч. 9, 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі, якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно паспорту скаржника, скаржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Скаржник є внутрішньо-переміщеною особою, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи (а.с. 174).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Довідка про поставлення на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, що підтверджує факт внутрішнього переміщення і поставлення на облік внутрішньо переміщеної особи, а також підтверджує місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

Позивач відповідно до положень ст.27 ЦПК України, звернувся з позовом до Сватівського районного суду Луганскої області за місцем реєстрації проживання відповідачів. Тому доводи апеляційної скарги, що справа про стягнення кредитної заборгованості за вимогами ПАТ АБ «Украгазбанк» повинна подаватися до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем її проживання (перебування) не заслуговують на увагу.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Підстави для направлення справи на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва відсутні.

Посилання скаржника на те, що судом не дотримано правил підсудністі у зв`язку з тим, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою не є підставою для направлення справи на судовий розгляд за місцем проживання відповідача, що не позбавляє права скаржника відповідно до ст. 212 ЦПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 367,374,375, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: