Справа № 369/5788/19
Провадження № 2/369/1962/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 м.Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки матір не повідомляє батьку місцезнаходження дитини, забороняє та не дає можливості бачитись із сином, що може спричинити негативні наслідки для дитини. Батько повністю фінансово забезпечує дитину, має достатній заробіток та належні побутові умови для проживання спільної дитини.

ОСОБА_1 надала відповідь на відзив у якому вказала, що не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною та зазначила, що батько не утримує дитину, в зв`язку з чим не надав належних доказів протилежному. Окрім цього, наголосила, що намагалася домовитись з батьком дитини щодо місця проживання, проте не змогла.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив у позові відмовити. Вказав, що діагноз ОСОБА_1 , її стан здоров`я можуть мати негативний вплив на виховання дитини.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. У наданих суду поясненнях 12.12.2019 представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. У наданих суду поясненнях 12.12.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду подана заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_6 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 02.05.2019 щодо помешкання ОСОБА_2 встановлено, що будинок перебуває в хорошому стані, в дитини дуже багато іграшок, кімнати обмебльовані належним чином, для дитини створені всі умови.

Актом обстеження умов проживання у помешканні ОСОБА_1 від 28.05.2019 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 створено житлово-побутові умови для навчання, розвитку та відпочинку.

Із медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2ААМ № 473053 від 28.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває та за медичною допомогою не зверталась.

Згідно з довідкою Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» № 416003 від 28.05.2019 ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Відповідно до довідки від 28.05.2019, виданої лікарем Боярського наркологічного кабінету, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з висновком про визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданого Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 08.07.2019 № 101-6152/03 орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 05.08.2019 № 713 визначено участь батька у вихованні його дитини.

Довідкою від 07.10.2019 складеною інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві встановлено, що гр. ОСОБА_7 27.09.2019 не повернув дитину матері.

Протоколом бесіди від 25.04.2019 із ОСОБА_2 останнього ознайомлено із законодавством України щодо обов`язків батьків з утримання, виховання та навчання неповнолітніх дітей та попереджено про адміністративну, кримінальну відповідальність та можливість позбавлення батьківських прав. Одночасно попереджено про не вчинення насильства та жорстокого поводження щодо неповнолітніх дітей, в тому числі домашнього насильства.

Згідно з висновком № 94 від 08.05.2019 психологічного обстеження малолітнього ОСОБА_6 , складеного Міським центром дитини, ОСОБА_8 має надійний тип прив`язаності до матері, діагностовано емоційну прив`язаність і до батька. Хлопчик розповідав про ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як членів його сім`ї і зауважував, що любить з ними гратись та кататись. За результатами обстеження зроблено висновок, що ознак насильства над дитиною з боку батька не виявлено; у дитини сформований надійний тип прив`язаності як до матері так і до батька; тривалий конфлікт, що існує між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вирішення питань, які пов`язані з вихованням та місцем проживання дитини, рекомендовано вирішити за допомогою сімейної медіації.

Відповідно до висновку психологічного обстеження, № 263 від 19.12.2019, наданого Міським центром дитини, у малолітнього ОСОБА_6 ще не сформовані навички самообслуговування на достатньому рівні, тому він потребує постійного догляду дорослого. У дитини визначено надійний тип прив`язаності до матері, бабусі ОСОБА_11 , сестрички ОСОБА_12 та дідуся ОСОБА_13 . До батька у дитини визначається уникаюча форма прив`язаності. Така форма емоційної прив`язаності може бути зумовлена відсутністю постійного позитивного контакту з батьком та ситуацією, коли батько забрав ОСОБА_8 із садочка без його бажання.

Постановою від 05.03.2020 Дарницьким районним судом м.Києва визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 патрулем Дарницького УП ГУНП в м. Києві зафіксовано факт відсутності батька відповідно до розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 05.08.2019 № 713, н виконання ОСОБА_2 встановленого йому графіку спілкування з сином. На усне та письмове запрошення отримати копію розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 05.08.2019 № 713 ОСОБА_2 не відреагував. 01.12.2019 ОСОБА_2 в телефонному режимі роз`яснено права та обов`язки у разі складання адміністративного протоколу.

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 19.06.2020 № 404 визнано таким, що втратило чинність розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 05.08.2019 № 713.

ОСОБА_2 є засновником ТОВ «КВІТКА-ЕКСПРЕС», що підтверджується інформацією Міністерства юстиції України про юридичну особу.

ОСОБА_2 за період з листопада 2018 по квітень 2019 отримав до виплати 304 290 грн. заробітної плати на посаді директора ТОВ «Торгові системи».

ОСОБА_1 з 21.12.2012 по 23.04.2019 працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Топ Сістемс» за сумісництвом, займала посаду директора.

Згідно довідки Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.09.2019 № 518 ОСОБА_1 з 05.09.2019 працює на посаді головного юриста філії «Центр сервісного забезпечення».

Із довідки Дошкільного навчального закладу № 126 Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_3 відвідував вказаний заклад. Дитина зарахована до облікового складу дошкільного навчального закладу з 03.06.2019. Судом встановлено, що вказаний дошкільний заклад знаходиться за адресою проживання матері ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи слідує, що всі копії медичних карток, довідок та планів лікування надані матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з абзацом другим принципу 7 Декларації прав дитини найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить перш за все на батьках.

Велика Палата Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) наголосила, що при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо.

З наведених положень закону та встановлених обставин справи вбачається, що визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини, а саме: дошкільний навчальний заклад знаходиться за адресою проживання матері, станом здоров`я, лікуванням дитини займається саме ОСОБА_1 . Доказів протилежного ОСОБА_2 не надано.

При цьому, вирішуючи спір між сторонами, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, що підтверджується зібраними у справі матеріалами. Так, постановою від 05.03.2020 Дарницьким районним судом м.Києва ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності, проте його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, визнана судом. Доказів не виконання або неналежного виконання ОСОБА_1 у справі немає.

Також слід вказати, що судом встановлено однакову прихильність дитини до обох батьків. Проте в сукупності з іншими обставинами та доказами по справі, суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визначивши місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Відтак, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 768 грн 40 коп.судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є договір про надання правничої допомоги, розрахунок робіт, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат, а саме прибутковий касовий ордер.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5500 грн 00 коп.витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 6268 грн 40 коп.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 .

Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, вул. Ялтинська, 14 м. Київ.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2020.

Суддя Л.М. Ковальчук