overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/1151/18
провадження №6/932/139/20
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
11 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 (цивільна справа №200/1151/18), -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, яке було розподілено для розгляду судді Литвиненку І.Ю.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 справу було передано для повторного авторозподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи №200/1151/18 (провадження №6/932/139/20) було визначено суддю Цитульського В.І.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б повернення подання заявнику, суд дійшов висновку про його прийняття та розгляд у судовому засіданні.
Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 (цивільна справа №200/1151/18).
Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 (цивільна справа №200/1151/18) у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 13 жовтня 2020 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Єдиний унікальний номер №440/1440/19
Провадження № 2/943/628/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кутівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кутівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 27 жовтня 2020 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Суми

Справа №576/2496/19

Номер провадження 22-ц/816/561/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Сапона О.В. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року в даній справі змінити в частині розміру шкоди, присудженої до стягнення, та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» 94 396 гривень 38 копійок шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1415 гривень 95 копійок понесених судових витрат на оплату судового збору.

Стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 1024 гривні 82 копійки судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 148/1364/20
Провадження №2/148/643/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження якого: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 02 листопада 2020 року о 14:00 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7881/20 2-о/335/100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_1 .. Згідно вказаної заяви, остання просить встановити факт належності їй документів.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання заявниці є АДРЕСА_1 , докази про те, що заявниця проживає у встановленому законом порядку на території Вознесенівського району м.Запоріжжя в матеріалах заяви відсутні.

А тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з порушення територіальної підсудності і не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Також, суд вважає, що матеріали даної заяви слід направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем проживання заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 316 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 754/3376/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_4 - адвокат позивача

Кушніренко І.О. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2020 р. відкрито провадження в справі.

У своєму відзиві на позов представник відповідача 2, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки 04.01.2019 р. кошти в розмірі 122142,55 грн. боргу за кредитним договором було перераховано позивачу. На підствердження своїх довідів відповідачем було надано фіксальний документ про перерахування стягнутої з нього рішенням суду суми саме 04.01.2019 р., а не 24.01.2019, як вказує позивач у своєму позові.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, позивач в судове засідання не з`являється і таких доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати Деснянському районному суду м. Києва: (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24) детальний розрахунок нарахування 3% і витрат від інфляції за період з 06.03.2017 р. по 24.01.2019 р, а також письмові докази, на підставі яких позивач стверджує у позові, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості було виконане саме 24.01.2019 р.

Ухвала має бути виконана до 02.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 69
№ справи 931/763/20
№ провадження 2/931/271/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

23 вересня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 20 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі,

вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язана надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Номер справи 623/2634/20
Номер провадження 2/623/774/2020
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з приналежного йому банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладений Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Ухвалою судді від 05 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Укрпошти позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 серпня 2020 року, однак вказані недоліки до цього часу не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 147/698/20
Провадження № 2/147/312/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 у справі № 147/698/20 (провадження 2/147/312/20) визначеного головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 04 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 04 серпня 2020 року позивачем отримано 17 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі десятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто частково, подано позовну заяву в новій редакції, однак судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, то позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 441/1353/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2724/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левик Я.А.,Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ТОВ «Ельпласт-Львів» -Даніліна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи - ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_1 492 790 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді