overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/634/20
Провадження № 2/581/164/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14 вересня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представники позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви позивача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та залишити його позов без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2871/19
Провадження № 2/553/299/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.09.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів по справі, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме заборону відчуження, накладене на автомобіль легковий Хетчбек-В, НОМЕР_1 , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, державний номер НОМЕР_2 , зареєстровану за №27217975 від 15.11.2019 року на підставі договору відступлення, серія та номер: 993/К, виданий 16.11.2018 року, видавник ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено до 02.10.2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа № 490/5635/20
н/п 2-н/490/749/2020
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ «Електрон» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з управління будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/2825/20
Провадження № 2-н/636/471/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №242/3565/20
Провадження №2/242/1310/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача АТ «Піреус банк МКБ» надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Подільському районному суду міста Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 27.10.2020 року о 08 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні представника АТ «Піреус банк МКБ» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 464/1726/20
пр.№ 2/464/880/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року

Сихівськийрайонний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретарсудовихзасідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 215/6534/19
2/215/774/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №9 від 02.01.2020року, діє до 31.12.2020) /а.с.32/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 14 АДРЕСА_2 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.12.2019р.) /а.с.16/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка на 23.01.2020р. та на 16.03.2020р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.24,30).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.03.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 212/2311/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 вересня 2020 року заявник звернуся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 10-00 годину 08 жовтня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7696/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями поліцейських Управління патрульної поліції у місті Києві.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Трусову Т.О.

У цій справі суддя Трусова Т.О. заявила самовідвід з підстави, визначеної пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована такими обставинами. 22.05.2020 суддя Трусова Т.О. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнала ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та застосувала до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте постановою судді Київського апеляційного суду від 22.06.2020 дану постанову скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на спільність предмету доказування у даній цивільній справі та у справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже ураховуючи, що у при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Трусовою Т.О. надавалась оцінка діям поліцейських та ОСОБА_1 , з якою не погодився суд апеляційної інстанції, а предмети доказування у цивільній справі та у справі про адміністративне правопорушення перетинаються, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та об`єктивності судді суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1748/20 рік
номер провадження 2/695/1158/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 05 січня 2021 року о 11-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 569/2003/20
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд заявою про виправлення описки у рішенні суду від 24 липня 2020 року по цивільній справі № 569/2003/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, звернулася ОСОБА_1 , у якій просить суд виправити описку допущену в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 24.07.2020 року, а саме зазначити прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2020 по цивільній справі № 569/2003/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено позовні вимоги. Рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення судом було допущено описку в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 24.07.2020 року, а саме помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 24.07.2020 року було допущено описку у прізвищі заявника, що у подальшому зможе утруднити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 24.07.2020 року по цивільній № 569/2003/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме вважати прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 24 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина