overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/206/2020

(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 526-527, 530, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у сумі 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) гривень 43 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 163/2537/20
Провадження № 2/163/407/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача у її користь заподіяної смертю сестри ОСОБА_4 внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.286 КК України кримінального правопорушення 58 960,00 гривень матеріальної та 100 000,00 моральної шкоди, а також в користь малолітнього сина загиблої ОСОБА_2 100 000,00 моральної шкоди.

Вивченням матеріалів позову встановлено таке.

Цей позов ОСОБА_1 заявила не лише у своїх інтересах, а й в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розпорядження Любомльської райдержадміністрації від 09.10.2017 року № 347 малолітньому ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти.

Розпорядженням Любомльської райдержадміністрації від 30.10.2017 року № 382 опікуном малолітнього ОСОБА_2 призначена ОСОБА_5 .

Згідно із ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

У частині 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, в силу наведених процесуальних норм правом представництва інтересів малолітнього ОСОБА_2 в суді, а відтак подання і підписання позову в інтересах останнього, наділена лише законний представник ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява в частині заявлених вимог в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині заявлених вимог в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди повернути.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку у вигляді пені у розмірі 574887,56 грн. за несвоєчасну сплату на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.06.2020 року на суму боргу 88333,47 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 року о 09.15 год., однак сторони та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивачка надала заяву про проведення даного судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд їх представника не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки сторони та третя особа, в судове засідання не з`явились, відповідач повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 15 хв. 03 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 161/6085/20
Провадження № 2-во/161/91/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадженні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №161/6085/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 серпня 2020 року у справі № 161/6085/20 ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, у резолютивній частині судовому рішенні допущено описку, а саме - не вірно зазначено прізвище відповідачів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 серпня 2020 року у справі № 161/6085/20, оскільки по суті вона не змінюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 серпня 2020 року у справі № 161/6085/20, а саме: замість « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_5 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 23.09.2020 Справа № 333/2736/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2736/18 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/1971/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Малишева Олександра Віталійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Малишева Олександра Віталійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів за період з 20.05.2005 року по 01.07.2008 року в розмірі 12 616 грн., 3% за період з 29.05.2015 року по 29.05.2018 року річних в розмірі 1 136 грн. та інфляційні витрати за період з 29.05.2015 року по 29.05.2018 року в розмірі 4 580,97 грн., а всього 18 332,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за період з 20.05.2005 року по 01.07.2008 року в розмірі 11 400 грн., 3% річних за період з 29.05.2015 року по 29.05.2018 року в розмірі 1 027 грн. та інфляційній витрати за період з 29.05.2015 року по 29.05.2018 року в розмірі 4 139,43 грн., а всього 16 566,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 962,58 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/1799/20
Провадження №2-н/369/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 395/1007/20 Провадження № 2/395/261/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

До судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просив розглянути справу за її відсутності.

Крім цього, відповідач також в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Екопрод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 13 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 308/8299/17
Провадження № 22-ц/4806/1957/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 681/1243/20
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

24 вересня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

25 вересня 2020 року суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона не може брати участі у розгляді цієї справи, так як позивачка ОСОБА_1 являється її сусідкою та має з нею зареєстроване місце проживання у одному багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином вказана вище обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи вищевикладене суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений самовідвід суддею Дідек М.Б. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 344/3719/20
Провадження № 2/344/2135/20
29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 944/3915/20
Провадження №2-н/944/251/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.