Номер провадження по справі 2/387/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача за первісними та представника

відповідача та третьої особи за зустрічними позовними вимогами

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

відповідача за первісними та позивача за зустрічними

позовними вимогами ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до ОСОБА_2 про зміну причин звільнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Стислий виклад позовних вимог позивача та заперечень відповідача за первісними та зустрічними позовними вимогами

Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" 15 серпня 2019 року звернувся до суду із позовними вимогами про зміну причин звільнення з ч.3 ст.38 КЗПП України на ч.1 ст.38 КЗПП України. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2019 Дирекцією видано наказ №498-ос про звільнення відповідача із займаної посади за ч.3 ст.38 КЗПП України з 09.08.2019. Відповідач ознайомлений із наказом про звільнення 09.08.2019. Водночас позивач не погоджується з підставами звільнення зазначеними у заяві відповідача, та не може самостійно змінити формулювання статті зазначеної відповідачем в силу правової позиції ВСУ, а орган, що розглядає спір може на підставі ч.3 ст.123 КЗпП України. У своїй заяві про звільнення ОСОБА_2 зазначав, що накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними. Однак відповідач визнав свою провину в порушенні посадових обов`язків, які відображені у зазначених наказах та надавав на них пояснення, що з наказами не погоджується, але у встановлений законодавством термін ОСОБА_2 їх не оскаржив. Крім того, відповідач у заяві посилається на порушення ст. 79 КЗпП України, позивач також не погоджується з вищевказаним твердженням відповідача, оскільки ОСОБА_2 з серпня 2017 року по вересень 2017 року працював в дирекції на різних посадах, та 29.09.2017 звільнився за власним бажанням. ОСОБА_2 03.12.2018 був призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" Філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" з оперативної роботи, та ОСОБА_2 згідно з рішенням комісії поновлено трудовий стаж за минулі роки роботи в дирекції. Але надання відпустки в перший рік роботи у даному випадку не може застосовуватись. Таким чином позивач вважає, що факти зазначені у заяві відповідача не знайшли підтвердження, тому звільнення повинно проводитись на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, а дирекція не може самостійно змінити формулювання статті зазначеної відповідачем при звільненні, що спонукало АТ "Українська залізниця" звернутися до суду з відповідним позовом.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до суду про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем починаючи з 04.12.2018 по 09.08.2019, працюючи на посаді заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерне Товариство "Українська залізниця", що підтверджується записами у трудовій книжці працівника. 09.08.2019 його було звільнено з роботи у зв`язку із невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України. Також при звільненні позивачу, всупереч вимог ст. 44 КЗпП України, у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про працю, не була виплачена вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку (вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням в розмірі 50 520 гривень). Враховуючи, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку у зазначеному розмірі, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.08.2019 по 09.11.2019 в сумі 48 988, 80 гривень. з послідуючим нарахуванням та утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. На його заяву від 22.08.2019 про проведення повного розрахунку при звільненні та виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням було відмовлено, що спонукало ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також представник відповідача надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про те, що оголошуючи ОСОБА_2 догани Дирекція порушила законодавство про працю, та умови колективного договору, є лише суб`єктивною думкою позивача і не відповідає дійсним обставинам. Відповідач за зустрічними позовними вимогами зазначив, що накази від 10.07.2019 за №ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними. Однак відповідач визнав свою провину в порушенні посадових обов`язків, які відображені у зазначених наказах та надавав на них пояснення, що з наказами не погоджується, але у встановлений законодавством термін ОСОБА_2 їх не оскаржив. Крім того, відповідач у заяві посилається на порушення ст. 79 КЗпП України, позивач також не погоджується з вищевказаним твердженням відповідача, оскільки ОСОБА_2 з серпня 2017 року по вересень 2017 року працював в дирекції на різних посадах, та 29.09.2017 звільнився за власним бажанням. ОСОБА_2 03.12.2018 був призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" Філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" з оперативної роботи, та ОСОБА_2 згідно з рішенням комісії поновлено трудовий стаж за минулі роки роботи в дирекції. Але надання відпустки в перший рік роботи у даному випадку не може застосовуватись. З приводу перевірки інспектором Держпраці у Кіровоградській області виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень " станції Знам`янська регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" виявлені порушення ст.ст.44,116,117 КЗпП України щодо невиплати вихідної допомоги винесено Припис та складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Знам`янського міськрайонного суду провадження про притягнення ОСОБА_3 закрите у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача за первісними та відповідача за зустрічними позовними вимогами відзив підтримав повністю. Також додав, що звільнення ОСОБА_2 відбулось у відповідності до змісту поданої ним заяви у зв`язку із порушенням законодавства про працю та умов колективного договору, а тому змушені були відповідача звільняти на тій підставі, яка зазначена в заяві. Також щодо не надання відпустки ОСОБА_2 , то така відпустка з 09.08.2019 не могла бути наданою так як останній подав заяву про звільнення з 09.08.2019 року. Також відпустка ОСОБА_2 у перший рік роботи могла бути надана в період до кінця робочого року так як рік на момент звільнення ще не закінчився.

Відповідач в судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви не визнав, просив відмовити у їх задоволенні повністю. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Також додав, що наказ про відпустку повинен був видаватись роботодавцем за три дні до відпустки, а також усі оголошені йому догани є протиправними, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 21.01.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до ОСОБА_2 про зміну причин звільнення залишено без руху.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 11 лютого 2020 року у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 21 лютого 2020 року задоволене клопотання позивача про проведення із представником позивача судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 23 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 26 лютого 2020 року задоволене клопотання відповідача про проведення із представником відповідача судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 17 березня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Постановлено

перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до ОСОБА_2 про зміну причини звільнення. Також прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до ОСОБА_2 про зміну причин звільнення. Присвоєно об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер № 387/693/19 (номер провадження 2/387/78/20). Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 26 березня 2020 року задоволене клопотання представника позивача за первісними позовними вимогами та представника відповідача за зустрічними позовними вимогами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 16 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 27 травня 2020 року та від 06 липня 2020 року задоволені клопотання представника позивача за первісними позовними вимогами та представника відповідача за зустрічними позовними вимогами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до таких висновків.

Судом з`ясовано що ОСОБА_2 подав заяву від 07.08.2019 заяві про звільнення ОСОБА_2 зазначав, що накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставними та незаконними, а також ненадання щорічної основної відпустки у перший рік роботи призвело до порушення умов колективного договору та вимог про працю, а тому просив його звільнити з 09.08.2019 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

В.о начальника виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" 07.08.2019 видано наказ №498-ос про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за ч.3 ст.38 КЗПП України з 09.08.2019. Зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_2 ознайомлений із наказом про звільнення 09.08.2019.

Для обґрунтування позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним судом з`ясовано, що ОСОБА_2 на підставі наказу начальника виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" (далі - виробничий підрозділ) від 03.12.2018 №689 - ОС призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звільнивши його з посади заступника начальника станції Помічна виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"(далі - виробничий підрозділ). Зазначене підтверджується наявною копією трудової книжки ОСОБА_2 .

В період трудової діяльності ОСОБА_2 керівництвом виробничого підрозділу видавались накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення доган, а саме від 10.07.2019 за № ДНК-19/89 (порушення п.2.24 посадової інструкції), від 19.07.2019 за №19/93(порушення п.п.2.18, 4 посадової інструкції), від 01.08.2019 за № ДНК-19/97(порушення п.п.2.1, 2.11 посадової інструкції).

Згідно із наявними поясненнями від 01.07.2019 ОСОБА_2 обґрунтовує причини неякісного проведення аналізу відправлення локомотивних бригад зі станції Знам`янка з перевитратою норми часу від явки до відправлення у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 10.07.2019 за № ДНК-19/89.

Згідно із наявними поясненнями від 12.07.2019 ОСОБА_2 обґрунтовує причини неналежного проведення першого ступеню контролю за станом охорони праці в господарстві перевезень станції та не надав принципової оцінки причетним працівникам, у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 19.07.2019 за № ДНК-19/93.

Згідно із наявними поясненнями від 22.07.2019 ОСОБА_2 обґрунтовує причини неякісної перевірки робочих місць працівників станції Знам`янка та відсутність проведення профілактичної роботи з працівниками у зв`язку із цим працівниками СКПР по Знам`янському регіону були виявлені магістральні частини повітророзподільника в приміщені маневрової вишки ст.Знам`янка, у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 01.08.2019 за № ДНК-19/97.

Згідно із заявою від 25.07.2019 ОСОБА_2 просив надати йому щорічну відпустку з 07.08.2019, тривалістю 24 календарні дні.

Судом також з`ясовано, що на підставі скарги ОСОБА_2 від 25.09.2019, інспектором Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційну перевірку виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень " станції Знам`янська регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" щодо виявлення порушення у сфері трудового законодавства. За наслідками перевірки інспектором Держпраці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст.ст.44,116,117 КЗпП України щодо невиплати вихідної допомоги ОСОБА_2 . Постановою Знам`янського міськрайонного суду провадження про притягнення начальника виробничого підрозділу ОСОБА_3 закрите у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З`ясувавши фактичні взаємовідносини між сторонами і дійсні причини первісних та зустрічних позовних вимог суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 4-5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одночасно процесуальний закон встановлює обов`язок доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України): кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.

У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на ч. 3 ст. 38 КЗпП України або змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.10.2012 у справі № 6-120цс12, постанові від 22.05.2013 у справі № 6-34цс13, постанові від 20.02.2013 у справі № 6-157цс12.

Суд надаючи оцінку як первісним позовним вимогам так і зустрічним зазначає, що керівник виробничого підрозділу звільнив ОСОБА_2 у зв`язку із поданням заяви про звільнення від 07.08.2019 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку із невиконанням роботодавцем умов колективного договору у зв`язку із винесенням відносно нього наказів про оголошення доган та не наданням щорічної основної відпустки в перший рік роботи працівникам, які мають додаткову відпустку за особливий характер праці.

Суд дослідив накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Суд зазначає, що ОСОБА_2 був своєчасно ознайомленим із наказами про накладення дисциплінарного стягнення, надавав пояснення з приводу виявлених порушень, а також не оскаржував зазначені накази до первинної профспілкової організації або до суду. Доказів, що підтверджують протиправність виданих наказів, ОСОБА_2 не надав.

Що стосується не надання відпустки ОСОБА_2 на підставі заяви від 25.07.2019 суд зазначає, що згідно із графіком відпусток працівників станції Знам`янка на 2019 рік від 18.12.2018 ОСОБА_2 визначений період відпустки на липень місяць. Суд також з`ясував, що згідно із змістом трудової книжки ОСОБА_2 та наказу від 03.12.3018, ОСОБА_5 01.12.2018 призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка (з оперативної роботи) виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" попередньо звільнивши з посади заступника начальника станції Помічна виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Положеннями ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 79 КЗпП України передбачено, що щорічні основна та додаткові відпустки повної тривалості у перший рік роботи надаються працівникам після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві, в установі, організації. У разі надання зазначених відпусток до закінчення шестимісячного терміну безперервної роботи їх тривалість визначається пропорційно до відпрацьованого часу, крім визначених законом випадків, коли ці відпустки за бажанням працівника надаються повної тривалості. Щорічні відпустки за другий та наступні роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року. Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористана частина щорічної відпустки має бути надана працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.

Отже враховуючи зазначені положення суд зазначає, що черговість надання відпусток визначається графіками. Зміст заяви про відпустку ОСОБА_2 не відповідає затвердженому графіку відпусток. Суд погоджується з доводами представника позивача за первісними вимогами, що із змісту заяви важко розібрати з якого часу бажав піти у відпустку ОСОБА_2 чи з 07.08.2019 чи з 09.08.2019. Тому представник позивача зважаючи на те, що була написана заява про звільнення з 09.08.2019 задовольнив її, компенсувавши відпустку у грошовому виразі під час звільнення. Суд також зазначає, що ОСОБА_2 не відноситься до категорій осіб, які передбачені ч.12 ст.10 Закону України про відпустки, яким надається право на одержання відпустки за їх бажанням у зручний для них час. Крім того суд вважає, що невикористана частина щорічної відпустки могла бути надана ОСОБА_2 до кінця робочого року.

Отже позивачем за зустрічними позовними вимогами не було доведено факту порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору.

Суд змінюючи формулювання причин звільнення відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до положень ст. 44 КЗпП України.

Згідно з ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним, або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Враховуючи наявність заяви позивача від 07.08.2019 про звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст.38 КЗпП України (а.с. 5), відсутність порушення Підприємством законодавства про працю і умов трудового договору, відсутність у роботодавця права на самостійну зміну визначеної працівником причини звільнення з роботи, суд доходить до висновку про задоволення первісного позову про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Суд зазначає, що виплата ОСОБА_2 тримісячного середнього заробітку відповідно до положень ст. 44 КЗпП України залежала від правильності формулювання його звільнення, яка оскаржується в суді, а тому розмір вихідної допомоги при звільненні є оспорюваною сумою.

Отже з врахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2019 по 09.11.2019.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених вимоги слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до ОСОБА_2 про зміну причин звільнення задовольнити.

Змінити формулювання причини звільнення 09 серпня 2019 року ОСОБА_2 з посади заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" з ч.3 ст.38 КЗПП України на ч.1 ст.38 КЗПП України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач за первісними та відповідач за зустрічними позовними вимогами - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"за адресою: 03680, м.Київ, вул.Тверська 5, ; банківські реквізити: п/ НОМЕР_1 в філії ООУ АТ "Ощадбанк" м.Одеса, МФО 328845;

відповідач за первісним та позивач за зустрічними позовними вимогами - ОСОБА_2 , зареєстрований: 27037, с. Перемога, Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 ;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"за адресою: м.Знам`янка, вул.М.Грушевського ,10, ЄДРПОУ ВП 40081200.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 вересня 2020 року

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.