Справа № 418/800/20
РІШЕННЯ
Іменем України
12 березня 2020 року Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
представника позивача Оробцова М.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 у якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці .
Позовну заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився довіривши ведення справи своєму представнику адвокату Оробцову М.Ю..
Представник позивача ОСОБА_4 М ОСОБА_5 Ю. позовні вимоги підтримав послався на вище означені обставини.
Представник відповідача від Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги визнає. Відзив з запереченнями надано не було.
За ч. 3 ст. 211 ЦПК України «Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів».
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України з якої слід, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав:
З копії паспорту позивача слід, що він є громадянином України.(а.с.6)
Як слід з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років. (а.с.8)
З копії заповіту слід, що ОСОБА_2 при житті заповів своє майно позивачу ОСОБА_1 (а.с.9)
З свідоцтв про право власності слід, що при житті у ОСОБА_2 знаходились у власності земельні ділянки 4.8287 га та 3.9348 га. (а.с.10-11)
З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольській Р.В. відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропущеним строком для подачі заяви про прийняття спадщини. (а.с.12) Як вбачається з ч. 3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».
Згідно з ст. 1270 ЦК України «Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як слід зі змісту п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини належать: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.
Було доведено, що позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості у строк шести місяців звернутися до нотаріальної контори за належним оформлення свідоцтва про спадщину у зв`язку з тим, що він не являється родичем померлого, та не міг знати про існування заповіту який залишив ОСОБА_2 при житті а дізнався про його існування після значного часу, після смерті ОСОБА_2 . З таких підстав причини несвоєчасного звернення до нотаріальної контори слід вважати поважними, і суд зобов`язаний визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81,229, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 1269 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Чехов