Справа № 713/159/20
Провадження №2/713/178/20
УХВАЛА

іменем України

11.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю,., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за належністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №713/2140/19 за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ,Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Вижницький районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Вижницький районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту. Просить скасувати арешт, накладений 21.01.2008 р. Державною виконавчою службою Шевченківського Районного управління юстиції, запис в реєстрі за вих.№08-194 від 09.01.2008 р., на транспортний засіб CHATENT LDW 502, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Скасувати арешт, накладений 24.07.2008 р. накладено арешт СЕ Замостянським РВ, запис в реєстрі за вихідним номером №12673 від 14.07.2008 р., на транспортний засіб CHATENT LDW 502, 2001 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ..

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання про передачу справи за належністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці , оскільки в акті про проведення електронних торгів від 30.03.2018 року, вказано, що місце знаходження арештованого майна є АДРЕСА_1 . Просить дане клопотання розглядати у їх відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в адресованому суду клопотанні просить проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши окремі матеріали позовної заяви, з урахуванням думки представника відповідача суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду за місцезнаходженням , одного з відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, за вимогами ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема акті про проведення електронних торгів від 30.03.2018 року, вказано, що місце знаходження арештованого майна є АДРЕСА_1 , інших відомостей щодо знаходження майна у матеріалах позову відсутні.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст. 30 ЦПК України, даний позов повинен був бути пред`явлений за правилами виключної підсудності, визначеним ч.2 ст.30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходженням майна є АДРЕСА_3 . Чернівці вул. Руська,248, позовну заяву з усіма матеріалами необхідно передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці , вул. Головна,105).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за належністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №713/2140/19 за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ,Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Вижницький районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ,Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Вижницький районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту,- передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці , вул. Головна,105).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк