УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14366/13-ц

Провадження № 2-зз/638/74/20

15.09.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа №638/4366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 25.12.2014 року накладено арешт на автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, колір чорний, передано автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, колір чорний Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі на відповідальне зберігання автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року заяву вказану ухвалу змінено. Заяву ОСОБА_3 задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню автомобілю марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передачі в користування іншим особам.

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що розгляд справи закінчено, в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, оскільки майно щодо якого просить скасувати заходи забезпечення позову заявник, перейшло в її власність..

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа 638/14366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 25.12.2014 року накладено арешт на автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, колір чорний, передано автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, колір чорний Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для визначення відповідальної особи і передачі на відповідальне зберігання автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року заяву вказану ухвалу змінено. Заяву ОСОБА_3 задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню автомобілю марки «Daewоо Lanos» 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передачі в користування іншим особам.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат задоволено частково. Розподілено спільне майно подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_1 з спільної власності подружжя в особисту власність автомобіль DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору, об`єм двигуна 1498 см.куб визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору.

Виділено ОСОБА_3 з спільної сумісної власності подружжя в особисту власність автомобіль «HONDA CIVIC» ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, № кузову НОМЕР_4 , ОБ`ЄМ ДВИГУНА 1799см.куб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості по кредитним зобов`язанням по договору кредиту на придбання автомобіля «HONDA CIVIC», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та по договору кредиту на придбання автомобіля DAEWOO Lanos, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 29 778,27 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1200,00 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суд Харківської області від 19.07.2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Скасувано також в частині розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у зв`язку з поділом транспортних засобів, грошову компенсацію в сумі 6836 грн.68к. В іншій частині, це ж рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 19.07.2016 року.

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що справа №638/14366/13-ц на теперішній час розглянута, рішення по справі набрало законної сили, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, належить на праві особистої власності заявнику, а також те, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушує права заявника, а тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року на автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, колір чорний.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя