СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/121/20
Провадження №2/547/242/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтова,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач Міський спортивний-технічний клуб «Дніпро» Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість за договором позики від 13.08.2019, за яким позивач позичив відповідачеві 50000,00 грн. Кошти за позикою не повернуто у розмірі 37783,34 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 840,80 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу, зокрема, скористатись своїм правом та в 15-денний строк подати відзив на позов; у 5-денний строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд запропонував відповідачеві надати до суду докази погашення позики у сумі, відмінній від суми, вказаної позивачем.

Відповідач повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання особисто 15.02.2020; не подав відзив або будь-яких інших документів у справі.

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

13.08.2019 між Міським спортивно-технічним клубом «Дніпро» Товариства сприяння обороні України та ОСОБА_3 .Сухенком було укладено договір позики № 1 (а.с. 14-16) за його заявою від 12.08.2019 про надання поворотної безвідсоткової позики на строк 2 роки для вирішення житлових питань у сумі 50000,00 грн (а.с. 13).

Згідно вказаного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 50000,00 грн як безвідсоткову позику, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошей шляхом утримання із заробітної плати щомісячними платежами рівними частинами, в розмірі не менше 2100,00 грн. і 1700,00 грн. в останньому місяці повернення позики, починаючи з серпня 2019 року. Загальний термін надання позики складає 24 місяці, термін позики спливає 31.07.2021.

Згідно п. 5.4 вказаного договору позичальник зобов`язується за вимогою позикодавця повернути всю суму позики, що залишилась до повернення, в будь-який час протягом дії договору, при цьому позикодавець зобов`язується попередити позивальника про термінове повернення позики не пізніше 10 днів до такого повернення.

20.12.2019 відповідачем написано і подано позивачеві заяву про звільнення з роботи (а.с. 17).

Наказом № 85-ОС від 23.12.2019 М.М.Сухенко звільнено із займаної посади за власним бажанням (а.с. 8).

В день звільнення М ОСОБА_4 .Сухенку надав письмове зобов`язання про повернення суми залишку отриманої позики в розмірі 37783,34 грн у строку до 02.01.2020 (а.с. 19).

Доказів заборгованості відповідача перед позивачем у сумі, відмінній від 37783,34 грн, судові не надано.

Відповідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Суд повторює, що доказів заборгованості відповідача перед позивачем у сумі, відмінній від 37783,34 грн, судові не надано.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-63цс13, зазначає, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором позики б/н від 13.08.2019. Відповідач має несплачену заборгованість перед позивачем за договором позики у розмірі 37783,34 грн. Позивач має право на дострокове повернення відповідачем усієї суми заборгованості перед позивачем.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за договором позики від 13.09.2019 а, відтак, необхідність задоволення позову у повному обсязі.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 840,80 грн судового збору (а.с. 4), а також стягує з відповідача в дохід держави недоплачений судовий збір 1261,20 грн (2102 840,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України заборгованість за договором позики б/н від 13.09.2019 у сумі 37783,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України 840,80 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 1261,20 грн судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач Міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» Товариства сприяння обороні України (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 3, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Ф.Харченко