ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6535/20
Провадження № 22-ц/4820/1227/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів, в обґрунтування якого вказував що має сумніви у її об`єктивності та безсторонності, оскільки дана колегія приймала щодо нього неправомірні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід колегії суддів Янчук Т.О., Купельському А.В., Ярмолюку О.І. необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Янчук Т.О., Купельському А.В., Ярмолюку О.І., визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк