Справа № 310/4078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Троценко Т. А.

за участі секретаря судового засідання - Корнієнко М. Е.

розглянувши заяву адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця неправомірними, особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_2., заінтересована особа АТ «ОТП Банк».

Справа перенесена слуханням на 01. 10. 2020 року.

24.09.2020 р. до суду надійшла заява представника приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Єлисеєва С. С. про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 09. 09. 2020 року для участі у судовому засіданні шляхом відеоконферецзв`язку він прибув до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проте у зв`язку з відсутністю зв`язку судовий розгляд не відбувся, про що його повідомила секретар судді.

Однак в подальшому приватний підприємець ОСОБА_2 отримав ухвалу, якою було задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів, тобто судом вирішено клопотання сторони без його участі, суддею було проведено судове засідання, а йому надали вочевидь неправильну інформацію, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання адвоката Єлисеєва С. С. про проведення судового засідання за його відсутності не є підставами для відводу судді у сенсі ст. ст. 36,37 ЦПК України, оскільки судовий розгляд скарги дійсно був відкладений у зв`язку з відсутністю зв`язку з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а клопотання скаржника задоволено в порядку ст. 222 ЦПК України до початку слухання справи по суті, а отже заявлена заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича про відвід судді Троценко Т. А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко