КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7951/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волошиновича Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у складі судді Вовк С.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324, у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року адвокат Волошинович О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просить постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324 за виконавчим листом № 757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року, визнати незаконною та скасувати.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що оскільки до відкриття виконавчого провадження змінився стягувач внаслідок правонаступництва, то відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» прямо суперечить пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Волошинович О.П. в інтересах ОСОБА_1 не погоджається з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.

Зазначає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, щодо наявності у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до боржника на момент звернення до Печерської РВ ДВС м. Києва у вересні 2019 року, а встановлена судом обставина укладення договору відступлення прав вимоги на користь ОСОБА_1 у жовтні 2019 року не відповідає обставинам справи та наявним письмовим доказам.

Таким чином, суд першої інстанції не правильно застосував п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324 за виконавчим листом № 757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року, визнати незаконною та скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра» та Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України(т. 2 а.с. 34,35).

Вислухавши пояснення адвоката Волошиновича О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що за договором від 14 вересня 2018 року № 74/ІІ/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року.

За договором від 02 жовтня 2019 року № 629/06-18-к купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відступлено від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року.

30 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮу місті Києві Криницькою Т.О. відкрито виконавче провадження ВП № 60185324 за виконавчим листом № 757/27886/15-ц, виданим 20 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КБ Надра» суми в розмірі 1 603 480 грн. 38 коп.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії на дії державного виконавця, суд першої інстанції, виходив з її безпідставності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Так, звертаючись до суду із скаргою скаржник посилався на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.09.20219 року державний виконавець діяв не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, його постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої - другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року неодноразово відступалося згідно договорів купівлі-продажу прав вимоги від 14.09.2018року від ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», а потім від останнього на користь ОСОБА_1 (а.с.212-223).

Разом з тим, як свідчать матеріали виконавчого провадження, витребувані судом апеляційної інстанції, державний виконавець, отримавши заяву представника ПАТ КБ «Надра» з додатком - виконавчим листом, діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до справи, 30.09.2019 року представником ПАТ КБ «Надра» до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 757/27886/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 20.07.2018року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 68245,09 дол.США та пені у сумі 6545,27 грн. (т. 2 а.с. 91).

Встановлено, що того ж дня, 30.09.2019року старший державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Криницька Т.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості (т. 2 а.с. 89 на звороті).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» суперечить пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за кредитними зобов`язаннями боржника змінився стягувач й для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка законності звернення особи в якості стягувача.

У випадку, що є предметом перевірки, до виконавчої служби представником юридичної особи, на користь якої ухвалено судове рішення, було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, оформлений згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Правових підстав до відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не мав, а тому його дії, вчинені після надходження від представника банку заяви та виконавчого листа, є обґрунтованими та правомірними.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Волошиновича Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: