_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2842/20
Провадження № 2/947/3300/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року Одеська міська рада, через уповноважену особу Поповську І.П., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 , відумерлою; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху, та зазначено, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності необхідно визначити вартість об`єктів нерухомості, оскільки відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Однак, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, не надано оцінку двох об`єктів нерухомого майна, тому відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2020 року у порядку ст.186 ЦПК України позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно було повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Вказану ухвалу суду Одеською міською радою було оскаржено в апеляційному порядку, та відповідно постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2020 року про повернення позовної заяви скасовано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу позивача на необхідність добросовісного виконання своїх процесуальних прав та обов`язків з доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог /ст.ст.12,81 ЦПК України/ та звертає увагу позивача на наслідки, передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, вказано, що суд першої інстанції не позбавлений можливості на стадії підготовчого судового засідання з`ясувати питання щодо дійсної вартості спірних об`єктів і відповідно до встановлених обставин вирішити питання щодо підсудності справи.

Дослідивши позицію апеляційного суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку первісним є вирішення питання про підсудність справи, а в залежності від вирішення питання про підсудність, наступним буде питання належної оплати суми судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначено підготовче судове засідання на 23.09.2020 року на 14 год.15 хв.

Зобов`язано позивача надати у підготовче судове засідання інформацію із Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину щодо об`єктів нерухомого майна та звіт /висновок/ про оцінку наступних об`єктів нерухомого майна: 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м., житловою 21,6 кв.м. та на 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 , загальною площею 78,3 кв.м., житловою 50,5 кв.м. та оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості вказаних об`єктів.

Звернуто увагу позивача на наслідки, передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору та оплати належного судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу позивач отримав шляхом доставки рекомендованим листом 24.07.2020 року, однак у визначений строк витребувані докази суду не надав. Причину невиконання ухвали Київського районного суду від 17.07.2020 року позивач не повідомив, тобто не виконав її без поважних причин, хоча копію ухвали завчасно було надіслано позивачу.

Представник позивача Одеської міської ради Завальнюк В.А. до судового засідання 23.09.2020 року з`явилась, надала суду пояснення, з яких вбачається, що у позивача не має можливості здійснити оцінку спірних об`єктів, немає доступу до об`єктів, в КП "БТІ" Одеської міської ради для проведення інвентаризаційної оцінки вони не звертались, визначили ціну позову в 100000 грн. на власний розсуд. Також, представником позивача було пояснено, що до позовної заяви раніше було надано копії інформаційних довідок зі Спадкового реєстру.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заслухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач, маючи достатньо часу на протязі двох місяців з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, не надав в строк встановлений судом у підготовче судове засідання доказів, витребуваних судом, які мають значення по справі та не повідомив і не обґрунтував мотиви їх неподання.

Позивачем заявлена ціна позову у розмірі 100000,00 гривень, проте невідомо з яких міркувань та доказів виходив позивач при визначенні даної ціни позову, яка була визначена на власний розсуд позивачем, тому суд не може встановити виключну підсудність, оскільки вартість спірних об`єктів нерухомості не відома, позивач не використав можливості звернення з запитами до КП «БТІ» Одеської міської ради про надання копії технічної документації на спірні об`єкти, зазначення їх інвентаризаційної вартості на час розгляду справи у суді, з метою ідентифікувати об`єкти нерухомості та взагалі встановити чи існує частина вищевказаного житлового будинку чи його знесено. Також, позивач не звертався до суду з заявою про призначення експертизи з метою надання оцінки спірних об`єктів, чи проведення оцінки фізичними особами-підприємцями для надання звіту про оцінку майна.

Суд повинен з дотриманням правил підсудності, визначити вартість об`єктів нерухомості, оскільки відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України - якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд зазначає, що вищевказані вимоги суду є законними, не носять характеру надмірного формалізму, оскільки спрямовані на вирішення питання підсудності «належним судом» та сплати відповідної суми судового збору у дохід держави.

Крім того, представник позивача вказує, що до матеріалів справи раніше було надано до позову інформацію із Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, але суд зазначає, що вказану інформацію було надано станом на 08.02.2017 року, фактично сплинуло 3,5 роки, тому суд запропонував надати інформацію зі спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину щодо об`єктів нерухомого майна станом на вересень 2020 року, докази сплати судового збору, виходячи з вартості вказаних об`єктів - у підготовче судове засідання, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 17.07.2020 року.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів без поважних причин, а суд, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази, позов Одеської міської ради слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.81,200,257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.