Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1114/20
У Х В А Л А

25.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пустяк А.В. ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пустяк Алли Володимирівни про відвід експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 05.02.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 за клопотанням позивача призначено в цивільній справі № 552/1114/20 оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

14 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пустяк А.В. подано до суду заяву про відвід експерта, яка обґрунтована тим, що у визначений для дослідження день 13.08.2020 експерт та адвокат, який представляє інтереси позивача, прибули на автомобілі адвоката з невідомою особою. Адвокат ОСОБА_1 вимагав допустити його та невідому особу до участі в дослідженні, шантажував відповідача та погрожував, а експерт дотримувалася вимог адвоката. Вважає, що зазначені фати свідчать про упередженість експерта Авдєєвої Н.М., її перебування в залежності від адвоката Павленка А.І. З цих підстав заявляє відвід експерту.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Виключний перелік підстав для відводу експерта визначено нормами ст. ст. 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Звертаючись до суду з заявою про відвід експерта представник відповідача не зазначає підстав, передбачених нормами ст. ст. 36, 38 ЦПК України, для відводу експерта.

Заява про відвід фактично обґрунтована незгодою представника діями (поведінкою) представника іншої сторони в справі.

З поданої до суду заяви не вбачається жодних підстав вважати, що має місце упередженість експерта.

Некоректна поведінка будь-кого з інших осіб, які були присутні під час проведеного експертом огляду об`єкта дослідження не може бути оцінена судом як підстава для відводу експерта.

Враховуючи, що обставини, які свідчили б про упередженість експерта, та про наявність підстав для відводу, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пустяк Алли Володимирівни про відвід експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко