overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1554/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2108/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Дата документу 16.03.2020
Справа № 334/1282/20
Провадження № 2/334/2325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заяву до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.185 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 840,80 грн. Однак , в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 840,80 грн.,та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя /Дніпр./22030101,UA0008006 , МФО 899998, , банк Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ___(ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивачка не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

29.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.02.2019 року у справі зупинено до вирішення та набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №295/16257/18 за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Сєтак Віктор Ярославович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі №295/16257/18 розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 09 грудня 2020 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №517/348/20 н/п2/517/154/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо ОСОБА_2 : - чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишшя Захарівського району Одеської області; - чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини або відмову від неї; - чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. У разі наявності надати до суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Затишшя Захарівського району Одеської області.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - задовольнити.
Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме: - чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишшя Захарівського району Одеської області; - чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини або відмову від неї; - чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. У разі наявності надати до суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Затишшя Захарівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№606/1937/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
23 вересня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , про стягнення боргу.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4988/18
Провадження № 2/487/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/5781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

16.12.2019 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності.

24.06.2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22.10.2020 року 10-30 годину.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: І.О. Притуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 646/4203/20

провадження №22-ц/818/4873/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, постановлену суддею Білінською О.В.,, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року та в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи дійсно ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Проте, на а.с. 101 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року виправлено технічну описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року, вказавши дату винесення ухвали «03 серпня 2020 року» замість «31 липня 2020 року».

Отже ТОВ «Капро» необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) уточнити дату ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Хорошевський
УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5912/20

Провадження № 2-н/639/1554/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1520,09 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Провадження №2-сз/369/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з залишенням позову без розгляду .

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На підставі п.4 .ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, провадження по справі було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, вважаю, що потрібно відмовити заявнику у поверненні судового бору.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 220/1301/20
Провадження № 2/220/518/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно окремої заяви просила про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (через опублікування оголошення на порталі судової влади).

А тому, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко