Справа № 654/4132/19
Провадження № 2-п/654/20/2020
У Х В А Л А

22.09.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

за участю секретаря Горох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, присутні в судовому засіданні, про рішення суду дізнався тільки 30.06.2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначив, що позовна заява не може бути задоволена, оскільки він є безробітним, має на утримані неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є студенткою. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання скасувати та призначити цивільну справу в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, наполягав на її задоволені, пояснив, що він не отримував судові виклики, а тому не знав про час розгляду справи. Крім того, на даний час він є безробітним, має на утриманні доньку ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має матеріальної можливості утримувати доньку ОСОБА_5 , яка вже повнолітня і навчається на очній, бюджетній формі навчання. Призначена судом сума аліментів в розмірі 2000 грн. є занадто велика для нього.

Представник позивачки адвокат Біла-Карп В.А. заперечувала проти задоволення заяви, просила не скасовувати рішення, оскільки відповідач навмисно не отримував судові виклики, направлені судом за адресою його реєстрації та проживання, а тому не з`явився до суду на розгляд позову ОСОБА_2 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 06.11.2019 і до досягнення двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання або до закінчення навчання, яка із зазначених обставин настане першою.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив сам відповідач у своїй заяві та підтвердив в судовому засіданні, місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За даною адресою судом направлялися судові повістки про виклик до суду, які поверталися на адресу суду із Довідкою форми 20 з відміткою про причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, відповідач викликався на судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для його належного повідомлення. Неотримання ним судової повістки викликано суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 25.06.2018 року в справі №904/9904/17.

Таким чином, доводи заявника стосовно неповідомлення його про час та місце розгляду справи спростовуються вищевказаним.

Крім того, відповідачем надано довідку Голопристанського МРЦЗ від 30.06.2020 №408 про те, що він з 13.01.2020 перебуває на обліку як безробітний. При цьому відповідачем не надано доказів, що він не отримує жодних доходів. А також надано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої записано відповідача. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту перебування цієї дитини на його утриманні.

Отже, суд вважає, що будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

Відтак, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 127, 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: І. В. Третьякова