Справа № 737/1037/19
Провадження № 2/737/17/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/1037/19
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про про поділ спільного майна подружжя
учасники справи та представники:
позивачка представник позивачане з`явилась не з`явився
відповідач представник відповідача не з`явився не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 10 серпня 2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , та мопед DELTA, шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину мопеду DELTA, шасі LZXXCAL , двигун НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

При пред`явлені позову ОСОБА_1 зазначила, що попередній розмір судових витрат, які вона планує понести, становить: судовий збір 768,40 грн., правова допомога - 3000 грн., проведення експертизи 1500 грн.

08.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Нестеренка С. О. про стягнення коштів на правову допомогу у розмірі 5000 грн. з додатками: договором про надання правової допомоги, квитанцією про сплату коштів 5000 грн., розрахунком оплати роботи адвоката. Заява направлена до суду «Укрпоштою», відповідно до поштового штемпеля 04 вересня 2020 року.

Окрім вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. адвокат Нестеренко С. О. просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що про наявність судового рішення їм стало відомо лише 31.08.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , адвокати Нестеренко С. О. та Роговець В. Д. не прибули у судове засідання, що не перешкоджає суду ухвалити рішення за поданою заявою.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання з запереченнями проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу є завищеними. Справа не є складною, не потребує значних зусиль, судова практика у цій категорії справ є відпрацьованою. За складання елементарної позовної заяви та присутність один раз у суді сума є неправомірно завищеною. Доказів сплати податків з заявленої суми не надано, що свідчить про домовленість позивача з адвокатом про завищену суму гонорару для стягнення її з відповідача.

Відповідно до ч.2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Досліджуючи надані докази розміру понесених судових витрат та питання своєчасності подання доказів про їх наявність, з урахуванням вимог закону, суд приходить до такого:

Представництво адвокатом Нестеренком С. О. в суді підтверджено ордером серії ЧН № 090720 (а.с. 37). Адвокат Нестеренко С. О. був присутній у судовому засіданні 12 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 29 травня 2020 року, коли судові засідання були відкладені. 10 лютого 2020 адвокат Нестеренко С. О. приймав участь у судовому засіданні тривалістю 2 години. 23 червня 2020 року від адвоката Нестеренка С. О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Рішення суду ухвалене у відсутність цього адвоката. Обсяг позовної заяви складає 3 сторінки, додатки - 7 сторінок.

Про проведення судового засідання 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Адвокат Нестеренко С. О. судовий виклик не отримав, був відсутній за зазначеною ним адресою.

Копія повного тексту судового рішення була вручена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 28.08.2020, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

За таких обставин посилання заявника на те, що він отримав копію судового рішення 31.08.2020 є безпідставними та не ґрунтується на доказах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що про судове засідання 10.08.2020 стороні позивача було достеменно відомо. При отриманні копії судового рішення 28.08.2020, рахуючи з 29.08.2020, п`ятиденний строк для подання доказів сплачених стороною судових витрат закінчився 02 вересня 2020 року.

Оскільки позовна заява була складена у 2019 році, а останнє судове засідання представник позивача відвідував у травні 2020 року, сторона позивача мала об`єктивну можливість своєчасно подати докази понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сторона позивача пропустила 5-денний строк для подання доказів про розмір судових як з дня винесення судового рішення так і з дня отримання його копії, та не вбачає підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 22.09.2020.

Суддя А. С. Лібстер