Справа №2-1855/09
Провадження №6/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній заяві представник заявника просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також видати дублікат виконавчого листа №2-1855/09, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.07.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-1855/09 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

У зв`язку з викладеним, представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року прийнята до провадження заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні.

16.01.2020 року за вх. №1337 від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення за вищевказану заяву, в яких остання просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Разом з тим, представником заявника подана відповідь на відзив, в якій останній просить заяву, що розглядається, задовольнити.

10.03.2020 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник боржника також подав заяву про розгляд справи в його відсутність Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № від 11 травня 2007 року в розмірі 24082,46 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.02.2009 року складає 185434,95 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № від 11 травня 2007 року в розмірі 185434,95 гривень (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривен 95 копійок, що по курсу НБУ станом на 17.02.2009 року становить 24082,46 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовій збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок (а.с. 37-39).

19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-1855/09 видано виконавчі листи, які отримані представником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Разом з тим, 01.06.2010 року на підставі вищевказаних виконавчих листів у Жовтневому відділі ДВС Харківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, що вбачається з матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача відмовлено (а.с.70).

Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року - скасовано. Заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: сторону - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на - ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року (а.с.90).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Разом з тим, спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Суд дослідивши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріали цивільної справи представник заявника, встановив, що заявник у своїй заяві просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал», однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2014 року вже замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: сторону - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на - ТОВ «Кредекс Фінанс». Отже Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у даній справі вже не є стягувачем, тому його заміна на ТОВ «Вердикт Капітал» є процесуально неможливою. З тих же підстав є необґрунтованою та не підлягає задоволенню і заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дублікату виконавчого листа №2-1855/09.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 77-83, 260, 261, 353, 442 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова