КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
756/7644/20 Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису , -

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , якийє власником за адресою: АДРЕСА_1 на строк 6 місяців, а саме: заборонити йому перебувати в місці спільного проживання (перебування) з нею ( ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань не менше двох кілометрів до її ( ОСОБА_1 ) місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з нею ( ОСОБА_1 ), або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

При цьому зазначала, що вона є людиною похилого віку, ветеран праці, має хворобу серця та тиску, проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2007 року і дане житло є єдиним місцем її проживання. Указануквартиру через шахрайські схеми, було виставлено на торги та продано третім особам. За цим фактом в Оболонському УПГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №00002579 від 15.04.2020 року, за яким їївизнано потерпілою, ведеться слідство. 23.06.2020 року о 7:30 ранку невідомі особи (як згодом з`ясувалося це був ОСОБА_2 та його дружина) силою проникли в квартиру та представились новими власниками житла. Указані особи з початку червня місяця здійснювали дії направлені на її цькування та залякування, що виражалось у спробі замінити замки на вхідній двері або привести їх в неробочий стан, вимиканні світла у квартирі пізно ввечері, стуканні в двері та смиканні за ручку вхідних дверей також пізно ввечері.

Уважає, що такі дії вказаних осіб є психологічним насиллям, яке може мати для неї тяжкі наслідки, зважаючи на її похилий вік та ряд серцевих захворювань. При цьому, законодавство передбачає, що для виселення з квартири осіб, що є колишніми власниками чи осіб місце реєстрації проживання яких є у такій квартирі, має бути рішення суду про виселення мешканців, що набрало законної сили. Такого рішення суду у вказаних осіб нема.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, яке на її думку, не відповідає нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити заяву повністю.

Зазначає, що вона є особою, яка зазнала домашнього насильства та потребує захисту відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки уважає, що даний закон розповсюджується на відносини, що виникли між нею та ОСОБА_2 , так як він поширюється і на інших осіб за умови спільного проживання. Вона кілька днів проживала із ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але всі дії останнього були спрямовані на те, що вижити її з вказаної квартири, тому 18.07.2020 року вона зібрала свої особисті речі та переїхала жити до родичів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначав, що ще 04.07.2020 року ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності, не проживає, забравши при цьому всі свої речі. ОСОБА_1 не є йому ні родичкою, ні близькою людиною, ні членом його сім`ї згідно із ст. 3 СК України, а тому Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на відносини, що виникли між ними не розповсюджується, а дії заявниці направлені на те, щоб він не міг проживати в належному йому на праві власності житлі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що сфера дії Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не поширюється на відносини, що виникли між сторонами, окрім того ознак вчинення саме домашнього насильства в порядку визначеному положеннями зазначеного вище нормативно-правового акту судом не встановлено.

Заслухавши доповідь суду, пояснення представника заявника, ОСОБА_2 , обговоривши аргументи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів уважає рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя);5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри;12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності спільної сумісної власності її доньці ОСОБА_3 та чоловіку останньої - ОСОБА_4 .. Указана квартира була виставлена на прилюдні торги, покупцем якої став ОСОБА_2 ..

Аналізуючи норми ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дія вказаного закону не поширюється на правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони не є родичами, не є особами, які пов`язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов`язків один до одного, а також спільно не проживають, що не заперечується ними.

На підставі викладеного, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність рішення суду ухваленого в даній справі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук