КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-к/824/13/2020
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 824/215/19

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» - адвоката Шульги Вікторії Сергіївнипро відвід судді Ящук Т.І.

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару.

В судовому засіданні суду 25 вересня 2020 року, проведеному в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, представник ТОВ Торгова група «Інтерпап» - Шульга В.С. усно заявила про відвід судді Ящук Т.І. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, посилаючись на те, що лише в даному судовому засіданні представнику стало відомо, що судом було відмовлено у залученні до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , оскільки жодного процесуального рішення з цього приводу представником отримано не було. Відмову суду у залученні вказаної особи до участі у справі вважає безпідставною і такою, що порушує права ОСОБА_1 як засновника ТОВ Торгова група «Інтерпап».

Представник ТОВ Торгова група «Інтерпап» - Мороз В.П. підтримав заяву про відвід та вважає, що суддя Ящук Т.І. відноситься до розгляду цієї справи необ`єктивно та упереджено.

Представник Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» - Волощук В.В. вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, суд доходить висновку, що заява представника ТОВ Торгова група «Інтерпап» - Шульги В.С. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява непідлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Ящук Т.І. надійшла до суду в день судового засідання - усно оголошена представником ТОВ Торгова група «Інтерпап» - Шульга В.С. у судовому засіданні, тому питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2020 року та 12 червня 2020 року до суду надішли заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 12 червня 2020 року судом відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України була постановлена ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержати копії судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди з процесуальним рішенням.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не вбачається.

Оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено, заява про відвід судді-доповідача Ящук Т.І. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» - Шульги Вікторії Сергіївнипро відвід судді Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.