Справа № 482/52/20
Провадження № 22ц/812/579/20 Головуючий у 1-ї інстанції Баранкевич В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах

адвокатом Рехлецьким Русланом Віталійовичем

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., постановлену 12 лютого 2020 року у приміщенні суду у місті Нова Одеса Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український

страховий стандарт»

(далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»),

третя особа - ОСОБА_4 ,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Новодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року позовна заява залишена без руху, так як позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за вимогами щодо відшкодування компенсації моральної шкоди, а також до копій позову для відповідача та третьої особи надані додатки, що не засвідчені належним чином..

4 лютого 2020 року представником позивачів надана заява з додаванням квитанцій про сплату судового збору.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 12 лютого 2020 року - позовна заява повернута позивачам як неподана.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги представник позивача зазначив, що судовий збір на вимогу судді був доплачений позивачами, а додатки, які ними додані до позову належним чином засвідчені, а вимога судді про додаткове засвідчення додатків, доданих до копій позову не передбачена процесуальним законом.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 4 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за вимогами про відшкодування компенсації моральної шкоди згідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір», та не засвідчені копії додатків до позову в екземплярах для відповідача та третьої особи.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами вказані свої особисті дані, найменування відповідача та третьої особи, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів.

Крім цього, незважаючи на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору за вимогами майнового характеру, на вимогу судді ними сплачено судовий збір за стягнення грошової компенсації моральної шкоди.

Також до позову надані додатки, що засвідчені належним чином, без додаткового засвідчення таких копій в екземплярах для відповідача та третьої особи.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Застережень щодо необхідності засвідчення копій додатків для відповідача та третьої особи ця процесуальна норма не містить, як не містить таких вимог і стаття 175 ЦПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суддею першої інстанції не враховано, що нормами ЦПК України не передбачено повернення позову за відсутністю належно засвідчених додатків для відповідача та третьої особи, а його посилання на необхідність засвідчення учасниками справи письмових доказів на підставі статті 95 ЦПК України на стадії відкриття позовного провадження є помилковим, так як такий процесуальний порядок подачі доказів застосовується судом при розгляді справи по суті.

В цьому разі, при виявленні таких недоліків, вони підлягають усуненню у підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважала позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Рехлецьким Русланом Віталійовичем - задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський