Справа № 386/740/20
Провадження № 6/386/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

09.09.2020 року представник акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог послалося на те, що 16 грудня 2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по справі №2-1170/10 задоволено позов АТ «Раффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224,11 судового та по 60 грн., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. 01 квітня 2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-1170 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявником зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-1170/10 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 01 червня 2011 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання В/л №2-1170 віднносно ОСОБА_1 .. 26 червня 2017 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про закриття виконавчого провадження для виконання В/л № 2-117870 по справі №2-1170/10 відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-1170/10 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання В/л №2-1170 віднносно ОСОБА_2 .. Проте, 04 червня 2020 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання на підприємство, установу, організацію.

Відповідно до інформаційної довідки з АСВП від 14 червня 2020 року стан виконавчого провадження - на примусовому виконанні , виконавчий документ №2-1170 переданий до підприємства, установи, організації.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24 червня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ В/л № 2-1170 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/095-84118 від 04.07.2008 року на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» не перебуває.

25 червня 2020 року представником АТ «Раффайзен Банк Аваль» було надіслано запит до Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа В/л № 2-1170 від 01.04.2011 року. Даний запит був направлений до ВДВС засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№7 списку відправлення №334) та була отримана 03.07.2020 року уповноваженим співробітником канцелярії ВДВС, проте відповіді на запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Раффайзен Банк Аваль» станом на 24.07.2020 оку не надходила., та також зазначив , що документи можливо було втрачено в ВДВС чи при пересилці. р

Просять видати дублікат виконавчого листа №2-1170 виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області на ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224,11 судового та по 60 грн., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1170 виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області на ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224,11 судового та по 60 грн., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та поновити АТ «Раффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1170 виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області на ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224,11 судового та по 60 грн., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, для примусового виконання.

У судове засіданні учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по справі №2-1170/10 було задоволено позов АТ «Раффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224,11 судового та по 60 грн., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. 01 квітня 2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-1170/10 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-1170/10 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 01 червня 2011 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання В/л №2-1170/10 відносно ОСОБА_1 26 червня 2017 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про закриття виконавчого провадження для виконання В/л № 2-1170/10 по справі №2-1170/10 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-1170/10 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання В/л №2-1170/10 відносно ОСОБА_2 .. Проте, 04 червня 2020 року державним виконавцем Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання на підприємство, установу, організацію.

Відповідно до інформаційної довідки з АСВП від 14 червня 2020 року стан виконавчого провадження - на примусовому виконанні , виконавчий документ №2-11780 переданий до підприємства, установи, організації.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 24 червня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ В/л № 2-1170/10 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/095-84118 від 04.07.2008 року на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» не перебуває.

25 червня 2020 року представником АТ «Раффайзен Банк Аваль» було надіслано запит до Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа В/л № 2-1170 від 01.04.2011 року. Даний запит був направлений до ВДВС засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№7 списку відправлення №334) та була отримана 03.07.2020 року уповноваженим співробітником канцелярії ВДВС, проте відповіді на запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Раффайзен Банк Аваль» не надходила.

24 липня 2020 року під час чергової службової перевірки працівниками АТ «Раффайзен Банк Аваль» у матеріалах справ проблемних позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1170 /10 від 01.04.2011 року виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області про що було складено Акт про втрату виконавчого документу від 24.07.2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником було надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, та зазначено заходи, які здійснювались щодо здійснення його пошуку.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, суд рахує за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та рахує що є всі підстави визнати причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судові витрати покласти на заявника .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.17, п.17.1, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити .

Видати дублікат втраченого виконавчого листа №2-1170/10, виданого 01.04.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224 грн.,11 коп. судового збору та 60 грн., 00 коп. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа №2-1170/10, виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області на ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/09.5-84118/ від 04.07.2008 року в розмірі 44823 грн., а також з кожного по 224 грн. 11 коп. судового та 60 грн., 00 коп. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 ( п?ятнадцяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 (п?ятнадцяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.