П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Київ

справа № 759/8841/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/9107/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану представником Гамор Наталією Вікторівною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка", про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Зірка", про звільнення майна з-під арешту.

2 березня 2020 року представник АТ "Альфа-Банк" - Гамор Н.В. подала до суду заяву у якій просила замінити АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк", посилаючись на те, що 3 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк" та внесено запис про його правонаступника - АТ "Альфа-Банк". Також просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року відповідача АТ "Укрсоцбанк" замінено його правонаступником АТ "Альфа-Банк". Позов АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року внесено виправлення в ухвалу суду від 13 квітня 2020 року про залишення позову АТ "Альфа-Банк" без розгляду. Виправлено описку в описовій частині ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року, в абзаці третьому словосполучення: "у справі замість відповідача" виправлено на "у справі замість позивача". Виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року, в абзаці п`ятнадцятому словосполучення: "у справі замість відповідача" виправлено на "у справі замість позивача". Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року, в абзаці першому словосполучення: "у справі замість відповідача" виправлено на "у справі замість позивача".

Вилучено абзац шістнадцятий, сімнадцятий та вісімнадцятий мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року, а саме: "02.03.2020 року Гамор Н.В., яка представляє інтереси АТ "Альфа Банк", правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду".

Викладено абзац шістнадцятий, сімнадцятий та вісімнадцятий мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року в наступній редакції: "В судове засідання призначене на 11 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, про день та місце слухання справи представник позивача судом повідомлявся належним чином, до суду представник позивача надіслав клопотання про перенесення розгляду справи. В судове засідання призначене на 2 березня 2020 року повторно представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про заміну позивача правонаступником та клопотання про перенесення розгляду справи. В судове засідання призначене на 13 квітня 2020 року в третє представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення не надходило. Суд, позбавлений можливості у з`ясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення спору, крім того представник позивача не з`являвся тричі поспіль в судові засідання, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процесуальних питань у зв`язку із неявкою представника позивача. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи".

Абзац другий резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду від 13 квітня 2020 року вилучено та викладено в наступній редакції: "Позовну заяву АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Зірка" про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду".

У поданій апеляційній скарзі представник АТ "Альфа-Банк" - Гамор Н.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що виправляючи описку, суд фактично змінив зміст судового рішення, оскільки виклав інші мотиви для залишення позову без розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Представник АТ "Альфа-Банк" - Белінський В.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції не вказав підстав для внесення виправлень у судове рішення, пославшись лише на їх наявність.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або

ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправляючи описки в тексті ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2014 року (про залишення позову без розгляду), суд першої інстанції вказав інші підстави для залишення позову без розгляду та фактично виклав мотивувальну частину судового рішення в новій редакції, чим змінив зміст судового рішення.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали і відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану представником Гамор Наталією Вікторівною, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року про виправлення описки скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: