overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2020 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з приміренням.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 643/6962/20
Провадження № 2/643/2847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020

18 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, після відкриття провадження у справі, при підготовці до ухвалення рішення, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі не вбачається яку саме суму спочатку отримала відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 15.12.2018, який кредитний ліміт останній був установлений невідомо, зазначено лише збільшення кредитного ліміту, однак з якої суми невідомо.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, а копію уточненої позовної заяви направити відповідачу та надати суду підтвердження такого відправлення. Відповідно до ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 654/693/20
Провадження №2/654/529/2020
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 вересня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря Горох В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

В проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки вважає, що спростування біологічного батьківства позивача стосовно сина відповідача повинно бути здійснено належними доказами.

Відповідач в засіданні проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки обставини, які мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, провул. Валіховський, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: І. В. Третьякова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/48/20
ун. № 759/9333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборголваності,

встановив:

Представник заявника-адвокат Самойленко А.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінградського районного суду м. Києва від 03.07.2001 року на забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в порядку виконання судового рішення.

Проте, поза увагою заявника залишилось те, що з таким клопотанням можуть звернутись до суду лише сторони виконавчого провадження або виконавець.

В даному випадку заявник виходячи з обгрунтування клопотання, може заявити до сторін виконавчого провадження позов про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, відпавідно і на підставі ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та загальних норм про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 517/428/20
Провадження № 2-о/517/27/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Заявник та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Заявлені вимоги та клопотання про виклик свідків підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Вимоги заяви визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати сторони та свідків в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1232/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2004/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги, з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи запропоновано подати у строк для подання відзиву.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
233 Справа № 233/8614/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 18 лютого 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2020 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1770/20
Провадження №2/541/966/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/1770/20 провадженні № 2/541/966/2020 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

16 вересня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 22.10.2020 о 16 год 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №2/521/3401/20
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я. дослідивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.09.2020 року на запит суду від 17.08.2020року, яка надійшла до суду 18.09.2020 року вхід №ЕП -14917, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 26.02.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Малиновським районним судом м. Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до її слід направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 265 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 521/12851/20 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк