overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5596/20
Провадження № 2/712/1687/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 48, 51, 52, 55, 57, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 177-179, 180-182, 184, 186, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 16, 30-32 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 11.06.2020 та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 30.09.2020.

Головуючий
Справа № 601/2488/19
Провадження № 2/601/154/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року по даній справі призначено будівельно технічну експертизу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 21 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
Провадження № 2/686/3322/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі представника позивача - Бурбан Н.М.,

відповідача - ОСОБА_1 , та її представника - Хорошенюк О.,

Справа № 686/12108/20

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

Представник позивача: Бурбан Наталія Миколаївна ,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради кошти в сумі 16 767.06 грн. (Шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 06 коп.)

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради судовий збір в сумі 2102,0 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21.09.2020 року.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа №443/1439/17
Провадження №2/443/468/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2020 рокумісто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прозивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0628 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Позивачка та третя особа, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не прибули, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача Ходорівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була належним чином повідомлена, надала відзив, в якому зазначила, що розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника відповідача.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.12.2020 о 10:00 приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/686/3711/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача Фанди Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса про скасування обмеження незаконною та скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача в підготовчому провадженні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника Хмельницький хлібокомбінат ТОВ «Стіомі-Холдінг» .

Представник Другої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд знаходить підставним клопотання про залучення в якості співвідповідача правонаступника Хмельницького хлібокомбінату ТОВ «Стіомі Холдінг».

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути в якості співвідповідача правонаступника Хмелоьницького хлібокомбінату товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання відмови нотаріуса про скасування обмеження незаконною та скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2311/20
Провадження № 2-н/539/427/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянув заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/551/20
Номер провадження 2-во/676/65/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/2347 від 20.09.2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11.03.2020 року, по справі № 676/551/20 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, при цьому вказує, що в резолютивній частині даного рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 », замість: «Стягнути з ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те що по ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , підтверджується: позовною заявою, розрахунком та інформацією про реєстрацію його місця проживання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по справі № 676/551/20 за позовом за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 », замість «Стягнути з ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/766/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р. м.Борзна

17 серпня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Борзнянська районна державна адміністрація (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 104 Чернігівської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борзнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 562/295/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2020 р.

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., при вирішенні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити на нею опіку, призначивши її опікуном над останньою, мотивуючи тим, що її донька є інвалідом з дитинства та внаслідок психічної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року провадження в справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 15 жовтня 2020 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/23197/19

провадження номер № 22-ц/824/9288/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року у складі судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 24 вересня 2020 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №293/149/20
Провадження №2/293/460/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.03.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 148/701/20
Провадження №2/148/494/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд даної справи призначено на 21.09.2020.
Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява від неї, у якій вона просить залишити позов без розгляду, розгляд справи здійснювати без її участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: