overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/35/20

Провадження № 2/578/66/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання по розгляду означеної справи призначено повторно на 16.00 год. 12 жовтня 2020 року.

Згідно статті 212 Цивільно-процесуального кодексу України /далі також- ЦПК у відповідному відмінку/, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, томудля забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції доручивши Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області)

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області /адреса: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21100/ забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання відбудеться о 16.00 год. 12 жовтня 2020 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Вінницького міського суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 211/5509/19
Провадження № 2/211/268/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Польчик Л.В.., розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Лиски Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лиска П.О. звертався з клопотанням про забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому посилається на те, що у зв`язку з тим, що відстань між м. Кривий Ріг та м. Харків ( місце знаходження адвоката) складає близько 370 км., що забере значний проміжок часу у представника позивача в разі особистої участі в судовому засіданні у м. Кривому Розі. Тому просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції , найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні є Господарський суд Харківської області .

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 09 - 00 год., 09 жовтня 2020 року провести дистанційно в режимі відео конференції.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» адвокату Лискі Павлу Олександровичу з`явитися до Господарського суду Харківської області, для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції на вищезазначену дату.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» у судовому засіданні в режимі відео конференції на вищезазначену дату.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-н/337/563/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 461/3388/20
пр.№ 2/464/1102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2012 року (тіло кредиту) в розмірі 14 377 грн (чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 31 коп. та 1 358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 11 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 645/5433/20
Провадження № 2-н/645/1701/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1892 грн. 88 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.08.2020 Справа № 756/6042/20
Справа № 756/6042/20
Провадження № 2/756/4209/20
У х в а л а

10 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Джобер» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було вручено адресату особисто 08.07.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки у встановлений ухвалою суду строк, позивачка недоліки не усунула, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про визнання кредитного договору недійсним- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22.09.2020 Справа №2/331/1446/2020
ЄУН 335/4770/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська ,буд. 25 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення боргу за електроенергію. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4693,14 грн. за спожиту електричну енергію, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська ,буд. 25 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення боргу за електроенергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2020 року на 08-50 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа718/1942/20
Провадження №2/718/537/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1942/20 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 01.10.2020 року на 12:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДПІ у м. Ужгороді Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДПІ у м. Ужгороді Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання, призначене на 16.06.2020 року о 10 год. 00 хв. та 17.09.2020 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу, вказану ним у заяві повісток про виклик до суду.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДПІ у м. Ужгороді Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 293-294, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДПІ у м. Ужгороді Управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе