Справа № 201/1944/20
Провадження № 6/201/62/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4407 від 23 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 лютого 2020 року надійшла заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4407 від 23 серпня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконання виконавчого провадження № 57319232 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4407 від 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк». Між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 25 березня 2019 року укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».Тому заявник звернувся до суду з цією заявою і просив суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23 серпня 2018 року вчинений виконавчий напис № 4407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 -PRвід 19 лютого 2013 року (а.с. 24).

До заяви про заміну виконавчого провадження заявником додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 57602389 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 ZP від 24 липня 2012 року (а.с. 25-26).

Заявник зазначає, що на підставі договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», Банк на умовах цього договору зобов`язався передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, за якими відсутні вказані у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору обставини, а фактор зобов`язався прийняти та оплатити права вимоги за кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором, у тому числі за договором укладеним ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 проте, на підтвердження зазначених обставин заявник надає копію додатку № 2 до вказаного договору факторингу «Реєстр боржників…», в тексті якого наявні відомості щодо боржника ОСОБА_1 за договором № НОМЕР_4 . А також щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8063 від 19 лютого 2013 року (а.с. 18).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якщо не зазначено інше) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи щодо порушення правил предметної юрисдикції

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки її розгляд в даному випадку має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства. Також суд звертає увагу на відсутність доказів набуття заявником права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута за виконавчим написом нотаріуса № 4407 від 23 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4407 від 23 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова