Справа № 234/8198/19
Провадження № 2/234/177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування ,-

Обставини справи

ОСОБА_3 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення від права спадкування ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , котрій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

На час її смерті в вищевказаній квартирі були зареєстровані її син і племінник позивачки - ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Краматорського міського суду від 18.02.2019 року був встановлений факт того, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною сестрою, а ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її племінником.

Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець другої черги, однак їй повідомили, що у померлого є спадкоємець першої черги - син ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2001 року з сином не спілкувався, лише сплачував аліменти на його утримання.

В 2014 році ОСОБА_6 вступив до незаконних збройних формувань і зараз перебуває в м. Донецьк, про що інформація на сайті «Миротворець».

Похованням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займалась позивачка за власний кошт.

Відповідач ОСОБА_6 не навідував свого батька, матеріально йому не допомагав, хоча останній хворів та потребував матеріальної допомоги.

В зв`язку з вище викладеним, просить суд винести рішення яким усунути ОСОБА_6 від права на спадкування після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 27 травня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 ..

02.09.2019 року до суду надійшов відзив на позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених вимог, просив відмовити, підтримав надані відповідачем письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що вони були сусідами померлого ОСОБА_8 , його сина вони не бачили, останній батька не відвідував, ОСОБА_8 після смерті матері ОСОБА_7 проживав сам. Працював, знають що помер на роботі.

Свідок ОСОБА_11 , суду показала, що позивачка є її бабусею, з померлим ОСОБА_8 вона спілкувалась, він дуже часто хворів, його сина ОСОБА_12 вона ніколи не бачила. ОСОБА_8 ні з ким не співмешкав.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суду показали, що вони були сусідами померлого ОСОБА_8 , останній постійно працював мешкав останні років десять до своєї смерті з жінкою на ім`я ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_13 ще зазначив, що ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_6 їздив до Російської Федерації на заробітки, однак коли саме пояснити не може.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона мешкала з померлим ОСОБА_8 в цивільному шлюбі, в нього було нормальне здоров`я він постійно працював, працював в гарячому цеху, помер на роботі. З сином спілкувався.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 .

На день смерті, ОСОБА_7 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

В даній квартирі станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ОСОБА_8 , син померлої ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавались.

Усі категорії спадкоємців, включаючи тих, що мають право на обов`язкову частку у спадщині та осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ можуть бути усунені від права на спадкування.

Це передбачено статтею 1224 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, частинами 1-4 цієї статті визначено, що до осіб, які не мають права на спадкування, відносять осіб:

які умисно позбавили життя спадкодавця чи можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя (за винятком коли обізнаний про це спадкодавець вирішив призначити таку особу спадкоємцем за заповітом);

які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести зміни або його скасувати для виникнення права на спадкування у них самих чи в інших осіб або для збільшення частки у спадщині;

у разі позбавлення батьківських прав;

при ухиленні від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом;

особи у разі недійсності їх шлюбу.

Згідно з частиною 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 6 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин:

-ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання;

-перебування спадкодавця в безпорадному стані;

-потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

А ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, померлий ОСОБА_8 не був в безпорадному стані, та не потребував допомоги.

Згідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.09.2018 року о 14 годині 45 хвилин. ОСОБА_8 працював на посаді електрогазозварника, останнє проходження медичного періодичного огляду було 02 січня 2018 року. Висновок психофізіологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки на тих, що потребують професійного добору від 18.04.2018 року.

Таким чином сукупність таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; -потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи позивачем не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України ст. ст.1224 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко