Справа № 128/3260/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дробахи Віктора Олексійовича про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дробахи В.О. про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань, мотивуючи свої вимоги тим, що він, являючись непрацездатним за віком, передав у власність відповідачу належний йому на праві власності цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та знаходиться на присадибній земельній ділянці площею 0,2132 га належить позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності, взамін чого набувач зобов`язалася забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом на умовах договору.

Пунктом 2.1. договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року набувачем взято на себе обов`язки: забезпечення житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваному житловому будинку, забезпечення калорійним харчуванням та лікуванням вартістю 1/6 частки мінімальної заробітної плати щомісячно, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям вартістю 1/6 частки мінімальної заробітної плати щомісячно, надання побутових послуг (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки) вартістю 1/6 частки заробітної плати щомісячно.

Згідно умов договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) на місяць визначена сторонами в розмірі 1/2 частки мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день здійснення виплати. Відчужувач має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків за цим договором.

На підставі ст. 73 ЦК України приватним нотаріусом Дробахою В.О. накладена заборона відчуження зазначеного у договорі майна, яке належить відповідачу до припинення дії договору довічного утримання.

Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки по договору утримання, не підтримує позивача матеріально, не надає послуги, необхідні для підтримки його фізичного життя, зловживає своїми правами, протиправно заволоділа його майном, яке незаконно утримує проти волі позивача поза межами проживання його домоволодіння, а саме: протиправно заволоділа бензопилкою, апаратом садового обприскувача, грошовими коштами які належать позивачу від використання земельних паїв та іншим майном (поросята, пшениця, кукурудза) та інше; не відвідує позивача, не доглядає за ним і взагалі дуже погано ставиться до нього.

15.09.2018 року позивачем було відправлено пропозицію відповідачу щодо розірвання договору довічного утримання в добровільному порядку та повернення незаконно забраних у нього майна та грошових коштів, однак по теперішній час відповіді на пропозицію вирішити питання добровільно, без звернення до суду, відповідач відмовляється.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 23 березня 2016 року, що укладений між ним та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О.? зареєстрований в реєстрі за №215 від 23.03.2016 року; зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробаху В.О. привести в первинне становище сторін шляхом зняття з реєстрації договору та зняття заборони відчуження, зазначеного у договорі майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, зазначивши, що кожне із зобов`язань виконувалося нею вчасно, добросовісно та в повному обсязі. 08.12.2016 року позивачем було складено заповіт на все майно на ім`я відповідача, що підтверджує виконання нею умов договору довічного утримання належним чином та гарні відносини на той час з позивачем. Починаючи з вересня 2018 року позивач перестав допускати відповідача у будинок, чинив різні перешкоди та дії, які унеможливлювали виконання умов договору довічного утримання (догляду) в тому числі безпідставно звинуватив в привласненні майна та коштів. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 навмисно перешкоджає їй у виконання умов оскаржуваного договору, з метою позбавлення її можливості залишити за нею право власності на частину майна з урахуванням тривалості часу, протягом якого вона належно виконувала свої обов`язки за договором. Ні в позовній заяві, ні в додатках до неї, не міститься жодного допустимого та належного доказу того, що відповідач неналежним чином виконувала свої обов`язки згідно договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року. З огляду на відсутність будь - яких доказів, які б встановлювали факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідач та її представник вважають позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідач - приватний нотаріус Дробаха В.О. в судовому засіданні 27.02.2019 року зазначив, що нотаріус не є учасником спірних матеріальних правовідносин між сторонами договору і своїми діями або їх припиненням самостійно не може вплинути на поновлення порушеного, невизнаного або такого, яке оспорюють, право позивача, а отже відповідачем у зазначених спорах повинна бути інша сторона договору. Відповідно до ст. ст. 3,10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинення іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється будь - яким державним реєстратором або нотаріусом в межах області за місцем знаходження нерухомого майна. Отже, у нотаріуса, який посвідчував правочин та накладав заборону , відсутній обов`язок зняти вказану заборону (припинити інше речове право).

В подальшому, відповідач ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуду суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.12.2019 року суду показала, що на даний час доглядає позивача. Вона зустріла позивача, який був брудним, плакав, розказував, як його обкрадає відповідач. Вона купила йому одяг, сало, продукти харчування; говорила про це ОСОБА_3 , просила, щоб вона доглядала ОСОБА_1 , а та взяла цеглину в пакет, прийшла до неї і хотіла побити її. Знає, що позивач звертався до сільської ради, але йому сільський голова сказав, що це не є компетенцією сільської ради, так як договір укладався у нотаріуса. Також, їй відомо, що ОСОБА_1 хотів розірвати договір довічного утримання, звертався до ОСОБА_3 , а вона спочатку погодилась, а потім відмовилася. Зараз вона доглядає за позивачем, носить воду, ліки; у нього поганий стан здоров`я. Вона на даний час проживає в позивача, готує їжу, за свої кошти і за його. ОСОБА_1 сам запропонував укласти заповіт на її ім`я, а вона не заперечувала проти цього, оскільки в неї самої іншого житла немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.12.2019 року показала, що знає позивача та відповідача і бачила, як ОСОБА_8 приходила до ОСОБА_1 , доглядала і його покійну дружину, допомагала та хоронила її. Коли прийшла ОСОБА_6 - все змінилося. ОСОБА_8 доглядала позивача близько 10-ти років, її виганяли, а ОСОБА_9 обливала навіть водою. В 2016 році дружина позивача померла, договір довічного утримання був укладений ще при її житті. Які були прописані умови в даному договорі, вона не знає. Де прописана відповідач, вона також не знає. ОСОБА_8 не ночувала у ОСОБА_1 , вона допомагала, коли його дружина була жива; газу в хаті немає, води теж, у дворі є криниця. Зараз у нього є собака, кури; свиней немає вже років 10. У ОСОБА_1 було багато доглядальників: спочатку всі хороші, а потім всі погані, так завжди було.

В судовому засіданні 02.03.2020 року свідок ОСОБА_10 показала, що знає позивача та відповідача і їй відомо, що відповідач доглядала позивача, допомагала хоронити його дружину, коли та померла. Коли помер чоловік відповідача, то вона сама і косила, і сапала, і прибирала, і 40 днів відправила, і пам`ятник поставила. Коли позивач познайомився із ОСОБА_6 , то, так як вона живе навпроти, чула крик в дворі позивача, а ОСОБА_3 поверталася плачучи. Коли ОСОБА_3 доглядала дядю ОСОБА_11 , то в хаті завжди було чисто, хата побіляна, підлога помита, все випрано, подушки вишиті, чисті, і їсти вона завжди готувала. Знає, що у позивача було багато опікунів і всі вони уходили від нього зі скандалами.

Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно договору довічного утримання, від 23.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. та зареєстрованому в реєстрі за № 208, ОСОБА_1 - відчужувач передав у власність ОСОБА_3 - набувачу, належний йому на праві власності цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та знаходиться на присадибній земельній ділянці площею 0,2132 га належить позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності, взамін чого набувач зобов`язалася забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом на умовах договору. Пунктом 2.1. договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року набувачем взято на себе обов`язки: забезпечення житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваному житловому будинку, забезпечення калорійним харчуванням та лікуванням вартістю 1/6 частки мінімальної заробітної плати щомісячно, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям вартістю 1/6 частки мінімальної заробітної плати щомісячно, надання побутових послуг (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки) вартістю 1/6 частки заробітної плати щомісячно. Згідно умов договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) на місяць визначена сторонами в розмірі 1/2 частки мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день здійснення виплати. Відчужувач має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків за цим договором. Також, нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна, яке належить відповідачу до припинення дії договору довічного утримання (а.с. 86 - 88).

Вказаний договір довічного утримання було укладено зі згоди дружини позивача - ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43, 101).

08.12.2016 року позивач вчинив заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 1765, 1766, яким все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 67).

Згідно довідки Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 257 від 12.02.2019 року відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає (а.с. 142).

З приводу перешкоджання позивачем виконувати свої обов`язки згідно договору довічного утримання, а саме: разом із ОСОБА_6 не допускають її до будинку, відповідач зверталася з відповідною заявою до органів Національної поліції (а.с. 8), де отримала відповідь, що вказані відносини є цивільно - правовими та не відносяться до компетенції Національної поліції (а.с. 69).

15.09.2018 року відчужувач - позивач ОСОБА_1 надіслав набувачу - відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про розірвання договору довічного утримання з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань (а.с. 36, 39).

14.05.2019 року позивач вчинив заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 407, яким все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_6 (а.с. 120 - 121).

З метою мирного врегулювання справи в позасудовому порядку, 01.11.2019 року відповідач ОСОБА_3 зверталася до позивача з пропозицією, в якій погоджується на розірвання договору утримання, якщо позивач сплатить їй компенсацію в розмірі вартості частки будинку в сумі 80000 грн. або передасть їй у власність земельний пай, що належав його покійній дружині - ОСОБА_12 , оскільки вона понесла витрати на оформлення документації по нерухомості в сумі 20000 грн., тривалий час здійснювала догляд за ним та його дружиною (а.с. 141). На вказану пропозицію позивач не погоджується.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Згідно ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідач не надала суду жодного доказу, щодо виконання нею умов договору довічного утримання від 23.03.2016 року, з огляду на що, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відсутні докази, щодо належного виконання відповідачем своїх обов`язків.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 23 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою Віктором Олексійовичем? зареєстрований в реєстрі за №215 від 23.03.2016 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробаху Віктора Олексійовича привести в первинне становище сторін шляхом зняття з реєстрації договору та зняття заборони відчуження, зазначеного у договорі майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2020 року

Суддя О.І. Бондаренко