ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2342/19

провадження № 22-ц/4809/475/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ябчик Н. М.) від 07 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, який був укладений 03 липня 1993 року і зареєстрований виконавчим комітетом Цибулівської сільської ради про що складено актовий запис № 10.

Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що від шлюбу вони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через суперечності між подружжям втратили почуття взаємної поваги та любові. З 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження їх шлюбу неможливе. Він фактично має іншу сім`ю й інша жінка народила у 2017 році йому дитину.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 03 липня 1993 року виконавчим комітетом Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про що складено актовий запис № 10 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2019 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року в частині стягнення з неї судового збору.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що вона отримала судову повістку про виклик в суд на 13 вересня 2019 року і повідомила суд про те, що у між нею і позивачем немає спору щодо розлучення, а шлюб може бути розірваний у позасудовий спосіб. Судову повістку на засідання 07 жовтня 2019 року вона не отримувала. Вважає, що у зв`язку з відсутністю спору про розірвання шлюбу не повинна сплачувати позивачу судовий збір.

Узагальнені доводи інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Позиції сторін у судовому засіданні

Сторони повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися без повідомлення суду причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

ОСОБА_1 і ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 03 липня 1993 року. Їх шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про що складено актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З 2014 року шлюбні стосунки між подружжям припинені, вони проживають окремо, подальше збереження їх шлюбу неможливе.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно з ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

У цій справі відповідачка оскаржує рішення суду лише в частині розподілу судових витрат з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що відповідачка не була повідомлена судом про час і дату розгляду справи 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день її вручення під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи (с. 19, 21), суд направив ОСОБА_2 за вказаною адресою судову повістку про виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року і ця повістка була вручена їй відділенням поштового зв`язку 01 жовтня 2019 року під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відповідними відмітками.

Отже, твердження відповідачки, що суд не повідомив її належним чином про час, дату та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, а отже відсутня обов`язкова підстава для скасування рішення суду, передбачена п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність предмета спору та відсутності підстав для вирішення справи в суді, колегія суддів виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до ст. 106 або одного з них відповідно до ст. 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Статтею 106 СК України передбачено, зокрема, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Право громадянина на звернення безпосередньо до суду гарантоване ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Обов`язкового позасудового вирішення питання про розірвання шлюбу, або обмеження права громадянина на звернення до суду з відповідним позовом законодавство України не містить.

Отже, пред`явивши позов про розірвання шлюбу, позивач реалізував своє право на суд, встановлене законом.

Встановивши наявність передбачених законом підстав для розірвання шлюбу, про що відповідачка не заперечує, суд обґрунтовано задовольнив вимогу позивача.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір за ставкою, передбаченою підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 768 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією (с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позов, то обґрунтовано присудив з відповідачки на користь позивача компенсацію сплаченого ним судового збору.

Передбачених Законом підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору в апеляційній скарзі вона не навила і суд їх не встановив.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній його частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року в оскаржуваній його частині - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко