Справа № 308/2720/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій», Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 308/2720/20, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 250,00 грн.

Заява мотивована тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/2720/20, за наслідками розгляду якої 17.08.2020 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Зазначає, що з метою отримання правничої допомоги у даній справі позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 05.03.2020 № 123/АО з Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», за надання якої позивач сплатила 10 250,00 грн., що підтверджується відповідними доказами та є співрозмірним, обгрунгтованим та пропорційним до предмета спору, а тому підлягає розподілу разом з іншими судовими витратами.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву за їх відсутності та ухвалити по справі додаткове рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

17.08.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 308/2720/20, яким частково задоволено позовні вимоги.

Як випливає з матеріалів справи, представником позивача 10.06.2020 була подана до закінчення судових дебатів заява на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, 05.03.2020 ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» в особі керуючого партнера Фекийшгазі К.С. уклали Договір про надання правничої допомоги № 123/АО та Додаткову угоду (Додаток) №1 до вказаного договору.

Як випливає зі Звіту від 09.06.2020 та від 21.08.2020 про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 123/АО від 05.03.2020, Розрахунку від 25.08.2020 судових витрат по справі №308/2720/20, Акту приймання-передавання наданих послуг від 09.06.2020 та від 25.08.2020, банківських квитанцій від 10.03.2020, 03.06.2020, 23.08.2020 ОСОБА_1 надано послуги з правової допомоги АО «Ініціаліс», які складалися з наступного: підготовка позовної заяви до суду; підготовка клопотання про поновлення строків подання позовної заяви; підготовка додаткових пояснень (уточнень) щодо позовних вимог; підготовка відповіді на відзив Закарпатської ОДА; участь у судових засіданнях; ознайомлення із запереченнями Закарпатської ОДА; огляд судової практики; підготовка та подання письмових пояснень (уточнень) щодо позовних вимог та відповіді на заперечення Закарпатської ОДА. За надання відповідних послуг ОСОБА_1 було сплачено 10 250,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. В той же час, витрати на професійну правничу допомогу належним чином підтверджені та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 137, 141, 246, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14; код ЄДРПОУ - 22104875), Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4; код ЄДРПОУ - 00022496) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі по 5125,00 грн. (п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень) з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко