Справа№490/6191/19
Провадження №6/487/148/20
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57803206, з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.04.2018 р. по справі №487/6173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в загальному розмірі 373599,75 грн. Від виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 ухиляється. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, боржник до приватного виконавця не з`являється, до приміщення квартири в якій зареєстрований доступ не надає, місце проживання та перебування боржника невідомо. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дана справа надійшла до суду 18.02.2020 року за Вх. № 5606.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року справу передано головуючому судді Кузьменко В.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 19.02.2020 року дане подання прийнято до свого провадження та призначено справу до судового

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 57803206 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.04.2018 р. по справі №487/6173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в загальному розмірі 373599,75 грн.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності двохкімнатна квартира, загальною площею 39,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ "Укрсоцбанк".

17.01.2019 року приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій 31.01.2019 року.

31.01.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до помешкання не надано.

28.11.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження та неналежним чином здійснено виклики боржника.

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко