Справа № 175/3532/17
Провадження №2/201/1001/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В., подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ткаченко Н.В. з 15.04.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа № 175/3532/17 (провадження № 2/201/1001/2020).

22.09.2020р. позивачем подана заява про відвід судді Ткаченко Н.В., в обґрунтування якої він посилався на те, що протягом року суддею так і не розглянута заява про усунення недоліків, що є порушенням вимог ч. 12 ст. 187 ЦПК України. Вбачаючи в таких діях судді упередженість та необ`єктивність, з посиланням на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки суддів, позивач просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді цивільної справи № 175/3532/17.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду та цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху з підстав відсутності ціни позову, несплати в повному обсязі судового збору та відсутності копії уточненої позовної заяви (а.с.№80). Справа була призначена до розгляду в підготовче засідання на 04.07.2019р.

21.06.2019р. позивачем була подана уточнена позовна заява та клопотання про розгляд справи за його відсутності або оголошення перерви, у разі надання відповідачем відзиву (а.с.№84-85 т. № 1).

04.07.2019р. справа була знята з розгляду та підготовче засідання призначено по справі на 15.10.2019р. (а.с.№151 т. № 1).

З 10.10.2019р. по 01.11.2019р. справа перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019р.(а.с.№188-201 т.№1).

З 28.01.2020р. по 04.03.2020р. справа за заявою ОСОБА_3 повторно була надіслана до Дніпровського апеляційного суду (а.с.№246-247 т. № 1).

13.04.2020р., 12.06.2020р. та 24.07.2020р. позивачем тричі поспіль подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, наявні об`єктивні причини тривалого нерозгляду суддею Ткаченко Н.В. питання про усунення недоліків позовної заяви та прийняття уточненої позовної заяви, оскільки як вбачається, справа двічі перебувала на розгляді в Дніпровському апеляційному суді та позивачем тричі заявлені клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Проаналізувавши підстави для відводу, зазначені в заяві позивача про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

З огляду на те, що зупинення провадження по справі до розгляду іншим суддею заявленого позивачем відводу є правом суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 175/3532/17 (провадження № 2/201/1001/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.