overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7365/15-ц
Провадження № 6/185/519/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7365/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7365/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7365/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року о 08:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 163/1708/20
Провадження № 2-во/163/3/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 27.08.2020 року суд ухвалив рішення про задоволення заяви.

18.09.2020 року представник заявника звернулась в суд із заявою про виправлення допущеної в описовій частині рішення описки, а саме, у даних по-батькові матері заявниці, де замість правильного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи встановлено, що у заяві представник заявника просила ухвалити рішення про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Дослідженою судом копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 було встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сільце Ковельського району Волинської області.

Однак в описовій частині рішення дані матері заявниці суд вказав " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

Така встановлена невідповідність є очевидною опискою, яка на зміст і суть ухваленого рішення не впливає.

У зв`язку із цим описову частину рішення слід виправити в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В абзаці першому описової частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27.08.2020 року у справі №163/1708/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області) виправити дані по-батькові матері заявниці з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_2 ".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1562/20
Справа № 279/3791/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3791/20 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради с.Бондарівка Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бондарівка Коростенського району Житомирської області, тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 30.10.2002р..

Відповідач: Ушомирська сільська рада с. Бондарівка, місце знаходження: 11571, Житомирська обл., Коростенський район с. Бондарівка, вул.Миру, 50-а, РНОКПП 04348131.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 601/2017/19
Провадження № 2/601/60/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2020 року м. Кременець Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року по даній справі призначено земельно технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
Ємільчинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року Справа № 277/770/20
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 03.09.2020 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя /підпис/
Суддя В. В. Заполовський
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили « » _______________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2020 року.
Суддя : В. В. Заполовський
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/1092/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за використані будівельні матеріали та оплату будівельних робіт на будівництво будівлі на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 в розмірі 279724,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за будівельні матеріали.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2020 року на 09:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26 жовтня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 26 жовтня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 26 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 571/297/20
Провадження № 2-о/571/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника заявника - адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Ріненської області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, місцезнаходження: 34210, с.Старе Село, вул.Б.Хмельницького,6, Рокитнівського району, Рівненської області, .

Суддя А.Ф.Комзюк
н/п 2-н/490/775/2020 Справа № 490/5775/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.20209 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 8 554,09 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрований осіб в житловому приміщенні, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За такого, оскільки боржник не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №359/5978/20
Провадження №2-н/359/423/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,

встановив:

В серпні 2020 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 6038 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки РС Бориспільської міської ради №20-35-8261 від 10 серпня 2020 року, вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня. Крім того, з листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА в місті Києві №104/22-623 від 28 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП «ЖРЕУ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
№ справи 279/4719/20
Номер рядка звіту 12
номер провадження 2-о/279/102/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Хотинівської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Хотинівка вул. Радянська, 1) про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Хотинівської сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто ОСОБА_1 25.08.2020 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 28.09.2020 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус