overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/341/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 вересня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права на земельну ділянку;

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області (далі відповідач), третя особа Менська районна державна адміністрація, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну ділянку.

2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна адміністрація, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну ділянку - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа №592/8953/20
Провадження № 2-н/592/381/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
25.09.2020року м.Суми
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Полтаваенергозбут « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Полтаваенергозбут « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Полтаваенергозбут « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Номер справи 237/3494/20
Номер провадження 2-о/237/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Приписами ч. 6 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 роз`яснено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання вимог, заявлених ОСОБА_1 , оскільки їх сумісний розгляд ускладнить подальше виконання судового рішення та може слугувати додатковим тягарем для заявника в ході проведення державної реєстрації актів цивільного стану. Ці вимоги належить роз`єднати у самостійні провадження, виділивши з даної справи вимоги про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . В даній справі розглянути вимоги щодо встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 456/4702/19
Провадження № 2/456/465/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні в м. Стрию в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1082/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-15 год. 21 жовтня 2020 року, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
гСправа № 358/816/20 Провадження № 2/358/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.02.2017 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис №1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, погляди на життя та сім`ю. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

25 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Номер провадження: 22-ц/813/7267/20
Номер справи місцевого суду: 496/2984/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 07 липня та 07 серпня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням, на 11 березня 2021 р., на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/9577/18
Провадження № 2/334/479/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Верхньо-Хортицький авторемонтний завод», Запорізької міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на спільну часткову власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Верхньо-Хортицький авторемонтний завод», Запорізької міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на спільну часткову власність

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не з`явилися. 17.08.2020р., до початку слухання справи, представник позивачів ОСОБА_6 подала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з її відпусткою

Позивачка ОСОБА_2 та її представник у підготовче удове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідачі та представник третьої особи також у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 550/993/15-ц
Провадження № 6/550/24/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №550/993/15-ц

за позовом ПАТ «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №550/993/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №550/993/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 20, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №550/993/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 08 жовтня 2020 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Набережна, 15, смт. Чутове, Полтавська область.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1630/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк