overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3879/19
2/215/220/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №11 від 15.08.2019 року) /а.с.34/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2019р.) /а.с.17/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка на 15.11.2019р., та на 21.01.2020р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.32,50).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.03.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 676/4451/20
Номер провадження 2/676/1948/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4451/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка підписала заяву, згідно якої отримала кредит та взяла на себе зобов`язання своєчасно, та належно їх виконати. Проте, взяті зобов`язання не виконує, заборгованість станом на 14.07.2020 року становить 88888.27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19.10.2020 року на 15.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа №2-671/03
Номер провадження 6/162/20/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи 2-671/03 за поданням головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Любешівському районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 2-671/03 за поданням головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд подання на 09 год 00 хв 01 жовтня 2020 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області).

3. Направити сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження.

4. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
справа №176/864/20
провадження №2/176/383/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВАРНА БІРЖА ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідачі, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подали, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВАРНА БІРЖА ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №639/5909/20
Провадження №2-н/639/1551/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи № 755/556/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: секретар Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Джура Г.М., Державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа №639/5918/20
Провадження №2-н/639/1560/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/161/3195/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/12569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, відкласти на 28.10.2020 року об 11.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 202/5584/20
Провадження № 2/202/1981/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце заходження відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () є: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, структурним підрозділом якого є слідчий відділ, який не є юридичною особою. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Індустріального району.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Індустріальному районі м. Дніпра з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу ОСОБА_1 до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 309/2015/20
Провадження № 2-о/309/139/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Іванчо Юрій Юрійович заінтересована особа архівний відділ Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Іванчо Юрій Юрійович - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканці АДРЕСА_1 архівної довідки № 193 від 27 лютого 2018 року та архівної довідки № 194 від 27 лютого 2018 р., які видані архівним відділом Хустської РДА.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 490/4245/20
н/п 2/490/3147/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.09.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката - Сікорський О.П про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

14.09.2020 року у відкритому судовому засіданні було заявлено клопотання представника позивача про витребуваня у Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ, вул.Володимирська, 26, інформацію про перетинання державного кордону України за період з 07 серпня 2020 року по теперішній час громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 .

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ, вул.Володимирська, 26, інформацію про перетинання державного кордону України за період з 07 серпня 2020 року по теперішній час громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 .

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.