overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1786/20
Провадження №:2/138/546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування інформації з нотаріального архіву.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнає позов, однак суд в даному судовому засіданні не може вирішити питання про прийняття визнання позову, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.197, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) в строк до 02.10.2020, включно, витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнє місце проживання та місце смерті: с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 жовтня 2020 року - 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати до Державного нотаріального архіву Вінницької області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/643/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12900/20

Провадження № 2/638/4601/20

22.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дзержинського районну м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про передачу позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу № 638/12900/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
№ провадження 2-во/646/62/20
Справа № 646/1682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі секретаря Нижегородової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 р. по справі № 646/1682/19,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що при виготовленні заочного рішення суду було допущено описку на другій сторонці 6 абзацу вказано «у відношенні своєї доньки», замість вірного «у відношенні свого сина», та не зазначено дату пред`явлення позову.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в сумі 768,40 гривень.

У мотивувальній частині заочного рішення суду, а саме: на другій сторонці 6 абзацу вказано «у відношенні своєї доньки», замість вірного «у відношенні свого сина», крім того у резолютивній частині заочного рішення суду не вказано дату пред`явлення позову «13.03.2019 р.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до заочного рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись, ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 р. по справі № 646/1682/19 задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 р., а саме: на другій сторонці 6 абзацу вважати вірним «у відношенні свого сина».

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 р.та вказати дату пред`явлення позову «13.03.2019 р.». Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ справи687/700/20
УХВАЛА

(про повернення позовної зави)

22 вересня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 24.03.2005 року № 6 в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації державного акту та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 24.03.2005 року № 6 в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації державного акту та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22 вересня 2020 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гусятинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 24.03.2005 року № 6 в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації державного акту та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681 грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції № 55 від 17.09.2020 року, які були перераховані нею на рахунок UA0022530, одержувач: УК у Чемеровецькому районі, код отримувача 37330146, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3591/20
Номер провадження: №22-ц/819/661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лігінович Наталії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року у складі судді Зуб І.Ю. у справі за заявою адвоката Лігінович Наталії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Компанії "Бінарта Корпорейшн", Компанії Салюта Шиппінг Лімітед про забезпечення позову до подання позовної заяви,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лігінович Наталії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
233 Справа № 2н-204/10
УХВАЛА

про призначення справи

23.09.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, смт. Корзин, вул. Рудиківська,49, ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до викання судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу за вищезазначеною справою;

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу за справою № 2н-204/10 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4987,14 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 183,433 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» на усунення недоліків.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 183, 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржниця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до викання судового наказу до судового з повідомленням учасників справи на «09» годину «00» хвилин 01 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 206/4023/20
Провадження № 2/206/1044/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

21 вересня 2020 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 20 жовтня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 766/1797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року, справа надійшла в провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв до суду не надавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 308/7591/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 22.09.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.00 год. 07 жовтня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області Н.Б. Шумило