Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 372/51/16-ц

Провадження № 14-511 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заяву ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі - нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - третя особа), про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 23473899), прийняте нотаріусом 6 серпня 2015 року (далі - оскаржене рішення).

3 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

10 березня 2017 року третя особа подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просила скасувати ухвалені у справі судові рішення,закрити провадження у справі, а у разі відмови у такому закритті - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

10 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12 грудня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову (далі - постанова), згідно з якою касаційну скаргу третьої особи задовольнила частково: скасувала заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та ухвалила нове рішення про відмову у задоволенні позову.

17 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 304/0/255-20). Позивач мотивував цю заяву так: постанова є не зовсім зрозумілою у частині її виконання, оскільки незрозуміло, чи може третя особа згідно з постановою зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), якщо квартира на момент прийняття постанови належала вже не позивачеві, а іншій особі.

17 липня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про роз`яснення судового рішення залишив без руху з огляду на те, що позивач не надав суду інформацію, яка би підтверджувала сплату судового зборуза подання цієї заяви.

26 серпня 2020 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття заяви позивача до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Згідно з постановою вона скасувала оскаржені судові рішення й ухвалила нове, яким у задоволенні позову відмовила через неналежність визначеного позивачем відповідача-нотаріуса. Адже у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора із залученням іпотекодержателя третьою особою спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та третьою особою (пункти 31.7, 32 постанови) через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18). Відповідні висновки Велика Палата Верховного Суду підтримала і в інших аналогічних ситуаціях (див., напр., постанови від 19 червня 2019 року у справі № 810/2770/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 1440/1778/18, від 30 січня 2020 року у справі № 826/5968/17, від 13 березня 2020 року у справі № 757/39920/15-ц).

Висновку про можливість третьої особи зареєструвати за собою право власності на квартиру, зокрема і у випадку, коли квартира належить уже не позивачеві, а іншій особі, Велика Палата Верховного Суду у постанові не робила, як і не вирішувала питання про порушення третьою особою права позивача та про ефективність обраного останнім способу захисту.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Оскільки Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову про відмову у задоволенні позову, це судове рішення не є тим, яке підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону № 1404-VIII.

Керуючись статтею 260, частиною другою статті 261, статтею 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 , від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко