ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1958/20 Справа № 201/6929/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ТОВ КП Комфорт, треті особи ТОВ ДП Комфорт, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 73).

ТОВ ДП Комфорт подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.211-213).

Копії ухвали суду від 27 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ТОВ ДП Комфорт, вказану ними в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду (а.с.214, 215, 216, 217, 218, 219,220, 221).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ТОВ ДП Комфорт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду їх апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ТОВ ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко