overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/2088/20
Провадження № 2-з/554/16/2020
Ухвала

іменем України

12.03.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.03.2020 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0, номер об`єкта РПВП 16194366, заборонивши їх відчудження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею: загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0, номер об`єкта РПВП 16194366.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 366/1380/20
провадження № 2/366/435/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом 30.06.2020 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Тетервак Н.А.

На виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України, судом надсилався запит до Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, для надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації та фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.05.2020 року «Про відрахування від штату судді ОСОБА_2 » відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Іванківського районного суду Київської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти к провадженню та призначити в судове засідання в приміщенні суду 23.10. 2020 р. о 10 год. 30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа №133/2278/20
Рішення

Іменем України

25 вересня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її знайомий - ОСОБА_2 , який проживав в м. Козятині, Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно, частину якого померлий заповів їй. Про існування заповіту вона дізналася нещодавно, а тому, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини.

Вважає свої спадкові права порушеним і просить їх захистити за судовим рішенням.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2278/20

Дата документу 25.09.2020
Справа № 215/2709/20
2/215/2099/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 відповідачем ОСОБА_1 було підтримано в залі судового засідання письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному проваджені №0001552 від 16.08.2018 за ст.127 ч.1 КК України. Оскільки докази, які містяться в даній цивільній справі, а саме боргові розписки, які нею були написані під фізичним та моральним тиском є предметом дослідження у кримінальному провадженні, просить зупинити провадження в даній справі до прийняття рішення кримінальному провадженні №0001552 від 16.08.2018 за ст.127 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до стаття 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали цивільної справи (а.с.16-18) містять боргові розписки які надані позивачами як доказ на підтвердження обставин викладених ними у позові. Оскільки розписки дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду суд приходить до висновку про відхилення клопотання відповідача за відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи судом.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020.

Суддя:
Справа № 343/1347/20
Провадження №2/0343/554/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка та її представник адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2425/18
ухвала

Іменем України

25 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Ковтуненко Ю.В.,

прокурора Тарасенко А.С.,

представника відповідача Мусієнко О.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Київським апеляційним судом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, що стали підставою для набуття права власності на земельні ділянки, які є предметом спору у даному цивільному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, проте підтвердила, що справа, яка переглядається Київським апеляційним судом має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Інші учасники, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки у цивільній справі яка розглядається Обухівським районним судом предметом позову є витребування земельної ділянки, правомочній набуття яких у власність вирішується при розгляді справи Київським апеляційним судом, суд вважає неможливим подальший розгляд справи до вирішення по суті цивільної справи №372/1335/16-ц , яка розглядається в Київським апеляційним судом.

Таким чином, заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №372/1335/16-ц , яка розглядається в Київським апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Тиханський
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 рокуСправа № 358/909/20 2-н/358/105/20
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Кіхтенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: С. О. Кіхтенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/7014/20
Провадження № 2/461/1450/20
УХВАЛА

25.09.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.09.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 25.09.2020 р. на 11 год. 40 хв. /а.с.44/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 12 год. 00 хв. 20.10.2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Відповідача попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 703/4130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Сорокою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Смілянського міськрайонного суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими.

24 вересня 2020 року приватний виконавець надіслав на адресу суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи позицію приватного виконавця, викладену в адресованій до суду заяві, суд вважає, що подання належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, 260, 261, 450 ЦПК України,

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк