ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/842/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Носівського районного суду від 03 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.12.2019, м. Носівка,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача 15000 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та понесені нею судової витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 . 1 та 2 травня 2017 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та найманий ними працівник знищили дерева та кущі, які росли на її (позивача) земельній ділянці. Цими діями позивачеві завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює у 15000 грн 00 коп. (вартість знищених дерев і кущів) та моральну шкоду в розмірі 1700 грн 00 коп., яка полягає у різкому погіршенні стану здоров`я позивача, негативних емоціях та переживаннях з приводу знищення її майна та неможливості нормального користування ним: знищені насадження слугували огорожею, вони підтримували та захищали земельну ділянку від змиву, позивач використовувала плоди вишень, а також плоди й суцвіття бузини як лікарського засобу. Згідно з наданим ОСОБА_3 письмовим розрахунком матеріальної шкоди, відповідачами знищено 3 дерева вишні, 7 кущів бузини, 1 дерево сливи.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції дійшов висновку, що позов є недоведеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити рішення по суті позовних вимог, а також скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд безпідставно відмовив у виклику свідків, які б свідчили на користь позивача;

- суд використав для вирішення справи неточні дані Публічної кадастрової карти України;

- суд неправильно оцінив наявні у справі докази та не перевірив доводи ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ПП «Елітзем». На вирішення експертизи остання просила поставити таке питання: чи відповідає кількість зрізаних дерев та кущів (та їх діаметр) заявлених у справі позивача ОСОБА_1 , фактичному знаходженню їх (пеньків) на земельній ділянці ОСОБА_1 від межового знаку і межі відповідача ОСОБА_2 (арк. 223).

Представник відповідача - адвокат Левченко Г.В. надіслав відзив, в якому у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки позивач вказала неналежного суб`єкта проведення експертизи.

У судовому засіданні після відповідних роз`яснень суду ОСОБА_1 просила доручити проведення заявленої нею експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги й клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідач не заперечує факт вирубування нею дерев та кущів у вказаний у позовній заяві час і у вказаній позивачем кількості, проте стверджує, що їх вирубка мала місце не на ділянці позивача, а на земельній ділянці Носівської міської ради, що розташована між ділянками сторін.

У справі мається висновок судової земельно-технічної експертизи № 2403/2404/18-24, виконаний експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, згідно з яким земельна ділянка ОСОБА_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , не накладається на землі Носівської міської ради та на земельну ділянку ОСОБА_2 , що розташована в АДРЕСА_3 ; порушення меж зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 не має місця; фактичне розташування цієї земельної ділянки відносно межі земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_3 , відповідає технічній документації із землеустрою і землекористування, та спільній межі земельних ділянок по АДРЕСА_3 , що винесені в натуру (арк. 139-146).

Із наведеного випливає, що місцевий суд неповністю перевірив твердження позивача та заперечення сторони відповідача проти позову у їх сукупності, хоча у них йдеться про обставини, що мають вирішальне значення для справи. Причому позивач на обґрунтування своїх вимог надала акт від 06.07.2017 (арк. 8-9). Суд І інстанції, на порушення ст. 12 ЦПК України, не поставив на вирішення експертизи запитання: на якій земельній ділянці знаходяться пні від вирубаних членами сім`ї ОСОБА_2 дерев та кущів, хоча ця обставина має неабияке значення для справи. Отож мається необхідність проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, висновки якої можуть мати істотне значення для належного з`ясування всіх обставин справи.

Оскільки питання, запропоноване позивачем, сформульовано юридично некоректно, то суд вваж аж за необхідне викласти його в своїй редакції.

Доводи, з яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання, судом відхиляються, так як позивач у судовому засіданні просила доручити проведення експертизи належному державному закладу.

Оскільки у справі виконано усі можливі з необхідних процесуальні дії, то на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Керуючись ст. 103, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів, 14017, тел. 67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання: на чиїй земельній ділянці знаходяться пні дерев та залишки кущів, які вирубано (зрізано) 1-2 травня 2017 року ОСОБА_2 : на належній ОСОБА_1 ділянці чи на ділянці, що належить ОСОБА_2 або Носівській міській раді?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати учасників справи забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06.03.2020.

Головуючий: Судді: