Справа № 372/548/20
Провадження 2-з-22/20
ухвала

Іменем України

06 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-яким особам користуватися та вчиняти будь-які дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, та земельної ділянки місця розташування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 у тому числі заборонити входити на територію будинку та земельної ділянки, переміщати назовні з будинку речі та майно, що в ньому знаходяться , псувати речі та майно, що знаходяться у будинку та на земельній ділянці, здійснювати ремонт будинку чи іншим чином його видозмінювати, ділити, виділяти частину, споруджувати нові об`єкти на земельній ділянці тощо.

В обґрунтування заяви її ініціатор зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 вказує, що в спірному будинку, крім позивача, відповідно до чинного договору оренди, проживають її дочка ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 03 березня 2020 року повернувшись з м.Києва дочка позивача виявила на подвір`ї домоволодіння представника ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які повідомили, що замки в будинку змінені та запропонували забрати речі. Крім того, від вказаних осіб їй стало відомо, що новий власник має намір зробити ремонт в будинку. В подальшому ОСОБА_7 також було заблоковано доступ до будинку. За даним фактом внесено відомості в ЄРДР.

Оскільки предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого будинок вибув з власності позивача, а також подано заяву про зміну предмету позову витребування у ОСОБА_6 нерухомого майна, відповідно, в результаті вирішення даного спору може бути винесене рішення, яке стане підставою для повернення майна позивачу. Враховуючи дії третіх осіб є всі підстави вважати, що за час розгляду справи будинок може бути змінений, пошкоджений чи зіпсований, як і особисте майно позивача та інших осіб, що знаходяться у будинку. Зазначені обставини призведуть до порушення прав позивача й унеможливлять їх ефективний захист.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року на 12.00 годину.

Ухвалою Обухівського районного суду від 12.02.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 і земельну ділянку місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер :05:027:0121, реєстраційний номер 231. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Щодо вимог про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам користуватися та вчиняти будь-які дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, та земельної ділянки місця розташування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 у тому числі заборонити входити на територію будинку та земельної ділянки, переміщати назовні з будинку речі та майно, що в ньому знаходяться, псувати речі та майно, що знаходяться у будинку та на земельній ділянці, здійснювати ремонт будинку чи іншим чином його видозмінювати, ділити, виділяти частину, споруджувати нові об`єкти на земельній ділянці тощо, то дані вимоги не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову про який ставиться питання в заяві про забезпечення позову позивачем не подано.

З огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць