overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1094/20
Провадження № 2-с/571/3/2020
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 вересня 2020 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №571/1094/20 (провадження №2-н/571/69/2020), виданого 19 серпня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу в розмірі 1615,42 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 210, 20 грн.,

в с т а н о в и л а:

заявник звернулася до суду з заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №571/1094/20 (провадження №2-н/571/69/2020), виданого 19 серпня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу в розмірі 1615,42 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу від 19.08.2020 року у справі №571/1094/20, мотивує тим, що вимоги стягувача не відповідають дійсності та зазначає, що в судовому наказі зазначено типовий договір №330-Сх-3946-0820 з розподілу природного газу, згідно якого зобов`язана виконувати його умови. Однак даний договір вона з АТ «Рівнегаз» не укладала, що підтверджується відсутністю її реквізитів та дати укладання договору. Також її не повідомляли про щомісячну оплату вартості послуги з розподілу природного газу, крім того не надано обґрунтування щодо вартості послуг. Відповідно до схеми газопроводу всі комунікації були куплені і встановлені за її власні кошти.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.136, 170, 171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 19 серпня 2020 року, виданий Рокитнівським районним судом Рівненської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1615,42 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Справа №443/758/20
Провадження №2/443/1002/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року позивач звернувся до суду із позовом вказаним вище.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року позову заяву залишено без руху, а позивачеві надано додатковий строк для усунення її недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач ОСОБА_1 23.09.2020 року подав через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області належним чином завірені копії додатків до позовної заяви та усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, серед іншого щодо спадкування.

Відтак, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:00 год. 16 листопада 2020 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (місто Жидачів, вулиця Яр.Мудрого, 20 а), в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки:

https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 23 вересня 2020 року.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 683/302/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202____ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5711/20
Провадження № 2-н/591/1599/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 433/764/20
Провадження № 2/433/470/20
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р.,Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 11 червня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 11 червня 2020 року, надано відповідний строк для їх усунення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав зазначену ухвалу суду 19 червня 2020 року. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2-н/537/929/2020
Справа № 537/2951/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 151,156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

м.Харків

справа №610/3025/19

провадження №22-ц/818/569/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - державний виконавець Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза поданням державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, постановлене під головуванням судді Стригуненко В.М., в залі суду в місті Балаклія Харківської області,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/3226/20
Провадження № 2-сз/185/52/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності.

При зверненні до суду з позовом, акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. згідно квитанції № BOJ64B2XKF від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № BOJ64B2XKF від 24 квітня 2020 року в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м. Павл-д/ 22030101, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, рахунок отримувача р/р UA6004032, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 676/1491/17

провадження № 61-7598ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 29 квітня 2020 року № PROM9BCKLN на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 29 квітня 2020 року № PROM9BCKLN направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова