Справа № 587/1249/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Талденко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У травні 2020 року представник громадянина Республіки Ірак ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від25 листопада 2016 року по справі 587/1249/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог представник послалась на те, що відповідач по справі - ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про існування цього рішення йому стало відомо 15 травня 2020 року з офіційного сайту ЄДРСР, станом на 2016 рік він взагалі не володів українською мовою, не мав ані перекладача, ані адвоката, перекладу позовної заяви на одну з мов, якою володів відповідач ( англійською чи російською), йому не було надано, після судового засідання 25 липня 2016 року сторони примирилися, позивачка запевнила відповідача про те, що вона залишила позовну заяву буз розгляду і судом справа не розглядається. Всі ці обставини завадили йому прийняти участь у судових засіданнях і позбавили його можливості надати свої доводи, докази, міркування щодо суті заявлених позовних вимог про стягнення з нього аліментів, що призвело до постановлення рішення про стягнення з нього 5000 гривень аліментів на утримання дитини, які він не в змозі сплачувати через свій матеріальний стан. Посилаючись на ці обставини, представник ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поновивши строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , а також сам заявник ОСОБА_2 підтримали свої вимоги в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 , а також її довіритель ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, оскільки підстав для скасування заочного рішення суду, які передбачені ст. ст. 284, 288 ЦПК України, немає.
Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Твердження представника відповідача, а також самого ОСОБА_2 про те, що він дізнався про судове засідання, яке відбулося 25.07.2016 року о 10-30 годині, від позивачки, не підтверджується матеріалами справи. Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі №587/1249/16-ц, якою призначено судовий розгляд справи на 15 липня 2016 року на 10-30 годину. Копія ухвали 8 липня 2016 року була направлена як на адресу позивачки, так і на адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ( ар.с. 12).
Відповідно до довідки Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2016 (а.с.14) судове засідання, призначене на 10-30 годину 15.07.2016 року, не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі. Сторони, які з`явилися до суду, в тому числі і ОСОБА_2 ,були повідомлені про наступну дату розгляду справи, тобто о 1030 годин 25.07.2016 року, під особисту розписку сторін, зокрема, і відповідача ОСОБА_2 (а.с.16).
25 липня 2016 року ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи, давав свої пояснення, користуючись всіма передбаченими статтею 43 ЦПК України правами, наданими відповідачу ( ар.с.26-31). По справі була оголошена перерва до 22 вересня 2016 року, про що сторони, в тому числі і відповідач ОСОБА_2 , були повідомлені, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 ( ар.с.32).
Надалі, відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (на 830 годину 22.09.2016 року), 22.09.2016року до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, з пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що під час написання позивачкою заяви про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду ( ар.с. 37) відповідач перебував разом з позивакою в приміщенні суду і був обізнаний про зміст заяви позивачки. Крім того, відповідач не повідомляв суду про зміну місця проживання, якщо таке мало місце,тому всі наступні повідомлення суду про призначення справи до розгляду надсилалися за адресою відповідача, яку він повідомив особисто суду у судовому засіданні, а саме: АДРЕСА_1 . Тому, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В судовому засіданні 25 липня 2016 року відповідач пояснив, що він розуміє російську мову, якою бажає надавати пояснення, і перекладач йому не потрібен, також знає про заявлені до нього позовні вимоги, заперечує проти них. Суд ухвалив, що з метою забезпечення прав відповідача пояснення та питання сторін та інших учасників процесу будуть надаватися російською мовою. Вказане підтверджується протоколомсудового засідання та звукозаписом судового засідання, яке відбулося 25.07.2016року.(ар.с. 26-31, CD-disk).
Крім того, відповідач ОСОБА_2 при з`ясуванні місця проживання повідомив адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , що також зафіксовано аудіозаписом судового засідання.
Та обставина, що 25 листопада 2016 року відповідач не був присутнім в судовому засіданні не може вважатися підставою для скасування заочного рішення суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ( заява №323/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Сторони належним чином повідомлялись судом про час та місце слухання справи. Повідомлявся про час та місце слухання справи 25 листопада 2016 року і відповідач ОСОБА_2 ( ар.с.46). На зворотному повідомлені пошти має напис поштарки «Нет дома», а також зазначена причина повернення поштового відправлення - «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а причини його неявки в судове засідання не можуть вважатися такими, що сталися з поважних причин.
Крім того, з моменту постановлення рішення пройшло 4 роки; з вересня 2016 року сторони поновили шлюбні відносини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син Аль- ОСОБА_4 ( ар.с. 85), тобто заявник мав всі можливості ( а у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, був навіть зобов`язаний)отримати інформацію про стан судового розгляду справи за позовом своєї дружини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Докази, на які посилається заявник і які вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, були відомі суду під час винесення рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що використання процедури перегляду заочного рішення пов`язане з його незгодою з розміром аліментів, які стягнув суд на утримання дитини. Разом з тим, в цьому разі заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2016 року по справі №587/1249/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко