Справа № 643/7220/16-ц
Провадження № 4-с/643/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Генадія Вікторовича та виключення з реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Генадія Вікторовича винесені в рамках виконавчого провадження № 60429146, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.10.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2019 року, а також виключити з реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.01.2020 року від працівників Манченківської селищної ради йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 60429146 та про внесення його до реєстру божників. 15.01.2020 року він направив запит до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про надання інформації. 01.02.2020 року отримав відповідь, в якій зазначено, що йому надається можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та в якості додатку до відповіді долучені копія заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/7220/16-ц, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60429146. Жодних постанов, повідомлень, викликів та будь-яких інших документів від приватного виконавця з 25.10.2019 року та на час подання скарги він не отримував. Вважає, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60429146 від 25.10.2019 року незаконною та такою, що винесена в порушення п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21.10.2019 року, тобто з порушенням встановленого у виконавчому листі строку пред`явлення до виконання, оскільки останнім днем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 24.10.2018 року, про що зазначено в самому виконавчому листі. Проте, заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач подав до приватного виконавця лише 25.10.2019 року, тобто з пропуском визначеного у виконавчому листі строку, у відсутність рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що мало б стати підставою для відмови приватним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. В свою чергу приватний виконавець вчинив незаконні дії шляхом винесення 25.09.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження, що в подальшому призвело до винесення незаконних постанов, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.10.2019 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2019 року, які не були надіслані приватним виконавцем на адресу боржника, чим вчинено протиправну бездіяльність останнім. Вказані постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Г. В. Родін в судовому засіданні заперечував проти скарги з підстав зазначених в запереченнях на скаргу, які надійшли на адресу суду 04.05.2020 року. Вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом на зазначену у виконавчому листі адресу боржника, однак конверт з постановою повернувся за закінченням встановленого строку зберігання, на підтвердження чого надав суду для огляду оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку. Постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було направлено боржнику простою кореспонденцією, що не суперечить закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2018 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 15.09.2016 року по справі 643/7220/16-ц видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/0257/74/79213 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 9 301,53 доларів США (що станом на 23.11.2015 року за курсом НБУ становить 223093,26 гривень). Рішення набрало законної сили 24.10.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у листі до 24.10.2018 року (а.с. 43).

03.10.2019 року за вихідним номером 114-39/11-46308 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» М.М. Сапіга на адресу приватного виконавця Харківського виконавчого округу Родіним Г.В. направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 643/7220/16-ц, виданого 23.02.2018 року Московським районним судом м. Харкова, оригіналом платіжного доручення про сплату авансового внеску та копією довіреності представника, яка була отримана приватним виконавцем 25.10.2019 року (а.с. 42).

За вказаною заявою та на підставі виконавчого листа приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родін Г.В. 25.10.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №643/7220/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.02.2018 року, яка була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом на зазначену у виконавчому листі адресу, який повернувся на адресу приватного виконавця у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить фіскальний чек відділення поштового зв`язку, який був оглянутий в судовому засідання та копія конверту з відміткою про причини повернення (а.с. 45-46, 47).

Також, 25.10.2019 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Г.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику ОСОБА_1 на зазначену у виконавчому листі адресу простою кореспонденцією (а.с. 48-51).

Крім того, 27.12.2019 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Г.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 на зазначену у виконавчому листі адресу простою кореспонденцією (а.с. 57-62).

Відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленні цим Законом.

Із наданих суду доказів встановлено, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа, на підставі яких приватним виконавцем 25.10.2019 року винесено постанову про відкриття провадження, була направлена на адресу приватного виконавця 03.10.2019 року та отримана останнім 25.10.2019 року. Рішення, яке підлягало виконанню набрало законної сили 24.10.2016 року.

Враховуючи положення статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме те, що встановлений законом трьох річний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, та те що рішення яке підлягає виконанню набрало законної сили 24.10.2016 року то строк пред`явлення такого рішення становить до 25.10.2019 року, а отже заява про відкриття виконавчого провадження подання в строки відповідно до вимог законодавства.

А отже, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не суперечать положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо направлення постанов, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.10.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2019 року вчинені з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги скаржника про виключення відносно нього відомостей з Єдиного реєстру боржників то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, порушень щодо внесення та перебування в Єдиному реєстрі боржників відомостей відносно боржника ОСОБА_1 , а також підстав для виключення таких відомостей судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 451, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М. Горбунова