ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4988/19
Провадження №2/636/614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., за участю представника відповідача адвоката Малихіна С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору комісії та договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на рухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя та спадкування за законом.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

25 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення доказів, а саме: документів та інформації по даній справі, оскільки самостійно надати їх не може, так як вона не є стороною правочину та не має повноважень на їх отримання.

Від позивача надійшла заява з проханням заяву про забезпечення доказів задовольнити в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малихін С.О. проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, посилаючись на те, що позивача не надала документів на підтвердження її самостійного звернення щодо отримання зазначених доказів та відмови в їх наданні, а одразу ж звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду.

Відповідачі ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.ч.2,3,4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів копії договорів комісії, купівлі-продажу та інформації, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення спору, оскільки можуть підтвердити чи спростувати відомості щодо предмету спору, тому з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягає витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Автоконсалтинг Україна»:

-примірник договору комісії № 7089/19/011479 від 20.08.2019 року, укладений між ТОВ «Автоконсалтинг Україна» в інтересах ОСОБА_8 представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Витребувати у Регіональному сервісному центрі в Харківській області МВС України:

-примірник договору купівлі-продажу № 7089/19/011479 від 20.08.2019 року автомобіля Volkswagen Caddy (2004 року випуску) сірий, № двигуну BDJ 027543, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений між комісіонером ТОВ «Автоконсалтинг Україна» в інтересах ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_3 ;

-примірник договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy (2004 року випуску) сірий, № двигуну НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , укладений в ТСЦ 6341 30.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-примірник договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy (2004 року випуску) сірий, № двигуну НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , укладений 01.10.2019 року на ім`я ОСОБА_5 ;

-інформацію згідно даних Єдиного державного реєстру МВС: за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу на теперішній час зареєстрований автомобіль Volkswagen Caddy (2004 року випуску) сірий, № двигуну BDJ 027543, номер кузову НОМЕР_1 .

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

-чи звертався хто-небудь із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-чи складав за життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіт? Якщо так, то повідомити чи не був він у подальшому скасований?

-Чи видавалося будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зазначену інформацію надати в підготовче засідання, яке відбудеться 05.11.2020 року о 15-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська