Дата документу 22.09.2020 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1142/16
Провадження №22-ц/807/2830/20
Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

До призначення цієї справи до розгляду встановлено, що суддя член колегії Крилова О.В. брала участь у вирішенні цієї справи при постановленні ухвали від 26 листопада 2019 року, яку було скасовано постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року.

Заява судді Крилової О.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя Крилова О.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії апеляційного суду замість судді Крилової Олени Вікторівни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков