КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3619/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2.09.2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія

«Інвест Фінанс»

про визнання кредитного договору недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2.09.2019 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Кредитний договір, укладений в електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» з ОСОБА_1 від 18.02.2019 року № - визнано недійсним; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 13-14.02.2019 року позивачці на номер тел. НОМЕР_1 зателефонували під виглядом компанії «Vоdаfоnе». Повідомили про направлення SМS-повідомлення з кодом, з метою переведення її на інший тарифний план, який позивачка повідомила співрозмовникам.

В ніч з 17 на 18.02.2019 року позивачка втратила можливість використовувати належний їй номер телефону.

18.02.2019 р. позивачка звернулася до офісу компанії «Vоdаfоnе» та відновила належний їй номер телефону. Після чого, позивачці надійшли SМS-повідомлення від відповідача, що її заявка на кредит схвалена. Позивачка дізналася, що між нею та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», в електронному вигляді, через сайт відповідача, укладений кредитний договір на суму 1 600,00 грн.

Позивачка, обґрунтовуючи позов, зазначала, що заперечує укладення будь-яких угод з відповідачем та належність їй банківської картки № НОМЕР_2 , на яку відповідачем були списані кредитні кошти у розмірі 1 600,00 грн.; що жодних договорів з відповідачем не укладала, операцій (зняття в банкоматі) з коштами, що відбулися 18.02.2019 року о 03:46:28 не проводила, тому кредит та сума заборгованості, яка виникла за несплату кредиту виникла завдяки шахрайським діям невідомих осіб, тому просила кредитний договір на суму 1 600,00 грн. взнати недійсним.

Також посилалася, що шахраї, за допомогою SIМ-карти, здійснили зміну її телефонної картки, і таким чином здійснили оформлення кредиту, що призвело до несанкціонованого списання коштів. З приводу вказаних дій вона звернулася із заявою до правоохоронних органів.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що 18.02.2019 року між позивачкою та ТОВ «ФК «Інвеси Фінанс» було укладено кредитний договір № в електронній формі.

Того ж 18.02.2019 року, відповідачем здійснено (за допомогою ТОВ «Платежі Онлайн», як оператора послуг платіжної інфраструктури) перерахування (виплату) грошових коштів за вищевказаним договором в розмірі 1 600,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 .

Дата та час цієї транзакції, як зазначав відповідач, та підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 12.07.2019 р. № 12/07, - це 18.02.2019 року о 03 год. 46 хв. 28 сек.

Тобто, всі правочини, операції і транзакції щодо оспорюваних коштів відбулися за декілька годин нічного часу.

Також, відповідач зазначав, що позивачка не звільняється від відповідальності у випадках, якщо особисті дані, ПІН-коди, паролі відправлені в SМS-повідомленні, або інформація про проведені позивачем операції, тощо стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання особою умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Суд правильно вважав, що, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник банківської картки та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення банком халатності, внаслідок чого незаконно зараховуються кошти на банківську картку невідомих осіб з банківського рахунку, фінустанова повинна нести відповідальність.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також невідкладне повідомлення позивачем про безпідставне списання коштів та наявність кримінального провадження по цій справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність вини позивачки як підстави цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.321 ЦК України ніхто не може бути незаконно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин є поєднанням волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216 ЦК України).

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ними.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку,- передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Крім того, обґрунтовуючи відзив на апеляцію представник позивачки посилався на те, що внесення персональних даних ОСОБА_1 в заявку на сайті про отримання кредиту не свідчить про те, що саме позивач це зробила; що ОСОБА_1 не здійснювала будь-яких дій, направлених на отримання у відповідача кредиту, не реєструвалась на інтернетресурсі відповідача; що персональні данні та номер мобільного телефону ОСОБА_1 були використані невідомими особами з метою заволодіння грошовими коштами, про що вона зробила відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві (копія заяви надана до справи); що крім того, кредитний договір на який посилається відповідач не містить підпису ОСОБА_1 ; що підписання кредитного договору № від 18.02.2019 р. за допомогою одноразового ідентифікатора (у вигляді алфавітно-цифрової послідовності) не може слугувати доказом його підписання позивачем.

Банківська картка № НОМЕР_2 на яку були списані кредитні кошти не належить ОСОБА_1 , а відноситься до виду карток «Ощадбанку», які не прив`язані до конкретної особи, що підтверджено відповідним листом «Ощадбанку».

Такі доводи сторони позивача заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (№ 675- VIII) електронним підписом одноразовим ідентифікатором визначається - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (№ 2346-ІІІ) пункту 1.27 ст.1 платіжною карткою є - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до пункту 2.3. Правил надання коштів у позику ТОВ «ФК «Інвест фінанс» затверджених наказом №28/01-1 від 28.01.2019 року генеральним директором відповідача встановлені вимоги до Позичальника - визначені Товариством умови, яким повинен відповідати Заявник для укладання договору, а саме фізична особа повинна: мати повну цивільну дієздатність та правоздатність; бути громадянином та резидентом України; володіти відкритим на власне ім`я банківським рахунком в українському банку, грошовими коштами на якому мати змогу розпоряджатися; діяти від власного імені, за власним інтересом, не отримувати Кредит в якості представника, агента третьої особи і не діяти на користь третьої особи (вигодонабувача або бенефіціара).

Однак, працівники Відповідача знехтували своїми ж встановленими Правилами, не вчинили всіх дій до ідентифікації заявника на отримання кредиту та не перевірили належність банківської картки на яку перерахували кредитні кошти саме особі яка вказана в кредитному договорі як позичальник.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем не було додержано при вчиненні правочину вимог закону, то суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» - залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 2.09.2019 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :