overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2020
Справа № 501/2718/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 148/830/20
Провадження №2/148/532/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за участі представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В підготовче засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Представник позивача в підготовчому засіданні на задоволенні позову наполіг.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача позов визнав частково в частині стягнення основного боргу. Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків не визнав.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року о 13:00 годині
В судове засідання викликати сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 21.09.2020
Справа № 501/1424/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Хантадзе, буд. 8-а

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов, до суду не з`явилася, була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В АЛ А

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15727/19

провадження № 61-10345 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 вересня 2020 року ОСОБА_4 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6000,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 липня 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 15 липня 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6000,00 грн., що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 15 липня 2020 року на розрахунковий рахунок: UA0026007, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9410/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року у складі судді Карабаза Н.Ф.,

у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Махнівського Миколи Олексійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 15 хв. 04 листопада 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/943/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 прро відшкодування витрат на утримання, догляд лікування та поховання спадкодавця.

22.09.2020 р. від представника заявника - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про забезпечення проведення підготовчого засідання та наступних засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника заявника - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2369/20
Провадження № 2-н/628/269/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Провадження № 2-о/742/108/20
Єдиний унікальний № 742/2565/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернгівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернгівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження.

Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернгівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернгівській області, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пятницька, б. 83-А про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/9722/14-ц

провадження № 22-ц/818/4315/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Камінської Марини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2020 року в складі судді Гаврилюк С.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 6396/9722/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Камінської Марини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2020 року в складі судді Гаврилюк С.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 6396/9722/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 вересня 2020 року о 12 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/3114/18

провадження № 61-6011ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір: у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 березня 2020 року № PROM6B7WF8 до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 344/7386/17
Провадження № 22-ц/4808/70/20
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2017 рокуу цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду 18 грудня 2019 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15 вересня 2020 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла справа з матеріалами від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України є підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 жовтня 2020 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 401/2108/20
Провадження № 2-н/401/522/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"21" вересня 2020 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
- судовий збір в розмірі - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
- індекс інфляції в розмірі - 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп.,
- три відсотки річних в розмірі - 96 (дев`яносто шість) грн. 89 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш