УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8137/16-ц

провадження № 22-ц/4809/658/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Сіті» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Сіті» про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 247 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання від 11 липня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного комплексу "Оберіг" інвентарній номер 10480500, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання (а.с. 97-99). Разом з тим, технічний запис сурового засідання від 11 липня 2019 року в матеріалах справи відсутній (а.с.124).

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 405/8137/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Сіті» про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька