overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2283/20
Провадження № 2-н/309/115/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 297/1938/20
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

18 вересня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіІльтьо І. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При розгляді клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження її важкого матеріального стану, що перешкоджає сплати нею судового збору у встановленому законом і порядку розмірі.

На підставі наведеного в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.136 ЦК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 409/1363/14-ц
Пров. № 2/409/433/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.09.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2020 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції з огляду на те, що відповідач територіально знаходиться в м. Харкові, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як відповідачем не зазначено з яким саме судом необхідно провести відеоконференцію.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа №672/999/20
Провадження №6/672/17/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвент"» про заміну сторони правонаступником,

встановив:

21 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія "Інвент"» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі №672/889/14-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №264/КВ-06 від 14 грудня 2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвент"» про заміну сторони правонаступником до розгляду.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвент"» про заміну сторони правонаступником до розгляду на 02 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 308/9744/17
Провадження № 22-ц/4806/1863/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року у складі судді Данко В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків для подачі уточненої апеляційної скарги.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подачі апеляційної скарги в новій редакції.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 393/1078/14-ц

УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 393/1078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі № 393/1078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі №393/1078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Направити сторонам у справі копію ухвали разом з копією заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 645/5420/20
Провадження № 2-н/645/1693/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 3154 грн. 80 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7024/2020
УХВАЛА

21вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/3957/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16916/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/16916/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 519/893/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2020 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2/521/3399/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 643/5751/16-ц
Провадження № 6/643/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогог документа ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК Українисуддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогог документа.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогого документа на 24.07.2020 року о 09:29 год в приміщенні Московського районного суду м.Харкова (61153, м.Харків, пр. Ювілейний,38-Є ,кабінет 24 ) .

Копію ухвали та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.