Справа № 579/349/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жлобин Гомельської області Республіки Білорусь померла ОСОБА_2 .

До дня смерті ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , одна. Заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений виконкомом Мутинської сільської ради 15.06.2008 року за реєстровим №773, не змінювався і не відмінявся.

У 2018 році позивач дізнався про наявність вказаного заповіту, за яким належне їй майно ОСОБА_2 заповідала йому.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , позивач звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини не володів інформацією про наявність заповіту ОСОБА_2 на його користь.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин Гомельської області Республіки Білорусь.

Позивач в судове засідання не з`явився, за змістом поданої суду заяви просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.17).

Відповідач Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.23).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин Гомельської області Республіки Білорусь померла ОСОБА_2 , актовий запис №572, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

За змістом довідок виконкому Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 21.02.2018 №128 та 15.05.2018 року №784 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , одна. Похована на кладовищі с. Мутин Кролевецького району Сумської області. Заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений виконкомом Мутинської сільської ради 15.06.2008 року за реєстровим №773, не змінювався і не відмінявся (а.с. 8-9).

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 входить житловий будинок, загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 25,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.02.2011 та витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №36843469 від 20.12.2012, а також земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0146, площею 0,0989 га, розташована за вказаною адресою, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд і будівель, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26.06.2013 та витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №5357273 від 26.06.2013 (а.с.13-15).

Згідно з заповітом від 05.06.2008 року, посвідченим від імені ОСОБА_2 виконкомом Мутинської сільської ради Кролевецького району, номер у Спадковому реєстрі 42318910, все належне їй майно ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-12).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 07.03.2018 року (а.с.11), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.16).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність заповіту, складеного на його користь, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 02 травня 2014 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: Сумська область, Кролевецький район, с. Мутин, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жлобин Гомельської області Республіки Білорусь.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун