Справа № 509/4341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Алізаде А.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи документів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 вересня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення експертизи поставити наступні питання:виконані підписи на платіжних дорученнях від №№552 від 24.09.2015 року, № 587 від 25.11.2015 року, №589 від 27.11.2015 року, №605 від 10.12.2015 року, №607 від 14.12.2015 року, №610 від 14.12.2015 року, № 612 від 14.12.2015 року, № 618 від 22.12.2015 року та завірених копіях заявок на отримання коштів по рахунку НОМЕР_1 , Банк отримувач АТ УкрСиббанк, код банку 351005 за період з 24.09.2015 року по 09.02.2016 року ОСОБА_4 , або іншою особою?

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки експертиза вже була проведена.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

12 липня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області призначено у справі № 509/4341/18 почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручено експертам ОНДІ судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України - 65029, м.Одеса вул. Ланжеронівська, 21. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - виконані підписи на платіжних дорученнях від №№ 552 від 24.09.2015року, № 587 від 25.11.2015 року, № 589 від 27.11.2015 року, №605 від 10.12.2015 року, № 607 від 14.12.2015 року, № 610 від 14.12.2015 року, № 612 від 14.12.2015 року, № 618 від 22.12.2015 року та завірених копіях заявок на отримання коштів по рахунку НОМЕР_1 , Банк отримувач АТ УкрСиббанк, код банку 351005 за період з 24.09.2015 року по 09.02.2016 року ОСОБА_4 , або іншою особою? Зобов`язано ПАТ УкрСиббанк надати експертам оригінали досліджуваних документів.

10.09.2019 року за вх. № 12160 до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Волошиної А.П. про надання оригіналів досліджуваних документів, а саме платіжних дорученнях у яких підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_4 , вільні зразки підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів різного характеру, а також експериментальні зразки її підпису на 10-ти аркушах паперу А4 графлених у лінійку. На що представником відповідача ОСОБА_2 було надано до суду, та в подальшому направлено експерту: вільні зразки почерку ОСОБА_4 . В трьох зошитах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 5 арк.

23.06.2020 року за вх. № 9451 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19-4747 від 12.06.2020 року по матеріалам цивільної справи, відповідно до якого вбачається: що у встановлений законом термін понад 45 календарних днів вимоги, заявлені експертом у клопотанні, не були виконані, не надані, проведення експертизи у даному випадку не є можливим.

Представник відповідача в даному клопотанні про експертизу також просить суд зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» надати експертам оригінали досліджуваних документів, і знову ставить ті ж самі питання експерту що уже були ухвалені судом раніше.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що судово-почеркознавча експертиза проводиться лише за оригіналами документів, належним чином засвідчені копії документів не застосовуються, а також те, що експертом ОНДІСЕ уже досліджені питання, що зазначені в клопотанні, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи документів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський