Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 161/9135/20

провадження № 61-13345ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаною заявою, в якій просили вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом призупинення здійснення ОСОБА_4 будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити йому вчиняти дії, пов`язані із вказаним будівництвом, зокрема зносити паркан із сторони автомобільної дороги і викопувати яму під фундамент, а також призупинити дію дозвільних документів на зазначене будівництво.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду або прийняти нове судове рішення, яким подану ними заяву про забезпечення позову задовольнити.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпечення позову не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Зазначення у постанові Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов