КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 759/21445/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8492/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором № 014/1179/81/1330 від 30 травня 2007 року, за період з 23 жовтня 2016 року по 23 жовтня 2019 року в сумі 603 долара 02 центи.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 15 травня 2020 року апелянт недоліки апеляційної скарги усунув.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційне провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

26 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала заяву про зупинення дії рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви зазначила, що 23 червня 2020 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Івановим І.М. відкрито виконавче провадження № 62372429 з примусового виконання виконавчого листа №759/214445/19 від 27 квітня 2020 року виданого Святошинським районним судом м. Києва. 13 липня 2020 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1

15 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до державного виконавця заяву, відповідно до якої повідомив, що на рішення за яким видано виконавчий лист відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на підставі чого просив зупинити виконавче провадження.

21 серпня 2020 року державний виконавець, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , надіслав постанову від 03 серпня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20 673,72 грн.

Заявник вважає такі дії державного виконавця безпідставними та передчасними, оскільки рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку та може бути скасоване, а тому просив зупинити дію рішення та зупинити виконання рішення для уникнення передчасного стягнення та утруднення повернення передчасно стягнутих коштів згідно рішенням суду першої інстанції.

Колегія суддів вивчивши доводи заявника прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Главою 1 розділу V ЦПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки зупинення дії рішення можливо лише на стадії відкриття апеляційного провадження, то колегія суддів залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 враховуючи, що провадження у справі вже було відкрито та справу призначено до розгляду.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення, колегія суддів вважає, що останній фактично просить зупинити виконання рішення суду, оскільки зазначив, що державний виконавець уже направив за місцем роботи боржника постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20 673,72 грн.

Вимога заявника про зупинення виконання рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що серед повноважень апеляційного суду не передбачено зупинення виконання рішення суду, а тому у її задоволенні слід відмовити. Такі повноваження закріплені в ч. 8 ст. 394 ЦПК України для суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 359, 394 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді