overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/340/20
Провадження № 2/431/336/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

20 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку зі знаходженням представника Банку у м. Маріуполі Донецької області. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просить провести з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення повноти і об`єктивності судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача по справі про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Участь в судових засіданнях представника відповідача проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231), забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області за участі представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання призначене на16 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 357/8905/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 29 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №826/9665/16 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_3 задовольнено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №826/9665/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 24 вересня 2020 року о 09:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1340/07 про стягнення аліментів

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником у заяві жодним чином не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1340/07 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали,в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 643/4027/20
Провадження № 2/643/2439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31.08.1984 року у Відділі запису актів громадянського стану Московського району м. Харкова, актовий запис № 1033.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати засвідчення відповідність копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 2 примірника додатків до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/246/20

провадження № 22-ц/4809/1052/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича про розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди, в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2020 призначено справу до розгляду на 29.09.2020 року на 10 год.00 хв.

18.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кидалова І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зал обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва за вказаною адресою на день та час, на який призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги зайнятий іншими судовими засіданнями, що підтверджується скріншотом сайту програмного забезпечення для резервування майданчиків.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 599/1954/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" вересня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1954/20, н.п.2/599/766/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "06" жовтня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "06" жовтня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 347/1668/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12.10.2020 року о 13 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/370/20
ун. № 759/3774/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

присяжних Яремус-Байсанової А.М., Коваленко І.І.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Судом було поставлено на обговорення питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з оханям розгляду справи в їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З поданої до суду заяви, ро продовження стоку дії рішення суду ро визнання особи недієздатною, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі , оскільки стан її здоров`я не зімнився.

Оскільки для вирішення даної заяви необхідно висновок експертизи щодо стану особи на момент розгляду заяви, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 298, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 психічним захворюванням.

2)Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3)Чи змінився психічний стан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.08.2017 року (дата проведення судової експерти).

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Для проведення експертизи витребувати:

- витре6увати з Київського психоневрологічного диспансеру №4 що по вул.Щербаківськоаго 64-А в м.Києві медичну карту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук

Присяжні А.М. Яремус-Байсанова

І.І. Коваленко