КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/2243/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4303/2020Головуючий у суді першої інстанції - Кондратенко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" про визнання незаконним та скасування рішення зборів, скасування реєстрації, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" про визнання незаконним та скасування рішення зборів, скасування реєстрації, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 10).

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив встановити заборону будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформлене протоколом від 20 червня 2018 року, а також зміну відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", пов`язаних з призначенням на посаду голови правління ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.20).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 21-24).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.01.2020 року і в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Крижанівську Г.В. (а.с. 25, 26).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 17.02.2020 року справу призначено до розгляду на 04.03.2020 року.

У судовому засіданні 04.03.2020 року за клопотанням представників позивачів оголошено перерву для надання їм можливості ознайомитися з відзивом і надати відповідні заперечення.

06.03.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., яка була отримана секретарем судового засідання 10.03.2020 року. Вищезазначена заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки головуючий суддя поставив під сумнів участь у судовому засіданні ОСОБА_2 - представника за довіреністю, який не є адвокатом. Крім того, вказує, що суд не звернув увагу на те, що долучений до матеріалів справи представником відповідача відзив був поданий з порушенням порядку визначеного процесуальним законом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Так, як передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З 10.03.2020 по 13.03.2020 головуючий суддя перебував у відпустці, а тому заява про відвід вирішується невідкладно у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки жодна з підстав відводу, на які позивач посилається у своїй заяві не передбачена чинним законодавством.

Натомість, всі доводи заявника, зазначені ним в якості підстав для відводу суддів, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що в свою чергу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу останніх.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід колегії суддів її слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська