Справа № 326/2008/19
Провадження № 4-с/326/1/2020
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряка Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості,
ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Лишенка С.С.) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько В.І., в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Путько В.І. щодо визначення вартості майна неправомірними; 2) скасувати акти державного виконавця Путько В.І., складені 05.12.2019 про визначення вартості майна, а саме: м`який куток світло-коричневого кольору вартість 3 477,50 грн.; журнальний столик темно-коричневого кольору вартість 1015 грн.; журнальний столик чорного кольору вартість 875 грн.
Скаргу мотивує тим, що скаржник отримав 12.12.2019 поштою постанови про опис та арешт майна боржника згідно виконавчого листа від 07.05.2019 та 03.12.2019, винесені державним виконавцем Путько В.І., в яких описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також скаржник отримав разом з постановами, листи підписані начальником ВДВС Гогунським С.І. щодо ознайомлення з результатами належної оцінки рухомого майна від 05.12.2019 в яких зазначено, що державним виконавцем 03.09.2019 винесено постанову про опис та арешт майна боржника та описано наступне майно: м`який куток світло-коричневого кольору вартість визначена 3 477,50 грн.; журнальний столик темно-коричневого кольору вартість визначена 1015 грн.; журнальний столик чорного кольору вартість визначена 875 грн., майно належить скаржнику. Державним виконавцем складено акт визначення вартості майна та зазначено, що майно буде передано на реалізацію за вказаними цінами. До вказаних листів не було додано актів про опис та арешт рухомого майна, що підлягає реалізації, тому скаржник не був належним чином повідомлений, як саме та з якими ринковими цінами порівнював державний виконавець майно при визначенні його вартості для реалізації. Скаржник не погоджується з визначеними самостійно державним виконавцем цінами на майно через те, що ринкова вартість м`якого кутка на сьогоднішній день в середньому складає 6 000-15 000 грн.; журнального столика 1 500-30 000 грн. та вважає їх значно заниженими, що є порушенням відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Путько В.І. подав суду заперечення на скаргу, в якому вказує, що 05.12.2019 ним були складені акти про визначення вартості майна, а саме: м`якого кутка світло-коричневого кольору; журнального столика темно-коричневого кольору; журнального столику чорного кольору. Мета складання акту визначення ринкової вартості вищезазначеного майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , за адресою.: АДРЕСА_1 за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна для прийняття рішення про примусову реалізацію. Враховуючи, що відсутня товарно-супровідна документація на дане майно, неможливо встановити всі технічні характеристики даних об`єктів, та інші данні, що можуть суттєво впливати на вартість майна. При визначенні розрахунку вартості даних об`єктів оцінки використовується порівняльний підхід, оскільки це єдиний підхід, який базується на реальних ринкових даних відносно продажу аналогічних об`єктів, враховуючи весь спектр вартісних показників на сьогодення. 05.12.2019 ним було направлено сторонам виконавчого провадження лист щодо ознайомлення з результатами належної оцінки рухомого майна (а.с.35).
Представник стягувача адвокат Віткова В.В. подала заперечення, вказуючи, що під час проведення виконавчих дій 03 вересня 2019 року було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на: м`який куток світло-коричневого кольору; журнальний столик темно-коричневого кольору; журнальний столик чорного кольору. Вищевказане рухоме майно було описано для подальшої його примусової реалізації на торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ». 05 грудня 2019 року державним виконавцем Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (нова назва: Приморський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Путько В.І. були складені акти про визначення вартості вищевказаного майна. Визначення вартості майна ОСОБА_1 було проведено за ринковими цінами, взятими з інтернет-джерел, що діяли на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна. Складені акти про визначення вартості майна ґрунтуються на правдивих вихідних даних, складені без порушень методичних підходів, методів та оціночних процедур.
Оскаржувані акти державного виконавця Путька В.І. були складені ним особисто, без залучення суб`єкта оціночної діяльності, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучення суб`єкта оціночної діяльності при визначені вартості рухомого майна є правом, а не обов`язком державного виконавця. В якості доказу начебто заниження вартості оцінюваного рухомого майна до скарги долучено роздруківки з сайту ОLX з об`явами на 2-х арк. про виставлення на продаж у січні 2020 року та у лютому 2020 року: м`якого кутка (дивану) - вартістю 8000 грн., та журнального столику - вартістю 2100 грн. Але, слід звернути увагу, що за дійсними та актуальними даними інтернет-ресурсів вартість м`якого куточку та журнальних столиків коливається від 500 грн., і залежить від якості матеріалів, країни-виробника, бренду, року випуску та проценту зносу тощо. Так, з роздруківок, долучених до цього заперечення, вбачається, що: вартість Італійського шкіряного м`якого куточку в гарному стані складає 1 111 грн., а м`якого куточку виробництва Німеччина - 2190 грн.; вартість журнальних столиків сучасного дизайну, б/у, але в гарному стані - від 500 грн. до 750 грн. Вказані інтернет-приклади кращі за якісними характеристиками, ніж арештовані та описані речі ОСОБА_1 . Отже, визначена державним виконавцем Путько В.І. вартість майна не є заниженою, а є середньою, в порівнянні з аналогічними товарами, що продаються в мережі інтернет (зокрема, розміщеними на сайті OLX).
До скарги, поданої та підписаної адвокатом Лишенком С.С., додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 21/2019 від 21.06.2019. Проте, вищевказаний договір, додано до ордеру не було, що є порушенням норм діючого законодавства України, та свідчить про відсутність у адвоката будь-яких повноважень, зокрема й на подання та підписання скарги та прийняття участі у її розгляді. Боржник ОСОБА_1 з 2016 року тяжко хворіє та є паралізованим, що дає привід сумніватись в укладенні та підписанні ним вищевказаного договору на надання правової допомоги № 21/2019 від 21 червня 2019 року з адвокатом Лишенком С.С. Врахуванню також підлягає той факт, що з моменту відкриття виконавчого провадження з боку боржника не вчинено жодних дій, направлених на погашення існуючої заборгованості перед стягувачем, що свідчить про навмисне ухилення скаржника від виконання рішення суду. Про проведення вказаних виконавчих дій ОСОБА_1 був обізнаний, адже був присутнім при описі рухомого майна: м`якого куточку та двох журнальних столиків.
За таких обставин доводи скаржника про порушення його прав державним виконавцем у виконавчому провадженні носять абстрактний характер та не знаходять жодного підтвердження доказами та аргументами в скарзі, а сам по собі факт незгоди з примусовою реалізацією майна у порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у будь-якому разі не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, а актів визначення вартості майна, зроблених в рамках виконавчого провадження, такими, що підлягають скасуванню (а.с.62-66).
В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник скаржника вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі (а.с.34); державний виконавець Путько В.І. заперечує проти вимог скарги (а.с.59); представник стягувача адвокат Віткова В.В. просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі (а.с.61).
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2019 на адресу проживання боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 . Приморським районним відділом ДВС були направлені листи про винесення 03.09.2019 державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника та описано та арештовано майно. 05.12.2019 державним виконавцем складено акт визначення вартості майна, згідно якого його вартість визначена в розмірі 3 447,50 грн. За вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановлений чинним законодавством порядок. У разі незгоди з даними результатами визначення вартості майна суб`єктом оціночної діяльності оскаржити оцінку можливо у судовому порядку (а.с.5-7).
Актами державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько В.І. визначено вартість майна боржника, відповідно до розрахунку вартості за порівняльним способом, на підстави постанови про опис та арешт майна (коштів), яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,: м`якого кутка світло-коричневого кольору вартістю 3 477,50 грн.; журнального столику темно-коричневого кольору вартістю 1015 грн.; журнального столику чорного кольору вартістю 875 грн. (а.с.36-37, 38-39, 40-47).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника, оскільки оскаржувані дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право скаржника не було порушено, державним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована, у суду не має підстав визнавати дії державного виконавця незаконними та скасовувати акти. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76-77, 81, 247, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, ч. 1, ч. 3 ст.ст. 24, 57-59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

05.03.20