Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/287/20
Справа № 292/1174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у наданні інформації на адвокатський запит № 202000812/003 від 12.08.2020 та як наслідок зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області надати їй інформацію (відповідь) на вказаний адвокатський запит, стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2020 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, що викликає відчуття недовіри суду.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про відвід судді необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді Лотузі В.Ф. стало те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Лотузі В.Ф., у зв`язку з чим клопотання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лотуги В.Ф. передати до канцелярії Червоноармійського районного судді Житомирської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України, судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга