Справа № 361/8561/18
провадження № 2/361/219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 02883096; адреса місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи є причиною залиття належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень загальною площею 28,5 м2; 35,7 м2; 42,3 м2, розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яке сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву/зриву крана (вентиля) водопостачання холодної води в належному, ОСОБА_3 , нежитловому приміщенні № 47, розташованому на першому поверсі даного житлового будинку, пошкодження (тріщини) несучих стін цього будинку зі сторони АДРЕСА_1 від зробленого ОСОБА_1 переобладнання декількох вікон у підвальному приміщенні вказаного будинку на вхідні двері до належних ОСОБА_1 підвальних приміщень?

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду вказана цивільна справа із позовом до нього в якому позивач просить про відшкодування 670279,00 грн. майнової шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди, внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень загальною площею 28,5 м2; 35,7 м2; 42,3 м2, розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яке сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву крану водопостачання в належному позивачу нежитловому приміщенні № 47, розташованому на першому поверсі вказаного будинку.

Проте, позивач зазначає, що таке залиття могло виникнути безпосередньо з вини самого позивача, ОСОБА_1 , виходячи з наступних обставин.

Декілька років на несучій стіні житлового будинку АДРЕСА_1 з`явились пошкодження (тріщини) зі сторони входу з вулиці Шолом Алейхема до належних ОСОБА_1 підвальних приміщень.Таке руйнування несучих стін відбулось і в моєму приміщенні № 47, зокрема на одній зі стін, на якій знаходився запірний кран (вентиль) водопостачання холодної води, який був начебто зрізаний облаштованою на стіні сантехнічною плиткою, що опустилась (просіла) від вказаного руйнування стіни якраз у місці різьбового з`єднання вентиля в муфті патрубка водопровідної труби.

Позивач зазначає, що декілька років тому ОСОБА_1 зробив перепланування належних йому підвальних приміщень зі сторони входу з АДРЕСА_1 , а саме з раніше існуючих декількох вікон підвального приміщення будинку, що були зроблені згідно з планом підвального приміщення житлового будинку, ОСОБА_1 зробив двері для комфортного доступу до належних йому підвальних приміщень. При цьому, таке перепланування ОСОБА_1 робив без належного висновку спеціального проектного інституту щодо можливості здійснення відповідних будівельних робіт, виконання яких не завдасть шкоди існуючим конструкціям будинку та не призведе до порушення житлових прав мешканців будинку.

Тому позивач вважає вказані обставини, слугували причиною зриву запірного вентиля водопостачання холодної води в моєму приміщенні № 47 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для отримання відповіді на питання чи є причиною залиття належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень загальною площею 28,5 м2; 35,7 м2; 42,3 м2, розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яке сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву/зриву крана (вентиля) водопостачання холодної води в належному мені, ОСОБА_3 , нежитловому приміщенні № 47, розташованому на першому поверсі даного житлового будинку, пошкодження (тріщини) несучих стін цього будинку зі сторони АДРЕСА_1 від зробленого ОСОБА_1 переобладнання декількох вікон у підвальному приміщенні вказаного будинку на вхідні двері до належних ОСОБА_1 підвальних приміщень.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання та подали письмові заперечення.

Суд вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача та відповідача, вивчивши подану заяву про призначення експертизи, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається, із матеріалів справи за клопотанням представника відповідача 17 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені були наступні питання:

-Яка технічна причина залиття нежитлових приміщень: № 9 площею 42,3 м2. № 11 площею 28,5 м2 та № НОМЕР_1 площею 35,7 м2. належних ОСОБА_1 , розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , враховуючи повну відсутність приточно-витяжної вентиляції в цих приміщеннях і значне руйнування даху (накриття) над підсобним приміщенням № IX площею 28,3 м2, яке з`єднане дверима з усіма вказаними приміщеннями №№ 9, 11, 12, та враховуючи повне руйнування даху (накриття) над вікном у приміщенні № 12 площею 35,7 м2 ?

-Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , що сталося 28 липня 2018 р. внаслідок прориву крану водопостачання в офісі АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , та розташований на першому поверсі вказаного багатоквартирного житлового будинку?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України.

15 листопада 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-1227-1-1118.19 від 30 жовтня 2019 року.

У вказаному висновку експерт у п. 1 зазначив, дослідженням встановлено, що ймовірною технічною причиною залиття нежитлових приміщень: № 9 площею 42,3 м2, № 11 площею 28,5 м2 та № 12 площею 35,7 м2 належних ОСОБА_1 , розташованих у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є потрапляння води крізь конструктивні елементи перекриття із вище розташованих приміщень офісу №47 ОСОБА_3 внаслідок прориву крану підключення підводки умивальника туалету, а також ймовірного потрапляння вологи ззовні шляхом інфільтрації через огороджувальні конструкції та підлогу. В свою чергу відсутність в приміщеннях вентиляції та опалення погіршує стан мікроклімату, що впливає на появу вологи та розмноження грибку і плісняви на поверхнях, які руйнують оздоблювальне покриття та конструктивні елементи приміщень.

Таким чином, аналізуючи питання які ставились перед експертом ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року за клопотанням відповідача, та питання яке визначає відповідач у заяві від 02 липня 2020 року є тотожними.

Крім того, із поданих як стороною позивача, так і відповідача доказів, зокрема згідно копії Акту обстеження цокольних нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_4 , офіс 27,84 м2 , офіс 42,80 м2 від 28.07.2018р. комісія у складі представників ЖЕС ПРАТ БЗЗК, сусідів та власника нежитлових приміщень склали Акт про те, що 28.07.2018р. ними було проведено обстеження вказаних приміщень на предмет залиття. В результаті комісійного обстеження встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву крану водопостачання в офісі № 47 ОСОБА_3 , що знаходиться на першому поверсі.

Таким чином, як вбачається, із вказаного акту в ньому не вказано будь яких інших причин залиття приміщення, а також посилання, що прорив крану відбувся шляхом впливу на нього сторонніх чинників, таких як руйнування стіни, скол, зміщення облицьовувальної плитки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи згідно заяви від 02 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.