overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5945/20
Провадження № 2/361/3299/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 719 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Згідно із листа наданого виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, який надійшов до суду 18 вересня 2020 року, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Крім того, питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено

ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/767/2020
справа №367/9200/18
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/9200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 345/3165/20
Провадження № 2/345/1106/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2020 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей з 1500 грн. на кожну дитину на 3000 грн.

14.09.2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

21.09.2020 року від представника позивача адвоката Сидор Я.М. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слід повернути представнику позивача.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/1027/20
Провадження № 2/628/539/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Волчек О.О., за участю секретаря Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача по справі, яка виникла у зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 вересня 2020 року.

До розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача Чепіга Д.О. надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 610/1279/20
Провадження № 2/610/505/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вільному пересуванні, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вільному пересуванні, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Позивач подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку зі зміною предмету позову. Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вільному пересуванні, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України без згоди та супроводу її батька, на 30 днів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 689/1789/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.09.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 663/323/20
Провадження № 2-п/663/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що про наявність заочного рішення він дізнався з листа державного виконавця Скадовського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення висловлено прохання про звільнення від сплати судового збору через важке матеріальне становище, оскільки ніде не працює, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи доводи заявника про матеріальне становище, приходжу до переконання про обґрунтованість клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись стаття 284 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року та призначити до розгляду на 01 жовтня 2020 року о 15:25 год.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 725/2606/20
Провадження № 2/750/1404/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
Головуючого судді Требух Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича,
На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа №725/2606/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., а саме нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №7517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного бонку "Приватбанк" 171747,72 грн. за період з 15.01.2007 року по 15.06.2017 року.
Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. копію всіх наданих стягувачем (АТ КБ Приватбанк) документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №7517 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Витребувані докази надати суду не пізніше 12.10.2020 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя: Н.В.Требух
Єдиний унікальний номер 728/1578/20
Номер провадження 2-з/728/21/20
УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, які надійшли від ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 09.09.2020 року вказану заяву залишено без руху, з урахуванням положень ч. 3 ст. 117 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків на п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням копію ухвали заявниця отримала 15.09.2020 року, однак у визначений ухвалою строк, станом на 25.09.2020 року, недоліки не усунула.

За приписами ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявницею недоліки в зазначений строк не були усунуті, то заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці та роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
єдиний унікальний номер справи 531/864/20
номер провадження 2/531/312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості на 04 листопада 2020 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя