233 Справа № 224/438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відповідач по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 «про відновлення втраченого судового провадження»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №224/438/14-ц в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05.05.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд дістає таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №224/438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене 05 травня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014, № 19/0/38-15 від 27.03.2015 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1).

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1); будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи (п.4 ч.1).

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог в цивільній справі №224/438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, зміст цього судового рішення підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи № 224/438/14-ц Дебальцевського міського суду Донецької області, а також наданими заявником доказами: копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року, копією супровідного листа про направлення копії рішення сторонам по справі Дебальцевським міським судом Донецької області №9624 від 07.05.2014 (а.с.6,7).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія рішення по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа відповідач по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації місця проживання за заявою: АДРЕСА_1 ) «про відновлення втраченого судового провадження», - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №224/438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалене 05 травня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області, в частині рішення суду першої інстанції:

«

Справа № 224/438/14-ц

Номер провадження 2/224/568/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді: Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 листопада 1983 року вони зареєстрували шлюб у Луганській селищній раді Артемівського району Донецької області.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за неоднакових поглядів на життя. В подальшому спільне життя неможливе з причини небажання цього обома сторонами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1983 року у Луганській селищній раді Артемівського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 42 (а.с. 3).

Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю у подружжя не має.

Між сторонами часто виникали сварки на ґрунті особистих стосунків, мають різні погляди на сім`ю та взаємовідносини між подружжям, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року та спільне господарство не ведеться.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім*ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повинні повно та всебічно з*ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, врахувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Причина припинення шлюбних відносин, а саме: різність характерів, поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, неоднакових поглядів на життя є поважною.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачка просить залишити собі прізвище ОСОБА_1 .

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім`я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, позов задовольнити.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1983 року у Луганській селищній раді Артемівського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Афанасьєва».

Судове рішення у справі №224/438/14-ц про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя