overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/776/20
Провадження № 2-о/392/42/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Мар`янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, просп. Шатного, 22, с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в залі суду на 24 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати у завідувача Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості їх подання - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8816/20 Справа № 179/959/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради (Жданівський старостинський округ) про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради (Жданівський старостинський округ) про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 138/2493/20
Провадження № 2-о/138/82/20
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2020 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 30.10.2020 о 10 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 235/1467/20
Номер провадження 22-ц/804/2445/20
Єдиний унікальний номер 235/1467/20
Номер провадження 22-ц/804/2445/20
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги, належних працівникові сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович, подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 133830,59 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді В.Б. Азевич

О.О. Тимченко
Справа № 214/2128/20
2-во/214/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 214/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви за клопотанням позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

15 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2020 року, а саме в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80коп., замість вірного 840 грн. 00 коп..

Суд, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом ухвали суду, приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 27.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка.

Як видно з матеріалів цивільної справи, позивачкою ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду, сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № ПН611 від 24.03.2020 року (а.с.1).

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали суду, усунення неточностей, які можуть вплинути на її виконання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 року, зазначивши вірно розмір сплаченого судового збору, який необхідно повернути ОСОБА_1 в розмірі 840 грн. 00 коп..

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки по всьому тексту ухвали Саксаганського районного суду від 27 березня 2020 року у цивільній справі №214/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно розмір сплаченого судового збору, який необхідно повернути в розмірі «840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.», замість невірно вказаного «840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 220 від 26 червня 2020 року, 13 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2020 рокуСправа №451/159/17
Провадження № 2/451/21/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.244-245).

Від представника позивача до суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду, що у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням до суду (а.с.246-247).

Позивач причини неявки не повідомив, проте у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки немає повторної неявки позивача.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 22 грудня 2020 року о 15:00 год.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу, скерувавши копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 487/8951/19
Провадження № 2/487/907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 15000 гривень. Вказує, що після розірвання шлюбу син мешкає з позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Домовленості щодо надання допомоги на утримання дитини з відповідачем не досягнуто.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 03.03.2020 року.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2020 року о 14-15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 207/1333/20
№ 2/207/968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 643/3255/20
Провадження № 2-о/643/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7», зацікавлена особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме: в своїй заяві заявник не зазначив прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація чи становить особа, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, загрозу розповсюдження хвороби.

Представником лікарні була отримана вищезазначена ухвала суду 27.02.2020 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк заявником не усунено, не зазначено прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 131, 185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова