справа № 216/1290/20
номер провадження № 2-з/216/18/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

В СТ А Н О В И В:

03 березня 2020 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Одночасно з пред`явленням позову 03 березня 2020 р. до суду, до якого подається позовна заява, надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- 1/4 частки квартири загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 692416, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 125,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 3399232, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку трикімнатної квартири загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 125,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне нерухоме майно, позивач належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо майна, а також те, що відповідач як її власник має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частки трикімнатної квартири загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилого приміщення вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 125,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження

- 1/4 частки трикімнатної квартири загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, НОМЕР_2 від 22.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., реєстр № У-626;

- нежилого приміщення вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 125,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року, справа № 2-2-1628/11/0408.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя В.В. Сидорак