overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/557/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/281/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини так як перебував за межами України, в подальшому хворів, а тому не міг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини.
Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
ОСОБА_1 звернувся до Зборівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини .
Позивач є сином покійного та спадкоємцем майна першої черги , згідно закону, а тому має право на спадкування майна батька.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, він є спадкоємцем майна першої черги за законом, відповідач заперечень не має, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведеного, керуючись 12, 81, 206, 211, 264, 265 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-
позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

16 березнгя 2020 року
Провадження № 22-ц/812/684/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва під час виконання виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час виконавчого провадження в період з 05 березня 2013 року по 07 листпада 2017 року по примусовому виконанню листа у справі № 1423/18836/2012 виданого 05 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) 05 березня 2020 року поштою направила до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити 2102 грн.

В порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 2102 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою Центрального відділу ДВСУ м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса)», Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа№ 490/5826/20
н/п 2-н/490/779/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 192/1483/20
Провадження №2/192/1320/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 вересня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позові не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані представником позивача копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, подані до позовної заяви докази позивачем завірені особою, повноваження якої щодо завірення копій доказів суду не надано, крім того, подані копії не мають дати засвідчення їх відповідності оригіналу.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження №2/263/2372/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 09 листопада 2020 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 185/6011/20
Провадження № 2/185/3343/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 жовтня 2020 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
н/п 2/174/214/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 178686,72 грн., з яких: заборгованість по заробітній платі 45622,32 грн.; заробітна плата за час затримки розрахунку у зв`язку з її звільненням в сумі 133064,40 грн., стягнути на її користь компенсацію за завдану їй діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та понесені нею витрати, пов`язані з розглядом цієї справи судом.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2020 року об 11.00 год.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, позивачці, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, необхідно надати суду особисті пояснення, оскільки заявлені нею вимоги та їх обґрунтування, що викладені у позові, містять суперечності з доданими до позову документами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти, а явку позивачки в судове засідання визнати обов`язковою та викликати її для надання особистих пояснень.

Керуючись ч.2 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 661/3426/20
Провадження № 2-о/661/106/20
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3426/20 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 21) про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 401/1175/20;
Провадження № 2/401/594/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство "Керамік", Світловодська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування в садовому товаристві "Керамік",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство "Керамік", ОСОБА_3 , Світловодська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування в садовому товаристві "Керамік".

Сторони у підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Провадження № 2/537/302/2020
Справа № 537/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановити:

Позивач ТОВ «Веллфін» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 49 764,50 грн. за кредитним договором позики № 102516 від 05.12.2016 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 14.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 28.09.2020 року не усунув вказані в ухвалі суду від 27.08.2020 року недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич