УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 06.12.2019 року звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов"язаних з розглядом вищевказаної справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме просить стягнути на його користь 56314, 20 гривень. Крім того, надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення цією заявою. В обгрунтування посилався на те, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року у справі № 640/17346/17 відповідач ОСОБА_3 отримала поштою 03.11.2019 року., в цей період він, будучи її представником, знаходився у відпустці. З 28.10.2019 року по 10.11.2019 року - за кордоном, а з 10.11.2019 року по 19.11.2019 року - в Закарпатті. Весь цей час зв`язку у нього з ОСОБА_3 не було. Отримавши ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 без правової допомоги оцінити її процесуальне значення не змогла, повідомила про неї лише 20.11.2019 року після його відпустки.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та треті особи в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне їх повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.

06.12.2019 року до суду надійшла заява про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов"язаних з розглядом вищевказаної справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року залишена без розгляду, а з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов"язаних з розглядом вищевказаної справи, представник відповідача звернувся тільки 06.12.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача на своє посилання, що з 28.10.2019 року по 10.11.2019 року знаходився за кордоном, надав до суду докази, а саме копію квітка на авіарейс, які суд приймає до уваги. Доводи представника відповідача про те, що він з 10.11.2019 року по 19.11.2019 року був в Закарпатті та весь цей час зв`язку у нього з ОСОБА_3 не було - нічим не підтверджені, тому суд вважає їх не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що представник відповідача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить стягнути компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов"язаних з розглядом вищевказаної справи, разом з тим, не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з заявою до суду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 142, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко