Провадження 2/193/230/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. від розгляду цивільної справи № 193/910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 193/910/19, номер провадження: 2/193/230/20 призначено головуючій судді Шумській О.В..

28 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шумській О.В. з тих підстав, що 05.07.2019 р. він звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вищевказаному суді відповідач ОСОБА_2 раніше працювала та товаришувала з суддею Шумською О.В .. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шумської О.В. під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви ОСОБА_1 про відвід cудді, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав:

підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брали участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства, та відповідно завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Про розгляд справ в розумні строки неодноразово зазначається і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.5.3 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Викладені позивачем обставини про підставність відводу судді є надуманими, не доведеними належними та допустимими доказами. Враховуючи, що підстави для відводу саме з наведених у заяві підстав для такого відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. від розгляду цивільної справи № 193/910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В.Шумська