ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3311/2011 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/1201/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Чайки І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року відмовлено ХМР у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ХМРпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що істотною обставиною для даної справи є той факт, що ОСОБА_2 , який є відповідачем, не мав ні правової, і ні процесуальної правоздатності на час розгляду справи - у зв`язку із його смертю. Про вказану обставину Харківській міській раді стало відомо з моменту надходження листа Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № К-3-55503/0/1018-240/0/232-19 від 22.01.2019, в якому і міститься зазначений факт, а також з моменту надходження матеріалів КП «Жилкомсервіс» від 14.01.2019 № 350/2/07-05, в яких міститься інформація щодо реєстрації місця проживання основного наймача (копії супровідних листів наявні в матеріалах справи).

Послались на те, що відмова Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритті провадження у справі № 2-3311/11 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суттєво впливає на майнові права та інтереси територіальної громади міста Харкова.

Харківська міська рада вважає, що перебіг 30-денного строку для подання до суду Харківською міською радою заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.06.2012 у справі № 2-3311/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами слід обчислювати з моменту надходження документів, в яких є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 12.08.2011, а саме інформації Управління обліку та розподілу житлової площі, тобто в період з 22 січня 2019 року.

Окрім того, міська рада вважає, що трирічний строк для звернення, який визначений у статті 424 ЦПК України не може мати абсолютного характеру у розумінні висновків, які закріплені у рішеннях Європейського суду з прав людини. При чому такий висновок, згідно із статтею 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України.

ОСОБА_1 суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказала, що не відповідає дійсності твердження ХМР про те, що їм стало відомо про смерть ОСОБА_2 тільки у грудні 2018 року, оскільки нею 31.08.2011 надано в ЖЕК дані про смерть останнього.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України за відсутності усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2019 заявник Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Одночасно із вказаною заявою заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 заяву Харківської міської ради про перегляд судового рішення від 27.06.2012 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 вищевказану ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання по розгляду заяви щодо поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 у задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2012, відмовлено та заяву Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2019 вищевказану ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 скасовано в частині залишення заяви Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду та справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування вищевказаної ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова стало те, що суд першої інстанції не врахував положення п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, та залишив заяву без розгляду, тоді як повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року набрало законної сили у липні 2012 року, а із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами Харківська міська рада звернулась до суду у лютому 2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції " Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Аналогічні положення були закріплені й у ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з тим, пунктом 1 частини 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Процесуальні строки мають за мету забезпечити справедливий розгляд справи у розумні строки та надати можливість сторонами на рівних умовах надати відповіді докази на підтвердження своїх доводів та заперечень. Можливість учасників справи апелювати до доказів, а суду - надавати їм належну оцінку невплинно погіршується зі спливом часу.

Згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, що відповідає принципу правової визначеності, який є елементом приниципу верховенства права та є пропорційним процесуальним обмеженням відповідно до згаданого завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та в результаті не порушує право кожного на справедливий суд, передбачене у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що ХМР звернулась до суду з порушенням трирічного строку, який визначено присікальним для подання заяви про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів відхиляє аргумент ХМР стосовно того, що такий строк не може мати абсолютного характеру, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводами скарги таких висновків районного суду не спростовано.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.