ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 2320/3560/12
Провадження № 22-ц/821/1076/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ; боржник ОСОБА_2 ;

стягувач - ПАТ «ОТП Банк»

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Смоляра О.А.)про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст скарги

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявоюпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року в сумі 2 217 595,90 грн.

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчі листи 10 січня 2013 року та пред`явив їх до примусового виконання 05 лютого 2013 року. Однак виконавчі листи були втрачені.

Видані стягувачу дублікати виконавчих листів 25 листопада 2013 року були повторно пред`явлені до примусового виконання, однак вони також були втрачені.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів від 07 листопада 2016 року з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року було виправлено описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.

На думку заявника, стягувач - ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на заяву про виправлений описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, фактично скористався її задоволенням для поновлення строку виконавчого документа, чим фактично проявив зловживання процесуальними правами.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що процесуальними підставами для визнання дубліката виконавчого листа №2320/3560/12, виданого 14 березня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Посилаючись на приписи ст. 432 ЦПК України та вважаючи, що дублікат виконавчого листа на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року, був виданий Черкаським районним судом Черкаської області помилково, без наявності достатніх правових передумов для цього, заявник ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із відповідною заявою та просив суд зупинити виконання за виконавчим документом виконавчого провадження №58868119 та визнати дублікат виконавчого листа № 2320/3560/12 виданий 14 березня 2019 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року набрало законної сили, його не змінено та не скасовано, здійснюється його примусове виконання в рамках виконавчого провадження №58868119, боржником ОСОБА_1 не надано доказів щодо повного або часткового виконання рішення суду, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду, то визнання виконавчого листа у вказаній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 2320/3560/12 виданий 14 березня 2019 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги, що зміст виконавчого листа не узгоджується з резолютивною частиною рішення Черкаського районного суду Черкаської областівід 17 грудня 2012 року, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року в гривнях в сумі 2 217 595,90 грн., оскільки у виконавчому листі зазначена заборгованість у сумі 277 442,25 дол. США, що фактично змінює зміст судового рішення та збільшує обсяг грошового зобов`язання відповідача.

Також на думку особи, що подала апеляційну скаргу, є хибними посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, якою постановлене додаткове рішенням, яким стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 277 442,25 дол. США, оскільки дублікати виконавчих листів, видані Черкаським районним судом 07 листопада 2016 року та 14 березня 2019 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, тобто задовго до постанови апеляційним судом додаткового рішення по справі.

Відзив на апеляційну скаргу

16 червня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від АТ «ОТП Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи та наявними у справі доказами, банк просить суд апеляційної інстанції постановити рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 було задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року в сумі 2 217 595,90 та судові витрати в сумі 3219,00 грн. (том 1, а.с. 68-70)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів від 07 листопада 2016 року з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012. (том 1, а.с. 145)

В подальшому, на підставі вказаного рішення суду був виданий дублікат виконавчого листа № 2320/3569/12 від 14 березня 2019 року, який буд пред`явлений банком до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2019 року. (том 1, а.с. 168, 216-217)

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 277 442,25 доларів США. (том 4, а.с 175-177).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України)

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

З огляду на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц (провадження №61-1592св17) помилка у видачі виконавчого листа, як процесуально-правова підстава визнання його таким, що не підлягає виконанню, полягає в наступному: 1) видача виконавчого листа відбулася за рішенням, що не набрало законної сили; 2) виконавчий лист виданий за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 та судові витрати в сумі 3219,00 грн. (том 1, а.с. 68-70)

На підставі вказаного рішення суду було видано два виконавчі листа № 2/2320/3569/12.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» було видано дублікат виконавчого листа відповідно за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012. (том 1, а.с. 80)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 (том 1, а.с. 124-125)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів від 07 листопада 2016 року з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012. (том 1, а.с. 145)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року було виправлено описку, допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012.

Резолютивна частина рішення викладена у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595,90 грн.» (том 1, а.с. 154-155)

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2320/3569/12 від 14 березня 2019 року, який буд пред`явлений до виконання.

В подальшому, постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 277 442,25 доларів США. (том 4, а.с 175-177).

На підставі дубліката виконавчого листа №2320/3560/12 від 14 березня 2019 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 10 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58868119 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн. (том 1, а.с. 168)

Обов`язок боржників сплатити визначені судом кошти не припинявся. Матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено будь-які кошти в межах виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості. Не містять вказані матеріали доказів і того, що зобов`язання ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 виконано в повному обсязі або частково.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів виданих 07 листопада 2016 року, оскільки на момент винесення ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів та на момент поновлення строку на їх виконання ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року, діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, яким передбачено строк пред`явлення виконавчого листа у 3 роки.

Враховуючи, що правові передумови, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково відсутні, оскільки виконавчий лист не виданий помилково, обов`язок боржника перед стягувачем щодо погашення заборгованості за кредитним договором не припинився, і даний обов`язок не виконаний в добровільному порядку, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що виконавчий документ №2320/3560/12 Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року виданий судом у відповідності до вимог діючого законодавства та на підставі рішення суду, яке набрало чинності в передбаченому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі ОСОБА_1 доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.