МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3035/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Карачковському П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 41-42).

12 серпня 2020 року, представником відповідачки Роткевич О.О., яка діє на підставі ордеру від 11 серпня 2020 року, надано до суду заяву про закриття провадження у даній справі, в обґрунтування якої остання зазначила, що існує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено у повному обсязі.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 28 жовтня 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просив суд відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по справі №520/15833/19 не вступило в силу, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 87-89, 91, 92, 95).

Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності від 02 січня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 94, 96, 97).

Інші учасники справи в підготовче судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 83, 84, 85, 86).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що банк в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 та яка була передана останньою в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №2006/670/151 від 21 листопада 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

За результатами розгляду зазначеної справи №520/15833/19 судом було ухвалено рішення від 03 червня 2020 року, яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено та визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для їх зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с. 79-80).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д3» вбачається, що 23 червня 2020 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по цивільній справі №520/15833/19.

Тобто, на даний час вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по цивільній справі №520/15833/19 не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі була подана передчасно, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по цивільній справі №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не набрало законної сили, у зв`язку з чимдана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 259, 260, 261, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда