Справа № 569/3732/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири. Пред`явлений до суду позов є с пором немайнового характеру.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, на виконання якої ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грозіка І.І. 12.03.2020 р. подала заяву, якою усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.03.2020 р.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала 12.03.2020 р. до Рівненського міського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що до Рівненського міського суду Рівненської області нею подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 лютого 2017 року з неї може бути стягнуто грошові кошти на її користь за рахунок належної їй на праві часткової власності квартири, 15.05.2017 року уклала фіктивний договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

На даний час, жодної грошової суми, визначеної рішенням суду, на її користь ОСОБА_2 не сплачено.

Крім того, ОСОБА_2 , і на даний час незгідна виконувати рішення суду, про що свідчать її звернення з безпідставними скаргами до суду на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Вважає, що дізнавшись про подану нею до суду позовну заяву, відповідач ОСОБА_3 зможе вжити заходів до приховування вищезазначеної квартири шляхом відчуження її 1/3 частки з метою невиконання в подальшому рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних її прав та інтересів за захистом яких вона звернулась до суду.

Просить суд забезпечити поданий нею позов про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, у разі задоволення позову, відчужена частка нерухомого майна повертається попередньому власнику - ОСОБА_2 , яка визначена у позову ОСОБА_1 відповідачкою, а не позивачці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання недійсним договору дарування не є майновою вимогою і для її виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили. Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не є адекватним заявленим вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі за позовом до ОСОБА_2 (що мешкає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( що мешкає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас