Справа № 703/2994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000330 від 16 квітня 2008 року. Проте у зв`язку з тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ «КБ «Приватбанк») про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором було задоволено, банком було отримано виконавчий лист, за яким із заявника як боржника у виконавчому провадженні було стягнуто грошові кошти у сумі 51 770,76 грн. Оскільки, на стадії виконання цього заочного рішення, його судом було скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю, просить суд, на підставі ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої із боржника.

Заявник та її представник адвокат Петренко О.В. у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розглядати заяву у його відсутність, вимоги, що викладені у заяві від 31 січня 2020 року, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи (відповідача) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 6, 9 ст.444 ЦПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 108806.01 доларів США, що еквівалентно 2266429 грн. 17 коп., та 3654 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2270083 грн 17 коп.

29 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на виконання цього заочного рішення, видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Смілянський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 22 серпня 2018 року виконавче провадження №49016172 про стягнення із ОСОБА_1 як боржника на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» як стягувача заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000330 від 16 квітня 2008 року на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час примусового виконання виконавчого листа №2/703/1116/15, виданого 29 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на користь АТ «КБ «Приватбанк», станом на 22.08.2018, Смілянським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було отримано та перераховано стягувачу (АТ «КБ «Приватбанк») 51 770,76 грн., що підтверджується довідкою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19.13-36/8555 від 30 січня 2020 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000330 від 16 квітня 2008 року в сумі 108806.01 доларів США, що еквівалентно 2266429,17 грн.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки під час скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року та/або ухвалення Смілянським міськрайонним судом рішення про відмову у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а також під час прийняття Черкаським апеляційним судом постанови від 26 вересня 2019 року, якою було залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк», питання про поворот виконання рішення не було вирішено відповідно до частин першої третьої ст.444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього (гроші) за скасованим рішенням у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 258-260, 353, 444, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №703/2994/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 25 серпня 2015 року у справі №703/2994/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошову суму у розмірі 51 770,76 грн (п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят гривень 76 копійок), стягнуту за заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у справі №703/2994/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий : В.О. Прилуцький