overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1632/20
Провадження № 2/202/2058/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ. Просп. П. Тичини, 1В) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року відкрито провадження по справі № 202/1632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 липня 2020 року цивільну справу № 202/1632/20 передано на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2020 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Справа надійшла до провадження судді Марченко Н.Ю.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 191 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ. Просп. П. Тичини, 1В) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 604/646/20
Провадження № 2/604/373/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 47844, с. Колодіївка, Підволочиський район, Тернопільська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Підволочиської РДА (юридична адреса: 47800, сел. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільська область) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу надавався строк до 14 вересня 2020 року (тобто не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 04 вересня 2020 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27 липня 2020 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 27 липня 2020 року недоліки, станом на 24 вересня 2020 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 47844, с. Колодіївка, Підволочиський район, Тернопільська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Підволочиської РДА (юридична адреса: 47800, сел. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільська область) про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 2-396/06
Провадження № 22-ц/801/1792/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

25 вересня 2020 рокуСправа № 2-396/06м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни, з участю боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

24 вересня 2020 року, тобто у встановлений судом строк Шевченківський РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду апеляційну скаргу належним чином оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 09 вересня 2020 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 296/7596/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22038,51 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає нормам Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями п.8 ч.1 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у переліку додатків, що додаються до позовної заяви, вказано, зокрема, про долучення "Тарифи надання банківських послуг".

Водночас, позивачем до позовної заяви не було долучено вказаного письмового доказу, що зафіксовано у акті про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином завіреної копії письмового доказу - "Тарифи надання банківських послуг", два екземпляри.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 539/2827/20
Провадження № 2-н/539/677/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року Лубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Даною ухвалою у видачі судового наказу було відмовлено.

Але під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у зазначенні назви заявника, а саме, заявником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» тоді коли вірна назва заявника Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником по справі є Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.09.2020 року про відмову у видачі судового наказу, зазначивши правильно назву заявника як Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши правильно назву заявника як Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Провадження № 2/229/1270/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2020 року подала до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2020 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
№2-о/263/59/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту навчання, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її навчання у Шахтарському торговому технікумі у період з 01.09.1975 року по 30.06.1977 року.

Представник заінтересованої особи надіслала до суду заперечення проти заяви. Вважає, що наявний спір про право, а отже необхідно діяти у відповідності до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 р. №5 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , а додані до неї матеріали, недостатніми для встановлення факту, суд залишає вказану заяву без розгляду, роз`яснивши право подання позову на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту навчання, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 676/6619/14-ц
Номер провадження 6/676/223/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/6619/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів який нею було втрачено. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались. в порядку п.17.4 розділу XIII ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2014 р. по справі № 676/6619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 400,00 грн., починаючи з 02.09.2014 р. до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист про стягнення аліментів було отримано представником позивача 25.09.2014 р.

Виконавчий лист стягувачем втрачено. Згідно зробленого судом витягу з АСВП виконавче провадження відсутнє.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що виконавчий лист втрачено, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа по справі № 676/6619/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 400,00 грн., починаючи з 02.09.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII

«Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII). Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 502/1161/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1161/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников