печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя - Матійчук Г.О.,

секретар - Хабеця О.О.,

справа №757/36826/14-ц

позивач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа по вказаній справі (а.с. 166).

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року задоволено позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах (на час розгляду справи малолітнього) ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опікуна. Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 та стягнуто з відповідачів аліменти на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с.130-134).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року, на підставі заяви Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.164).

У січні 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/36826/14-ц (а.с. 166).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа, законодавцем визначено його втрату.

Заявником не надано доказів тому, що виконавчий лист, дублікат якого вона просить видати, втрачено.

Доказом втрати виконавчого документа може бути, наприклад, довідка з відділу державної виконавчої служби, яка виконує рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява необґрунтована та безпідставна, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук