ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Харків

Справа № 634/1462/19

Провадження № 22-ц/818/2545/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 лютого 2020 року, постановлену суддею Єрьоміною О.В.,

у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судові повістки судом, направляються за адресою, вказаною позивачем у позові, при цьому ОСОБА_1 судові повістки не отримує, інших засобів зв`язку позивачем не зазначено, у призначені судові засідання позивач повторно не з`являється, при цьому ухиляється від надання витребуваних судом доказів, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору, тому позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 10 ст. 84 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду є неправосудною, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки при зверненні з позовом позивач виконала всі вимоги ст.119 ЦПК України та надала достатньо доказів, що підтверджують кожну обставину. Щодо ненадання доказів про наявність родинних зв`язків зазначає, що вказані докази вона була позбавлена можливості надати, оскільки вони знаходяться у відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. На зазначену в апеляційній скарзі адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) була направлена судова повістка, яка повернулася на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України позивач про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи не повідомляла.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 12 грудня 2019 року. Вказану ухвалу позивач отримала за вказаною нею у позові адресою ( АДРЕСА_1 ) 16 листопада 2019 року (а.с.24, 25).

Судовим розглядом встановлено, що 2 грудня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про те, що вона підтримує позовні вимоги та просить підготовче судове засідання по справі провести за її відсутності (а.с.26).

Так, в підготовчі судові засідання, які були призначені на 12 грудня 2019 року, 9 січня 2020 року та 6 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилися.

Ухвалу суду від 15 листопада 2019 року про призначення підготовчого судового засідання на 12 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2019 року (а.с.38).

Ухвалою суду першої інстанції від 12 грудня 2019 року підготовче судове засідання у справі перенесено на 14 годину 9 січня 2020 року, визнано обов`язковою явку позивача та витребувано у неї дані щодо наявності родинних зв`язків з відповідачем. Вказана ухвала позивачем отримана не була, що вбачається з виписки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», яка містить відмітку про невручення відправлення з «Інших причин» (а.с.47).

9 січня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 6 лютого 2020 року. Вказана ухвала також не була отримана позивачем, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.58,59). В ухвалі також зазначено, що станом на час її постановлення відомостей про вручення позивачу ухвали від 12.12.2019 немає.

6 лютого 2020 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, що оскаржується. Вказана ухвала також містить відомості про те, що ухвала суду від 12.12.2019, якою визнано явку позивача обов`язковою та витребувано у неї дані, позивачем отримана не була.

Відомостей направлення вказаних ухвал або судових повісток представнику позивача матеріали справи не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України).

На підставі наведеного, підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 та ч.10 ст.84 ЦПК України у суду першої інстанції не було з огляду на неналежне повідомлення позивача про дату, час, місце проведення підготовчих судових засідань та неотримання нею ухвали про визнання її явки обов`язковою і витребування у неї даних.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, беручи до уваги положення ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 6 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 лютого 2020 року скасувати.

Цивільну справу №634/1462/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 вересня 2020 року