ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1197/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 30 січня 2020 року у місті Херсоні під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року у справі № 666/2317/13-ц з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 липня 2013 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, вказане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року в частині розміру аліментів та визначено їх стягнення у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року встановлено, що стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень підлягають індексації відповідно до закону, судове рішення знаходиться на виконанні державної виконавчої служби та належно ним виконуються, на даний час матеріальний стан позивача змінився в гіршу сторону, він матеріально не спроможний сплачувати аліменти на утримання онуки, з 28 березня 2018 року є інвалідом третьої групи, з 17 червня 2016 року у зв`язку із хворобою знаходиться на диспансерному обліку у Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» з відповідним діагнозом, 31 червня 2016 року переніс операцію, 27 червня 2016 року та 13 жовтня 2016 року ТУ корекцію, йому рекомендовано продовження гормонотерапії, з 28 березня по 04 квітня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Кардіологічному відділенні № 2 з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ стадії 2 ступеню ризик 3, ангіопатія сітківки, йому рекомендовано постійний прийом препаратів з періодичним контролем лікаря за місцем проживання, через хвороби постійно несе затрати на закупівлю ліків, його матеріальний стан значно погіршився, має заборгованість по оплаті за опалення станом на 01 вересня 2018 року 4998,57 гривні, доходу від підприємницької діяльності не отримує, вимушений був продати прогулянкове судно «Виват Анастасия» за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу судна від 04 липня 2015 року, 09 січня 2018 року прогулянкове судно НОМЕР_2 («Крим-4») позивачем було подароване іншій особі, згідно акту експертної оцінки технічного стану судна від 29 жовтня 2018 року належне позивачу мале судно НОМЕР_1 («Сигма») знято з експлуатації, крім щомісячної пенсії за віком у розмірі 3114,34 гривні, з якої утримуються аліменти на утримання онуки, іншого доходу не отримує, тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої онуки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стягнуто 2000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Юріна А.Р. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду від 30 січня 2020 року просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, наданим представником позивача згідно заяви про залучення доказів від 11 червня 2019 року, зокрема щодо отримання відповідачкою державної соціальної допомоги на онуку, пенсія позивача складає 3114,34 гривні, аліменти утримуються в розмірі 984 гривень, часто за рахунок індексації вони складають 1557,17 гривні, фактично майже половину суми пенсії, що призводить до боргів позивача, у нього є заборгованість за кредитною картою станом на 20 травня 2019 року 55404,57 гривні, суд першої інстанції жодної оцінки вказаним обставинам та доказам не надав, не надав жодної оцінки і доводам, зазначеним у позові, щодо хвороб позивача, у зв`язку з якими він несе постійні затрати на закупівлю ліків.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Зіновкіна О.П. від імені ОСОБА_2 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_1 та його представник адвокат Юріна А.Р. наполягали на вимогах скарги, пояснили, що їм відомо про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційну скаргу на нього не подавали з метою уникнення додаткових судових витрат, ОСОБА_2 та її представник адвокат Зіновкіна О.П. заперечували щодо доводів скарги, подали до суду заяву про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 3000 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що у відповідності до ст. 265 СК України на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 має обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень з їх індексацією відповідно до закону з 17 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 67602 від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи безтерміново, знаходиться на диспансерному обліку у Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» з 17 червня 2016 року по теперішній час з відповідним діагнозом, згідно виписки № 696 із медичної картки стаціонарного хворого Комунального закладу «Обласний кардіологічний диспансер» він з 28 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні № 2 з відповідним діагнозом.

Позивач зареєстрований як приватний підприємець, має у власності рухоме майно, частину з якого було відчужено, та нерухоме майно.

Конвенція про права дитини визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, такі ж рекомендації містяться і в Декларації прав дитини, за ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України, таким чином право малолітньої дитини на отримання аліментів, яка в силу свого віку є обмеженою у можливості власного матеріального утримання, превалює над інтересом особи, яка сплачує такі аліменти, у їх зменшенні або скасуванні.

Колегія суддів погоджується з фактом зміни у матеріальному стані позивача у зв`язку із його захворюванням, проте такі зміни за своїм характером та з врахуванням матеріальних можливостей позивача у розумінні ст. 273 СК України не є такими, які можуть бути підставою для звільнення його від встановленого судом обов`язку надавати матеріальне утримання неповнолітній онуці ОСОБА_3 , захищене приведеними нормами міжнародного та національного права.

Вимога сторони відповідачки щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги з врахуванням засад розумності та справедливості підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова