печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чуєва Тетяна Тихонівна про визнання недійсним частини договору з відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 21 вересня 2020 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 вересня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду за правилами підготовчого позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подала до суду і заяву про забезпечення позову, у якій просила: заборонити відчуження нерухомого майна убудовано-прибудованого приміщення площею 577, 3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 61815358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», у тому числі шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів); заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які створені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна і накласти арешт на нього.

Предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є визнання недійсним частини правочину - договору з відступлення AT «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги від 09 серпня 2018 року №140/11/215 за кредитним договором № 010/17-22/542 від 01 серпня 2007 року у розмірі 2 530 105, 60 грн, у тому числі заборгованість за кредитним договором основна (позичкова) заборгованість 1 600 000, 00 грн, нараховані проценти за користування кредитом 916 699, 73 грн, штрафні санкції 13 405, 87 грн, включених до Реєстру кредитних операції до відступлення та Реєстру відступлених прав вимоги, складеного за Зразком (формою), наведеною у додатку № 2 до договору від 09 серпня 2018 року № 140/11/215; визнання недійсним частини правочину - договору відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/220 від 09 серпня 2018 року, застосування наслідків його недійсності шляхом припинення речових прав іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та шляхом припинення обтяжень речових прав; визнання припиненим договору іпотеки від 02 серпня 2007 року № 010/17/-22/S42/2, та застосування наслідків його припинення; припинення речового права AT «Райффайзен банк Аваль», зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек.

В обґрунтування заяви вказано, що за зазначеними оспорюваними на предмет недійсності договорами № 140/11/215 та у ТОВ «ФК «Форінт» виникло право стягнення погашених боргових зобов`язань з майнового поручителя ОСОБА_1 , у тому числі за рахунок нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором щодо якого в цьому позові ставиться вимога про визнання його припиненим 23 листопада 2016 року. За заявою ТОВ «ФК «Форінт» приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К. К. 13 квітня 2020 року відкриття виконавчого провадження № 61815358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/542 від 01 серпня 2007 року у розмірі 1 681 588, 89 грн.

Представник позивача стверджує, що зобов`язання за цим кредитним договором ТОВ «Бекіс» та ОСОБА_1 є одним та тим самим зобов`язанням, що підтверджується листом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 02 жовтня 2013 року № 140-9-2-00/16-242 в адресу державного виконавця про підтвердження що борг за трьома виконавчими документами, у тому числі борг ТОВ «Бекіс» та борг ОСОБА_1 є одним і тим саме боргом та є погашеними відносно первісного кредитора AT «Райффайзен банк Аваль», але на підставі оскаржуваних договорів за предметом цього позову зобов`язання були протиправно поновлені з боку відповідачів на користь ТОВ «ФК «Форінт».

У межах виконавчого провадження № 61815358 приватним виконавцем Хохловим К. К. 09 вересня 2020 року передано на відкриті торги в системі ДП «СЕТАМ» убудоване-прибудоване приміщення площею 577, 3 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо, що відбувається реалізація іпотечного майна шляхом продажу такого на аукціоні, що має відбутися 09 жовтня 2020 року, дата публікації: 09 вересня 2020 року, о 16:13 год., за номером лоту: 438697.

Таким чином, наголошується у заяві, вищевказане свідчить про наявність реальної загрози реалізації предмету оспорюваного правочину до завершення судового розгляду зазначеної справи. Тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна унеможливить реальне виконання можливого рішення про задоволення позову у зазначеній справі та ефективний захист прав позивача.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про те, що суду доказано наявність порушень майнових прав позивача у частині неправомірного позбавлення права власності на майно є передчасним, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чуєва Тетяна Тихонівна про визнання недійсним частини договору з відступлення права вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова