ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8818/20 Справа № 204/1645/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в додатках до апеляційної скарги, зазначено про те, що до апеляційної скарги долучено докази сплати судового збору, однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Місцевим судом акт щодо відсутності відповідних додатків не складено.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, визначено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом одного дня з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна