overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1563/20
Провадження №2/713/403/20
УХВАЛА

іменем України

24.09.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Представник позивача в адресованому клопотанні просив розглядати підготовче судове засідання у її відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Банилівської сільської ради в адресованому суду клопотанні просять розглядати справу у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10 годин 30 хвилин 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 487/268/20
Провадження № 2/487/1059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Адмініістрації Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Адмініістрації Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 645/325/19
Провадження № 2/645/97/20

УХ В А Л А

24 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Універсальна біржа «Україна», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус ХМНО Серветник Ганна Георгіївна, Приватний нотаріус ХМНО Карафетова Карина Вікторівна, Управління з питань нотаріату ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус ХМНО Прокопенко Анна Валентинівна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.05.2019 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним реєстраційного посвідчення.

Враховуючи, що 07.08.2020 р. набрало законної сили рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Простір-12», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Універсальна біржа «Україна», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус ХМНО Серветник Ганна Георгіївна, Приватний нотаріус ХМНО Карафетова Карина Вікторівна, Управління з питань нотаріату ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус ХМНО Прокопенко Анна Валентинівна.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.10.2020 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа №303/1026/16
6/303/250/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року представник заявника звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що представником заявника не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 459/1182/20
Провадження № 2/459/811/2020
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.11.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/638/3732/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить витребувати з КП «Жилкомсервіс» довідку про особу (осіб), на яку було відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2009 року по 01.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. Зазначив, що зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення справи по суті та самостійно отримати докази не має можливості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати зазначені у клопотанні відомості.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» довідку про особу (осіб), на яку було відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2009 року по 01.05.2012 року та на підставі яких документів.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:30 годину 20.11.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 591/5516/20
Провадження № 2/591/2500/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 вересня 2020 року по справі № 591/5516/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі. При виготовленні ухвали суду допущено описку: зазначено про витребування копії спадкової справи після « ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання : АДРЕСА_1 », замість « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 18.09.2020 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частині ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 18 вересня 2020 року по справі № 591/5516/20 року, зазначивши про витребування копії спадкової справи після « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 » замість « ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання : АДРЕСА_1 » .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/7046/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Олександра Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року по заміну сторону у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Олександра Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року по заміну сторону у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на 17 лютого 2021 р., на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5871/20

Провадження № 2-н/639/1535/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1007,32 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Єдиний унікальний номер 317/4042/19
Провадження № 2/317/322/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 25.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв`язку відмовою від позову.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 добровільно відмовилась від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подавши відповідну заяву від 25.09.2020, з наслідками відмови від позову, передбаченим ст. 256 ЦПК України ознайомлена, тому суд приймає відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян