overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2020 Справа № 2-112/2010
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-112/2010 Головуючий у І-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/3061/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2020 року по справі за поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року подання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010 задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур О.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2020 року по справі за поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010,

Надати учасникам справи строк до 20 жовтня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/5690/20
Провадження № 2/202/2018/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містить відомостей про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача по справі; не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти третьої особи по справі.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 369/944/20
Провадження №2/369/2304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Житар А.А.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.11.2020 о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 6/521/579/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини адвоката Погорілого О.В. про виправлення описки у судовому наказі № 521/14303/20 про стягення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2020 року за заявою Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 521/14303/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуаатаційної частини адвокат Погорілий О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 521/14303/20 про стягення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на таке.

В судовому наказі № 521/14303/20 міститься описка - замість вірної дати ухвалення судового наказу «09 вересня 2020 року» помилково зазначено «09 серпня 2020 року».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі № 521/14303/20 про стягення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши дату видачі наказу «09 вересня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 585/1424/20
Номер провадження 2/585/595/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач надав суду заяву в якиій клопотав провести розгляд справи без його присутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 20 жовтня 2020 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
У Х В А Л А

Справа № 624/30/19

Провадження № 2/634/115/20

"29" вересня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірн. Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1730/17
Провадження № 2/741/22/20
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

1 грудня 2017 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

5 лютого 2018 року суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення документів.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта (а.с. 38), копією довідки № 176 про реєстрацію місця проживання особи ( а.с. 39), копією картки платника податків (а.с. 40) та копією свідоцтва про зміну прізвища ( а.с 41).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_1 , змінивши її прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 688/1967/20
№ 2/688/615/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 25 вересня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Ухвала

Іменем України

17.09.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданого нею позову, без розгляду.

Відповідач, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачу, ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/367/4809/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області від Києво-Святошинського районного суд Київської області надійшла цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу відповідно до ухвали суду від 11.03.2020 р. про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 року на 12-35год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №265/6258/20
Провадження №2-н/265/964/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
Справа № 703/50/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та штрафних санкцій,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,-
Позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та штрафних санкцій - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07 жовтня 2020 року

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 367/6275/17
Провадження по справі № 2/367/771/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2020 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько