overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 382/694/20

номер провадження: 22-ц/824/13031/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівнина заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року у складі судді Литвин Л.І., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 13 773 грн 29 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівнина заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 753/1220/20

провадження номер № 22-ц/824/11946/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабаріна Юрія Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у складі судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 24 вересня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 8/161/30/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Заявник ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26 жовтня 2020 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) з повідомленням (викликом) сторін.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Філюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4410/20

пр. № 2-о/759/405/20

17 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Шпакович С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карабутівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною сестрою, оскільки не збереглося свідоцтва про шлюб їх матері. Встановлення даного факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявниці в судовому засідання заяву підтримав.

Заінтересована особа - Карабутівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно посвідки про народження, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Степанівка Буринського району Сумської області є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, батьками заявниці ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в с. Степанівка Буринського району Сумської області є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 12, 13).

Відповідно до заповіту від 18.12.1995р., ОСОБА_2 заповіла все своє майно своїй сестрі ОСОБА_1 , 1948 р. н. (а.с. 14).

Згідно відповіді Буринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області від 7.12.2019р. актового запису про шлюб матері заявниці - ОСОБА_9 не виявлено, оскільки акти за період 1944-1951р.р. збереглися частково (а.с. 15).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що знають сім`ю заявниці, пам`ятають їх матір. Заявниця та померла ОСОБА_2 рідні сестри по матері, а батьки у них різні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що розбіжність у прізвищі матері у свідоцтві про народження заявниці та посвідці про народження ОСОБА_2 виникла у зв`язку з реєстрацією нею повторного шлюбу та народженням заявниці від шлюбу з ОСОБА_8 , однак по матері заявниця та померла ОСОБА_2 є рідними сестрами, а тому заява підлягає задоволенню.

Як зазначила заявниця, встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів.

Суддя: Т.В.Кириленко
Провадження № 2/643/4259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020

24 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі не вбачається яку саме суму отримала у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 20.11.2013, який кредитний ліміт останній був установлений невідомо. З матеріалів справи вбачається лише о збільшення ліміту, однак з якої саме суми позивачем не зазначено.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 216/1292/20
номер провадження № 2/216/2484/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 03 серпня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Проаналізувавши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Чепіги Д.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 2/593/185/2020
У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Бережани клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 2/593/185/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики. У поданому позові зазначила, що вона 14 березня 2019 року позичила ОСОБА_1 180 000гривень, які вона обіцяла повернути до 14 березня 2020 року, і хоч обумовлений строк повернення боргу закінчився, проте відповідачка в добровільному порядку боргу не повернула, просила постановити рішення яким стягнути із відповідачки в примусовому порядку вищевказаний борг та понесені нею судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 із позовом не погодилася, надіслала суду відзив на позов у якому просила відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження по даній цивільній справі до остаточного вирішення цивільної справи № 2/593/11/2020 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка в даний час перебуває на розгляді Бережанського районного суду.

В судове засідання відповідачка та її представник не зявилися. Від представника відповідачки адвоката Мартищук Л.П. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності, подане ними клопотання про зупинення провадження у справі підримують, просять його задоволити.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, від її представника адвоката Горського О.І. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності, щодо задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі покладаються на думку суду.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, поскільки у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, чи іншого судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/593/185/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики до вирішення справи № 2/593/11/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 25 вересня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту щодо належності до спадкового майна по заповіту земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельні ділянки,

заінтересована особа приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області Богуславська Л.П.,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо належності до спадкового майна по заповіту земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельні ділянки.

25 вересня 2020 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла письмова заява про відкликання заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне повернути заяву за заявою заявника на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за потрібне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

заяву заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту щодо належності до спадкового майна по заповіту земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельні ділянки повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (квитанція № 105 від 16.09.2020 року та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (квитанція № 106 від 16.09.2020 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 703/166/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.192,256,258-259,261,267,625,1046-1047,1049-1050 ЦК України, ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) борг за договором позики в розмірі 300 (триста) доларів США та 11 (одинадцять) доларів США 3 % річних від суми боргу, а всього 311 (триста одинадцять) доларів США.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 13 копійок

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений 30 вересня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: В. О. Прилуцький
Дата документу 23.09.2020
Справа № 334/5267/20
Провадження № 2-о/334/255/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересова особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14:00 год., 22 жовтня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.17.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.