У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 07 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 24.3-44/33, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06.07.2017 року на умовах, визначених договором кредиту.

18 березня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення у справі № 357/16946/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року в сумі 87 437,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2010513,44 грн. та 290 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 34507,70 грн. судового збору.

На підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року було видано виконавчий лист № 357/16946/15-ц.

04 жовтня 2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52555509.

30 листопада 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив йому лист, відповідно до якого запропонував врегулювати заборгованість наступним чином: за умови повернення ним (довіреною особою) за рахунок здійснення продажу в ринок предмету іпотеки коштів за Договором № 24.3-44/33 від 07 липня 2008 року не менш ніж 25 000 доларів США в день проведення угоди, Банк звільнить його від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нараховані банком за порушення ним своїх грошових зобов`язань.

Таким чином, 30 листопада 2017 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24.3-44/33 від 07 липня 2008 року, а також було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який був предметом іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, зазначений на плані літерою «А», загальною площею 72,3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., реєстровий № 2840.

Після продажу даного житлового будинку, грошові кошти в сумі 25 000 доларів США були ним повернуті ПАТ «Укрсоцбанк». Таким чином він виконав всі умови зазначені у листі банку щодо врегулювання заборгованості. А тому, його зобов`язання за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року повністю виконані.

Отже, заборгованість за вищевказаним судовим рішенням та виконавчим листом у нього відсутня, а тому просив суд визнати виконавчий лист № 357/16946/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 09 січня 2020 року о 16 год. 45 хв. Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено на 03 березня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 8217, в якій останній просив розгляд заяви провести у відсутності заявника та його представника, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/16946/15-ц № провадження 2/357/703/16, вивчивши заяву з додатками, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 357/16946/15-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 18 березня 2016 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/16946/15-ц № провадження 2/357/703/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 18 березня 2016 року позовні вимоги позивача ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року в сумі 87 437,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 010 513,44 грн. та 290 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 34507,70 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52555509.

30 листопада 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив лист, відповідно до якого запропонував ОСОБА_1 врегулювати заборгованість наступним чином: за умови повернення ним (довіреною особою) за рахунок здійснення продажу в ринок предмету іпотеки коштів за Договором № 24.3-44/33 від 07 липня 2008 року не менш ніж 25 000 доларів США в день проведення угоди, Банк звільнить його від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати решти залишку заборгованості та пені, нараховані банком за порушення ним своїх грошових зобов`язань. В разі виконання умов, що вказані вище гарантує:

1. Припинення дії Договору із всіма змінами та доповненнями, а відповідно і всіх зобов`язань, які покладені на нього відповідно до його умов, а саме:

- зобов`язання повернення суми кредиту;

- зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом;

- зобов`язання сплачувати неустойки за порушення умов договору;

- зобов`язання сплачувати всі інші платежі, що визначені Договором.

2. Припинення дії всіх договорів забезпечення виконання зобов`язань за Договором та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов`язаних із забезпеченням, в усіх відповідних державних реєстрах.

3. Відмову від стягнення всіх претензій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Договору.

30 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24.3-44/33 від 07 липня 2008 року, а також було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який був предметом іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, зазначений на плані літерою «А», загальною площею 72,3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., реєстровий № 2840.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» та єдиним акціонером акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Альфа-Банк». 03.12.2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків є АТ Альфа-Банк».

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» вих. № 6123-23.1 від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року не має, кредитний договір закрито.

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі умови зазначені у листі банку щодо врегулювання заборгованості. А тому, його зобов`язання за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року повністю виконані.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18 березня 2016 року у справі № 357/16946/15-ц таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначив, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в зв`язку з його добровільним виконанням, що підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» вих. № 6123-23.1 від 21.01.2020 року, тобто є матеріально правова підстава для задоволення його заяви.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18 березня 2016 року у справі № 357/16946/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 12, 12, 260,261, 353, 354, 432, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18 березня 2016 року у справі № 357/16946/15-ц таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року у цивільній справі № 357/16946/15-ц № провадження 2/357/703/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 24.3-44/33 від 07.07.2008 року в сумі 87 437,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2010513,44 грн. та 290 000 грн., 34507,70 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов