Провадження № 2-з/760/317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів,-

встановив:

Позивачі звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом в якому просять:

- визнати недійсним договір 9 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, який був укладений між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» щодо відступлення права вимоги по кредитному договору № 63-08-И/33-С від 03.04.2008;

- визнати недійсним, укладений 02.04.2019 між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 253, за договором іпотеки, який посвідчений 03.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №686;

- визнати недійсним, укладений 20.09.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВАКАНДА» договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №774, за іпотечним договором, посвідченим Степаненко Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.04.2008 за реєстровим №686;

- скасувати запис про іпотеку №32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до якого іпотеко держателем визначене ТОВ «ВАКАНДА».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів.

03.09.2020 від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 за допомогою поштового зв`язку надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить постановити ухвалу, якою заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м.

Заява обґрунтована тим, що існує реальний ризик вчинення відповідачем ТОВ «ВАКАНДА» дій, які будуть направлені на реєстрацію в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору право власності на вищезазначену однокімнатну квартиру та у випадку реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «ВАКАНДА», призведе до неможливості застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги та скасувати запис про іпотеку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є:

- визнання недійсним договору 9 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, який був укладений між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» щодо відступлення права вимоги по кредитному договору № 63-08-И/33-С від 03.04.2008;

- визнання недійсним, укладеного 02.04.2019 між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 253, за договором іпотеки, який посвідчений 03.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №686;

- визнання недійсним, укладеного 20.09.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВАКАНДА» договорк про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №774, за іпотечним договором, посвідченим Степаненко Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.04.2008 за реєстровим №686;

- скасування запису про іпотеку №32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до якого іпотеко держателем визначене ТОВ «ВАКАНДА»..

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», , адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 90-А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», , адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко