Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3624/18
Провадження № 2/644/1041/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . За відповідачами за період з 01.09.2012 року по 30.04.2018 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 7947,76 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 30.04.2018 року у сумі 7883,12 коп. Відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як зазначила представник позивача, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернулась до суду.

Заочним рішенням суду від 19.10.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задоволено.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення суду від 19.10.2018 року скасовано.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Раніше у судовому засіданні просили застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Вважають, що строк позовної давності повинен рахуватися з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 01.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги - водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги - стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.04.2018 року у сумі 7947,76 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 30.04.2018 року у сумі 7883,12 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2201,96 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 507,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» до відповідачів є обґрунтованими.

Відповідачі просили суд застосувати строки позовної давності до виниклих правовідносин.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» передбачає форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримання захисту за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості згідно зі ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Так, КП «Харківводоканал» звернулись з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення 29.05.2018 року, а тому трьох річний строк рахується за три роки до пред`явлення позову, а саме з червня 2015 року.

Представником позивача надано розрахунок заборгованості комунальних послуг в межах строку позовної давності, в якому розрахунок здійснено з 01.06.2015 року, який було перевірено судом і визнано обгрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.04.2018 року у сумі 6281,39 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.04.2018 року у сумі 5154,67 коп., інфляційні витрати у розмірі 2201,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми 507,82 грн., а всього 14145, 84 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. ст. 322, 383, 405, 541, 625 ЦК України, 150, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.04.2018 року у сумі 6281,39 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.04.2018 року у сумі 5154,67 коп., інфляційні витрати у розмірі 2201,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми 507,82 грн., а всього 14145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 84 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.09.2020 року.

Суддя О.А.Саркісян