Справа № 404/4996/20
Номер провадження 2/404/1403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Варакіну Н.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали позову, головуючий приходить до висновку, що позивач, в зв`язку із подіями, на які він посилається у позові, систематично, протягом декількох років, звертався зі скаргами до різних органів державної та виконавчої влади на головуючого суддю у справі та її чоловіка. При цьому, використовуючи інтернет видання та засоби масової інформації, викладав неправдиву інформацію щодо головуючої у справі та членів її родини, керуючись тільки власними, необ`єктивними міркуваннями.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_2 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

В зв`язку з викладеними вище обставинами, з метою виключення та попередження всіх причин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи положення ЄСПЧ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі само відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.09.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна