№ 207/2202/19
№ 2-во/207/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01 листопада 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказує, що заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Однак, під час виконання рішення виникли певні труднощі. Відділом реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району було відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_3 . У якості підстав відмови зазначено, що в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року зазначені недостовірні дані ОСОБА_3 , а саме прізвища. За час розгляду справи, ОСОБА_3 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Про зміну прізвища внесені відповідні зміни до домової книги. Про зміну прізвища ОСОБА_3 йому відомо не було, про таку зміну він дізнався, коли отримав відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_3 у відділі реєстрації фізичних осіб та їх перебування адміністрації Південного району.

Ухвалою Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 24 січня2020 року, заяву про виправлення описки було призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, відповідачами зазначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додавши до позову документи на ім`я ОСОБА_3 .

Документи, які б свідчили про зміну прізвища відповідачем ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » на час розгляду цивільної справи, а також на час розгляду заяви про виправлення описки в матеріалах справи відсутні. Отже, доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 уклала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 » до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко