ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7383/19
Провадження № 2/210/656/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Комишан А.В.,

представника відповідача Порало Т.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про скасування обтяження нерухомого майна.

03 серпня 2020 року, поза межами судового засідання від представника відповідача Національного Банку України Порало Т.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про скасування обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред`явив до Національного банку вимогу про скасування обтяження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 133,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2, іпотекою згідно договору іпотеки серії №899 виданий 07.05.2014 року. 18.02.2020 року Національний банк звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із заявами про реєстрацію припинення обтяження Нерухомого майна іпотекою та забороною відчуження. В подальшому одне із рішень державного реєстратора Департаменту зх. питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, було оскаржено Міністерством юстиції та таку скаргу Національним банком було задоволено. Представник відповідача зазначає, що станом на подачу до суду вказаного клопотання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи про припинення обтяження Нерухомого майна іпотекою та забороною відчуження.

У судовому засіданні 17 вересня 2020 року представник відповідача Національного Банку України Порало Т.І. просила суд клопотанням про закриття провадження по справі і стягнення задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача та просив суд його задовольнити.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного Банку України про скасування обтяження нерухомого майна та просив суд скасування обтяження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 133,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2, іпотекою згідно договору іпотеки серії №899 виданий 07.05.2014 року. (а.с.2-7)

Як вбачається з Інформаційної довідки № 215101306 від 06.07.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , 18.02.2020 року припинено обтяження № 5583839, на підставі наказу серії та номер: 725/6, виданого 11.06.2020 року, видавник: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лист звернення серії та номер 63-005/8496, виданий 18.02.2020 року, видавник Національний банк України. (а.с.113-116)

На підставі викладеного, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що обтяження нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 133,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2, іпотекою згідно договору іпотеки серії №899 виданий 07.05.2014 року скасовано, а тому суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що у ОСОБА_1 відсутній спір з вказаного предмету.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому вимоги представника відповідача щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, то позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.2 ч.1 ст.255, ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Національного Банку України Порало Т.І. від 03.08.2020 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про скасування обтяження нерухомого майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак