ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2694/20

Номер провадження 22-ц/816/2032/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржниця ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року в складі судді Семенюк І.М., ухваленого у м. Конотопі, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про виділення ОСОБА_1 трактора «МТЗ-80-2» з плугом НОМЕР_1 , вартістю 74 983 грн; причепа 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн; культиватора навісного 2КПН-4, вартістю 14 666 грн; вуликів з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000 грн; вуликів без бджіл 10 шт, вартістю 2000 грн медогонки алюмінієвої, вартістю 2 000 грн; задньої вісі трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн; воскотопки, вартістю 500 грн; пристрою для копання картоплі, вартістю 1200 грн; стола слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500 грн; стола слюсарного з лещатами, вартістю 500 грн, сейфа металевого, вартістю 200 грн; візка ручного двоколісного, вартістю 600 грн; двигуна УД-2, вартістю 300 грн; зварювального апарата, вартістю 800 грн; компресора, вартістю 400 грн; борони металевої, вартістю 100 грн; бідонів молочних алюмінієвих, 2 шт., вартістю 1 000 грн, всього майна на загальну суму 148 444 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постанова Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, якою виділено стягувачу перелічене вище майно, не містить вказівки про примусове виконання судового рішення, тобто виконавчий лист видано помилково.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П. про визнання виконавчого листа № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року на відповідачку ОСОБА_2 обов`язку щодо передачі будь-якого майна не покладено, тобто ознак примусового виконання судове рішення, а відтак і виконавчий лист, не містять. Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» не визначає такого способу виконання судового рішення як виділення майна, а тому виконавчий лист, на думку заявника, видано помилково.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , її представника адвоката Турченка С.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року виділено ОСОБА_1 наступне майно: трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14666 грн; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4000грн; вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2000 грн; медогонка алюмінієва, вартістю 2000 грн; задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн; воскотопка, вартістю 500 грн; пристрій для копання картоплі, вартістю 1200 грн; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн; сейф металевий, вартістю 200 грн; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн; двигун УД-2, вартістю 300 грн; зварювальний апарат, вартістю 800 грн, компресор, вартістю 400 грн; борону металеву, вартістю 100 грн; бідони молочні алюмінієві, 2 шт., вартістю 1000 грн, а всього майна на загальну суму 148844 грн.

10 червня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2/577/3/20 про виділення ОСОБА_1 зазначеного вище майна, який стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою старшого державного виконавця від 09 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62508651 по виконанню виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2020 року № 2/577/3/20.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено, що виконавчий лист видано помилково. Крім того, суд зазначив, що рішення суду добровільно не виконано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав, зокрема, слід віднести припинення зобов`язання

внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тощо.

Процесуально-правові підстави свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення боржницею ОСОБА_2 в частині виділення стягувачу ОСОБА_1 майна на загальну суму 148444 грн, тобто відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що виконавчий лист виданий помилково за рішенням суду, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню є безпідставними, оскільки на боржницю покладений обов`язок передати певне майно стягувачу, чого, як вбачається з матеріалів справи, зроблено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Порушення прав боржниці видачею виконавчого листа чи його виконанням судом не встановлено, а подальші питання щодо виконання судового рішення вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Романчук І.А. від 09 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62508651 за виконавчим листом № 2/577/3/20 від 10 червня 2020 року про виділення ОСОБА_1 майна на загальну суму 148844 грн.

Вказана постанова державного виконавця вже була предметом оскарження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Оскільки підстав для визнання виконавчого листа № 2/577/3/20, виданого 10 червня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково апеляційний суд не встановив, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І.Криворотенко

Судді: О.Ю.Кононенко

С.Г. Хвостик