Справа № 686/1430/20
Провадження № 2/686/2050/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

справа № 686/1430/20

сторони та інші учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 48792,09 грн. за кредитним договором б/н від 23.12.2013 року, а також судові витрати у розмірі 2102,2 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 23.12.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8 000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кредитною картою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 28.11.2019 року має заборгованість перед банком на загальну суму 48 792,09 грн., яка складається із: 30 831,29 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4305,82 грн. заборгованості за відсотками 4 305,82 грн., 10 855,36 грн. пені за прострочене зобов`язання, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2299,62 грн. штрафу (процентна складова). Просить стягнути заборгованість за кредитом.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В наступне судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що ОСОБА_4 з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами обслуговування кредитних карт не ознайомлена та їх не підписувала. Тому, виходячи з викладеного відповідач не мала сплачувати відсотків, пені та штрафів, оскільки їх розмір з нею не погоджувався та згоди на їх сплату вона не давала. Згідно виписки по особовому рахунку в неї відсутня будь-яка заборгованість за кредитом, оскільки нею отримано коштів в банку в сумі 20 268. 12 грн., погашено заборгованості 30 772,9 грн. Позичальнику нараховано 3% річних, пеню та штрафи, однак у їх задоволенні слід відмовити з викладених підстав.

2.Заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та справу призначено на 07 лютого 2020 року.

06.03.2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судами встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 .2013 року було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-анкети у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви відповідача від 23.12.2013 року про отримання кредиту, відомостями з ЄДРПОУ щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією банківської ліцензії № 22 від 5.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК», витягом зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», погодженого НБУ 11 червня 2018 року, наявними у справі.

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачу була видана кредитна картка: № 820417 07.09.2015 року терміном дії до вересня 2019 року.

Як убачається з наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_4 банком їй було встановлено кредитний ліміт в сумі 8000 грн., який протягом строку кредитування збільшений до 9 900 грн. Відповідач до 13.01.2019 року включно вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі розрахунком заборгованості та виписками по її карткових рахунках; відомості про сплату або несплату коштів після цієї дати у вказаних виписках відсутні.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 23.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , станом на 28.11.2019 року, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить :48792.09 грн., з них заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 30 831.29 грн., 4305,82 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Банком також нараховані відповідачеві - пеня за прострочене зобов`язання в сумі 10- 855,36 грн., а також заборгованість по штрафах відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 2299.62 грн. процентна складова.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять ані дат їх складання/затвердження, ані підпису відповідача як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

З довідки про надання кредитних карт позичальнику убачається про термін дії останньої картки до вересня 2019 року.

Нарахування позивачеві заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 30 831,29 грн. є неправомірною, оскільки відповідач заперечує про погодження нею на сплату відсотків, пені та штрафів, а з виписки по особовому рахунку убачається, що клієнтом використано коштів банку на суму 20 268. 12 грн., а сплачено банку 30 772. 99 грн. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про погодження сплати відповідачем відсотків за користування коштами, а звідси виникнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 30 831.29 грн. не могла, оскільки такі кошти повернуті позичальником.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, і такі кошти були повністю повернуті відповідачем, тому у позові належить відмовити повністю.

Крім того, оскільки в підписаній відповідачем адресованій позивачеві заяві не міститься жодних умов щодо сплати відсотків, неустойки, яка може бути застосована банком в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а надані позивачем довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини, тому у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованість з пені 10 855,36 грн. та штрафів 2799,62 грн. слід відмовити.

Не підлягає до задоволення і вимога про нарахування 3% річних в сумі 4 305,82 грн., оскільки позивачем періоду не повернення коштів не зазначено. Тому доказів їх нарахування позивач не надав, а суд їх не встановив.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02.12.2013 року шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відповідачем процентів, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача відсотків, неустойки пені та штрафів залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,2 грн. стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 11.03.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: