УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/20/20

провадження № 22-ц/4809/1307/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено; визнано укладеною між ОСОБА_1 і Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду до договору оренди землі площею 14, 57 га, кадастровий номер: :02:000:9038, що знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладеного 28 січня 2009 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 04 грудня 2009 року, книга № 4 за № 03, у редакції, запропонованій позивачем у позовній заяві; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не перевищує десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду керівника відповідача; докази сплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

Також скаржнику було роз`яснено, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, до відома скаржника доведено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У разі ж невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 02 вересня 2020 року (а.с. 118).

Враховуючи викладене вище, а також положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мала бути подана скаржником у строк до 14 вересня 2020 року включно. У цей же строк скаржником мали бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Однак, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду від 31 серпня 2020 року не виконало, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подало; недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків(ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений апеляційним судом строк, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич