Провадження № 6/760/743/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлаки Руслана Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист №760/7292/16-ц від 05.10.2016, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 19.04.2016.

28.02.2017 державним виконавцем, керуючись ст. ст.. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

16.03.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику. У час визначений у виклику боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14.02.2018 державним виконавцем направлено боржнику повідомлення, про те, що його внесено до Єдиного реєстру боржників.

08.02.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику. У час визначений у виклику боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2018 становить 60000 грн.

У поданні зазначено, що вказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист №760/7292/16-ц від 05.10.2016, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 19.04.2016.

У матеріалах подання містяться виклики державного виконавця від 01.05.2018 та від 08.03.2018, ВП № 53496091 від 28.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №760/7292/16-ц, виданого 05.10.2016, разом з тим державним виконавцем не надано належних доказів щодо направлення цих викликів саме ОСОБА_1 , а також доказів щодо їх отримання ОСОБА_1 .

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 53496091 від 28.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №760/7292/16-ц виданого 05.10.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлаки Руслана Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова