Справа № 2н-1420/2009
Провадження № 6/185/152/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1420/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 12579,73 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат Судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення у справі №2н-1420/2009 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за Договором №46017 від 22.04.2008 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 12579,73 грн, та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 62,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 43,75грн, а всього 12686,37 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 08 липня 2009 року у справі №2н-1420/2009 за розглядом заяви ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» при видачу судовою наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, суд вирішив заяву стягувача задовольнити. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем 15 червня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20433236. У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження. У січні 2020 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Єнакієвському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1420/2009 від 28.09.2009 року. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Єнакієве, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноважень. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликалась в судове засідання через оголошення на сайті.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1420/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 12579, 73 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62.89 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 43, 75 грн. з ОСОБА_1 в частині - судового наказу, виданого Калінінським районним судом міста Донецька від 08 липня 2009 року у справі № 2н-1420/2009.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 08 липня 2009 року у справі № 2н-1420/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , 1967 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру. 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний». МФО 334840, , заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 12579, 73 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62, 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43, 75 грн., а всього 12686, 37 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний перейменовано у Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний, Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калінінським районним судом м. Донецька 28 вересня 2009 року був виданий судовий наказ від 08 липня 2009 року № 2н-1420/2009.

07.06.2010 року до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції була подана заява про примусове виконання судового наказу № 2н-1420/2009 та 15.06.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 20433236.

Згідно постанови державного виконавця від 29.10.2018 року судовий наказ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству Банк Фамільний дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1420/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 12579,73 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству Банк Фамільний, , адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат судового наказу № 2н-1420/2009, виданого Калінінським районним судом м.Донецька, яким стягнуто з ОСОБА_1 , 1967 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний». МФО 334840, , заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 12579,73 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62, 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 12686, 37 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона