н/п 2/174/6/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєва Галина Василівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , згідно якого просить розірвати спадковий договір від 22.07.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвою Г.В. в зв`язку з неналежним виконання даного договору відповідачкою.

20.02.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору без розгляду, судове засідання проводити у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Третя особа - приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєва Г.В. про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність

Вислухавши думку представникавідповідачки ОСОБА_1 , який вважає,що так як справа вже розглядається по суті, то залишити позов без розгляду на даній стадії судового розгляду неможливо, тому позивача в судове засідання слід викликати повторно, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд даної справи судом розпочато по суті, то в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не з`явилися вперше, а спір не може бути вирішено без участі позивача, то по справі слід оголосити перерву, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.3 ст.217, ст. ст.223, 240, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 год. 00 хв. 13 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова