УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/17

провадження № 88-ц/4809/6/20

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке було змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з поданою заявою позивач заявляє клопотання:

- зробити запит в МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 в Ізраїлі в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року;

- зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року,

а також просить:

- після отримання відповідей на вказані запити надати позивачу можливість зробити розрахунок боргу з уточненням суми позову;

- після подання розрахунку боргу з уточненням суми позову, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням змін редакції ст. 196 СК України з 08 липня 2017 року та з урахуванням відповідей МВС Ізраїлю та Міністерства промисловості і праці Ізраїлю щодо працевлаштування та отримання доходів ОСОБА_2 в Ізраїлі в період з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року та з урахуванням правової позиції щодо правильного розрахунку пені по аліментам, яка вказана в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі в частині вимоги про стягнення аліментів відмовлено; відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для надання учасниками справи відзиву на заяву. Також учасникам справи роз`яснено доповнення, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України щодо продовження процесуальних строків.

17 серпня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

В періоди 21 серпня 2020 року, з 25 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року головуючий суддя у справі перебувала у відпустці, з 27 серпня 2020 року до 29 серпня 2020 року - у службовому відрядженні; у період з 02 вересня 2020 року до 11 вересня 2020 року, з 07 вересня 2020 року до 18 вересня 2020 року у відпустці знаходилися члени колегії з розгляду справи суддя Карпенко О.Л. та суддя Головань А.М. відповідно.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву позивача не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення аліментів у сумі 294402,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 1324631,32 грн. за період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4034,50 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 30 328,25 грн.

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у даній справі визначальним є те, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у даній справі в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів у сумі 294 402,82 грн. за період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року набрало законної сили 14 лютого 2018 року.

Колегією суддів враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Правова визначеність є комплексним поняттям та складається з більш вузьких правових принципів, до яких, зокрема, належить стабільність судових рішень, які набрали законної сили. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, апеляційним судом враховано, що у спірних правовідносинах сплата відповідачем аліментів є основним зобов`язанням, у випадку прострочення якого наступає відповідальність у вигляді сплати неустойки (пені).

Тобто, позовна вимога про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, саме яка вирішена апеляційним судом у постанові від 20 серпня 2019 року, є похідною від основної вимоги про стягнення аліментів, яка вирішена у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Апеляційним судом з`ясовано, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача; у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду першої інстанції у даній справі в частині вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що за своєю правовою природою зобов`язання зі сплати неустойки (пені) є похідним від основного зобов`язання про сплату аліментів, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року є такою, що подана заявницею передчасно.

За відсутності факту встановлення істотних для справи обставин щодо заборгованості відповідача зі сплати аліментів за спірний період, які не були з`ясовані судом у судовому рішенні, яке набрало законної сили, та які можуть бути встановлені виключно судом першої інстанції за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вимоги про стягнення аліментів, у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного вище, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого позивачем клопотання щодо направлення запитів про надання інформації.

Згідно з п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 429 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 21.09.2020 р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко