_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/11/20
УХВАЛА

11.03.2020

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого 12.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Газ-Одеса» про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 12.12.2018 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Газ-Одеса» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Рішення суду набрало законної сили.

02.03.2020 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Заявник вимагає роз`яснити « прийнятті рішення суд виходив з того, чи це право власності на будівельні матеріали є у ОСОБА_1 , однак не має потреби в його захисті, чи таке право власності йому не належить».

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено « роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Касаційний цивільний суд вказав у ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даній справі вирішувалось питання щодо права власності позивача на будівельні матеріали, які були ним використані в 2003 році при реконструкції станції технічного обслуговування. Позивач не довів суду, що право власності ОСОБА_1 на використані в 2003 році при реконструкції станції технічного обслуговування будівельні матеріали не визнається відповідачем. Як убачається з мотивувальної частини рішення суду, представник відповідача, не визнаючи позов, не заперечувала проти того, щоб позивач після виконання рішення господарського суду про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок станцію технічного обслуговування, забрав і розпорядився на свій розсуд усіма будівельними матеріалами і обладнанням.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у відповідності до положень Цивільно-процесуального Кодексу.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого 12.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Газ-Одеса» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

?

Суддя Калашнікова О. І.