КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4859/20
Провадження № 2-з/947/458/20
УХВАЛА

10.03.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Роман Ігорович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати у Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» копію реєстраційної справи № 101.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 04.03.2020 року стало відомо, що 11.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 47353022 від 14.06.2019 року, було внесено запис про право приватної власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в НОМЕР_1 18294062, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності вказано рішення суду, серія та номер: 2-6663/07, виданий 02.07.2007. видавник: Приморський районний суд м. Одеси (інформаційна довідка № 202973944 від 04.03.2020 року з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається).

Однак, як вказує заявник, ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з вказаним судовим рішенням випливає, що обставини, встановлені заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-6663/07 від 02.07.2007 року не мають ніякого відношення до фактичних обставин, які складались в родині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вказаним заочним рішенням суду по справі № 2-6663/07 від 02.07.2007 року визнано за особою право власності на інший об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що складається з однієї кімнати, житловою площею 20,2 кв.м, а також вбудованої шафи, кухні, санвузла, коридору.

Тобто, реєстраційні дії, проведені державним реєстратором щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 є незаконними.

ОСОБА_1 (як спадкоємець, що прийняла спадщину, до складу якої належить вказаний об`єкт нерухомості) має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте, не має об`єктивної можливості на подачу його до суду, оскільки у неї відсутня інформація щодо відповідача у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Роман Ігорович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення доказів було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів, в порушення вимог ст. 116 ЦПК України, не зазначено та судом не встановлено підстав, які б давали можливість припущення або твердження, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.