Справа № 2-806/11
2-зз/214/3/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_3 членом сім`ї та його проживання в квартирі АДРЕСА_1 , визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування).

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , заборонивши будь-які дії по її відчуженню.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були задоволені, а саме: визнано, що ОСОБА_3 у 2002-2003 роках був членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; визнано частково недійсним на 1/2 свідоцтво №С582 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 14.03.2003 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу; визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Проте вказане рішення суду рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_3 членом сім`ї та його проживання в квартирі АДРЕСА_1 , визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування), було відмовлено.

15.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, позаяк вона має намір розпорядитись належною їй квартирою, але наявність арешту унеможливлює будь-які дії по її відчуженню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, не заперечували проти її задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідне рішення набрало законної сили, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року арешт на належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , із забороною будь-яких дій по його відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.