справа № 372/2598/14-ц
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/8202/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ ФК «Інвест-Кредо»), як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Інвест-Кредо» за зобов`язаннями у цивільній справі №372/2598/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у цивільній справі №372/2598/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що ТОВ ФК «Інвест-Кредо» умисно зловживаючи процесуальними правами, подало заяву про заміну стягувача у справі №372/2598/14-ц до вирішення справи №372/338/20, предметом якої є визнання недійсних договорів відступлення прав вимоги, які подавалися до суду, для підтвердження вибуття ПАТ «Дельта Банк» та передачею ним права вимоги, за вищезазначеними договорами, до ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

Зауважував, що ОСОБА_1 не отримував копії заяви про заміну стягувача, не отримував ухвали про відкриття провадження та не отримував жодного документу, яким би було повідомлено про дату та час розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене скаржник вважав, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, а саме: ухвалено рішення за відсутності ОСОБА_1 не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання. Також вказував, що ні стороною, ні судом не було надано примірника заяви про зміну стягувача разом із додатками, яка розглядалася, що не дало можливості скористатися своїми процесуальними правами стосовно надання пояснень та заперечень, що призвело до прийняття незаконного рішення.

28 травня 2020 року до суду надійшов відзив представника заявника, адвоката - Гайдаш О.В., згідно якого стягувач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів для скасування ухвали суду першої інстанції, та подана з метою затягування примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заву ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з доведеності підстав для такої заміни.

Колегія апеляційного суду повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановлено рішення, яким позов задоволено частково та в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року, укладеного Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 12578,63 доларів США, що складає 1218953,49 грн., із яких: 93428,59 доларів США, що складає 944488,31 грн. - заборгованість за кредитом, 27150,04 доларів США, що складає 274465,18 грн. - заборгованість по процентам, звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 234,30 кв.м., житловою - 52,30 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року - ПАТ «Дельта Банк», за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та припинено право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначене майно).

13 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір №1515/К про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №0 від 25 лютого 2008 року відступлено ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

13 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №1202, згідно якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» передано право вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

За змістом статті 512 ЦК України; статті 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, щодо наявності передбачених законом підстав для заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неправомірність оскаржуваної ухвали з тих підстав, що скаржника не повідомлено належним чином про дату, час та місце засідання та не направлено примірника заяви про зміну стягувача колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів справи районний суд направляв на адресу скаржника судову повістку, яка повернулася «за закінченням встановленого строку зберігання», а також, в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення щодо документу «Судова повістка».

Таким чином встановлено, що судом першої інстанції були вчинені усі можливі заходи для повідомлення учасника спору про розгляд цієї справи.

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин, які свідчать, що унаслідок задоволення судом заяви ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки порушені права самого скаржника. Не указані відповідні обставини також представником скаржника у судовому засіданні.

Також колегією апеляційного суду визнані безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неправомірності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що виконавче провадження ще не розпочате, оскільки в силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба