Провадження № 4-с/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/1568/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Молошної Л.І., розглянувши в судовому засіданні, в місті Прилуки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. при описі та арешті майна боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І., в якій просить визнати бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Молошної Л.І. при проведенні опису майна боржника та перешкоджання виконання ЗВП N 60965495; визнати її дії при проведенні опису та арешту майна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеними з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; включити в постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020 автомобільний причіп; сварку, яка приєднана до углекислотного балона; велосипед з чорним сидінням і фарою; алюмінієву трубу; клітку металеву з піддоном, скло; визнати, що речі, які державний виконавець не описала, а наступного разу боржник переховає, які не внесені до постанови про опис та арешт майна призводять до перешкоджання виконання судового рішення та АСВП 60965495, а також покласти витрати на ДВС.

Заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1 , державний виконавець Молошна Л.І. подала до суду відзив, в якому вважає скаргу безпідставною, необгрунтованою та такою, що не може бути задоволеною. Оскільки, на виконання ухвали суду від 25.05.2020 (справа № 742/608/20) державним виконавцем було здійснено опис майна боржника ОСОБА_2 та винесено відповідну постанову від 10.06.2020. Під час опису майна був присутній оцінювач ОСОБА_3 , який надавав усні консультації щодо ступеня зносу майна та доцільності його реалізації. Суть рекомендацій полягала у недоцільності звернення стягнення на окреме малоцінне майно. Практично все майно, що було виявлено при проведенні примусових виконавчих дій знаходиться в незадовільному стані, на дату огляду не використовується у зв`язку зі значним ступенем його зносу та розукомплектованістю. Таким чином, посилання скаржника на не включення деяких речей та предметів боржника до постанови про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 не має правового підґрунтя. Скаржник не має законного права посилатися також на відеофіксацію, фотофіксацію від 21.12.2019 та 13.02.2020 при розгляді скарги на постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020, оскільки перебіг часу на оскарження дій виконавця з фото та відеофіксаціїсю від 21.12.2020 сплив. Відео- та фотофіксація від 21.12.2019 та 13.02.2020 є неналежним доказом у даній справі.

Посилання на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2020 по справі №742/608/20, які надає скаржник на підтвердження своїх вимог, жодним чином не підтверджують порушення державним виконавцем вимог закону та не стосуються даної скарги, оскільки вищевказана справа стосується постанови про опис та арешт майна від 21.12.2019.

Проведення відео- та фото- фіксації згідно п.17 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» є правом, а не обов`язком державного виконавця. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11.12.2019 № 742/3121/18 задоволено подання про примусове входження державного виконавця до домоволодіння боржника ОСОБА_2 з метою виявлення майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження № 56985658. У вказаній ухвалі не зазначено про проведення відеофіксації чи інших дій державним виконавцем, крім примусового входження. А також зазначила, що скаржник в поданій скарзі дає оцінку діям державного виконавця, проте така не містить фактичних даних та доказів і принижує гідність державного виконавця.

17.08.2020 ОСОБА_1 на адресу суду було направлено відповідь на відзив, в якому зазначає, що державним виконавцем опис майна боржника проводився з порушенням чинного законодавства. В приміщеннях за адресою проживання боржника знаходиться ще багато речей, які можливо описати та реалізувати на ДП «Сетам», в тому числі й: алюмінієву трубу, яка перебуває в гарному стані; автомобільний причіп не має не підтвердження ні спростування, що він належить не ОСОБА_2 ; сварку, яка приєднана до углекислотного балона; велосипед з чорним сидінням і фарою не надано ніяких документів, що він належить іншій особі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та наполягала на її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем Молошною Л.І. не описано все майно боржника ОСОБА_2 , зокрема те, яке має хоч якусь цінність.

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що винесена нею постанова про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 є цілком законною, а посилання скаржника на не включення деяких речей та предметів боржника до постанови про опис та арешт майна боржника не має правового підгрунття.

З показів свідка ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_2 вбачається, що вона була присутня при описі майна 10.06.2020, та велосипед на який посилається скаржниця, та який не був внесений до опису майна належить їй.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що був залучений понятим при проведенні опису майна за місцем проживання ОСОБА_2 у смт.Ладан. Було проведено огляд будинку, господарських приміщень та подвір`я. Все майно, яке б можна було продати описували. Всього було 7 осіб. Один держвиконавець називав майно, інший записував у акт. Він мав доступ і бачив все майно, яке там знаходилося. Якби там було майно, яке б можна було продати, а його не вкличили до опису, то він би звернув на це увагу. По майну, на якому акцентує увагу скаржниця, він не пам`ятає, чи було таке майно, та щоб воно представляло цінність. Велосипед начебто був. Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанов про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 вбачається, що державним виконавцем Молошною Л.І. на виконання виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 моральної шкоди 10000,00 грн та боргу 69440,42 грн було описано та накладено арешт на 68 (шістдесят вісім) та 3(три) об`єкти його майна (а.п.28-30, 31-33).

На наданих ОСОБА_1 суду фотознімках майна вбачається ряд об`єктів майна без прив`язки їх до власника та адреси, які відсутні у постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 (а.п.6-9).

Актом державного виконавця від 10.06.2020 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено іншого належного боржникові ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення, крім того, яке було описано в постанові державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020 (а.п.35).

Під час опису державним виконавцем майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , оцінювачем ОСОБА_3 надавались консультації щодо ступеня зносу майна та доцільності його реалізації. Суть рекомендацій полягала у недоцільності звернення стягнення на окреме малоцінне майно, з тих причин, що згідно специфікації до договору № 1240 про закупівлю за державні кошти від 13.05.2020 між ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та Північно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) вартість послуги з оцінки рухомого майна складає 600,00 грн. Практично все майно, що було виявлено при проведенні примусових виконавчих дій знаходиться в незадовільному стані, на дату огляду не використовується у зв`язку зі значним ступенем його зносу та розкомплектованістю.Реалізація його маловірогідна, це стосується алюмінієвої труби, клітки металевої з піддоном та скла. Крім того, практично все майно можна віднести до малоцінних речей і сума винагороди за оцінку такого майна значно перевищить суму, за яку воно може бути реалізоване. (а.с.23).

Згідно відповіді на запит №83098837 від 13.07.2020 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів автомобільний причіп не зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.24), та суду не було надано належних і допустимих доказів наявності такого в господарстві боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст.57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що державним виконавцем були дотримані вимоги статі 48 Закону, а саме 10.06.2020 здійснено опис та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 та виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено постанову про опис та арешт майна від 10.06.2020, а отже вимога про бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Молошної Л.І. при проведенні опису майна боржника та перешкоджання виконання ЗВП N 60965495 - є безпідставною.

Посилання ОСОБА_1 на невнесення в опис частини майна, а саме: автомобільного причіпа, сварки, яка приєднана до вуглекислотного балона, алюмінієвої труба, клітки металевої з піддоном, скла, які знаходилися в будинку, який належить ОСОБА_2 не описані та на них не накладено арешт, суд вважає безпідставними.

Так, згідно наведених у судовому засіданні та документально підтверджених доказів вбачається, що за боржником, автомобільний причіп не зареєстрований і такий не було виявлено, як і не було виявлено сварку, яка приєднана до вуглекислотного балона. Як вбачається із листа оцінювача ОСОБА_3 , яким надавались консультації щодо ступеня зносу майна та доцільності його реалізації, то алюмінієва труба, клітка металева з піддоном, скло знаходяться в незадовільному стані у зв`язку зі значним ступенем його зносу, тому скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо пояснень державного виконавця про невнесення в опис та арешт майна боржника велосипеда з чорним сидінням і фарою, суд не приймає такі до уваги, оскільки документально вони нічим не підтверджені, як і свідчення ОСОБА_4 про належність даного велосипеду саме їй, оскільки вона є заінтересованою особою зі сторони ОСОБА_2 , так як є його співмешканкою.

Тому з огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Молошної Л.І., щодо неповноти описаного майна боржника ОСОБА_2 у постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020, а саме велосипеду з чорним сидінням і фарою.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73) при описі та арешті майна боржника - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Людмили Іванівни щодо неповноти описаного майна боржника ОСОБА_2 у постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2020, а саме велосипеду з чорним сидінням і фарою.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2020 року.

Суддя О. Ільченко