________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1330/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача Глущенка Ростислава Ігоровича, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.11.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Танцюра О.А. надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа має бути розглянута господарським судом.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження по справі, зазначав, що по даній справі є постанова Верховного суду, якою відхилена скарга відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження по справі та касаційна інстанція вказала, що справа має розглядатись по ЦПК в даному провадженні. Вказана постанова повинна виконуватись судом.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі № 915/127/18 встановлено, що якщо наявність запису про реєстрацію права власності порушує право або інтерес позивача, то за його позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт державної реєстрації права, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Суд зазначає, що з часу звернення позивача до суду - 01.11.2017 року, змінилась судова практика касаційної інстанції.

Проаналізувавши встановлені обставини, судом встановлено що ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» є суб`єктом господарювання, СТО яке належить ОСОБА_1 використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, за таких обставин спір між ОСОБА_1 та ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» підлягає розгляду у господарському судочинстві.

При цьому суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо наявної Постанови Верховного суду від 17.02.2020 року по даній справі, яка зобов`язує суд проводити подальший розгляд справи в даному провадженні, оскільки касаційна інстанція переглядали ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду з інших обставин, заявлених в скаргах відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що підстави для повернення судового збору на даний час відсутні, що не позбавляє позивача права звернутись з таким клопотанням до суду окремо.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020 року.

Суддя Васильків О. В.