_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6977/11
Провадження № 4-с/947/113/20
УХВАЛА

22.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А. про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А та просила визнати неправомірною дію головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А. про закінчення виконавчого провадження ВП №59713008 по виконанню виконавчого листа № 2- 6977/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 01.08.2019. Зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А. усунути порушення та поновити порушене право шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6977/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 01.08.2019, та прийняти його до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Головний державний виконавць Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги. Представив до суду матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, мареріали виконавчого провадження ВП №59713008, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

06.08.2019 року постановою державного виконавця відкрито провадження ВП59713008 та відправлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується поштовими відправленнями №889, №897.

28.08.2019 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця боржником вимоги виконавчого документу не виконано, а саме: прибудова фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 боржником не знесена

30.08.2019 р. відповідно до вимог ст.63, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання зазначених вимог без поважних причин державним виконавцем було накладено на боржника штраф. Станом на 10.09.2019 року сторонами на адресу відділу не надано відомостей щодо самостійного виконання вимог виконавчого документу.

10.09.2019 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця боржником вимоги виконавчого документу не виконано, а саме: прибудова фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 боржником не знесена.

10.09.2019 року відповідно до вимог ст.63, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання зазначених вимог без поважних причин державним виконавцем було накладено на боржника штраф у подвійному розмірі. 08.10.2019 року державним виконавцем складено акт, в якому державний виконавець виходом за адресою проживання стягувана зафіксував факт усної пропозиції стягувану, щодо авансування виконавчого провадження, на підставі попереднього розрахунку витрат TOB «KM Сервіс» стосовно знесення прибудови фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.11.2019 року державним виконавцем направлено запит до відповідної організації щодо проведення розрахунку грошових витрат по здійсненню знесення прибудови фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 . 13.11.2019 року державним виконавцем направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення боржником.

29.01.2020року державним виконавцем направлено повідомлення стягувачу про проведення розрахунку витрат демонтажу фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цокольному поверху будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується відправленням № 456. 16.06.2020 року виконавче провадження ВП 59713008 завершено на підставі ст. 39 п.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно зобов`язання головного державного виконавця Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) Нідзельського З.А. усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6977/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 01.08.2019 року, та прийняти його до виконання є безпідставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що для того щоб відкрити виконавче провадження стягувачу необхідно звернутися до виконавчої служби із відповідною заявою. Тобто скаржнику необхідно звернутися із відповідною заявою до органу державної виконавчої служби та додати необхідні документи до заяви у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», але скаржник таким правом не скористався. Стосовно визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) Нідзельського З.А. про закінчення виконавчого провадження ВП 59713008 скаржник не зазначив фактів або норм, які б підтверджувала неправомірність дій державного виконавця. Про хід виконання виконавчого провадження, в письмовій формі надавалась відповідь скаржнику, на його письмове звернення. Актом державного виконавця від 08.10.2019 року, підтверджується факт виходу за адресою проживання скаржника (стягувача) в якому державний виконавець зафіксував факт усної пропозиції стягувачу щодо авансування виконавчого провадження, на підставі попереднього розрахунку витрат TOB «KM Сервіс» стосовно знесення прибудови фасадного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суд вважає, що дана пропозиція не суперечить положенням ст. 41, 42 Закону України «Про виконавче провадження». однак скаржник (стягувач) відмовила в авансуванні виконавчого провадження, зазначивши, що це повинна робити держава. Також скаржник (стягувач) зазначив, щоб відправляли письмово пропозицію щодо авансування. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем виконані всі заходи примусового виконання рішення. Направлялась необхідна документація сторонам виконавчого провадження, що підтверджується поштовими відправленнями.

30.06.2020 року на адресу відділу, в рамках зведеного виконавчого провадження № 62386790 в складі якого ВП62356960, ВП62356896, ВП62356910, надійшла заява представника за довіреністю боржника ОСОБА_2 , від ОСОБА_3 в рамках зведеного виконавчого провадження № 62386790, в складі якого ВП62356960, ВП62356896, ВП62356910. До заяви додана копія договору дарування від 28.12.2016 року за яким ОСОБА_2 передала згідно договору дарування ОСОБА_4 нежиле приміщення цокольного поверху в будинку АДРЕСА_3 загальною площею 54,9 кв.м.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Згідно статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняються неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Надаючи оцінку обгрунтованості дій державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд приходить до висновку, що скаржником не представлені достатніх письмових доказів, сукупність яких довела б неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №59713008 по виконанню виконавчого листа № 2- 6977/11.

Керуючись ст. 77-78, 81, 450-451, 447, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельського З.А. про визнання неправомірною дії та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадженняВП №59713008 по виконанню виконавчого листа № 2- 6977/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 01.08.2019, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.