ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/744/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Боднар Р.В.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Кредитної спілки Добра справа на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року (головуючий суддя Ромазан В.В., дата виготовлення рішення не вказана) у справі № 607/27564/19 за позовом Кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року КС «Добра справа» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2083 га кадастровий номер :02:001:0799, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , на користь КС «Добра справа» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №55/17 від 26.04.2017 р., що становить 45 517,86 грн. неповернутого кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майн під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява мотивована тим, що 26.04.2017 року між КС «Добра справа» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №55/17, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 83000 грн. терміном з 26.04.2017 року по 26.04.2019 року зі сплатою 45% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, КС «Добра справа» було укладено 03.05.2017р. іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не повернув кредиту, позивач просив його вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Добра справа» просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального права, зокрема застосовано частину четверту статті 39 Закону України «Про іпотеку», де передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, у той час, коли дана норма права не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки предметом спору не є дострокове звернення стягнення. Окрім цього судом не вірно зроблено висновок, що відмова у позові не завдасть збитків позивачу та не змінить обсягу його прав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник КС «Добра справа» апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №55/17, відповідно до якого КС «Добра справа» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 83000 грн. строком на 24 місяці до 26.04.2019 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 45 відсотків річних.

Згідно п.4.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків.

Кредитна спілка «Добра справа» виконала обов`язки передбачені кредитним договором та видала ОСОБА_2 кредит в розмірі 83 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 26.04.2017 року.

Згідно графіку розрахунків за договором 116/17 від 26.04.2017 року станом на 26.04.2019 рік сума неповернутого кредиту становить 45517,86 грн., а сума нарахованих відсотків сплачено боржником повністю.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 03 травня 2017 року між КС «Добра справа» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., зареєстрований в реєстрі за №2014, згідно з яким предметом іпотеки виступає земельна ділянка площею 0,2083 га, кадастровий номер :02:001:0799, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4.3 іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем та становить 293 348,89 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення основного зобов`язання не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсяг його прав, а тому є підстави для відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За вимогами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Аналіз вищенаведеної норми права вказує на те, що така відмова суду можлива лише у разі дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи спір, суд на зазначене уваги не звернув, не дав оцінки тому, що вимога про стягнення на предмет іпотеки не є достроковою, з огляду на те, що дата закінчення строку кредитування 26 квітня 2019 року а з позовом в суд позивач звернувся у листопаді 2019 р.

Оскільки положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо відмови у задоволенні позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, які помилково застосував суд, не поширюютьтся на виниклі між сторонами відносини, до застосування підлягає стаття 33 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що позов Кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставним і обгрунтованим, у зв`язку з чим рішення суду про відмову у задоволенні позову слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Щодо посилання у рішенні суду на неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання, колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Неспівмірність боргу з вартістю майна може бути враховано тільки у разі, якщо порушенням зобов`язання іпотекодержателю не завдано збитків, при вирішенні спору лише про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-340 цс 15 від 4 листопада 2015 року.

Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Добра справа задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,2083 га кадастровий номер :02:001:0799, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Добра справа» (код ЄДРПОУ 5782021, вул.Замкова 14, офіс 314, м.Тернопіль) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №55/17 від 26.04.2017 р., що станом становить 45517,86 грн. неповернутого кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки Добра справа сплачений судовий збір в сумі 4802,50 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді