Справа № 6/325/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-804/2009, звернувши до виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-804/2009.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року по справі № 2-804/2009 було ухвалене рішення. За вказаним рішенням було видано виконавчі лист. Ухвалою суду від 08.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ВЕСТА». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА»» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»». У зв`язку з тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані про наявність виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , і взагалі виконавчі листи від ПАТ «БАНК ФОРУМ» заявнику не передавалися, просять видати дублікат виконавчого листа по справі. При цьому заявник зазначив, що видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладє на нього будь-яких додаткових зобов`язань. Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що у зв`язку із перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін та інших обставин, що призвело до пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, поважною причиною пропуску є довготривала процедура передачі документів за купівлею частини кредитного портфелю, що складаються із прав вимоги. Також заявник зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді від 03 березня 2020 року заява прийнята до розгляду на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішення суду в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ «БАНК ФОРУМ» в особі Маріупольської філії АКБ «Форум» було ухвалене 16 жовтня 2009 року та набрало чинності 16 жовтня 2009 року /а.с. 18-19/.

Як зазначено в заяві за вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою саме Приазовського районного суду Запорізької області, а не Новоазовського районного суду Донецької області, як зазначає заявник, від 08 липня 2019 року, на підставі ст.. 442 ЦПК України, було замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» /а.с. 20-21/.

06 серпня 2019 року протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» /а.с. 23/ відбулася зміна назви товариства з ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»».

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.02.2020 рік /а.с. 10/ та акт про втрату виконавчого листа в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0139/08/15-Т щодо ОСОБА_1 від 20 лютого 2020 року /а.с. 9/.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-804/2009 року заявником суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом були досліджені матеріали справи 325/1146/19 (6/325/67/2019) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , та судом були встановлені наступні обставини: що саме 29 жовтня 2009 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-804/2009 року, про що свідчить копія виконавчого листа, яка надана ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та яка належним чином засвідчена «З оригіналом згідно адвокат О.В. Остапченко 19.06.2019 року /підпис/».

Тобто, є беззаперечним той факт, що виконавчий лист по справі судом видавався та передавався заявнику разом з кредитним портфелем, що складається із прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 ..

Згідно зі змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавчий лист видавався, а беззаперечних доказів його втрати заявником суду не надано, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-804/2009.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-804/2009 року, суд приходить до наступного.

Як було встановлено, виконавчий лист у справі № 2-804/2009 року був виданий Новоазовським районним судом Донецької області ще 29 жовтня 2009 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

28 березня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА», яке надалі змінило свою назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»», та ПАТ «БАНК ФОРУМ» був укладений договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0139/08/15-N, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», перейшло до ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Тобто, заявником було придбано кредитний портфель за вказаним договором майже через 7 років вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (перебування ліквідації банку, кадрові зміни, та інше) стосуються лише певного періоду часу.

Інші посилання заявника, також не можна визнати поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, судом не встановлені поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 13.03.2020 року.

Суддя: Г.А. Васильцова