Провадження №2/748/528/20
Єдиний унікальний№ 748/1100/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ Страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 673 грн. 00 коп., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 16 673 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Вимоги обгрунтовані тим, що 29 грудня 2019 року о 16 год. 25 хв. сталась дорожньо- транспортна пригода за участі автомобілів позича та відповідача. Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_2 . В результаті дій відповідача було пошкоджено автомобіль «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПРАТ Страхова компанія "АРСЕНАЛ Страхування", у якій застрахована цивільно- правова відповідальність відповідача, двома платежами відшкодувала позивачу 25 130 грн. 00 коп. Відповідно до видаткових накладних, рахунку на оплату, акту виконаних робіт та квитанцій вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29 грудня 2019 року склала 31 793 грн. 00 коп. В результаті чого виникла різниця у сумі 6673 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача відповідно до положень ст.1194 ЦК України. Крім того, пошкодженням автомобіля та позбавленням можливості ним користуватись, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою Чернігівського районого суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено спрощене судове засідання з повідомленням учасників.

30 червня 2020 року надійшли пояснення щодо позову третьої особи ПРАТ Страхова компанія "АРСЕНАЛ Страхування", згідно яких страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, тому у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми.

08 липня 2020 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 78-85), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх необгрунтованість та безпідставність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Губко Н.В. позовні вимоги не визнали, вважали їх такими, що не підлягають задоволенню через їх необгрунтованість та безпідставність, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», свого представника у судове засідання не направила, надіслали пояснення щодо позову та заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Джілі СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав рух з обочини на трасі Київ-Нові Яриловичі в районі населеного пункту с. Ягідне, під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Протиправність дій відповідача підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Европротокол), який був складено на місці ДТП та встановлено причини та обставини ДТП. З даного Європротоколу вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав повністю (дод. 1).

В результаті дій відповідача було пошкоджено автомобіль «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу застрахована згідно Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № А04704867 від 18 грудня 2019 р. (Поліс № А0/4704867 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 18 грудня 2019 р.) та згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 732/19-ДГО/Чн від 18 грудня 2019 року, що укладені між Відповідачем та ПрАТ Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - Страховик).

Відповідно до п. 2 Полісу № А0/4704867 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 18 грудня 2019 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Пунктом 7 Страхового полісу визначено забезпечений транспортний засіб, а саме автомобіль легковий марки моделі «Джілі СК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до п. 4 Страхового полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну визначена в розмірі 130 000 грн., розмір франшизи - 0 (нуль). Окрім того, згідно укладеного Відповідачем Договору добровільного страхування, застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність яких застрахована, життю, здоров`ю, працездатності третіх осіб, під час експлуатації наземного транспортного засобу у випадках перевищення завданою шкодою лімітів відповідальності, які діяли за укладеним Договором ОСЦПВ. При цьому, п.п. 5, 8 Договору добровільного страхування визначена страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності) в розмірі 200 000 грн., франшиза - не застосовується.

За змістом ст. ст. 9, 22, 28-29, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Статтею 29 Закону №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

ПРАТ Страхова компанія "АРСЕНАЛ Страхування" відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу у сумі 25 130 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено (п. 6), що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку оцінювача Щербатого А.А. , який зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів за напрямом 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» та має свідоцтво суб`єкта оціночної діяльності, № 3985, 3985/2 від 21 січня 2020 року ринкова вартість автомобіля«Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 132 401 грн. 60 коп., вартість відновлювального ремонту складає 35 786 грн. 17 коп, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 24 135 грн. 76 коп. та 994 грн. 94 коп. ( а.с. 37-71)

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Позивач зазначає, що різниця між фактично понесеними ним витратами на відновлення транспортного засобу та сумою виплаченого страхового відшкодування виникла в результаті застосування суб`єктом оціночної діяльності при здійсненні розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Так, звітами про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 3985 від 21 січня 2020 року та № 3985/2 від 21 лютого 2020 року визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля«Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 та складає 35 786 грн. 17 коп, та вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, яка складає 24 135 грн. 76 коп. та 994 грн. 94 коп. ( а.с. 37-71. А отже, збитки завдані позивачу визначені відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, зважаючи на те, що обчислення матеріального збитку у звітах, доданих до позовної заяви, проведено оцінювачем, який зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, суд дійшов висновку про те, що вказані звіти є належними доказами, які підтверджують суму реальних збитків, завданих позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП. Суд також враховує, що вказані звіти оцінювача не оспорюються сторонами, натомість сторони посилаються на визначені звітами суми у своїх заявах по суті справи.

Крім того, на підтвердження витрат на відновлення пошкодженого автомобіля позивачем надано: фіскальний чек TOB «Пост фінанс» від 19.02.2020 року на суму 966,00 грн., видаткову накладна № 1 від 14.01.2020 р. на суму 4640,00 грн., фіскальний чек TOB «Адамант Моторе Чернігів» від 05.02.2020 р., видаткова накладна № W від 05.02.2020 р. та на суму 1500,00 грн.,фіскальний чек TOB «Адамант Моторе Чернігів» від 13.02.2020 р. на суму 4167,00 грн. та Видаткова накладна № 51 від 08.02.2020 р. на суму 4167,00 грн, фіскальний чек TOB «Адамант Моторе Чернігів» від 13.02.2020 р. на суму 3120,00 грн., видаткову накладну № 59 від 13.02.2020 р. на суму 3120,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 117 від 25.02.2020 р., рахунок на оплату № СФ-0000022 від 25.02.2020 р. та Акт виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-0000005 від 25.02.2020 р. на суму 17400,00 грн., які прийняті ПРАТ Страхова компанія "АРСЕНАЛ Страхування", а всього на суму 31 793,00 грн., що не перевищує суму, визначену оцінювачем Щербатим А.А .

З огляду на викладене, суд вважає зауваження сторони відповідача щодо неналежності доказів на підтвердження матеріальної шкоди позивачу такими, що не заслуговують на увагу. Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «По судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року та ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у цивільних справах №489/1356/16-ц від 17 жовтня 2019 року, №753/4696/16-ц від 30 жовтня 2019 року, №761/41395/16-ц від 25 листопада 2019 року, №227/2996/16-ц від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у цивільній справі №227/2996/16-ц від 11 грудня 2019 року, системний аналіз ст. 1194 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV дає підстави вважати, що страхових відповідальної особи, яка винна в ДТП, здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками (втрати, яких зазнала, або витрати на відновлення, яких зробила або мусить зробити потерпіла особа) і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відмова у стягненні шкоди до моменту проведення ремонтних робіт автомобіля та доведеності їх оплати не ґрунтується на законі (правовий висновок Верховного Суду №753/4696/16-ц від 30 жовтня 2019 року).

З винуватця ДТП стягується шкода без врахування зносу деталей автомобіля (правовий висновок Верховного Суду №761/41395/16-ц від 25 листопада 2019 року).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року №755/18006/15-ц, який застосовано також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року №760/15471/15-ц, постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року №641/5883/16-ц та від 11 лютого 2020 року №489/2170/17, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою відшкодування.

Отже, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану позивачеві внаслідок пошкодження транспортного засобу, обмежується різницею між фактичним розміром шкоди (реальними збитками) і сумою відшкодування, яку страховик міг відшкодувати позивачеві згідно з умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, та становить 6 673 грн. ( 31 793 грн. - 25 130 грн.). Отже, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.І ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Рено- Логан» реєстраційний номер НОМЕР_5 завдано пошкоджень, що позбавило позивача можливості використовувати транспортний засіб за призначенням у звичному режимі. Крім того, позивач зазнав душевного хвилювання, нервового стресу та змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого побуту у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідача, позивачу були заподіяні моральні страждання, тому, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних страждань позивача, виходячи вимог розумності та справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 841 грн. за майнову вимогу, яка судом задоволена у повному обсязі та 841 грн. за немайнову вимогу, яка судом задоволена частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача 773 грн. 72 коп (46% від 1682 грн.) в рахунок сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу відшкодуванню з позивача не підлягають у зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача( ч.2 ст. 141 ЦПК України)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 6 673 грн. 00 коп., 1000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, а всього 7 673 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 773 грн. 72 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6, АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Третя особа: ПРАТ Страхова Компания "АРСЕНАЛ Страхування", вул. Мстиславська, 3 м. Чернігів, 14000

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішенння складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Л. В. Хоменко