Провадження № 2/734/161/20 Справа № 734/4488/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

встановив:

із позовною заявою про відшкодування витрат на поховання до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та відшкодування витрат на поховання роз`єднано в окремі самостійні провадження. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку). В межах справи №734/3475/19 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання 10 березня 2020 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Просив суд прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити, зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі. Представник позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову не обмежений /відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги/.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко