Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3094/20
У Х В А Л А

23.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., в порядку підготовки до розгляду ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року по справі №307/56/20 задоволено клопотання слідчої Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження несеного в ЄРДР за №0000024 від 09.01.2020 року.

Зазначає, що питання про арешт майна розглянуто без її участі, як власника такого майна, а тому просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту майно на яке ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року по справі №307/56/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження несеного в ЄРДР за № 0000024 від 09.01.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач обґрунтовує свої вимоги накладенням арешту на майно слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження несеного в ЄРДР за № 0000024 від 09.01.2020 року, з посиланням на положення ст. ст. 170, 174 КПК України, якими визначено порядок накладення арешту на майно та скасування арешту майна.

Позивачем ОСОБА_1 зазначену ухвалу слідчого судді не додано. Ожнак згідно відкритих джерел - інтернет ресурсу Реєстр судових рішень слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дубей М.Ю. погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Немеш Є.І. про арешт тимчасово вилученого майна задоволено (ухвала від 14.01.2020 р., посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86886647).

Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст. 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення за кримінальним провадженням, яким закінчується судовий розгляд, вирішує й питання про скасування арешту майна.

Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства викладена у п. 1 постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», яким визначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та з огляду на вказані положення процесуального закону питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках такого провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання, оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, оскільки він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 186, 261, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу про його право на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. В. Леньо