Справа № 361/4886/19
Провадження № 2-зз/361/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

25 вересня 2020 року через канцелярію суду представником відповідачів ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногоокругу Швеця Руслана Олеговича, про визнання недійсними договору іпотеки від 13.06.2017,ідоговору купівлі - продажу від 02.11.2018. визнання незаконними та скасування рішень задоволено частково.

Під час розгляду справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження у будь - який спосіб садового будинку та земельної ділянки (на якій розташований будинок), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та які є предметом іпотеки.

17.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої передано судді Радзівіл А.Г.

Представник відповідача вважає, що суддя Радзівіл А.Г. не може розглядати дану справу і підлягає відводу виходячи з наступних підстав.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл 17.09.2020 року здійснено розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, зазначено 5 осіб, проте приймало участь у розподілу 4 особи: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

Разом з тим, у виборі доповідача не приймала участь ОСОБА_10 з підстав відсутності спеціалізації, в той час як саме вона розглядала справу, в тому числі застосовувала заходи забезпечення позову та виносила рішення по суті.

Проте, згідно звіту про автоматизований розподіл ще станом на 17.09.2020 року було здійснено розподіл заяви про скасування заходів забезпечення на суддю Радзівіл А.Г.

Згідно частини сьомої статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно, якщо б суддя Селезньова Т.В. не мала б право продовжувати розгляд цивільних справ з підстав відсутності спеціалізації, то невирішені нею цивільні справи повинні були бути передані на повторний автоматизований розподіл справ.

В той же час, згідно оголошення про збори суддів Броварського міськрайонного суду Київської області на 14.09.2020 року порядком денним не було питання зміни спеціалізації окремих суддів, так само як і зборах 19.09.2020 року питання зміни спеціалізації окремих суддів не розглядалось.

Враховуючи наведене, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову повинна була бути розподілена судді Селезньовій Т.В. як судді, яка розглядає дану справу, проте під час її розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Радзівіл А.Г. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Крім цього, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/4199/19 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець - Руслан Олегович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Вказана справа перебуває у провадженні судді Петришин Н.М., але заява про забезпечення позову була автоматизованою системою розподілена судді Радзівіл А.Г., та постановлена ухвала суду від 10 липня 2019 року про забезпечення позову.

Зазначене, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник відповідача також зазначила, що відповідачі були повідомлені про дату час і місце розгляду 23.09.2020 року, тобто не за 3 дні до судового засідання, суд позбавив право на заявлення відводу вчасно, за 3 дні, якби таке повідомлення було завчасно, заявник мав би право за 3 дні подати заяву про відвід судді, розгляд якої був би переданий іншому судді.

Таким чином, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №361/4886/19 на підставі пункту 4 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Представник відповідачів у судовому засіданні подану заяву підтримала повністю, пояснення надала аналогічні її змісту, просила заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що заявлений відвід безпідставний та необґрунтований, оскільки вважає, що будь-хто не міг ніяким чином повпливати на систему авторозподілу яка діє автоматично. Також повідомила, що станом на 17 вересня 2020 року суддя ОСОБА_10 приступила до розгляду кримінальних справ.

Суд, вислухавши представника відповідачів, позивача, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногоокругу Швеця Руслана Олеговича, про визнання недійсними договору іпотеки від 13.06.2017,ідоговору купівлі - продажу від 02.11.2018. визнання незаконними та скасування рішень задоволено частково.

Під час розгляду справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження у будь - який спосіб садового будинку та земельної ділянки (на якій розташований будинок), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та які є предметом іпотеки.

17.09.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року передано судді Радзівіл А.Г.

Відповідно п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1, 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Зважаючи на підстави відводу заявлені представником відповідачів, суд вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими доказами, оскільки як дійсно зазначила представник відповідачів, 14 вересня 2020 року відбулися збори суддів Броварського міськрайонного суду Київської області на яких обговоривши навантаження на суддів з розгляду судових справ за спеціалізацією відповідно до ст. 128 ЗУ Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, вирішено визначити судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовій Т.В. спеціалізацію з розгляду кримінальних справ (проваджень), тому після 14 вересня 2020 року розподілу будь яких матеріалів у цивільних справах на суддю Селезньову Т.В. не відбувалось, таким чином посилання на порушення авторозподілу є необґрунтованим та не може бути підставою для відводу судді Радзівіл А.Г.,

Щодо постановлення суддею Радзівіл А.Г. ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову у іншій цивільній справі провадження якої перебуває у судді Петришин Н.М., що на думку представника відповідача може вплинути на розгляд вказаної заяви, суд вважає також необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, окрім того як і не заперечує представник відповідача вказана ухвала оскаржувалась та Київським апеляційним судом залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.