КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
754/3434/20 Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. задоволено.Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 ,відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.2020 року в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 ,відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі через порушення судом п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Установлено, що ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою за правилами статті 447 ЦПК України та просить зняти арешт з коштів, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7208 від 07 грудня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В..

Тобто, ОСОБА_1 у цій справі оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання не судового рішення, а документа, виданого приватним нотаріусом.

З огляду на те, що скаржник подала скаргу на дії првитаного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, а тому дана скаргапідвідомча спору адміністративному суду.

Указаної правової позиції притримується Верховний Суд ( постанова від 14.11.2018 року №161/15523/17).

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 рокускасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук