Провадження № 2/643/333/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений 20.08.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., реєстровий №400; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначає, що 06 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання взяла у ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 244 588,00 грн., що складає 9 400,00 доларів США, за курсом Національного банку України, що складає 26 гривень 02 копійок за 1 долар США. В якості забезпечення виконання взятого на себе зобов`язання, 06 квітня 2018 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., яка їй належала на праві особистої приватної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Однак, як стало їй відомо, 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 , як представник продавця ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як покупець, уклали договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . В момент вчинення відповідного правочину щодо продажу квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 , продавець ОСОБА_8 вже не була власником вказаної квартири. Тому, відповідач ОСОБА_2 , як представник продавця вже померлої ОСОБА_8 за Іпотечним договором, не мав права не лише представляти інтереси покійної, а й розпоряджатися в її інтересах квартирою, яка їй більше не належала. За таких обставин, оспорюваний договір є недійсним в силу вимог закону, оскільки на час вчинення зазначеного правочину, спірна квартира більше не належала ОСОБА_8 , оскільки у зв`язку з її смертю право власності на квартиру за ОСОБА_8 припинилося і зазначена квартира увійшла до спадкової маси. Вона є донькою померлої, а тому оспорюваний правочин зачіпає її права та законні інтереси як спадкоємиці.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позову, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав що договір купівлі-продажу квартири було вчинено в результаті порушення ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань за договором позики від 06.04.2018року, на підставі іпотечного договору, предметом якого була саме квартира АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель ОСОБА_2 на момент продажу квартири, не знав та не міг передбачити, що іпотекодавець помер.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розпорядженням №01-08/473 від 07.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019року справа розподілена судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 15.10.2019року справу було прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2020року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були та є добросовісними набувачами, майно відчужене згідно договорів, в спосіб, який сторони мали право на його відчуження, що підтверджується положеннями ст.388 ЦК України, яка в свою чергу не дає право ОСОБА_6 на витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа ПН ХМНО Клопотова Л.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. В матеріалах справи маються заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_8 /Том 1, а.с.12/.

06 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання взяла у ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 244 588,00 грн., що складає 9 400,00 доларів США, за курсом Національного банку України, що складає 26 гривень 02 копійок за 1 долар США /Том 1 а.с.4-5/.

В якості забезпечення виконання взятого на себе зобов`язання, 06 квітня 2018 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., яка їй належала на праві особистої приватної власності /Том 1 а.с.6-8/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла /Том 1 ,а.с.9/. Після її смерті відкрилась спадщина.

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.08.2018року, вбачається що Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 було заведено спадкову справу №964/2018 /Том 1 ,а.с.51/.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №400, 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 , як представник продавця ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як покупець, уклали договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 /Том 1, а.с.10-11/.

В свою чергу 08.11.2018 ОСОБА_7 за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу квартири відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_4 .

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, встановивши, що укладення договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 року ОСОБА_2 як представником продавця ОСОБА_8 , відбулось після смерті останньої, тобто після припинення її цивільної дієздатності, цей правочин у відповідності вимог закону є недійсним, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання указаного договору недійсним.

Що стосується вимог про витребування майна, то слід зазначити, що вказаний спосіб захисту не може бути застосований до правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зважаючи на те, що на час звернення із позовом до суду ОСОБА_6 не є власником спірної квартири, та з її володіння вона не вибувала, то вимоги про витребування квартири з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 /, ОСОБА_7 / АДРЕСА_4 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_5 /, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна /м.Харків, вул.Новгородська, 38/44/, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений 20.08.2018року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Ларисою Юріївною, реєстраційний номер 400.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі -704грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько