overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/727/17
УХВАЛА

10 березня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 134/727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вказала, що ухвалою Крижопільського районного суду від 19 червня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та судом було заборонено вчиняти реєстраційні та інші дії відносно житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крижопільського районного суду від 02 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито та затверджено мирову угоду між сторонами.

В зв`язку з виконанням умов мирової угоди ОСОБА_1 , просила суд зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із майна, накладений районним судом ухвалою Крижопільського районного суду від 19.06.2017.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вжиті 19 червня 2017 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на майно:

-житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 . Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/9844/16-ц
Провадження № 2/127/3816/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., за участю секретаря - Власюк І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» з-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» з-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 6032 від 29 листопада 2019 року , вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 42 092 грні 13 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 11561 грн 20 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача поданої протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_2

Відповідач ТОВ « Вердикт капітал» код ЕДРПОУ 36799749 знаходиться за адресою м. Київ вул.. Кудрявський узвіз буд. 5Б

3-я особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович місце знаходження Київська обл.. м. Бровари вул.. Грушевського 15 оф. 6 07401

Суддя О.В. Ан
Справа № 211/2403/20
Провадження № 2/211/1442/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просять стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 30.11.2018 року в розмірі 1158640,10 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзиву не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року на 10:30 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/517/20
Провадження № 2-н/644/186/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-о/592/182/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна (місцезнаходження: 40011, м. Суми, просп. Тараса Шевченка, буд. 4), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд: встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів від 18.03.1994 року, як співвласнику домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна (місцезнаходження: 40011, м. Суми, просп. Тараса Шевченка, буд. 4), про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

3. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 464/3358/20
пр.№ 2/464/1140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.09.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

за участю: представника позивача Яцишин А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівська-21" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівська-21" заборгованість у розмірі 16 432, 29 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівська-21", м.Львів, вул.Сихівська, 21, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 225/1414/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2872/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, по справі не можливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в одному примірнику для суду, про що Дзержинським міським судом Донецької області було складено Акт № 62 від 05.08.2020 року.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 липня 2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 210/194/20
Провадження № 2/210/902/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 лютого 2020 року від представника відповідача Лєгостаєвої Д.В. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача мотивував тим, що дане позовне провадження через його складність та виробничу значущість недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Зокрема для визначення правомірності дій АТ «Криворіжгаз» стосовно звільнення ОСОБА_1 та встановлення істини по справі необхідно дослідити первісні документи, які стали підґрунтям для звільнення та заслухати свідків - очевидців подій, які передували звільненню позивача та безпосередньо позивача.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Лєгостаєвої Д.В. про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 346/2592/20
Провадження № 2/346/1325/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/3832/20

провадження № 22ц/818/4869/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 жовтня 2020 року об 11-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина