Провадження № 6/643/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в залі суду м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 308,98грн. задоволено. Заявник зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про набранням даним рішенням законної сили, тому не отримав вчасно судове рішення та виконавчі документи для пред`явлення їх до виконання, у зв`язку з чим був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, передбачений чинним законодавством. Тому строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин. На підставі вищевикладеного КП «Харківводоканал» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.02.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Розпорядженням № 01-08/384 від 28.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року справа розподілена в провадження судді Довготько Т.М.

Представником позивача подано заяву, в якій вона просить справу розглядати без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволено позов КП «Харківводоканал» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківодоканал» заборгованість у сумі 6308,98 грн. 06.02.2017 року рішення набрало законної сили.

В матеріалах справи міститься заява КП «Харківводоканал» від 17.01.2019 року щодо отримання копії судового рішення та виконавчого листа, з відміткою про їх отримання 27.02.2019 року.

З копії виконавчих листів вбачається, що їх видано 27.02.2019 року зі строком пред`явлення до виконання до 06.02.2020 року./а.с.41,42/

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то несвоєчасне отримання копії судового рішення та виконавчих листів, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься позначка про отримання листів 27.02.2019 року, відтак, вони не можуть вважатися судом поважними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільний справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько