overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/311/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №311/1403/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника адвокат Фоменко А.С. у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника, заяву просить залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв`язку із поданою представником заявника заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду у зв`язку із поданою представником заявника заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик
Справа №242/2514/16-ц
Провадження №2-п/242/29/20
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За вимогами, визначеними в ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення відповідачем копія рішення отримана 10 вересня 2020 року. При цьому до заяви про перегляд заочного рішення не додано, і в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки заява подана заявником після спливу встановленого законом строку.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/565/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

23.09.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 21.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 03.11.2020 о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/742/1177/20
Єдиний унікальний № 382/2297/19
УХВАЛА

02 вересня 2020 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (07700, Київська обл., м.Яготин, вул.Згурівська, 1А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3355,38 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

28.08.2020автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з направленням даної справи до Прилуцького міськрайонного суду за підсудністю на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30.07.2020.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження. Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62 на 28 вересня 2020 року о 12 годині 20 хвилин.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 408/2694/20-ц
Провадження № 2-о/408/422/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України (адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/981/20
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає нараховану заборгованість за комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 7 вересня 2020 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді боргу за надані послуги у розмірі 8695,20 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 946/5899/20
Провадження № 2/946/2917/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 20.10.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер справи 623/1563/18
Номер провадження 2/623/22/2020
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Рзаєвої І.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - Мітіної Віти Валеріївни про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи для визначення питання щодо справжності підписів вчинених від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вважає попередній висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, через що виникли сумніви у його правильності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки за попередньою призначеною експертизою вже надані висновки судовим експертом.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2019 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 була призначена судова почеркознавча експертиза.

26 листопада 2019 року судовим експертом Харківського НДЕКЦ Зубцовою Л.С. надіслано на адресу суду висновок від 08.11.2019 року за №10/364СЕ-19 з ілюстративними таблицями за результатами судової почеркознавчої експертизи.(а.с.165-171).

Оскільки клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи не знайшло свого обгрунтованого підтвердження, суд, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2020 року.
Номер провадження 22-ц/804/2642/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління Бондаренко Анастасії Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 13 червня 2020 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління Бондаренко А.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

16 липня 2020 року адвокатом Соловйовим В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на зазначене рішення було подано апеляційну скаргу.

30 липня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Соловйова В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року залишено без руху.

12 серпня 2020 року після усунення недоліків апеляційної скарги скаржником, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко