Справа № 755/4039/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Крім нього, у квартирі зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він (позивач) являється власником особового рахунку. 03.07.2018 року сталося залиття його квартири з вище розташованої - квартири НОМЕР_1 , де мешкає ОСОБА_4 . Згідно Акту про залиття від 05.07.2018 року та Звіту про оцінку відновлювального ремонту в наслідок залиття у його квартирі пошкоджено оздоблення: у кімнаті площею 17,7 м2 - на стінах шпалери, у кімнаті площею 13,9 м2 - на стінах шпалери, у кухні - на стелі клейове фарбування. Виним у залитті є відповідач. Згідно Звіту про оцінку відновлювального ремонту № 92/18 від 07.12.2018 року розмір відновлювального ремонту його квартири після залиття станом на момент складання звіту становить 20 179,00 грн., які просив стягнути з відповідача. Крім матеріальної шкоди, просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтував неможливістю користування світлом у кухні та одній з кімнат, необхідністю проводити відновлювальний ремонт, та витрачанням часу на усунення наслідків залиття. Просив стягнути і 2 000,00 грн. за проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач додатково зазначив, що 03.07.2018 року, коли сталося залиття, він був вдома. Зателефонував в центр, прийшов сантехнік який відключив воду. Склали акт, був старший майстер сантехнік, слюсар. Представник позивача зауважив, що 15.11.2019 року у справі № 755/3458/19, по якій сторонами є відповідач та інший сусід, постановлено рішення, де факт вини відповідача є встановленим.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, подали письмові пояснення.

До суду представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 11.03.2019 року.

12.03.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2019 року надійшла відповідь на відзив.

19.09.2019 року постановлено ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

16.10.2019 року надійшла відповідь з КП БТІ на вимогу суду.

16.10.2019 року подано пояснення третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

26.11.2019 року надійшла відповідь з Дніпровської РДА на вимогу суду.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Разом з ним у квартирі зареєстровані ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно Акту про залиття від 05.07.2018 року, складеного комісією ЖЕД-412, 03.07.2018 року відбувся візуальний огляд квартири АДРЕСА_1 , після залиття, яке відбулось 03.07.2018 року з вище розташованої квартири НОМЕР_1 . Залиття відбулось 03.07.2018 року з вище розташованої квартири НОМЕР_1 , де вийшов з ладу вентиль подачі холодної води до пральної машини (вмонтування вентиля і підключення пральної машини мешканці виконували самостійно без втручання працівників ЖЕД). При візуальному огляді виявлено, що в наслідок залиття пошкоджено: коридор - загальна площа 16,3 м2, стіни - шпалери, стеля - клейове фарбування; кімната - загальна площа - 13,9 м2, стіни - шпалери; кімната загальна площа - 17,7 м2, стіни - шпалери; кухня - загальна площа - 8,6 м2, стеля - клейове фарбування; ванна - загальна площа - 2,6 м2, стеля - клейове фарбування; туалет - загальна площа - 1 м2, стеля - клейове фарбування.

07.12.2018 року ФОП « ОСОБА_7 » складено Звіт № 92/18, відповідно до якого розмір відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття, яке трапилось 03.07.2018 року станом на час складання даного звіту становить 20 179,00 грн. До Звіту приєднано Акт огляду, який складено 29.11.2018 року, де зазначено, що оцінювач підтверджує факт пошкодження оздоблення квартири, та ним встановлено наступні пошкодження: коридор - плями на поверхні шпалер стін близько 7,8 м2 з частковим відшаруванням від основи разом з штукатуркою, розводи на поверхні побілки стелі близько 1,2 м2; кухня - розводи на поверхні побілки стелі близько 1,5 м2; вбиральня - розводи на поверхні побілки стелі близько 0,3 м2; ванна кімната - розводи на поверхні побілки стелі близько 0,9 м2; кімната площею 13,9 м2 - плями на поверхні шпалер стін близько 7 м2 з частковим відшаруванням від основи разом з штукатуркою; кімната площею 17,7 м2 - плями на поверхні шпалер стін близько 7,5 м2 з частковим відшаруванням від основи разом з штукатуркою. За проведення дослідження сплачено 2 000,00 грн.

В процесі розгляду справи, за клопотанням представника позивача, судом була витребувана інформація щодо власників та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_3 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року.

Інформація про власників квартири АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Згідно відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В суді було встановлено, що саме з квартири відповідача відбулося залиття квартири позивача 03.07.2018 року, яке є предметом спору.

В даному випадку згідно наданих документів установлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною залиття є вихід з ладу вентилю подачі холодної води до пральної машини (вмонтування вентиля і підключення пральної машини мешканці виконували самостійно без втручання працівників ЖЕД). Дана обставина відповідачем не спростована.

Однак, у акті про залиття квартири позивача не вказано, що саме було пошкоджено у квартирі, об`єм залиття. Акт має дані лише щодо загальної площі коридору, кімнат, кухні, ванної та туалету, а також інформацію про наявність шпалер на стінах та клейового фарбування стелі.

Акт огляду оцінювача містить інформацію щодо пошкоджень квартири позивача від залиття, втім даний акт складений 29.11.2018 року (більш ніж через чотири місяці після залиття) та може бути прийнятим судом як доказ лише у сукупності з документом складеним уповноваженою особою (у даному випадку працівниками ЖЕД), який містить інформацію про пошкодження майна в наслідок залиття. Як і приймається як доказ звіт про оцінку відновлювального ремонту у сукупності з документом, який містить інформацію про пошкодження майна в наслідок залиття.

Окрім того, як було установлено в процесі розгляду справи, власниками квартири, з якого відбулось залиття квартири позивача, є три особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в рівних долях), тоді як в якості відповідача залучено лише ОСОБА_4 .

Судом оголошувалась перерва з метою отримання позивачем юридичної консультації, враховуючи матеріали справи (визначення кола відповідачів та надання доказів), та вирішення спору мирним шляхом (враховуючи пропозицію відповідача для мирного врегулювання), втім позивач клопотань не заявляв, свою позицію залишив без змін. В тому числі не заявлялися клопотання і про призначення експертизи.

З урахуванням того, що позивач не довів свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 625, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.03.2020 року.

Суддя: