Провадження №2/521/3822/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-20250» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-20250» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення ч. 3, ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, в порушення ч. 4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,0 грн.

Крім того, в порушення ч. 5, ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: копії договору оренди землі від 01.02.2006 року; копії заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року; копії рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року; копії договору про поділ нежитлових будівель та споруд від 20.05.2008 року; копії свідоцтва про право власності від 10.12.2009 року; копії договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року; копії свідоцтва про право власності від 15.08.2005 року; копії договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-20250» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева