overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/635/20 Справа № 734/1643/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягнення безпідставно отриманої пенсії звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 .

До суду сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подала.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року 10 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.09.2020 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору та клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану відповідачем заяву, а провадження у справі закрити

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно доп.5ч.1ст.7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1921 грн. підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», , місце знаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення від 21.06.2019 №571419, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-во/686/150/20
УХВАЛА
18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-
Відповідно до змісту ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заяву подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача і боржника.
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листіпризначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов, зал. № 8) на 05 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв.
Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача АТ КБ «Приват Банк» та боржника ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. Стефанишин
Провадження № 2-н/760/561/20
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

09 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 740/3386/20
Провадження № 2-о/740/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2020 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на 24 вересня 2020 року

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Продовжити обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , якому визначити наступні заходи тимчасового обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-заборонити перебувати в місці проживання (перебування) постраждалих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме у будинку АДРЕСА_2 , на строк 6 (шість) місяців;

-заборонити наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання (перебування) постраждалих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будинку АДРЕСА_2 , на строк 6 (шість) місяців.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднести на рахунок держави.

Про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівської області для взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Ніжинську районну державну адміністрацію Чернігівської області та виконавчий комітет Липоврізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Т.О. Гагаріна
Справа №487/4527/20
Провадження №2/487/2011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.09.2020 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 453/726/20
№ провадження 2/453/302/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди йому у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/726/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

В підготовче засідання 22.09.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач причини неявки до відома суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення на 09.11.2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/2862/20

номер провадження 22ц/819/1321/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2020 року, в справі № 766/2862/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

06 серпня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 18 серпня 2020 року адвокат Матвієнко Наталія Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

07 вересня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 1224,60 грн.

18 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху адвокатом Матвієнко Наталією Анатоліївною, яка діє від імені ОСОБА_1 надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1539/20
Провадження №: 2/332/974/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.07.2020 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій просила проводити підготовче засідання без її участі, просила долучити до матеріалів справи письмові докази, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 539/4118/19
Провадження № 2-о/539/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської районної державної адміністрації(адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області,пл.академіка Бекетова, 19), Міністерство оборони України (адреса місця знаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №38791 від 11.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 557/338/18

провадження № 61-6847ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір за платіжним дорученням № PROM7B9KI3 від 07 квітня 2020 року на суму 3 524 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7B9KI3 від 07 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький