25.09.2020 Справа № 2-4952/11
Унікальний номер судової справи №2-4952/11
Номер провадження 4-с/756/183/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «Сетам» на бездіяльність та рішення державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 визначено головуючого суддю Луценка Олександра Миколайовича для розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №2-4952/11; номер провадження 4-с/756/183/20) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «Сетам» на бездіяльність та рішення державного виконавця.

23.09.2020 суддею Луценком О.М. подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Луценка О.М. при розгляді даної справи.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Зазначена обставина, у випадку розгляду справи даним складом суду, може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Луценка Олександра Миколайовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Луценка Олександра Миколайовича від розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №2-4952/11; номер провадження 4-с/756/183/20) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «Сетам» на бездіяльність та рішення державного виконавця.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко