328/3012/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/3012/19,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Ідея Банк» Пилат Т.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2020 року по цивільній справі № 328/3012/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначено, що 17.08.2020 АТ «Ідея Банк» отримало копію вступної та резолютивної частини рішення суду по цивільній справі №328/3012/19. Вважає, що дане рішення суду підлягає скасуванню, так як рішення ухвалено як заочне, що суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Відповідачем по справі АТ «Ідея Банк» 23.04.2020 подано відзив на позовну заяву з доказами направлення його іншим учасникам справи, що виключає можливість винесення судом заочного рішення.

Ухвалою від 28.08.2020 прийнято до провадження заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/3012/19.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Начальник Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) надала заяву про розгляд без участі представника відділу.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

10.08.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 328/3012/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_3 , яким позовні вимоги задоволено частково.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 328/3012/19, представник відповідача АТ «Ідея Банк», заперечуючи з приводу задоволення позовних вимог, подав відзив на первинний позов та на уточнений позов, також подавав заперечення на відповідь на відзив. Однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) відзив на уточнену позовну заяву не подавав. В той же час, на первинну позовну заяву представник подавав відзив, який судом до уваги не був узятий, у зв`язку з відсутністю підтверджень направлення його іншим учасникам справи. Представник відділу в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тобто умов, передбачених ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в даній цивільній справі не було. В той же час, як слідує з матеріалів цивільної справи, справа розглянута у порядку загального позовного провадження, судом на виконання ч.1 ст.281 ЦПК України не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст.288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи №328/3012/19, відповідачі по справі про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, були надані відзиви на позов.

Крім того, представником АТ «Ідея Банк» в супереч вимогам ч.1 ст.288 ЦПК України взагалі не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, подав відзив на позов, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/3012/19- залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя