Справа № 487/456/15-ц
Провадження № 6/487/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій представник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/456/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14180-050411 від 05 квітня 2011 р. на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розглянути справу без її участі і відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник не надав оригінал Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , де чітко зрозумілі умови та суми відступлення. Копія наданого договору не містить інформацію про договори за якими відступлено право вимоги. Додаток №1 до договору не замінює договір, не містить підписів і дублює рішення суду. Крім цього з набрання чинності рішенням минуло більше 5 років, а ПАТ «Дельта Банк» не пред`являв виконавчий лист до виконання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, причину не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-14180-050411 від 05 квітня 2011 р., в розмірі 7576,28 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до Додатку №1 до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на не пред`явлення виконавчого листа до виконання, не має правового значення для вирішення питання заміни сторони її правонаступником.

Разом з тим, за умовами Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…» (п. 2)

Згідного п. 4 цього Договору, «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти….»

Проте, заявник не надав доказів виконання ним умов вказаного договору, а саме щодо сплати грошових коштів, відтак не підтвердив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового кредитора/стягувача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич