Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/20/2020 Справа № 641/8505/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1 .В

позивача: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» Бородіна Тараса Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» Бородін Т.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому посилається, що копія договору від 01.03.2018 року та акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2018 року є підробленими. Крім того вказує, що на час відкриття провадження у справі в ТОВ «БК «Строй-сити» був відсутній директор та будь- яка особа, яка уповноважена діяти від імені та в інтересах відповідача. У зв`язку з чим була відсутня можливість уповноважити третю особу або укласти договір з адвокатом на представництво інтересів відповідача в суді.

В судовому засіданні представник заявника Бородін Т.В. підтримав заяву просив суд її задовольнити

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на те. що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та не містить доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Посилання представника заявника стосовно підроблення документів, а саме цивільно-правового договору та акту суд не приймає оскільки наданий в підтвердження доводів заявника цивільно правовий договір від 01.04.2018 року не є предметом спору у даній цивільній справі. Крім того представником заявника не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, що відповідає положенням ст 288 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду ним не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-сити» Бородіна Тараса Володимировича про перегляд заочного рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова