№ 2-7924/11
провадження 6/201/80/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Готель Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7924/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , Готель Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

По справі ухвалено рішення та постановлялися різні судові рішення.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 05 березня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши отриману заяву (вх.№ 8988 від 05.03.2020 р.), встановлено, що дана заява сформована представником заявника ОСОБА_2 05 березня 2020 року у системі електронний суд, що діє з 01 січня 2019 року в тестовому режимі.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У пункті 15 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дана заява, яка надіслана на електронну адресу суду, не містить підпису представника заявника. Крім того такий підпис особи на даний час не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 12 квітня 2018 року у справі №820/798/18 провадження №К/9901/47081/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/% та від 05 лютого 2019 року у справі №761/7978/15-ц провадження №61-2658ск19 (http:// http://reyestr.court.gov.ua/Review/79615909).

З урахуванням зазначених положень ЦПК України заява не є такою, що підписана особами, які її подали.

Враховуючи те, що вказана заява подана в електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, таку заяву слід вважати поданою з порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Готель Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя