Справа № 202/5107/20
Провадження № 2-о/202/116/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог, зазначила, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 16.07.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною особою.

Заявник, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 . З копії виписки з висновку лікарської комісії КНП «Міська поліклініка №1» ДМР від 24.01.2020 року № 157 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитина-інвалід 1-А групи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №57 від 05.05.2020 року, підтверджено той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 16.07.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною особою.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради від 20.08.2020 встановлено доцільність призначення опіки над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, що передбачено ч.1 ст. 41 ЦК України.

З норм ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 300 ЦПК України виходить, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Крім того, ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , що буде слугувати захисту прав останньої.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.15,30,62,256-260,300 ЦПК України, ст.ст.41, 60 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 08 липня 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 виданий органом 1210 від 17.01.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський