ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/108/20 Справа № 183/2582/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Заява мотивована тим, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. Апеляційну скаргу було задоволено частково, однак при розгляді апеляційної скарги суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду 06.03.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 233-234).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (т. 1 а.с. 238).

04.10.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. та оригінал квитанції (т. 1а.с. 240-241).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 258-262).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, перевіривши доводи заяви, вбачається, що підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Щодо посилань заявника стосовно не вирішення судом при розгляді апеляційної скарги питання щодо розподілу судових витрат, необхідно зауважити наступне.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Аналізуючи вказану норму закону можна зробити висновок, що питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення по суті. Виходячи з того, що справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 452 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко