№ 243/46/120
№ 2-о/243/91/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря Зубкова В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Голієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви зазначено, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Слов`янської міської ради, та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати та батько малолітньої ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлені батьківських прав рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (справа № 243/1091/15-ц, № 2/243/782/2015).

Також, вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено опікуном малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до заявника із заявою, в якій просила звільнити її від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_6 , оскільки вона за станом здоров`я не може виконувати покладені на неї обов`язки.

Малолітня ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-невролога, має захворювання, які потребують постійного догляду, проходження відповідного періодичного лікування, курсів реабілітації на стаціонарі. Станом на теперішній час. Малолітня дитина перебуває, на вихованні в родині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, ОСОБА_4 цілодобово проводить час з ОСОБА_6 , фактично піклується про неї та фактично виконує обов`язки опікуна.

В даний час виникла необхідність вирішення питання щодо подальшої долі дитини, надання їй соціального захисту та подальше її оформлення, влаштування до різних форм виховання, у зв`язку з чим, просять суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_6 та передати її органу опіки та піклування Слов`янського міської ради для її подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у заяві та додала, що в даний час дитини ОСОБА_6 потребує у лікуванні, діючий опікун ОСОБА_2 доручення ОСОБА_4 на лікування дитини дає неохоче.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та пояснила, що вона виконувала свої обов`язки опікуна над дитиною ОСОБА_6 поки остання проживала з нею. Коли дитина захворіла, вона не могла здійснювати за нею догляд, у зв`язку зі значним погіршенням здоров`я відмовили ноги. Внаслідок чого, дитину до себе забрала її донька - ОСОБА_4 , а згодом їй перестали давати дитину, хоча вона неодноразово зверталася. Протягом трьох років вона не може забрати дитину, яка в теперішній час перебуває у сім`ї ОСОБА_9 , яким вона надає матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_6 . Заяву про звільнення від обов`язків опікуна вона написала під впливом співробітника Органу опіки та піклування.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, вважаючи вимоги заяви безпідставними.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 обстежують з 2016 року, в той час було необхідне проведення операції, яку згодом зробили. Потім вони з дитиною знову потрапили до лікарні з іншою хворобою. На початку квітня 2017 року їй подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_6 втратила свідомість, в подальшому дитину помістили до реанімації, де протягом двох тижнів вона перебувала у комі та у такому стані її перевели до м. Харкова. Останню операцію дитині зроблено 27 вересня 2017 року, після якої займались реабілітацією. Лікування у державних центрах позитивних результатів не дає. Крім того, ОСОБА_2 постійно намагалась забрати дитину додому, де їй ставало погано. Натомість ОСОБА_6 потребує у постійному догляді та контролі, у зв`язку з чим знаходження її вдома без відповідного догляду негативно впливає на її здоров`я. Такий стан здоров`я дитини обумовлює її постійне знаходження у реабілітаційному центрі. Також додала, що ОСОБА_2 надсилає на її адресу грошові кошти (пенсію) для дитини. Тому, вимоги заяви Органу опіки та піклування підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у дитини ОСОБА_6 в 2015 році виявлено хворобу, на яку остання дотепер хворіє. З найближчих центрів, де проводиться лікування дітей з такими діагнозами можливе лише у м. Харкові. Витрати пов`язані з лікуванням, у м. Харкові, у тому числі й пов`язані з орендою квартири, оплачували він та його дружина ОСОБА_4 . Під час здійснення лікування вони постійно стикались з необхідністю належного документального оформлення прав на здійснення будь-яких дій щодо дитини ОСОБА_6 (довіреності). Останнього разу, коли ОСОБА_2 приїздила до лікарні, під час лікування ОСОБА_6 , вона до лікарня не зверталась, щодо перебігу хвороби та проходження дитиною лікування не цікавилась. Також додав, що їх сім`я разом живе у м. Слов`янську, у м. Харкові вони винаймають квартири на час лікування ОСОБА_6 , на якому дитина перебуває періодично протягом останніх трьох років.

Представник заінтересований осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично здійснюють піклування за ОСОБА_6 з початку 2017 року. Так, відповідно до направлення від 02.04.2017 року виданого КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» ОСОБА_6 госпіталізовано та 10.02.2017 року дитині було проведено оперативне втручання із встановлення шунту у шлуночки головного мозку, яке проводилось 3 ОДКЛ № 1 у м. Харкові. З того часу і по теперішній час ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні реабілітації, оскільки має низ діагнозів та визнана інвалідом І групи (підгрупа А). Увесь цей час ОСОБА_10 фактично знаходилась під піклуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а офіційний опікун ОСОБА_2 жодної участі в утриманні та піклуванні за дитиною не приймала. Просив задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що спільна дитина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впустила дитину та після падіння в дитини почались проблеми зі здоров`ям. Обов`язки опікуна ОСОБА_2 виконувала добре. Потім у ОСОБА_2 відмовили ноги та рік не могла ходити, у зв`язку з чим дитину забрала до себе ОСОБА_4 . Під час перебування дитини у сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_2 завжди допомагала грошима та продуктами. ОСОБА_4 хоче стати опікуном, оскільки має на меті заволодіти будинком ОСОБА_2 . В період знаходження дитини на лікуванні у м. Харків, разом з ОСОБА_2 вони їздили до лікарні, де ОСОБА_2 мала намір поспілкуватись із лікарем, проте ОСОБА_4 повідомила, що лікар зайнятий. Довіреність ОСОБА_2 не давала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 , яка взяла під опіку дитину ОСОБА_6 . Згодом, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , дитину до себе забрала ОСОБА_4 . ОСОБА_2 постійно навідувалась до дитини. Також пояснила, що при зустрічі з ОСОБА_2 , яка перебувала у засмучено стані, остання повідомила їй, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дозволяють їй бачитись із дитиною.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є сусідом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , проте з дитиною ОСОБА_2 останнього разу бачив до 2017 року, весь час з дитиною бачив ОСОБА_4 , яка за нею доглядає.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна підлягають задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 13 грудня 2017 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області та її батьками є: мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 .

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 2/243/782/2015 (№ 243/1091/15-ц), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тим же судовим рішенням опікуном малолітньої ОСОБА_6 призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказане рішення суду набуло законної сили 18 травня 2015 року.

Згідно з направленням педіатра КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» м. Слов`янська від 02 квітня 20178 року, на госпіталізацію до дитячого нейрохірургічного відділення з метою уточнення діагнозу та подальшого лікування направлено дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: оклюзійна гідроцефалія; стан після оперативного лікування з приводу обструктивної напруженої внутрішньої гідроцефалії 10.02.2017 року; порушення функції вентрикулярно-перітонеального шунту.

У зв`язку з направлення дитини на госпіталізацію до Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 м. Харкова, опікун ОСОБА_6 ОСОБА_2 03 квітня 2017 року видала Довіреність, якою остання довірила супровід дитини до лікувального закладу в м. Харкові ОСОБА_4 .

Після госпіталізації до лікувального закладу дитина ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13 квітня 2017 року по 16 жовтня 2017 року, що підтверджується копією Виписки із медичної кати амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6356. Відповідно до наведеної виписки: дитина переведена зі Слов`янської ЦРЛ з узгодження з адміністрацією в тяжкому стані. Оперована з приводу оклюзійної гідроцефалії в лютому 2017 року. В березні 2017 року на фоні повного здоров`я розвинулись приступи втрати свідомості із зоровими порушеннями. Після чого дитина знаходилась в комі. При надходженні стан дитини тяжкий. Свідомість сопор. Дихання спонтанне ФВД компенсована. В неврологічному статусі спастичний тетрапарез. Гіпертермія до гектичних цифр. У зв`язку з підозрою на дисфункцію лікровошунтуючої системи дитині 14.04.2017 року проведено оперативне втручання ревізія абдомінального кінця шунтуючої системи. При контрольому КТ головного мозку КТ виявлено ознаки оклюзійної гідроцефалії на фоні ішемічного ураження головного мозку, стан після перенесеного шунтування. В динаміці у дитини з`явились ознаки оклюзій них атак. Повторної дисфункції абдомінального кінця шунтуючої системи на фоні гіперпродукції ліквора, у зв`язку з чим проведено вентрикулярно-атріальне шунтування 11.05.2017 року. Стан дитини залишався тяжи, без суттєвої динаміки. Періодично виникала гіпертермія до гектичних цифр, спастичний тетрапарез. За даними КТ головного мозку негативна динаміка. 31.05.2017 року проведено заміну клапану шунтуючої системи, вентрикуло-цистернальне шунтування. В подальшому у зв`язку з постійною гіпертермією дитині видалено шунтуючі системи, встановлена зовнішня дренуюча система 02.09.2017 року Проводились регулярні введення антибіотиків інтратекально. Після санації ліквора 27.09.2017 року дитині встановлено вентрикуло-перитореальну шунтуючу систему ЛШС-2 низького тиску. В післяопераційний період дитина стабілізувалась. Вегетативний стан. Дихання спонтанне. ФВД компенсована. Гіпертермія. Фізіологічні відправлення самостійні. Харчування частково зондове. В неврологічному статусі утримується спастичний тетрапарез. Післяопераційні рани загоїлись. Шви знято.

Згідно з:

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17512, ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 16 листопада 2017 року по 04 листопада 2018 року із діагнозом: оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону, хронічний вентрікуліт, стан після оперативних втручань (10.02.2017 року, 14.04.2017 року, 11.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.09.2017 року, 27.09.2017 року), спастичний помірний тетрапарез, сенсо-моторна афазія, атрофія дисків зорових нервів обох очей;

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22294, ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 20 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року із діагнозом: оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону, хронічний вентрікуліт, стан після оперативних втручань (10.02.2017 року, 14.04.2017 року, 11.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.09.2017 року, 27.09.2017 року), спастичний помірний тетрапарез, сенсо-моторна афазія, атрофія дисків зорових нервів обох очей, затримка психо-мовного розвитку;

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 25909, ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 16 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року із аналогічним діагнозом;

- Виписки з історії хвороби № 261, в період з 15 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року, ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в Республіканському клінічному центрі нейрореабілітації у КЛПУ «Донецький обласний науково-практичний центр реабілітації церебрального паралічу та органічних захворювань нервової системи з порушеннями психіки у дітей», із аналогічним діагнозом;

- Виписки з історії хвороби № 2055, дитина ОСОБА_6 в перод з 06 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року знаходилась на лікуванні у 3-у хірургічному відділенні вроджених вад новонароджених Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, із аналогічних діагнозом.

Низкою консультативних висновків спеціалістів та невролога (29.06.2017 року, 11.08.2018 року, 06.10.2018 року, 06.12.2018 року, 19.01.2019 року, 05.10.2019 року, 08.02.2020 року), окрім препаратного лікування дитині ОСОБА_6 рекомендована фізична реабілітація

Відповідно до Довідки № 258 Українського науково-дослідного інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності, дитина ОСОБА_6 потребує в застосуванні корсету для сидіння та ортезів для кінцівок та суглобів.

Згідно з Актом виконаних робіт, виданого Центром «Томатіс Україна», ОСОБА_6 пройшла курс реабілітації з 18 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року в харківському центрі «Томатіс Україна» (сенсорно-звукова стимуляція, діагностика, біоакустична корекція, сесорна інтеграція снузелен терапія), загальна вартість якої склала 14450,00 грн.

Відповідно до Рахунку № 20 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_6 пройшла курс психофізіологічної реабілітації в березні 2019 року (сенсорно-звукова стимуляція, діагностика, масаж за методо Сандакова, біоакустична корекція, гіпоксітерапія, сенсора інтеграція, логопед, корекційний педагог, снузелен терапія), вартість якої склала 29195,00 грн.

Як вбачається з Довідки, виданої Центром «Томатіс Україна», дитина ОСОБА_6 пройшла курс реабілітації з 20 січня 2020 року по 20 лютого 2020 року в харківському центрі «Томатіс Україна» у супроводі ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» на адвокатський запит, малолітня особа ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у КЗОЗ ОДКЛ № 1 в період з 05 лютого 2017 року по 30 січня 2018 року, а саме: з 06 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року (дитина переведена до КЗОЗ ОДКЛ № 1 за направленням з КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» м. Слов`янськ. Госпіталізацію узгоджено з Управління охорони здоров`я Харківської ОДА. В медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є ОСОБА_2 ); з 13 квітня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 жовтня 2017 ІНФОРМАЦІЯ_8 (в медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є ОСОБА_2 ); з 20 грудня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 (в медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є ОСОБА_2 ). Документальні підтвердження, що малолітня ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» у супроводі батьків, опікунів або піклувальників.

Своєю відповіддю на адвокатський запит Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення повідомив, що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в період з 08 червня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 липня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходилась на реабілітації в клініці УкрНДІпротезування. Весь цей час знаходилась з дитиною та здійснювала за нею догляд ОСОБА_4 . Опікун дитини ОСОБА_2 не зверталась ані до лікаря, що вів дитину, ані до завідуючого відділенням щодо перебігу захворювання дитини та необхідного лікування.

Крім того, згідно відповіді КНП Харкіської обласної ради «Обласний спеціалізованих будинок дитини «Гіппократ», дитина ОСОБА_6 , в період з 04 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року та з 30 січня 2018 року по 17 лютого 2018 року знаходилась н курсах реабілітації на повному державному забезпеченні у наведеному закладі в супроводі ОСОБА_4 , яка здійснювала догляд за дитиною весь час перебування її на курсах реабілітації. ОСОБА_2 , яка за документами є опікуном дівчинки ніколи не зверталась до будинку дитини, не приймала участі у вихованні, не цікавилась станом здоров`я та розвитком ОСОБА_6 .

Своїм листом № 01/286 від 02 березня 2020 року Адміністрація Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» повідомила ОСОБА_2 , що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , перебувала на обстеженні у відділенні дитячої онкології 21.02.2020 року з діагнозом: «Новоутворення невідомого походження головного мозку». Дитину було обстежено, даних про пухлинне ураження черевної та грудної порожнини не знайдено. Рекомендовано спостереження нейрохірурга. Підчас перебування у відділенні, дитину супроводжувала законний представник пацієнта ОСОБА_4 .

Згідно з листом Адміністрації КЗОЗ «ОДКЛ № 1» ОСОБА_2 повідомлено, що дитина ОСОБА_6 перебувала на лікуванні КЗОЗ «ОДКЛ № 1» тричі: з 06.02.2017 року по 24.02.2017 року; з 13.04.2017 року по 16.10.2017 року; з 20.12.2017 року по 30.01.2018 року, - з діагнозом: Оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону. Хронічний вентрікуліт. Стан після операцій вентрикуло-перитонеального шунтування системою «Medtronic» середнього тиску, ревізії абдомінального кінця шунтуючої системи, вентрикуло-атриального шунтування, ревізія, заміна клапана ЛШС, вентрикуло-цистернального шунтування по торкільдсену, зовнішнього вентрикулярного дренування, вентрикуло-перитонеального шунтування справа системою ЛШС-2 низького тиску. Спастичний помірний тетрапарез. Сенсорно-моторна афазія. Атрофія дисків зорових нервів обох очей. Затримка психо-мовного розвитку. Гостра респіраторна вірусна інфекція. За весь час перебування в лікарні дитина знаходилась в супроводі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до Заяви ОСОБА_2 , посвідченої 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом, остання надала свою згоду на те, щоб її підопічній ОСОБА_6 в період з 15 листопада 2015 року по 15 травня 2019 року проводили лікування, в тому числі проходження курсів терапії, проведення операцій, огляд лікарями та отримання ОСОБА_4 будь-якої інформації щодо стану здоров`я підопічної, знайомитись з призначеннями лікарів, отримувати довідки, медичні висновки, виписки (витяги) з історії хвороби, купівлю медикаментів, подання відповідних документів, заяв про надання благодійної допомоги на лікування ОСОБА_6 , отримувати благодійну допомогу на лікування, підписувати відповідні договору та інші документи з подальшим звітом про використання отриманої допомоги на лікування, на закупівлю необхідних медик антів та інше, сплачувати квитанції на медикаменти, одержувати будь-які медикаменти, які потрібні для лікування підопічної. Крім того, цією ж заявою ОСОБА_2 надала згоду на те, що ОСОБА_4 без погодження з нею, вправі вирішувати всі соціальні питання, визнання підопічної ОСОБА_6 інвалідом з дитинства, оформлення, надання їй групи інвалідності, інвалідності з дитинства, вирішувати будь-які питання, котрі можуть виникнути під час лікування, проведення операцій та реабілітації та яка буде здійснювати відповідний на догляд за підопічною, діяти в її інтересах, нести відповідальність за її життя тощо.

Аналогічні заяви ОСОБА_2 надавались 24 травня 2019 року на період з 24 травня 2019 року по 24 листопада 2019 року, та 29 листопада 2019 року на період з 29 листопада 2019 року по 28 грудня 2019 року

Так, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено поясненнями, наданими у судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_2 не виконувала своїх обов`язків як опікун над малолітньою дитиною ОСОБА_6 , у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 . Протягом останнього періоду та на теперішній час фактично дитиною опікувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які постійно здійснювали заходи з лікування, утримання та реабілітації дитини, забезпечували її необхідним доглядом, медичними препаратами, харчуванням тощо. Як встановлено у судовому засіданні, у малолітньої ОСОБА_6 наявні захворювання, в силу яких остання потребує у постійному лікуванні, отриманні консультацій спеціалістів, спостереженні лікарів, реабілітації, а також дитині необхідний сторонній догляд, утримання та допомога у розвитку.

Отже, залишення малолітньої ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_6 буде суперечити інтересам дитини, та може завдати суттєвої шкоди її здоров`ю.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались до Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради із заявою, в якій просили звернутись до суду із заявою звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_6 та призначити їх опікунами дитини. В обґрунтування наведеної заяви зазначили, що: вони постійно протягом хвороби ОСОБА_6 забезпечують останній повний догляд, лікування, реабілітацію та розвиток; вони відповідають вимогам законодавства, які ставляться до опікунів; вони є єдиними родичами малолітньої ОСОБА_6 , які бажають бути опікунами ОСОБА_6 та відчувають до неї найдобріші почуття, як до доньки, щиро люблять та піклуються про неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини, у випадках передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді коли між опікуном, піклувальником та дитиною склались стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки піклування.

Суд, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над дитиною ОСОБА_6 , виходить з необхідності повноцінного захисту інтересів дитини, зважаючи на її стан здоров`я, можливість опікуна вживати заходів з додержання належного рівня забезпечення дитини необхідним лікування та реабілітації. Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_6 та передача останньої Органу опіки та піклування для її подальшого влаштування. в повній мірі відповідає інтересам дитини, та сприятиме своєчасному наданню дитини необхідного лікування, догляду та реабілітації.

Зважаючи на викладене, існують всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 76, 81, 89, 259, 263 - 265, 273, 300 ЦПК України, ст.ст. 66, 75 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку сел. Ударний Углегорського району Сахалінської області, від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженкою м. Слов`янськ Донецької області.

Передати малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради для її подальшого влаштування.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко