№ провадження 2/646/132/2019
Справа № 646/8403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Позднякова Михайла Вікторовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, визнання права власності на транспортний засіб.

Рішенням суду від 22.11.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, визнання права власності на транспортний засіб відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням у січні 2020 року позивачем в особі представника ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року справу було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо заявленого 11 грудня 2018 року клопотання про повернення сплаченого судового збору із зазначенням того, що у мотивувальній частині оскаржуванного рішення суду вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір компенсується за рахунок держави, проте резолютивна частина рішення суду не містить висновку щодо повернення позивачу сплаченого судового збору чи його компенсації. Відповідної ухвали про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору судом першої інстанції також не постановлено.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Пунктом 13 статті 5 Закону України про судовий збір на який посилався представник позивача у своєму клопотання про повернення судового збору від 11.12.2018 передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій , постраждалі учасники Революції гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті цього Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також у ній прямо та чітко не зазначено, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій під час звернення їх до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

При цьому ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Як вбачається з рішення суду від 22.11.2019 судом дійсно помилково було зазначено передостанній абзац а саме: «Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір компенсується за рахунок держави.»

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Позднякова Михайла Вікторовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: В.А. Єжов