ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/11890/20

номер провадження: 22-ц/819/1503/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

07 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Кредобанк» подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство зазначило, що судом розгляд питання про забезпечення позову відбувся 07 серпня 2020 року без участі його представника.

На адресу товариства копія ухвали суду від 07 серпня 2020 року надійшла 18 серпня 2020 року, однак у зв`язку із тим, що відповідальна особа, яка працює в АТ «Кредобанк» і займається оформленням документів з виконання боржниками зобов`язань перебувала у відпустці, копію ухвали представником товариства ОСОБА_3 було отримано лише 24 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

На підставі наведеного, а також посилаючись на внесені Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» зміни до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину, скаржник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Із надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів справи вбачається, що питання щодо вжиття заходів забезпечення позову вирішувалось судом 07 серпня 2020 року без повідомлення сторін.

Копію ухвали за результатами судового розгляду надіслано учасникам справи, в тому числі АТ «Кредобанк», 07 серпня 2020 року, однак відомостей щодо її вручення виділені матеріали справи не містять (а.с. 29-32).

07 вересня 2020 року АТ «Кредобанк» подало на ухвалу суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши дату отримання копії ухвали 18 серпня 2020 року, у підтвердження чого надано копію супровідного листа суду про надіслання ухвали з штампом вхідної кореспонденції (а.с. 82).

Отримавши копію ухвали 18 серпня 2020 року, скаржник відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, тобто в строк до 02 вересня 2020 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 07 вересня 2020 року, скаржник пропустив визначений законом строк, а вказані ним в клопотанні про поновлення строку підстави пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, що унеможливлює зробити висновок про їх поважність.

Посилання заявника на те, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, в тому числі строки подання апеляційної скарги, на час дії карантину автоматично продовжені, не можуть бути враховані, оскільки 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731 від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції, яка виключила положення про продовження процесуальних строків на строк дії карантину та передбачила право учасників судового процесу на поновлення цих строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи, що заявник в своєму клопотанні не посилався на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, наведених ним підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження недостатньо, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою, зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання відповідної заяви в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву та відповідні докази необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1503/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова