overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3367/19
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача Левківського С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу регулювання земельних відносин виконавчого комітету Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 706/1005/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 9 год. 45 хв. 13.10.2020 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3365/20
Номер провадження 2-н/213/231/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитимй природний газ, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2017 року по 27 лютого 2020 року в розмірі 2062,03 грн, інфляційних витрат в розмірі 335,90 грн та 3% річних в сумі 174,11 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Так до заяви про видачу судового наказу додано заяву-приєднання до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, підписану боржником ОСОБА_1 , однак самого Типового договору не надано. Таким чином, стягувачем не доданого до заяви в повному обсязі копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 29 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Єд.унік.№243/5311/17
Справа № 2/243/10/2020
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом було зупинено у зв`язку з витребуванням з КУ "Центр первинної допомоги" амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На теперішній час судом отримано лист директора Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов`янська» з якої вбачається, що амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в архіві Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Слов`янська» немає, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 09 годину 15 хвилин 25 вересня 2020 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2020 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 :адреса реєстрації: АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1

предмет позову - захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів підстави позову - в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у цивільній справі №757/40560/20-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 11 листопада 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 каб. 315.

Встановити строк до 25 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 25 жовтня 2020 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Номер справи 623/3269/20
Номер провадження 2-н/623/860/2020
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року директор КП «Благоустрій міста Ізюма» Бриль Ю. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1468,22 гривень.

До розгляду заяви судом від представника заявника КП «Благоустрій м. Ізюма» Савіна О. С. 28.09.2020 року надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів повернути заявникові та роз`яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

28.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач коштів на забезпечення дитини та її утримання не надає.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4829/20
Номер провадження: 2-н/225/425/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

28 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 28 вересня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1465/20
провадження № 2/753/4282/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що з 28.12.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано в Управлінні ЗАГС Вологодської області територіального відділу ЗАГС м. Вологди, актовий запис 2927. В шлюбі народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя не проживає разом з квітня 2019 року. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.12.2011 в Управлінні ЗАГС Вологодської області територіального відділу ЗАГС м. Вологди, актовий запис 2927.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 16.03.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 291/948/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
З довідки наданої Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Житомирській області за №813 від 03.09.2020р., копії актового запису про смерть №139 від 03.10.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, до відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов пред`явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за десять місяців до звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з цим позовом.
Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст.186 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 186, ст.258 ЦПК України суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.