overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/637/20 Провадження № 2/613/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила до початку розгляду справи по суті позов, про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував, оскільки вони з відповідачкою примирились та проживають однією сім,єю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1114/20
У Х В А Л А

25.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустяк Алли Володимирівни про відвід експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 05.02.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 за клопотанням позивача призначено в цивільній справі № 552/1114/20 оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

14 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пустяк А.В. подано до суду заяву про відвід експерта.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішує суд, що розглядає справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для проведення судового засідання з вирішення заявленого відводу првоадежння в спарві підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі № 552/1114/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу на час проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 404/7770/19
Номер провадження 2/404/2014/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року справу направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків, оскільки рішення ухвалено 23 липня 2020 року, а повний текст рішення складено 24 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року. датою складення повного тексту рішення - 23 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 24 вересня 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 185/6544/20
Провадження № 2-о/185/337/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, є її дідом.

Заявник зазначає що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою дотримання зазначеної норми закону необхідно з`ясувати, чи є інші особи, окрім заявника, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Для цього слід витребувати належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, оскільки місце смерті спадкодавця - село В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відомостей про наявність спору про право немає, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 02 листопада 2020 року о 09:00 годині.

Витребувати з Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 161/1584/19 Провадження № 22-ц/802/974/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 8 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
Провадження № 2-п/686/95/20
УХВАЛА

18 вересня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просить її задоволити з наведених підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вказала, що вона є безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.20р. у справі № 686/13398/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак рішення суду підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду у визначені законом строки.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020 року.

Суддя:
Провадження №2-н/638/2587/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2020 року по 01.08.2020 року у сумі 1692 грн. 51 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/4231/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2597/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2-п/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/4263/19
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у цивільному провадженні №2/742/288/20 (єдиний унікальний №742/4263/19) позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено частково.

Відповідачем ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.19,83,187,284-286,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 583/3216/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

07.09.2020 адвокат ОСОБА_1 Діброва К.Ю. звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Як вбачається з довідки начальника відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради Свиридової Т.В. від 15.09.2020 № 3298/0/282-20, інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
справа № 599/1939/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" вересня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1939/20, н.п.2/599/755/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "06" жовтня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "06" жовтня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.