ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 641/7886/19

провадження № 22-ц/818/3619/20

25 вересня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Темнюкової Марини Ігорівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Держощадбанк»), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з рухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2018 року на електронному торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») відбулися електронні торги по лоту № 298222 з реалізації рухомого майна автомобіля КОМВІ-В, марки SEAT, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору. Він став переможцем зазначених торгів. Електронні торги відбулися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Порядку реалізації арештованого майна. Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. складено акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна № 50255684 при примусовому виконанні виконавчого листа № 641/5709/15-ц, виданого 23 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 226 327,46 грн, а також складено протокол проведення електронних торгів № 355638.

13 вересня 2018 року Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесена постанова про зняття арешту з указаного рухомого майна.

При спробі зареєструвати право власності йому устало відомо про наявність арешту на вказаний транспортний засіб, що був накладений на майно попереднього власника в рамках виконавчого провадження № 59326945, яке його не стосується.

Посилаючись на те, що накладений на автомобіль арешт перешкоджає йому розпоряджатися автомобілем, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин; зняти арешти та заборони з зазначеного автомобіля, а також припинити чинність усіх розшуків даного транспортного засобу в межах виконавчого провадження № 59326945.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року позову задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин. Знято арешт та припинено чинність розшуку даного транспортного засобу, встановлені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 11 липня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59326945. Стягнуто з ОСОБА_2 , АТ «Держощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Держощадбанк», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. в рівних частках на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 656,40 грн. Зобов`язано фінансовий орган - одержувач - УК Слобідський район/м. Харків/22030201, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 888,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що накладення арешту на автомобіль КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин, в межах виконавчого провадження № 59326945 порушує права позивача як власника майна, що відповідно до статей 386, 391, 392 ЦК України є підставою для задоволення його позову про визнання за ним права власності на автомобіль та припинення чинності розшуку даного транспортного засобу, встановлених на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 11 липня 2019 року.

29 березня 2020 року Темнюкова Марина Ігорівна представник АТ «Держощадбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо АТ «Держощадбанк», ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скаргу мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно визначено суб`єктний склад учасників справи, оскільки АТ «Держощадбанк» має бути не співвідповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначає, що позивач недобросовісно користується своїми правами, оскільки лише через рік звернувся до відповідних органів щодо реєстрації права власності на автомобіль.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03 вересня 2018 року на електронному торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги по лоту № 298222 з реалізації рухомого майна автомобіля КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин.

За результатами проведених електронних торгів сформовано протокол № 355638 та складено акт № 50255684, згідно з яким переможцем став ОСОБА_1 (а. с. 10).

13 вересня 2018 року складено акт видачі майна переможцю, відповідно до якого ДП «СЕТАМ» передало ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб (а. с. 13).

На підставі постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. від 13 вересня 2018 року припинена чинність усіх арештів та заборон, накладених на вказаний автомобіль в межах виконавчого провадження № 50255634 (а. с. 14).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру МВС автомобіль КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин, зареєстрований за ОСОБА_3 (а. с. 19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 11 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59326945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2411/11, виданого 06 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Держощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Держощадбанк» заборгованості в розмірі 507 984,87 грн.

11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено розшук майна боржника, а саме - автомобіля КОМВІ-В, марки Seat, модель Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1984, тип кузова Хетчбек, вид пального: бензин, зареєстрований за ОСОБА_3 (а. с. 62).

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності на встановлена законом.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до пункту 6.1 Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунок за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціоні суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визначається частиною оплати покупцем придбаного на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майна (пункт 7.1 Порядку реалізації арештованого майна).

Доказів на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів, за результатами яких переможцем став ОСОБА_1 , відповідачами не надано.

За придбаний на електронних торгах вказаний автомобіль позивач здійснив повний розрахунок.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпоряджатися або (та) користуватися належним йому майном.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Реалізоване на електронних торгах на користь позивача рухоме майно (автомобіль) знаходиться під арештом та у розшуку, накладених на підставі постанови приватного виконавцея виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 11 липня 2019 року у зв`язку з наявністю боргу, стягнутого за рішенням суду з ОСОБА_3 на користь АТ «Держощадбанк», якому це майно не належить.

Установивши, що 03 вересня 2018 року позивач, ставши переможцем електронних торгів, здійснив повний розрахунок за майно, набув право власності на автомобіль, а також те, що борг у ОСОБА_3 виник в листопаді 2018 року, тобто після набуття позивачем права власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність обтяження у виді арешту та розшуку належного йому автомобілю унеможливлює здійснення його перереєстрації та порушує права позивача як власника рухомого майна, а тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнанням за ним права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та припинення чинності розшуку даного транспортного засобу, встановлених на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 11 липня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59326945.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильно визначений суб`єктний склад учасників справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки АТ «Держощадбанк» є особою, в інтересах якої накладено арешт та оголошено у розшук спірний автомобіль. А тому позов пред`явлено, у тому числі до оскільки АТ «Держощадбанк».

Посилання на те, що позивач лише через рік звернувся до відповідних органів щодо реєстрації права власності на автомобіль, не спростовують набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль за результатами проведених електронних торгів. За порушення законодавства про дорожній рух та правила експлуатації автомобіля передбачена адміністративна, кримінальна та в окремих випадках цивільно-правова відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, або розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о и в:

Апеляційну скаргу Темнюкової Марини Ігорівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина