overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/640/20
2/729/300/20 р.

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.27).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.25).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 181/743/20
Провадження № 2/181/204/20
У Х В А Л А

судового засідання

"29" вересня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі захисника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 жовтня 2020 року на 10:00 годин, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №591/1460/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2131/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сукач Ольгою Сергіївною,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сукач Ольгою Сергіївною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 946/3590/20
Провадження № 2/946/2333/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ламбової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 вересня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 509 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде складено до 09 жовтня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №557/710/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 вересня 2020 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно виділ спадкового майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.01.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судової архітектурно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.09.2020 року на адресу суду повернулась справа 557/710/19 з ПП «Експерт Рівне Консалт». Експертизу не виконано у зв`язку з тим, що договір між суб`єктом експертної діяльності та особами, на яких було покладено обов`язок по оплаті, укладений не був.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №557/710/19 поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.10.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт.Гоща, Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження 2/127/4113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ДП "45 ЕМЗ" Шлінчуком А.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 127/474/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до вирішення якого розгляд даної справи є об`єктивно неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на таке.

Судом встановлено, що, дійсно, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 127/474/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті 30.07.2020 року, а тому зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є процесуально неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 210, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП "45 ЕМЗ" Шлінчука А.І. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 вересня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк І.В.,

представника третьої особи - Вінницької міської ради Олексюк Т.С.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 у вищезазначеній цивільній справі призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04.11.2020 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1208/2020
У х в а л а

іменем україни

28 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

02 вересня 2020 року подала до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2020 року.

.

Суддя: О.М. Грубник
Провадження № 2/161/3775/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 8810 грн. 51 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 04 листопада року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідач, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"23" вересня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву представника позивача голови правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про проведення судового засідання по справі 418/1781/19 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

23.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарського суду Полтавської області, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, інд. 36000.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу суд вважає за необхідне, провести судове засідання з участю представника позивача в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача голови правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Полтавської області розташованому за адресою: індекс 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, забезпечити проведення відеоконференції 01.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника позивача голови правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. по цивільної справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Полтавської області для організації її виконання, та представнику позивача голові правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В.в судовому засіданні в режимі відеоконференції - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/521/3794/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації в розмірі 9153,01 грн. та судові витрати в розмірі 2102,0 грн.

Розглянувши матеріали справи, суддя Малиновського районного суду м. Одеси своєю ухвалою від 24 вересня 2020 року встановив, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і передав справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації, на розгляд Любашівського районного суду Одеської області (66502, Одеська область, смт. Любашівка, Володимира Князя, 86).

Судом встановлено, що при складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року по цій справі була допущена описка в абзаці першому резолютивної частини, а саме помилково зазначено: «Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації, на розгляд Любашівського районного суду Одеської області (66502, Одеська область, смт. Любашівка, Володимира Князя, 86)», замість правильного «Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації, на розгляд Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а)».

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року, виклавши його в такій редакції:

«Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації, на розгляд Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Гуревський В.К.