_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/546/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого напису № 1461 від 21.09.2017року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» грошові кошти у розмірі: 22000,00 грн. заборгованість по кредиту; 16010,54 грн. заборгованість по процентам; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39210,54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Із подання вбачається, що 13.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920191, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника./а.с.19/

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання вимог заяви стягувача АТ «»КРИСТАЛБАНК» та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, було винесено постанову від 13.12.2018 року про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 45000,00 грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 45000,00 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на банковських рахунках боржника ОСОБА_1 /а.с.22/

Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 13.12.2018 року за вих. № 1497. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Згідно повідомлення від 22.12.2018 року №31/15-6944. МВС України регіонального сервісного центру в Одеській області вбачається, що накладено арешт на транспортний засіб «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ./а.с.50/

17.01.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника №57920191, з якої вбачається, що в добровільному порядку боржник не виконує виконавчий напис нотаріуса, розпочате примусове виконання виконавчого документу, за боржником зареєстровано транспортний засіб «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , але місцезнаходження автотранспорту належного боржникові невідомо.

При примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 57920191, на адреси банків надсилалися платіжні вимоги на списання та реєстри платіжних вимог, у виконанні яких банками було відмовлено у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

04.12.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до АТ «КРИСТАЛБАНК», ТОВ Фінансова компанія «Омега фактор», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення./а.с.70/

На електронні запити приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України в системі ІС ДП «НАІС» отримано відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП; НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 , неодноразово перетинав державний кордон України.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про осіб-боржників, які отримують пенсію та ДФС України вбачається, що інформацію по боржнику не знайдено та платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутня.

Згідно перевірки рухомого майна, за боржником на праві власності майна не виявлено.

На підставі вищевикладеного у поданні та зібраних у виконавчому провадженні документів, приватний виконавець Колечко Д.М. наполягає на задоволенні подання, оскільки станом на день звернення до суду боржник не сплатив суму боргу на користь стягувача, на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного/приватного/ виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, у поданні відсутні докази того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна та коштів боржника та постанову про розшук майна боржника.

Приватний виконавець посилається на те, що належним чином повідомляв боржника про відкриття виконавчого провадження, у підтвердження чого, було додано до подання копію поштового відправлення від 14.12.2018 року, яке було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання, фактично з грудня 2018 року по день звернення до суду 21.09.2020 року, відомості про інші повідомлення боржника відсутні, що може свідчити про неналежне повідомлення боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та його обізнаність про наявність виконавчого провадження.

Інших доказів про те, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження приватним виконавцем суду не надано, а також, не надано доказів направлення боржнику викликів та неявки боржника до приватного виконавця.

Судом встановлено, що виконавчий напис видано 21.09.2017 року, адреса боржника вказана АДРЕСА_2 . Фактично з часу видачі виконавчого напису пройшов значний час, в період якого боржником могла бути змінена адреса реєстрації та проживання. Останні відомості про останню адресу реєстрації ОСОБА_1 було здійснено 26.12.2018 року./а.с.33/. До речі, не було здійснено вихід приватного виконавця за адресою вказаною у виконавчому написі або за місцем реєстрації з метою перевірки місця проживання боржника.

До подання було надано копію виконавчого напису за № 1462 від 21.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» заборгованості на загальну суму 39210,54 грн. Також, зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до виконання до відділу /підрозділу/ державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення, тобто до 21.09.2018 року./а.с.16/

Також, до подання було надано копію рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2019 року, з якого вбачається, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 27.11.2017 року звертався до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, яке постановою головного державного виконавця Другого Київського ВДВС Полякова О.Г. від 01.12.2017 року ВП № 55288420 було відкрито на підставі виконавчого напису № 1461, виданого 21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» грошові кошти на загальну суму 39210,54 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого Київського ВДВС Полякова О.Г. від 22.06.2018 року виконавчий напис нотаріуса № 1461 від 21.09.2017 року було повернуто стягувачу з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема у п.7 ч.1 вказаної статті вказано - боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Тобто, фактично виконавча служба повернула виконавчий документ стягувачу, оскільки боржника ОСОБА_1 було оголошено в розшук та не виявлено протягом року для здійснення виконавчих дій.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого напису № 1461 від 21.09.2017 року після повернення виконавчого напису стягувачу 22.06.2018 року, фактично сплинув 22.09.2018 року.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. після спливу строку пред`явлення виконавчого напису було прийнято до виконання виконавчий напис № 1461 від 21.09.2017 року та відкрито виконавче провадження № 57920191 від 13.12.2018 року.

Крім того, заявником не приймалися заходи щодо оголошення боржника в розшук, не було з`ясовано питання щодо суперечливої інформації відносно автомобіля «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки із повідомлення від 22.12.2018 року №31/15-6944. МВС України регіонального сервісного центру в Одеській області вбачається, що накладено арешт на транспортний засіб «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Однак, у поданні є також відповідь МВС України, що за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.09.2020 року дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні./а.с.95/

Таким чином, вищезазначені судом обставини, не дають змоги постановити ухвалу про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого напису № 1461 від 21.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.