22.09.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7140/20
Провадження № 6/644/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Андруся П.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року поштою до суду надійшло відповідне подання. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за №61663223 по виконанню виконавчого листа, виданого 11.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі №644/9457/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» боргу в розмірі 4757,72 грн. 08.04.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в процесі виконання встановлено, що за даними виконавчого провадження ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . За даними МВС зареєстрованих на праві власності транспортним засобів не має. Було винесено постанову про арешт майна боржника. 15.07.2020 року було направлено на адресу боржника з викликом до державного виконавця, але за викликом ніхто не з`явився. За даними ПФУ інформації про місце роботи немає, відсутня інформація про отримання боржником пенсії, за даними ДФС відсутні дані про відкриті рахунки. Було 26.08.2020 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, але двері квартири ніхто не відкрив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. Складено акт та залишено виклик до державного виконавця. До державного виконавця боржник не з`явилась, жодних дій на виконання своїх зобов`язань по сплаті боргу не вчинила. З метою перевірки наявності чи відсутності рухового майна, яке підлягає опису, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець при подачі подання просив розглядати справу за його відсутності, подання підтримував. Судом було повідомлено державного виконавця про час та дату розгляду справи, але державний виконавець до суду не прибув, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав.

Суд, дослідивши матеріали за поданням, встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 311 ЦКУкраїни передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду

В той же час, обов`язковість судових рішень та їх примусове виконання як завершальна стадія судового провадження передбачено ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. На підставі виконавчого листа від 22.02.2017 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 18.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги в розмірі 4757,72 гривні, було 08.04.2020 року відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Казьонною О.К.. Даних про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником матеріали за поданням не містять. 15.07.2020 року на ім`я боржника було направлено виклик до державного виконавця на 29.07.2020 року. Даних про отримання виклику матеріали за поданням не містять.

Відповідно до складеного акту державного виконавця від 26.08.2020 року при виході за адресою АДРЕСА_1 державному виконавцю двері не відчинили. За даними відповіді на запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформації не знайдено, також відсутні інформації про боржника, як отримувача пенсії. За інформацією запиту до МВС про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності інформація відсутня. 09.09.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення, що належить боржнику.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про примусове проникнення до житла, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. За приписами ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, повинен був належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою, зазначеною у виконавчому листі, в даному випадку у виконавчому написі. Частиною першої цієї ж статті передбачено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В той же час, з досліджених матеріалів подання не вбачається чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. До виконавця боржник не з`явився. Тобто, підстав вважати, що боржник обізнаний із наявністю виконавчого провадження, обов`язком погасити суму заборгованості, не вбачається. Також відсутні дані про місце реєстрації боржника за адресою квартири, про примусове входження до якої просить надати дозвіл виконавець, за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру. Також, відсутні докази того, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту чи вилучення належного йому майна з приміщення, в яке виконавець просив його допустити рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки доказів на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, та підтвердження того, що він ухиляється від виконання рішення суду виконавцем не надано. На підставі викладеного, керуючись ст.41, 124 Конституції України, ст.ст. 260, 353, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Андруся П.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера