УХВАЛА

11 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивачки адвоката Іванюка І.В.,

представника відповідача Дяденчука А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Рівне у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва ВК РМР, ДП "Градобуд -Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама" , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва ВК РМР, ДП "Градобуд -Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама" , ОСОБА_3 про визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2020р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В. заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору між сторонами. Просив скасувати заходи забезпечення позову та повернути 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджемент» адвокат Дяденчук А.І. не заперечив проти задоволення клопотання , закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріалим справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при пред`явленні позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 9605,00 грн. згідно квитанції № MP_AB130686MSN_7693659 від 23.05.2019р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.1).

Відтак, підлягає до повернення позивачці - 4802, 50 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.08. 2019 року у справі накладено заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на:

квартиру номер 105Б, загальною площею 116,8 м.кв., житловою площею 47,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

квартиру номер 107Б, загальною площею 129,1 м.кв., житловою площею 57,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6101.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони врегулювали спір в позасудовому порядку, представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову, яка прийнята судом та закрите провадження у справі, відтак у існуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, тому клопотання про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення та скасування ухвали суду від 16.08.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва ВК РМР, ДП "Градобуд -Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама" , ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) , з державного бюджету 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. в рахунок повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № MP_AB130686MSN_7693659 від 23.05.2019 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.1).

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 16.08. 2019 року у справі та заходи забезпечення позову за якою було накладено арешт на:

квартиру номер 105 Б, загальною площею 116,8 м.кв., житловою площею 47,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

квартиру номер 107 Б, загальною площею 129,1 м.кв., житловою площею 57,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас