КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8240/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/21808/19

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 00, яке належить ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 06.06.2019 року.

Заборонено ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 00, яке належить ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 06.06.2019 року укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій спросив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року із зазначенням підстав його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, ОСОБА_3 отримав 23 травня 2020 року (а.с. 196).

Крім того, поштове відправлення (копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ) адресоване ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , зазначеною ним в апеляційній скарзі, було опущено у поштову скриньку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовим відправленням (а.с. 195).

Також, 01.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Муха О.О. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 197).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року строки, недоліки, зазначені в ухвалі не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта та його представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: