overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та держаного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 761/1406/19 № а/п 22-ц/824/11692/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2020 року Справа № 583/3264/20
Провадження 2-н/583/342/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1348/20
Провадження № 2-о/307/33/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., присяжних Молнар Г.І., Чолан Т.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Берегівській обласній психіатричній лікарні.

11 вересня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна разом з висновком судово-психіатричної експертизи за №105 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити підготовче судове засідання в даній цивільній справі, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма

Присяжні: Г.І. Молнар

Т.М. Чолан
Справа № 206/3188/20
Провадження № 2/206/869/20
У Х В А Л А

22.09.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020, по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року о 14:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 391/329/20
Номер провадження 2/404/1592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом про визначення для нього додаткового строку достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 12-13).

Під час проведення підготовчого засідання 16 липня 2020 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу в порядку статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано до розгляд Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 24-25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 391/329/20, № провадження 2/404/1592/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені цивільно-процесуальні норми, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до провадження та оскільки передача справи на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда за підсудністю відбулась на стадії підготовчого провадження, враховуючи положення частини дванадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд даної справи почати спочатку.

Керуючись статтями 32, 33, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 391/329/20, № провадження 2/404/1592/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„22" вересня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/15771/19

Номер провадження 22-ц/804/2268/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Грішко С. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року головуючого судді Соловйова О.О. зі складанням повного тексту судового рішення 02 червня 2020 року по цивільній справі про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 659/202/20
Номер провадження 2/659/120/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої .В.

при секретарі Величко Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника вдповідача Харцизової Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Агродом" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.09. 2020 р. представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить зобов"язати ТОВ " Агродом" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю шляхом зобов"язання ТОВ " Агродом" повернути ОСОБА_2 земельні ділянки, площею 5,96га та 1,40га та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.01.2009р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Агродом " , зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2009р. № 34.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперучувала , щодо прийняття даної заяви до розгляду , вказуючи на те,що в порушення ЦПК України їм не була надіслана копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача не надано суду доказів направлення копії заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів відповідачу та представнику відповідача, тому зазначена заява про зміну предмета позову не підлягає прийняттю до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Агродом" про визнання договору оренди землі недійсним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/964/20
Провадження № 2-н/644/318/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №2/760/5511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Зв'язківець», третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ЖБК «Зв`язківець» звернутися до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу обліку та розподілу житлової площі з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

12.05.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої, остання просила повернути матеріали позовної заяви.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Зв'язківець», третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко