УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2880/11

провадження № 61-3779св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» (далі - ТОВ «Бонапарт») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 5/К-в у розмірі

28 520,86 євро, що в гривневому еквіваленті становить 289 837,53 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» на користь

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк`заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2009 року № 3/К-гр у розмірі 15 814 929,32 грн.

15 березня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно якого банк відступив, а товариство набуло належні банку права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн. Окрім того, 20 липня 2017 року між сторонами укладено два окремі договори відступлення права вимоги за договорами поруки. У свою чергу, 06 червня 2017 року між ТОВ «Інвест-Кредо» та

ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн. Окрім того,

09 серпня 2017 року між ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн та договорами поруки на зазначену суму. 09 серпня 2017 року між ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та

ТОВ «Бонапарт» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424,90 грн. Таким чином, ТОВ «Бонапарт» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 .

Після укладення зазначених договорів ТОВ «Бонапарт» отримало у розпорядження оригінали кредитних договорів та договорів поруки, проте оригінал виконавчого листа банком передано не було у зв`язку із втратою. Банком виконавчий лист до виконання не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалося. Таким чином, виконавчий лист втрачений по незалежним від товариства причинам, а тому товариство не мало змоги пред`явити виконавчий лист до виконання в обумовлені законом строки.

Посилаючись на зазначене, просило задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 червня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на

ТОВ «Бонапарт» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного судового рішення та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 18 квітня 2014 року у цій справі було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 лютого 2014 року, однак виконавчий лист втрачено банком та строк його пред`явлення до виконання пропущений заявником із причин, незалежних від його волі, оскільки права кредитора набуті лише в серпні 2017 року, у звязку з чим заяву ТОВ «Бонапарт», на думку суду, слід визнати обгрунтованою та задовольнити у повному обсязі

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа

№ 2-2880/11, виданого 14 серпня 2018 року.

Заява мотивована тим, що задовольняючи заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ТОВ «Бонапарт» набуло право кредитора 09 серпня 2017 року, придбавши права кредитора за судовим рішенням, по якому банком вже було пропущено строк на примусове виконання. Ухвалою суду від 23 червня 2016 року банку вже було поновлено строк пред`явлення для виконання виконавчого листа, але банк не скористався своїм правом на примусове виконання та не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Посилаючись на те, що заявник оскаржує ухвалу суду від 01 червня

2018 року, тоді як ТОВ «Бонапарт» розпочало виконання судового рішення та звернулося до приватного виконавця, є велика ймовірність безпідставного арешту та вилучення майна відповідача. Наразі приватним виконавцем Лисенко Ю. О. відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що призвело до позбавлення його законних майнових прав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито у справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого листа № 2-2880/11, виданого Бабушкінським судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2018 року, про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року за позовом

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд, враховуючи оскарження в апеляційному порядку ухвали суду

від 01 червня 2018 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, вважав наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

21 лютого 2019 року ТОВ «Бонапарт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2880/11.

Зупинено виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В.М., мотивована тим, що суддя є упередженою та необ`єктивною та вважає, що справа буде розглянута без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 201 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 2-2880/11 на час вирішення питання про відвід судді-доповідачу Сімоненко В. М. від участі в розгляді справи.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В. М. передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Сімоненко В. М. відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли виділені матеріали справи № 2-2880/11.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров