Справа № 456/1771/19
Провадження № 2-ві/456/7/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ята Романа Євстаховича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 року та 27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про відвід головуючого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. у справі №456/1771/19 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ята Романа Євстаховича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.Заяву мотивує тим, що суддею Янівим Н.М. умисно зволікається розгляд справи, що стверджує про його корупційну упередженість та корисливу домовленість із відповідачами. Зокрема, суддею не розглянуто заяву про відвід, яка була подана заявником у липні 2019 року. Також заявник зазначила, що не отримувала процесуального документу - ухвали про відкриття провадження у справі, а тільки судову повістку, у якій невірно зазначено процесуальний статус сторони замість відповідача Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ята Р.Є., вказано заінтересована особа. Окрім цього вважає, що ст. 37 ЦПК України забороняє повторну участь судді у розгляді справи. Із урахуванням наведеного, просить відвести суддю Яніва Н.М. від участі в розгляді даної справи та з покликанням на норми п. 18, ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи за її позовом колегіальним складом Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №456/1771/19 року, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ята Романа Євстаховича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів справи №456/1771/19 встановлено, що 25.08.2020 року та 27.08.2020 року ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованими, вирішення питання про відвід судді Янів Н.М. передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Яніва Н.М.

Недовіра головуючому по справі із вказаних підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заявах про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Яніва Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не подано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Яніва Н.М., а тому в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ята Романа Євстаховича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас