_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/68/20
УХВАЛА

21.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року задоволений позов «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій він просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача зазначає, що таке рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був повідомлений про дату судового засідання, та на те, що автомобіль було викрадено, та те що з нього та ОСОБА_2 повторно стягнули заборгованість.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав пояснення відповідно до яких, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав пояснення відповідно до яких, просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що з них повторно стягнули заборгованість, та він не знав що до цих пір є поручителем ОСОБА_1 ..

Розглянувши заву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановлення цих двох умов у суду є підставі для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1.ст.288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідно зазначити, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання йому неодноразово надсилалися судові повістки щодо місця, дати та часу судових засідань, які ОСОБА_1 спочатку отримував, що підтверджується повідомленням про впучення поштової кореспонденції від 28.03.2014 року, а потім перестав з`являтися у поштове відділення для отримання кореспонденції. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про слухання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ще 03.12.2015 року, проте і тоді не з`явився до судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.