У Х В А Л А

06.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.03.2020 року звернувся до суду з цим позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області із вимогами визнати та скасувати рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.12.2019 року №353 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в передачі у приватну (спільну сумісну) власність житлової кімнати № АДРЕСА_1 площею 12,3 кв.м. та коридору площею 9,6 кв.м., що розташовані у гуртожитку АДРЕСА_2 ; зобов`язати Жмеринську міську раду Вінницької області передати ОСОБА_1 у приватну (спільну сумісну) власність житлову кімнату АДРЕСА_3 .

Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, за обсягом позовних вимог щодо оскарження рішення виконкому Жмеринської міської ради про відмову в передачі у приватну (спільну сумісну) власність спірної житлової кімнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остання не залучена до участі у справі, та на право представлення її повноважень у даному спорі не долучено відповідної довіреності. При цьому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача передати спірну житлову кімнату у приватну власність одноособово позивачу ОСОБА_1 не узгоджується із наведеною ним вказівкою щодо спільної сумісної власності на вказане житло, а також не містить обгрунтування стосовно виключення з обсягу набувачів вказаного оспорюваного права ОСОБА_2 , надто з огляду на заявлені підстави позову та наведені позивачем обставини їх постійного проживання удвох у спірній житловій кімнаті.

Також позивачем не зазначено про відсутність неповнолітніх дітей, що проживають у вказаній спірній житловій кімнаті, за наявнсті яких з метою захисту їх прав та інтересів у справі додатково повинен брати участь орган опіки та піклування.

Окрім того, оскаржуючи в межах заявлених позовних вимог рішення виконкому Жмеринської міської ради, позивачем не залучено у якості відповідача дану юридичну особу, яка є відмінною від зазначеної одноособово юридичної особи Жмеринської міської ради, відтак чітко не окреслено межі позовних вимог щодо оспорюваної цивільної відповідальності різних суб`єктів.

До позовної заяви не додано її копій та копій долучених документів відповідно кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Клопотання про витребування доказів всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК Україн не містить вказівки про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, а також не зазначені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання потрібного доказу.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви переліку та найменування учасників справи у складах її сторін, уточнення позовних вимог щодо оспорюваного права решти мешканців спірного житла, долучення необхідної кількості копій позову з додатками, належного дотримання та виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України стосовно подання клопотання про витребування доказів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.