Справа № 573/2313/19
Номер провадження 2/573/179/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна, розгляд якої було призначено судом на 13-00 год. 29 вересня 2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конорєв В.О. не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Конорєва В.О., повноваження якого у справі посвідчені належним чином, електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з вказаним вище позовом (а. с. 152-153).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Дрозденко М.М. до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа у справі ОСОБА_3 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, відповідна заява подана представником позивача, який має повноваження на ведення справи до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна, без розгляду.

Що стосується заявленої у заяві вимоги про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. в частині повернення позивачу судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя