Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/4768/19
Провадження № 2/554/261/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року позивач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» (далі - ДК ЖЕП «Будівельник») в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. звернулось до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 27.09.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладеного між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та ОСОБА_1 , а також виселити ОСОБА_1 із вказаного житлового приміщення без надання іншого.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року розпочато процедуру ліквідації ДК ЖЕП «Будівельник». Ліквідатором є арбітражний керуючий Рибаченко М.П. На балансі та у повному господарському відданні ДК ЖЕП «Будівельник» перебуває гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 Під час проведення інвентаризації ліквідатором було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 вказаного гуртожитку значиться зареєстрованою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація якої за вказаною адресою проведена на підставі договору найму, укладеного 27.09.2018 року з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, а також Довідки КП «ЖЕО №2» ПМР № 1379 від 27.09.2018 року. Позивачем зазначено, що вселення відповідачки ОСОБА_1 у вказану квартиру гуртожитку відбулось без достатніх правових підстав, оскільки ордер на вселення останньої не видавався, договір найму вказаного житлового приміщення з ДК ЖЕП «Будівельник» не укладався, ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з ДК ЖЕП «Будівельник», із відповідною заявою про одержання службового жилого приміщення не зверталась, а також не перебувала на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Крім того, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не має права розпоряджатись майном ДК ЖЕП «Будівельник», у тому числі приймати рішення щодо укладення договорів найму житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник». Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 вселилась у вказане житлове приміщення з порушенням передбаченого законом порядку, без наявності спеціального ордеру, а тому договір найму є недійсним, а відповідач ОСОБА_1 підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

У встановлений судом строк від відповідачів до суду відзиви на позов не надходили.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року за клопотанням сторони позивача витребувано докази у справі з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, а також з Управлення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с. 62-63), а саме щодо надання копії оскаржуваного договору найму, а також довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, та інших документів, які стали підставою реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали суду про витребування доказів у справі надійшла заява КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з доданими документами (а.с. 73-81), а також заява Управлення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с. 82), відповідно до якої повідомлено про недостатність вихідних даних для надання витребуваної інформації.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року продовжено проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року повторно витребувано докази з Управлення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, на виконання якої 09.01.2020 року надійшли витребувані докази.

У судове засідання 21.02.2020 року представник позивача ДК ЖЕП «Будівельник» за довіреністю Плеханов І.О. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Представник відповідача, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, у судове засідання 21.02.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в матеріалах справи наявна заява від 05.11.2019 року про розгляд справи за відсутності представника КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про результати розгляду прохалось повідомити шляхом надіслання копії судового рішення; відзив на позов від КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до суду не надходив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21.02.2020 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов від останньої до суду не надходив.

Адвокат Гринько П.О., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 18.02.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Наказом Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації від 04.07.1997 року № 56 у зв`язку зі зміною назви Управління житлово-комунального господарства на Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», був затверджений статут цього підприємства, відповідно до якого зазначено, що державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» засноване на комунальній власності і є правонаступником Полтавського Управління житлово-комунального господарства.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є комунальним підприємством.

У відповідності до пп. 4.1 Статуту ДК ЖЕП «Будівельник», затвердженого розпорядженням Виконкому Полтавської міської ради від 26.01.1997 р. № 58-р (перереєстровано розпорядженням від 28.07.1997р. № 433-р) майно ДК ЖЕП «Будівельник» становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.

Згідно із листа Управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.02 року вих. № 1017/19-8/1388 вбачається, що майно, яке знаходиться на балансі ЖЕП «Будівельник», належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області (обласної комунальної власності), суб`єктом права комунальної власності від імені територіальних громад виступає Полтавська обласна рада, та, відповідно до Переліку закріпленого за ДК ЖЕП «Будівельник» майна, станом на 01.10.2002 р. належить, серед іншого, гуртожиток малосімейного типу за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 4.2 Статуту ДК ЖЕП «Будівельник» майно підприємства закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Статтею 22 ГК України передбачено, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектору і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 136 ГК України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено з постанови Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року № 8/471-23/1, що за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» порушено справу про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник», за результатом розгляду якої припинено процедуру санації ДК ЖЕП «Будівельник», визнано ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Борових І.А.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 р. у справі № 8/471-23/1 суд встановив, що будинки у кількості 39 одиниць, які розташовані у місті Полтаві, у тому числі будинок за адресою АДРЕСА_3 обліковуються на балансі ДК ЖЕП «Будівельник», відносяться до об`єктів житлового фонду … підлягають передачі до відповідної територіальної громади без додаткових умов у встановленому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" порядку. Цією ухвалою також зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об`єкти житлового фонду у м. Полтава, в тому числі гуртожиток по АДРЕСА_3 , які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП «Будівельник» (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 р. у справі № 8/471-23/1 ліквідатором ДК ЖЕП «Будівельник» призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з усіма повноваженнями згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Листом від 30.04.2019 року № 17-94/19/04 Корпорації «Полтавська правнича фундація» ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. повідомлено, що, відповідно до даних Єдиного демографічного реєстру у квартирі АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (відповідач у справі); підстава здійснення реєстраційних дій: договір найму житлового приміщення від 27.09.2018 р., укладений між ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №2» ПМР; довідка КП «ЖЕО №2» № 1379 від 27.09.2018 р.

На ухвалу суду про витребування доказів у справі, суду надано копію вказаного договору найму та довідки.

Встановлено, що 27.09.2018 року між КП «ЖЕО №2» ПМР в особі начальника Ландара О.М. , що діє на підставі Статуту (Наймодавець), з одного боку, і громадянкою ОСОБА_1 (Наймач), з іншого боку, на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.08.2013 р. № 120 (копію рішення не надано суду) та ст. 61 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 р. («Договір найму жилого приміщення. Укладення договору найму жилого приміщення»), укладено договір, відповідно до якого Наймодавець надає Наймачу ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї кімнати житловою площею 12,53 кв. м., загальною площею 34,69 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 .

Судом також встановлено, що 27.09.2018 року КП «ЖЕО № 2» ПМР надано відповідачу ОСОБА_1 . Довідку № 1379 про те, що вона є основним квартиронаймачем вказаної квартири.

На підставі даного договору найму житлового приміщення та довідки КП «ЖЕО № 2» ПМР, а також заяви ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання від 05.10.2018 року, Управленням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєстровано ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 .

Позивач прохав визнати вказаний договір найму недійсним, оскільки вважає, що КП «ЖЕО №2» ПМР не мало повноважень розпоряджатись вказаним нерухомим майном, а вселення відповідача ОСОБА_1 у кімнату гуртожитку відбулось без достатніх правових підстав, а саме за відсутності спеціального ордеру на вселення.

Як встановлено судом вище, спірний договір найму укладений щодо житлового приміщення (квартири) у будинку, який має правовий статус гуртожитку.

Вселення у гуртожиток має певні правові особливості, які регулюються Главою 4 ЖК України), а також спеціальним законодавством, що діяло на момент укладення спірної угоди (27.09.2018 року), а саме Примірним положенням про користування гуртожитками, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 р. № 498 (дія якого поширюється на всі гуртожитки незалежно від форми власності; надалі - Примірне положення про користування гуртожитками).

Згідно зі ст. 127 ЖК України гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Аналогічне положення закріплено у ч. 2 п. 10 Примірного положення про гуртожитки.

За повідомленням позивача відповідач ОСОБА_1 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ДК ЖЕП «Будівельник», доказів протилежного стороною відповідача не надано до суду при розгляді справи.

Відповідно до п. 4, п. 5 Примірного положення про користування гуртожитками для одержання в користування жилої площі в гуртожитку особа подає заяву на ім`я керівника підприємства, установи, організації, органу місцевого самоврядування; адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання особі жилої площі в гуртожитку (аналогічне положення кореспондовано ст. 128 ЖК України).

Відповідно до п. 6, п. 7 Примірного положення про користування гуртожитками на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає особі ордер за формою згідно з додатком, який є єдиним документом, що підтверджує право вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Ордер зберігається у особи, яка вселяється на жилу площу в гуртожитку, протягом усього строку її проживання у гуртожитку. Користування жилою площею здійснюється у гуртожитках державної та комунальної форми власності - виключно за договором найму жилого приміщення, укладеним на підставі ордера (аналогічне положення визначено у ст. ст. 129, 130 ЖК України).

Доказів того, що ОСОБА_1 зверталась із відповідною заявою до ДК ЖЕП «Будівельник» або органу місцевого самоврядуванняпро надання жилої площі - квартири АДРЕСА_1 , - не надано суду під час розгляду справи.

Доказів видачі ОСОБА_1 спеціального ордеру на вселення у вказану квартиру гуртожитку також суду не надано.

Судом встановлено з доказів, наданих КП «ЖЕО №2» ПМР, що рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 року «Про внесення змін до рішення дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 11.09.2007 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП «Будівельник» на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 р., надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради від ДК ЖЕП «Будівельник» 39 житлових будинків та 8 гуртожитків, згідно з додатком; КП «ЖЕО №2» ПМР наділено повноваженнями балансоутримувача вказаних у додатку об`єктів, з метою їх експлуатації.

Стороною відповідача у справі не надано суду доказів виконання вказаного рішення Полтавської міської ради від 25.09.2014 р. «Про внесення змін до рішення дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 11.09.2007 р. «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП «Будівельник», ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 р. у справі № 8/471-23/1 щодо передачі до відповідної територіальної громади без додаткових умов у встановленому Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» порядку об`єктів житлового фонду у м. Полтава, які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП «Будівельник».

Згідно із наданим КП «ЖЕО №2» ПМР протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 15.03.2018 року, вбачається що зборами співвласників прийнято рішення про визначення КП «ЖЕО №2» ПМР управителем вказаного будинку.

Таким чином, КП «ЖЕО №2» ПМР не є власником та розпорядником майна ДК ЖЕП «Будівельник».

Згідно з пп. 2.3.15 та 5.4.6 Статуту КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" (Додаток № 1 до рішення 11-ї сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017р.) відповідач має право на укладення договорів найму житла у гуртожитках, що є власністю територіальної громади м. Полтави, підготовлює із споживачами договори найму житла у гуртожитках, що є власністю територіальної громади м. Полтави.

Належними і достатніми доказами доказами не підтверджено факт того, що будинок АДРЕСА_3 є власністю територіальної громади м. Полтави.

Відповідач КП «ЖЕО №2» ПМР не мало повноважень розпоряджатися майном позивача, у тому числі приймати рішення щодо укладення договорів найму щодо житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оспорюваними вважаються правочини, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивачем зазначено, що рішення про вселення відповідача ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 не приймалось, будь-яких договорів найму вказаного житлового приміщення з ОСОБА_1 та ДК ЖЕП «Будівельник» не укладалось.

Згідно з пуктами 9, 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984р. № 470, перебувають на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових, та відносно неї, у зв`язку із цим, приймалось рішення про надання квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір найму житлового приміщення від 27 вересня 2018 року квартири АДРЕСА_1 укладений між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства, що діяло на час його укладення, без наявності спеціального ордеру на вселення ОСОБА_1 у дану квартиру гуртожитку.

Щодо вимог позивача про виселення ОСОБА_1 із займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.

Недійність договору найму житлового приміщення у гуртожитку, укладеного з ОСОБА_1 без наявності спеціального ордеру на вселення, є підставою для виселення останньої із займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно п. 3 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.96 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою яка там прожила чи вселилася туди як член сім`ї наймача.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» До Реєстру вноситься додаткова змінна інформація про місце проживання особи.

На час розгляду справи судом встановлено, що єдиною підставою для реєстрації місця проживання та проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 є договір найму житлового приміщення від 27.09.2018 р., укладений з КП "ЖЕО №2 ПМР".

Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Питання про виселення на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України може ставитися лише у разі встановлення факту самоправного зайняття жилого приміщення (відсутність договору або ордеру, а також визнання їх недійсними).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вселення відповідача ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 відбулось без надання спеціального ордеру, у зв`язку із цим укладений договір найму вказаного житлового приміщення визнано судом недійсним, а тому, позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_1 із вказаного житлового приміщення без надання іншого є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1 921,00 грн., а саме по 960,50 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 215, 216, 203, 204 ЦК України, Примірним положенням про користування гуртожитками, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 р. № 498, ст. ст. 58, 109, 116, 127-130 ЖК України, ст. ст. 2-5, 10, 76-83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 27.09.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та ОСОБА_1 .

Виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» (Ідентифікаційний код юридичної особи 01275609, адреса місцезнаходження юридичної особи: 36003 м. Полтава, пров. Шкільний, буд. 4).

Відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (Код , адреса місцезнаходження юридичної особи: 36040 м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 26.04.2014 року, адреса зареєстрованого м/п АДРЕСА_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко