Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 14 січня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і обставини, зазначені у клопотанні про поновлення строку, спростовуються матеріалами справи, а тому не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" Касянчука С.В., в якій останній посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що для з`ясування обставин щодо отримання копії рішення суду від 14 січня 2016 року до Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" було спрямовано запит про надання інформації. Із відповіді на запит вбачається, що надати інформацію стосовно вручення рекомендованого поштового відправлення за №592 на ім`я ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" за 2016 рік у Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" немає можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організації і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 31 вересня 1997 року №11а, журнал обліку врученої рекомендованої кореспонденції зберігається 1 рік. Особа з прізвищем " ОСОБА_3 ", яка 04 лютого 2016 року отримала копію рішення суду, що оскаржується, а саме ОСОБА_4 , дійсно раніше працював у ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка", але був звільнений з 30 травня 2012 року. Наразі ОСОБА_4 з 22 травня 2013 року є керівником ТОВ "Ярунь СГТ" та громадської організації "Новоград-Волинська організація роботодавців". Вважає, що зазначені обставини підтверджують те, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року на адресу Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши додані документи, приходжу до висновку про наступне.

За змістом частини другої ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У матеріалах цивільної справи міститься заява від 16 грудня 2015 року про розгляд справи у відсутність сторони, яка підписана заступником генерального директора ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" ОСОБА_5 та скріплена печаткою юридичної особи (а.с.30). Однак до заяви не додано документів у підтвердження того, що ОСОБА_5 станом на 16 грудня 2015 року обіймав посаду заступника генерального директора ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" та був уповноважений вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи без доручення. Належних доказів, які б підтверджували повідомлення ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" про розгляд справи матеріали справи не містять. Окрім того, заява від 16 грудня 2015 року про розгляд справи без участі представника позивача згідно конверта була надіслана на адресу суду з м. Житомира, а ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Степове, що також доводить ту обставину, що ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" не було повідомлене про розгляд справи, а тому хоча сплив рік із дня складення повного тексту судового рішення, але відмовлено у відкритті апеляційного провадження бути не може.

Із листа від 18 жовтня 2019 року №01-190 Центру поштового зв`язку №4 Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організації і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 31 вересня 1997 року №11а, журнал обліку врученої рекомендованої кореспонденції зберігається 1 рік, а тому надати інформацію стосовно вручення рекомендованого поштового відправлення за №592 на ім`я ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" за 2016 рік можливості немає.

Копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" начебто отримало поштою 04 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому за довіреністю зазначено підпис " ОСОБА_3 " (а.с.42).

Однак ОСОБА_4 звільнився з ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" з 30 травня 2012 року та з 22 травня 2013 року є керівником ТОВ "Ярунь СГТ" та громадської організації "Новоград-Волинська організація роботодавців", а тому він не був уповноваженим на вчинення таких дій, а відтак не може вважатися, що ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" отримала 04 лютого 2016 року рішення суду, що оскаржується.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ПрАТ "Ярунська сільгосптехніка" про розгляд справи підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України немає.

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.127,354,359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Ярунська сільгосптехніка" строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя