24.09.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5288/20
Провадження № 2-з/644/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до суду позивачем подано відповідну позовну заяву. За позовом відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд. 24.09.2020 року підготовчий розгляд відкладено у зв`язку із відсутністю повідомлень відповідача про час та дату розгляду справи на 27.10.2020 року.

Позивачем подано 21.09.2020 року через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд накласти заборону відчуження квартири, за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що дана квартира є спірним майном, оскільки вона вже не перебуває у шлюбі із відповідачем, а квартира оформлена на праві власності на його ім`я, згоди щодо поділу майна вони не досягли, що змусило її звернутись до суду із відповідним позовом, існує обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_2 може здійснити продаж квартири, при цьому враховуючи розірвання шлюбу її згода не буде запитуватись. Посилалась на те, що заборона відчуження нерухомого майна не вплине на можливість користування даної квартирою, не буде порушувати права відповідача, оскільки лише до вирішення спору буде обмежувати у здійсненні відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Із змісту поданого позову вбачається, що позивач та відповідач перебували в шлюбі з 28.04.2014 року, що був розірваний за рішенням суду. За період перебування у шлюбі було придбано цінні папери, а саме облігації цільові звичайні в іменній без документарній формі, при погашення однієї облігації надається право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_2 . На підставі акту прийому-передачі квартири від 23.12.2019 року, укладеного між ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу цінних паперів, виданого 05.10.2018 року, відповідач ОСОБА_2 набув право власності на квартиру, загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки згоди щодо поділу придбаного за спільні кошти за час перебування у шлюбі майна, не було досягнуто, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду. Позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме облігацій цільових звичайних в іменній документарній формі, серії М7, кількістю 8100 одиниць, загальною вартістю 712800 гривень, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме квартиру, за адресою АДРЕСА_1 . За заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки право власності на квартиру оформлене за відповідачем, враховуючи факт розірвання шлюбу та реєстрацію права власності виключно за відповідачем, існує обґрунтована можливість відчуження відповідачем квартири на інше ім`я. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова в спірній квартирі будь-хто не зареєстрований, із змісту копії рішення суду вбачається, що шлюб між сторонами розірваний, окрім того позивач мешкає в іншій області, значно віддаленій від м.Харкова, відповідач в підготовчий розгляд справи не з`являється, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав станом на 24.09.2020 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем. Враховуючи досліджені судом обставини, доводи викладені позивачем в заяві, предмет та підставу позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення. Обраний спосіб забезпечення позову стосується саме предмету позову, не обмежує прав користування, а лише забороняє імовірність відчуження об`єкту до вирішення спору про поділ спільного майна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_3 , до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повний текст ухвали складений 24.09.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Головуючий: суддя О.В.Бугера