Справа № 658/2934/20
Провадження № 6/658/60/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чебану Христини Олегівни про примусове проникнення до житла,

встановив:

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61476916 з примусового виконання виконавчого напису № 2350, виданого 06.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.11.2007 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В. за реєстровим номером № 4244, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», оскільки боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук і відповідно на виклики державного виконавця він не з`являється, що унеможливлює державному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про розгляд подання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 61476916 з примусового виконання виконавчого напису № 2350, виданого 06.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.11.2007 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В. за реєстровим номером № 4244, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк».

За виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає більше 8 років.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2018 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Доказів того, що станом на 15.09.2020 року ніяких відомостей до виконавчої служби щодо місця перебування ОСОБА_1 не надходило, суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи -боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_1 та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Акти державного виконавця від 11.06.2020 року та 21.08.2020, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , складені в порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному конкретному випадку є обов`язковим, а тому є неприйнятними доказами.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додала жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чебану Христини Олегівни про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська