Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 183/4567/17

провадження № 61-20818св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила:

- визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 23 вересня 2008 року 36/08-102/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А. В.;

- припинити обтяження у виді іпотеки накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-102/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П.;

- припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-102/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П.;

- визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 23 вересня 2008 року 36/08-101/08-Ск укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В.;

- припинити обтяження у виді іпотеки накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-101/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П.;

- припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-101/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П.;

- зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 липня 1999 року, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ї . О. Гуніною; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 23 квітня 2008 року серії ЯЕ № 955915.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23 вересня 2008 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 36/08/08-Ск, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 340 000 грн, з кінцевим строком повернення - 22 вересня 2023 року.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 23 вересня 2008 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договори іпотеки № 36/08-102/08-Ск предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :02:020:0181, площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , та № 36/08-101/08-Ск, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначених договорів іпотеки на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження та нею передано оригінали правовстановлюючих документів на нього.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 достроково виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 36/08/08-Ск, а саме сплатила основний борг, відсотки та всі інші платежі, що передбачені кредитним договором. Незважаючи на це, у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вона у свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

15 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а її зустрічний позов задоволено. Визнано кредитний договір від 23 вересня 2008 року № 36/08/08-Ск, укладений між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим. Зазначене рішення оскаржено не було та набрало чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Ураховуючи наведене просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 23 січня 2019 року позов задовольнив. Визнав припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-І02/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3390. Припинив обтяження у виді іпотеки, накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181), відповідно до іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-І02/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П. Припинив обтяження у виді заборони на нерухоме майно, накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181), відповідно іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-І02/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П. Визнав припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-І01/08-Ск, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3391. Припинив обтяження у виді іпотеки, накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-І01/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П. Припинив обтяження у виді заборони на нерухоме майно, накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно іпотечного договору від 23 вересня 2008 року № 36/08-101/08-Ск, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевим А. В., номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С. П. Зобов`язав ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу від 21 липня 1999 року, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І. О.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий № :02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 23 квітня 2008 року серії ЯЕ № 955915. Вирішив питання про розподілу судових витрат.

Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконала, що підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 Березня 2017 року, яке набрало законної сили, а тому із припиненням основного зобов`язання, договір іпотеки також припиняє свою дію.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про визнання кредитного договору припиненим, а банком така обставина не визнана, та заперечується. Натомість, як убачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 16 січня 2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 747 700,49 грн, з яких: 308 146,03 грн - заборгованість за кредитом; 274 490,70 грн - заборгованість за відсотками; 134 463,76 грн - пеня; 30 600 грн - штрафні санкції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 19 листопада 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду винесена з порушеннями матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не врахував припинення кредитного договору шляхом його виконання в повному обсязі, що встановлено судовим рішенням, ухваленим у справі № 183/5811/15, яке набрало законної сили, а тому основне зобов`язання, за кредитним договором який забезпечується договором іпотеки, припинилося з 21 квітня 2017 року у зв`язку з повним виконанням позичальником його обов`язків за цим договором перед ПАТ «Дельта Банк».

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Таку правову позицію було сформовано та викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, яка є обов`язковою для застосування судами нижчих інстанцій.

Витяг з ЄДРСР указаної Постанови був долучений нею до матеріалів справи в апеляційному суді, однак був проігнорований колегією суддів апеляційної інстанції, що є неприпустимим у зв`язку з обов`язком забезпечення судами єдності судової практики.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, а також про таке зазначено в пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, та в багатьох інших постановах Верховного Суду.

Колегія апеляційного суду при винесенні своєї постанови у даній справі в мотивувальній частині постанови зазначає, що рішення суду про визнання кредитного договору припиненим не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про припинення договору. Тобто суд апеляційної інстанції фактично ставить під сумнів рішення суду яке набрало законної сили в іншій справі № 183/5811/15 про визнання припиненим основного зобов`язання у зв`язку з його виконанням проведеним належним чином.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

10 грудня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 36/08/08-Ск, за умовами якого банк зобов`язався надати споживачу кредит у розмірі 340 000 грн, строком повернення до 22 вересня 2023 року включно, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. Позичальник, в свою чергу, зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, 23 вересня 2008 року міжВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 36/08-І01/08-Ск, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 липня 1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І. О., за реєстровим № 4411, та зареєстрованого 12 серпня 1999 року КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 297п-64-127.

Крім того, 23 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 36/08-І02/08-Ск, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку № :02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 955915, виданого 23 квітня 2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 13 сесії 5 скликання Орлівщинської сільської ради від 29 листопада 2007 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-01432.

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 96349346 від 05 вересня 2017 року, на вищезазначені об`єкти нерухомого майна накладено обтяження реєстровий № 5689493 від 23 вересня 2008 року та реєстровий № 5689488 від 23 вересня 2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначених договорів іпотеки.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, з урахуванням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року про виправлення описки, ухваленим у цивільній справі № 183/5811/15, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим задоволено. Визнано кредитний договір від 23 вересня 2008 року № 36/08/08-Ск, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21 квітня 2017 року.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Кредитпромбанк» із заявою про повернення їй правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно, однак листом ПАТ «Кредитпромбанк» № 5952 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні таких дій, та повідомлено що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в матеріалах кредитної справи та їх буде повернуто їй після виконання всіх її зобов`язань за укладеним кредитним договором. 16 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» із аналогічною вимогою, однак своїм листом від 23 жовтня 2017 року № 2471/51.4-10048-01 банк повідомив їй про укладення з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і за укладеним з нею кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 36/08/08-СК, а також про те, що правовстановлюючі документи за актом приймання-передачі були надані до ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим, їй рекомендовано звертатись із цією вимогою саме до ПАТ «Дельта Банк».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за період до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим у справі № 183/5811/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим, у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, а тому іпотека не може бути припиненою.

Однак з такими мотивами апеляційного суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок був сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Ухвалюючи рішення у справі № 183/5811/15, яким відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки та визнано кредитний договір припиненим, суд установив, що зобов`язання за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 36/08/08-Ск ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» виконано нею належним чином.

Указані обставини мають приюдиційне значення в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України при розгляді цієї справи.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з аргументами касаційної скарги щодо відповідності закону рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Апеляційний суд помилково скасував рішення міськрайонного суду, безпідставно вказуючи на наявність у позивача перед відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 400 грн за подання касаційної скарги підлягає стягненню з банку на її користь.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 6 400 грн (шість тисяч чотириста гривень) судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило