Єдиний номер справи 489/1651/18
Провадження 22-ц812/1428/20 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
22-ц8121400/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Боровської К.А., суб`єкта оскарження Куліченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020р.

за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними,

встановила:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними.

Заявник вказував, що у 2014р. виїхав на постійне проживання до Ізраїлю і є громадянином цієї країни, але перед цим зробив у належній йому з 2005р. на праві власності квартирі АДРЕСА_1 коштовний ремонт, придбав нові меблі та побутову техніку.

Вважав, що його боргові зобов`язання за кредитним договором від 31.07.2008р. погашені, так як рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014р. звернуто стягнення на автомобіль, вартість якого перевищує заборгованість.

22.12.2019р. дізнався, що належна йому квартира продана з електронних торгів через борги.

27.12.2019р. він зустрівся із новим власником та вивіз із квартири майно зробивши при цьому фото та відео зйомку кімнат квартири.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що він є боржником за відкритим 15.07.2019р. приватним виконавцем виконавчим провадженням №59552963 з примусового виконання виконавчого листа № 490/163/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 10.12.2018р. про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 79425,59 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Жодного документу ні від суду, ні від приватного виконавця не отримував і відповідно не знав про розгляд справи про стягнення з нього забогованості за кредитом та відкриття виконавчого провадження.

Виконавець не вправі був звертати стягнення на його єдине житло, також ним невірно визначено черговість звернення стягнення на об`єкти рухомого і нерухомого майна, оскільки вартість квартири значно перевищує суму боргу, а боржник є власником автомобіля і в квартирі було інше майно, ціна квартири не є ринковою, так як оцінена без доступу до неї.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення боржника про результати оцінки майна, складання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна, а також визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про призначення у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності від 10.09.2019р.; визнати недійсною оцінку майна, проведену 16.09.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» в межах процедури виконавчого провадження № 59552963 щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 13.09.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020р. скаргу задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо призначення у виконавчому провадженні № 59552963 суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення боржника про результати оцінки, складення та направлення на адресу Миколаївської філії державного підприємства "Сетам" заявки від 23.09.2019 на реалізацію майна.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 10.09.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Визнано недійсною оцінку квартири АДРЕСА_1 , проведену в межах процедури виконавчого провадження № 59552963.

В апеляційних скаргах стягувач та суб`єкт оскарження, посилаючись на незаконність ухвали суду, просили її скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені скарги.

Представник заявника, в поданому відзиві на апеляційні скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2014р. у справі № 489/1041/14-ц звернено стягнення на предмет застави - SKODA FABIA в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008р. у розмірі 185 865,51 грн., а саме: основний борг - 108609,67 грн., заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги - 32 404,51 грн., відсотки на час подачу позову - 19 447,19 грн., пеня 22 145,88 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3258,26 грн., шляхом укладення ТОВ Вердикт Фінанс договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

10.12.2018р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі 489/1651/18 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 79 425,59 грн. з яких: відсотки за кредитом з 06.12.2013р. по 16.02.2018р. - 50417,76 грн.; пеня - 29007,83 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

15.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження № 59552963 в рамках якого накладено арешт на майно та кошти боржника.

Постанови винесені приватним виконавцем за наслідками вказаних рішень, а також вимога про надання доступу до квартири були відправлені на адресу боржника ОСОБА_2 , але не були ним отримані під час доставки.

Відповідно до актів приватного виконавця від 23.07.2019р., 31.07.2019р. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає, поштову кореспонденцію не отримує.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_3 і 14.08.2015р. вибув на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019р. ОСОБА_2 оголошувався в розшук.

31.07.2019р. приватним виконавцем проведено опис та арешт належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

10.09.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованої квартири.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 23.09.2020р. ринкова вартість арештованої квартири боржника становить 380800,00 грн.

23.09.2019р. приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результат оцінки майна, а до ДП «СЕТАМ» - заявку на реалізацію належної боржнику квартири.

23.09.2019р. ДП «СЕТАМ» прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 25.10.2019р. та присвоєно номер лоту -376316.

25.10.2019р. ДП «СЕТАМ» надіслало приватному виконавцю протокол, згідно якого електронні торги з реалізації лоту №376316, тобто вказаної квартири боржника не відбулись через відутність зареєстрованих учасників..

Згідно протоколу № 442269 про проведення електронних торгів від 04.11.2019р. вказану квартиру реалізовано за ціною 323 680,00 грн.

10.12.2019р. приватним виконавцем затверджено Акт про проведення електронних торгів, винесено постанову про зняття арешту з майна, постанову про припинення розшуку майна боржника, а 12.12.2019р. - постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 січня 2020р. ФОП ОСОБА_4 проведено рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 23.09.2020р. за висновками якого під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2, а саме: у звіті відсутній опис квартири на дату оцінки, відсутня фотофіксація стану квартири на дату оцінки, некоректно застосовано понижуючий коефіцієнт до ринкової вартості, так як за умовами проведення торгів при продажу арештованого майна прописані варіанти зниження стартової вартості майна, що загалом вплинуло на достовірність оцінки.

Відповідно до висновку №125-005 оціночно-технічної експертизи від 28.01.2020р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на 13.09.2019р. складає 920700 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020р. скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018р. у справі 489/1651/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 79 425,59 грн. з яких: відсотки за кредитом з 06.12.2013р. по 16.02.2018р. - 50417,76 грн.; пеня - 29007,83 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Дана обставина хоча й не має юридичного значення, оскільки справа по суті не розглянута, але в подальшому може його набути з огляду на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018р. по справі № 444/9519/12.

Встановивши, що у виконавчому провадженні № 59552963 оскаржувані дії та рішення приватного виконавця були здійснені без належного з`ясування наявності у боржника рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача (за боржником зареєстровано транспортний засіб SKODA FABIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в квартирі були наявні меблі та побутова техніка боржника а.с.91-94), а оцінку квартири АДРЕСА_1 проведено без дослідження її стану та із застосуванням понижуючого коефіцієнту, що не узгоджується з вимогами ст.ст.18,48,50,58 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст.3,9,12 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.11,28,51 Національного стандарту № 1 (затверджено постановою КМУ від 10.09.2003 за № 1440), суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.451 ЦПК для задоволення скарги боржника.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при розгляді даної справи були порушені норми матеріального та процесуального права.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційні скарги в силу ст.375 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: