Справа № 752/2841/18
Провадження № 2/752/658/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г..,

вирішиви у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій Міністерства освіти і науки України, треті особа Первинна профспілкова організація Національного університету харчових технологій, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на робот, визнання чинним контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій Міністерства освіти і науки України, треті особи без самостійних вимог Первинна профспілкова організація Національного університету харчових технологій, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання контракту чинним та стгнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підготовче провадження у справі було закрито 06.11.2018 року.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме у Чернігівського національного технологічного університету інформаію про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , як професора кафедри публічного управління та менеджменту організацій , з часу прийняття на роботу та по день виконання ухвали. Крім того, аналогічну інформацію витребувати у Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві. В обгрунтування заявленого клопотання послалась на те, що інформація про працевлаштування позивачки в період часу коли справа перебувала у проввадженні суду відповідачу стала відома під час розгляду справи пр суті, а також не може бути виртребувана самостійно.

Позивачка та її представник заперечували, стверджуючи що інформація, яку просить витребувати представик позивача не стосується предмету заявленого спору.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування інформації, яку просить витребувати представник п відповідача.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є/ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За даними матеріалів спрви, позивачкою заявлено спір щодо її звільнення, що мало місце 10.01.2018 року, наказ про звільнення було підписано ректором Національного університету харчових технологій ОСОБА_2 .

Спір заявлено позивачкою з тих підстав, що її звільнення було незаконним, за час вимушеного прогулу просить стягнути середній заробіток..

Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач вважає за необхідне довести суду обставину щодо наявності у позивачки доходу у період часу, коли між сторонами у справі виник спір, про яку відповідачу стало відомо під час розгляду справи по суті, однак не може витребувати необхідну інформацію самостійно, відповідно су вважає за необхідне витребувати інформацію, яку просить представник відповідача у порядку передбаченому правилами ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,8 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/2841/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій Міністерства освіти і науки України, треті особа Первинна профспілкова організація Національного університету харчових технологій, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на робот, визнання чинним контракту та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витребувати у Чернігівського національного технологічного університету інформацію про розмір середньої місячної заробітної плати професора кафедри публічного управління та менеджменту організацій ОСОБА_1 з часу зарахування на посаду та по день виконання ухвали суду включно.

Обов`язок звернення ухвали суду до виконання покласти на відповідача Національний університет харчових технологій .

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом одного року з моменту постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк