Номер провадження 22-ц/804/2896/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 234/10554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Костюков Дмитро Геннадійович ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року передано матеріали позовної заяви № 234/10554/20 ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв`язку з не в сплатою судового збору та було йому запропоновано сплатити судовий збір або надати довідку про доходи за 2019 календарний рік.

ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання ним копії ухвали Донецького апеляційного суду.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року отримана позивачем 26 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 вересня 2020 року документ, що підтверджує сплату судового збору або довідка про доходи за 2019 календарний рік до Донецького апеляційного суду не надходили.

У встановлений строк позивачем зазначений недолік не був усунений, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.