Справа № 635/1576/20
Провадження № 6/635/87/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою не допущення порушень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житлового будинку розташованого на земельній ділянці боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 2-2089/08 виданого 10.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808 546 грн 37 коп., держмито в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн, а всього 810 276 грн 37 коп (АСВП № 60875960 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 р).

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 60875960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089/08 виданого 10.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808 546 грн 37 коп., держмито в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн, а всього 810 276 грн 37 коп (АСВП № 60875960 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 р).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам рекомендованим листом, а тому відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року намагався оскаржити в суді. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.01.2020 (справа № 644/10439/19) скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, на вимогу приватного виконавця, в порушення пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржником не надано декларацію про доходи та майно.

На вимогу виконавця від 27.02.2020 р. за вих. № 1421 боржник 06.03.2020 о 10.00 годині для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 не з`явився, про що виконавцем складено відповідний акт.

У відповідності до Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунку в банківських установах.

Відповідно до відповіді МВС України, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером № :00:028:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, площею 0, 1386 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташовано житловий будинок, з допоміжними будівлями та спорудами загальною площею 374, 9 (кв.м), житловою площею 94, 8 (кв.м.).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допустити в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належить йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

06 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуску до житлового будинку, з допоміжними будівлями та спорудами загальною площею 374,9 (кв.м), житловою площею 94, 8 (кв.м.), який розташовано на земельної ділянки за кадастровим номером № :00:028:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, площею 0, 1386 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

Отже, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, а також враховуючи суму боргу, та той факт, що рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів не вживає, приватний виконавиць звернувся з даним поданням до суду.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині подання просив розглянути подання без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження № 60875960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089/08 виданого 10.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808 546 грн 37 коп., держмито в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн, а всього 810 276 грн 37 коп (АСВП № 60875960 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 р).

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що ним проведено ряд дій в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа. Однак, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не допускає виконавця до житла для проведення виконавчих дій.

Частиною першою статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , приватним виконавцем не визначено місцезнаходженням цього житла, що позбавляє суд вирішити питання підсудності подання, а також надати оцінку щодо доведеності обставин, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук