УХВАЛА

15 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/4096/18

провадження № 61-12735 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Орбан Наталії Леондівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь 234 790,91 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в складі судді Придачук О. А. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 234 790,91 грн заборгованості.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року прийнято відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» від позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Визнано нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та в цій частині закрито провадження. Рішення суду першої інстанції переглядалося в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в складі колегії суддів Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В. рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 234 790,91 грн заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

03 серпня 2020 року адвокат Орбан Н. Л. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення 234 790,91 грн, ціна якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Орбан Наталії Леондівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук