РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/87/20

Провадження № 22-ц/4815/371/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року (постановлену у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони виїзду за кордон дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 16.05.2018 року МВД 53004), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 16.05.2018 року МВД 53004), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт Російської Федерації № НОМЕР_3 , виданий 16.05.2018 року МВД 53004), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт Російської Федерації № НОМЕР_4 , виданий 16.05.2018 року МВД 53004).

Заява мотивована тим, що між нею та ОСОБА_3 існує спір про визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей.

Батько дітей, який є громадянином України та Російської Федерації, має непереборне бажання негайно виїхати до Російської Федерації на постійне місце проживання разом з дітьми, без її на це згоди.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що такий вид забезпечення позову як заборона виїзду за кордон може встановлюватися рішенням суду, а не процесуальними заходами забезпечення позову.

31 січня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іващенко І.І. подано апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона виїзду за кордон є ефективним захистом прав, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Законодавством визначені певні обмеження щодо перетинання кордону громадян України, проте суд не надає оцінки тому факту, що діти є громадянами Російської Федерації, а правил перетинання державного кордону щодо дітей-іноземців в Україні не існує.

05 березня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іващенко І.І. подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та, враховуючи право особи, яка подала апеляційну скаргу розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 (адвоката Іващенко І.І.) від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іващенко І.І., від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук