overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1293/20
Провадження № 2/638/2518/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/3772/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року справі за поданням приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 626/2129/20
Провадження № 2-н/626/432/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 2893,28 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість станом на 01.09.2020 року складає 2893,28 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №303/5105/20
2/303/1749/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Олійник Володимира Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Олійник В.Л. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В той же час, до позовної заяви додано довіреність на ім`я ОСОБА_2 строк дії якої до 31.12.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її умені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, в зв`язку з чим її слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Олійник Володимира Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/734/39/20 Справа № 734/2495/19
У Х В А Л А

22 вересня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2020 у судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Н.С. звернулася із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду та відсутність належного транспортного сполучення між м.Чернігів та смт.Козелець.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання 13 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новозаводському районному суду м.Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1678/19
Провадження №2/443/176/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказаним вище.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про надання відповідачу кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6195,68 грн., однак не подано доказів на підтвердження факту отримання та користування відповідачем коштами вказаними вище, зокрема виписки про рух коштів.

Також у позовній заяві не зазначений строк дії кредитного договору (в т.ч. платіжної картки), чи пролонгувалась його дія та якими документами це підтверджується; початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору, а будь-яка письмова вимога банку до боржника про повернення суми коштів відсутня у матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Частина перша ст.185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 43, 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №705/3567/20
2-о/705/129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Разом із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому вказала, що оскільки для розгляду вказаної справи необхідно надати медичну документацію щодо діагнозу та історію хвороби ОСОБА_2 , через свого представника вона зверталася до КНП «Уманська ЦРЛ» з метою отримання необхідних документів, проте їй було відмовлено з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних». У поданому клопотання просить витребувати у КНП «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будьяка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам зазначеним у ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради історію хвороби громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
справа № 198/109/20
провадження № 2/0198/120/20
У х в а л а

про залишення позову без руху

06 березня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, на порушення вищевказаних вимог позовна заява не містить такого підтвердження.

Відтак, в позовній заяві позивачу слід зазначити відомості, передбачені п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак,всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії документів, доданих до позовної заяви взагалі не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Окрім того, не засвідчені належним чином і копія позовної заяви та додані до неї копії документів, для відповідача по справі.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 308/6492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Зарева Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали судового доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, які надійшли від Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

У судове засідання ОСОБА_1 на призначені для виконання судового доручення день та час повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання повторно, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду доручення повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Зарева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 08 вересня 2020 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 вересня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 19 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак