П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Київ

справа № 759/8841/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/9107/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану представником Гамор Наталією Вікторівною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Миколаєць І.Ю. від 13 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка", про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Зірка", про звільнення майна з-під арешту.

2 березня 2020 року представник АТ "Альфа-Банк" - Гамор Н.В. подала до суду заяву у якій просила замінити АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк", посилаючись на те, що 3 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк" та внесено запис про його правонаступника - АТ "Альфа-Банк". Також просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року відповідача АТ "Укрсоцбанк" замінено його правонаступником АТ "Альфа-Банк". Позов АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року внесено виправлення в ухвалу суду від 13 квітня 2020 року про залишення позову АТ "Альфа-Банк" без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ "Альфа-Банк" - Гамор Н.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5

частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки АТ "Альфа-Банк" набув права позивача у даній справі лише після заміни АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником, клопотань про залишення позову без розгляду не подав.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни правонаступника не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Представник АТ "Альфа-Банк" - Белінський В.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява прийнята судом. В подальшому, 13 квітня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва внесено виправлення в ухвалу суду про залишення позову АТ "Альфа-Банк"без розгляду, вказавши інші підстави залишення позову без розгляду - у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Під правом на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про

слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Установлено, що права позивача (АТ "Укрсоцбанк") у цій справі АТ "Альфа-Банк" набуло 13 квітня 2020 року після заміни судом учасника справи його правонаступником. Заяви про залишення позову без розгляду матеріали справи не містять, натомість наявне клопотання представника АТ "Альфа-Банк" - Гамор Н.В. про відкладення розгляду справи ( а.с. 55).

За таких обставин, суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у

справі і відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану представником Гамор Наталією Вікторівною, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року в частині залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: