єдиний унікальний номер справи 546/742/20
номер провадження 2/546/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про встановлення нікчемності договору купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн,

в с т а н о в и в :

15.09.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд:

- встановити нікчемність договору купівлі-продажу № 472 від 06.05.2020 301/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М.;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 06.05.2020 на 301/1000 частку вказаного приміщення, проведену на ім`я ОСОБА_2 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу;

- заборонити Решетилівській райспоживспілці відчужувати або передавати у користування місця загального користування, допоміжні приміщення, в тому числі приміщення, у яких стоять загальнобудинкові вузли обліку холодного водопостачання та електропостачання, а саме тамбури, сходові клітини, туалети, кладові, коридори, топочну і т.д. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати їй, як співвласнику нежитлової будівлі, доступ до місць загального користування, допоміжних приміщень в тому числі приміщення, у яких стоять загальнобудинкові вузли обліку холодного водопостачання та електропостачання, а саме тамбури, сходові клітини, туалети, кладові, коридори, топочну і т.д. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати їй шкоду у вигляді упущеної вигоди за період з 10.05.2020 по 15.09.2020 у розмірі 74 800,00 грн;

- зобов`язати ОСОБА_2 за його рахунок відновити пошкоджене ним електропостачання її приватного стоматологічного кабінету за адресою: вул. Базарна, буд. 3, смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області.

Справу просить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2005 році вона придбала приміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує для медичної практики відповідно ліцензіям МОЗ. 06.05.2020 ОСОБА_2 придбав у Решетилівської районної спілки споживчих товариств 301/1000 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого останній самоправно перекрив загальнобудинкову систему холодного водопостачання, закрив туалет, заборонив ходити коридорами позивачці та її пацієнтам, запропонував їй зробити окремий вхід до її кабінету на2-й поверх. ОСОБА_2 змінив замок на вхідних дверях будівлі, відрізав електричний кабель до її стоматологічного кабінету. Позивачка вказує, що через такі дії ОСОБА_2 вона втратила доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин. Вказує, що станом на 15.09.2020 вона не працює 88 днів. Найменша сума, яку вона заробляла за робочий день становить 850,00 грн, отже упущена вигода за її розрахунком становить 74 800,00 грн.

Справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 суддею заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Ю.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

17.09.2020 шляхом повторного авторозподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачці було надано строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 23.09.2020 у приміщенні суду, що підтверджується розпискою (а.с.57).

24.09.2020 позивачкою до суду подано клопотання про припинення перешкоджання доступу до правосуддя (звільнення від сплати судового збору) (а.с.58-65).

У своєму клопотанні позивачка посилається на те, що у резолютивній частині ухвали не вказано які саме недоліки та у який спосіб вона має виправити, вона не може дізнатись що означають записи про наявність відомчої ознаки та статус рахунку у реквізитах, зазначених для сплати судового збору. Посилається на те, що ЦПК України не передбачено ухвали про залишення позову без руху, а передбачено про залишення позовної заяви без руху, а також те, що в ухвалі позовні вимоги зазначено не в тому вигляді, як вона їх зазначала у позовній заяві. Зазначає, що вона протидіє рейдерству не тільки своєї приватної власності, а й державної власності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (колишня назва - Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), яка знаходиться на другому поверсі поряд із її власністю і також позбавлена входу та виходу через рейдерське захоплення ОСОБА_2 . Тому, на її думку, вона має бути звільнена від сплати судового збору, бо вважає несправедливим брати кошти за те, що вона захищає державну власність. Вказує, що судом не досліджено докази того, що вона не має коштів для забезпечення мінімальних життєвих потреб, а саме талон повідомлення єдиного обліку № 2187 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зазначає, що у жодному законодавчому акті не передбачено переліку документів, які звільняють від сплати судового збору. Виказує незгоду з тим, що для звільнення від сплати судового збору має бути подано відомості про дохід за попередній 2019 рік. Як доказ відсутності коштів, надає скріншот особистого кабінету у Приват24, з якого видно що на її рахунку на даний час 4,45 грн. Зазначає, що в ухвалі від 22.09.2020 відсутній підпис судді, біля штрих-коду немає зазначення прізвища судді, дати та часу внесення ухвали в АСДС, що порушує її права та інтереси Держави. Тому вважає, що ухвала від 22.09.2020 не може бути належним, допустимим та достовірним доказом вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з урахуванням її скрутного матеріального становища та того, що вона захищає інтереси Держави, які ніхто не хоче захищати, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, яка б відповідала формі і змісту процесуального документу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Ухвала судді від 22.09.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху складена у відповідності до вимог чинного законодавства та на виконання вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України містить зазначення недоліків позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвалу про залишення без руху постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, в ухвалі зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, виділено її жирним шрифтом та вказано розрахункових рахунок, на який вона підлягає сплаті. Окрім того, надано оцінку доводам про звільнення позивачки від сплати судового збору та доказам наданим нею на їх підтвердження.

У відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, копію ухвали від 22.09.2020 виготовлена шляхом роздруківки електронного примірника ухвали, оригінал якої збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду питання щодо назви ухвали та дослівного зазначення її позовних вимог вирішено в ухвалі судді від 25.09.2020 (провадження №2-во/546/12/20).

Щодо заявленого повторно позивачкою клопотання про звільнення її від сплати судового збору внаслідок скрутного матеріального становища та здійснення нею захисту державної власності, а саме власності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (колишня назва - Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) та наданих на підтвердження цих тверджень доказів, суддя приходить до наступних висновків.

З наданої позивачкою копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 9952619 від 27.02.2006 (а.с.63) вбачається, що станом на 27.02.2006 співвласником 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у формі державної спільної частки є Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відомості щодо власника цієї частки станом на дату звернення з позовною заявою до суду не надано.

Згідно вищенаведеного витягу ОСОБА_1 є власником 71/1000 вказаної нежитлової будівлі на праві приватної спільної часткової власності.

Ані Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, ані Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є учасниками по даній справі, ОСОБА_1 не наділена повноваженнями їх представника, а тому твердження позивачки про те, що вона захищає інтереси Держави (держаної власності) у своєму позові є хибними. ОСОБА_1 звернулась до суду для захисту свого приватного права власності на 71/1000 частку нерухомого майна.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надано скріншот, з якого вбачається, що на картковому рахунку знаходяться кошти у розмірі 4,45 грн (а.с.64).

Однак, із вказаного скріншоту не вбачається якій саме особі належить даний рахунок. Окрім того, такий скріншот не є доказом скрутного матеріального становища, оскільки не може свідчити ні про відсутність інших рахунків, ні про відсутність коштів на цьому ж рахунку у момент до чи після здійснення копіювання екрану.

Тобто, вказаний скріншот не є належним та допустимим доказом скрутного матеріального становища позивачки.

При цьому суд також враховує, що у своїй позовній заяві, обґрунтовуючи вимогу про звільнення її від сплати судового збору, ОСОБА_1 вказувала на відсутність у неї будь-яких рахунків у банку.

Також, на підтвердження підстав для звільнення її від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що суддею не надано оцінку талону-повідомленню єдиного обліку № 2187 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, з кого вбачається, що ОСОБА_1 подано заяву про незаконні дії групи осіб на чолі з ОСОБА_4 , які в АДРЕСА_1 , за місцем знаходження її приватного стоматологічного кабінету з метою протидії її законній господарській діяльності шляхом викрадення електричного кабелю до її кабінету скоїли пошкодження об`єкту електроенергетики та скоїли замах на незаконне поміщення її до закладу з надання психіатричної допомоги (а.с.19).

Надавши оцінку вказаному талону-повідомленню єдиного обліку № 2187 суддя вважає, що вказаний талон жодним чином не доводить скрутного матеріального становища позивачки.

У той же час, ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища, приклади яких наведено в ухвалі від 22.09.2020, а саме: довідки від Пенсійного фонду України, довідки про доходи від податкового органу тощо.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано до суду доказів наявності у неї пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 ЗУ«Про судовий збір» .

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачкою належним чином не усунуто, а саме до суду не подано документи, що підтверджують сплату судового збору розмірі 4 200,80 грн (чотири тисячі двісті гривень 80 копійок), або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про встановлення нікчемності договору купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про встановлення нікчемності договору купівліпродажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн- вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя О.О. Романенко