overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження8/465/15/20
Справа № 465/4001/20
Ухвала

про залишення без розгляду

"18" вересня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 28 липня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі №№465/4001/20, за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , -

встановив:

28 липня 2020 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у цивільній справі №465/4001/20, за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2020 року і до повноліття дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 заявником (боржником) ОСОБА_1 подано заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 28 липня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі №№465/4001/20, за заявою ОСОБА_2 про стягнення з аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

18 вересня 2020 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Малишаком А.С. подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 429 ЦПК України, не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 429 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 28 липня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі №№465/4001/20, за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1909/19

провадження № 61-11827ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Олега Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Хоменко О. В. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 7 684 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанціями від 05 серпня 2020 року № 5673416 в розмірі 3 684 грн та № 5673387 в розмірі 4 000 грн, а всього - 7 684 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 40216/0/222-20 від 25 серпня 2020 року оригінали квитанцій від 05 серпня 2020 року №№ 5673416, 5673387 було повернуто заявнику. Однак разом з клопотанням про повернення судового збору представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Хоменко О. В. подав до Верховного Суду оригінали вказаних квитанцій, тому їх необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Олега Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн згідно з квитанціями від 05 серпня 2020 року № 5673416 на суму 3 684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн та № 5673387 на суму 4 000 (чотири тисячі) грн за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Оригінали квитанцій від 05 серпня 2020 року №№ 5673416, 5673387 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Номер провадження: 22-ц/813/7603/20
Номер справи місцевого суду: 492/419/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Одеської сільськогосподарської станції»» про поновлення на роботі, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Одеської сільськогосподарської станції»» про поновлення на роботі.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 392/862/19
Провадження № 2/392/116/20
22 січня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1983 року. На даний час в провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу.
19 червня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 24).
22 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 33).
Відповідач визнав позов у повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Приписами статті 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Згідно частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70 СК України).
Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено положеннями статті 71 СК України.
Судом встановлено, що з 29 жовтня 1983 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується записом у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 10).
Зазначені обставини підтверджується документами, які надані позивачем та визнаються відповідачем (а.с. 11-15) .
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4378/20
Провадження № 2/947/2135/20
УХВАЛА

23.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/4378/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач у засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце його проведення, тому суд визнає його неявку неповажною.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 2 листопада 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 663/2784/19
Провадження № 2/663/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Охлопкова І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2019 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Охлопковим І.О. 21 вересня 2020 року заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області (вул. Гагаріна, 63 м. Скадовськ Херсонської області, код ЄДРПОУ 2685017), оскільки усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд визнав за необхідне залучити Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування спільною земельною ділянкою, співвідповідача: Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області, , (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 63 м. Скадовськ Херсонської області).

Ухвалу суду направити до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області для відома та повідомити про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 жовтня 2020 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
печерський районний суд міста києва
про відкриття провадження у цивільній справі
18 вересня 2020 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,
позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
предмет позову - захист прав споживачів, стягнення відсотків та 3% річних
підстави позову - в порядку ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» В С Т А Н О В И В:
16.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,
Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.
Встановити строк до 20 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити строк до 20 жовтня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Суддя Т.В. Остапчук
Справа №705/2598/20
2/705/1913/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 вересня 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Станом на 22 вересня 2020 позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2375/20
Провадження № 2/133/782/20
У Х В А Л А

18.09.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту наданої до матеріалів позовної заяви довіреності неможливо встановити ким та кому її видано, оскільки вона знаходиться в нечитабельному вигляді.

Враховуючи викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначена вище позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 463/4430/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1531/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ч.1 ст.255,, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 377, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/2790/14 про банкрутство ТзОВ «Сварож».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І..