Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа №803/57/20

провадження №61-9867ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Капітал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року Крилова О. Л., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Капітал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»,залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 10 липня 2020 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 21 липня 2020року, проте, станом на 24 вересня

2020 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 24 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Капітал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова