overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2020 Єдиний унікальний № 2/1017/227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 2/1017/227/11

Провадження № 2/371/479/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку для виплат, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

9 липня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного правила подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника,повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 697/1495/20
Провадження №2/697/610/2020
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2020 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
з участю секретаря Васянович Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідач - не з`явився,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі - 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.08.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко
Пров.№2-о/409/301/20
Справа №431/3225/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вірно зазначена повна назва заінтересованої особи та не вірно вказана електронна пошта заінтересованої особи;

- відсутній оригінал відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, та її копію для заінтересованої особи, в якій, окрім викладеного, вірно зазначити назву заінтересованої особи, електронну пошту заінтересованої особи та надати оригінал відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 675/2483/19
Провадження № 2/675/210/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" вересня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління (код ЄДРПОУ -09315357, МФО 315784, рах. № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у облуправлінні АТ «Ощадбанк») кредитну заборгованість за картковим рахунком у розмірі 14 622 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять два) грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління: місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 46, код ЄДРПОУ - 09315357.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Суддя: Р. В. Пашкевич
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.09.2020. 1. Дата призначення: 02.11.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: Оголошено перерву клопотання позивача
Зала судового засідання:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 25 вересня 2020 рокуСправа №610/1693/20 2-с/610/4/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

15.09.2020 Балаклійським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6972,34 грн, 3% річних у сумі 98,41 грн, інфляційних втрат у сумі 198,54 грн та судового збору у сумі 210,20 грн.

23.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 15.09.2020, посилаючись на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2012. Крім того листом директора ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Тиндик П.О. від 27.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що заборгованість у сумі 6972,23 грн за вказаною адресою є боргом іншого власника.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2012 та копії Витягу з Державного реєстру правочинів від 20.11.2012 власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 15.09.2020 скасувати, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчить про наявність спору про право.

Керуючись стст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №610/1693/20 2-н/610/194/2020, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6972,34 грн, 3% річних у сумі 98,41 грн, інфляційних втрат у сумі 198,54 грн та судового збору у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа №2-9881/02
Провадження №6/639/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорного Артема Володимировича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами по цивільній справі №2-9881/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із поданням головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорний А. В. про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами по цивільній справі №2-9881/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 вересня 2020 року справу було передано в користування судді Рубіжного С.О.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 183, 443 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти подання головного державного виконавця про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорного Артема Володимировича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами по цивільній справі №2-9881/02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2020 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 185/8508/15-ц
Провадження № 6/185/514/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Також до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/235/1157/20
Справа № 235/2669/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18,1212 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.112019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі № 7343 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Форвард» за кредитним договором № 98716767 від 30.07.2012 року в розмірі 51679,51 грн.

Стягнути з АТ «Банк «Форвард» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса у сумі 1669 грн., понесені судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Банк «Форввард» , ЄРДПОУ 34186061, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,105, МФО 380418.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, м. Київ, вул. Еспланадная, 32В/4

Третя особа: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 15.

Суддя:
Справа №524/5117/20
Провадження №2/524/2340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 06 листопада 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць