Справа № 668/7238/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Капітонова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/7238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/7238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 рішення суду не отримував. При ухваленні рішення не були з`ясовані всі обставини по справі. Про існування рішення суду ОСОБА_2 стало відомо після того як її представник ознайомилась з матеріалами справи.

Представник заявника надала заяву про розгляд без її участі та просила задовольнити заяву.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року ухвалено заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за №668/7238/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою від 11.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки обставини, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідних доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення до суду не надано.

Обставини на які посилається представник відповідача адвокат Устюжина Т.Ю. є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260,284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/7238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала, згідно зі ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин