№ 207/2039/18
№ 6/207/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника відповідача Монатко Дениса Сергійовича про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2018 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 29014,01 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59260070, в ході здійснення якого було стягнуто з боржника на користь стягувача суму коштів у розмірі 1200,00 грн. Оскільки в ході виконання даного рішення суду його було скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю, просить суд, на підставі ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої з боржника.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 26 вересня 2018 року заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 29014,01 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

02 липня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП № 59260070 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в ході здійснення якої стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача суму коштів у розмірі 1200,00 грн.

20 травня 2020 року Постановою Дніпровського апеляційного суду вищевказане заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було скасовано та в задоволенні позову відмовлено повністю. Питання про поворот виконання рішення суду, судом апеляційної інстанції не вирішено.

Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст.444 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленого 26 вересня 2018 року у справі № 207/2039/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, стягнуту за заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2018 року у справі № 207/2039/18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бистрова Л.О.