Справа № 515/776/20
Провадження № 2/515/1408/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Ковпака О.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про виділ спільного майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника пред`явила зазначений цивільний позов, посилаючись на те, що рішенням Татарбунарського районного Одеської області від 19.01.2010 р. у цивільній справі № 2-106/2010 зa позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Татарбунарська міська рада Оде- ської області, співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 визнано договір купівлі продажу нежитлового приміщення, а саме корівника під літ «Б -1» (ферма № 2) загальною площею 1217,0 кв. м., що складає 822/3000 ідеальної долі, що розташо- вана по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним та визнано за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

23.01.2019 р. позивачем на підставі згаданого рішення суду зареєстровано право спільної част- кової власності на зазначене нежитлове приміщення. 07.07.2007 р. співвласник вказаного нерухо- мого майна ОСОБА_10 зареєструвала право приватної власності на виділену в натурі у розмірі 1/1 частки у нежитловому приміщені з присвоєнням окремої адреси: АДРЕСА_1 ; 22.07.2011 р. співвласник вказаного нерухомого майна ОСОБА_7 зареєструвала право приватної власності на виділену в натурі у розмірі 1/1 частки у нежитловому приміщені з присвоєнням окремої адреси: АДРЕСА_1 ; 25.11.2013 р. співвласник вказаного нерухомого майна ОСОБА_5 зареєструвала право приватної власності на виділену в натурі у розмірі 1/1 частки у нежитловому приміщені з присвоєнням окре- мої адреси: АДРЕСА_1 .

У позивача виникла необхідність виділити в окремий об`єкт 822/3000 часток вказаної нежитло- вої будівлі, щоб вільно в подальшому розпоряджатися своїм майном без згоди інших співвлас- ників. Рішенням Татарбунарської міської ради Одеської області № 70 від 24.06.2020 р. за заявою ОСОБА_3 присвоєно адресу нежитловій будівлі під літ. «Б-І» - АДРЕСА_1 .

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.06.2020 р. наданого ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації. . . » вбачається, що за тех- нічними показниками об`єкт може бути поділено.

13.07.2020 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Крутовою О.А. позивачу відмо- влено в реєстрації розміру частки у розмірі 1/1 на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що відсутній документ який підтверджує припинення права спільної власності для одного або усіх співвласників.

Після чого позивач звернулась до своїх сусідів та отримала усну згоду на укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, окрім ОСОБА_2 , яка повідомила, що відмов- ляється йти до нотаріуса укладати угоду та жодним чином не пояснила причини своєї відмови, але не має заперечень та претензій майнового характеру.

Отже, позивач вважає, оскільки безспірно встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної спіль- ної часткової власності належить нежитлове приміщення під літерою «Б-І», що складає 822/3000 ідеальної долі, за адресою: АДРЕСА_1 , однак самос- тійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності позивач не має можли- вості, оскільки частки у спірному майні в натурі не виділені, а відповідач відмовляється від нотарі- ального вирішення майнового спору, що змушує останню звернутись до судових органів та захис- тити свої майнові права.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.40).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, відзиву на позов не подали (а.с.36,38).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

Як передбачено ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.01.2010 р. (а.с.5-7) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: корівника під літ «Б-1» (ферма № 2), що скла- дає 822/3000 ідеальної долі, що розташоване по вул.Чорноморська,82 «б» у м.Татарбунари Оде- ської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано дійсним та за ОСОБА_3 визнано пра- во власності на зазначене нежитлове приміщення, підтвердження цього є витяг з державного реє- стру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 154226953 від 29.01.2019 р (а.с.8).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не- рухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203078073 від 05.03.2020 р. (а.с.9) встановле- но. що власником нежитлової будівлі, телятник за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_10 , право власності зареєстровано 07.02.2007 р..

Також, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203077645 від 05.03.2020 р. (а.с.10) видно. що власником нежитлової будівлі, для тимчасового (сезонного) утримання молодняку пти- ці за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , право власності зареєстровано 22.07.2011 р..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влас- ності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єк- тів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203078379 від 05.03.2020 р. підтвер- джується, що власником нежитлової будівлі, склад за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_5 , право власності зареєстровано 29.11.2011 р. ( а.с.11 -12).

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна складе- ного начальником БТІ ОСОБА_11 від 05.06.2020 р. (а.с.14) підтверджується, що за технічними показниками об`єкт може бути поділено.

Рішенням виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 70 від 24.06.2020 р. (копія на а.с.13) присвоєно адресу нежитловій будівлі - корівнику під літ «Б-1» - АДРЕСА_1 .

Рішенням № 53081306 Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 13.07.2020 р. пози- вачу відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно технічного паспорту, виготовленого Татарбунарським бюро технічної інвентаризації за станом на 08.08.2013 р. (копія на а.с.41), позивачем замовлено технічну документацію на нежит- лову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість спірної згаданої нежитлової будівлі складає 686467 грн., що видно із звіту про незале- жну оціночну вартість нежитлової будівлі, загальною площею 1232,3 кв.м, розташованого за ад- ресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Імперіал- 777» від 12.06.2020 р. на замовлення позивача (а.с42-43).

В силу ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласни- ками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його част- ці у праві спільної часткової власності.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не су- перечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додер- жуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам у справі на праві приватної спільної часткової власності належить нежитлова будівля. Однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності позивач не має можливості, оскільки частки у спірному майні в нату- рі не виділені, а відповідач відмовляється від нотаріального вирішення майнового спору.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 358, 361, 364 ЦК України, ст.ст.76-81, 141, 200, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольни у повному обсязі.

Виділити ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єлізаветівка Тарутинського ра- йону Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 . в натурі 822/3000 часток нежитлової будівлі, як ок- ремий об`єкт права власності, під літ. «Б-1», а саме: тамбур № 1 - 16,3 кв.м., сарай № 1 - 325,5 кв. м., тамбур № 2 - 12.1 кв.м., тамбур № 3 - 11,4 кв.м., тамбур № 4 -8,1 кв.м., сарай № 5 - 223,1 кв.м., тамбур № 6 - 19,5 кв.м., тамбур № 7 - 19,0 кв.м., тамбур № 8 - 8,6 кв.м., тамбур № 9 - 4,3 кв.м., са- рай № 10 - 242,4 кв.м., сарай № 11 - 8,3 кв.м., сарай № 12 - 322,3 кв.м., тамбур № 13 - 11,4 кв. м., загальною площею 1232,3 кв.м., за окремою адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єлізаветівка Тарутинсько- го району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності як на окремий об`єкт нерухо- мого майна, а саме: нежитлову будівлю під літ. «Б-1»: тамбур № 1 - 16,3 кв.м., сарай № 1 - 325,5 кв.м., тамбур № 2 - 12.1 кв.м., тамбур № 3 - 11,4 кв.м., тамбур № 4 -8,1 кв.м., сарай № 5 - 223,1 кв. м., тамбур № 6 - 19,5 кв.м., тамбур № 7 - 19,0 кв.м., тамбур № 8 - 8,6 кв.м., тамбур № 9 - 4,3 кв.м., сарай № 10 - 242,4 кв.м., сарай № 11 - 8,3 кв.м., сарай № 12 - 322,3 кв.м., тамбур № 13 - 11,4 кв. м., загальною площею 1232,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко