КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/4451/19 Головуючий у І інстанції -Зінченко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/6228/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Присяжний Максима Миколайовича Барська районна державна адміністрація Вінницької області, Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна визнання договорів недійсними та скасування рішення,-

встановив:

Представник позивача Нікіташ С.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 12.12.2019р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Присяжний Максима Миколайовича Барська районна державна адміністрація Вінницької області, Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна про визнання договору недійсним та скасування рішення. Оскільки існують відповідні ризики чергового відчуження спірних земельних ділянок, тому позивач просить заборонити ОСОБА_3 вчинювати дії щодо відчуження земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1791 га кадастровий номер :03:025:0036; площею 0,1292 га кадастровий номер :03:025:0037; площею 0,1822 га кадастровий номер :03:025:0040, мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позов, суд виходив з того, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту є співмірними із заявленими вимогами.

Згідно матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц було задоволено позов ПАТ «Міській комерційний банк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1791 га кадастровий номер :03:025:0036; площею 0,1292 га кадастровий номер :03:025:0037; площею 0,1822 га кадастровий номер :03:025:0040.

24.06.2014 року Апеляційний суд Київської області для виконання цього рішення видав виконавчий лист.

30.09.2019 року між ПАТ «Міській комерційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД» був укладений договір відступлення права вимоги та майнових прав за вказаним вище зобов`язанням.

Як стало відомо позивачу, на підставі підробленої довідки від 30.09.2016 року № 13874-Ф/1, нібито підписаної керівником уповноваженої особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міській комерційний банк» Оберемко Р.А. про виконання зобов`язань, яка взагалі банком не видавалась, була припинена іпотека за договором іпотеки від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/1 та припиненні іпотечні обтяження на земельні ділянки.

18.01.2017 року ОСОБА_1 вніс вказані земельні ділянки до статутного фонду, одноособово заснованого ним ТОВ «Перспектива регіону», яке 25.01.2017 року відповідно до договорів купівлі-продажу відчужило ці землі на користь ОСОБА_2 .

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ «Перспектива регіону», за ОСОБА_2 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі.

Після пред`явленого позову під час провадження даної справи новим власником земель вже стала ОСОБА_3 в зв`язку з чим позивачем були пред`явлені вимоги і про скасування реєстрації права власності за останньою, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Проте і ОСОБА_3 під час провадження даної справи відчужила майно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З викладеного можна дійти висновку, що із відчуженням ОСОБА_3 спірних земельних ділянок, така заява позивача про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_3 вчинювати дії щодо відчуження земельних ділянок, вичерпала свою дію.

Крім того ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року даний позов вже був забезпечений у спосіб накладення арешту на спірні земельні ділянки іобрання цього належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

С.В. Лівінський