overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3514/20
пр. № 2 /336/2259/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

06 серпня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить відкликати та повернути зазначену заяву.

18 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг з інформацією, щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направив до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - повернути позивачці.

Надіслати копію ухвали позивачці з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9147/2020
УХВАЛА

21вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-ВАБОС» про стягнення винагороди та комісії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5985/20

Провадження № 2/639/1797/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27-30, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/593/20
Провадження № 2/499/263/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М за участю секретаря судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області про встановлення факту належності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області про встановлення факту належності та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області від 14 червня 2011 року №28 належить комплекс, будівель та споруд молочно-товарної ферми №2 загальною площею 1788,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на комплекс, будівель та споруд молочно товарної ферми № 2 , загальною площею 17888,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку внесено Комунальним підприємством «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення про державну реєстрацію від 14.12.2011, номер запису: 111 в книзі:7 ф стор.20, реєстраційний номер майна 35496089.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук
Справа 164/1201/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1201/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 205/1267/19

провадження № 61-5001ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У серпні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM2B5X3K від 12 березня 2020 року у розмірі 3 842, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсотсорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2B5X3K від 12 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Судовий наказ набрав чинності 23 вересня 2020 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 11 грудня 2034 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"24 " грудня 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2229/20
Справа № 522/9101/19
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представників позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
441/1560/19 2/441/166/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання - Цап І.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні металевої огорожі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 164, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні металевої огорожі - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у встановлені огорожі ОСОБА_1 протяжністю 66 м та ОСОБА_2 протяжністю 26 м на земельній ділянці згідно плану розташованій в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання правової допомоги.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №639/5902/20
Провадження №2-н/639/1544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 577/2091/20
Провадження № 2-о/577/160/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"23" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просить встановити факт його постійного проживання, на території України, станом на 24.08.1991 року.

В подальшому заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток