справа № 732/856/20
провадження № 2-п/732/3/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 вересня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Пінчук С.М., за участі представника відповідача адвоката Слєпченка С.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення сином 23 років.

17 серпня 2020 року повноважний представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2020 року та просить переглянути і скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слєпченко С.А. вказав, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки першу судову повістку отримала його матір, а другу судову повістку взагалі ніхто не отримував. Оскільки на час розгляду справи відповідач вже не проживав з матір`ю та виїхав на заробітки за межі України, тому він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не подав відзив. Мати не мала змоги повідомити відповідача про дату судового засідання,так як не зрозуміла про що суть справи, а також остання не має сучасних засобів зв`язку. На підтвердження вказаного надано довідку депутата Городнянської міської ради Чернігівської області Болох Н.В. про факт не проживання відповідача за місцем реєстрації. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача посилається на той факт, що відповідач на даний час офіційно не працевлаштований. Раніше він їздив на заробітки до країн Європи, але через світову пандемію COVID-19 його роботодавець вимушений був зменшити надання послуг і розпустити частину найманих працівників. З березня 2020 року відповідач повернувся в Україну. Крім того, відповідач має на утриманні матір пенсіонеру, яка за станом здоров`я потребує додаткового догляду, на підтвердження чого надає медичні документи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Слєпченко С.А. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Першу судову повістку отримала мати відповідача, іншу судову повістку взагалі ніхто не отримував. Відповідач виїхав на заробітки та не знаходився в м. Городня у той період, коли розглядалась цивільна справа. Мати не мала змоги зв`язатися з ним, бо відповідач був за кордоном. Відповідач погоджується, що повинен сплачувати аліменти на утримання сина, але сума стягнутих аліментів для нього завелика. При вирішенні справи судом не було враховано, що відповідач має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду та додаткових витрат, оскільки отримує маленьку пенсію. Відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 3000 гривень. Зараз відповідач знаходиться в Україні.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви не підтримала та заперечувала з приводу її задоволення. Пояснила, що її син на даний час навчається та проходить лікуванні, у зв`язку з чим потребує значних витрат.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання та причини неповідомлення їх суду і неподання відзиву, перевіривши докази, якими представник відповідача обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, з`ясувавши позицію позивача по суті заявлених вимог про перегляд заочного рішення, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду Городнянська міська рада Чернігівської області 22.06.2020 року своєю довідкою повідомила, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Даний факт відповідна міська рада підтвердила і у довідці № 3059, виданій 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 , де зазначено, що останній зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , 1950 року народження. Разом з тим, довідкою депутата Городнянської міської ради Чернігівської області Болох Н.В. від 25.08.2020 року підтверджено факт не проживання ОСОБА_2 за адресою реєстрації, починаючи з травня 2020 року і по 10 серпня 2020 року. Щодо рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток, які судом направлялись за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 , то одне з повідомлень повернуто з відміткою про його вручення адресату, а інше рекомендоване повідомлення повернуто до суду не врученим, причина невручення адресат відсутній. Разом з тим, з огляду на надані ОСОБА_2 дані, які підтверджуються документально, про його не проживання з травня 2020 року за місцем реєстрації, суд не має об`єктивних даних для спростування тверджень відповідача щодо неотримання особисто ним судових повісток, отримання судової повістки матір`ю, яка натомість не повідомила про її надходження ОСОБА_2 .. При цьому одне з рекомендованих повідомлень повернуто з відміткою про невручення через відсутність адресату. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача адвокатом Слєпченко С.А. причини неявки в судове засідання відповідача та неподання відзиву дійсно мали місце і є поважними. Окрім цього, звертає на себе увагу і той факт, що стороною відповідача долучено до поданою заяви документи, які підтверджують наявність на утриманні в ОСОБА_2 хворої матері-пенсіонерки. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Керуючись ст. 247, 258-261, 268, 287-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року у приміщенні суду з повідомленням ( викликом ) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 23 вересня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський