Житомирський апеляційний суд
Справа №641/1421/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №641/1421/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомир,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 10908грн., з яких 2078,00грн. грошова компенсація за затримку в перевезенні та доставки багажу, 550грн. компенсація за проїзд для отримання несвоєчасно доставленого багажу, 8280грн. грошова компенсація вартості втраченого багажу № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 14805 грн., з яких 1181грн. грошова компенсація за затримку в перевезенні та доставки багажу №0996UX 206472, 13624,90грн. грошова компенсація вартості втраченого багажу № НОМЕР_1 . В обґрунтування позову зазначили, що 22.12.2017 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір про надання туристичних послуг № 929208 в м.Харків, згідно з яким продав комплекс туристичних послуг, в тому числі зворотнього авіаперельоту 30.06.2018 з Барселони до Харкова перевізником ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД. Внаслідок неправильного оформлення посадкових талонів в аеропорту Барселони позивачі запізнились на рейс YE (YANAIR) 5402 (літак Boeing-737-800 NG) маршрутом Барселона Харків. Також під час реєстрації в аеропорту Барселона позивачі зареєстрували та передали для перевезення багаж: одне місце - валіза вагою 20 кг, що підтверджується відривним талоном багажної ідентифікаційної бірки № НОМЕР_2 ; одне місце - валіза вагою 20 кг, що підтверджується відривним талоном багажної ідентифікаційної бірки № НОМЕР_1 . Повернувшись 01.07.2018р. в Україну (аеропорт Київ) рейсом YE 5302 Барселона-Київ позивачі не отримали зареєстрований багаж відповідно до перевізного документа, оформили Акт про неналежне перевезення. 20.07.2018 року із запізненням на 19 днів був надісланий з Барселони в аеропорт «Бориспіль» один багаж (валіза № НОМЕР_3 ), який мав бути доставлений до місця призначення (м.Харків) або за погодженням з пасажиром відповідач мав компенсувати транспортні витрати пасажира, пов`язані з отриманням такого багажу. Однак, перевізник ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД не виконав такий обов`язок. Позивач ОСОБА_1 забрала багаж в аеропорту Бориспіль самостійно, витративши 50 грн. на проїзд. Багаж № 0996 UX 206469 було втрачено.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 908грн. Стягнуто з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 805 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачі не укладали договір, не замовляли та не оплачували безпосередньо відповідачу послуги повітряного перевезення пасажира та багажу рейсами авіакомпанії, відповідальність за туристичний продукт має нести ТОВ «ДЖОІН АП» Вартість втраченого багажу позивачами не доведена.

У відзиві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.12.2017 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір про надання туристичних послуг № 929208 в м.Харків, згідно з яким туроператор Joinup через турагента ФОП ОСОБА_3 продав комплекс туристичних послуг, в тому числі зворотнього авіаперельоту 30.06.2018 з Барселони до Харкова перевізником ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД. Внаслідок неправильного оформлення посадкових талонів в аеропорту Барселони позивачі запізнились на рейс YE (YANAIR) 5402 (літак Boeing-737-800 NG) маршрутом Барселона Харків.

Також під час реєстрації в аеропорту Барселона позивачі зареєстрували та передали для перевезення багаж без оголошення цінності: одне місце - валіза вагою 20 кг, що підтверджується відривним талоном багажної ідентифікаційної бірки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 на квитку та бірці (т.1 а.с.21,24); одне місце - валіза вагою 20 кг, що підтверджується відривним талоном багажної ідентифікаційної бірки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , код НОМЕР_5 на квитку та бірці (т.1 а.с.22,23).

Повернувшись 01.07.2018р. в Україну (аеропорт Київ) рейсом YE 5302 Барселона-Київ позивачі не отримали зареєстрований багаж відповідно до перевізного документа, оформили Акт про неналежне перевезення багажу, в якому описали зовнішній вигляд валіз, вказали номера багажних квитанцій - багаж 1 -UX 206472, багаж 2 - UX 206469, вагу, розмір, приблизний перелік речей, що зберігались у ньому, з вказівкою дослати багаж в м. Харків за місцем проживання. Неодноразово позивачі зверталися в службу Розшуку багажу в аеропорту «Харків». В телефонному режимі зв`язувались зі службою Розшуку багажу в аеропорті «Бориспіль» та Київ». 20.07.2018 року із запізненням на 19 днів був надісланий з Барселони в аеропорт «Бориспіль» один багаж (валіза № НОМЕР_3 ), який мав бути доставлений до місця призначення (м.Харків) або за погодженням з пасажиром відповідач мав компенсувати транспортні витрати пасажира, пов`язані з отриманням такого багажу. Однак, перевізник ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, який мав узгодити це питання та відправити багаж за місцезнаходженням позивачів, не виконав покладених на нього обов`язків. Позивач ОСОБА_1 їздила до аэропорту Бориспіль забирати багаж № НОМЕР_3 самостійно 21.07.2018.

Позивачі вчасно звернулися до відповідача із претензією, яка не була задоволена.

Як передбачено п.7 розділу 12 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 р. за № 2219/225319 (який був чинним до 26.11.2018) , після прийняття перевізником багажу до перевезення цей багаж переходить під відповідальність перевізника, що підтверджується виданим пасажиру відривним талоном багажної ідентифікаційної бирки та багажною квитанцією щодо кількості та ваги місць, які прийняті до перевезення.

Відповідно до п.п.1,2 розділу 17 Правил компенсація за затримку в перевезенні багажу встановлюється, виходячи з необхідності забезпечити пасажира засобами першої потреби. У будь-якому разі така компенсація обмежується сумою 50 доларів США (або еквівалентом в іншій валюті). Компенсація пропонується пасажиру в разі неприбуття багажу в пункт призначення разом з пасажиром, якщо пункт призначення не є місцем постійного проживання пасажира.

Оскільки позивачі прибули до України, і хоча до м.Києва, а не до міста проживання Харкова, придбані ними 07 липня та 21 липня 2018 року предмети одягу не є засобами першої потреби і підстави для стягнення з відповідача компенсації відсутні.

Згідно п.п.2,3 глави 1, п.п.1, 2 глави 2 розділу 28 Правил перевізник відповідає за шкоду, заподіяну в разі знищення, утрати або пошкодження зареєстрованого багажу, лише за умови, що випадок, який став причиною знищення, утрати або пошкодження багажу, мав місце на борту повітряного судна або тоді, коли перевізник був відповідальним за збереження зареєстрованого багажу. Якщо перевізник визнає втрату зареєстрованого багажу або якщо зареєстрований багаж не прибув протягом 21 дня з дати, коли він повинен був прибути, пасажир може пред`явити перевізнику вимоги, що випливають з договору перевезення. Перевізник відповідає за шкоду, заподіяну внаслідок затримки в повітряному перевезенні пасажирів та багажу, однак перевізник не відповідає за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його працівники та агенти (з продажу та/або обслуговування) вжили всіх можливих заходів для того, щоб уникнути шкоди, або що він (вони) не мав (мали) змоги вжити таких заходів. Відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами.

Перевізник не довів наявності обставин, які звільняють його від відповідальності за відшкодування шкоди, заподіяної затримкою перевезення багажу ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , яка полягає у витратах ОСОБА_1 на проїзд з м.Харкова до м.Київа і у зворотному напрямку для отримання даного багажу, в розмірі 550 грн.

Що стосується відшкодування шкоди, заподіяної втратою багажу№ НОМЕР_1 , апеляційний суд виходить з наступного. Оскільки ОСОБА_1 зареєструвала багаж вагою 20 кг, який вочевидь містив певні речі, вартість цих речей підлягає відшкодуванню з огляду на положення с.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що відсутня правова норма, яка дозволяє обчислити розмір шкоди в даному випадку, застосуванню підлягає аналогія закону (ч.8 с.10 ЦПК України), а саме п.27 Порядку і правил , здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 вересня 2017 р. № 676.

Відповідно до п.27 даного Порядку мінімальна страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду (знищення, утрату, пошкодження), заподіяну - сума, еквівалентна 19 СПЗ (СПЗ станом на 10.03.2020 становить 33,69 грн.) за офіційним обмінним курсом Національного банку за кожен кілограм ваги. Шкода за втрату багажу вагою 20 грн. дорівнює 12802грн.20коп. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, в межах заявленої ОСОБА_1 вимоги про відшкодування вартості втраченого багажу з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути 8280грн. шкоди, заподіяної втратою багажу.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у позові ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД на користь ОСОБА_1 8280грн. шкоди, заподіяної втратою багажу, та 550грн. компенсації за проїзд для отримання несвоєчасно доставленого багажу. В решті вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД на користь держави судовий збір в розмірі 1921грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: