Справа 749/14/14
Номер провадження 6/749/16/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Сновськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 749/14/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 68/П/04/2006-840 від 24.10.2006 року в сумі 479929 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 85 коп.

31.08.2020 р. заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» у справі 749/14/14, видати дублікати виконавчих листів, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02.03.2020 р. уклав зі стягувачем договір про відступлення права вимоги, при цьому оригінали виконавчих листів заявнику не передавались.

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли заперечення від ОСОБА_1 , зареєстровані 21.09.2020 р. за вх. № 2563, у яких боржник у виконавчому провадженні зазначає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником надані до суду копії доказів, що не засвідчені належним чином.

Також заінтересована особа зауважує, що реквізити договору про відступлення права вимоги не співпадають з реквізитами, зазначеними у ксерокопії платіжного доручення, за яким сплачено грошові кошти за відступлення права вимоги.

В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_1 зазначає, що за положеннями п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, на переконання боржника, заявником не доведено факт втрати виконавчих листів та подано відповідну заяву поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606) та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 3 роки, що сплинув 29.03.2017 р.

Крім того, боржник зазначає про необґрунтованість доводів заявника про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки банківська ліцензія стягувача у виконавчому провадженні була відкликана вже після спливу річного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченні.

Заявник у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», та реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до «Фінансова компанія «Інвест хаус» перейшло право вимоги грошових зобов`язань за договором 68/п/04/2006-840, боржником за яким є ОСОБА_1 , за договорами поруки, поручителями за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 4000.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В., всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання передачі (а. с. 16).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 9 Р. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи заінтересованої особи щодо того, що спосіб засвідчення документів у вигляді прошивання та засвідчення прошитих документів підписом директора ТОВ ФК «Інвест хаус» С`єдіною Л. В. та печаткою заявника, унеможливлює прийняття поданих документів у якості доказів з підстав сумнівності у відповідності їх оригіналам.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи жодним чином не підтверджується існування виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими у справі № 749/14/14.

Їх існування заперечується заявником та боржником за виконавчим листом.

Також вказана обставина підтверджується змістом листа Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) та відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Відтак заяву правонаступника у цій частині слід задовольнити.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної норми строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, заявником не надано жодних пояснень та доводів стосовно неможливості пред`явити попереднім кредитором виконавчі документи до виконання в межах строку, встановленого Законом № 606.

В подальшому, з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон № 1404, у положеннях ч. ч. 1, 2 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 р. набрало законної сили 28.03.2014 р., строк пред`явлення виконавчих листів до виконання позивачем закінчився 28.03.2017 р.

В той же час, заявник жодним чином не зазначив та не довів причин такого пропуску та не навів обґрунтованих підстав його поважності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відтак доводи заявника про відкликання банківської ліцензії позивача не є поважною причиною неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання банком, оскільки відповідними повноваженнями наділяється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі через уповноважену особу Фонду.

З огляду на наведене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання через недоведеність заявником існування підстав вважати причини пропуску строку поважними.

При цьому, об`ємність процедури ліквідації банку не може об`єктивно виправдовувати недотримання стягувачем строків, визначених чинним законодавством України.

Натомість, за змістом п. 10 договору про відступлення права вимоги новий кредитор під час його підписання підтвердив, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами.

Наведене свідчить, що заявник був обізнаний із закінченням строків пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент прийняття на себе права вимоги за ними.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 442, 433, п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 749/14/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» (, місцезнаходження: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали складено 23.09.2020 р.)