УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №592/965/20

Провадження № 22-ц/816/1819/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І., (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни , Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні апелянт заявив про відвід колегії суддів , мотивуючи його тим, що судді відмовились надавати на його вимогу посвідчення судді, а також не надали доказів обрання їх на посаду відповідно до вимог передбачених ст.71 Конституції України.

Колегія суддів, заслухавши думку заявника, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав:

Призначення на посаду судді здійснюється відповідно до Конституції України в порядку передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» .

Частиною 2 ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною 51 цього Закону передбачено, що судді , голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язанні поважати незалежність суддів і не посягати на неї.

Частинами 1, 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву , клопотання.

Колегія суддів вважає, що оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчень колегії суддів у судовому засіданні , а також надання ними підтвердження своїх повноважень на здійснення правосуддя, тому такі дії заявника необхідно визнати як такі, що свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами , а отже заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 34, 44, 368 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Хвостика Сергія Григоровича залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2020 року.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г.Хвостик