Справа № 2-4989/11
Провадження № 4-с/946/20/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного та приватного виконавців, визнання цих дій та внесення ними рішень неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на дії та рішення державного та приватних виконавців, визнання дій та рішень неправомірними та їх скасування та просить:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. по винесенню:

- постанови № 49017229 від 18.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 285089,56 грн.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 58685389 від 21.03.2019 року з виконання постанови від 18.03.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- постанови № 52561018 від 19.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 375224,83 грн.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 58685242 від 21.03.2019 року з виконання постанови від 19.03.2019 року про стягнення виконавчого збору;

2) визнати неправомірними та скасувати винесені головним державним виконавцем Парапіром А.Д. рішення:

- постанову № 49017229 від 18.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 285089,56 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 58685389 від 21.03.2019 року з виконання постанови від 18.03.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- постанову № 52561018 від 19.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 375224,83 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 58685242 від 21.03.2019 року з виконання постанови від 19.03.2019 року про стягнення виконавчого збору;

3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. по винесенню ним постанови від 20.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь основної винагороди по виконавчому провадженню № 59161551 у розмірі 285089,56 грн.;

4) визнати неправомірними та скасувати винесені приватним виконавцем Колечком Д.М. рішення:

- постанову від 20.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь основної винагороди по виконавчому провадженню № 59161551 у розмірі 285089,56 грн.;

- постанову ВП № 59162638 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ;

5) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. по винесенню:

- постанови від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61104268 з виконання постанови від 20.05.2019 року про стягнення основної винагороди;

- постанови від 29.01.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 ;

- постанови від 29.01.2020 року про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) визнати неправомірними та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. рішення:

- постанову від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61104268 з виконання постанови від 20.05.2019 року про стягнення основної винагороди;

- постанову від 29.01.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ;

- постанову від 29.01.2020 року про арешт належних ОСОБА_1 : 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом скарги, заявниця оскаржує стягнення з неї виконавчого збору та основної винагороди, яке здійснюється на підставі вищевказаних постанов державного виконавця та приватних виконавців відповідно.

З огляду на те, що оскарження постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та постанови приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 261, 263, 353, 447 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного та приватних виконавців, визнання дій та рішень неправомірними та їх скасування відмовити.

Роз`яснити заявниці, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна