ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2647/20
провадження № 2/753/4545/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шкварко Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

04.03.2020 представником позивача адвокатом Шкварко А.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Подана заява зумовлена наступними обставинами. З позовної заяви вбачається, що 06.11.2018 постановою Київського апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 78 576 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та постановлено компенсувати ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подачу позову у сумі 1 272, 96 грн., за подачу апеляційної скарги 1 909,44 грн. від оплати яких відповідач звільнена, як інвалід 1 групи, за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

20.11.2019 позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Відчужуючи вищевказану квартиру на користь іншої особи, відповідач ОСОБА_2 достеменно знала про судове рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, тому на думку позивача, повністю розуміла негативні для себе наслідки у випадку примусового виконання рішення.

Відтак, укладення спірного договору було використано для уникнення сплати боргу на виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивач має об`єктивні підозри, щодо спроб відповідача будь яким способом відчужити майно шляхом продажу, дарування або іншим законним способом, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за поновленням яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача, в разі задоволення позову про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шкварко Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дані боржників: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Суддя Комаревцева Л.В.