У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/15511/19

провадження № 61-11759 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Мілоцький Олег Леонідович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», про визнання дій неправомірними та визнання протиправним звіту про вартість майна,

В с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення/дію приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького О. Л. (далі - приватний виконавець) та про визнання протиправним звіту про вартість майна.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57184601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

08 травня 2019 року приватним виконавцем було здійснено евакуацію належного заявнику автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 .

25 червня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 10 травня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання про те, що між боржником та стягувачем немає згоди щодо вартості арештованого майна, а тому слід здійснити призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вартості відповідного автомобіля. 10 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України» в особі Душинського Є .І. 13 травня 2019 року ТОВ «Експертна служба України» надала висновок про вартість майна, згідно з якого вартість автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 302 683,00 грн. ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця про проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку протиправною, оскільки процедури погодження чи будь-яких клопотань від стягувача щодо узгодження вартості майна він не отримував, матеріали виконавчого провадження не містять договору між приватним виконавцем та оцінювачем про проведення оцінки арештованого майна, а також жодних документів про опис та арешт майна, його вилучення та подальшу передачу в день вилучення не було вручено заявнику.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання протиправним звіту про вартість майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга що матеріали виконавчого провадження не містять договору між приватним виконавцем та оцінювачем ТОВ «Експертна служба України». Разом із цим, дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 вересня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції в постанові від 13 липня 2020 року, виходив із того, що доводи ОСОБА_1 про відсутність укладеного договору між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» є необґрунтованими, а дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідають вимогам законодавства України.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 447 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права та свободи.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О. Л. перебуває зведене виконавче провадження № 57184601, до складу якого входить і виконавче провадження № 57182040, щодо примусового виконання виконавчого документа № 753/39/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 14 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу по договором кредиту № 404/10/08-А від 18 березня 2008 року, а саме: по тілу кредиту - 11 614,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 12 557,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 378 782,95 грн, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 124 642,55 грн, а також виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 753/39/17, видане Дарницьким районним судом м. Києва 14 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 35 262,17 грн

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , перебуває у заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 404/8/08 від 18 березня 2008 року.

08 травня 2019 року постановою приватного виконавця здійснено опис та арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 . Боржник був присутній під час вилучення автомобіля, однак від підпису відмовився.

Отже, дані обставини вказують на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо неотримання ним документів про опис і арешт майна (автомобіля).

10 травня 2019 року приватний виконавець отримав від АТ «Укрсоцбанк» клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, в якому зазначено про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного майна.

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як установленому судами попередніх інстанцій, зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 10 травня 2019 року № 1233 вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким стало ТОВ «Експертна служба України», яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27 січня 2017 року № 41/17 Фондом державного майна України.

Отже, залучення ТОВ «Експертна служба України» до здійснення оцінки майна у даному виконавчому провадженні здійснено на підставі договору про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна та постанови приватного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 травня 2019 року.

Таким чином, при розгляді даної справи судами було спростовано доводи ОСОБА_1 про відсутність укладеного між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» договору щодо оцінки вартості його майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як установлено судами в оскаржуваних рішеннях, ОСОБА_1 не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку та останнім рецензування звіту не призначалося.

Таким чином, при розгляді даної справи, судами правомірно та обґрунтовано встановлено відсутність в оскаржуваних діях приватного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що вимоги скарги про визнання протиправним звіту про вартість майна від 13 травня 2019 року є необґрунтованими, оскільки встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, що також узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

Колегія суддів критичної оцінює доводи касаційної скарги щодо відсутності укладеного між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» договору щодо оцінки вартості майна (автомобіля) ОСОБА_1 , оскільки вони спростовані встановленими судами обставинами на підставі належних доказів.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно суб`єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами в оскаржуваних рішеннях.

Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Мілоцький Олег Леонідович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», про визнання дій неправомірними та визнання протиправним звіту про вартість майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов