Справа № 127/6371/19
Провадження № 2-др/127/17/20
22.09.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.
Під час розгляду даної справи, 04.06.2020 року, до закінчення судових дебатів представником позивача - адвокатом Піпко А.М. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі після ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення було призначене судове засідання з викликом учасників справи.
До судового засідання представник позивача - адвокат Піпко А.М. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи по питанню щодо розподілу судових витрат в його відсутність, просив заяву задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.
Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що 14.12.2018 року між Адвокатським бюро «Піпко і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 3.1 якого клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом на підставі рахунку або фактом надання послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку. У разі бажання клієнта заявити до відшкодування витрати на правову допомогу гонорар сплачується клієнтом Адвокатському бюро на стадії завершення розгляду справи (до судових дебатів) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі на користь клієнта (т. 1 а.с.73-75).
Представником позивача Піпко А.М. надано суду розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 : надання консультацій - 1 год. підготовка наявних у справі документів: позовна заява від 04.03.2019 року - 10 год. 00 хв.; заява про виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019 року - 30 хв.; заява про зупинення провадження у справі від 31.05.2019 року - 30 хв.; заява про поновлення провадження у справі від 09.01.2020 року - 15 хв. вступне слово від 04.06.2020 року - 2 год. 15 хв.; заява про винесення додаткового рішення від 09.06.2020 року - 2 год. 00 хв., а всього 16 год. 30 хв.; участь в судових в 2020 року - 30 хв.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 3703,34 грн. судового збору, оскільки позов задоволено частково.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 22.09.2020 року.
Суддя: