Провадження № 2/263/580/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського об`єднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: приватні нотаріуси Маріупольського міського нотаріального округу: Лашина Наталя Геннадіївна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15 жовтня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просила визнати причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними та визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 3 місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області. Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого, підтвердженням чого є свідоцтво про народження. У 2008 році позивач вийшла заміж за ОСОБА_4 та відповідно змінила прізвище на ОСОБА_5 . 13 січня 2010 року позивач розірвала шлюб з ОСОБА_4 , після шлюбу залишила прізвище ОСОБА_5 . До серпня 2014 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області. 07 листопада 2014 року набрала чинність постанова Кабінету Міністрів України № 495, внаслідок чого ОСОБА_3 , не маючи інших джерел для існування, крім пенсії, вимушений був звернутися із заявою про взяття на облік та виплату пенсії до іншого територіального органу Пенсійного фонду України. З 2015 року ОСОБА_3 постановлено на облік у Маріупольському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України у Донецькій області. До початку 2016 року відповідач нараховував пенсійне забезпечення ОСОБА_3 та перераховував належні до виплати суми на поточний рахунок, який відкритий на його ім`я у філії АТ «Ощадбанк». З початку 2016 року відповідач перестав перераховувати належні померлому суми пенсійних виплат. Станом на день смерті ОСОБА_3 , заборгованість з пенсійних виплат відповідачем не виплачена ОСОБА_3 . Для отримання спадщини позивач не змогла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_3 помер у м. Макіївка Донецької області, що перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі та органи держаної влади на цій території не працюють. Таким чином ОСОБА_1 вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки позивачу для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини необхідне свідоцтво про смерть державного зразка, а отже необхідно було у судовому порядку встановлювати факт смерті ОСОБА_3 . Крім цього позивач важко пережила смерть батька та має на утриманні неповнолітню доньку. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року встановлений факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20 серпня 2019 року Приморським районним у м. Маріуполі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26 вересня 2019 року позивач звернулася до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. з метою прийняття спадщини після померлого батька, проте їй в усній формі повідомлено, що спадкова справа не відкривалася та вона пропустила строк для прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду із заявою про продовження відповідного строку. На вимогу позивача видати письмову відмову чи довідку, нотаріус вказала, що вони не видають таких документів. Посилаючись на указані обставини та положення ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Маріупольська міська рада своїм право не скористалися та відзив на позов до суду не направили.

Треті особи приватні нотаріуси Маріупольського міського нотаріального округу: Лашина Наталя Геннадіївна, ОСОБА_2 своїм правом не скористалися та письмових пояснень на позов до суду не направили.

04 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшли уточнення на позов (уточнені підстави позову), які мотивовані тим, що приватний нотаріус Апалько М.Ю. відмовилася прийняти від ОСОБА_1 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до іншого нотаріуса. Так, 23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лашиної Н.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , яка, розглянувши заяву, винесла постанову від 23 січня 2020 року про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначені у справі підготовчі судові засідання, роз`яснено учасникам справи їх право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових заперечень і пояснень, а також порядок подачі доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 прийнято до розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, в уточненому позові просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала та у разі їх задоволення, просила не стягувати судовий збір з відповідачів.

Відповідач Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області своїм правом не скористалося, відзив на позов до суду не направило, у заяві, поданій до суду, указало, що заперечень проти позову не має, просить ухвалити рішення на розсуд суду без участі їх представника.

Відповідач Маріупольська міська рада своїм правом не скористалася, відзив на позов до направила, її уповноважений представник до суду повторно не з`явися, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд на підставі вимог ст. 223 ЦПК України проводить розгляд справи за відсутності представника Маріупольської міської ради на підставі поданих сторонами доказів.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. до судового засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Н.Г. до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, а також матеріали, витребувані судом з метою встановлення кола спадкоємців та відповідно можливих відповідачів у справі, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно до них правовідносини.

Згідно із свідоцтвами: про народження від 09 грудня 1978 року серії НОМЕР_2 , про шлюб від 22 січня 2008 року серії НОМЕР_3 , про розірвання шлюбу від 13 січня 2010 року серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 1281, батьком є: ОСОБА_3 ; 08 лютого 2003 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_4 , про що вчинений актовий запис № 115, після шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 ; 13 січня 2010 року ОСОБА_1 розірвала шлюб із ОСОБА_4 , актовий запис № 08.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 отримував пенсії за інвалідністю ІІ групи.

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 20 серпня 2019 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Макіївка Донецької області, про що вчинений актовий запис № 30.

Відповідно до даних Спадкового реєстру, сформованих Першою маріупольською державною нотаріальною конторою від 29 жовтня 2019 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася.

Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиної Н.Г. від 23 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману спадкодавцем за життя пенсію, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Правовими підставами для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом указано те, що ОСОБА_1 не подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини та не надано фактичних документів, які б підтверджували фактичне прийняття спадщини.

Відповідно до довідки від 15 серпня 2019 року № 1414-/24364, ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа з м. Макіївки.

Оцінка доказів.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів.

Враховуючи наведене, досліджуючи представлені суду докази, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, а саме, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та відповідно наявність підстав для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу)

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України).

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини врегульовані у ст. 1272 ЦК України, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом установлено відсутність відкриття спадкової справи згідно з Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 29 жовтня 2019 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, яке за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, свідоцтво про смерть ОСОБА_1 як особа, яка внутрішньо переміщена, отримала у м. Маріуполі лише 20 серпня 2019 року, обов`язковою умовою для подачі заяви про прийняття спадщини є таке свідоцтво про смерть, слід дійти висновку, що позивач пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, який на розсуд суду має становити три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили та є достатнім для позивача.

Разом з цим, для вирішення питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому, у резолютивній частині рішення необхідно вказувати певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини.

Отже, суд перевіривши поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини та дійшовши висновку про поважність таких, у рішенні визначає спадкоємцеві саме додатковий строк для подачі такої заяви, що і є належним способом захисту невизнаного права.

У той же час, у справі спір виник з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на пенсію спадкодавця, при цьому, враховуючи зміст ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», позивач звернувся вперше до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиної Н.Г., оскільки така відповідно до довідки від 15 серпня 2019 року взята на облік у м. Маріуполі як внутрішньо переміщена особа, тому слід дійти висновку, що місцем відкриття спадщини є саме м. Маріуполь та належним відповідачем у справі є відповідна територіальна громада міста, якою на думку суду правомірно є Маріупольська міська рада, у зв`язку з чим позов правомірно поданий за правилами ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають лише із приводу нерухомого майна, однак у справі спадкове майно складається із пенсії спадкодавця.

Визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку із проведенням у м. Макіївка Донецької області антитерористичної операції, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Поряд з цим, позивачем заявлено також вимоги до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, який у справі є неналежним відповідачем з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

З огляду на зміст наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що у разі пропуску спадкоємцем строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, за згодою інших спадкоємців, які прийняли спадщину, такий може подати заяву про прийняття спадщини за місцем її відкриття, у разі ж відсутності такої згоди або ж відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину, за наявності поважних причин, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У той же час, за наявності обставин, які б давали підстави для застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може бути заявлений до спадкоємців, у разі, якщо такі зверталися у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину, а у разі їх відсутності, до територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем, крім іншого, пред`явлено позов до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, який, з огляду на викладене вище, не може бути належним відповідачем у справі, оскільки між ним та відповідачем у цій справі відсутні будь-які матеріально-правові відносини.

З огляду на викладене, позовні вимоги до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволенню не підлягають з підстав того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Разом із тим, позивач у своїй заяві просила не стягувати з відповідача сплачений судовий збір, тому суд не стягує такий із відповідача.

Керуючись ст. ст. 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 1 5, 12, 13, 19, 7681, 84, 89, 206, 247, 263265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського об`єднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: приватні нотаріуси Маріупольського міського нотаріального округу: Лашина Наталя Геннадіївна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визнати причини пропуску ОСОБА_7 шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними.

Визначити ОСОБА_8 додатковий строк у 3 (три) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 10 березня 2020 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса переселення: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

Маріупольська міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, , електронна адреса: ; www.marsovet.org.ua, засоби зв`язку +38 ; +38 ;

Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, , юридична адреса: вул. Зелінського, 27А, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, засоби зв`язку 0629 532970.

Суддя О.М. Музика