Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 712/2641/18

провадження № 61-7375св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року у складі судді Марцішевської О. М. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» (далі - ОСББ «Гоголя 137-1») про визнання недійсним рішення загальних зборів, накладення штрафу та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Гоголя 137-1».

05 березня 2017 року відбулися загальні збори ОСББ «Гоголя 137-1» при проведенні яких було порушено вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не виконані вимоги пунктів 5, 9, 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Гоголя 137-1» від 12 червня 2016 року щодо повідомлення співвласників про проведення зборів, опитування співвласників та ознайомлення з рішенням загальних зборів.

З урахуванням викладеного та посилаючись на те, що її взагалі не було повідомлено про проведення загальних зборів, такі збори мали фіктивний характер, унаслідок чого її законні права та інтереси не були реалізовані, чим завдано моральної шкоди, ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя 137-1» від 05 березня 2017 року, накласти штраф на відповідача за ненадання відповіді у встановлені законом строки та стягнути на її користь 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення зборів, не брала участі у голосуванні на зборах та опитуванні після їх проведення, з причин, що залежали виключно від неї та не були пов`язані із перешкодами з боку відповідача у реалізації права останньої на участь у діяльності ОСББ «Гоголя 137-1», а тому відсутні підстави для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не прийнято до уваги той факт, що спір, який виник пов`язаний з порушенням прав позивача, й її вимоги є доведеними і обґрунтованими, унаслідок чого ухвалені незаконні рішення та порушені права не відновлені. Крім того, судом незаконно відхилено клопотання про витребування та дослідження протоколу та рішення загальних зборів ОСББ «Гоголя 137-1» від 05 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У поданому 10 липня 2019 року відзиві ОСББ «Гоголя 137-1», просить касаційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи її доводи безпідставними, залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення, які є законними і обґрунтованими - залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Гоголя 137-1».

05 березня 2017 року відбулися загальні збори ОСББ «Гоголя 137-1», у яких взяли участь 25 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 897, 2 кв.м, відповідно до списку присутніх на загальних зборах. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 285 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15816,3 кв.м. Разом у голосуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 310 осіб, що складає 71,12% від загальної кількості співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 17713,5 кв.м, що складає 72,73% від загальної площі багатоквартирного будинку.

Зборами було прийнято рішення про обрання головою зборів власника офісу НОМЕР_1 ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 ; затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,46 грн/кв.м - 2-11 поверхи, 2,13 грн/кв.м - 1 поверх; затверджено розмір внеску в фонд капітального ремонту в сумі 1,036 грн/кв.м для квартир усіх поверхів, розмір внеску на фонд капремонту ввести на 12 календарних місяців; затверджено розмір внеску для проведення робіт капітального ремонту в гаражно-офісних приміщеннях в розмірі 70 грн/кв.м для всіх приміщень гаражів та офісів; затверджено проведення ревізії витрат електропостачання в гаражних приміщеннях робочою групою в складі 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; затверджено правління ОСББ "Гоголя 137-1" у складі 13 осіб: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; затверджено ревізійну комісію ОСББ "Гоголя 137-1" у складі 4 осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ; затверджено створення робочої групи для проведення ревізії підвальних приміщень у складі 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для встановлення орендарів підвальних приміщень та резервів площ, які можна виділити власникам квартири, які бажають користуватися коморою у підвалі; зобов`язано власників офісних приміщень тримати підлеглу територію у чистоті. Витрати на ремонт та утримання офісної будівлі відшкодовувати за рахунок коштів власників офісних приміщень, витрати, які стосуються загальнобудинкового утримання відшкодовувати на рахунок ОСББ по фактичному виконанню робіт, відповідно до загальної площі власності.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК Українивстановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Законувстановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК Українинепідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником приміщення в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження №14-634цс19), у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 234/15132/17 (провадження № 61-38371св18).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 414 ЦПК України судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, а тому відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі № 712/2641/18 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов