Справа № 6-5116/11
Провадження № 6/755/1281/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 34000852, що перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.11.2011 р., виконавчий лист від 15.12.2011 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 листопада 2011 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 6-5116/2011 було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.11.2011 р. по справі № 162/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 р. 15 грудня 2011 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 419 455,16 грн та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 594,55 грн. У провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 34000852 за вказаним виконавчим листом. 04 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», було відступлено право вимоги щодо заборгованості за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на підставі Договору факторингу. В подальшому, цього ж дня між заявником, ОСОБА_1 , та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/06/20-А, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступлено заявнику свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 р. Згідно з п. 1.2 вказаного Договору за основним договором відступається право вимоги щодо повернення основної суми заборгованості в розмірі 1 040 094,42 грн та право вимоги по сплаті процентів у розмірі 1 204 720,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїй заяві заявник, ОСОБА_1 , просив розглядати справу без його участі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-5116/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, яку ухвалою суду від 30 листопада 2011 року було задоволено та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 419 455,16 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 594,55 грн.

У провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 34000852 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5116/2011, виданого 15 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у загальному розмірі 424 049,71 грн.

04 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», цедент, та громадянином України ОСОБА_1 , цесіонарій, укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/06/20-А, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступлено ОСОБА_1 свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 р., що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_2 , права за яким належать цеденту згідно договору Факторингу від 04 червня 2020 року, що був укладений між цедентом та АТ «Альфа-Банк».

Згідно з п. 1.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги № 03/06/20-А за основним договором відступається право вимоги щодо повернення основної суми заборгованості в розмірі 1 040 094,42 грн та право вимоги по сплаті процентів у розмірі 1 204 720,40 грн; право вимоги сплати нарахованої, але не сплаченої, пені в сумі 3 665 749,74 грн.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», боржник-1 - ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 34000852, що перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5116/11 від 15 грудня 2011 року виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 419 455,16 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 594,55 грн.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: