Справа № 2-525/11; 2-ві/401/2/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В. М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Подільський РВДВС м.Київ, державний виконавець Подільського РВДВС м.Київ, на постанову про відкриття виконавчого провадження.
24 жовтня 2019 року скаржником було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді з підстав виникнення у нього сумнівів у неупередженості суду. Заява обґрунтована тим, що їй стало відомо про те, суддя запропонував вирішити питання щодо законності дій державного виконавця, в інший, позасудовий спосіб.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 11.03.2020 року під головуванням судді Іващенка В. М., вказану заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Особа, яка подала заяву про відвід та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Іващенку В. М. зазначено, що їй стало відомо про те, що суддя запропонував вирішити питання щодо законності дій державного виконавця, в інший, позасудовий спосіб.
Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності. Передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 2-525/11 за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Подільський РВДВС м.Київ, державний виконавець Подільського РВДВС м.Київ, на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш