У Х В А Л А

Справа №338/897/20

22 вересня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Струка Д.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кричківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кричківської сільської ради №239/25-2019 від 11 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Бандура Володимир Олексійович звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кричківської сільської ради №239/25-2019 від 11 травня 2019 року з огляду на те, що вказаним рішенням порушується право користування земельною ділянкою, яка знаходиться у володінні позивачки.

Відповідачі ОСОБА_3 та Кричківська сільська рада у визначений судом строк відзив на позов не подали.

В ході підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги. Зазначили, що докази, які стосуються предмету спору ними подано разом з позовною заявою. На підтвердження обставин, які предметом спору просили викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 , яка є сусідкою і межівником позивача та відповідача. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про забезпечення позову за заявою, яка була подана 10.09.2020 року. Необхідність забезпечення позову мотивував тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 , всупереч рішенню Богородчанського районного суду від 15 травня 2018 року, яке набрало законної сили, розпочала незаконні та самовільні роботи з облаштування дороги між будинком ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_4 . При цьому самовільно демонтувала частину огорожі, яка є власністю ОСОБА_1 , розташована на земельній ділянці, що знаходиться у її користуванні та розпочала роботи по облаштуванню проїзду. Виходячи з наведеного, просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти роботи з облаштування дороги та інші дії з приводу проїзду між будівлями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у с. Кричка та демонтажу огорожі, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Представник Кричківської сільської ради Струк Д.М. у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав. Подав суду письмові докази на обґрунтування позиції сільської ради щодо предмету спору. Клопотав про виклик в судове засідання як свідка землевпорядника ОСОБА_5 . Щодо необхідності забезпечення позову позиції не висловив.

ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявлений позов не визнала. Письмових доказів стосовно предмету спору суду не подала. Вказала, що при вирішенні спору достатнім вважає надати свої пояснення. Підтвердила, що розпочала роботи по демонтажу існуючої огорожі з метою реалізації рішення сільської ради про виділення їй додатково до існуючих 0,07 га ще 0,01 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Заслухавши у підготовчому засіданні позицію учасників процесу з питань, визначених ст.197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначити справу до розгляду по суті з викликому у судове засідання сторін та заявлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, дослідивши подану заяву представника позивача ОСОБА_2 про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 149-151 ЦПК України, суд визнав, що підстави для забезпечення позову є.

Встановлено, що ОСОБА_3 приступила до зміни існуючих межових знаків, вживає заходів до знесення існуючої огорожі, не набувши у власність земельну ділянку у встановленому законом порядку. Зокрема, оспорюваним позивачкою рішенням їй надано дозвіл лише на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В тому числі на 0, 01 га спірної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе утруднити виконання судового рішення у разі вчинення дій, внаслідок яких межові знаки будуть змінені, а майно позивача знищене чи пошкоджене. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог, слід накласти заборону відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії спрямовані на зміну межових знаків, знищення майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом спору, за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.193-200, 151-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підотовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кричківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кричківської сільської ради №239/25-2019 від 11 травня 2019 року закрити та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 16 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою забезпечення позову накласти заборону відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії спрямовані на зміну межових знаків, знищення майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом спору, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині, що стосується рішення про забезпечення позову у апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя