overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/107/20
Провадження 2-779/20
ухвала

Іменем України

28 вересня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Григорівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки Верховним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, тому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки дані справи між собою пов`язані.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду вказаної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 555/1400/20
Номер провадження 2/555/314/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"24" вересня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тихончук Лесі Хотіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом СВСК "Агроліс" ло ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у вказаній справі призначено на 28.09.2020 року на 10 годину.

Від представника позивача адвоката Тихончук Л.Х. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого покликається на неможливість прибути до суду у зв"язку з участю в інших судових засіданнях.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання сторони позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Березнівського районного суду Рівненської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду Рівненської області (вулиця Набережна,26А Рівне, 33000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 28 вересня 2020 року за участю представника позивача адвоката Тихончук Лесі Хотіївни.

Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Рівненської області, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8419/20
22 вересня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, яка виникла за період з 01.09.2017 року по 31.03.2018 року, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « » ______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя: О.Я. Ярмола
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2020 Справа № 308/8998/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2020 року.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/938/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екометал» про скасування судового наказу,-

встановив:

09.09.2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області винесено наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Екометал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 135 793,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екометал» 25.09.2020 подало до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2020 року, оскільки вважає вимоги заявлені ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви відсутні, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив:

Наказ Красилівського районного суду Хмельницької області, виданий 09.09.2020 на підставі заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екометал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 135 793,76 грн - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 753/4619/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 25.09.2020. 1. Дата призначення: 29.10.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 2-1057/10 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1378/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., у справі за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року скасувати та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-2005 від 15 квітня 2005 року в сумі 3 802 198 грн. 18 коп. - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 550 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 450/379/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3498/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року в складі судді Даниліва Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 223942,14 грн., в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування до 221130 (двісті двадцять одна тисяча сто тридцять) гривень 00 копійок.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 307/2194/20
Провадження № 2/307/1234/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Боровська Наталя Вікторівна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Київ (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.00 год. 1 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Київ (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Боровська Наталя Вікторівна.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Шевченківському районному суду м. Київ (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 645/5562/20
Провадження № 2-н/645/1750/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5196/20

2/303/1778/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
справа № 489/4715/18
провадження №6/489/323/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д. Г., секретаря Сухно А., за участі заявника та представника АТ «Миколаївобленерго» розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25.09.2020 р. 09:00 год.

Суддя Д. Г. Губницький