Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 572/3616/19

провадження № 61-13844 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гули Сергія Євгеновича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сарненського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Сарненської районної ради, Чемернянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сарненської районної ради, треті особи: Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі Рівненської області, Сарненська районна рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 27 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гула С. Є. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня

2020 року (надійшла до суду 21 вересня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гули С. Є. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Гули Сергія Євгеновича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць