overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/536/20
Справа №447/748/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

16.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про винесення додаткового рішення по справі №447/748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 11722 (одинадцять тисяч сімсот двадцять два ) гривні 74 копійки три відсотки річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням рішення суду.

Судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення 15.07.2020р. по справі №447/748/20 не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 15.07.2020 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача в користь держави судового збору в сумі 840,80грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №447/748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/752/6538/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору.

Станом на 18.09.2020 року вимоги ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки позивачем надано суду копія квитанції про сплату судового збору. Проте, належним та допустимим доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 624/435/20-ц

провадження № 22ц/818/5090/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року в складі судді Куст Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа №751/2577/20
Провадження №2/751/681/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59669,14 гривень за кредитним договором б/н від 28.08.2007 року на підставі ст.ст.509,525-527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 2102 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.61).

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 392/961/20
Провадження № 2-н/392/62/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Мала Виска

керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 524/5135/20
Провадження № 2-н/524/1236/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 549,54 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління та утримання багатоквартирного будинку за період з 01.05.2019 року по 31.01.2020 року в сумі 3072,51 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/872/20
Провадження №: 2/332/764/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

представника позивача Шиян Н.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56, ), в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь закладу або особи, яка буде здійснювати опіку над дітьми, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.04.2020 і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 283/527/20
провадження №2/283/282/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області (м. Київ вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 07 квітня 2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/538/20
УХВАЛА

16.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 488/5323/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 вересня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що був виданий на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31, 433 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/545/20
Провадження № 2-во/133/16/20
У Х В А Л А

21.09.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2020 у цивільній справі №133/545/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною бабою заявниці ОСОБА_1 .

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2020 у цивільній справі №133/545/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, оскільки у резолютивній частині рішення суду не правильно зазначено прізвище заявника.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у резолютивні частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2020 у цивільній справі №133/545/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2020 у цивільній справі №133/545/20, а саме: замість " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21.09.2020

Суддя І.М.Кучерук