МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Справа № 370/1514/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2019 р.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 18.12.2019 р. Судовий розгляд справи відбувався 18.12.2019 р. та 27.01.2020 р. та з різних причин відкладався.

Чергове судове засідання призначено на 03.03.2020 р., проте за заявою позивача відкладено. Причиною відкладення слугувало смерть представника позивача адвоката Деяка В.Ю. та для можливості залучення до участі у справі іншого представника.

Наступне судове засідання 16.04.2020 р. не відбулося, оскільки справа була знята з розгляду у зв`язку із запровадженням карантинних заходів з 17 березня по 22 червня 2020 року (а.с. 192).

Чергове судове засідання призначено на 15.07.2020 р.

У судове засідання 15.07.2020 року позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 193). Від її представника адвоката Степанова О.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте підтверджуючих документів цьому не надано, тому суд вважає вказану причину неявки не поважною.

Наступне судове засідання відкладено на 23.09.2020 р.

У судове засідання 23.09.2020 року позивач знову не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 206). Від її представника адвоката Степанова О.Л. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте підтверджуючих документів цьому не надано, тому суд вважає вказану причину неявки не поважною.

Від представника відповідача адвоката Левочка Я.А. надійшла заява про проведення судового засідання 23.09.2020 р. без його участі та без участі відповідачки. Одночасно просив у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, залишити позов без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, під час розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, застосовуються наслідки, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана правова позиція висловлена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), що обов`язково враховується судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повторно не з`явився у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору в даному випадку.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 05.07.2019 року, до вирішення спору у суді,вжито заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Головного територіальною управління юстиції у м. Києві Баландіній Тетяні Миколаївні вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі відкритій після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - щодо видачі спадкоємиці громадянці України ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, тому вжиті заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

А згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бородянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті за ухвалою суду від 05.07.2019 року скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Головного територіальною управління юстиції у м. Києві Баландіній Тетяні Миколаївні, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко