Справа № 524/6614/19
Провадження № 2/524/514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., представника позивача - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано заяву про витребування доказів - відомостей від ТСЦ 3542 в Кіровоградській області про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби; від ОСОБА_3 - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Також відповідач - позивач за зустрічним позовом просив зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ до спірного автомобіля марки ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 для проведення оціночної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що він, ОСОБА_4 позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження придбання транспортного засобу, оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у позивача за первісним позовом.

В підготовчому засіданні представник підтримала заяву про витребування доказів.

Також, в підготовчому засіданні представник відповідача-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу та експертизи давності документа - «розписки»(а.с.18) Клопотання було мотивовано тим, що позивач за зустрічним позовом вважає вказану розписку штучно створеним доказом.

Представник позивача - відповідача за зустрічним позовом клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та експертизи давності документа вважала передчасним. Звертала увагу на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_5 , який підтвердить факт складання розписки, а також судом не отримано відомості про власника автомобіля марки ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання в частині надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вважала необґрунтованим.

Суд, вислухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/6614/19, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги те, що предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є в тому числі визнання автомобіля марки ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення Ѕ частини його вартості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійно отримати відомості про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби, що підтверджується листом ТСЦ МВС 3542, суд з метою встановлення фактичних обставин справи, вважає за можливе витребувати від Територіального сервісного центру № 3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області відомості про дату набуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 права власності на транспортний засіб ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також за наявності відомості про відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_3 з наданням копій відповідних документів.

Клопотання позивача за зустрічним позовом в частині витребування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки на переконання суду, відповідачем за первісним позовом не доведено значення оригіналу вказаного документа для розгляду справи.

Крім того, суд вважає передчасним клопотання в частині зобов`язання позивача за первісним позовом надати доступ до транспортного засобу для проведення оцінки майна та призначення автотоварознавчої експертизи, з огляду на те, що в підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 повідомила про те, що на даний час ОСОБА_3 не є власником спірного транспортного засобу, а також враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення технічної експертизи документа.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом заперечується факт участі позивача за первісним позовом в придбанні нерухомого майна та з огляду на те, що питання часу створення відповідного доказу мають значення для справи, однак для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і достеменно встановити час створення документу не можливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

З метою проведення експертизи суд вважає за можливе витребувати від ОСОБА_3 оригінал розписки про отримання коштів в сумі 5000 дол.США від 05.06.2013.

На час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області відомості про дату набуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 права власності на транспортний засіб ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також за наявності відомості про відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_3 з наданням копій відповідних документів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/6614/19 до 24.04.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання про призначення по справі експертизи давності документа - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ експертизу давності документа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа - «расписка», виконана ОСОБА_3 про отримання коштів в сумі 5000 дол.США, вказаній на ньому даті - «05.06.2013»?

2.Якщо ні, то коли було створено документ?

Проведення експертизи давності документа доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити проведення експертного дослідження пов`язаного з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Для проведення експертизи направити експертам оригінал розписки, складеної ОСОБА_3 про отримання коштів в сумі 5000 дол.США.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Витребувати від ОСОБА_3 для проведення експертизи оригінал розписки, складеної ОСОБА_3 про отримання коштів в сумі 5000 дол.США від 05.06.2013 в

Витребувані документи надати суду до 27.03.2020.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць