ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/819/20 Номер провадження 22-ц/814/895/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ А-5) загальною площею 263.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали направлено до Шевченківського ВДВС м. ПолтавиДепартаменту з питань реєстрації; Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; ПАТ «Енергобанк»; Державному реєстратору Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковій Дар`ї Олександрівні. Ухвала допущена до негайного виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, в яку внесено виправлення ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04 лютого 2020 року у справі № 554/819/2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року, 18.02.2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокат Бєлкін М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягнувши з нього судові витрати, понесені ПАТ «Енергобанк».

Аналогічна за змістом апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокатом Бєлкіним М.Л. до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована апеляційним судом 18.02.2020 р.

Також з ухвалою місцевого суду від 13 лютого 2020 року не погодився заявник ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника адвокат Хворост Д.М. прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2020 р. апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для сплати судового збору.

Між тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідно до п.п. 9,10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом 2-ї групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями довідок.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак