overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4131/20
Провадження№ 2/266/814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.08.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху.

23 вересня 2020 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 10 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Курбанова Н. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/701/20
Номер провадження 2/213/934/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 10.03.2020 року отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, суддею встановлено, що згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради відповідачі з 04.01.2018 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а не за зазначеною у позові адресою.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити хто є належними відповідачами, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №639/5920/20
Провадження №2-н/639/1562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявоюКомунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4651/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» Кривенди Максима Валерійовича про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості, без руху

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом

25.08.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, зважаючи на те, що позивачами не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, попередній розрахунок судових витрат, не зазначені доказі, які можуть бути подані разом з позовною заявою, тобто не зазначено про наявність у нього чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких подані до позовної заяви, неналежно засвідчені копії доказів, що додані до позовної заяви, крім того, не всі докази були надіслані відповідачу.

Надавши оцінку доводам заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» та просили суд стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 61 150,05 грн та на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 61 150, грн.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 15-16).

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею перевірялося дотримання позивачами вимог ст.. 175, 177 ЦПК України, після чого було прийнято рішення про відкриття провадження.

Також слід зазначити, що кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції. Оцінку доказів здійснює суд при постановленні судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху немає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» Кривенди Максима Валерійовича про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості, без руху- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
Провадження № 2/760/4196/20
Справа № 760/1607/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/742/778/20
Єдиний унікальний № 742/1204/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 26.08.2020 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до Сухополов`янської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю до 12 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа №297/1013/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №220.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 18-19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року, після набрання ухвалою суду законної сили, повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року, після набрання ухвалою суду законної сили, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 643/8358/20
Провадження № 2-о/643/353/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.09.2020

24 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції /м. Харків/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 293,294, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, Україна, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Донське Волноваського району Донецької області, відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - місто Харків, Україна, громадянки України.

Зобов`язати Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції /м. Харків/ внести зміни до актового запису про народження дитини, складеного 13 квітня 2018 за №321, а саме: внести у розділ «Батько» відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Першотравневе Зміївського району Харківській області, Україна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (ІН: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55 (Код ЄРПОУ: 26489104);

Заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції /м. Харків/, адреса місцезнаходження: 61121, м. Харків, пр. Траткоробудиників,144 (Код ).

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не вказано у заяві про видачу судового наказу прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце реєстрації, відсутні дані про спільне проживання з дитиною, що не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець