Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача Костишин М.І. , Столець М.І.

представник третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що в судовому засіданні виникли сумніви в неупередженості головуючого судді та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме упереджене ставлення і зацікавленість судді при вирішенні даної справи, що стало підставою для звернення її до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді, що може призвести до сумніву в неупередженості судді зі сторони інших учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник Боронявської сільської ради заперечили проти заяви позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подану ОСОБА_5 заяву

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Орос Я.В. є безпідставний , а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст..40 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі Орос Ярослава Васильовича передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.