Справа № 202/5608/20
Провадження № 2-зз/202/30/20
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2002 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, шляхом накладення арешту на майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Під час судового розгляду цивільної справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2009 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо розміру та умов відшкодування матеріальної шкоди та закрито провадження у справі. Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2002 року мають бути скасовані, оскільки більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту.

Враховуючи наведене, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про розгляд про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків (матеріальної шкоди), спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2002 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, шляхом накладення арешту на майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

За результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо розміру та умов відшкодування матеріальної шкоди та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2002 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський