Дата документу 25.09.2020 Справа № 321/1790/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1790/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/159/20 Машкіна Н.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
25 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кухаря С.В.
Онищенко Е.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2019 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 17 травня 2012 року, в сумі 22 168 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп., а всього 24 089 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. задоволено. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року скасовано, та ухвалено постанову, якою в позові АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору.

31 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

В заяві зазначає, що в своїй апеляційній скарзі представником скаржника було зазначено клопотання в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, що фактичний розрахунок витрат буде наданий суду по факту понесення таких витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що з метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 05.03.2020 року та додатковий договір до нього з Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого».

Умовами цих договорів було визначено розмір гонорару адвоката, визначені певні дії адвоката в інтересах клієнта, визначена вартість послуг.

27.07.2020 року між адвокатом Працевитим Г.О. та ОСОБА_1 було підписано акт про надання послуг до договору про надання правової допомоги, яким було визначено кінцевий розмір правової допомоги та суму гонорару.

Адвокатом було надано послуги в наступних розмірах: написання відзиву на позовну заяву банку на суму 3 000,00 грн., написання апеляційної скарги на рішення суду на суму 3 000,00 грн., гонорар за ведення справи у суді відповідно до умов договорів складає 4 433,68 грн., а всього на суму 10 433,68 грн.

27.07.2020 року адвокатом було виписано клієнту рахунок-фактуру на суму 10 433,68 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 433,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Працевитий Г.О., повноваження якого були підтверджені ордером на надання правничої допомоги б/н від 05 березня 2020 року, договором про надання правової (правничої) допомоги від 05 березня 2020 року та додатковим договором до договору про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником надано акт №1 від 27.07.2020 року надання послуг до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 року та рахунок-фактура від 27.07.2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2020 року.

Таким чином, за матеріалами справи, доводи заяви знайшли своє підтвердження, зазначена заявником в заяві сума витрат на правничу допомогу яка понесена під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, є документально підтвердженою та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10 433 (десять тисяч чотириста тридцять три) гривні 68 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 25 вересня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко