overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1143/20
Провадження № 2-н/455/63/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,
про видачу судового наказу
з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово комунальні послуги»-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 361/5936/20
Провадження № 2/361/3291/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 листопада 2020 року 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 182/4427/20
Провадження № 2/0182/2165/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

15 вересня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, яким позивач і скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/752/2443/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року. про звільнення з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №416 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/25864/18, провадження 2/752/2443/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,18.06.2020 року справа № 752/25864/18, провадження 2/752/2443/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №489/4065/20
Провадження №22-ц/812/1730/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа№751/6350/20
Провадження №4-с/751/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття скаргу Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) на рішення державного виконавця

встановила:

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із скаргою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.Р. про накладення штрафу за невиконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.11.2018 року у справі № 751/5571/18, винесену у межах виконавчого провадження № 30109421.

Вивчивши скаргу із доданими до неї документами, доходжу висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Скаргу Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) на рішення державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по с. Хрипаличі, Володимир-Волинський район, Волинській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18.11.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4126/18
Номер провадження: 22-ц/819/1008/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Алло» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Алло» подало апеляційну скаргу.

27 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ТОВ «Алло» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду або Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Листом Херсонського апеляційного суду від 11.09.2020 року повідомлено, що з огляду на графік проведення відеоконференцій з Дніпровським апеляційним судом (понеділок, п`ятниця) та зважаючи на режим роботи Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (обідня перерва до 13 год 45 хв) провести судове засідання 22 вересня 2020 року о 13 год 15 хв не вбачається можливим з вищенаведених об`єктивних обставин.

Судове засідання, яке було призначено на 22 вересня 2019 року 13 год. 15 хв. відкладено до 13 жовтня 2020 року 14 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмежено відповідальністю «Алло» задовольнити.

Визначити участь представникаТовариства з обмежено відповідальністю «Алло» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська організувати 13 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
29.09.2020 ЄУН 337/3762/20
Провадження 2/337/1820/2020
У Х В А Л А

про виправлення помилки

29.09.2020 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Хортицького відділення поліції в особі начальника Сандросяна Михаіла Артемовича, (м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 10), про зловживання службовим становищем працівниками Хортицького відділення поліції ДВП в Запорізькій області, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зловживання службовим становищем працівниками Хортицького відділення поліції ДВП в Запорізькій області, стягнення моральної шкоди, в якому просить вважати дії відповідача такими, що є несумісними з займаними посадами та стягнення 500000 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, однак при постановленні ухвали допущена помилка, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали як « 14.09.2019 року», замість вірного «14.09.2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2020 року, у справі ЄУН 337/3762/20 провадження №2/337/1820/2020, замість помилково зазначеної дати постановлення «14.09.2019 року» - вважати вірним та читати «14.09.2020».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 732/1402/20
Провадження № 2/732/129/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи на підставі ордеру про надання правничої ( правової допомоги ) від 20 вересня 2020 року серії СВ № 1006322 та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить встановити юридичний факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 і по день своєї смерті проживав разом зі своєю донькою ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, представник заявника звертається до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а у вимогах просить встановити факт проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

Крім того, заявником вказано ОСОБА_1 , а вимога стосується ОСОБА_3 . До заяви долучено паспорт заявника ОСОБА_3 , а ордер про надання правової допомоги складений на ім`я ОСОБА_1 .

За таких підстав підлягає уточненню особа заявника.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання стороною заявника ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатисянеподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко