overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2020 року м. Берегово Справа № 297/1817/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 8670 грн. та судових витрат,-
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Берег Вертікал" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 425/192/20
Провадження № 22-ц/810/620/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відкрито апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 жовтня 2020 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1521/5327/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з заявою, в якої просить замінити стягувача у справі №1521/5327/12 з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс»

Заява представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс», не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадженнябез розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 1521/5327/12 за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 204/3467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання 20 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г.Скрипник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 629/6302/19-ц

провадження 22ц/818/2834/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібне» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Каращука Т.О.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 426/7330/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-164,167 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Луганськгаз» - філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 38 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» філія - Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Скрипник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Суддя ________________ С.М.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 26 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/6555/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А..

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 298/565/20
Номер провадження 2/298/181/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 676/8242/19
Номер провадження 2/676/708/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з травня 2017 року до лютого 2019 року перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина - ОСОБА_3 . В свідоцтві про народження дитини прізвище дитини вказано « ОСОБА_4 », по батькові « ОСОБА_5 ». 28 травня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом стягнуто з позивача на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 900 гривень, які підлягають індексації згідно закону щомісячно. Позивач стверджує, що не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року у справі №676/8242/19 призначено по справі судово генетичну експертизу, на період проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

17 серпня 2020 року на адресу суду надійшов лист №100-642/2118 від 11.08.2020 року, в якому зазначено, що проведення експертизи згідно вищевказаної ухвали від 11.03.2020 р. є еможливим, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`являються, у зв`язку з чим ухвалу повертають до суду без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з поверненням ухвали без виконання, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 12 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2020 року

м . Харків

справа № 631/239/16-ц

провадження № 22-ц/818/4213/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року у складі судді Трояновської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року у складі судді Трояновської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Херсонського міський суд Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , в межах ціни позову в розмірі 113500,00 доларів США.

Відповідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

У заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що квитанція про сплату судового збору наявна в матеріалах справи.

Так, до позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору за подачу до суду позову майнового характеру фізичною особою у розмірі 10510,00 гривень, а тому за подану до суду заяви про забезпечення позову судовий у розмірі 420,40 гривень позивачем сплачено не було.

Згідно ч.9 ст.154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 154, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.І.Майдан