Справа № 727/2184/20
Провадження № 2-з/727/3/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позову , -

в с т а н о в и в :

06.03.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що мають намір подати до суду в строки визначені ЦПК України позов до ОК «Житлово-будівельний кооператив Науковий» щодо відновлення меж земельної ділянки шляхом відновлення демонтованої частини огорожі та відшкодування шкоди, завданої діями забудовника.

Вказують в своїй заяві, що вони є співвласниками житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та законними користувачами прибудинкової території в розмірі 0,1753 га згідно рішення виконавчого комітету ЧМР від 13.01.1954р. На земельній ділянці невідомими особами демонтовано частину огорожі, та на їх подвір`ї відрізано трубу газопостачання та припинено подачу газу до будинку АДРЕСА_1 . Поліція самоусунулась від вирішення даного питання.

02.03.2020 року Інспекцією ДАБК ЧМР надано відповідь, що інспекцією 12.11.2019 року зареєстроване подане ОК «Житлово-будівельний кооператив Науковий» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 »

04.03.2020 року забудовник завіз техніку на подвір`я заявників та вивіз частину землі, а тому є підстави вважати, що частина земельної ділянки буде переобладнана на проїзд (дорогу) третіми особами, та у разі не забезпечення позову може може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії будь-яким особам та ОК «Житлово-будівельний кооператив Науковий», а саме проїзд/прохід через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 автотранпортними засобами/будівельною технікою та проводити будь які роботи по влаштуванню проїзду на вказаній земельній ділянці до вирішення справи за їх позовом про усунення перешкод у користуванні власністю в суді.

Суд, оглянувши подані письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявники вказують, що забудовник завіз техніку на їх подвір`я та вивіз частину землі, а тому на їх думку є підстави вважати, що частина земельної ділянки буде переобладнана на проїзд (дорогу) третіми особами. При цьому, будь яких належних, допустимих доказів, з приводу викладених обставин заявники до заяви не прилучають (акти, фотокопії, висновки ЖЄО), а також про які треті особи йде мова теж не зрозуміло. Крім цього, заявниками не надано доказів що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні заявників.

Заявники не надали доказів на підтвердження наміру відповідача проводити будь-які роботи по влаштуванню проїзду на вказаній земельній ділянці, у зв`язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Крім цього, заявники просять заборонити вчиняти дії будь-яким особам, однак коло таких осіб не вказане, тобто такі вимоги є не конкретизовані та не направлені на реальне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Також заявники вказують, що мають намір подати позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Чернівці до ОК «Житлово-будівельний кооператив Науковий» щодо відновлення меж земельної ділянки шляхом відновлення демонтованої частини огорожі та відшкодування шкоди, завданої діями забудовника.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства, суддя вважає, що можливе рішення суду про задоволення вищевказаного позову не потребує примусового виконання, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду.

Також, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії будь-яким особам та ОК «Житлово-будівельний кооператив Науковий», а саме проїзд/прохід через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 автотранпортними засобами/будівельною технікою та проводити будь які роботи по влаштуванню проїзду на вказаній земельній ділянці до вирішення справи за їх позовом про усунення перешкод у користуванні власністю в суді, вказані обставини не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання дій незаконними, а також не свідчать про те, що у заявника існує реальна загроза неможливості відновити електронні торги з реалізації майна.

Крім цього, частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Суд звертає увагу, що заявлений намір заявників подати позов про усунення перешкод у користуванні власністю є майже тотожними за своїм змістом, а отже заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В.Семенко