ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Чернівці Провадження 88-ц/822/3/20

Справа №725/5266/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_4 , про визнання об`єктом права спільної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року до Чернівецького апеляційного суду надійшли заява ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами та заява про забезпечення позову.

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2019 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_4 , про визнання об`єктом права спільної власності та визнання права власності, відмовлено. Зазначена постанова суду залишена без змін постановою Верховного суду від 29.01.2020 року.

Заявник нововиявленими обставинами вважає копії документів, які були додані до касаційної скарги ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з рішення від 24.11.98 р. № 569/16 Виконкому Чернівецької міської рад з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 погоджено проектування та надано дозі на складання проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , д будівництва кафе у комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою (а.с.172 т.2).

- архівна копія рішення Виконкому Чернівецької міської ради від 03.04.2001 р. № 270/8, з якої вбачається, що цим рішенням в користування відповідача ОСОБА_3 передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою (а.с.189 т.2).

- витяг п. 23.2. рішення Чернівецької міськради від 27.04.2007 р. № 302, з якого вбачається, що 28.05.2001 р. між Чернівецькою міськрадою та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № 1749 на право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийкою, до 03.04.2006 р. Іакож вбачається про укладення нового договору користування даною землею на строк до 01.05.2010 р. (а.с.179 т.2).

- копія робочого проекту автомийки і СТО легкових автомобілів та вбудованого магазина супутніх товарів по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що цей Робочий проект був розроблений в 2001 році та погоджений Головним архітектором 06.09.2001 р. (а.с.173-176 т.2).

- копія дозволу на виконання будівельних робіт № 174 від 01.09.2003 р., з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва кафе у комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийкою по АДРЕСА_1 . В Дозволі вказано, що будівельні роботи проводились виконробом ОСОБА_6 ПП «Будтехкомплект». Основні етапи робіт, щодо яких виданий даний дозвіл, передбачають не початок будівництва, а його завершення у вигляді робіт з влаштування даху, опоряджувальних робіт та благоустрою (а.с.177 т.2).

- копія дозволу на виконання будівельних робіт від 19.07.2010 р. № 242/10, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на завершення будівництва кафе у комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийкою на АДРЕСА_2 (а.с.178 т.2).

Зазначає, що про існування зазначених документів ОСОБА_2 та йому, як її представнику, стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 24.02.2020 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.152-193 т.2) касаційна скарга ОСОБА_5 надійшла до ВС у складі Касаційного цивільного суду 17.09.2019 року з додатками, зазначеними в пунктах 2-7 (а.с.163 т.2), на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, та вказує про те, що про їх існування стало відомо з касаційної скарги ОСОБА_5 .

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 було відкрито ухвалою ВС у складі судді Касаційного цивільного суду 14.11.2019 року.

В силу вимог ч.7 ст.394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

На виконання зазначених вимог Верховним Судом супровідним листом №61-16867ск19 було направлено сторонам, серед яких також ОСОБА_2 , ухвалу суду та копію касаційної скарги разом з додатками на 37 арк. (а.с.204-206 т.2).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали та касаційну скаргу з додатками 27.11.2019 року (а.с.208).

В силу ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Отже, обізнаність 27.11.2019 року ОСОБА_2 з письмовими документами, які вона вважає нововиявленими обставинами, є наслідком початку перебігу процесуального строку й для її представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 та її представник дізналася про існування письмових доказів, які вони вважають істотними для справи обставинами, 27.11.2019 року та могли скористатися правом на перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12.08.2019 року за нововиявленими обставинами саме з моменту їх отримання.

В силу ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частин 4-6 ст.124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вимогами частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно, в рекомендаціях абз.3 п.13 Постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

За наведених обставин вбачається, що останнім днем на вчинення процесуальної дії, а саме подання заяви про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12.08.2019 року за нововиявленими обставинами було 27.12.2019 року, що в свою чергу спростовує твердження заявника про обізнаність з такими обставинами лише після ознайомлення з матеріалами справи, отже не вірним є зазначення початку перебігу такого строку саме з 24.02.2020 року.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч.4 ст.43 ЦПК України визначено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак питання про поновлення чи продовження строку може бути вирішено при умові подання клопотання з боку заявника, яке заявником не зініціювалося.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст.6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португалії) (dec.) стосовно правил, що регламентують сповіщення). Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (Canete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

За обставинами справи вбачається, що заявник мав реальну можливість звернутися за судовим захистом у обраний ним спосіб до завершення встановленого законом для цього строку, а саме до 27 грудня 2019 року, про те таким правом скористався лише 02 березня 2020 року.

Таким чином, право ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами втрачено, що є наслідком залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 424, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_4 , про визнання об`єктом права спільної власності та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підпис /І.Н. Лисак/