КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 756/7745/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,

по цивільній справі № 756/7745/20 за заявою адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

в с т а н о в и л а:

У червні 2020 року адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо указаної квартири, пов`язані з нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення відповідача від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Зазначаючи, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову утруднить ефективний захист прав позивача, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо спадкового майна, а у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість відчужити спірну квартиру, чим порушуватимуться його спадкові права.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року заяву задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила її скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не доведеності позивачем обставин, які б вказували на те, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Скаржник вказував, що звернення позивача до суду з позовними вимогами про усунення ОСОБА_1 від спадкування є необґрунтованим та містить ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, зазначав, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Позивачем після постановлення судом ухвали про забезпечення позову не було подану позовну заяву в порядку та у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник заявника не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову частково, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 .

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_5 , якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, заявник дізнався про наявність іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між сторонами виник спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 .

Право на спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 заявник мав намір оспорити в межах даного провадження.

При цьому, у випадку оформлення права власності на спадкове майно відповідач матиме можливість безперешкодно ним розпорядитися, що суттєво вплине на спадкові права та обов`язки позивача, у випадку задоволення даного позову.

За таких обставин, висновок суду про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову повністю узгоджується з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не вжиття судом першої інстанції заходів зустрічного забезпечення в справі, не ґрунтуються на нормах процесуального права. Так як в силу ч. 1 ст. 154 ЦПК України застосування інституту зустрічного забезпечення, окрім випадків передбачених частиною 3 цієї статті, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, обставини для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, при розгляді заяви в даній справі не встановлені.

Що, в свою чергу, не позбавляє заявника права звернутися до суду першої інстанції з вмотивованим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Посилання скаржника на ту обставину, що забезпечення позову спричинить для відповідача збитки в розмірі 150 000 грн., ґрунтується на припущеннях і не підтверджується належними і допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_1 від спадкування не спростовують висновків суду, оскільки відповідні обставини підлягають встановленню при вирішенні спору по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Доводи скаржника щодо не подання ОСОБА_3 позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року в апеляційному порядку, оскільки в силу положень ч. 13 ст. 158 ЦПК України наслідком неподання позовної заяви у строк, встановлений ст. 152 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову судом, який вжив відповідні заходи, а не скасування ухвали судом апеляційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: