Справа №443/524/16-ц
Провадження №4-с/443/2/20
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Прусік Ольги Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою як такий, що пропущений з поважних причин та визнати неправомірним постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 старшого державного виконавця Прусік Ольги Петрівни державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №50329078.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Старший державний виконавець Прусік О.П. у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з огляду на викладені обставини, а також вивчивши скаргу та наявні матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд зауважує, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що, в розумінні наведеної норми процесуального закону, не перешкоджає розгляду скарги, однак наявні матеріали справи не дозволяють суду всебічно та повно встановити обставини справи, оскільки містять суперечливі відомості, і усунути ці суперечності може старший державний виконавець, рішення якої оскаржується.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою частини 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Одним з обов`язків учасників справи є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 1 частини 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відклавши розгляд справи, та вважає за необхідне з метою всебічного та повного розгляду справи визнати потрібним, щоб старший державний виконавець Прусік О.П. дала особисті пояснення.

Керуючись статтями 10, 13, 43, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Прусік Ольги Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 29.10.2020 о 16 год 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Визнати потрібним, щоб старший державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік Ольга Петрівна дала особисті пояснення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів