УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5935/19

провадження № 22-ц/4809/548/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 лютого 2020 року суддю Голованя А.М. визначено суддею-доповідачем, а суддів Єгорову С.М. та Карпенка О.Л. включено до складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 лютого 2020 року здійснено заміну судді в колегії Єгорової С.М. у зв?язку із заявленим самовідводом на суддю Кіселика С.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року залишено без руху.

04.03.2020 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л.

У заяві відповідач посилається на те, що він сумнівається в законності та неупередженості розгляду його апеляційної скарги, пославшись на те, що позивач ОСОБА_2 (колишня його дружина) є діючим помічником судді Кропивницького апеляційного суду, а ОСОБА_3 (колишній тесть) є суддею Кропивницького апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_4 (сестра позивачки) працює секретарем судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, а її громадянський чоловік ОСОБА_5 працює помічником судді Карпенка О.Л., який є суддею-учасником при розгляді його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що рідна сестра позивача у справі є секретарем судового засідання, а її громадянський чоловік ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді, який входить до складу колегії суддів у даній справі, розгляд справи за участю судді Карпенка О.Л., може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик