overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/4639/20

провадження № 22-ц/818/4180/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

сторона у рішенні іноземного суду (позивач) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, сторона у рішенні іноземного суду (позивач) ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Клименка А.М., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/161/3448/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2020 року 12 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним і об`єднаним позовами), третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним і об`єднаним позовами) Бондаренка Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду,

за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду у частині зміни ціни,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» (адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором підряду у розмірі 114 780, 24 грн, 100 000, 00 грн - пені, 35 000, 00 грн - витрати на правову допомогу та 9 162, 40 грн - судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду, залишити без задоволення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду у частині зміни ціни, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу 22.09.2020
Справа № 937/5467/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 20 копійок,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 20 копійок - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 308/6179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова П.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця Говорова П.В., згідно з якою просить: визнати незаконними дії приватного виконавця Говорова П.В. ; зняти арешти з рахунків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року подану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана заявницею 01.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 489), що повернулося на адресу суду.

Разом з тим, недоліки скарги заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова П.В. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова П.В вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 2-н/447/119/20
Справа № 447/2339/20
22.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у загальному розмірі 2 928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 149/1508/20
Провадження №2/149/461/20
Номер рядка звіту 12
"22" вересня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Під час проведення підготовчих дій суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України і ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до рекомендованого повідомлення від 21.08.2020 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 22.09.2020 недоліки позову не усунув.
Згідно частин 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду від 12.08.2020 , позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Робак М. В.
Дата документу 10.11.2020
Справа № 334/7526/19
Провадження № 2/334/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Джеланової А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Демченко Олена Миколаївна, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Демченко Олена Миколаївна, про визнання права власності у порядку спадкування.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Демченко Олена Миколаївна, про визнання права власності у порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 08.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4693/20
Провадження № 2/947/2180/20
УХВАЛА

28.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/4693/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 4 листопада 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/6140/18
Провадження №2/523/1767/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

прадставника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 78693 грн. та судовий збір у розмірі 786,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 39346,5 грн. та судовий збір у розмірі 393,27 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 404/5523/15-ц
Номер провадження 6/404/72/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №266/2007/Ж.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2020 року о 11:00 годині в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію даної ухвали.

Боржнику надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 265/5376/20
Провадження № 2-о/265/454/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

23 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 456/1112/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1491/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури,

в с т а н о в и л а :

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року та проводити такий без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді