РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2203/20

провадження у справі № 2/0285/770/20

22 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідач - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник - Литвинова Олена Іванівна, ОСОБА_3 ,

співвідповідач - Головне управління ДФС у Житомирській області, правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) та Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

18.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просив постановити рішення, який зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 15566652 від 21.12.2006 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови ВДВС у Новоград-Волинському районі 24.11.2003 року. Судові витрати просив залишити за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що позивач та тертя особа є спадкоємцями ОСОБА_5 , однак відчужити майно, яке йому належало за життя, вони не можуть оскільки на останнє накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС. Оскільки станом на 16.06.2020 року у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_5 та виконавче провадження знищене, звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-3).

23.06.2020 року у справі відкрито провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій (а.с.23).

02.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи залучено Головне управління ДФС у Житомирській області (а.с.31).

05.08.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.38-39).

27.08.2020 року за клопотанням представника позивача до участі у справі Головне управління ДФС у Житомирській області залучено в якості співвідповідача (а.с.52).

Підготовче судове засідання у справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.51).

22.09.2020 року, у силу ст. 55 ЦПК України, до участі у справі залучено правонаступника Головного управління ДФС у Житомирській області - Головне управління ДПС у Житомирській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Аналогічну заяву подано до суду третьою особою ОСОБА_4 (а.с.30). Разом з тим, представник відділу ДВС у заяві до суду просить справу розглянути у відсутності їх представника та у задоволені позову відмовити (а.с.50).

З"ясувавши обставини, на які вказують учасники справи посилаючись на підставу своїх вимог та заперечень викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 16.06.2015 року (а.с.6).

Спадщину останнього, зокрема, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , у 5/6 частині прийнято позивачем ОСОБА_1 та у 1/6 частині третьою особою ОСОБА_4 , що слідує із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (а.с.13-15).

Із відповіді Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 16.06.2020 року слідує, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 27.11.2003 року за вхідним № 1412 зареєстровано "повідомлення № 14642 про арешт майна ОСОБА_5 ". Згідно алфавітної книжки обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації знаття таких заборон та арештів з 1977 по 2010 роки та згідно Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження з 29.07.2002 по 2006 роки запис № 159 від 27.11.2003 року про накладення заборони/арешту на майно власником якого є " ОСОБА_5 " зареєстровано на підставі "Постанови Н/В М/В ВДВС від 24.11.2003 року" (а.с.17).

Із повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 16.06.2020 року слідує, що у відділі ДВС станом на 16.06.2020 року відсутні на виконанні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_5 . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2003 року. Надати інформацію відносно накладення арешту на майно ОСОБА_5 неможливо, оскільки виконавчі провадження за 2003 роки знищені після спливу терміну зберігання (а.с.16).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на момент внесення заборони, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи те, що у відділі ДВС станом на 16.06.2020 року відсутні на виконанні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_5 та виконавче провадження знищене, відтак підстав для продовження обтяження на майно останнього суд не вбачає. При цьому, суд враховує, що спадкові праві позивача порушені, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Разом з тим, з врахуванням позиції позивача, викладеної у змісті позовних вимог, суд не стягує з відповідачів понесені судові витрати позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) та Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 4265563).

Виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 15566652 від 21.12.2006 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови ВДВС у Новоград-Волинському районі 24.11.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( , місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область),

співвідповідач - Головне управління ДФС у Житомирській області, правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області ( , місцезнаходження - вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення та підписання повної ухвали - 29.09.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська