справа № 633/180/20
провадження № 2/633/88/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

прокурора - Ятло Н.В.,

представника позивача Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» - Гуменного Т.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування своїх вимог заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державною форми власності, здійснили незаконну порубку для власної потреби 48 дерев до ступеня припинення росту. Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заподіяли шкоду державі в особі Печенізького лісництва ДП «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство», згідно висновку судово-економічної експертизи №12970 від 07 вересня 2017 року на загальну суму 427340,56 грн.

За даним фактом правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження № 0000038 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі № 633/126/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000038 від 15.06.2017 року відносно останніх за ч.1 ст. 246 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України. Цивільний позов, заявлений Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 427 340,56 грн. залишено без розгляду, роз`яснено право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Прокурор в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави зазначені в позові, просила його задовольнити.

Представник позивача Державного підприємства «Чугуєво-Бабачанське лісове господарство» в судове засідання з`явився, надав письмові пояснення в яких вважав позов прокурора про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з відповідачів законним, обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам матеріального права.

Позивач - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Зазначений позов прокурора в інтересах держави про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням із відповідачів вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права, просить його задовільними в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пекареніна О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовним вимог посилаючись на те, що ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі № 633/126/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000038 від 15.06.2017 року за ч.1 ст. 246 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню оброблених лісоматеріалів» від 06 вересня 2018 року, яким було внесено зміни до ст.246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди, необхідної для кваліфікації цією статтею. Вказаною ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25.04.2019 року по справі № 633/126/18 не встановлено вину ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились в про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в установлений законом строк подали відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2019 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області у справі № 633/126/18 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000038 від 15.06.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 вересня 2018 року, яким було внесено зміни до ст. 246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди, необхідної для кваліфікації за цією статтею. Цивільний позов, заявлений Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 427 340,56 грн. залишено без розгляду, роз`яснено право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Печенізького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року набрала законної сили 03.05.2019 року . ( аркуш справи 168-170)

Органами досудового розслідування встановлено, що у кінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у групі осіб зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , а також невстановленою у ході досудового розслідування особою, прибули за кермом транспортних засобів- вантажного автомобілю марки « ЗІЛ 131», державний номер « НОМЕР_1 » та вантажного автомобілю марки « Газ 66», державний номер « НОМЕР_2 » до кварталу № 147 виділу № 4 урочища « Артемівка-1», Печенізького лісництва ДП « Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», на відстані близько 300 метрів від автодороги « Артемівка- Борщова», Печенізького району Харківської області, за географічними координатами : « широта 49.959498», « довгота 37.116572». Впевнившись у відсутності на території вказаної ділянки місцевості сторонніх осіб, у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний намір, направлений за здійснення незаконної порубки дерев. У подальшому , в проміжок часу з кінця травня 2017 року по 07 червня 2017 року, точного проміжку часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись єдиним корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок власності держави, у порушення вимог ст. ст. 4,69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу ТМ « STIHL Saber 3/8», здійснили незаконну порубку для власної потреби 48 штук дерев до ступеня припинення росту за сироростучими ( породи « Дуб звичайний» - 36 шт., « Клен гостролистий» - 8 шт., « Акація біла» - 3 шт.) та сухостійкими деревами ( породи « Дуб звичайний» - 1 шт), згідно додатку № 1 та примітки 2 додатку № 1 до постанови КМУ « 665 від 23 липня 2008 року, вартістю згідно висновку судово- економічної експертизи № 12970 від 07 вересня 2017 року 422762, 89 грн., а також сухостійними 2 дерева породи « Дуб звичайний» та 1 дерево « Клен гостролистий» до ступеня неприпинення росту згідно додатку до № 2 постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року. Вартістю згідно висновку судово-економічної експертизи № 12970 від 07 вересня 2017 року 4577, 67 грн., після чого 07 червня 2017 року їх злочинні дії викрито та припинено свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08 червня 2017 року Державного агентства лісових ресурсів України Харківського управління лісового та мисливського господарства було виявлено незаконну рубку 48 дерев дубу, клена та акації і 3 дерев пошкоджених до ступеня неприпинення росту. До акту додано відомість переліку пнів за 2017 рік ( аркуш справи 11)

Крім того, зі змісту акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08 червня 2017 року вбачається, що 07.06.2017 року на місці скоєння незаконної порубки - кварталу № 147 виділу № 4 урочища « Артемівка-1», Печенізького лісництва ДП « Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», на відстані близько 300 метрів від автодороги « Артемівка- Борщова», Печенізького району Харківської області, працівниками СВ поліції смт Печеніги було затримано автомобіль ЗІЛ-181 д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також бензомоторна пилка, в кузові автомобіля знаходилася деревина.

Відповідно до розрахунку збитків нанесеного в наслідок незаконної рубки дерев (чагарників), місце де було скоєно лісо порушення: квартал 147, відділ 4, урочище «Артемівка 1» Печенізького лісництва №3 ДП « Чугуєво-Бабчинське лісове господарство», сума збитків становить 475189 грн. Розрахунок зроблено на основі додатку № 1 до Постанови КМ України № 655 від 23.07.2008 року(аркуш справи 13).

Згідно до розрахунку збитків нанесеного в наслідок незаконної рубки дерев (чагарників), місце де було скоєно лісо порушення: квартал 147, відділ 4, урочище «Артемівка 1» Печенізького лісництва №3 ДП « Чугуєво-Бабчинське лісове господарство», сума збитків становить 5108,22 грн. Розрахунок зроблено на основі додатку № 2 до Постанови КМ України № 655 від 23.07.2008 року(аркуш справи 14).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №12970 від 007.09.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0000038, розмір матеріальної шкоди (збитку) згідно розрахунків, зазначених у акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08.06.2017 року квартал 147, відділ 4, урочище «Артемівка 1» Печенізького лісництва №3 ДП « Чугуєво-Бабчинське лісове господарство» підтверджується:

-в сумі 422762,89 грн. як загальний розмір збитку(шкоди) заподіяної лісу в наслідок незаконного вирубування та пошкодження 48 дерев до ступеня припинення росту сиро ростучими (породи Дуб звичайний -36 шт. Клен гостролистий -8 шт, акація -3 шт.) та сухостійними деревами ( породи Дуб звичайний -1 шт.), згідно примітки 2 додатку № 1 до Постанови КМ України № 655 від 23.07.2008 року;

-в сумі 4577,67 грн. як розмір збитку (шкоди) заподіяної лісу в наслідок незаконного вирубування та пошкодження 2 дерев поради Дуб звичайний -1 шт. Клен гостролистий до ступеня неприпинення росту, згідно додатку № 2 до Постанови КМ України № 655 від 23.07.2008 року ( аркуш справи 16-20)

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Згідно з ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України та закрито кримінальне провадження з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. З мотивувальної частини ухвали не вбачається чи вчиняли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння, яке було інкриміноване їм стороною обвинувачення, та чи фактично встановлено їх причетність до інкримінованого їм діяння.

Таким чином, під час судового розгляду справи в порядку цивільного судочинства прокурор повинен був надати суду належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили спил дерев, їх протиправними діями була завдана шкода, а також, що дії відповідачів були неправомірними та винними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

В обґрунтування позовних вимог прокурором надано суду: акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08 червня 2017 року; розрахунки збитків нанесеного в наслідок незаконної рубки дерев (чагарників) та висновку судової економічної експертизи №12970 від 007.09.2017 року.

Докази притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП- незаконну порубку дерев в кінці травня 2017 року на території кварталу № 147 виділу № 4 урочища « Артемівка-1», Печенізького лісництва ДП « Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», на відстані близько 300 метрів від автодороги « Артемівка- Борщова», Печенізького району Харківської області, в матеріалах справи відсутні. Клопотань щодо витребування будь-яких інших доказів, допиту свідків, суду не заявлялось.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів містять положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно з сталою практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи зазначене, те, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження того, що з вини саме відповідачів завдана шкода державі в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» в розмірі 427 340,56 грн., що дії останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначених осіб , суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст.211, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області.

Прокурор: заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, , вулиця Харківська, 98, м. Чугуїв, Харківська область, 63503.

Позивач: Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, , вул. Пушкінська, 86, м. Харків, 61024.

Позивач: Державне підприємство «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство», , вул. Чугуївська, 58, смт. Кочеток, Чугуївського р-ну, Харківськаї області, 63513.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Повний текс рішення складений 18 вересня 2020 року .

Суддя: А.М. Тимченко