Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1889/10

провадження № 61-16519св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко Ольги Вікторівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року у складі судді Маслова М. І. та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В.,

Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2006 року № 31 у сумі 37 104,62 доларів США та 120 881,63 грн пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат Денисенко О. В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року заяву представника представник ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року залишено без задоволення.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Денисенко О. В. оскаржила заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суд увід 17 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для відновлення провадження, вирішення заяв і клопотань представника відповідача та належного оформлення.

Встановлено строк для усунення недоліків - 30 днів з дня надходження справи.

Зупинено апеляційне провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. до постановлення судом першої інстанції ухвали за наслідками відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1889/10.

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції направив апеляційному суду лише заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року та окремі фрагменти копій документів (договору кредиту № 31 та договору застави від 27 вересня 2006 року), не зазначивши джерело їх отримання, не вирішивши у передбаченому Розділом X («Відновлення втраченого судового провадження») ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі

№ 2-1889/10, а також не вирішивши заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження

№ 2-1889/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала мотивована недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. залишено без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

від 27 липня 2010 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

19 серпня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Денисенко О. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2019 року до Верховного Суду від ПАТ «Укргазбанк» надійшов відзив, у якому банк просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року - без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів, перевіривши аргументи наведені у касаційній скарзі, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення архіву Орджонікідзевського районного суду вих. № Арх. 4 від 29 травня 2019 року за актом про вилучення для знищення справ за 2010 рік, що не підлягають зберіганню, затвердженого 26 жовтня 2016 року, цивільна справа

№ 2-1889/10 знищена за строками зберігання справ в архіві. Залишено оригінал заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для відновлення провадження, вирішення заяв і клопотань представника відповідача та належного оформлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження

№ 2-1889/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. разом з матеріалами відновленого втраченого провадження надіслано до суду апеляційної інстанції.

За правилами пункту 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Системне тлумачення вказаних норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко визначив апеляційний перегляд лише за наявності матеріалів справи.

Із справи слідує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження № 2-1889/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко О. В. залишено без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

від 27 липня 2010 року залишено без змін.

Тобто апеляційним судом зроблено апеляційний перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 липня 2010 року за відсутності матеріалів справи та за наявності чинної ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Таким чином, апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, здійснив апеляційний перегляд справи за відсутності матеріалів справи, що не передбачено ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно з частиною четвертою статі 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенко Ольги Вікторівни задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 рокускасувати.

Справу № 2-1889/10 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило