Справа № 505/2586/20
Провадження № 2-з/505/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та просить визнати недійсними правочини:

- договір купівлі-продажу від 08.11.2019 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_6 , як покупцем, автомобіля марки «TOYOTA НІ АСЕ», 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , після відчуження - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_4 , як покупцем, автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_6 ; VIN-код НОМЕР_7 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , після відчуження - НОМЕР_9 ;

- договір купівлі-продажу від 09.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_5 , як покупцем, автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVАN», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код НОМЕР_12 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , після відчуження - НОМЕР_14 ;

- договір купівлі-продажу від 09.09.2020 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_3 , як покупцем, автомобіля марки «MITSUBISHI L-200», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_16 ; VIN-код НОМЕР_17 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , після відчуження - НОМЕР_19 .

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Свою вимогу мотивувала тим, що за час проживання з відповідачем ОСОБА_2 вони придбали різне майно, у тому числі і транспортні засоби. Не бажаючи добровільно та відповідно до вимог законодавства здійснити розподіл спільного майна, відповідач ОСОБА_2 без її відома та згоди, шляхом укладення фіктивних оплатних правочинів, незаконно здійснив відчуження транспортних засобів на ім`я відповідачів по справі. Зі слів відповідача ОСОБА_2 їй відомо, що останній виказував наміри здійснити подальше неодноразове відчуження зазначеного майна, його псування та знищення з метою унеможливити його розподіл. Незастосування заходів забезпечення позову може ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з-приводу поділу спільного майна, а саме: транспортних засобів.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачами спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_20 , що зареєстрована за адресою: с. Новоселівка Подільського району Одеської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «TOYOTA НІ АСЕ», 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , після відчуження - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_21 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_6 ; VIN-код НОМЕР_7 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , після відчуження - НОМЕР_9 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_22 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVАN», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код НОМЕР_12 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , після відчуження - НОМЕР_14 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_23 , що зареєстрований за адресою: с. Новоселівка Подільського району Одеської області;

- автомобіль марки «MITSUBISHI L-200», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , після відчуження державний номерний знак НОМЕР_16 ; VIN-код НОМЕР_17 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , після відчуження - НОМЕР_19 , належний на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_24 , що зареєстрований за адресою: с. Новоселівка Подільського району Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 21 вересня 2020 року.