overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2020
Справа № 937/6028/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Савлука О.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, на позовних вимогах наполягають. Просить у підготовчому судовому засіданні розглянути питання про витребування у Мелітопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. Однак від представника позивача надійшла заява про витребування копії спадкової справи, яка підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 76, 84, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Савлука Олександра Олександровича про витребування копії спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Мелітопольської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/229/61/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 30 вересня 2019 року по справі № 2-н/229/823/2019.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на теперішній час заявник за адресою, за якою стягнуто заборгованість, не зареєстрована, підстави для стягнення заборгованості за теплопостачання у вказаній квартирі з березня 2019 року відсутні. Крім того, розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних містить суперечливі відомості. Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.

Так, заявник отримала копію судового наказу 17 вересня 2020 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником та відсутня необхідність щодо вирішення питання про його поновлення, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнацятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/229/823/2019 від 30 вересня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Мороз Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

Встановив:

Від директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , 1952 р.н.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Мендрина А.В., надав заяву про витребування медичної документації та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвоката Галушка С.С., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, проти витребування медичної документації не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже слід витребувати з Центру ПМСД (поліклініки) Кобеляцької ЦРЛ медичні документи.

На підставі ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати з Центру ПМСД (поліклініки) Кобеляцької ЦРЛ медичні документи, а саме:

- амбулаторну карту на ОСОБА_3 , 1952 р.н.;

- амбулаторну карту із кабінету психіатра поліклініки Кобеляцької ЦРЛ (за даними МК СХ № 648/2006 р., ОСОБА_3 перебував на обліку з 2005 р.);

- медичні документи із психіатричної МСЕК (за наданими даними на 2006 р. ОСОБА_3 був інвалідом 2-ї групи через психічну хворобу).

Після надходження витребуваних документів, направити справу експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 377/317/20

провадження номер № 22-ц/824/11990/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2020 року у складі судді Теремецької Н.Ф., у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2020 року комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі - КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради) у видачі судового наказувідмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 26 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 24 вересня 2020 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу заявникові (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витратдо розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №293/1468/20
Провадження № 2-н/293/49/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 182-184 СК України, вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів , щомісячно, із дня подання заяви, тобто 23.07.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя:Є.Б. Бруховський
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа 729/965/20 2/729/409/20 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради ( адреса: м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності,46) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.10.2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 14.10.2020 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2172/2020
Справа № 359/4790/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

04 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

24.06.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 14.08.2020, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначити до судового засідання на 16 листопада 2020 року на 09.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 226/3178/19
Номер провадження 2/525/228/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

встановив:

21 вересня 2020 року ухвалою суду цивільну справу за № 226/3178/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від їх місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, яке призначене на 21 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, за участю свідка ОСОБА_4 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, адреса: вулиця Європейська, 20, місто Покровськ, Донецька область.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, адреса: вулиця Європейська, 20, місто Покровськ, Донецька область, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, та особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/522/6030/20
У х в а л а

про виправлення описки

24 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси 02.09.2020 року надійшла позовна заява АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року зазначений позов було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року було відкрито провадження по справі.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки, а саме в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року зазначено: «Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості» , замість вірного: «Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.» .

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року, виклавши в наступній редакції:

«Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов