Справа № 487/2348/20
Провадження № 2/487/1546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (в режимі відеоконференції) Анфьорової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Державного агентства автомобільних доріг України належним чином засвідчену копію погодження Державного агентства автомобільних доріг України на звільнення ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із доводів представника позивача, суті спору, суд вважає, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи.

За наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи обставини справи, необхідність витребування доказів, думку учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, відповідно ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6, ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заяву попередню представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, є доцільним проведення судового засідання режимі відеоконференції за участю представника АТ ДАК «Автомобільні дороги України», забезпечення проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 49, 84, 212, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належним чином засвідчену копію погодження Державного агентства автомобільних доріг України на звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відкласти судове засідання у справі до 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ ДАК «Автомобільні дороги України», з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2020 року о 15:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Північному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити АТ ДАК «Автомобільні дороги України» вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич