overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/13/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

встановив:

ухвалою від 23 січня 2020 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 ..

17.08.2020 до суду з Некомерційного комунального підприємства Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 82-ц від 22.07.2020.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 04 листопада 2020 року на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи :

-заявника : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заінтересовану особу : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити присяжних :

- ОСОБА_3 ,

-Цвілій Інну Іванівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків.
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 555/1154/20
Номер провадження 2/555/279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зражевської Я.О.

представника відповідача - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на дитину,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на дитину відмовити.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30.09.2020 року.

Суддя:
233 Справа № 233/1143/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівська міська рада (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про встановлення факт проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада, в якій заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_2 понад п`ять років до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України було залишено без руху, заявниці надано строк на усунення недоліків.

03 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факт проживання однією сім`єю слід повернути заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_1 за квитанцією № 25564761 від 25 лютого 2020 року сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума сплаченого заявницею судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факт проживання однією сім`єю повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № UA0005058 , , МФО - 899998, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., сплачений за квитанцією № 25564761 від 25 лютого 2020 року.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 468/1305/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

25.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 14.09.2020 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/8454/20
2-н/219/1610/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
справа № 562/2229/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 15.10.2020 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/298/18 Номер провадження 22-з/814/222/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кузнєцової О.Ю.

суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року

по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто.

ПП «Агроекологія» звернулось із заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року не містить описок, на які посилається ПП «Агроекологія»

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року слід відмовити за безпідставністю.

Подальше подання заяв про виправлення неіснуючих описок може бути розцінено як зловживання процесуальними правами та матиме наслідок застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Провадження 2/127/1921/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.В. просив витребувати КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» історії хвороб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина 2 ст. 95 ЦПК України зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» історії хвороб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як вони безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» історії хвороб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1525/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1868/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. «22» грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 204/6250/20
Провадження № 4-с/204/37/20

про відкриття провадження по справі
29 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Оксани Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та усунення порушення шляхом здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, -
25 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.
Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна