Житомирський апеляційний суд
Справа №274/369/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №274/369/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання видати будівельний паспорт

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року Вдовиченко Т.М., яка постановлена у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Просить зобов`язати відповідача видати будівельний паспорт щодо реконструкції із влаштуванням мансардного поверху, в межах належної йому частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без нотаріально засвідченої згоди співвласників житлового будинку. Свій позов обґрунтовує тим, що є співвласником 25/100 частин вищезазначеного житлового будинку. У зв`язку із тим, що будинок знаходиться в аварійному стані, планує свою частину реконструювати і облаштувати мансардний поверх. Із метою отримання будівельного паспорта звернувся до Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради, але отримав відмову, яка мотивована відсутністю засвідченої в установленому порядку згоди всіх співвласників будинку.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.1 частини першої ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягає на тому, що позов має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки стосується його речового права. Наголошує на тому, що звернувся до суду не з метою оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а за захистом об`єкта права власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина перша ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 частини першої ст.4 КАС України (редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 до суду та постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Окрім того, відповідно до п.1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із об`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 (надалі - Порядок), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входить, у тому числі, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.3 Порядку).

Пункт 2.4 Порядку надає право уповноваженому органу містобудування та архітектури повертати замовнику пакет документів для видачі будівельного паспорта, зокрема, з підстав неподання повного пакета документів.

Згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) в обов`язковому порядку подається як для розміщення нових, так і реконструкції існуючих об`єктів будівництва.

Поняття реконструкції визначено у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року №98. Так, у пункті 3.10 зазначених будівельних норм визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Отже, будівельний паспорт видається для будівництва та реконструкції об`єкта; однією із обов`язкових умов отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки є засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

У позові та апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що станом на 17 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 право власності на об`єкт зареєстровано за: ОСОБА_2 (частка власності 93/200), ОСОБА_3 (частка власності 57/400), ОСОБА_4 (частка власності 57/400) та ним, ОСОБА_1 (частка власності 25/100). Неможливість надати обов`язковий документ - засвідчену у встановленому порядку згоду співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову обґрунтовує тим, ОСОБА_4 помер та спадкоємці не вступають у спадщину, а з ОСОБА_2 у нього склалися неприязні відносини та вона надати згоду на проведення реконструкції відмовляється.

Разом із тим, даний позов заявлений до Управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради із вимогами про зобов`язання відповідача видати будівельний паспорт щодо реконструкції без нотаріального засвідчення згоди співвласників житлового будинку. У позові не зазначено, у який спосіб Управлінням житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради порушені речові права позивача. Виходячи із змісту вимог та суб`єктного складу сторін даний спір є публічно-правовим, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До співвласників домоволодіння або їх спадкоємців, які прийняти спадщину після смерті у 2013 році спадкодавця ОСОБА_4 , з вимогами, зокрема, про надання згоди на виконання переобладнання та перепланування тощо, позивач у даній справі не звертається та вони не є відповідачами, а тому підстави для розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, на чому наполягає ОСОБА_1 , відсутні.

Із огляду на викладене та, виходячи зі змісту заявлений позовних вимог і суб`єктного складу, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України. Суддя суду першої інстанції законно відмовила у відкритті справи у порядку цивільного судочинства, приймаючи до уваги те, що даний спір належить розглядати у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, про що ОСОБА_1 роз`яснено у резолютивній частині ухвали, яка оскаржується у апеляційному порядку, чим дотримані вимоги частини п`ятої ст.186 ЦПК України. Справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду, зокрема, Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 березня 2020 року.