Справа № 495/3006/20
Номер провадження 4-с/495/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

справа № 495/3006/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягував ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 59433124 від 15.05.2020 року старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 15.05.2020 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Оскаржувана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена із грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», не ґрунтується на існуючій та об`єктивній заборгованості боржника та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Звернув увагу суду на те, що державному виконавцю достовірно відомо про те, що боржник працевлаштована на посаду заступника директора ТзДВ «Алкалія». Специфіка займаної посади передбачає необхідність частих поїздок на транспортному засобі. Крім того, зауважив на те, що оскаржуваною постановою про обмеження заявника в праві керування транспортними засобами визначені обов`язки для боржника не передбачені рішенням суду, а саме «до погашення заборгованості зі сплати аліментів». Тобто заявника позбавлено певних прав за невиконання тих обов`язків, які не були визначені рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Державний виконавець, обмеживши заявника у праві керування транспортним засобом обмежує гарантовані Конституцією України права на працю та фундаментальні права дитини заявника на необхідне забезпечення харчуванням, одягом, яке заявник надає дитині з отриманих заявником доходів.

На підставі наведеного заявник просить задовольнити скаргу та розглянути скаргу у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Садовський В.Є., який діє на підставі ордеру, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути подану скаргу за його відсутності та вимоги скарги просить задовольнити.

До суду старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. надала заяву, відповідно до якої просила у даній скарзі відмовити в повному обсязі, оскільки до теперішнього часу рішення суду заявник ОСОБА_1 не виконує.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру, надійшла заява, відповідно до якої він просив скаргу розглянути за його відсутністю. Просив відмовити у задоволені скарги з огляду на наступне. Вважає посилання заявника у скарзі на норму ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, оскільки керування транспортним засобом не є професійною діяльністю боржника, а пересування в просторі, може здійснюватися за допомогою громадського транспорту. Вважає, що боржником не надано суду доказів виконання ним судового рішення, та, відповідно, державний виконавець правомірно виніс постанову про тимчасове обмеження заявника у керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Так, на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. знаходиться ВП 59433124 з виконання виконавчого листа №495/10615/17, виданого 14.06.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16.00 години до 19.00 години та кожну неділю з 12.00 години до 15.00 години у присутності ОСОБА_4 в громадських та інших місцях, у тому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , за домовленістю з матір`ю ОСОБА_4 .

15.05.2020 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. винесена постанова, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 495/10615/17 від 14.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З доводів скарги вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду заступника директора ТДВ «Алкалія», яка передбачає необхідність частих поїздок на транспортному засобі.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Березнюк А.В. від 15.05.2020 року ВП № 59433124 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом визначені обв`язки не передбачені рішенням суду, а саме, до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що встановлення такого обмеження є істотною перешкодою у належному здійсненні своїх професійних обов`язків ОСОБА_1 та, відповідно, отримання нею коштів на життєве забезпечення, а також враховуючи те, що оскаржуваною постановою старшого державного виконавця були визначені обов`язки заявника, не передбачені рішенням суду, у зв`язку суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягував ОСОБА_2 в частині скасування постанови державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягував ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. ВП № 59433124 від 15.05.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський