Єдиний унікальний номер 142/685/20
Номер провадження 2/142/467/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ПАТ КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить постановити рішення, яким звільнити з-під арешту транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в його власності перебуває транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоб, виданого йому 27 серпня 2016 року, та листом територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ №0541) від 20 серпня 2020 року, наданого на адвокатський запит. Позивач вказує, що, на жаль, документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу, не збереглось, що також підтверджується листом територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ №0541) від 20 серпня 2020 року. Разом з тим, 06 лютого 2020 року з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64634794 з`ясувалось, що реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 13 січня 2017 року за №16120282 було зареєстровано обтяження (застава) згідно договору застави від 04 квітня 2008 року, строк дії якого до 13 січня 2022 року. Позивач зазначає, що з 2016 року він є власником вказаного транспортного засобу і жодних обтяжень при його купівлі не було, обтяження вносилось в 2017 році, коли він вже був власником вказаного транспортного засобу.

Пред`являючи даний позов до Піщанського районного суду Вінницької області, позивач ОСОБА_1 вказує, що, оскільки транспортний засіб знаходиться у нього та в зареєстрований у Піщанському районі, тому посилається на ч. 2 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, відповідно до змісту статей 3-5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Статтею 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до забезпечувальних обтяжень належить, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Положеннями статей 37-38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке визначається за положеннями статті 93 ЦК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову фактично є зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке, в свою чергу, є приватним обтяженням, що виникло на підставі договору застави.

Отже, дане обтяження, про звільнення з-під якого просить позивач в позовній заяві, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави рухомого майна.

В той же час правила ч. 2 ст.30 ЦПК України щодо виключної підсудності стосуються виключно позовів про зняття арешту з майна.

Арешт майна за нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є публічним обтяженням рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, стосується лише виключно позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

В даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач по справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за , є юридичною особою.

В частині 2 статті 27 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Безоплатний доступ до актуальних на момент запиту відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України за адресою (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого за кодом в , зазначеним в позовній заяві, місцем знаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" нове найменування якого акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у зв`язку зі зміною типу банку відповідно наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», станом на 24 вересня 2020 року є Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, для забезпечення права позивача на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню "суду, встановленого законом", приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з під арешту до Печерського районного суду міста Києва для розгляду відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. В частині 2 статті 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: