Провадження № 6/686/180/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі державного виконавця Цілімецької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ юстиції (м. Хмельницький) Гураєвський М.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ « Агроальянс » Хоми Леоніда Михайловича. В поданні зазначив, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 61145506, до якого входять виконавчі провадження : ВП № 61058227 щодо стягнення з ТОВ « Агроальянс » на користь ОСОБА_1 13438,15 грн. заборгованості по заробітній платі та 83436,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 500 грн. моральної шкоди та 984 грн. судових витрат, а всього 98358,79 грн.; ВП № 61061520 щодо стягнення з ТОВ « Агроальянс » на користь ОСОБА_1 заробітної плати за липень 2012 року в розмірі 870, 95 грн.; ВП № 60970774 щодо стягнення з ТОВ « Агроальянс » на користь Хмельницької міської ради заборгованості в розмірі 261768 грн., пені в розмірі 7487,28 грн. 3 % річних в розмірі 624 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 4048,19 грн.; ВП № 61228448 щодо стягнення з ТОВ « Агроальянс » на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області 4391,31 грн. заборгованості.

Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню ВП №61145506 становить 377 548,52 грн.

Згідно інформації з ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та Територіального сервісного центру МВС № 6841 на належні за правом власності ТОВ « Агроальянс » причіп ПТ-40 державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль « КРАЗ 2565 14866 » державний номерний знак НОМЕР_2 року випуску накладено арешт.

За інформацією з ДПС України на розрахункові рахунки ТОВ « Агроальянс » в банківських установах накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником земельні ділянки або інше рухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань керівником ТОВ « Агроальянс » являється ОСОБА_2 ..

Боржнику надсилався виклик до державного виконавця, за яким боржник до державного виконавця не зявився.

Просить обмежити керівника ТОВ « Агроальянс» Хому Л.М. у праві виїзду за межі України до виконання ТОВ « Агроальянс » своїх зобовязань.

В судове засідання представник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби зявилася та підтримала подання.

Суд, заслухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ « Агроальянс » на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 377548,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виклики державного виконавця отримував, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Проте наявність лише самої заборгованості не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 задокументований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Суду не представлено доказів підставності відповідальності ОСОБА_2 як керівника за борги підприємства ТОВ « Агроальянс ».

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 ..

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення саме боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ « Агроальянс » Хоми Леоніда Михайловича за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2020 року.

Суддя: