Справа № 133/3232/18
Провадження № 22-ц/801/375/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуСправа № 133/3232/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Сороки Д. В. від 15 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року),

встановив:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , за яким просила визнати недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, зокрема таке.

02 липня 2019 року Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, через свого представника адвоката Голівського В. В. подала до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження (права та обов`язків) сільських рад визначені Главою 1, а їх виконавчих органів Главою 2 Розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, вступ у справу органу місцевого самоврядування сільської ради допускається у випадку, якщо рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, встановлені Конституцією України та законами України.

Предметом спору у справі є визнання недійсним заповіту.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року міститься роз`яснення про те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси (посадові особи органу місцевого самоврядування), що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса (посадової особи органу місцевого самоврядування).

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що підпис в оспорюваному заповіті виконано не заповідачкою, а іншою особою. Посилань на порушення під час посвідчення заповіту Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок нотаріального посвідчення правочинів вона не містить.

Наслідком задоволення позовних вимог є виключно припинення права ОСОБА_2 на спадкування за цим заповітом і, відповідно, відновлення права ОСОБА_1 на спадкування за заповітом ОСОБА_3 від 30 січня 2001 року. Тобто рішення у справі стосується лише прав і обов`язків сторін: позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 .

Не дивлячись на це, після вступу у справу на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2019 року орган місцевого самоврядування Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області через свого представника адвоката Голівського В. В. фактично почала здійснювати функції представника відповідачки, зокрема подала: ряд клопотань про визнання письмових доказів неналежними (фактично вказуючи про їх недопустимість); заперечення на позовну заяву (процесуальна форма заперечення передбачена статтею 180 ЦПК України лише для відповідача); заяву про застосування позовної давності (що є виключним правом сторони у спорі згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України); відзив на апеляційну скаргу (відповідачка, інтереси якої представляв також інший адвокат на підставі ордеру, відзиву на апеляційну скаргу не подавала).

З усіх цих заяв видно, що представник сільської ради адвокат Голівський В. В. діяв виключно в інтересах відповідачки ОСОБА_2 . Жодне його клопотання чи заява не стосувалися питань, які могли вплинути на обсяг прав і обов`язків сільської ради.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) сільський голова є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди (грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів, будь-яких інших вигод нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав) для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (стаття 22 Закону).

Згідно з пунктами 14, 16 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Як зазначала ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі Дубовомахаринецький сільський голова ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах із відповідачкою. ОСОБА_2 за її сприяння продовжує володіти земельною ділянкою, отриманою на підставі недійсного заповіту (попри набрання законної сили рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2018 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації цього права).

Отже, укладенням договору на представництво інтересів Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області з адвокатом та подальші вступ сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, у справу, процесуальна поведінка її представника адвоката Голівського В. В. вказують на ознаки надання Дубовомахаринецьким сільським головою ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_2 у виді надання професійної правничої допомоги адвокатом у цивільному процесі без законних на те підстав.

Керуючись статтею 262 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Про виявлені порушення закону повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Національному агентству з питань запобігання корупції повідомити Вінницький апеляційний суд про виконання окремої ухвали протягом тридцяти днів з часу отримання її копії.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета