overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3853/20
провадження №2-н/619/433/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі: 1571 (одну тисячу п`ятсот сімдесят одну) гривню 10 копійок та сплачений судовий збір у розмірі - 210,20 гривень.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся 28.08.2020 із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 08.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1571,10 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2020 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2300/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем направлено до суду заяву про вихід зі спрощеного провадження та призначення справи за правилами загального позовного провадження, вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вийти з спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 20 березня 2020 р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 30.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 577/3367/20
Провадження № 2-с/577/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім + 44» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року в розмірі 809 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк (п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 вересня 2020 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/3367/20 (провадження 2н/577/584/20) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім + 44» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року в розмірі 809 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Друга Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Друга Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач, відповідачі надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, оскільки із заяви Другої Миргородської державної нотаріальної контори вбачається, що надійшла претензія кредитора АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємців ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 20857,45 гривень, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі АТ КБ «Приватбанк» у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу разом з копією позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 346/3441/20
Провадження № 2/346/1536/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення права власності на майно померлої, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення права власності на майно померлої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення права власності на майно померлої.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 04 листопада 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №303/5199/20
2-н/303/560/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 776 грн. 67 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Паламарчук І.І. - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
07.09.1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 07.09.1989 року.
Як вказує адвокат позивача, останній з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Судові витрати по справі адвокат позивача просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Розірвати шлюб, актовий запис № 2111, вчинений Житомирським міським відділом ЗАГСу, який уклали 07.09.1989 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4 .
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 310/1234/20
2-н/310/142/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4819,66 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року місто Київ

справа № 357/8589/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 13 жовтня 2020 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/161/96/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2020 року у цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 286, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 24, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати сторонам (окрім заявника) копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська