overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/957/19
Провадження №2/471/91/20
Номер рядка звіту 31
"21" вересня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/957/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення строку для відчуження земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду із позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та поновлення строку на відчуження земельних ділянок.
Під час судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Учасники процесу не заперечували проти заявлених вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі - третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з огляду на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Про прийняте рішення повідомити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 16.10.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 601/1328/20
Провадження № 2/601/495/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

представника відповідача Федорука М.С.,

третьої особи ОСОБА_1 та її представника адвоката Корфа П.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс» до Велибережецької сільської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс» до Велибережецької сільської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин на 02 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 141/1130/18
Провадження №2/141/108/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про стягнення заборгованості,
До Оратівського районного суду Вінницької області 30.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено буз руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Позивач 09.09.2020 року отримав ухвалу суду від 31.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 260 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу.
2. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/1130/18.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.
4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Климчук
Справа № 466/4613/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2072/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюв частині оскарження ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Львова 23 червня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 жовтня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 487/5267/20
Провадження № 2-н/487/689/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 301/1920/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.09.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.15 год. 06 жовтня 2020 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 06 жовтня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4389/20
Провадження № 2-о/552/148/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмеувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про видачу обмеувального припису.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмеувального припису.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1203/20
Справа № 694/196/20
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що повний текст вказаного рішення отримано 24.04.2020 року, а тому вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення та має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк АТ КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
№ 201/8816/20
провадження 2-о/201/136/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2019 року надійшла заява Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадщини відумерлою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2-о/643/602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., перевіривши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію невідомої особи,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку невідомої особи.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії паспорту невідомої особи, тобто особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, для ідентифікації даних особи відносно якої порушено питання (ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію невідомої особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2/742/1276/20
Єдиний унікальний № 742/2595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння до відкриття провадження у справі та повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння до відкриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заявник в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи заявник при подачі заяви сплатила судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., який у разі повернення заяви підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.185,260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 17.09.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко