УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №668/12934/13-ц від 16.09.2015р. про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2012року у сумі 140000,00грн., 201600,00грн. неустойки, 420,00грн. інфляційних витрат, всього 342020,00грн. та судового збору у розмірі 3420,20грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсону від 11.08.2015 року по справі №668/12934/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2012року у сумі 140000,00грн., 201600,00грн. неустойки, 420,00грн. інфляційних витрат, всього 342020,00грн. та судового збору у розмірі 3420,20грн. На підставі чого було видано виконавчі листи. 02.10.2015р. до відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні була надіслана заява про виконання виконавчого листа, оригінал виконавчого листа, виданого 16.09.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона.

23.03.2016р. заявник звернувся із скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно відповіді №3-298-2 від 25.04.2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило, що матеріали виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ. При цьому постанови про відкриття виконавчого провадження заявником так і не було отримано.

У зв`язку з чим заявником повторно направлено скаргу до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон Дніпровського РУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.Листом від 19.07.2016 року №12138 Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон повідомив заявника про те, що станом на 19.07.2016 року виконавчий лист до ВДВС Дніпровського РУЮ не надходив та на виконанні не перебуває. Листом від 08.08.2016 року № 3-607-2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило заявника, що виконавчий документ перебуває на виконанні у Суворовському ВДВС та надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51772757 від 28.07.2016 року, з супровідним листом.

Листом Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області №15754 від 16.06.2017 року було повідомлено, що виконавче провадження завершено на підставі п.5. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про що винесена постанова 16.06.2017 року. Однак постанова про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року та оригінал виконавчого листа заявнику не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсону по справі №668/12934/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2012року у сумі 140000,00грн., 201600,00грн. неустойки, 420,00грн. інфляційних витрат, всього 342020,00грн. та судового збору у розмірі 3420,20грн. На підставі чого було видано виконавця листи. 02.10.2015р. до відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні була надіслана заява про виконання виконавчого листа, оригінал виконавчого листа, виданого 16.09.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона.

23.03.2016р. заявник звернувся із скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно відповіді №3-298-2 від 25.04.2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило, що матеріали виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ. При цьому постанови про відкриття виконавчого провадження заявником так і не було отримано.

У зв`язку з чим заявником повторно направлено скаргу до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон Дніпровського РУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до листа від 19.07.2016 року №12138 Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон повідомив заявника про те, що станом на 19.07.2016 року виконавчий лист до ВДВС Дніпровського РУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до листа від 08.08.2016 року № 3-607-2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило заявника, що виконавчий документ перебуває на виконанні у Суворовському ВДВС та надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51772757 від 28.07.2016 року.

Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області №15754 від 16.06.2017 року було повідомлено, що виконавче провадження завершено на підставі п.5. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про що винесена постанова 16.06.2017 року. Однак постанова про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року та оригінал виконавчого листа заявнику не надходили.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

З таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист №668/12934/13-ц від 16.09.2015р. втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Суворовським районним суду м. Херсона у справі №668/12934/13-ц відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2012року у сумі 140000,00грн., 201600,00грн. неустойки, 420,00грн. інфляційних витрат, всього 342020,00грн. та судового збору у розмірі 3420,20грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №668/12934/13-ц від 16.09.2015р. про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.08.2012року у сумі 140000,00грн., 201600,00грн. неустойки, 420,00грн. інфляційних витрат, всього 342020,00грн. та судового збору у розмірі 3420,20грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна