ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/119/20 Справа № 2-2880/11 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

судді: Демченко Е.Л. Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про заміну сторони у виконавчому проваджені, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК - ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" про заміну сторони у виконавчому проваджені поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" у виконавчому проваджені по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" строк пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.2 а.с. 7-8/.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" суд посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "АПК-ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором № 5/К-в від 11 квітня 2008 року станом на 09 серпня 2010 року в сумі 28 520, 86 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 289 837, 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "АПК-ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором № 3/К-гр від 25 березня 2009 року станом на 09 серпня 2010 року в сумі 15 814 929, 32 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /т.1 а.с. 6-9/.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позивачу поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі цього рішення.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" про заміну стягувача у виконавчому проваджені, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що 15 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно якого банк відступив, а товариство набуло належні банку права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424, 90 грн.

20 липня 2017 року між вказаними сторонами укладено два окремі договори відступлення права вимоги за договором поруки.

09 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно -консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424, 90 грн. та договорами поруки на зазначену суму.

09 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 42 825 424, 90 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" є новим кредитором боржника ОСОБА_1 .

Після укладення зазначених договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" отримало у розпорядження оригінали кредитних договорів та договорів поруки, проте оригіналів виконавчого листа банком передано не було у зв`язку із втратою.

Банком виконавчий лист до виконання не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалося.

Суд посилається на те, що виконавчий лист втрачений по незалежним від товариства причинам, з цих же причин товариство не мало змоги пред`явити виконавчий лист до виконання в обумовлені законом строки.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що ТОВ "Бонапарт" набуло право кредитора 09 серпня 2017 року, придбавши права кредитора за судовим рішенням, по якому банком вже було пропущено строк на примусове виконання. Ухвалою суду від 23 червня 2016 року банку вже було поновлено строк пред`явлення для виконання виконавчого листа, але банк не скористався своїм правом на примусове виконання та не пред`явив виконавчий лист до виконання. Крім того, судом першої інстанції було порушено ст. 442 ЦПК України, а саме те, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, отже судом безпідставно було розглянуто заяву від ТОВ "Бонапарт".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з заявою) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено,знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з частиною 1 пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, чинного на день розгляду даної заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чинного на день розгляду даної заяви, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено 27 вересня 2011 року /т.1 а.с. 6-9/.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" виконавчий лист не отримувало, виконавче провадження по цій справі не відкривалося.

15 березня 2017 року банк укладає договір з ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про відступлення прав вимоги за кредитним договором /т.1 а.с. 131-135/.

06 червня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладає договір про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитним договором з ТОВ "Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємства у Печерському районі" /т.1 а.с. 136-142/.

12 липня 2017 року між цими ж сторонами укладається договір про відсуплення права вимоги за договором поруки /т.1 а.с. 143-144/.

09 серпня 2017 року ТОВ "Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємства у Печерському районі" укладає договір про відступлення прав вимоги (цесії) з ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" /т.1 а.с. 145-155/.

09 серпня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладає договір про відступлення прав вимоги (цесії) з ТОВ "Бонапарт" /т.1 а.с. 156-265/.

Жоден з кредиторів виконавчий лист за рішенням Бабушкінського районного суду від 27 вересня 2011 року не отримував.

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року ТОВ "Бонапарт" 30 травня 2018 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що заява ТОВ "Бонапарт" підлягає задоволенню.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого провадження суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, не надано жодних доказів втрати виконавчого листа.

Також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та які б підтверджували, що такі причини пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони нам вчинення певних дій.

Крім того, не можна замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню рішення суду, яке не відкривалося і виконавчий лист першим кредитором не отримувався.

Виходячи з викладеного заява ТОВ "Бонапарт" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ "Бонапарт".

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонапарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров