Справа № 766/7494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності.

В судове засідання 27.01.2020 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Згідно поштового повідомлення 18.01.2020 року представник позивача отримав конверт із судовою повісткою.

Вдруге в судове засідання 16.04.2020 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки.

Втретє в судове засідання 11.06.2020 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Крім того, представнику позивача було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку доставлено 27.04.2020 року.

Вчетверте в судове засідання 18.09.2020 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, в якій було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду. Крім того, представнику позивача було направлено SMS-повідомлення на електронну скриньку, яку доставлено 31.08.2020 року.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Щодо зустрічного позову, суд приходить до наступного.

В судове засідання 27.01.2020 року позивач та його представник за зустрічним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Згідно поштового повідомлення 17.01.2020 року представник позивача за зустрічним позовом отримав конверт із судовою повісткою.

Вдруге в судове засідання 16.04.2020 року позивач та його представник за зустрічним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

Втретє в судове засідання 11.06.2020 року позивач та його представник за зустрічним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Крім того, представнику позивача за зустрічним позовом було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку доставлено 27.04.2020 року.

Вчетверте в судове засідання 18.09.2020 року позивач та його представник за зустрічним позовом не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Крім того, представнику позивача за зустрічним позовом було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку доставлено 31.08.2020 року.

Заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника за зустрічним позовом до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона позивача за зустрічним позовом зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача за зустрічним позовом в судові засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопервісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича та зустрічний позов ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан