КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7561/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10616/20-ц

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12 квітня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

21 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

02 червня 2020 року Київським апеляційним судом повторно направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

17 червня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій зобов`язано уточнити яке судове рішення просять скасувати позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

08 липня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначили, що вони до заяви надають копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, яку вони оскаржують.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, два окремих оригіналів документів про сплату судового збору на суму 420,40 грн. та апеляційної скарги в новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, а також надання копії такої скарги у відповідності до кількості учасників справи.

08 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали до Київського апеляційного суду оригінали квитанції №0.0..1 від 07 серпня 2020 року про сплату судового збору на суму 420,40 грн. та квитанції №0.0..1 від 07 серпня 2020 року про сплату судового збору на суму 420,40 грн., апеляційну скаргу в новій редакції з копіями такої скарги у відповідності до кількості учасників справи, в якій зазначили відповідачів, а саме: Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , та їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, а також заяву, в якій зазначили, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали 07 квітня 2020 року, що підтверджується копією довідки відділення Укрпошти 01054, рекомендований лист №637 надійшов та вручений ОСОБА_1 , а також копією конверта.

З огляду на зазначене, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 березня 2020 року Печерським районним судом міста Києва відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 06 березня 2020 року з матеріалами позовної заяви та додатками, проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду позивачами в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказали, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали 07 квітня 2020 року, що підтверджується копією довідки відділення Укрпошти 01054, рекомендований лист №637 надійшов та вручений ОСОБА_1 , а також копією конверта.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 12 квітня 2020 року, тобтов межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та інші докази отримання оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя