справа № 489/1435/19 провадження №2/489/144/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

прокурора Качаур А.О.,

представника позивача Маляренка Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі - КП ММР «Центр захисту тварин») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників

встановив:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь КП ММР «Центр захисту тварин» шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 124957,12 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2018 у справі №487/399/17 визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 , поновлено його на посаді водія автотранспорти засобів (за сумісництвом ловця бездоглядних тварин) КП ММР «Центр захисту тварин», та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86743,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Також, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2018 у справі №487/397/17 визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 , поновлено її на посаді ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин», та стягнуто на її користь середній заробіток у сумі 38214,12 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Позивач вказує, що порушення, яке зумовило поновлення працівників на роботі та виплату їм коштів допущено з вини директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2, якою було видано незаконні накази про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з роботи. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення працівників.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності відповідача. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалася.

У судовому засіданні прокурор та представник КП ММР «Центр захисту тварин» позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2018 у справі №487/397/17 визнано незаконними та скасовано накази директора КП ММР «Центр захисту тварин» №88-к від 22.12.2016 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної посади у вигляді догани та №91-к від 22.12.2016 про звільнення її з посади ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин», поновлено її на зазначеній посаді та стягнуто на її користь середній заробіток у сумі 38214,12 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Крім того, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2018 у справі №487/399/17 визнано незаконними та скасовано накази директора КП ММР «Центр захисту тварин» №89-к від 22.12.2016 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної посади у вигляді догани та №90-к від 22.12.2016 про звільнення його з посади водія автотранспорти засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин», поновлено його на вказаній посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86743,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Розпорядженням Миколаївського міського голови №143рк від 16.04.2018 припинено дію контракту з керівником КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 та звільнено її з посади в порядку пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України 27.04.2018.

На підставі вищевказаного розпорядження, 26.04.2018 КП ММР «Центр захисту тварин» було видано наказ №47-К про звільнення ОСОБА_2 .

Постановами заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 31.10.2018 по ВП №56708095 та ВП №56708197, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №487/397/17 та №487/399/17, виданих на підставі вищевказаних рішень Заводського районного суду міста Миколаєва, закінчено у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 8 статті 134 КзпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (далі - Постанова №14), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Отже, згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №90-К від 22.12.2016 про звільнення ОСОБА_3 з посади водія автотранспортних засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин», як і наказ №91-К від 22.12.2016 про звільнення ОСОБА_4 з посади ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин», було винесено директором ОСОБА_2 .

За пунктом 20 Постанови №14 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

З мотивувальних частин рішень Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2018 у справі №487/397/17 та від 21.05.2018 у справі №487/399/17 вбачається, що звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулось з порушенням трудового законодавства, а тому оскаржувані накази про звільнення скасовано та поновлено працівників на раніше займаних посадах.

У зв`язку з поновленням працівників на раніше займаних посадах їм було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної КП ММР «Центр захисту тварин» шкоди, оскільки працівники незаконно були звільнені з посади, не виконували свої обов`язки з незалежних від їх волі причин, а роботодавець оплатив їм час вимушеного прогулу.

За такого, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення правників в сумі 124957,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Нікольська,73;

позивачі: Миколаївська міська рада, ,місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Адміральська,20;

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Комінтерна, 36 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко