КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Астахова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3113/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова група "ТАС", про відшкодування суми страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ 5 № 325758 у розмірі 275 000 грн. А також, просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2750 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що 06 січня 2017 року приблизно о 22-00 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем GMC Hummer д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Так, керуючи автомобілем Mercedes-Benz CL 450 у м.Києві по вул. Садовій, 1, біля будинку 29, ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем GMC Hummer, під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків обом автомобілям.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 15 березня 2017 року особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, визнано ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та ПрАТ "Страхова група "ТАС" (далі - страховик) 05 лютого 2016 року було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ 5 № 325758. Відповідно до умов якого, страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz СТ. 450 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АБ/8600229, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Страхова група « ТАС» строком дії з 10 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року з визначеним розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну у 50 000 грн.

Відповідно до звіту № 97/17 від 12 лютого 2017 року розмір матеріального збитку, завданого автомобілю GMC Hummer д.н.з, НОМЕР_2 станом на 06 січня 2017 року становить 692 075,28 грн.

Страховиком була здійснена виплата позивачеві страхового відшкодування лише у розмірі 50 000 грн згідно полісу ОСЦПВ № АЕ/8600229 та було відмовлено у виплаті 275 000 грн згідно договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ 5 № 325758. Підставою відмови є та обставина , що ОСОБА_2 не повідомила у контакт-центр Страховика про настання страхового випадку протягом 12 годин з моменту настання події відповідно до п. 16.2, що є підставою згідно із п. 19.4 Договору AZ 5 № 325758 для відмові у виплати.

У позові зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2017 pоку, ОСОБА_2 отримала чисельні забої, в т.ч. голови та закритий перелом зі зміщенням колінного суглобу, а її телефон було розбито і вона сама перебувала у шоковому стані . Після надання їй першої медичної допомоги, ОСОБА_2 було введено сильнодіючі знеболювальні та снодійні препарати, а тому ОСОБА_2 не змогла повідомити Страховика протягом 12 годин з моменту настання ДТП про страховий випадок. Сильні забої, в т. ч. струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму, отримала і її бабуся ОСОБА_4 , яка знаходилася поряд з нею в автомобілі під час ДТП, і яка була госпіталізована до лікарні. З огляду на ці обставини , ОСОБА_2 не могла через стан свого здоров`я та стан здоров`я її близької людини протягом 12 годин з моменту настання ДТП попередити Страховика через Контакт-центр про страхову подію.

Вказаний обов`язок Страхувальника виконав батько Позивача - ОСОБА_3 , який перебував за кермом GMC Hummer д.н.з, НОМЕР_2 06 січня 2017 року, оскільки 19-річна ОСОБА_2 після скоєння ДТП перебувала у шоковому і безпорадному стані і взагалі з важкістю розуміла те, що відбувається навколо неї. ОСОБА_3 запропонував їй зв`язатися з її страховою компанією після настання ДТП, оскільки бачив, в якому стані вона перебувала. Батьки ОСОБА_2 в цей час, за її словами перебували у подорожі і не були в м. Києві. Проте, ОСОБА_3 зміг зв`язатися телефоном з контакт-центром Страховика та повідомити усі необхідні дані про страховий випадок лише наступного дня по обіді, о 13:05, тобто не через 12, а через 15 годин після скоєння ДТП, оскільки сам потребував медичної допомоги.

Позивач зазначає, що повідомлення Страховика про настання страхового випадку з пропуском встановленого договором строку на таке повідомлення лише на 3 години, зважаючи на те, що у страхувальника і застрахованої особи за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків існували дійсно поважні причини пропуску такого строку, пов`язані зі станом здоров`я ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом забезпеченого автомобіля Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки такий незначний пропуск строку жодним чином не призвів до створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що додатково підтверджується і фактом здійснення страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ №АЕ/8600229.

З оглядом на означене, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем 11 жовтня 2018 року надано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, у відзиві вказав, що 08 січня 2017 року о 14.55 годині, страхувальник ОСОБА_6 подала до Контакт центру страховика телефонограму про настання страхового випадку за Полісом. Страхова компанія 12 червня 2017 року сплатила ОСОБА_1 за Полісом №АЕ/8600229 страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №22471 від 12 червня 2017 року . Відповідач повідомив позивача листом за вих. № Г1400/2099 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування за Полісом №АЕ/8600229.

В подальшому, 21 червня 2017 року, відповідач повідомив позивача та ОСОБА_6 листом за № ГІ400/2190 про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ5 №325758.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього 275 000 грн суми страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АХ5 № 325758 , посилаючись на положення п.5 ст.26 Закону України «Про страхування», за яким підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідач зазначає, що відсутні поважні причини, за яких не відбулось своєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Крім того, повідомлення про страховий випадок було здійснено ОСОБА_3 , тобто іншою особою. Посилаючись, зокрема на положення п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року витребувано у ПрАТ "Страхова група "ТАС" належним чином завірені копії документів страхової справи, що стосуються визначення розміру та виплати страхового відшкодування потерпілому власнику автомобіля GMS Hummer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за страховим випадком від 06 січня 2017 року, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes -Benz СL 450, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в тому числі калькуляції розміру нанесеного матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту КТЗ, розміру та виплати страхового відшкодування. (а.с.82).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 137 500 грн суми страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ5№ 325758, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1375,00 грн, а всього 138 875 грн .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» подав апеляційну скаргу. У скарзі просили скасувати рішення в частині задоволення позову, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду не оскаржено. Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами відзиву на позову, який був досліджений судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 20 лютого 2020 року, 12 березня 2020 рок за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв про причини неявки в судове засідання від зацікавлених осіб до апеляційного суду не надходило. Сторони та їх представники приймали участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року приблизно о 22-00 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем GMC Hummer д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Так, керуючи автомобілем Mercedes-Benz CL 450 у м. Києві по вул. Садовій, 1, біля будинку 29, ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем GMC Hummer, під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків обом автомобілям.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 15 березня 2017 року особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( а.с. 32).

Згідно постанови ОСОБА_2 06 січня 2017 року керуючи автомобілем Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Садовій, біля будинку 29, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому автомобіль Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. (а.с.32,71)

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС» (Страховик) та ОСОБА_6 (Страхувальник)10 лютого 2016 року був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 325758, предметом якого було страхування транспортного засобу Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 . За п. 2 Договору він діє лише при наявності діючого полісу ОСЦПВ №АБ/8600229. (а.с. 16-24).

Згідно Полісу №АБ/8600229 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 . була застрахована в ПрАТ «Страхова група "ТАС» за договором обов`язкового страхування, строком дії з 10 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року (а.с. 15).

Власником автомобіля GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21 грудня 2012 року № НОМЕР_3 (а.с.13).В момент ДТП 06 січня 2017 року, за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки вихідних дзвінків в період з 06 січня 2017 року по 08 січня 2017 року , ОСОБА_3 07 січня 2017 року о 13.12 год зателефонував до контакт-центру Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС» та повідомив необхідні дані про страховий випадок, що стався 06 січня 2017 року . Дані обставини також підтверджуються показами допитаного в якості свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями позивача, які також підтвердили, що необхідність здійснення такого повідомлення ОСОБА_3 була викликана тим, що після ДТП водій автомобіля Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , була доставлена каретою швидкою допомоги до лікарні в результаті численних травм отриманих при ДТП. а ОСОБА_3 також потребував медичної допомоги і не мав фізичної можливості зв`язатись із Страховиком раніше.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 від 06 січня 2017 року, складеного ТОВ « ЕАК Фаворит» на замовлення АТ «СГ ТАС», вартість відновлювального ремонту КТЗ GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 складає 704 611,54 грн. Ринкова вартість КТЗ GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 може складати 692 075,28 грн. На підставі викладеного, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 станом на 06 січня 2017 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 692075,28 грн. (а.с.33-39).

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС» здійснило виплату ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн, що не заперечується сторонами. У виплаті решти страхового відшкодування відмовило.

При цьому, відповідно до листа ПАТ Страхова група "ТАС» від 12 червня 2017 року № Г1400/2099 розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідачем: (692 075,28 грн - 351220 грн = 50000 грн), де 351 220 грн - це вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно інтернет-платформи від ТОВ «Аудатекс Україна». Посилаючись на положення п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 40,41).

Крім того , як встановлено судом першої інстанції , 21 червня 2017 року листом № Г1400/2190 ПАТ Страхова група "ТАС» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_6 порушені вимоги п. 16.2. Договору добровільного комплексного страхування, а саме повідомлено про настання страхового випадку більше ніж через 12 годин, як передбачено умовами Договору. (а.с.42,43). Як пояснив представник відповідача , 50 000 грн страхового відшкодування було виплачено ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за Полісом №АБ/8600229 цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності. У виплаті страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування, позивачу було відмовлено з підстав пропуску строку повідомлення про настання страхового випадку страховика визначеного п. 16.2 Договору добровільного комплексного страхування.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того , що ОСОБА_2 з поважних причин повідомила відповідача про страховий випадок , при цьому п. 16.2 договору нею не порушено . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду .

Відповідно до частин першої, третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою, третьої статті 16 Закону України «Про страхування», статті 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Пунктом 5 частини першої статті 991 ЦК України, що цілком кореспондується із положеннями п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до п. 16.2. договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 325758, страхувальник (водій ТЗ) у разі настання події, яка може класифікуватись як страховий випадок, повинен негайно безпосередньо з місця події (в будь-якому разі не пізніше 12 годин з моменту настання події) повідомити в Контакт Центр Страховика та дотримуючись інструкції страховика за а) за коротким номером з мобільного телефону 518, або б) за номером 0 800 500 195 - для дзвінків на території України.

Відсутність телефонограми в Контактцентрі у відповідності до зазначених умов є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Перевищення зазначеного строку є припустимим лише у випадку, якщо страхувальник/застрахована особа не мала фізичної можливості своєчасно направити це повідомлення виключно за станом здоров`я страхувальника/застрахованої особи, що має бути документально підтверджено медичним закладом. Таке повідомлення може бути передане будь-якою особою, яка діятиме від імені страхувальника - родичами, працівниками медичного закладу або іншими особами».

Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 113 від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом забезпечуваного автомобіля Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , з 06 січня 2017 року ,у період часу з 22:50 години по 23:50 години перебувала у приймальному відділенні. Діагноз: забій м`яких тканин голови лобної ділянки, забій м`яких тканин лівого колінного суглоба. Закритий перелом лівого надколінника з незначним зміщенням уламків. Рекомендовано нагляд невролога та травмотолога. (а.с.25).

За даними довідки сімейного лікаря від 06 січня 2017 року ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я та перенесеним захворюванням потребує подальшої реабілітації. (а.с.26).

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 у зв`язку із забоями м`яких тканин голови лобної ділянки, м`яких тканин лівого колінного суглоба, закритого перелому лівого надколінника з незначним зміщенням уламків, що мало місце в результаті ДТП 06 січня 2017 року, потребувала подальшого лікування. (а.с. 27)

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 , 07 січня 2017 року о 13.12 год зв`язався телефоном з контакт-центром Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС» та повідомив усі необхідні дані про страховий випадок. Тобто, через 15 годин після ДТП. Відповідач заперечує дану обставину і зазначає, що такого повідомлення у контакт-центрі не зафіксовано. Разом з тим , в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не заперечував факту, що ОСОБА_3 повідомив про страховий випадок, натомість вважає, що він це зробив з власної ініціативи. Крім того, відповідач ПрАТ "Страхова група "ТАС» визнає, що Страхувальник ОСОБА_6 повідомила Страховика про настання ДТП 08 січня 2017 року о 14:55 годин. Тобто через 40 годин після її настання.

Суд правильно відхилив твердження відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача 07 січня 2017 року о 13:12 годин про настання ДТП, оскільки покази свідка ОСОБА_3 про таке повідомлення узгоджуються із письмовими доказами, зокрема підтверджуються звітом вихідних дзвінків за період з 06.01.2017 року по 08.01.2017 року, а також письмовими поясненнями позивача. (а.с. 29).

За таких обставин , висновок суду, що відповідачу стало відомо про страховий випадок через 15 а не 12 годин, відповідає встановленим обставинам .

Пунктом 19.4 Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 325758, визначено ,що причинами для відмови у виплаті страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення (або повідомлення з порушенням умов цього Договору) Страхувальником (Водієм ТЗ, Застрахованою особою або їх уповноваженими представниками) Страховика про настання страхового випадку (крім випадку, коли Страхувальник не мав фізичної можливості своєчасно здійснити це повідомлення виключно за станом здоров`я Страхувальника, застрахованої особи, що має бути документально підтверджено медичним закладом) або створення Страховикові перешкод у визначенні характеру, причин, обставин та розміру збитків».

У системному зв`язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов 'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в ньому.

Тобто, виходячи зі змісту вказаних норм можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Таку саму правову позицію щодо несвоєчасного повідомлення страховика про страховий випадок як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування висловив і Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у пункті 19 своєї Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказав наступне:

За приписами статей ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Під час судового розгляду судом встановлено, що водій автомобіля Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в результаті ДТП, що мала місце 06 січня 2017 року за станом свого здоров`я не мала фізичної можливості своєчасно здійснити це повідомлення, оскільки отримала численні забої, в результаті чого перебувала у шоковому стані, а після надання їй першої медичної допомоги, враховуючи поставлений діагноз, їй було введено сильнодіючі знеболювальні та снодійні препарати.

Надаючи оцінку поважності причин пропущення строку повідомлення відповідача про настання страхового випадку, суд враховує, що перевищення строку замість 12 годин - 15 годин про повідомлення про настання ДТП є припустимим оскільки страхувальник, водій застрахованого транспортного засобу не мала фізичної можливості своєчасно направити це повідомлення за станом здоров`я, що документально підтверджено медичним закладом.

За п. 16.2 договору,таке повідомлення може бути передане будь-якою особою, яка діятиме від імені страхувальника - родичами, працівниками медичного закладу або іншими особами».

За таких обставин у суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з поважних причин своєчасно не повідомила відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за станом свого здоров`я не мала фізичної можливості своєчасно здійснити це повідомлення. Проте таке повідомлення здійснив ОСОБА_3 , який був другим учасником ДТП , що відповідає положенням п. 16.2 Договору.

Крім того, про настання страхового випадку відповідача повідомила і страхувальник ОСОБА_6 09 січня 2017 року о 14:55 годин, тобто через 40 годин після настання ДТП, яка за показами свідків дізналась про ДТП 07 січня 2017 року, оскільки перебувала за межами міста та повернувшись, в першу чергу переймалась фізичним станом здоров`я доньки - ОСОБА_2 .

Пункт 16 .2 Договору містить декілька умов відмови у виплаті страхового відшкодування , і тільки за наявності цих умов разом , можлива така відмова.

Слід зазначити , що відповідач не надав суду будь - яких належних і допустимих доказів , що з боку учасників ДТП були створені Страховику перешкоди у визначенні характеру, причин, обставин та розміру збитків. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги . За таких обставин , підстави у відповідача для відмови у виплаті страхового відшкодування були відсутні.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видами добровільного страхування можуть бути: страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п.24.1 Договору; «Страхова сума на одну потерпілу Третю особу встановлюється пропорційно кількості потерпілих Третіх осіб за одним страховим випадком від страхової суми за програмою «Автоцивілка Плюс», обраного пакету цього Договору».

Згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року та Постанови про виправлення описки від 12 квітня 2017 року, у зазначеній ДТП, є двоє потерпілих: власник автомобіля GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 та власник автомобіля «Smart», д/н НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, згідно з п. 24.1. Договору страхова сума на одну потерпілу третю особу становить 137 500 грн, з розрахунку: 275 000 грн (загальна страхова сума) / 2 (потерпілих) = 137 500 грн (страхова сума на 1 потерпілого).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем доведено факт завдання шкоди власнику автомобіля GMC Hummer, д.н.з, НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 06 січня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz CL 450 д.н.з. НОМЕР_1 , дії відповідача у відмові у виплаті страхового відшкодування були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а відтак висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми 137 500 грн страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків AZ5№ 325758, відповідає вимогам закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог ,заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 19 березня 2020 року.

Головуючий

Судді