Справа № 667/9580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

05 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №DNH2LNІ03994 від 13.08.2013 року в розмірі 1137120,58 грн., яка складається із заборгованості зі сплати винагороди за надане у лізинг майно 1030905,59 грн., заборгованості з пені 106214,99 грн.

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи повістки, які направляв суд на його адресу були поверненні за закінченням терміну зберігання. Відтак ОСОБА_1 не був належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи. Копію заочного рішення суду заявник не отримував взагалі, а про його зміст дізнався 07.11.2019 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи. Крім того, з постановленим у справі заочним рішенням заявник не погоджується, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності. Зокрема встановлено, що заборгованість за договором фінансового лізингу станом на 02.05.2015 року згідно базових умов договору фактично становить 1118882,04 грн., в тому числі заборгованість за винагородою 1030905,61 грн., пеня за порушення строків сплати лізингових платежів 87976,43 грн. Таким чином, фактична заборгованість за пенею за порушення строків сплати лізингових платежів, встановлена під час дослідження менша, ніж в розрахунку заборгованості за договором фінансового лізингу, наданого банком, по причині врахуванням банком у розрахунках неправильної подвійної облікової ставки НБУ. За таких обставин розрахунки банку, які лягли в основу заочного рішення суду є невірними, що є підставою для перегляду заочного рішення. Також, суд не звернув уваги, що на момент звернення банку до суду надана заявником порука була частково припинена. Банк не надав розрахунку заборгованості за договором лізингу у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, а тому у позові банку слід було відмовити в частині стягнення з заявника заборгованості як солідарного боржника.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Зазначив, що договір фінансового лізингу №DNH2LNІ03994 від 13.08.2013 року за своєю сутністю є господарським договором, оскільки він був укладений між двома суб`єктами господарювання АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Агро Еко Сервіс». Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Вказаний договір містить всі обов`язкові умови, встановлені ЦК України та ГК України для господарських договорів в цілому та ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг» - для договір фінансового лізингу. Жоден із вказаних нормативно-правових актів не містить положень щодо зазначення розрахунку винагороди за користування предметом лізингу у графіку лізингових платежів. Тим більше, що порядок розрахунку такої винагороди визначений окремими пунктами договору фінансового лізингу пунктами 2.3.2 та 8.1.2. Також, безпідставними є твердження про неправомірність нарахування пені на суми простроченої заборгованості з винагороди за користування предметом лізингу. Крім того сплата відповідачами неустойки, нарахованої на підставі п.8.1.1 договору фінансового лізингу, жодним чином не залежить наявності або відсутності неустойки, передбаченої пунктом 8.6 цього є договору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №667/9580/15-ц, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було повідомлено відповідача належним чином, а також не враховані всі обставини, які мають значення для справи, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення по справі №667/9580/15-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 03 вересня 2020 року о 13-00 годині.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду письмовий відзив на позов з доказами про його відправлення позивачу, а також інші докази на підтвердження своєї правової позиції.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан