ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/627/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

секретаря - Боднар Р.В.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року (головуючий суддя Грицай К.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 607/28542/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Системний зв`язок» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання 10 березня 2020 р. та 09 квітня 2020 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи на вказані дати, а відтак не з`явився на розгляд справи із-за не повідомлення про її розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що позивач не прибув на судові засідання, які мали місце 05 лютого 2015 р. 11.00 год., 10 березня 2020 р. 14.30 год. та о 14.00 год. 09 квітня 2020 р., хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом відправлення рекомендованих повідомлень. Відтак, суд не порушив право позивача на участь у судовому розгляді та вчинив необхідні процесуальні дії для належного повідомлення учасника судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний суд при розгляді справи № 310/12817/13 в постанові від 22 травня 2019 р. висловив позицію, згідно з якою процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що судові повістки про розгляд справи не отримував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що підготовче засідання у даній справі було призначено на 14 год. 30 хв. 10 березня 2020 року та на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року, однак позивач на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки. Згідно матеріалів справи позивач про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованих повідомлень на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 10 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, належної зацікавленості в розгляді справи не проявив.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч.1 ч. 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою судовою повісткою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Стаття 130 ЦПК України визначає порядок вручення повісток.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 , поштового відправлення на 10 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року, вони адресату не вручені а повернуті суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 35-36, 44-45).

Отже, з врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин у справі, ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи із-за невручення йому повідомлення про час і місце судового засідання, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді