Справа № 455/629/17
Провадження № 2-п/455/4/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №455/629/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року по цивільній справі №455/629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року у цивільній справі №455/629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів посилаючись на те, що 18.11.2019 заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 6200.00 євро - основна сума боргу, 412.77 євро - проценти за користування коштами, 69.81 євро три відсотки річних, всього 6682,58 євро та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 32 копійки.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області є заочним, тобто винесене без участі у справі відповідача, проте повісток про дату, час та місце розгляду справи не отримував, про винесене рішення від 18.11.2019 року у справі №455/629/17 дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, після надходження постанови державного виконавця про примусове виконання цього ж рішення. Повернення відділенням зв`язку судової повістки у зв`язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, проте, Старосамбірським районним судом Львівської області така ухвала не виносилась. Станом на 18.03.2020 року рішення Старосамбірського районного суду Львівської області так і не надіслано, а відповідачем не отримано.

Оскільки, відповідач не брав участь у розгляді справи у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, він був позбавлений можливості захисту своїх законних прав та інтересів в суді та подання доказів, які могли б істотно вплинути на прийняття рішення.

Вважає, що заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 455/629/17 (провадження № 2/455/77/2019) підлягає скасуванню з огляду на те, що в рішенні від 18.11.2019 року у справі № 455/629/17 судом зазначається, що 22 листопада 2016 року між позичальником ОСОБА_1 та позикодавцем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, у присутності ОСОБА_3 , за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 6200.00 євро, а позичальник зобов`язався повністю повернути позику за цим договором в термін до 31.12.2016 року. На підтвердження укладення договору позики позичальник написав в присутності свідка позикодавцю розписку.

У зв`язку з цим, суд вважає вірним нарахування штрафних санкцій за прострочення повернення грошових коштів за договором позики, керуючись § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, та загальними положеннями про зобов`язання.

Проте, Старосамбірський районний суд Львівської області не врахував обставини, які були завідомо приховані Позивачем під час судового розгляду та при прийнятті рішення, що призвело до неповного з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, а саме:

22 листопада 2016 (перед складанням боргової розписки) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 29.09.2016 року між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був присутній під час написання боргової розписки та засвідчував її.

Предметом купівлі-продажу став автомобіль марки «БМВ Х5 3.0 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб куплявся для позивача за кошти, позичені ним відповідачу.

Під час перетину митного пункту «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзду в Україну, вищезазначений транспортний засіб був конфіскований на підставі ст. 511 Митного кодексу України.

Оскільки, ОСОБА_2 не було досягнуто мети - отримання транспортного засобу від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він змусив відповідача написати боргову розписку від 22.11.2016 року, тим самим видавши домовленість купівлі автомобіля за договір позики.

Оскільки, ОСОБА_2 використовував примус в оформлені вищезазначеної розписки, відповідач змушений був звернутися до правоохоронних органів, про що свідчать заява від 04.07.17 року та лист Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області за № 5569 від 24.07.2017 року.

Просить поновити строк на перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 455/629/17, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 455/629/17, скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 455/629/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 15.05.2020 року передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 18.05.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 23.09.2020 року.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 28.08.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12 годину 40 хвилин 23.09.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Галишин А.В. в суді вимоги заяви підтримав, навів обставини, аналогічні викладеним у заяві та уточненій заяві від 07.09.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Качор С.Б. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі, наголосив на дотриманні судом при винесенні рішення вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справи належно, в тому числі і через офіційний веб-сайт судової влади України. 03.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду через Старосамбірський районний суд Львівської області. 12.02.2020 року Львівським апеляційним судом повернуто скаргу ОСОБА_1 .. Заявник мав двадцять днів для подання заяви, проте заява про перегляд подана через три місяці. Наведені факти в заяві не мають жодного відношення до ОСОБА_2 . Написання ОСОБА_1 розписки під тиском, спростовується відповіддю поліції.

Дослідивши матеріали справи №455/629/17, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року у справі №455/629/17 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого та жителя с. Завадка Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82073, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 6200.00 євро - основна сума боргу, 412.77 євро проценти за користування коштами, 69.81 євро три відсотки річних, всього 6682 (шість тисяч шістсот вісімдесят два) євро 58 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 32 копійки ( справа №455/629/17 а.с.59-60).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону вбачається необхідність наявності сукупності підстав як умови скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду.

Тобто, для скасування заочного рішення має бути зазначено не лише докази, які наявні у відповідача та які мають значення для правильного вирішення справи, а й необхідно надати докази, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки відсутні відомості щодо повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №455/629/17, відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення про дату час та місце слухання справи, причина повернення поштових відправлень «за зазначеною адресою тимчасово не проживає». За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (справа №455/629/17 а.с.8), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Завадка Старосамбірського району Львівської області.

Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (справа №455/629/17 а.с.54).

Однак відповідачем до дати постановлення рішення у справі 18.11.2019 року на адресу суду не направлено заперечень на позовну заяву позивача.

Щодо поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, ст.ст. 126, 127, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року по цивільній справі №455/629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя Пошивак Ю.П.