КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2609/9383/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4849/2020Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 182 906,54 грн. та вирішено питання розподілу судового збору (а.с. 76-79).

У січні 2019 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 06.03.2018 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги № 51, право вимоги за договором кредиту № 170/АК від 09.11.2007 первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

01.08.2012 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ були відкритті виконавчі провадження № 33659504 та № 33658697. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем завершено виконавче провадження, а виконавчі документи повернуті стягувачу.

Проте виконавчі листи фактично не були отриманні стягувачем, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці.

Також зазначав, що на момент звернення з заявою, жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення не відкрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, видано дублікати виконавчих листів (а.с. 130-132).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вказує, що зазначені в заяві обставини щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати доведеними, та жодним чином не встановлені обставини втрати оригіналу виконавчого листа (т. 1 а.с. 160-165).

Відзиву по справі від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 був задоволений позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2012 представник позивача отримав два виконавчі листи в справі (т. 1 а.с. 81).

06.03.2018 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого банк відступив заявнику шляхом продажу належні йому права вимоги до позичальників (т. 1 а.с. 112-118).

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 51 від 06.03.2018, право вимоги за договором кредиту №170/АК від 09.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графік здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № VIII від 03.10.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, процесуальні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за наявності для цього підстав, можуть бути вирішенні судом.

Такими підставами є встановлення факту втрати виконавчого документу, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

01.08.2012 державним виконавцем відділу ДВС Солом`янського РУЮ було відкрито виконавчі провадження № 33659504 та № 33658697. На даний час, зазначені виконавчі провадження знаходиться у стані - повернений стягувачу (т. 1 а.с. 110, 111).

За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем повернено виконавчі документи стягувачу. Проте оригінали виконавчих листів стягувачем на даний час так і не отримано.

Крім того, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 по справі № 2609/9383/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредити договором № 170/АК від 09.11.2007, укладеним між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , не відкрито. Доказів щодо направлення державним виконавцем виконавчих листів стягувачу, матеріали справи не містять, виконавчі листи фактично не були отриманні стягувачем, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

У зв`язку з заміною одного кредитора на іншого, переходу права вимоги за договором про відступлення та відсутність відомостей про повернення виконавчих документів стягувачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта на те, що поновлення строку на видачу виконавчого документа в зв`язку з його втратою під час пересилання не є поважною причиною, не береться до уваги, оскільки, звертаючись до суду із поданою заявою, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надало всі наявні документи, які було ними отримано на підставі договору відступлення прав вимоги, крім того, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу зазначалось, що державний виконавець не може надати відомостей щодо направлення виконавчих листів стягувачу.

Зауваження апелянта про відсутність встановленого строку на повторне пред`явлення виконавчого листа в ухвалі суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі строки визначаються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та зазначаються у виконавчому документі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вірно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк