Житомирський апеляційний суд
Справа №283/326/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 283/326/19 за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Малинське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в кінцевій редакції якого просила стягнути із відповідача 25 680 грн. матеріальної шкоди, 450684 грн. моральної шкоди, 15500 грн. витрат на правову допомогу, 14130 грн. витрат на проведення експертизи та 4763,64 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.07.2018 року біля приміщення Малинської районної державної адміністрації вона отримала тілесні ушкодження в результаті падіння з четвертого поверху вказаного приміщення віконного скла. Інформація відносно даного акту внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 року за №0000431. Згідно акту судово-медичного обстеження №212 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, приміщення з якого упало віконне скло належить відповідачу, а тому на Малинську районну державну адміністрацію покладається відповідальність за утримання приміщення в належному стані та юридична відповідальність. Загальна вартість витрат на лікування становить 25860 грн., до яких відносяться витрати на лікування в Малинському РТМО, консультації в КУ «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання», оплат проїзду, курс лікування в ТОВ «Стомат плюс» по відновленню втрачених зубів. ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, що полягає в зміні організації життя через лікування, реабілітацію, неможливість нормально вживати їжу протягом тривалого часу; ігноруванні відповідачем попри обіцянку допомогти; негативному психологічному стані.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 25 680,00 грн. матеріальної шкоди, 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати, а саме 406,33 грн. судового збору, 1322,15 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1205,28 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 2933,76 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити, задовольнивши вказані вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначеним судом розміром моральної шкоди, який на думку скаржника вочевидь не відповідає характеру та ступеню перенесених позивачем страждань, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Крім цього представник позивачки просить здійснити перерозподіл судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник Малинської районної державної адміністрації Демченко Т.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, надала відповідні пояснення.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди не оскаржується, а тому відповідно в цій частині не перевіряється.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року близько 13 год.15 хв. ОСОБА_1 , проходячи по тротуару на площі Соборній в м. Малині повз приміщення Малинської районної державної адміністрації, отримала тілесні ушкодження в результаті падіння віконного скла з вказаного приміщення. За даним фактом 07.07.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а 07.07.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Встановлено, що випадіння скла відбулось з віконної створки рами приміщення вбиральні на четвертому поверсі Малинської районної державної адміністрації.

Вказана нежитлова будівля, адміністративний будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , перебуває у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 (а.с.28).

Згідно акту судово-медичного обстеження №212 від 09.07.2018 року та висновку експерта №252, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаної рани верхньої губи, травматичного видалення 5 зубів на верхній та нижній щелепі справа, перелому альвеолярного відростку нижньої щелепи справа, ран лівої верхньої кінцівки, що відносяться до середнього ступеня важкості і потягли за собою тривалий розлад здоров`я (а.с.15-16).

Згідно заключення завідувача ортодонтії КУ «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» Житомирської обласної ради від 20.08.2018 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз вторинна часткова адентія, втрата жувальної ефективності 50% за Агаповим, з необхідністю подальшого протезування порожнини рота (а.с.30).

Факт стоматологічного лікування підтверджено позивачем наступними документами: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №767/1 від 15.11.2018 року на загальну вартість 25860 грн.; випискою з медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 від 26.11.2018 року; щоденником лікаря від 03.10.2018 року та 15.11.2018 року; квитанціями про плату стоматологічних послуг на загальну суму 25 860 грн (а.с.32-43).

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 надіслала відповідачу письмову вимогу про відшкодування витрат на стоматологічне лікування від 28.12.2018 року (а.с.44).

У відповідь на вказану вимогу отримала повідомлення за №17/190 від 06.02.2019 року підписане головою адміністрації, у якому зазначено, що у кошторисі Малинської райдержадміністрації на 2019 рік коштів на виплати населенню не передбачено, тому на даний час провести виплати немає можливості; при формуванні пропозицій по внесенню змін до кошторисних призначень на 2019 рік врахує дану вимогу (а.с. 76).

Актами надання послуг №24 від 27.08.2018 року, №3 від 17.01.2019 року, №7 від 21.03.2019 року, квитанціями від 14.08.2018 року, 17.01.2019 року, 21.03.2019 року підтверджено сплату позивачем 12000 грн. в рахунок надання правової допомоги. На підставі акту надання послуг №28 від 09.12.2019 року, визначено обов`язок позивача оплатити 3500 грн. на правову допомогу. А разом витрати ОСОБА_1 на правову допомогу, у зв`язку з розглядом справи становлять 15500 грн.

По справі проведено судово-психологічну експертизу.

Висновком експерта №138719-25 від 25.10.2019 року встановлено, що ситуація, що досліджується по справі є психотравмувальною для ОСОБА_1 та спричиняє їй (страждання) моральну шкоду. Інтенсивність, глибина та тривалість страждань визначаються наявністю стійкого внутрішнього напруження, яке зберігає тривалий психологічний дискомфорт, спричинюючи штучне обмеження у плануванні потенційних можливостей, що зберігається на момент психологічного обстеження.

Отримана ОСОБА_1 травма та її наслідки виражаються у суттєвих змінах як в її індивідуально-психологічних особливостях, так й в емоційних проявах, що також відображається на її психофізіологічному здоров`ї. Матеріальний розмір отриманої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом може становить від 0 до 108 мінімальних заробітних плат, розмір яких приймається рівних розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом (а.с.148-152).

Задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідача 15000 гривень, суд першої інстанції виходив із характеру і тривалості страждань, стану здоров`я потерпілої, тяжкості завданої травми.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є правильним, проте розмір відшкодування в сумі 15 000 гривень, з урахуванням обставин справи та вимушених змін у житті, зокрема, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості лікування є дещо заниженим.

Висновком Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2020 року № 300/20-25 встановлено:

- враховуючи зміст рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16.01.2020 року у цивільній справі №283/326/19 (юридичну оцінку обставин досліджуваної судом події), є можливість скорегувати розрахунок можливого розміру грошової компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду), здійснений в межах висновку експерта № 1387/19-25 від 25.10.2019;

- можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання ОСОБА_1 (моральну шкоду) внаслідок отримання нею 04.07.2018 тілесних ушкоджень у вигляді значної травми обличчя може становити 54 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом

- такі характерологічні особливості ОСОБА_1 , як товариськість, гуманність, чуйність, щирість визначають її соціально-психологічний ресурс як позитивний для здійснення соціальної адаптації у суспільстві. Проте індивідуально-психологічні особливості (емоційність, чутливість, глибокі реакції в області тонких почуттів), вікові особливості (ригідність поведінкових стереотипів та адаптаційних можливостей), а також зміни в емоційно-поведінкових проявах (протікання дезадаптації по депресивному типу) ОСОБА_1 , які виникли внаслідок отримання тілесних ушкоджень в ході події від 04.07.2018, потребують соціально-економічних ресурсів у вигляді фахової допомоги. Самостійно за допомогою внутрішнього потенціалу ОСОБА_1 не здатна подолати наслідки змін в її індивідуально-психологічних особливостях, емоційно-поведінкових проявах, в тому числі психофізіологічному здоров`ї.

Отже, висновком судово-психологічної експертизи визначено розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 у 255 042грн. (54 х 4723грн.).

Зі змісту ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи висновки проведених у справі експертиз, те, що вина відповідача у заподіянні шкоди є доведеною, внаслідок якої позивач отримала тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, беручи до уваги їх характер, обставини спричинення шкоди, фізичні та моральні страждання позивача, лікування та наслідки ушкоджень, виходячи з засад розумності та справедливості, судової практики (наприклад, постанови Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №754/4142/18) суд вважає можливим збільшити розмір грошової компенсації моральної шкоди з 15000 грн. до 50 000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 15,88 % ((25680+50000) : 476364), апеляційну скаргу 11,47 % (50000 : 435684).

Відтак суд збільшує стягнутий із Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви з 406,33 грн. до 756,46 грн; витрат на професійну правову допомогу - з 1322,15 грн. до 2461,40 грн.; витрат на проведення експертизи з 1205,28 грн. до 2243,84 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити.

Збільшити стягнутий із Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 розмір на відшкодування моральної шкоди з 15 000 грн. до 50 000 грн. та судових витрат, а саме : судового збору за подання позовної заяви з 406,33 грн. до 756,46грн; витрат на професійну правову допомогу- з 1322,15грн. до 2461,40грн.; витрат на проведення експертизи з 1205,28 грн. до 2243,84грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 819,64грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.03.2020.

Головуючий Судді