Провадження №2-ві/760/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оксюти Тараса Григоровича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди.

28.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оксюти Т.Г. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначив, що 24.01.2020 відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2015. Останній стверджує, що з моменту призначення справи до розгляду про перегляд заочного рішення пройшло більше шести місяців. На підставі викладеного, ОСОБА_1 стверджує, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Оксюти Т.Г. під час розгляду справи.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Оксюти Т.Г. у розгляді справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Оксюти Т.Г., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оксюти Тараса Григоровича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко