Провадження №2/359/218/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 лютого 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Дитина хворіє плоскостопістю та деформацією стоп. ОСОБА_1 витратила 1405 гривень на придбання ортопедичного взуття, 7400 гривень на оплату курсу реабілітації сина ОСОБА_4 та 850 гривень на оплату стимуляційної електроміографії дитини. Крім того, ОСОБА_1 витратила 1068 гривень на придбання зошитів, 4600 гривень на придбання велосипеда, 6500 гривень на придбання планшета для вивчення дитиною іноземних мов та її навчання, 819 гривень 9 копійок на придбання квитків для проїзду дитини на санаторно-курортне лікування. ОСОБА_3 відвідує дитячу музичну школу по класу духових інструментів та потребує придбання саксофону. Вартість цього музичного інструменту становить 15960 гривень. Загальний розмір додаткових витрат на сина ОСОБА_4 склав 38602 гривні 7 копійок. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_5 виникло зобов`язання компенсувати позивачу половину додаткових витрат на дитину в розмірі 19301 гривні 4 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 19301 гривні 4 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2019 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року (а.с.103-104) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 жовтня 2019 року (а.с.119), було задоволено клопотання представника позивача Динник О.В. про допит свідка ОСОБА_6

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не визнають позов та посилаються на те, що витрати на придбання зошитів, велосипеда та планшета не відносяться до додаткових витрат на дитину. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти не тільки на утримання сина ОСОБА_4 , а також на утримання дочки ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 5 лютого 1998 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 7 квітня 2010 року (а.с.10).

4.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року (а.с.72-81) розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 був зменшений з 1/2 частки до 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

5.2. Згідно з ч.2 цієї ж статті розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 24 лютого 2016 року у справі №6-1296цс15, положеннями статей 180, 183, 185 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (стаття 185). Виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту медичної документації, заведеної на ім`я ОСОБА_3 (а.с.11-12, 14-15), вбачається, що дитина хворіє плоскостопістю та деформацією стоп. Тому ОСОБА_1 була вимушена витратити 750 гривень на придбання дитячих мокасинів. Крім того, вона витратила 7400 гривень на оплату курсу реабілітації сина ОСОБА_3 та 850 гривень на оплату стимуляційної електроміографії дитини. Ці обставини підтверджуються копією рахунку на оплату №78 від 7 травня 2018 року (а.с.21) та копією акту про надані медичні послуги для пацієнта від 12 квітня 2018 року (а.с.23).

6.2. Зі змісту товарного чеку №ELT-977386 від 22 квітня 2018 року та квитанції від 2 травня 2018 року (а.с.17, 19), товарного чеку №2 від 14 червня 2018 року та квитанції від 8 березня 2017 року (а.с.22, 24) вбачається, що ОСОБА_1 витратила 1068 гривень на придбання зошитів, 4600 гривень на придбання велосипеда, 6500 гривень на придбання планшету для вивчення дитиною іноземних мов та її навчання. Крім того, вона витратила 1579 гривень 82 копійки на придбання квитків для проїзду дитини на санаторно-курортне лікування. Ці обставини підтверджуються копіями проїзних документів (а.с.28-30, 108-110).

6.3. Загальний розмір додаткових витрат на дитину склав 22747 гривень 82 копійки (750 + 7400 + 850 + 1068 + 4600 + 6500 + 1579,82). Необхідність придбання зошитів, велосипеда та планшета викликана потребою у забезпеченні фізичного та інтелектуального розвитку ОСОБА_3 . За своїм змістом вказані витрати не входять до складу аліментів на утримання дитини. Крім того, участь відповідача у додаткових витратах на дитину не перебуває в жодній залежності від виконання ОСОБА_1 зобов`язань по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_3 . Тому суд критично оцінює посилання відповідача та його представника ОСОБА_2 на вказані обставини.

6.4. В матеріалах цивільної справи міститься копія довідки директора Бориспільської дитячої музичної школи №68 від 23 листопада 2018 року (а.с.34), з якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається в музичній школі по класу духових інструментів (саксофон). Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія ще однієї довідки директора Бориспільської дитячої музичної школи №6 від 30 січня 2018 року (а.с.71), зі змісту якої вбачається, що дитина навчається в музичній школі по класу духових інструментів (блок флейта). Допитна у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює у Бориспільській дитячій музичній школі на посаді директора. Вона підтвердила те, що ОСОБА_3 навчається в музичній школі по класу духових інструментів (блок флейта, а не саксофон). ОСОБА_1 , яка є матір`ю дитини, неодноразово вимагала, щоб її син ОСОБА_3 грав на саксофоні. Однак дитина втомлюється навіть під час виконання програми на блок флейті. Вона об`єктивно не готова до гри на саксофоні. Тому потреба у придбанні цього музичного інструмента відсутня.

6.5. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання компенсувати позивачу половину додаткових витрат на дитину в розмірі 11373 гривень 91 копійки (22747,82 : 2). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути додаткові витрати на сина ОСОБА_3 в розмірі 11373 гривень 91 копійки.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133, ч.2 ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Вони покладають-ся: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на відповідача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

7.2. Згідно з ч.10 ст.141 цього Кодексу при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

7.3. ОСОБА_1 витратив 6500 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується квитанцією №2252762 від 29 січня 2020 року (а.с.134). Пред`явлений позов задоволений на 58,93% (11373,91 : 19301,04 х 100%), тоді як питома вага не задоволених позовних вимог становить 41,07% (100% 58,93%).

7.7. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь відповідача належить стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2669 гривень 55 копійок (6500 : 100% х 41,07%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 11373 гривень 91 копійки.

У задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2669 гривень 55 копійок.

Повний текст рішення суду складений 2 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець