Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7720/18
Провадження № 2/644/509/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/7720/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника, -

за участю представників:

позивача - Мельникової М.М.

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на користь Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість по сплаті надмірно виплаченої пенсії в сумі 9089,16 грн.

В обґрунтування позову зазначив, з 01.02.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по лінії Міністерства оборони України.

Однак, в зв`язку з рахунковою помилкою, ОСОБА_1 було помилково нараховано пенсії Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова за лютий та березень 2018 року на загальну суму 9089,16 грн.

Управління повідомило відповідача про необхідність вирішення питання переплати пенсії, проте ОСОБА_1 переплату не повернув.

На підставі викладеного, просили стягнути з відповідача на користь Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість в сумі 9089,16 грн.

При судовому розгляді представник позивача зазначив, що розрахунковою помилкою вважає помилку співробітника Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду, який після переведення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зв`язку з отриманням пенсії за іншим законом не передав справу та продовжив нарахування.

Відповідач в своєму відзиві позов не визнав.

Зазначив, що своєчасно повідомив управління Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії в зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом та пояснив позивачу чому не погоджується повернути зазначену суму пенсії. Вважає, що законних підстав для стягнення добровільно виплаченої пенсії немає.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

04 липня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року замінено позивача у цивільній справі Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про видачу «Атестата про зняття з обліку» в зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом.

З 01.02.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по лінії Міністерства оборони України.

Внаслідок помилки працівників управління Пенсійного фонду в період за лютий та березень 2018 року, відповідачем, на думку позивача, без достатніх правових підстав отримано коштів на загальну суму 9089,16 гривень.

Відповідач повідомив управління Пенсійного фонду, що відмовляється повертати кошти в зазначеній сумі, оскільки вважає, що законних підстав для стягнення добровільно виплаченої пенсії немає.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до довідки № 5669 від 03.10.2018 року, виданої начальником Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ОСОБА_1 нараховано пенсію за лютий 2018 року в розмірі 4544, 58 грн., за березень 2018 року в розмірі 4544,58 грн., що свідчить про відсутність розрахункових помилок при нарахуванні (а.с. 9).

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Також, з огляду на обставини справи та предмет позову, суд вважає, що положення ст. 1215 ЦК України, у даному випадку, повинні застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними нормами.

Відповідно до приписів ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї. тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно змісту якої суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи у судовому порядку.

Визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін, а тому за правилами ст. 12 та 81 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на кожну із них.

Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Належними та допустимими доказами зловживань з боку відповідача або його недобросовісності при нарахуванні пенсії за лютий та березень 2018 року на загальну суму 9089,16 грн., стороною позивача не доведено та судом не здобуто.

Окрім цього, суд вважає за необхідне надати оцінку наявності чи відсутності рахункової помилки з боку позивача при нарахуванні пенсії за лютий та березень 2018 року.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно - правових актів.

Отже, переплата пенсії відповідачу виникла з вини позивача, а не внаслідок недобросовісних дій чи зловживань з боку пенсіонера.

З огляду на наведене суд вважає, що немає підстав для задоволення вимог позивача до відповідача за ст. 1215 ЦК України, з огляду на відсутність ознаки рахункової помилки з боку позивача.

Керуючись ст.ст 4, 12, 13, 81, 82, ч. 5 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 16, 1212, 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2020 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, .

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов