Справа № 127/4712/20
Провадження 2/127/772/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/4712/20,

в с т а н о в и в :

18.09.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/4712/20. Заяву мотивував тим, що він не згодний з позовом КП «Вінницяміськтеплоенерго» і вважає позов безпідставним. Разом з тим, він не впевнений в ухваленні рішення на його користь у даній справі і не довіряє судді, має сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Він неодноразово висловлював недовіру судді в інших справах, відводи були задоволені. Неодноразово суддя виносила незаконні ухвали та рішення, принижувала його честь і гідність, діяла на користь ВАТ «Вінницяоблдрукарня», ПАТ КБ «Приватбанк», обікрала його сім`ю. Суддя неодноразово повертала його заяви, тому він не довіряє судді, має обґрунтовані сумніви в її об`єктивності при прийняття рішення у даній справі. До заяви надав копії ухвал у інших справах, згідно яких заяви ОСОБА_1 були йому повернуті, копії заяв про відвід у інших справах, а також докази звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя щодо неправомірних дій судді Вохмінової О.С.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду (суддя Вохмінова О.С.) від 05.08.2020 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Судове засідання призначене на 22 вересня 2020 року на 14.00 год. в залі № 25.

14.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки суддя 13.12.2017 року прийняла ухвалу у справі № 127/23887/14-ц, якою відмовила в задоволенні його заяви про виправлення описки.

16.09.2020 року постановлена ухвала про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, а заява передана на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

17.09.2020 року суддею Вінницького міського суду Дерновою В.В. розглянута заява ОСОБА_1 про відвід, в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судове засідання у даній справі було призначене на 22.09.2020 року, а заява про відвід надійшла до суду 18.09.2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі, та об`єктивний передбачає встановлення, чи надав суддя достатні гарантії, які б виключили будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою судді.

Відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід, посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, він сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки суддя неодноразово при вирішенні інших справ стягувала з нього кошти, «обікрала» його сім`ю, принижувала його честь і гідність. З заявою на дії судді він звертався до Вищої ради правосуддя, тому він не довіряє судді.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді до першого судового засідання, але з інших підстав, тобто, має повне переконання про необ`єктивність і упередженість судді при розгляді даної справи, у відповідача відсутня повна довіра до судді, що не дає об`єктивної можливості здійснювати правосуддя у даній справі, суд вважає доцільним задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/4712/20 задоволити.

Справу № 127/4712/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: