КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6917/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Матвієнко Ю.О., Іванової І.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року про повернення заяв про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовом до до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Просила визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Медведєва Олександра В`ячеславовича по проведенню оцінки нерухомого майна та зобов`язання його вчинити відповідно до закону виконавчі дії щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні №25886852 та визнати протиправним звіт від 03 вересня 2018 року про оцінку нерухомого майна, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба".

19 листопада 2018 року, 08, 23 та 27 травня 2019 року ОСОБА_1 подавала до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року, 08 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 27 травня 2019 року про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, крім того, судом не обґрунтовано та не вмотивовано вказану ухвалу. Також вказує, що оскаржувану судом першої інстанції надіслано до ЄДРСР 30.09.2019 року, зареєстровано 01.10.2019 року оприлюднена 02.10.2019 року, на думку апелянта такі дії суду свідчать про суддівське свавілля та тягнуть необхідність винесення окремої ухвали.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяв про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що враховуючи повернення позову ОСОБА_1 про забезпечення якого вона просила, заяви про забезпечення позову, подані ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року, 08, 23, 27 травня 2019 року доцільно повернути заявнику.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно доч. 11 ст. 153 ЦПК України визначають ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовом до до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

19 листопада 2018 року, 08, 23 та 27 травня 2019 року ОСОБА_1 подавала до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 24 квітня 2019 року вказана позовна заява передана за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

05 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області зазначена позовна заява із доданими до неї матеріалами отримана поштою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року, 08 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 27 травня 2019 року про забезпечення позову повернуто заявнику ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення заяв про забезпечення позову, оскільки статтею 153 ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення позову з підстав повернення позову. Натомість положення ч. 11 ст. 153 ЦПК України визначають наслідки розгляду заяви про забезпечення позову, а саме задоволення заяви або відмова у задоволенні заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Тобто при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 153 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяв про забезпечення позову.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «22» вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.О. Матвієнко І.В. Іванова