№ 2-9252/11
провадження 6/201/388/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2011 року ухвалено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 2-9252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (раніше ТОВ «ФК «Веста») 02 вересня 2020 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0279/08/03-Anewv від 16 вересня 2008 року в розмірі 1 599 601 грн. 46 коп. 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги, предметом якого, в тому числі, був і кредитний договір № 0279/08/03-Anewv від 16 вересня 2008 року.Просила замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-9252/11 з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, представником стягувача отримано виконавчий лист по справі, що видано судом.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 2-9252/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Отже ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження новий стягувач отримав після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання його до виконання.

З урахуванням зазначеного на даний час строк на пред`явлення його до виконання минув та вказане судове рішення не виконане, в зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільні справі № 2-9252/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -