Справа № 201/2224/20
Провадження № 2-р/201/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Мунтян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року, а саме у який спосіб і порядку виконати зазначити ухвалу у частині щодо сплати судового збору: належить заявити вимогу до відповідача про встановлення відповідачем обставини чи належить усунути недолік в інший спосіб і який саме; у частині щодо доповнення позовної заяви відомостями заходи досудового врегулювання, подання заяв про забезпечення доказів або позову, судові витрати належить вчинити такі дії і внести відомості до позову про них як про ніби здійснені до подання позову чи належить виконати ухвалу в інший спосіб і який саме. Також, ОСОБА_1 просить продовжити строк виконання ухвали до спливу трьох днів з дати надання судом роз`яснення щодо запитаних цією заявою і відсутніх в ухвалі зазначень способів усунення недоліків.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі було залишено без руху.

Указана ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року є зрозумілою та не містить недоліків, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

Суд має право відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснити ухвалене рішення, а роз`яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством.

Ураховуючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі, зазначених в ухвалі від 06 березня 2020 року, не пізніше трьох днів з дня вручення їй ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2015 рік у розмірі двох державних гарантій, встановлення наявності певного тексту в наказі, зазначених в ухвалі від 06 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, не пізніше трьох днів з дня вручення їй ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова