Справа № 2-491/1968
Провадження № 2-во/185/56/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 06 травня 1968 року у справі № 2-491/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 06 травня 1968 року у справі № 2-491/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення від 06 травня 1968 року постановленого Народним судом міста Павлограда Дніпропетровської області під головуванням судді Рудницького В.А. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, заявником було виявлено той факт, що в ньому допущено описку. У вступній частині рішення суду від 06.05.1968 року вірно зазначено: ... домоволодение, расположеное по АДРЕСА_1 , однак, у резолютивній частині рішення суду від 06.05.1968 року зазначено: Произвести раздел домоволодения по АДРЕСА_2 ......

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням народного суду м.Павлограда Дніпропетровської області від 06.05.1968 року здійснено поділ домоволодіння по АДРЕСА_2 між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки Колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації № 1911 від 02.09.2020 року право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 1/2 частина будинку, станом 25.11.2004 року на підставі рішення народного суду м.Павлограда від 06.05.1978 року. Раніше право власності на будинок АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_3 , станом на 09.06.1962 року на підставі договору про забудову посвідченого 20.01.1958 року Павлоградською держнотконторою за р.№ 134. Згідно рішення народного суду м.Павлограда від 06.05.1978 року право власності на будинок АДРЕСА_3 було визнано за ОСОБА_3 1/2 частина будинку та ОСОБА_2 1/2 частина будинку, але ОСОБА_2 не звернулась для реєстрації права власності згідно рішення суду від 06.05.1978 року. Право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку, що належить ОСОБА_2 не зареєстровано. Адреса будинку змінилася з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 в зв`язку з упорядоченням адресного господарства архітектурою міста.

Згідно розпорядження міського голови Павлоградської міської ради № 61-р від 17.02.2016 року назву вулиці Свердлова змінено на Івана Мазепи.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частці за кожним.

ОСОБА_5 є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори № 1647/02-14 спадщину після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_3 фактично прийняв ОСОБА_6 , але не переоформив її нотаріально у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про виправлення описки звернувся правонаступник.

Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи ОСОБА_2 зверталась з позовом про поділ будинку АДРЕСА_2 , таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 06 травня 1968 року.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 06 травня 1968 року у справі № 2-491/1968 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку, допущену першому абзаці резолютивної частини рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 06 травня 1968 року у справі № 2-491/1968, а саме вважати правильним зазначення: Произвести раздел домовладения по АДРЕСА_1 области между супругами ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в следующем порядке, замість неправильного: Произвести раздел домовладения по АДРЕСА_2 области между супругами ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в следующем порядке.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона