Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/533/20
Провадження № 2/644/880/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, 3- я особа на боці відповідача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 28.01.2020 року було подано позовну заяву про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 року з нього було стягнуто аліменти на утримання доньки, що продовжує навчання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 року до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення 23 років. Не заперечував проти надання матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання, але зазначав, що розмір, який визначений до стягнення він сплачувати не в змозі. Так, він є пенсіонером, отримує лише пенсію, окрім того, проживає із матір`ю пенсіонеркою, яка постійно хворіє та потребує матеріальної допомоги, розмір її пенсії не дозволяє придбавати необхідні медикаменти. Всю необхідну допомогу надає він. Також, він має неповнолітню доньку від другого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також перебуває на його утриманні. Просив врахувати, що за час сплати ним аліментів на неповнолітню на той момент доньку ОСОБА_5 , він не придбавав жодного рухового чи нерухомого майна, не набув будь-яких корпоративних прав, в той час, як родина ОСОБА_2 придбала автомобіль. Просив зменшити розмір аліментів, що стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, та визначити їх в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до закінчення нею навчання. Також, просив врахувати, що судом при видачі судового наказу допущено подвійне стягнення аліментів, оскільки на момент подачі заяви про стягнення аліментів ОСОБА_5 буле ще неповнолітньою, досягла 18 років ІНФОРМАЦІЯ_2 , а аліменти були стягнути з нього з 12 грудня 2019 року, тобто з дня подачі заяви, фактично право на отримання аліментів на повнолітнього виникає з моменту досягнення повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач ОСОБА_2 подала суду відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Посилалась на те, що неповнолітня донька ОСОБА_6 не зареєстрована за місцем проживання позивача, тому факт її утримання позивачем нічим не доведений, окрім того дитина має ще мати, яка також має обов`язок щодо її утримання. Також, позивачем не надано доказів того, що мати позивача ОСОБА_7 перебуває на його утриманні, оскільки з наданих чеків не вбачається, для кого та ким купувались ці ліки та за чиї кошти. Окрім того, позивач не навів обґрунтування чому саме 1/10 частина підлягає стягненню, та чи буде розмір аліментів достатнім для гармонійного розвитку дитини, визначення розмірі аліментів в 1/10 частці суперечить засадам ч.2 ст.182 СК України, згідно до якого розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила врахувати, що її батьки також хворіють, з більшою кількістю діагнозів ніж мати позивача, у неї є також ще одна дочка, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні, таким чином на її утримання знаходяться двоє дітей, а заробітна плата складає 4500 гривень. Посилалась на те, що вона має намір звертатись до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментах за весь період часу коли позивач отримував заробітну плату, ухиляючись від сплати аліментів на дитину.

До участі у справі було залучено 3-ю особу на боці відповідача ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв до суду не подавала, ухвала про залучення до участі у справі, копія позовної заяви, судові повістки, направлені на адресу її реєстрації були повернуті поштовим відділення з позначкою «про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Враховуючи зазначені, суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності 3-ї особи.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала, просила позов задовольнити та врахувати, що наразі спільна донька сторін досягла повноліття, позивач дійсно працює та отримує пенсію, не відмовляється надавати донці допомогу, але в розмірі визначеному судовим наказом він надавати допомогу не має можливості, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка проживає із ним, мати пенсіонерка, яка також проживає з ним, страждає рядом захворювань та він надає допомогу матері на придбання коштовних препаратів. За останній час позивачем не придбавалось у власність будь якого рухомого чи нерухомого майна, коштовних речей, в той час як відповідачкою та її цивільним чоловіком було придбано автомобіль.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували, посилались на доводи викладені у відзиву, а також зазначали, що відповідач протягом тривалого часу приховував, що окрім пенсії має дохід у вигляді заробітної плати, під час неповноліття доньки сплачував аліменти виключно з пенсії, наразі ј частка доходу, яка стягнена за судовим наказом, передбачена законом. Просили врахувати також наявність на утриманні відповідача ще однієї неповнолітньої доньки, батьків пенсіонерів, що страждають на ряд хронічних захворювань, потребують допомоги від відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. ОСОБА_5 досягла повноліття. Відповідно до довідки Харківського коледжу КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради від 09.12.2019 року за №54п ОСОБА_5 навчається на 3 курсі денної форми навчання педагогічного відділення. Відповідно до інформації коледжу станом на 18.08.2020 року за результатами навчання ОСОБА_8 , студентка 31 по групи, переведена на 4 курс (наказ №54-кс від 01.07.2020 року).

Відповідно до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 року та до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Ухвалою від 20.02.2020 року було визнано судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 16.01.2020 року, в частині стягнення аліментів за період з 12.12.2019 року по 27.12.2019 року включно, таким що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України заперечуючи вимоги стягувача позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Позивач є пенсіонером, розмір його пенсії складає 1081,26 гривень, що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Харківській області та копією пенсійного посвідчення. Пенсія призначена з 09.06.2010 року. Окрім цього, позивач працює в КП «Харківводоканал» Комплекс «Харківводовідведення» та його заробітна плата за період з січня 2020 року по серпень 2020 року склала 94561,05 гривень, що підтверджується довідкою від 08.09.2020 року. Позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Дитина проживає із батьком.

Позивач у справі ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Мати позивача ОСОБА_7 є пенсіонером за віком, з 18.09.1997 року, що підтверджується відповідною копією посвідчення та є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова. Позивачем також надано копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за 2019 рік, копії чеків на придбання медпрепаратів в аптеках міста.

Відповідач у справі ОСОБА_2 працює ТОВ ВТФ «Фармаком» та розмірі її заробітної плати складає 4850 гривень з січня 2020 року. Також відповідач має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Відповідачем надано до суду копії паспортів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , а також копію посвідчення учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_13 , копії виписок з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_13 за 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 роки та ОСОБА_12 за 2014, 2019 рік.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що вона є рідною сестрою позивача, ОСОБА_5 її племінниця та хрещениця. Після досягнення ОСОБА_15 повноліття брат зустрічався з донькою та запитував щодо допомоги на період навчання, пропонував доньці відкрити на її ім`я рахунок та перераховувати кошти, але донька відповіла, що цим займається мама, оскільки вона від неї повністю залежить. Брат пропонував відповідачці вирішувати це питання в добровільному порядку та не відмовлявся від надання допомоги. На повноліття хрещениці вона приїжджала до відповідачки додому, брат подарував донці гроші та золоту булавку, вона подарувала обручку, ще передала від бабусі срібну ікону. Також зазначила, що з братом проживає його неповнолітня донька, окремо від матері дитини, вони так вирішили, проживає їх спільна мати, яка потребує допомоги на лікування, у неї дуже поганий стан здоров`я. Зі слів, знає, що відповідачка придбала автомобіль.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Правовідносини, що регулюють обов`язок батьків утримувати повнолітніх доньку, сина та його виконання врегульовані нормами глави 16 СК України. Так, відповідно до вимог ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Тобто, закон пов`язує обов`язок батьків надавати матеріальну допомогу повнолітнім дочці, сину саме з потребою у такій допомозі, яка виникла у зв`язку із витратами, пов`язаними з навчанням, а також за наявності юридичного факту - наявності у батьків можливості надання такої допомоги.

При цьому, Сімейний кодекс України виходить із принципу рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. Аналогічні правові висновки містяться у ряді постанов Верховного Суду, а саме: від 21 лютого 2018 року у справі № 208/3075/16, від 21 березня 2018 року у справі № 308/2268/16-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 539/2580/16-ц, в яких Верховний Суд вказав на рівність обов`язків батьків брати участь у матеріальних витратах на повнолітнього сина, доньку, незалежно від того, з ким із них вони проживають.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів донька сторін у справі ОСОБА_5 досягла ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття та не має статусу дитини, в розумінні вимог ст.6 СК України, проживає із відповідачем, зазначена обставина не була спростована в ході розгляду справи, навчається в Харківському коледжі КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на 4 курсі денної форми навчання, як пояснила відповідач донька не отримує стипендію, не працює, весь час займає навчання, а тому, потребує допомоги батьків.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до вимог ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України заперечуючи вимоги стягувача позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту судового наказу, з урахуванням ухвали про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ в частині, на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2019 року та до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Судом враховуються доводи позивача про наявність у нього неповнолітньої дитини, утримання якої є його обов`язком, але при цьому це не виключає обов`язку позивача надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка її потребує у зв`язку із навчанням.Що стосується доводів відповідача про наявність у неї ще однієї доньки, суд вважає, що дана обставина не повинна враховуватись при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, оскільки дитина відповідача, також має батька, який в силу норм Сімейного кодексу повинен нести матеріальну відповідальність за утримання дитини.

Що стосується доводів сторін про наявність у них на утриманні батьків, що хворіють та потребують допомоги, суд не приймає ці до доводи до уваги, оскільки доказів того, що батьки перебувають саме на утриманні сторін, не мають можливості забезпечувати себе самостійно, потребують догляду, відсутні інші особи, що надають їм допомогу, не було надано. Надані суду копії медичних висновків лише свідчать про звернення за допомогою, але не підтверджують факту потреби та перебування на утриманні сторін.

Доводи сторони відповідача щодо приховування позивачем його доходу за період стягнення аліментів на неповнолітню доньку, не є предметом дослідження в рамках даного спору, що не позбавляє сторони відповідача вирішувати питання наявності чи відсутності заборгованості, проведення перерахунків та стягнення заборгованості у встановленому процесуальному порядку.

Враховуючи наведені обставини, сукупний дохід відповідача, який в змозі надавати допомогу повнолітній дочці, що продовжує навчання, наявність на утримання позивача неповнолітньої дитини, обов`язок обох батьків приймати участь в утриманні повнолітньої доньки, прожитковий мінімум для працездатної особи, що встановлений відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» - 2197 гривень, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання з 1/4 частини до 1/6 частини. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір аліментів на повнолітню дитину, відповідно статті 200 СК України, визначається без зазначення мінімального розміру для дитини відповідного віку, оскільки ОСОБА_5 досягла повноліття та не має статусу дитини.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на корись позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно від задоволених позовних вимог (1/6х100%/1/10х840,80=554,93), а також надмірно сплачений судовий збір в розмірі 40 гривень підлягає поверненню позивачу.

керуючись ст.ст. 182, 192, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , на підставі судового наказу виданого Орджонікідзевским районним судом м.Харкова 16.01.2020 року у справі №644/10167/19, провадження №2-н/644/23/20.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована АДРЕСА_2 , яка продовжує навчання в Харківському педагогічному фаховому коледжі, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням в даній справі законної сили, по день закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно від розміру задоволеного позову в сумі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 93 копійки.

Зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 40 (сорок) гривень, відповідно до квитанції №0.0..1. від 28.01.2020 року.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Представник позивача Кравець Валентина Михайлівна, адвокат, на підставі ордеру, договору, адреса для листування АДРЕСА_4 .

ВідповідачОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат, на підставі ордеру, договору, адреса для листування АДРЕСА_5 .

3-я особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована АДРЕСА_2 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера