КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9526/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Рудюк О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 363/1206/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року, постановлену у складі судді Рудюк О.Д.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи №313/02-25 від 28.05.2020 року, за відомостями Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.1997 року по даний час. Такі ж самі дані вказані в паспорті ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Також відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого на запит від 28.05.2020 за №, станом на 28.05.2020 ОСОБА_2 являється єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДИМЕР ТРАНСБУД», з адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, та з адресою місця проживання засновника АДРЕСА_1, відповідно.

Вважає, що при наданні відповіді на запит суду першої інстанції Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області у своїй відповіді від 27.04.2020 №442/0223 надала недостовірну інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , вказавши на відсутність даних в адресній картотеці Димерської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з відповіді Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, за даними адресної картотеки Димерської селищної ради, відомості щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийняті даної заяви, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати положенням, встановленим ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

27 березня 2020 року суд, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на запит суду Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області повідомила, що за даними адресної картотеки Димерської селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Разом з тим, з документів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області № 313/02-25 від 28.05.2020 року, за відомостями Димерської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.1997 року по даний час.

За таких обставин висновок суду про відмову у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України є передчасним, оскільки з матеріалів справи встановлено, що за відомостями Димерської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.1997 року по даний час.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 додала копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням зареєстрованого місця проживання: за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.1997 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.