overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/451/20
Провадження № 2/510/686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.20 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С. під час підготовчого судового засідання, розглянувши питання прозаміну відповідача Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката Урум А.Д. (ордер серія ОД № 423866) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 (спадкоємець першої черги за законом).

Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити неналежного відповідача Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі № 510/451/20

2.Направити відповідачу ОСОБА_2 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з усіма доданими документами.

3.Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів

.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 461/6984/20
Провадження № 2/461/1431/20
УХВАЛА

25.09.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.09.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 25.09.2020 р. на 09 год. 30 хв. /а.с.44/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 20.10.2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Відповідача попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2020 м. Харків
Згідно з ч. 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
У відповідності до вимог ч. 1 статті 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Встановлено, що заявник з 01.12.2017 року по 16.06.2020 року працював в ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» (надалі Боржник), проте, при звільненні остаточний розрахунок з ОСОБА_1 підприємством не був проведений, а заробітна плата не виплачена, що порушує вимоги статті 115 КЗпП України. Починаючи з лютого 2020 з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а саме: згідно довідки № 135 від 31.07.2020 року, існує заборгованість із невиплаченої заробітної плати з остаточного розрахунку станом на 16.06.2020 р. за період з лютого місяця 2020 р. до червня місяця 2020 р. становить у сумі 23 972 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України,
3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа№ 490/4910/20
н/п 2-н/490/590/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 496/2951/20
Провадження № 2/496/1581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Бондаренко К.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/5773/19

Провадження № 2/932/1045/20

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

18.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що позивач і її представник проживають поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, враховуючи віддаленість їх місцезнаходження, а також, що представник позивача заявила клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 08 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Човганюк Алли Миколаївни.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 446/1007/20
УХВАЛА

24.09.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2020 року зупинено провадження по справі №446/1007/20 до набрання законної сили рішенням суду по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 за №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України справа №446/791/20 .

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 07.07.2020 року по справі №446/791/20, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 за №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди потрібно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/1007/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року о 11.00 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 265/6115/20
Провадження № 2-о/265/518/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6115/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 вересня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2020 року

м.Харків

Справа №638/15284/19

Провадження №22-ц/818/4941/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2020 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.М.Хорошевський