Справа № 296/5329/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення №4 АТ «УкрСиббанк» третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №296/5329/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення №4 АТ «УкрСиббанк» третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце і час розгляду справи 04.11.2019р. позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача Харчук ОСОБА_2 В., був обізнаний про наступний розгляд справи 04.11.2019р., про що свідчить його підпис у розписці суду (а.с.64).

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 04.11.2019р. та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено розгляд справи до 11.02.2020 р.

В судове засідання 11.02.2020р. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Судова повістка про виклик направлялась на адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві (а.с.82-83). Вказана судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою в довідці відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання». З урахуванням приписів ст.131 ЦПК України суд вважає, що позивач про розгляд справи 11.02.2020р. був повідомлений належним чином.

Нормами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 , являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання 04.11.2019р. та 11.02.2020р. не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача , повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського відділення №4 АТ «УкрСиббанк» третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак