Справа № 283/1288/20
Провадження №2/283/438/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

представника позивача Малика С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Житомирській області, тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Малинської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Управління Служби безпеки України в Житомирській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року проходив військову службу в Службі безпеки України. У зв?язку з роботою відповідач був забезпечений службовою квартирою АДРЕСА_1 . Однак з 2009 року він в даній квартирі не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідач відсутній у службовій квартирі понад 6 місяців, то його належить визнати таким, що втратив право користування виділеною йому службовою квартирою.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що йому, як працівнику Служби безпеки України, дійсно була виділена службова квартира АДРЕСА_1 . В даний квартирі він ніколи не був відсутній понад 6 місяців оскільки проживає в ній зі своєю сім?єю. Інколи із сім?єю на незначний час покидає цю квартиру, так як має і інше місце проживання, що не заборонено законом.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проходив військову службу в Збройних Силах України з 17.07.2001 року по 17.07.2001 року, а в Службі безпеки України з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року (а.с. 21). З протоколу засідання Малинського міського виконавчого комітету № 11 від 13.11.2003 року вбачається, що квартирі АДРЕСА_1 був наданий статус службової (а.с. 24). Ордер на вселення до даної квартири був виданий відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 11, 25).

15.05.2020 року та 10.06.2020 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Малин-Еліт», дільничного офіцера поліції, представника УСБУ в Житомирській області та депутата Малинської міської ради проводились перевірки для з`ясування того, чи проживає відповідач у виділеній йому службовій квартирі. За результатами перевірок були складені відповідні акти (а.с. 14-17, 22-23). В даних актах зазначено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Однак ці акти складені на підставі свідчень сусідів (а.с. 18, 19, 20), які безпосередньо в суді як свідки не допитувались та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджались.

Крім того в актах не вірно зазначене ім?я відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та вказано, що у квартирі проживає якась жінка. Все вказує на те, що сусіди та особи, які здійснювали перевірку, не знали хто повинен проживати в квартирі АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає неналежними доказами акти перевірок та пояснення сусідів (а.с. 14-17, 22-23, 18, 19, 20) і відповідно недоведеною ту обставину, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців.

За таких обставин відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення складене 23.09.2020 року

Суддя: А. О. Тимошенко