У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 Справа №607/16924/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Лобач І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 607/16924/14-ц, яким із заявника присуджено стягнення коштів на користь позивачів у справі, на виконання якого відкрито виконавчі провадження. Вказане рішення ухвалене на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року по справі № 1915/18310/2013. Одним із ключових доказів, які слугували для постановлення вироку був висновок будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2012 року виконаної ТзОВ «Гудвіл» на замовлення та за кошти пайовиків будівництва будинку. Проте рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року по справі № 607/9742/14-ц вказаний висновок визнано таким, що не відповідає дійсним обставинам і не може бути прийнятий судом. З цих підстав порушено кримінальні провадження № 0000565 та № 0000862 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.192, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України. Вважає, що результати кримінального розслідування змінять висновок рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року по справі №607/16924/14-ц при його перегляді. Тому просить відстрочити стягнення з його пенсійного рахунку за виконавчими провадженнями до вирішення вказаного кримінального провадження по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів, викладених у ній.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши подалі докази вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 40867 грн. 76 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь, ОСОБА_3 - 40991 грн. 31 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 - 26024 грн. 28 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 - 54698 грн. 46 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 - 46116 грн. 57 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 - 34948 грн. 05 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 - 38948 грн. 61 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 2825 грн. 95 коп. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, обґрунтуванням підстав для відстрочення виконання судового рішення є незгода боржника з ухваленим рішенням суду яке набрало законної сили з посиланням на відкрите досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

Однак доводи ОСОБА_1 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, як підстава для відстрочки виконання рішення суду є безпідставними, оскільки наявність відповідного досудового розслідування не спростовує висновків суду викладених у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Разом з цим, у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для відстрочки виконання рішення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити (розстрочити) виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду.

Таким чином, переконливих доказів, які б беззаперечно послужили підставою для відстрочки рішення суду не надані, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 р по справі № 607/16924/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 р по справі № 607/16924/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак