КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3125/20 Головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/9848/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 15 червня 2020 року приватний виконавець Говоров П.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто як неподану.

2 вересня 2020 року приватний виконавець Говоров П.В. повторно подав апеляційну скаргу, додавши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування даної заяви зазначено, що у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) приватним виконавцем не було усунуто недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору з об`єктивних й поважних причин, що були зумовлені обмеженнями, впровадженим у зв`язку з карантином, а тому після повернення апеляційним судом апеляційної скарги як неподаної, він повторно звертається з апеляційною скаргою та не допускає необ`єктивного зволікання з її поданням. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції, яка діє на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених статтею 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Говоров П.В. без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про повернення попередньої апеляційної скарги 22 серпня 2020 року.

Зважаючи на те, що наведені приватним виконавцем обставини свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 356 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір не сплачено та не зазначено передбачених законом підстав для звільнення від такої сплати.

Як передбачено підпунктом 9.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.

Отже, за подання даної апеляційної скарги позивач мав сплатити 2 102 грн судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за поданням приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, на ухвалу від 29 травня 2020 року по справі № 367/3125/20, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко