Провадження № 2/752/3070/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

встановив:

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна до ОСОБА_2

30.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивачкою зазначено, що з 11.11.2011 року вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 .

Від дня укладення шлюбу до 2019 року у неї з чоловіком склалися нормальні подружні стосунки.

Однак, з початку 2019 року поведінка чоловіка змінилася, останній перестав цікавитися сімейним побутом, займатися вихованням дочки.

В кінці травня 2019 року ОСОБА_2 залишив родину. З цього часу вони проживають окремо, відповідач не реагував на її бажання зберегти сім`ю, будь-які пояснення в чому причина такої його поведінки відмовився надавати.

А тому вона прийшла до висновку, що збереження їхньої сім`ї, в подальшому, є недоцільним та неможливим.

Крім того, за час перебування у зареєстрованому шлюбі було придбано квартиру у якій позивачка залишилася проживати з малолітньою дочкою та автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, яким наразі користується відповідач та інші побутові речі.

30.04.2013 року було придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 40 000, 00 дол. США. Зазначену суму коштів взято в борг у її батька - ОСОБА_4 . В подальшому, 07.02.2015 року квартиру було продано, а на кошти від її продажу придбано іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у якій вона, наразі, і проживає з малолітньою дочкою.

Борг у розмірі 40 000, 00 дол. США підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем, договором безпроцентної цільової позики від 29.04.2013 року. Станом на теперішній час боргу ОСОБА_4 не повернуто.

У листопаді 2017 року за спільні кошти придбано автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, який як і квартира оформлено на її ім`я, однак перебуває у користуванні відповідача.

Оскільки відповідач залишив сім`ю, у спірній квартирі не проживає просила в порядку поділу майна залишити квартиру у якій вона проживає з малолітньою дочкою у її користуванні, оскільки вона іншого житла не має, а автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску у користуванні відповідача. Стосовно поділу побутових речей та техніки, які знаходяться у квартирі - зазначила, що з цього приводу ними буде досягнуто згоди в позасудовому порядку.

За даними інформаційної довідки про оцінку спірної квартири її ринкова вартість складає 2 095 142, 00 грн., а ринкова вартість автомобіля - 789 035, 00 грн., що разом становить 2 884 177, грн.., відповідно Ѕ частка кожного з подружжя складає 1 442 088, 50 грн.

На думку позивачки, при розподілі майна має бути враховано, що її батьку нею та чоловіком не повернуто взяті у борг грошові кошти на придбання квартири у розмірі 40 000, 00 дол. США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно становить 996 000, 00 грн.

Враховуючи те, що відповідач має повернути її батькові 20 000, 00 дол. США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно становить 498 000, 00 грн., вона не повинна сплачувати на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за виділену на її користь більшу частину майна, а відповідач не повинен повертати боргу ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, з урахуванням уточнень, просила:

розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 11.11.2011 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1062;

в порядку розподілу майна залишити у її користуванні та власності квартиру АДРЕСА_3 , яка складається із 2-х кімнат, загальною площею 69, 6 кв.м., житловою площею 38, 00 кв.м., виділити ОСОБА_2 у користування автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я та визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до повноліття дочки;

стягнути на її користь судові витрати.

04.05.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду, оскільки між нею та відповідачем зазначене питання врегульовано в договірному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до повноліття дочки, залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.07.2020 року сторони відсутні.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його та позивачки відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Зазначив, що його рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним. Крім того, не заперечував проти запропонованого позивачкою варіанту поділу спільного майна.

За правилами ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Зважаючи на викладене вище, суд ухвалив завершувати розгляд справи за відсутності сторін.

Врахувавши думку позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11.11.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 (а.с. 8).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що від дня укладення шлюбу та до 2019 року у неї з чоловіком склалися нормальні подружні стосунки. Однак, з початку 2019 року поведінка чоловіка змінилася, останній перестав цікавитися сімейним побутом, займатися вихованням дочки. В кінці травня 2019 року ОСОБА_2 залишив родину. З цього часу вони проживають окремо, відповідач не реагував на її бажання зберегти сім`ю, будь-які пояснення в чому причина такої його поведінки відмовився надавати. А тому вона прийшла до висновку, що збереження їхньої сім`ї, в подальшому, є недоцільним та неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про визнання позову також зазначив, що його рішення про необхідність розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Позивачка ОСОБА_1 також зазначила, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано квартиру у якій позивачка залишилася проживати з малолітньою дочкою та автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, яким наразі користується відповідач та інші побутові речі.

Так, 30.04.2013 року було придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 40 000, 00 дол. США. Зазначену суму коштів взято в борг у її батька - ОСОБА_4 . В подальшому, 07.02.2015 року квартиру було продано, а на кошти від її продажу придбано іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у якій вона, наразі, і проживає з малолітньою дочкою (а.с. 20-21, 22).

Борг у розмірі 40 000, 00 дол. США підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем, договором безпроцентної цільової позики від 29.04.2013 року. Станом на теперішній час боргу ОСОБА_4 не повернуто (а.с. 27, 28).

У листопаді 2017 року за спільні кошти придбано автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, який як і квартира оформлено на ім`я позивачки, однак перебуває у користуванні відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що оскільки відповідач ОСОБА_2 залишив сім`ю, у спірній квартирі не проживає, просила в порядку поділу майна залишити квартиру у якій вона проживає з малолітньою дочкою у її користуванні, оскільки вона іншого житла не має, а автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску у користуванні відповідача. Стосовно поділу побутових речей та техніки, які знаходяться у квартирі - зазначила, що з цього приводу ними буде досягнуто згоди в позасудовому порядку.

За даними інформаційної довідки про оцінку спірної квартири її ринкова вартість складає 2 095 142, 00 грн., а ринкова вартість автомобіля - 789 035, 00 грн., що разом становить 2 884 177, грн.., відповідно Ѕ частка кожного з подружжя складає 1 442 088, 50 грн. (а.с. 29, 30)

При розподілі спільного сумісного майна подружжя має бути враховано ту обставину, що батьку позивачки ОСОБА_4 останньою та відповідачем ОСОБА_2 не повернуто взяті у борг грошові кошти на придбання квартири у розмірі 40 000, 00 дол. США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно становить 996 000, 00 грн. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_4 20 000, 00 дол. США, що станом на день звернення до суду з позовом еквівалентно становить 498 000, 00 грн., ОСОБА_1 не повинна сплачувати на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за виділену на її користь більшу частину майна, а відповідач не повинен повертати боргу ОСОБА_4 .

Зазначений порядок поділу майна визнано відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про те, що останній не має претензій щодо повернення йому боргу у розмірі 40 000, 00 дол. США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору безпроцентної позики від 29.04.2013 року та розписки від 19.05.2013 року тільки у випадку, якщо квартира за адресою: АДРЕСА_2 залишиться у власності його дочки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення; майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу майна також підлягають задоволенню судом.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачкою при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, СК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 200, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.11.2011 року шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1062, розірвати.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя залишити у користуванні та власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , яка складається із 2-х кімнат, загальною площею 69, 6 кв.м., житловою площею 38, 00 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 автомобіль BMW Х 3 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 373 (десять тисяч триста сімдесят три гривні) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк