1Справа № 2-1821/11 6/335/49/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ Кредитпромбанк, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у справі № 2-1821/11, у якій заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп.

В обґрунтування доводів заяви заявник посилався на те, що за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги 26.06.2013 року між ПАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта банк, а в подальшому 07.11.2019 року між ПАТ „Дельта банк та ТОВ «Укрдебт Плюс», за умовами яких заявник є правонаступником ПАТ „Кредитпромбанк.

Сторони у справі в судового засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2011 року у цивільній справі № 2-1821/11 стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк, адреса: 01014 м.Киїів, бул. Дружби Народів буд. 38, адреса Запорізької філії: 69000 м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. 5, суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113 213 (сто тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 73 коп.

Згідно із наданими заявником копіями договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта банк, договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к від 07.11.2019 року, укладеного між ПАТ „Дельта банк та ТОВ «Укрдебт Плюс», перейшло право вимоги за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 17.08.2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1821/11 про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк, адреса: 01014 м. Киїів, бул. Дружби Народів буд. 38, адреса Запорізької філії: 69000 м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. 5, суму заборгованості за кредитним договором № 12/04/07-НВклн від 27.12.2007 року в сумі 111 926 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1167 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 113 213 (сто тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 73 коп., а саме: Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-а, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна