overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1893/20
Провадження № 2/682/786/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 20.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
28 вересня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5763/18
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України.
Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З урахуванням положень, визначених частиною 2 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .
2. Розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Судове засідання для розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами призначити на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
5. Копію ухвали, заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами надіслати сторонам по справі.
6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа № 203/546/20
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Левченко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 408/1159/18-ц
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Кудаєвої О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельних ділянок закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 50 хвилин 28 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/7465/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 365/237/20 Номер провадження: 2/365/180/20
У Х В А Л А

28.09.2020 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представників третіх осіб

ССДС ДОВЖЕНКО М.С

Згурівського РЦСССДМ ОТЦЕВИЧ О.Ю.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Шевченківська сільська рада Згурівського району Київської області, Згурівська селищна рада Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Шевченківська сільська рада Згурівського району Київської області, Згурівська селищна рада Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, відповідач ОСОБА_7 , представник відповідачів та представники третіх осіб ССДС та Згурівського РЦСССДМ. Представниками Шевченківської сільської ради та Згурівської селищної ради до суду було направлено заяви, про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представників сільської та селищної рад.

Суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Рівне Дім Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

30.07.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Рівне Дім Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації . За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Рівне Дім Сервіс» заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
справа № 755/8261/20
головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 17 червня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа № 212/7792/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Машошина Ю.О., представника позивача - Ушакова Н.П., представник відповідача Богданова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 158656 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено до 04 жовтня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа №607/12491/16-ц

провадження №10908ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано меморіальний ордер від 20 липня

2020 року № на суму 7 351,83 грн, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 7 351,83 грн (сім тисяч триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят три копійки), що внесений згідно із меморіальним ордером від 20 липня 2020 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та меморіальний ордер від 20 липня 2020 року № направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №2-1687/2011
Провадження №6/359/181/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі №2-1687/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №49.28/11/07-in від 19 червня 2007 року в розмірі 136470 гривень 94 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі №2-1687/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №49.28/11/07-in від 19 червня 2007 року в розмірі 136470 гривень 94 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець