Номер провадження: 22-ц/813/4396/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за часті секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Загороднюк В.І.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.06.2016 року (публічне) акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року позов Банка залишено без розгляду.

Банк не погодився із ухвалою суду від 08.11.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

З ухвалою суду від 08.11.2018 року Банк не погоджується і вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 5 ст. 223, п.3 ст. 227 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовна заява залишається судом без розгляду у зв`язку з неявкою належно повідомленого позивача тільки за наявності певних, чітко визначених умов, зокрема, належного повідомлення позивача про розгляд справи, факт його повторної неявки до судового засідання, неповідомлення ним про причини такої неявки, об`єктивна відсутність можливості розглянути справу без сторін та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Банк тричі направляв до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а саме: 12.03.2018 року, 03.08.2017 року та 13.02.2017 року. Зазначені клопотання направлялись на електронну адресу суду про, що свідчить скріншот поштової сторінки представника позивача.

Саме тому є безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності і відповідно залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду виходив з того, що Банк, повідомлений належним чином, у судове засідання 08.11.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив й не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 136,137, т. 1).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року у справі відкрито провадження (а.с. 50, т. 1).

13.02.2017 року в суді першої інстанції зареєстрована заява позивача про розгляд справи за відсутності представника Банка, а 29.05.2017 року представник Банка звернувся із заявою про відкладення слухання справи, призначене на 30.05.2017 року, зазначаючи про можливість врегулювання спору добровільним шляхом (а.с. 71, 85,86 т. 1).

У подальшому, 03.08.2017 року і 12.03.2018 року, представник Банка надсилав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 93,94, 111-113 т.1).

11.09.2018 року у суді першої інстанції зареєстрована заява представника Банка про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.09.2018 року для врегулювання спору добровільним шляхом, у зв`язку з чим 13.09.2018 року розгляд справи не відбувся (а.с.118-132 т.1).

Банк сповіщався судом на 08.11.2018 року, представник Банка у судове засідання 08.11.2018 року не з`явився і не подав заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні клопотання представника Банка про розгляд справи за відсутності представника Банка (заяви про відкладення ґрунтувались лише на можливості врегулювання спору добровільним шляхом), суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що Банк не подавав заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника і відповідно до неправильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви Банка.

Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду, суд порушив норми ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляд в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 22.09.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова