Справа № 639/5725/20
Провадження №2-з/639/52/20

УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2020 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та з червня 2007 року по лютий 2014 року.
Також просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 :
Прості іменні акції ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» в кількості 295 562 шт.,
Нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв. м. по АДРЕСА_1 ;
Нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 ;
Нежитлові будівлі літ. «А-1», загальною площею 457 кв. м. та нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 702, 1 кв. м. по АДРЕСА_1 ;
Нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 ;
Адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв. м.; Ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; Склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторна підстанція , літера Г-1 загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційна насосна станція літера Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; Очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; Майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; Склад літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; Приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв.м.; Гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_4 ;
Корпоративні права, а саме 100% Приватної фірми «АЛЕКС-3»;
Корпоративні права, а саме 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК".
Корпоративні права, а саме 45 % ТОВ «Черемшина» (;
Приватний будинок за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.
18вересня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №65770990), яка відкрилась після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 до розгляду позову по суті та накладання арешту на
Нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3 768, 5 кв. м. по АДРЕСА_1 ;
Нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «3- 1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «0-1» загальною площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 , право власності на які виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-4249/07 ід 31.07.2007 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2- 2498/2010 від 19.07.2010 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2498/2010 від 02.08.2010 року;
Нежитлові будівлі літ. «А-1», загальною площею 457 кв. м та нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 702, 1 кв. м;
Нежитлові будівлі по АДРЕСА_3 ;
Майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК»
Майно Приватної фірми «АЛЕКС-3», передати зазначене майно на відповідальне зберігання з правом управління та експлуатації ОСОБА_1 з наданням права на укладення відповідно до вимог чинного законодавства будь- яких необхідних для управління майном договорів, зокрема: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані вищезазначеного майна та реалізацію інших прав, необхідних для управління майном.
Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно та передання його на відповідне зберігання позивачу з правом управління та експлуатації з наданням права укладання будь-яких договорів для управління майном, суд зазначає наступне.
Предметом спору є встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Як зазначено позивачем та підтверджено доказами, колишній чоловік ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого відкрито спадщина та 22.04.2020 заведено спадкову справу, реєстр № 65770990.
Позовні вимоги заявлені після смерті колишнього чоловіка, таким чином в залежності від вирішення справи, залежить яке майно має перебувати у праві власності подружжя та яке набути статусу як спадкового.
Позов подано до малолітньої дитини в особі ії законного представника, при цьому в позовній заяві не зазначено, який існує спір між позивачем та відповідачем, що стало однією із підстав залишення позовної заяви без руху.
Предметом позову є рухоме, нерухоме майно та корпоративні права підприємств, які зареєстровані на праві власності за колишнім чоловіком ОСОБА_2 ..
Оскільки особа, за якою зареєстровано право власності на майно, померла, перехід прав до спадкоємців здійснюється в порядку та спосіб, визначені книгою шостою Цивільного кодексу України «Спадкове право».
Також за заявою другого з подружжя, може бути видано свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
У разі наявності спору, він вирішується в судовому порядку.
Відповідно до вимог спадкового законодавства, перехід прав до спадкоємців можливий тільки у визначеному порядку, тобто спадкоємець має прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, який є правовстановлюючим документом на майно та підставою реєстрації права власності з подальшою реалізацією свого права.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що вищезазначене майно було набуте за час спільного проживання однією сімєю, тому є спільною власністю подружжя.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що до складу спадщини входять, в тому числі, але не виключно, корпоративні права в ПФ «АЛЕКС-3» м. Харків, ПП «АЛЕКСВУД» м. Харків, ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» м. Харків, ТОВ «ЧЕРЕМШИНА» м. Харків.Вартість активів значно перевищує десятки мільйонів гривень.
Станом на теперішній час ії права були порушені невідомими третіми особами, які здійснили рейдерське захоплення вищевказаних підприємств та виробництв після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Ці особи незаконно внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про директора та власника.
Як ій стало відомо, державним реєстратором Донецької області 16.05.2020 року, тобто через місяць після смерті ії чоловіка ОСОБА_2 (єдиного власника та керівника зазначених юридичних осіб), здійснено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо кінцевого бенефіціара власника (контролера) та керівника ПФ «АЛЕКС-3», ПП «АЛЕКСВУД», ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА».
Згідно даних з державного реєстру було змінено керівника та власника зазначених підприємств з ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_5 .
Такі дії було вчинено шляхом підроблення документів, які надавались для проведення державної реєстрації юридичної особи з метою протиправного заволодіння майном вищевказаних підприємств, а їх протиправність підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2020 № 1916/5
Так, на підставі ії звернення (скарги) до Мінюсту України, висновком колегії Мінюсту України з розгляду скарг на рішення, дій або бездіяльності державних реєстраторів вищевказану скаргу задоволено у повному обсязі та скасовано незаконні реєстраційні дії.
В подальшому встановлено, що третіми особами через вищезазначені юридичні особи було укладено договори і фактично реалізовано продукцію ПП «АЛЕКС-3» в Азербайджан, Казахстан та Грузію. Митні документи підписано новим директором - ОСОБА_5 , який не має жодної законної та правової підстави щодо керівництва вищезазначеними підприємствами.
27.07.2020 року, приблизно 1/2 частини майна ПФ «АЛЕКС-3» виведено на ПП «АЛЕКСВУД», а все інше майно, в тому числі нерухоме передано в оренду ТОВ «БАЛАНА».
Також, третіми особами були здійснені спроби неправомірно перекинути (передати) нерухоме майно вищевказаних підприємств у власність іншим юридичним особам через Харківське БТІ. Вказані дії було заблоковано слідчими.
Станом на теперішній час є достатні підстави вважати, що група осіб, які за попередньою змовою, намагаються протиправно заволодіти майном зазначених вище юридичних осіб, а саме: ПФ «АЛЕКС-3», ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА».
При цьому з доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що зі скаргою від 20.05.2020 на дії державного реєстратора щодо перереєстрації керівника підприємств ОСОБА_1 , зверталась як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою захисту ії спадкових прав та спадкового майна.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову допускається в межах заявлених вимог, якими по даній справі є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Доказів того, що законними представниками відповідача здійснюються дії щодо відчуження спірного майна матеріали справи не містять та взагалі на наведено та не підтверджено доказами, що стороною відповідача не визнається право позивача.
Крім того, строк прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 17.04.2020 не закінчився та не визначено коло спадкоємців, які мають право на спадщину незалежно від часу прийняття спадщини.
На підставі зазначеного, суд вважає визначений заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та передачі майна на зберігання з правом управління та експлуатації не є співмірними із заявленими вимогами,можуть порушувати права третіх осіб, яки не є учасниками справи та фактично буде частково вирішено спір шляхом надання позивачу правом володіння та користування спірним майном без розгляду справи по суті.
Також розглядаючи визначений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №65770990), яка відкрилась після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає таким як подано передчасно з урахуванням тієї ж обставини, що строк на прийняття спадщини не закінчився, не встановлено коло спадкоємців, яки прийняли спадщину та не надано доказів, що останні зверталися до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.
Під час вирішення питання про відкриття провадження та розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що дитиною колишнього чоловіка позивача є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зазначена третьою особою в позовній заяві.
Враховуюче наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року

Суддя С.О. Рубіжний