Номер справи 428/8729/19
Номер провадження 2/243/1031/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ХОРОЛЬСЬКОГО Ігоря Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року Представник повивача ОСОБА_2 - адвокат Хорольський І.В. звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Донрибкомбінат» про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року, справа № 428/9747/17 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

30 березня 2018 року Слов`янським міськрайонним Відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55581387 з примусового виконання судового наказу № 2-н/428/1036/2017 від 23 жовтня 2017 року.

Зі звіту ПрАТ «Донрибкомбінат» з ОСОБА_3 з квітня 2018 року по червень 2019 року проводились утримання аліментів на суму 19884,78 грн. по день його звільнення 18 червня 2019 року, але утримані кошти у зв`язку з фінансовими труднощами підприємства не перераховані з травня 2018 року на загальну суму 18208,75 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Донрибкомбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість з утриманих, але не перерахованих аліментів на неповнолітню дитину у сумі 18208,75 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ПрАТ «Донрибкомбінат» до суду надав Відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що на теперішній час заборгованість по утриманим, але невиплаченим аліментам на користь ОСОБА_2 повністю виплачена у сумі 19884,78 грн., тому директор просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Так, відповідач ПрАТ «Донрибкомбінат» до суду надав копії платіжних доручень, з яких вбачається, що підприємство ПрАТ «Донрибкомбінат» на рахунок ОСОБА_2 у період з квітня 2019 року по 11 лютого 2020 року виплатило заборгованість по аліментам у сумі 19884,78 грн. (а.с.26-42).

Таким чином, станом на 11 лютого 2020 року ПрАТ «Донрибкомбінат» не має заборгованості з утриманих з заробітної плати ОСОБА_3 , аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що відповідач ПрАТ «Донрибкомбінат» задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, сплатив заборгованість зі стягнутих з ОСОБА_3 аліментів у повному обсязі у сумі 19884,78 грн., тому на даний перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості по аліментам, та провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору по справі, суд приходить до переконання, що судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ХОРОЛЬСЬКОГО Ігоря Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на неповнолітню дитину - закрити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали суду складено 10 березня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова